Справа № 466/3427/15-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3427/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника директора департаменту - начальника інспекційного відділу у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до заступника директора департаменту - начальника інспекційного відділу у м.Львові Полюги З.М., в якому просить постановити рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1ш/7-ф/пз від 29.01.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що 05 лютого 2015 року вона отримала Постанову №1ш/7-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 р. та Припис №06/01-ш про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються : без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 22.01.2015 р.

Як зазначено у Постанові, вона складена на підставі Акту перевірки №06/01-ш від 22.01.2015р., протоколу №06/01/1-ш від 22.01.2015р., протоколу №06/01/2-ш від 22.01.2015р.

У Постанові вказано, що Позивач провела будівельні роботи з добудови балкону до квартири АДРЕСА_1 (III категорія складності), на час проведення перевірки влаштовано консольну бетонну плиту (розм. 10,0х1,2м.). Будівельні роботи розпочато без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ст.7, ст.9 і ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», та п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач своєю Постановою визнав Позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та наклав адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 8500.00 грн.

В Акті зазначено, що головним державним інспектором Інспекційного відділу м.Львова Хар М.І. із залученням інженера по експлуатації ЛКП «Балатон-409» Хоманець Л.І. на підставі звернення Шевченківської районної адміністрації №7/13-14/4-458 від 26.11.14р., було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1: АДРЕСА_1 щодо добудови балкону до квартири. За результатами перевірки встановлено, що Позивач проводить будівельні роботи з добудови балкону до квартири (III категорія складності). Зазначено, що будівельні роботи розпочато без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без права на виконання будівельних робіт (реєстрації декларації про початок будівельних робіт), чим порушено ст.ст.7,9,27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ані в мотивувальній частині ані в резолютивній частині постанови не встановлено, на підставі чого Відповідач притягнув Позивача до відповідальності саме за діяння щодо об'єктів III категорії складності (ч.8 ст.96 КУпАП) та яким чином це встановлено. Отже, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких добудову балкону віднесено до ІІІ категорії складності. Тобто, обвинувачення Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на припущення та здогадах Відповідача.

Крім того, Відповідач не з'ясував, які саме будівельні роботи проводилися Позивачем, в чому вони полягали, чи поширюються на виконання таких будівельних робіт вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тощо.

У акті, протоколах та постанові зазначено, що Позивач є співвласницею АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва на право власності на квартиру від 28.02.2012 р. серія НОМЕР_1.

У відповідності до Витягу про реєстрацію права ОКП ЛОР „БТІ та ЕО" за №33382879 від 05.03.2012р. квартира АДРЕСА_1, є в спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 На даний час у квартирі проживають всі співвласники квартири. Відповідачем не було з'ясовано, хто конкретно вчинив адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач при винесенні даної постанови не довів вину позивача у вчиненні вказаного правопорушення. Окрім цього, позивачка зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові та доповненнях. Просив позов задовольнити.

Відповідач - заступник директора департаменту - начальник інспекційного відділу у м.Львові Полюга З.М. в судове засідання не з'явився повторно.

Судом встановлено, що з даної посади він звільнений, ця посада на даний час є вакантною. Представники відповідача проти виключення його з числа відповідачів заперечили.

Ухвалою суду в якості співвідповідача у справі залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. В наступні судові засідання представник не з'явився. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що Постановою заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області - начальника інспекційного відділу в м.Львові Полюгт З.М. за № 1ш/7-ф/пз від 29.01.2015р. позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500.00грн.

Як вбачається з Постанови № 1ш/7-ф/пз від 29.01.2015р., ОСОБА_1 провела будівельні роботи з добудови балкону до квартири АДРЕСА_1 (III категорія складності), на час проведення перевірки влаштовано консольну бетонну плиту (розм. 10,0 х 1,2 м.). Будівельні роботи розпочато без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ст.7, ст.9 і ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», та п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказана постанова винесена на підставі акту перевірки, протоколів про адміністративне правопорушення, датованих 22.01.2015р. підставою проведення перевірки було звернення Шевченківської районної адміністрації від 26.11.2014р.

Згідно звернення Шевченківської районної адміністрації № 7/13-14/4-458 від 10.11.2014р. вона направляє директору департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області акти-попередження щодо самовільно влаштованих балконів за наступними адресами, серед яких зазначено: м. Львів, вул. Тичини, 21/102, балкон розміром 10,0х1,20 м., власником якого є ОСОБА_1

У акті-попередженні Шевченківської районної адміністрації №222 від 27.10.2014р. адресованому ОСОБА_1 зазначено, що в результаті перевірки встановлено порушення ст.96 КУпАП. Самовільне будівництво виявлено 27.10.2014р.

Звернення Шевченківської районної адміністрації та акти-попередження поступили до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області 26.11.2014р.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне правопорушення було виявлено 27.10.2014р., отже, двомісячний строк для накладення стягнення завершився 27.12.2014 р.

Проте, постанова про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена лише 29.01.2015р., після закінчення двомісячного строку як з дня виявлення правопорушення, так і з дня надходження повідомлення Шевченківської районної адміністрації про вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану постанову №1ш/7-ф/пз від 29.01.2015р. слід скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з порушенням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1ш/7-ф/пз від 29.01.2015р., винесену заступником директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області - начальником інспекційного відділу у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді 8500грн.штрафу.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу оголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська