Справа № 816/3689/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3689/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач або Лубенської ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 14717,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлявся судом належним чином, заперечень на позов не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.06.1998. Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Лубенській ОДПІ.

Лубенською ОДПІ здійснено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за жовтень 2014року, за результатами якої складено акт від 29.12.2014 №3509/17-.

На підставі зазначеного акту перевірки Лубенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 14.01.2015 № про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.

Крім того, Лубенською ОДПІ здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1 по питанню своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ та встановлено не сплату узгоджених сум податкового зобов'язання протягом граничних строків, за результатами якої складено акт від 29.12.2014 №3508/17-.

На підставі зазначеного акту перевірки Лубенською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення № від 14.01.2015 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1168,10 грн та № від 14.01.2015 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13386,39 грн.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Зазначені податкові повідомлення-рішення від 14.01.2015 отримано відповідачем 26.01.2015.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.01.2015 №, №, , а також їх оскарження до суду.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що позивачем винесено податкову вимогу №19-23 від 04.06.2015 на суму 14717,06 грн, яку вручено відповідачеві 16.06.2015. Доказів оскарження вимоги матеріали справи не містять.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 14717,06 грн (170,00 грн + 1168,10 грн + 13386,39 грн - 7,43 грн /переплата/).

Відповідно до пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Лубенської ОДПІ про стягнення податкового боргу з відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 14717,06 грн (чотирнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень шість копійок) на р/р0011, код платежу 14010100, одержувач: Лубенське УК /м. Лубни/, код одержувача 37710415, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава