Справа № 826/22102/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Кеди А.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою вжити заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що неврахування фактичних обставин та доказів із одночасним неправильним застосуванням норм процесуального права призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши відокремлені матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрнафта» звернулось до суду з позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2015 №85 про призначення податкового керуючого та рішення від 03.09.2015 №159/10/23 про опис майна у податкову заставу.

Також, ПАТ «Укрнафта»було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить:

- зупинити дію наказу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 02 вересня 2015 року № 85 про призначення податкового керуючого.

- заборонити Карлівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, її службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконання та/або спрямовані на виконання наказу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 02 вересня 2015 року № 85 про призначення податкового керуючого.

- заборонити територіальним органам Державної фіскальної служби України, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю оскарженого наказу, оскільки на час прийняття такого наказу, податковий керуючий вже був призначений наказом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 03.02.2015 №109. Позивач вказує, що у зв'язку з реалізацією повноважень щодо опису майна у податкову заставу кількома податковими керуючими, обсяг майна, що стане предметом вчинення дій такими податковими керуючими протиправно збільшиться у кілька раз, що, на думку позивача вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрнафта» зареєстровано за адресою: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5 та перебуває на податковому обліку у Міжрегіональному головному управлінні ДФС - Центральному офісі з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс) за податковим номером - 00135390.

Так, Центральним офісом, як органом податкової реєстрації ПАТ «Укрнафта» прийнято наказ № 109 від 03.02.2015 «Щодо призначення податкових керуючих».

Разом з цим, відповідачем, який не є органом податкової реєстрації ПАТ «Укрнафта» також прийнято наказ № 85 від 02.09.2015 «Про призначення податкового керуючого».

Вважаючи зазначений наказ неправомірним позивач оскаржив його до суду, подавши разом із позовною заявою клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке вмотивовано тим, що на підставі наказу № 85 від 02.09.2015 «Про призначення податкового керуючого» відповідач вчинятиме дії, спрямовані на обмеження прав позивача на його майно, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до п. 91.1 ст.91 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого.

З аналізу наведеної норми вбачається, що податковий керуючий призначається виключно податковим органом за місцем реєстрації платника податків, у даному випадку - Центральним офісом. При цьому, призначення податкових керуючих іншими територіальними органами, законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що прийняття оскаржуваного наказу, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача, а тому вимоги про зупинення дії наказу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 02 вересня 2015 року № 85 про призначення податкового керуючого та заборонення Карлівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, її службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконання та/або спрямовані на виконання наказу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 02 вересня 2015 року № 85 про призначення податкового керуючого є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, щодо вимоги про заборону територіальним органам Державної фіскальної служби України, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову в такий спосіб призведе до того, що будуть порушені права та обов'язки осіб (суб'єктів владних повноважень), які у даній справі участі не беруть та до оскаржуваного наказу не мають ніякого відношення. З огляду на це, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в цій частині.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав на задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року та прийняти нову, якою клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року скасувати.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 02 вересня 2015 року № 85 про призначення податкового керуючого.

Заборонити Карлівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, її службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконання та/або спрямовані на виконання наказу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 02 вересня 2015 року № 85 про призначення податкового керуючого.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 26 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.