Справа № 2-а-1577/11
Суддя: Клочко Б. М.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Охтирського взводу ДПС УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 17 лютого 2011 року він на автомобілі ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_1 рухався в м. Тростянець по вул. Шевченко, де його зупинив інспектор ДПС, прапорщик міліції ОСОБА_2 і звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, оскільки він в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год. При цьому інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення і наклав на нього адміністративне стягнення в сумі 255 грн. З таким рішенням позивач не згоден, оскільки, швидкості він не перевищував, а тому просить скасувати постанову від 17 лютого 2011 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно він рухався в м. Тростянець в щільному русі автотранспорту, його швидкість складала 40 км/год., він рухався впритул за автомобілем Газель. Інспектором його автомобіль був зупинений, коли інспектор паралельно вже спілкувався з трьома водіями і йому прийшлося тривалий час чекати. У нього склалося враження, що інспектор зупиняв всі автомобілі, які рухалися. На вимогу продемонструвати прилад «Беркут» та документи до нього інспектор категорично відмовився. Також позивач просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки з 21.02.2011 року по 28.02.2011 року він перебував на стаціонарному лікування і в цей час не міг звернутися з даним адміністративним позовом.

Представник ДАІ Охитрського взводу ДПС та інспектор Пісовський П.П. до суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були увідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В суді встановлено, що 17 лютого 2011 року приблизно о 08-50 годині позивач на автомобілі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, рухався в місті Тростянець по вул. Шевченко та був зупинений інспектором Охтирського взводу ДПС УДАІ України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, і останній повідомив позивача, що той порушив правила дорожнього руху, оскільки, рухався зі швидкістю 88 км/год в зоні населеного пункту. З його слів швидкість руху автомобіля була визначена приладом «Беркут», при цьому він склав протокол про адміністративне правопорушення, хоча позивач заперечував проти цього,

1

зазначивши в протоколі, що з рішенням працівника ДАІ не згоден, оскільки немає відео фіксації. Після цього інспектор ДАІ виніс постанову серії ВМ 1 № 108078, згідно якої наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. (а.с. 5).

Суд вважає, що дану постанову не можна визнати законною зважаючи на таке.

Як вбачається з протоколу, інспектором Пісовським П.П. не додано жодних документів чи показань технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, чи відеозапис, якими б підтверджувалося перевищення швидкості саме автомобіля, яким керував позивач, також не відібрані пояснення свідків, а тому пояснення позивача щодо неправомірності складання постанови про адміністративне правопорушення нічим не спростовано.

Відповідачі в судовому засіданні не доказали правомірності рішення прийнятого інспектором ДАІ - субєктом владних повноважень, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення пропущеного строку, оскільки ним в судовому засіданні дійсно було доведено, що з 21.02.2011 по 28.02.2011 року він перебував на стаціонарному лікуванні у ОСОБА_3 дільничній лікарні (а.с. 8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 293 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 10, 70, 71 ч. 2, 159-160 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 108078 від 17 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., закривши провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя