Справа № 2009/6-а-5/11
Суддя: Рябоконь Є. А.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/6-а-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря - Кучеренко О.І., представника заявника - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківській області - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дворічанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року у справі № 2009/2-а-1478/10 визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області щодо нарахування та виплати не в повному обсязі ОСОБА_2 з 11 жовтня 2010 року щорічної допомоги на оздоровлення згідно частини 4 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області зробити перерахунок ОСОБА_2 з 11 жовтня 2010 року щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до частини 4 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснити виплату цих коштів.

Управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання даного судового рішення, обгрунтовуючи свої вимоги відсутністю коштів на їх рахунку, до внесення змін до відповідного Закону України, які мають передбачити збільшення видаткової частини з одночасним визначенням джерел надходжень до бюджету, за рахунок яких здійснюватимуться ці видатки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення з зазначених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» реалізовано конституційне право на захист громадян, які мають відповідний статус.

Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги. Так, наприклад у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання щорічної допомоги основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання певній категорії учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС щорічної допомоги на оздоровлення, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відповідно до ст. 263 ч.1 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати зазначеній категорії громадян щорічної допомоги на оздоровлення та поклала виконання цього обовязку на управління праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, але воно не вжило необхідних заходів і не вчинило відповідних дій для перерахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що заявник не виконав свої зобовязання без поважних причин.

Окрім того, суд враховує, що в даному випадку боржник просить про відстрочення виконання судового рішення на невизначений час та повязує це з подіями, які в майбутньому можуть і не наступити, і тому вважає, що задоволення вказаної заяви не є доцільним та не має правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 263 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню праці та соціального захисту населення Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення - постанови Дворічанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року у справі №2009/2-а-1478/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь