Справа № 826/22221/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2015 року місто Київ №826/22221/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаФонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра Банк» Стрюкова Ірина Олександрівна
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра Банк» Стрюкова Ірина Олександрівна про:

зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату на користь позивача суми боргу за договором №2030010 строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках послуг «ПУ» Перший» між мною та ПАТ КБ «Надра Банк», яка складається банківського вкладу та процентів з урахуванням 11 відсотків річних, загальна сума якого складає 9 497,87 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 №826/22221/15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 09.10.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала вручена позивачеві 29.09.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 12.10.2015 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої, позивач повідомляє про усунення недоліків та направляє оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, суд наголошує на тому, що судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачено позивачем не вірно, а саме, як за звернення до Апеляційного суду міста Києва, в той час як позивач звертається до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, станом на 23.10.2015 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 №826/22221/15, недоліки позову не усунуто.

Станом на 23.10.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 №826/22221/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.