Справа № 530/361/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 530/361/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.08.2015р. по справі № 530/361/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Суб'єкта владних повноважень- головного державного інспектора Зіньківського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Мирошниченко Катерини Олексіївни , Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень - головного державного інспектора Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ Мирошниченко К.О., Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції ( далі - відповідачі) про визнання дій протиправними, в якому просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 07 жовтня 2014 року серії АА №424354, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.08.2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.20.2014 року головним державним інспектором Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ Мирошниченко К.О було складено протокол про адміністративне правопорушення №3 від 07.10.2014 року, відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП.

Фермерське господарство «Басенюк» взяте на облік у Зіньківському відділенні Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів, як платник податків лише 31.12.2013 року, в той час, як відповідач систематично займався господарською діяльністю по обробітку земельних часток (паїв) громадян та вирощуванню сільськогосподарських культур, ще до реєстрації ним фермерського господарства, в чому на думку відповідачів вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164КУпАП.

Згідно копії Розпорядження голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області №358 від 20.08.2014 року, було створено робочу групу по проведенню операції «Урожай Полтавщини 2014», зі змісту якого вбачається, що головний державний інспектор Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ Мирошниченко К.О. не являється членом вищезазначеної робочої групи, водночас членами даної робочої групи були начальник Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ Жомір С.Г. - заступник голови робочої групи, та старший державний інспектор Зіньківської ОДПІ Сербина Л.В. - секретар робочої групи.

Відповідачі визнали той факт, що головний державний інспектор Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ Мирошниченко К.О. не являлась членом робочої групи по проведенню операції «Урожай 2014» і не була присутня на його засіданнях, однак членами комісії були інші працівники Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ, а саме начальник Зіньківського відділення Гадяцької ОДШ Жомір С.Г., та старший державний інспектор Зіньківської ОДПІ Сербина Л.В., які були відповідно заступником голови та секретарем вищевказаної робочої групи по проведенню операції «Урожай 2014».

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що відповідач, Жомір С.Г. під час засідання робочої групи по проведенню операції «Урожай 2014» встановив факт вчинення позивачем, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у систематичному зайнятті господарською діяльністю по обробітку земельних часток (паїв) громадян та вирощування сільськогосподарських культур на протязі 2012 р. та по 30.12.2013 року. Згідно податкового кодексу України встановлена відповідальність з дати виникнення якого минуло 1095 днів, а тому надав всі матеріали своїй підлеглій, головному державному інспектору Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ Мирошниченко К.О., для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, судом встановлено, що головний державний інспектор Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ Мирошниченко К.О., оспорюванні дії, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 07.10.2014 року, відносно позивача за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, здійснила з відому та за вказівкою начальника Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ Жоміра С.Г., який розпорядився надати їй матеріали засідань робочої групи по проведенню операції «Урожай 2014»

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та зазначає:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.п. 1, 7 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 07 жовтня 2014 року серії АА №424354, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим такі дії відповідача не є управлінськими, а регламентовані КУпАП.

У справі, що розглядається, спір стосується правомірності складення протоколу відносно позивача про адміністративне правопорушення №3 від 07 жовтня 2014 року серії АА №424354, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157цього Кодексу.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що станом на час розгляду справи наявне рішення суду, що набрало законної сили, керуючись вимогами ч. 1с т. 203 КАС України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись п. ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, , 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.08.2015р. по справі № 530/361/15-а скасувати, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.