Справа № 2-а-665/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-665/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши при відкритому розгляді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС спеціалізованої роти ДПС із супроводження та забезпечення заходів в аеропорту „Бориспіль при УДАІ ГУ МВС в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визначення незаконними дій відповідача та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

18.06.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС спеціалізованої роти ДПС із супроводження та забезпечення заходів в аеропорту „Бориспіль при УДАІ ГУ МВС в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 06.06.2010 року о 08 год. 30 хв. інспектором ДПС спеціалізованої роти ДПС із супроводження та забезпечення заходів в аеропорту „Бориспіль при УДАІ ГУ МВС в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 250 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу фіксування швидкості „Беркут, який не може розцінюватися, як спеціальний засіб, що в автоматичному режимі веде контроль швидкості на дорозі. Під час зняття показників швидкості правопорушник рухався в потоці машин зі швидкістю меншою ніж 80 км/год і його обганяли інші автомобілі, що рухалися з більшою швидкістю. Інших доказів вчинення правопорушення відповідач не надав, характер вчиненого, особу правопорушника та помякшуючі обставину справи не врахував.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій повністю підтримав письмовий текст адміністративного позову, обставини справи підтвердив та просив слухати справу у мою відсутність.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечив та просив суд застосувати строки звернення до суду, оскільки позивач пропустив 10 денний строк на оскарження постанови.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2010 року о 08 год. 30 хв. інспектором ДПС спеціалізованої роти ДПС із супроводження та забезпечення заходів в аеропорту „Бориспіль при УДАІ ГУ МВС в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 250 грн., оскільки останній в порушення вимог п.12.4 ПДР України, рухався зі швидкістю на 84 км/год.

Як вбачається з пояснень позивача, він швидкість не перевищував, їхав в межах правил. Технічний засіб, яким фіксувалась швидкість „Беркут №0606036 не має функцій фото чи відео зйомки в автоматичному режимі, а тому його покази згідно ст.251 КУпАП не можуть розцінюватися як докази по справі.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається перевищення швидкості більш, як на 20 км/год.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі пр адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.10 Закону України „Про метрологію встановлено, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Згідно ст. 11 вищезазначеного Закону передбачено, що засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик виробника прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - „Беркут, є лише моделлю радара і він не спроможний робити фото та відео зйомку в автоматичному режимі, а тому його покази не можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Також, зроблені інспектором ДПС ОСОБА_2 заміри швидкості не можуть розцінюватись, як докази по справі, оскільки у суду відсутні дані про похибку вимірювального пристрою „Беркут, не надано технічну документацію на пристрій „Беркут №0606036, яким проводились заміри, стосовно відповідності вимогам точності та час здійснення його останньої перевірки на похибку. З матеріалів справи також не вбачається з якої саме позиції і при яких умовах велося спостереження за правопорушником. Не вказана особа, яка здійснювала дані заміри і чи мала вона на це правою.

З пояснень позивача, також вбачається, що під час скоєння правопорушення він рухався в колоні автомобілів, швидкість деяких з них перевищувала його власну, а тому, на його думку, прилад, яким проводився замір міг зафіксувати саме їх швидкість.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідки зазначені та допитані не були, в матеріалах справи про них не вказано.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

При цьому відповідач, при винесенні постанови, допустив порушення конституційних прав позивача на захист, які здійснюються шляхом звернення останнім за юридичною допомогою до адвоката і передбачені в ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не надав йому час для надання характеризуючи матеріалів.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

В той же час, відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Зважаючи, що правопорушення скоєне 06.06.2010 року, а до суду з позовною заявою він звернувся 18.06.2010 року, тобто пропустивши встановлений КУпАП строк на звернення, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст.ст.99-102 КАС, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду і на застосуванні процесуальних строків наполягав відповідач. Про поновлення зазначеного строку на оскарження постанови позивач заяви не подавав.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 99-102, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС спеціалізованої роти ДПС із супроводження та забезпечення заходів в аеропорту „Бориспіль при УДАІ ГУ МВС в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визначення незаконними дій відповідача та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, - відмовити у зв'язку з пропуском строку на оскарження.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. віднести на рахунок державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлено 01.07.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3