Справа № 2а-11513/12/2670
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/34575/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЛогвиненка А.О.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Мале підприємство "Будкомплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", Виробничо-торгівельна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія", Приватне підприємство "Мішель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артель" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування реєстрації прав власності за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інга" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ТОВ "Інга" в Окружному адміністративному суді

м. Києва пред'явило позов до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Мале підприємство "Будкомплект", ТОВ "Еколайн", ТОВ "Будмонтаж", Виробничо-торгівельна фірма у формі ТОВ "Артанія", Приватне підприємство "Мішель", ТОВ "Артель" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування реєстрації прав власності.

З урахуванням уточнень просило визнати протиправними дії Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" при проведенні реєстрації права власності за МП "Будкомплект", ТОВ "Будмонтаж", ТОВ "Еколайн", Виробничо-торгівельної фірми у формі ТОВ "Артанія", МП "Мішель", а також визнати протиправною та скасувати реєстрацію права власності за вказаними особами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року вказаний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії КП Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" при проведенні реєстрації права власності за МП "Будкомплект", а також визнано протиправною та скасовано реєстрацію права власності за вказаними особами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року апеляційні скарги МП "Будкомплект" та Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" задоволено частково.

Апеляційну скаргу МП "Мішель" задоволено повністю.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року скасовано.

Адміністративний позов ТОВ "Інга" залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права ТОВ "Інга" у касаційній скарзі просить його рішення скасувати та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду

м. Києва від 25 грудня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Інга" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи позов ТОВ "Інга" без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для залишення його позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що позивач фактично оскаржує дії КП Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" щодо проведення реєстрації права власності на виробничий цех № 1 та виробничий цех № 2 за іншими особами, ніж ТОВ "Інга".

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08 вересня 2012 року № 579 право власності на об'єкти нерухомого майна, які на думку ТОВ "Інга" є виробничим цехом № 1 та виробничим цехом № 2, було зареєстроване у 1998 році.

Позов було подано до суду лише 21 серпня 2012 року.

За змістом наявної у матеріалах справи постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2010 року у справі № 2а-6077/10/2670 за позовом ТОВ "Інга" до КП Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на виробничий корпус № 1, виробничий корпус № 2, будівлю контейнерної мостовий кран, які знаходяться по вул. Вокзальній, 2 в м. Бородянці, 08 лютого 2010 року ТОВ "Інга" звернулося до начальника Бородянського БТІ з проханням здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно. Але рішенням від 10 лютого 2010 року № 61, що оформлене листом, відповідач відмовив в реєстрації, вказавши, що законодавством не передбачено можливості повторної реєстрації права власності на один об'єкт нерухомого майна, а БТІ самостійно не вправі скасувати попередній запис про реєстрацію права власності.

Апеляційним судом встановлено, що станом на 10 лютого 2010 року позивачу було відомо про факт реєстрації права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна за іншими особами, ніж ТОВ "Інга".

Тобто, ТОВ "Інга" станом на 10 лютого 2010 року було відомо про факт реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомого майна за іншими особами, а з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" звернулося в суд лише 21 серпня 2012 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним Законом строку на звернення до суду.

При цьому, ТОВ "Інга" не надано суду доказів та обґрунтувань для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Судове рішення суду апеляційної інстанцій є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Мале підприємство "Будкомплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", Виробничо-торгівельна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Артанія", Приватне підприємство "Мішель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артель" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування реєстрації прав власності - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Логвиненко А.О.

Швед Е.Ю.