Справа № 804/6468/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/6468/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року по справі № 804/6468/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення №10639/28-01-39-03-02 від 22.04.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000.00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він не здійснював реалізацію алкогольної продукції без марок акцизного податку встановленого зразка, а «виявлені» співробітниками Відповідача пляшка горілки, знаходилась в магазині лише для повернення її постачальнику, у звязку з, чим відсутні підстави для накладення адміністративно-господарських санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року адміністративний позов було задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення №10639/28-01-39-03-02 від 22.04.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000.00 грн.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент проведення перевірки 24.03.2015 року фактичного обміну пошкодженого товару не відбулося, а наданні Позивачем акти не мають належної юридичної сили стосовно даних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» зареєстровано 19.07.1999 р., внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 30487219 та перебуває на обліку в спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

24.03.2015 року Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, на підставі якої було складено акт № 26/171/21/30487219 від 24.03.2015 року.

Перевіркою було встановлено факт порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 10.12.1995 р. № 481/95 ВР, а саме встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольного напою: горілка «ОСОБА_3 роса», 40 % об., місткість 0,5 л. без наявності марок акцизного податку.

На підставі зазначених висновків, 22.04.2015 року спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Міндоходів було прийнято рішення № 10639/28-01-39-03-02 від 22.04.2015 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 10.12.1995 р. № 481/95 ВР.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття зазначеного рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку в даному випадку не підтверджується належними доказами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для винесення оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до п.226.1 ст.226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Приписами ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Положеннями абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що марки акцизного податку є обовязковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України та відсутність якої на алкогольних чи тютюнових виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку виробництва, зберігання, транспортування та реалізації таких товарів.

Кабінет Міністрів України на виконання Указу Президента України від 26.04.2003 року №372 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 квітня 2003 року «Про реалізацію заходів щодо врегулювання обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні» затвердив Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій зокрема є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п.6. Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Отже, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть слугувати зокрема матеріали податкових органів про недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного рішення про накладення штрафних санкцій були висновки акту фактичної перевірки магазину, що належить ТОВ «АТБ Маркет», яким був встановлений факт зберігання алкогольного напою, а саме горілка «ОСОБА_3 роса» місткістю 0.5 л., 21.12.2014 року виробництва, без наявності маркич акцизного податку.

При цьому, Позивач зазначає, що виявлена при проведенні співробітниками податкового органу фактичної перевірки пляшка горілки ТМ «Рідна Роса» обємом 0.5 л. не перебувала в реалізації, а знаходилась в підсобному приміщенні магазина з метою її повернення постачальнику, у звязку з чим, підстави для накладення штрафних санкцій відсутні.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що для застосування до субєкта господарювання по продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідальності на підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» достатньо самого факту здійснення зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Отже, виходячи з того, що під час проведення перевірки у магазині Позивача податковим органом був належним чином встановлений факт зберігання пляшки алкогольного напою без марок акцизного податку, то накладення штрафних санкцій є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства.

Що стосується посилань Позивача на наданий ним при проведенні фактичної перевірки Акт виявлення неякісної продукції від 10.03.2015 року та акт приймання-передачі №10 від 17.03.2015 року, які на його думку підтверджують факт реалізації підакцизного товару у відповідності до норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з наданого Позивачем акту виявлення неякісної продукції від 10.03.201 року, працівниками Позивача була виявлена алкогольна продукція з пошкодженими марками акцизного податку, а саме 1 пляшка водки ТМ «ОСОБА_3 Лагідна 40% об. Ск/бут, 0.5 л.»

В подальшому, на підставі зазначеного акту, 17.03.2015 року між представником ТОВ «АТБ-Маркет» та представником Київської філії ТОВ «Істерн Беверидж Трейдінг» був виконаний обмін пошкодженого товару, а саме горілка особлива «ОСОБА_3 Лагідна» 0.5 дм3., що підтверджується актом приймання-передачі №10.

Отже, зазначені документи свідчать про виявлення та фактичне повернення пляшки алкогольного напою з пошкодженою маркою акцизного податку.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскарженого рішення було виявлення пляшки алкогольного напою без марки акцизного податку, що в свою чергу свідчить про відсутність правового звязку між наданими Позивачем документами та підставами для притягнення його до відповідальності.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, Позивачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про протиправність та хибність висновків податкового органу, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення.

Отже, виходячи з того, що факт зберігання Позивачем товару без марок акцизного податку в даному випадку підтверджується належними доказами, які останнім спростовані не були, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим винесення податковим органом рішення №10639/28-01-39-03-02 від 22.04.2015 року про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року по справі № 804/6468/15 скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко