Справа № 802/1849/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1849/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

21 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 28 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на те, що незаконні дії відповідача, що полягали у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11 квітня 2012 року №ВН2 в порушення пункту 3.2. Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 (надалі - Порядок №91), призвели до порушення прав позивача в участі у розпорядженні спільною частковою власністю.

Відповідач та третя особа не скористались правом регламентованим статтею 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції , а саме представника позивача - на підтримання доводів апеляційної скарги, третьої особи - на підтримання рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга належить задоволенню, виходячи з такого.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до рішення третейського суду ОСОБА_4 належить 61/100 частки, а ОСОБА_3 - 39/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1

Відповідно до договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 28.12.2002 ОСОБА_4 придбала 61/100 частки земельної ділянки за АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На право власності на вказану земельну ділянку позивач 04.03.2003 отримала Державний акт Серії № 112707. Cпіввласником земельної ділянки по АДРЕСА_1 є також ОСОБА_3

22.03.2012 ОСОБА_3 звернулася до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта та відповідним пакетом документів.

11.04.2012 № ВН 2 зареєстровано декларацію ОСОБА_3 про готовність об'єкта до експлуатації - прибудова до будинку та вбиральня (м. Вінниця, вул.Щукіна, 17/2).

ОСОБА_4 зазначає, що вона як співвласник будинку по АДРЕСА_1 та співвласник земельної ділянки під даним будинком, заяву ОСОБА_3 до ДАБІ про прийняття в експлуатацію об'єкта не підписувала, тому реєстрація про готовність об'єкта до експлуатації від 11.04.2012 № ВН 2 відбулась в порушення норм чинного на той час законодавства, а саме п. 3.2 Порядку №91, що спонукало до звернення з цим позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої третьою особою, відсутні порушення законодавства, а тому остання скасуванню не підлягає. Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що Порядком № 91 не передбачено необхідність згоди співвласника земельної ділянки на обробку персональних даних для прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, відтак, на переконання суду, підпис позивача на заяві ОСОБА_3 від 22.03.2012 про згоду на обробку персональних даних, свідчить про погодження ОСОБА_4 прийняття в експлуатацію збудованого ОСОБА_3 об'єкта.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 3.2 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №91 (чинного на момент виникнення спірних відносин), заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).

Вимога пункту 3.2. Порядку № 91 щодо підписання заяви про прийняття об'єкта в експлуатацію співвласниками земельної ділянки та об'єкта є обов'язковою за умови наявності інших співвласників об'єкта нерухомості чи співвласників належної заявнику на праві власності земельної ділянки.

Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України співвласниками є дві або більше особи, яким майно належить на праві спільної власності.

Як зазначено вище, у випадку, що розглядається ОСОБА_4 є співвласницею як земельної ділянки, так і будинку за адресою: АДРЕСА_1 Заява ОСОБА_3 про готовність об'єкта до експлуатації співвласником земельної ділянки та зазначеного об'єкта не підписувалась, що не спростовується сторонами.

Згідно з пунктами 3.5, 3.6 Порядку №91 Інспекція повертає декларацію замовнику, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком. Повернення декларації з інших підстав не допускається.

У разі прийняття рішення про повернення декларації Інспекція у строк, передбачений для її реєстрації, надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно з приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 76 цього Кодексу).

Водночас, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов, що передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

Наведені правові положення та обставини справи в сукупності дають підстави для висновку, що відповідачем здійснено реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 11.04.2012 №ВН2 в порушення вимог Порядку № 91, оскільки були підстави для повернення спірної Декларації ОСОБА_3.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що підпис позивача на заяві ОСОБА_3 від 22.03.2012 про згоду на обробку персональних даних, свідчить про погодження ОСОБА_4 прийняття в експлуатацію збудованого ОСОБА_3 об'єкта.

Заява про згоду на обробку персональних даних та заява про прийняття в експлуатацію збудованого об'єкта за своїм змістом і суттю не є тотожними документами, а є окремими зверненнями громадян в різних сферах реалізації ними закріплених Конституцією та законами України прав та інтересів.

Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, а тому ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 3, 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, через невідповідність висновків суду обставинам справи, або, якщо судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов задоволено повністю.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.04.2012 №ВН2, замовником якої є ОСОБА_3.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.