Справа № 550/616/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 550/616/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військового комісару Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області Свічкаря Віталія Анатолійовича на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 04.09.2015р. по справі № 550/616/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Військового комісару Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області Свічкаря Віталія Анатолійовича

про скасування постанови №24 від 30.06.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ( далі - позивач) звернувся з позовом до військового комісару Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області Свічкаря В.А.( далі - відповідач) про скасування постанови № 24 від 30.06.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 04.09.2015 року скаргу ОСОБА_2 до військового комісару Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області Свічкаря Віталія Анатолійовича про скасування постанови № 24 від ЗО червня 2015 р. по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Постанову військового комісару Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області Свічкаря Віталія Анатолійовича № 24 від 30 червня 2015 р. по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення скасовано і провадження по справі закрито.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 73 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 24 від 30.06.2015 р. підлягає скасуванню, у зв»язку з тим, що винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП - розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не була сповіщена про місце і час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 27.11.2007 р. по теперішній час ОСОБА_2 проходить службу у 8 Державній пожежно-рятувальній частині 1 Державного пожежно-рятувального загону ГУ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Полтавській області і має спеціальне звання молодший сержант служби цивільного захисту.

20.06.2015 р. позивач отримав повістку про виклик до Чутівського РВК на 11 год. 24.06.2015 р., але у визначену в повістці дату до РВК не з'явився.

24.06.2015 р., на підставі рапорту працівника РВК Бебеха О.О. від 24.06.2015 р., відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 1 КУпАП (надалі - Протокол).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про виклик позивача для складання Протоколу і суду вони надані не були.

26.06.2015 р. та 29.06.2015 р. працівники РВК прибули за місцем проживання позивача з метою вручення копії Протоколу та повідомлення про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_2 вдома не було, про що зроблені відповідні записи в Протоколі.

30.06.2015 р. відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 грн.

Таким чином, позивач, не погоджуючись з викладеним звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку викладеному, колегія суддів зазначає:

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так у статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів про виклик позивача для складання протоколу матеріали справи не містять.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З аналізу викладеного свідчить, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення не було перевірено, чи повідомлен позивач про розгляд справи.

Однак, 30.06.2015 р. відповідачем винисено постанову, якою накладено на позивача штраф у розмірі 170 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню у зв»язку з тим, що винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Також, колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи в суді закінчився визначений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення - 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а тому, відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Військового комісару Чутівського районного військового комісаріату Полтавської області Свічкаря Віталія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 04.09.2015р. по справі № 550/616/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.