Справа № 2-а-579/11
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа № 2-а-579/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Галаган В. І.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії All № 138458 від 20.07.2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову, серії All № 138458 від 20.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо стягнення штрафу в сумі 255 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи та норм КУпАП.

20.07.2011 року позивач рухався автомобілем НОМЕР_1 в м. Кагарлик Київської області. Близько 13 год. 20 хв. вказаного дня на вул. Незалежності в м. Кагарлик його було зупинено працівником Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ст. л-том міліції ОСОБА_2 та роз'яснено, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме: перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Після цього працівником ДАІ було складено постанову про адміністративне правопорушення, серії All № 138458, про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 255 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною, такою, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач рухався в м. Кагарлик по вул. Незалежності по своїй смузі руху, суцільну лінію розмітки не перетинав, оскільки ніякого транспортного засобу не обганяв.

В судове засідання позивач не прибув з поважних причин, надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання, в якому не визнав позовні вимоги ОСОБА_1

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.07.2011 року інспектором Кагарлицького ВДАІ при УДАІ ст. л-том. міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії All № 138458 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має

індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником ДАІ не складався.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. ^280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71,

158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч.2 ст. 122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП,

суд?-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 року серії All № 138458, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: