Справа № 820/7134/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 820/7134/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сіренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 820/7134/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04.02.2015 року № про застосування фінансових санкцій, прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що застосований до позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі спірного рішення від 04.02.2015 року № штраф є видом адміністративно-господарських санкцій, який застосовується до суб'єкта господарювання за виявлені порушення правил провадження господарської діяльності незалежно від факту притягнення винної особи (в спірних правовідносинах - продавець ОСОБА_4) до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. В свою чергу, за умов скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за продаж алкогольного напою та тютюнового виробу особі, якій не виповнилось 18 років, продавця ФОП ОСОБА_3, підстави для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій не можна вважати такими, що перестали існувати.

Заявник також вказує на необґрунтованість тверджень суду першої інстанції про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам до його форми, встановленим Податковим кодексом України, оскільки вважає, що за умови вірного в правовому розумінні змісту рішення, його прийняття контролюючим органом у межах наданих повноважень, одні лише окремі дефекти форми не можуть ставити під сумнів правомірність такого рішення в цілому.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Вказує, що протиправність оскаржуваного у даній справі рішення про застосування фінансових санкцій до позивача підтверджується тим фактом, що підставою для його прийняття є протокол про адміністративне правопорушення, визнаний в судовому порядку таким, що складений за межами компетенції (постанова Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.02.2015 року по справі №620/113/15-а), факт вчинення порушення, на якому наполягає контролюючий орган, не підтверджено відповідним розрахунковим документом, як того вимагає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР. Оскаржуване рішення прийнято також з порушенням мораторію на проведення перевірок контролюючими органами, запровадженого відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (зі змінами, внесеними Законом України від 31.07.2014 року №1622-VII).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2014 року дільничним інспектором Зачепилівського РВ молодшим лейтенантом міліції Загребельним Б.С. складено протокол ХА №781942 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено факт продажу алкогольного напою та тютюнового виробу продавцем ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 особі, яка не досягла 18 років (а.с.7).

29 грудня 2014 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зачепилівської селищної ради прийнято постанову, якою продавця магазину, що належить ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за продаж спиртного напою та тютюнового виробу неповнолітньому (а.с.37).

04 лютого 2015 року Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № (а.с.6), яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн. за продаж алкогольного напою та тютюнового виробу особі, якій не виповнилось 18 років (а.с.6).

18 лютого 2015 року постановою Зачепилівського районного суду Харківської області постанову Адміністративної комісії Зачепилівської селищної ради Харківської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП від 29.12.2014 року скасовано (а.с.8).

Вважаючи, що рішення Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.02.2015 року №, з огляду на встановлені Зачепилівським районним судом Харківської області у справі №620/113/15-а обставини, прийнято без належних підстав, позивачка звернулась до суду.

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом за відсутності належних правових підстав, за формою не відповідає вимогам Податкового кодексу України, застосована до позивача санкція обчислена з порушенням абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 12 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року N 481/95-BP (далі - Закон №481/98-ВР), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною 1 статті 16 Закону №481/98-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Так, відповідно до п.п.19-1.1.17 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення №, контролюючі органи (органи доходів і зборів - стаття 41 ПК України) проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. На виконання покладених на контролюючі органи функцій, згідно п.п. 20.1.19 п.20.1 ст. 20 ПК України, останні наділені правом застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи вбачається, що Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на реалізацію наданих чинним законодавством повноважень, прийнято рішення від 04.02.2015 року №, яким до позивача застосовано фінансові санкції за порушення ст.15-3 Закону України №481/95-ВР. Рішення прийнято на підставі протоколу ХА №781942 від 17.12.2014 року, складеного працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківської області (а.с.6).

Згідно п.п.111.1 ст. 111, п.113.3 ст. 113 ПК України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно частини 1, абзацу 9 частини 2, частини 4 статті 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У відповідності до п.п.116.1 ст.166 ПК України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Таким чином, органи доходів і зборів, як такі, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням законодавства з питань виробництва, переміщення, обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за виявлені порушення зазначених норм законодавства приймають рішення про притягнення винної особи до відповідальності (фінансової) у виді податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що фінансова санкція відповідно до спірного рішення застосована до ФОП ОСОБА_3 на підставі протоколу ХА №781942 від 17.12.2014 року, встановлені у зазначеному протоколі обставини були основним доказом, який підтверджував вину позивача у скоєному порушенні, та на який посилався відповідач у рішенні від 04.02.2015р. №.

Відповідно постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.02.2015 року по справі №620/113/15-а (а.с.8) встановлено, що протокол серії ХА №781942 складений за ч. 2 ст. 156 КУпАП інспектором міліції Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області молодшим лейтенантом міліції Загребельним Б.С. за межами компетенції.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки протоколом ХА №781942 про адміністративне правопорушення, який є підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 04.02.2015р. №, судовим рішенням визнаний таким, що складений посадовою особою за межами компетенції останньої, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про скасування рішення №.

Оскільки що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що застосований до позивача на підставі спірного рішення від 04.02.2015 року № штраф є видом адміністративно-господарських санкцій, який застосовується до суб'єкта господарювання за виявлені порушення правил провадження господарської діяльності незалежно від факту притягнення винної особи (в спірних правовідносинах - продавець ОСОБА_4) до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає такими, що жодним чином не спростовують висновків суду. Судом першої інстанції, як і судом апеляційної інстанції, при розгляді справи обставини застосування до позивача фінансових санкцій не були поставлені в залежність від факту притягнення до адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_4 Підставою для визнання спірного рішення таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, стало встановлення факту складення протоколу неповноважною особою, який фактично став підставою для застосування заходів фінансової відповідальності до ФОП ОСОБА_3

За тих самих підстав, необґрунтованими є доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що рішення про застосування фінансових санкцій від 04.02.2015 року № за своїм змістом відповідає нормам чинного законодавства, прийняте контролюючим органом у межах наданих повноважень, а одні лише окремі дефекти форми не можуть ставити під сумнів правомірність такого рішення в цілому.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 820/7134/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.