Справа № Н/879/11/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/5048/14

за позовом Приватного підприємства "Дверная Служба" в особі ліквідатора Цимберова Дмитра Ілліча

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Дверная Служба" в особі ліквідатора Цимберова Дмитра Ілліча (далі по тексту позивач, ПП "Дверная Служба") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 20.01.2014р. №, прийняте ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.01.2014р. №, прийняте ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.01.2014р. №, прийняте ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області;

- податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 17.06.2013 року №001942220, прийняте ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС;

- податкове повідомлення-рішення форми "У" від 29.01.2014р. №, прийняте ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "Дверная Служба" в особі ліквідатора Цимберова Дмитра Ілліча до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 20.01.2014 року №, прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.01.2014 року №, прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.01.2014 року №, прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 17.06.2013 року №001942220, прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Скасовано податкове повідомлення-рішення форми "У" від 29.01.2014 року №, прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року по справі № 820/5048/14 скасовано.

Прийнято ухвалу, якою провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Дверная Служба" в особі ліквідатора Цимберова Дмитра Ілліча до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень закрито.

07.04.2015 року від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшла заява про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/5048/14 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив переглянути справу та докази в ній, скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/5048/14 в частині закриття провадження по справі. Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суді від 06.10.2014 року задовольнити у повному обсязі та прийняти нову постанову якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог поданої заяви стверджує, що підставою для закриття провадження по справі Харківський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 18.02.2015 року зазначив, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24.10.2014 року державним реєстратором запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «Дверна Служба», згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року про припинення юридичної особи ПП «Дверна служба» у зв'язку з визнанням її банкрутом. Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 року по справі №5023/9705/11 за заявою ПП «Юнісофт» до ПП «Дверна служба» про визнання банкрутом, касаційну скаргу ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про прийняття постанови Вищого господарського суду України віл 24.03.2015 року та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - ПП «Дверна служба».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, до нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За приписами частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Із заяви Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 07.04.2015 року про перегляд та скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року за нововиявленими обставинами вбачається, що ново виявленою, істотною обставиною, яка могла вплинути на судове рішення у справі, позивач вважає постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2015 року по справі №5023/9705/11 за заявою ПП «Юнісофт» до ПП «Дверна служба» про визнання банкрутом, якою касаційну скаргу ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про прийняття постанови Вищого господарського суду України віл 24.03.2015 року та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - ПП «Дверна служба».

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, обставини викладені в заяві Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 07.04.2015 року, не впливають на досліджені Харківським апеляційним адміністративним судом обставини справи та відповідні їм правові висновки, викладені в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року по справі № 820/5048/14 скасовано. Прийнято ухвалу, якою провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Дверная Служба" в особі ліквідатора Цимберова Дмитра Ілліча до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень закрито, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не надано доказів наявності нововиявлених обставин, а викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № № 820/5048/14 такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне провести заміну первинного заявника Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на його правонаступника Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (на підставі витягу з ЄДРЮОФОП за № 1 066445 в підтвердження вказаної обставини.)

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 245, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 820/5048/14 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.