Справа № 2-а-532/11
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа №2-а-532/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Галаган В.І.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ 310 Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2, відділення ДАІ Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АІ1 № 063654 від 28.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову, серії АІ1 № 063654 від 28.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП щодо стягнення штрафу в сумі 430 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи та норм КУпАП.

28.06.2011 року о 15 год. 10 хв. позивачка рухалась автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Обухові. Після проїзду перехрестя вона була зупинена працівником ДАІ, який пояснив, що під час проїзду регульованого перехрестя вул. Київської та вул. Каштанової вона здійснила маневр на заборонений сигнал світлофора. В протоколі про адміністративне правопорушення позивачка зазначила, що вона здійснила маневр лівого повороту на мигаючий зелений.

Позивачка вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: працівник ДАІ зазначив, що позивачка здійснила маневр лівого повороту на заборонений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.8.7.3 ПДР. Разом з тим, при описанні суті вчиненого адміністративного правопорушення в протоколі працівник ДАІ не зазначив, на який саме забороняючий сигнал світлофора позивачка здійснила маневр. Крім того, працівник ДАІ знаходився за перехрестям на відстані 20-30 метрів на вул. Каштановій на узбіччі дороги, яка перпендикулярна вул. Київській, по якій рухалась позивачка, тобто він не міг бачити, на який сигнал світлофора вона проїхала перехрестя.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, серії АІ1 № 384512 від 28.06.2011 року складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, суті правопорушення, натомість описує суть неіснуючого правопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність.

Позивачка вважає, що під час винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності не дотримано вимог ст.ст. 245,251,252 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду кожної справи.

В судове засідання позивачка не прибула.

Відповідачі в судове засідання не прибули з невідомих причин, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно телефонограми № 142 від 11.07.2011 року.

Враховуючи, що відповідачі в судове засідання не прибули, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.і

26.06.2011 року інспектором ДПС ВДАІ 310 Обухівського району сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, і серії АІ1 № 063654 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах і повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має і індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, ' яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про 1 вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню. ;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч.2 ст. 122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2011 року серії АІ1 № 063654, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: