Справа № 804/7616/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 рокусправа № 804/7616/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника відповідача Гармаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. в справі № 804/7616/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» (далі - ПАТ «ЮСБ Банк») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ), Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправними дій СДПІ щодо залишення без розгляду заяви ПАТ «ЮСБ Банк» про застосування податкового компромісу № 231 від 23.02.2015 р.; визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 10.03.2015 р. № 4543/10/15-53-22-02 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу на суму 338535,60 грн.; визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 22.04.2015 р. № 10801/10/15-53-22-00 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу на суму 338535,60 грн.; визнання досягнутим та узгодженим податковий компроміс в розмірі податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 02.04.2012 р. в сумі 7830912,39 грн. та в сумі штрафних санкцій в розмірі 1860910,45 грн. на підставі заяви № 746 від 14.04.2015 р. ПАТ «ЮСБ Банк» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси; зобов'язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси застосувати податковий компроміс в розмірі податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 02.04.2012 р. в сумі 7830912,39 грн. основного зобов'язання та штрафних санкцій в розмірі 1860910,45 грн. на підставі заяви ПАТ «ЮСБ Банк» №746 від 14.04.2015 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. позов задоволено частково, визнане протиправним та скасоване рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 10.03.2015 р. № 4543/10/15-53-22-02 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу на суму 338535,60 грн.; визнане протиправним та скасоване рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 22.04.2015 р. № 10801/10/15-53-22-00 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу на суму 338535,60 грн.; визнаний досягнутим та узгодженим податковий компроміс в розмірі податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 02.04.2012 р., в сумі 7830912,39 грн. та сумі штрафних санкцій в розмірі 1860910,45 грн. на підставі заяви № 746 від 14.04.2015 р. ПАТ «ЮСБ Банк» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси; зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси застосувати податковий компроміс в розмірі податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 02.04.2012 р., в сумі 7830912,39 грн. а також штрафних санкцій в розмірі 1860910,45 грн. на підставі заяви ПАТ «ЮСБ Банк» № 746 від 14.04.2015 р.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить скасувати рішення, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову через неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В порушення норм процесуального права судом першої інстанції не розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та розгляд справи у режимі відеоконференції, що позбавило можливості відповідача прийняти участь у розгляді справи. Крім того, апелянт зазначає, що податковим повідомлення-рішенням № від 02.04.2012 р. позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток через заниження валових доходів за 3, 4 квартали 2008 р., 1, 3, 4 квартали 2009 р., 1, 2 квартали 2011 р., а також завищення валових витрат в 3, 4 кварталах 2008 р., 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 р., 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 р., 1, 2, 3 кварталах 2011 р. З урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 Податкового кодексу України, та приписів п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, під податковий компроміс підпадає період з 01.04.2011 р., в якому перевіркою встановлено завищення скоригованих валових витрат на 1362680,10 грн. (2 квартал 2011 р.) та 186681,22 грн. (3 квартал 2011 р.). Розрахунок сум грошового зобов'язання, щодо яких може бути застосований податковий компроміс за заявою позивача, складено із зазначених сум: 2 квартал 2011 р. - 313416,42 грн., 3 квартал 2011 р. - 42936,68 грн., тому сума податкового компромісу складає 17817,66 грн. Ця сума сплачена платником податків не була, а позивачем подана вдруге заява від 14.04.2015 р. № 746, до якої апелянтом прийнято рішення про часткове погодження податкового компромісу.

До судового засідання представник відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник відповідача СДПІ в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача СДПІ, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту від 13.03.2012 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк», МФО 305987, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2011 р. СДПІ встановлено заниження банком належних до сплати сум податкових зобов'язань з податку на прибуток, на підставі чого винесене податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 р. № , яке оскаржено ПАТ «ЮСБ Банк». На теперішній час справа № 2а/0470/9104/12 (зведене провадження № 9101/195012/2012) знаходиться в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до підрозділу 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України ПАТ «ЮСБ Банк» виявило бажання скористатися процедурою податкового компромісу та 23.02.2015 р. за № 231 направило на адресу СДПІ заяву про застосування податкового компромісу. СДПІ листом від 24.02.2015 р. за № 4583/10/28-01-43-10 надана відповідь щодо неможливості прийняття заяви про застосування податкового компромісу у зв'язку зі зміною місцезнаходження ПАТ «ЮСБ Банк» та запропоновано направити дану заяву до ДПІ за основним місцем обліку платника податків.

27.02.2015 р. за вих. № 258 позивачем направлено на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси за місцем реєстрації банка як платника податків після 28.11.2013 р. заяву про застосування податкового компромісу. Заява надана у відповідності з пунктом 7 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України на неузгоджену суму податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 7830912,39 грн. (без урахування штрафних санкцій в розмірі 1860910,45 грн.), визначену у податковому повідомленні-рішенні від 02.04.2012 р. № , щодо якої триває процедура судового оскарження.

10.03.2015 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси надано ПАТ «ЮСБ Банк» рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу № 4543/10/15-53-22-02, в якому зазначалось, що прийнято рішення про можливість застосування податкового компромісу тільки з суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 356353,12 грн. У рішенні від 10.03.2015 р. та у наданому до нього розрахунку сум податкових зобов'язань, щодо яких може бути застосований податковий компроміс, не вказані обґрунтовані підстави для неможливості застосування податкового компромісу в розмірі 7474559,27 грн.

14.04.2015 р. ПАТ «ЮСБ Банк» повторно звернулось до ДПІ у Приморському районі м. Одеси із заявою про застосування податкового компромісу № 746 від 14.04.2015 р., перерахувавши узгоджену суму податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств 15.04.2015 р.

Для досягнення податкового компромісу позивачем визначена неузгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 7830912,39 грн., яка визначена СДПІ в податковому повідомленні-рішенні № від 02.04.2012 р.

Керуючись положенням пункту 2 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України ПАТ «ЮСБ Банк» сплачено 391545,62 грн. (в розмірі 5 відсотків податкового зобов'язання).

29.04.2015 р. позивачем отримане рішення від 22.04.2015 р. № 10801/10/15-53-22-00 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу на суму 338535,60 грн. та щодо неможливості застосування податкового компромісу в розмірі 7474559,27 грн. Водночас, листом № 14016/10/15-53-20-03 від 21.05.2015 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси підтверджено отримання суми податкового зобов'язання щодо податкового компромісу на підставі заяви № 746 від 14.04.2015 р. в сумі 391454,62 грн.

Часткового задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в контексті приписів п. 7 підрозділу 9-2 Розділу ХХ Податкового кодексу України щодо процедури досягнення податкового компромісу по неузгодженим грошовим зобов'язанням, визначеним у податкових повідомленнях-рішеннях, прийняття органами ДФС України рішень про погодження чи непогодження застосування податкового компромісу щодо податкових повідомлень-рішень не лише не передбачене законом, але й прямо суперечить йому, у зв'язку з чим вважав, що податковий компроміс є досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом, а прийняття контролюючим органом будь-яких рішень після досягнення податкового компромісу, на можливість його досягнення не впливає.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк».

За наслідками документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2011 р., оформленої актом № 205/08-04-20305925 від 13.03.2012 р., СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС 02.04.2012 р. прийнято податкове повідомленні-рішення № про збільшення ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 9691822,84 грн., з яких 7830912,39 грн. - основний платіж, 1860910,45 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Грошове зобов'язання, визначене вказаним податковим повідомленням-рішення, є неузгодженим внаслідок його оскарження позивачем в судовому порядку.

23.02.2015 р. ПАТ «ЮСБ Банк» звернулось до СДПІ із заявою про застосування процедури податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 02.04.2012 р. № . Позивачем сплачено 5% нарахованого основного платежу у сумі 391545,62 грн.

СДПІ заява платника податків залишена без розгляду та запропоновано звернутися до контролюючого органу за основним місцем обліку.

27.02.2015 р. заявою № 258 ПАТ «ЮСБ Банк» звернулось до ДПІ у Приморському районі м. Одеси із заявою про застосування податкового компромісу та просило повідомити реквізити для оплати узгоджених податкових зобов'язань в сумі 391545,62 грн.

Рішенням № 4543/10/15-53-22-02 від 10.03.2015 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси погоджено податковий компроміс на суму основного зобов'язання на суму 356353,12 грн., при цьому зазначено, що підлягає сплаті 17817,66 грн., після чого податковий компроміс на суму податкового зобов'язання в розмірі 356353,12 грн. вважатимуться погашеними з 27.02.2015 р.; не застосовано податковий компроміс щодо податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 7474559,27 грн. Рішення в цій частині не мотивоване.

14.04.2015 р. заявою № 746 ПАТ «ЮСБ Банк» повторно звернулось до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про застосування податкового компромісу на суму основного зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № , сплативши 5% визначеного податкового зобов'язання в розмірі 391545,62 грн.

Рішенням № 10801/10/15-53-22-00 від 22.04.2015 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси погоджено податковий компроміс на суму зобов'язання 356353,12 грн. та зазначено про незастосування податкового компромісу щодо податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 7474559,27 грн. без приведення правового обґрунтування.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

За приписами п. 2 цього підрозділу сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Як встановлено п. 7 цього підрозділу, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно з п. 8 податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Відтак, законом встановлено заявницький (інформаційний) характер процедури податкового компромісу щодо розміру сплати, видів податків та термінів застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань, по яких не завершено процедуру судового та/або адміністративного оскарження, та іншими неузгодженими податковими зобов'язаннями.

Так, абзацом першим п. 7 підрозділу 92 Податкового кодексу України визначено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджено відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу в такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній п. 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Нормами абзацу першого пункту 7 підрозділу 9-2 Податкового кодексу України чітко встановлено, що для податкових зобов'язань, які є неузгодженими внаслідок незакінчення процедури судового та/або адміністративного оскарження, та для інших неузгоджених податкових зобов'язань, до яких закон встановлює можливість застосування податкового компромісу, достатнім для застосування податкового компромісу є подання заяви про намір досягнення податкового компромісу та сплата 5% від визначеної в ній суми без будь-яких перевірок з боку контролюючого органу.

Будь-яких повноважень контролюючого органу щодо відмови в застосуванні податкового компромісу у таких випадках Законом не передбачено.

З урахуванням приведених висновків суду апеляційної інстанції доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції, що з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 Податкового кодексу України, та приписів п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, під податковий компроміс підпадає тільки період з 01.04.2011 р., є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що визначення меж застосування підрозділу 92 Податкового кодексу України строками давності, встановленими ст. 102 Податкового кодексу України (не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання), не стосуються застосування процедури податкового компромісу по неузгодженим сумам податкових зобов'язань, оскільки в такому випадку платник податків не подає уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про протиправність рішень контролюючого органу в частині непогодження податкового компромісу правильним.

З урахуванням приписів п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з яким податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом, а також факту сплати позивачем 5% суми заниженого податкового зобов'язання, податковий компроміс на повну суму заниженого податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішення № від 02.04.2012 р., вважається досягнутим, проте, приймаючи до уваги неприйняття контролюючим органом відповідного рішення про досягнення податкового компромісу, є правильним зобов'язання відповідача застосувати податковий компроміс в розмірі податкового зобов'язання та штрафних санкцій.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зайве зазначено в резолютивній частині постанови про визнання досягнутим та узгодженим податкового компромісу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки наведені апелянтом порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. в справі № 804/7616/15 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. в справі № 804/7616/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови абзац четвертий наступного змісту: «Визнати досягнутим та узгодженим податковий компроміс в розмірі податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, визначеному у податковому повідомленні-рішенні № від 02.04.2012, в сумі 7 830 912 грн. 39 коп. (сім мільйонів вісімсот тридцять тисяч дев'ятсот дванадцять гривень 39 копійок), а також штрафні санкції в розмірі 1 860 910,45 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч дев'ятсот десять гривень 45 копійок) на підставі заяви № 746 від 14.04.2015 року Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» (, адреса: 65012, м. Одеса, вулиця Гімназична, будинок 21) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, адреса: 65012, м. Одеса, Французький бульвар, будинок 7).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 27.10.2015 р

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко