Справа № 2а-8707/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21 червня 2011 року № 2а-8707/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енглер-Софт"
до 1. Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва 2. Державної податкової адміністрації у м.Києві 3. Державної податкової адміністрації України
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07 червня 2011 року, рішення про результати розгляду первинної скарги № 3646/10/25-114 від 04 квітня 2011 року та рішення № 10791/6/25-0515 від 09 червня 2011 року,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енглер-Софт» з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.06.2011 року, рішення про результати розгляду первинної скарги № 3646/10/25-114 від 04.04.2011 року та рішення про відмову в задоволенні первинної скарги № 10791/6/25-0515 від 09.06.2011 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, рішення у контексті положень КАС України має містити ознаки нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, яке може створювати юридичні наслідки у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ДПА в м. Києві № 3646/10/25-114 від 04.04.2011 р. та ДПА України № 10791/6/25-0515 від 09.06.2011 р., які прийнято в процедурі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.06.2011 р.

Вказані рішення прийнято за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі та не є актами реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

В спірних правовідносинах актом, що має для платника податків певні правові наслідки, є податкове повідомлення-рішення.

Рішення, які прийняті суб'єктом владних повноважень у процедурі адміністративного оскарження не породжують для платника податків юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.05.2010 р. по справі № К-496/07 (номер у ЄДРСР 9635999).

Враховуючи викладене, позовні вимоги потребують в даній частині уточнення та узгодження із нормами КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана директором ОСОБА_1, однак в порушення зазначених вище вимог до позовної заяви не додано відповідного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1 (копії протоколу загальних зборів учасників, витягу зі статуту товариства тощо), що станом на день подачі позову до суду вона є директором ТОВ «Енглер-Софт»та має повноваження діяти без довіреності від імені юридичної особи.

Додана до позовної заяви копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 07.08.2008 р. не може бути доказом того, що станом на день подання позову ОСОБА_1 є законним представником ТОВ «Енглер-Софт» та має повноваження без довіреності діяти від імені підприємства.

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців стосовно позивача, що унеможливлює перевірку дотримання вимог КАС України щодо встановлення дієздатності позивача та повноважень керівника (в контексті положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) у взаємозвязку з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України та відповідно створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 05 липня 2011 року включно шляхом уточнення позовних вимог відповідно до ст. 17 КАС України; надання документу, що підтверджує займану посаду та повноваження директора ТОВ «Енглер-Софт»»та актуального (станом на момент звернення до суду) витягу щодо позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер-Софт»» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 05 липня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута їм відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій