Справа № 817/3076/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/3076/15

21 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковська Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ревко А.Ю.,

відповідача: представник Наливайко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом:

Військової частини НОМЕР_1
доЗахідного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю
про скасування аудиторського звіту та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до Західного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про скасування аудиторського звіту від 12.06.2015 №234/5/57 в частині виявлення "нецільового використання бюджетних коштів військовою частиною НОМЕР_1 на суму 190 000, 00 грн." та пропозиції №8 до аудиторського звіту; скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 02.07.2015 №9.

У ході судового розгляду справи встановлено, що предметом спору є правовідносини, які виникли не у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, чи публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У зв`язку з вказаною обставиною судом на обговорення учасників судового процесу виносилося питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог щодо скасування аудиторського звіту від 12.06.2015 №234/5/57 в частині виявлення "нецільового використання бюджетних коштів військовою частиною НОМЕР_1 на суму 190 000, 00 грн." та пропозиції №8 до аудиторського звіту.

Представник позивача щодо закриття провадження в частині заявлених вимог заперечував.

Представник відповідача щодо закриття провадження в частині заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що провадження в частині заявлених позовних вимог підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Приймаючи рішення щодо вказаного питання суд врахував наступне.

Верховний Суд України 7 липня 2015 року (справа № 21-334а15) дійшов до висновку про те, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС, не викликає виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі і оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо його складання , виклад у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору про оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

З врахуванням вказаної правової позиції Верховного Суду України, на думку суду, аудиторський звіт від 12.06.2015 №234/5/57 в частині виявлення "нецільового використання бюджетних коштів військовою частиною НОМЕР_1 на суму 190 000, 00 грн." та пропозиція №8 до аудиторського звіту по своїй суті не породжують правових наслідків, не є публічно-правовими актама суб`єкта владних повноважень і не можуть оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд вказує на ту обставину, що лише тієї обставини, що стороною у спірних правовідносинах є центральний орган виконавчої влади недостатньо для розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд вважає, що частина позовних вимог в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:
Провадження у справі №817/3076/15 в частині позовних вимог щодо скасування аудиторського звіту від 12.06.2015 №234/5/57 в частині виявлення "нецільового використання бюджетних коштів військовою частиною НОМЕР_1 на суму 190 000, 00 грн." та пропозиції №8 до аудиторського звіту, - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.