Справа № 2-а-428\11
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-428/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 м.д.м Мерефа ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 м.д.м. Мерефа ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3, в якому просила скасувати постанову АХ №311993 від 02.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 02.10.2010 року була зупинена інспектором ДПС ОСОБА_2 м.д.м. Мерефа ОСОБА_3 на 28 км автодороги Харків-Сімферополь і інспектор пояснив, що вона зупинена за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Незважаючи на її пояснення з приводу того, що на смузі її руху була розкидана цегла і зустрічного транспорту не було, вона обїхала цеглу ліворуч, що і змусило її перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки. Обїхати перешкоду праворуч по узбіччю було небезпечно, оскільки після дощу вона була мокра і розмита, інспектор не відреагував і, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав на неї штраф у розмірі 255 грн. Дану постанову вважає протиправною, оскільки, в дорожній ситуації що склалася, вона не мала змоги обїхати перешкоду, не перетинаючи при цьому суцільну лінію. У звязку з чим просила адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 м.д.м Мерефа ГУМВСУ в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №311993 від 02.10.2010 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 м.д.м Мерефа ГУМВСУ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 близько 09 години керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 28 км автодороги Харків-Сімферополь перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушила п.8.9 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт перетину суцільної лінії дорожньої розмітки не заперечувала, однак, надала обґрунтовані пояснення щодо своїх дій, свою незгоду з притягненням її до адміністративної відповідальності виклала також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 м.д.м Мерефа ГУМВСУ в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, з урахуванням обґрунтованих пояснень позивача, факт вчинення нею даного правопорушення нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 м.д.м Мерефа ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3Ю про накладення на ОСОБА_1О штрафу у розмірі 255 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 311993 від 02 жовтня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби ОСОБА_2 м.д.м Мерефа ГУМВСУ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.