Справа № 1421/278/12
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-1421-82, 2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 11.01.2012 року о 09.45 годині керував належним АТВТ Агрохімавтомобілем КАМАЗ-5511 державний номерний знак 29-16 НИН на 244 кілометрі автодороги Київ Знамянка, де проїжджав пішохідний перехід. При цьому зменшив швидкість руху і впевнившись, що не створює перешкод для руху пішохода, який стояв на узбіччі і ще не ступив на проїжджу частину з протилежного боку дороги, спокійно проїхав по дорозі. Інших учасників дорожнього руху при цьому не було. Був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні п.18.1 Правил дорожнього руху, склав про це протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає дії відповідача неправомірними та просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, однак ані доказів, ані заперечень проти позову не надав.

Вирішуючи справу на основі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2012 року о 09.25 годині ОСОБА_1 рухався на належному АТВТ Агрохімавтомобілі КАМАЗ-5511 д.н.з. 29-16 НИН на 244 кілометрі автодороги Київ Знамянка, де наявний пішохідний перехід. Як видно з пояснень позивача, пішохід, особа якого не встановлена працівником ДАІ і відомості про якого відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення ВА1 № 243207, стояв. Він не ступив на проїжджу частину навіть з протилежного боку дороги, а стояв на узбіччі. При цьому позивач безперешкодно проїхав пішохідний перехід, оскільки його смуга руху була вільна від пішоходів. Жодної небезпеки для пішохода він не створив, оскільки той знаходився від нього на безпечній відстані поза межами проїжджої частини. Іншого належними засобами доказування не доведено і судом не встановлено.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №243207 від 11.01.2012 року не зазначено жодного свідка, в тому числі і пішохода, якому начебто ОСОБА_1 перешкодив переходити дорогу, або ж особи, які можуть засвідчити такий факт. Також не зазначені будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП. Крім того, у протоколі інспектор ДАІ не зазначив, де саме знаходився пішохід у той час, коли ОСОБА_1 проїжджав пішохідний перехід.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, відповідачем навіть не повідомлено суд про особу потерпілого пішохода, якому начебто не було надано перевагу в русі, що виключає можливість суду допитати таку особу в судовому засіданні.

Відповідно, ОСОБА_1 при проїзді нерегульованого пішохідного переходу 11.01.2012 року о 09.25 годині, не порушував п.18.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку. Наявність необхідності зупинитися, так само як і наявність перешкоди для будь-кого або небезпеки з боку ОСОБА_1 для якогось пішохода судом не встановлена.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 119352 є протиправною і підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати Постанову ВА1 №119352 від 11.01.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягненням у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: