Справа № 473/1552/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 473/1552/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вострікова Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 (надалі-позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду першої інстанції з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №85 від 08 квітня 2015 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року, на підставі повторної неявки позивача до судового засідання без поважних причин, адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання апелянта про розгляд справи у його відсутність, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст.128 КАС України встановлює, що у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, слід враховувати наступне:

- чи належним чином та у строк, установлені КАС України, отримував позивач повідомлення або виклик до суду;

- чи з поважних причин позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання;

- чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Якщо хоча б один з вище перелічених критеріїв не відповідає дійсності, суд не має права залишати позовну заяву без розгляду та порушувати право позивача на судовий розгляд його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2015 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 09:00 год. (а.с.32-33).

З телефонограми вбачається, що суд сповістив на вказану дату відповідача (а.с.35), але доказів сповіщення позивача про виклик до судового засідання, яке повинно було відбутися 13 травня 2015 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до журналу судового засідання від 13 травня 2015 року, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 26 травня 2015 року о 09:40 год., про що було належним чином сповіщено позивача (а.с.41,43).

Обґрунтовуючи поважність неявки на судове засідання, яке відбувалось 26 травня 2015 року ОСОБА_1 зазначив, що не міг з'явитися в судове засідання та повідомити про причини неявки, у зв'язку з тим, що знаходився на лікуванні амбулаторно, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.55).

Аналізуючи такий довід апеляційної скарги, колегія суддів не може вважати дану причину поважною, оскільки позивач знаходився на лікуванні амбулаторно та міг сповістити суд про причини неявки.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що відсутнє повторне неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи без поважних причин, так як він не був сповіщений на судове засідання 13 травня 2015 року.

За таких обставин справи, на підставі ст. 204 КАС України, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова