Справа № 804/9572/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року 804/9572/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_5

до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи від Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №804/9572/15 до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та має на меті затягування розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Заслухавши думку представника позивача, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, в зазначеному клопотанні відповідач не наводить жодних підстав, з яких, на його думку, розгляд справи №804/9572/15 є неможливим до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI.

Бездіяльність відповідача, що оскаржується позивачем, мала місце під час дії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI, отже, факт наявності такої бездіяльності або її відсутності буде перевірятися судом з урахуванням чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

З огляду на наведене, підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, у розумінні приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №804/9572/15 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6