Справа № 815/5764/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5764/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року 16 год. 36 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ВІСТА СПЕЙС» до ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ВІСТА СПЕЙС» до ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 21.09.2015р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

07.10.2015 року (вхід. № 25336/15) та 09.10.2015 року (вхід. № ЕП/2023/15) від представника позивача надішли уточнення до позовної заяви.

Згідно останніх наданих уточнень до позовної заяви від 09.10.2015 року (вхід. № ЕП/2023/15) позивач просив суд:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області щодо викладення висновків в довідці №1287/15-03-22-01-03-04/36635510 від 10.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «ВІСТА СПЕЙС» () щодо не підтвердження господарських відносин з постачальниками TOB НВО «Експерт Л ГД», ТОВ «Овсєй» та покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд», за період: березень 2015 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватному підприємству «ВІСТА СПЕЙС» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Довідки № 1287/15-03-22-01-03-04/36635510 від 10.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «ВІСТА СПЕЙС» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ НВО «Експерт ЛТД», ТОВ «Овсєй» та покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд», за період: березень 2015 року»;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області вилучити інформацію з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів та інформацію щодо результатів відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість з відповідних інформаційних баз даних (реєстру "СФП", режиму "Відпрацювання схемного кредиту «ІС Податковий блок», внесену на підставі Довідки № 1287/15-03-22-01-03-04/36635510 від 10.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «ВІСТА СПЕЙС» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ НВО «Експерт ЛТД», ТОВ «Овсєй» та покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд», за період: березень 2015 року».

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що своїми діями при проведенні звірки, відповідач, зробив безпідставні, необґрунтовані висновки, які в свою чергу, спричинили негативні наслідки правам та законним інтересам позивача та його контрагентам, що стало причиною звернення позивача до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Представник відповідача у судове засідання 20.10.2015 року з'явився, проти задоволення адміністративного позову заперечував просив суд відмовити у задоволені позову повністю, зазначаючи, що відповідачем була проведена зустрічна звірка ПП «Віста Спейс» , щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ НВО «Експерт ЛТД», , ТОВ «Овсєй», та покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд», , за період: березень 2015 року, про що складена довідка від 10.08.2015 №1287/15-03-22-01-0304/36635510. Представник відповідача зазначив, що висновки довідки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій за березень 2015 р. з контрагентами позивача є обґрунтованими, відтак у задоволені позову ПП «Віста Спейс» необхідно відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що приватне підприємство «ВІСТА СПЕЙС» зареєстровано Іллічівським міським управлінням юстиції Одеської області за реєстраційним №3002379 від 09.09.2009 року, з 11.09.2009 року перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області та є платником податку на додану вартість .

Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області на адресу позивача було направлено запит № 5304/10/15-03-15-02-18 від 05.06.2015р. «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження», в якому на підставі підпункту 20.1.2, 20.1.6, абз. 3, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України було викладено прохання терміново надати копії первинних документів щодо правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту під час здійснення господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим обєднанням «Експерт ЛТД» , Товариством з обмеженою відповідальністю «Овсєй» та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», , за період: березень 2015 року. Також в зазначеному запиті було вказано про те. що ненадання або надання не в повному обсязі документів з переліку є підставою для проведення заходів в рамках підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На вищевказаний запит ПП «ВІСТА СПЕИС» надало пояснення та завірені копії документів по взаємовідносинах з підприємствами вказаними у запиті та копії ТТН.

Згідно п. 73.5 статті 73 Податкового кодексу України відповідачем було проведено зустрічну звірку ПП «ВІСТА СПЕЙС» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ НВО «Експерт ЛТД», ТОВ"Овсєй" та покупцем ТОВ «Фоззі Фуд», за період: березень 2015 року.

За результатами зустрічної звірки, 10 серпня 2015 року відповідачем складена Довідка №1287/15-03-22-01-03-04/36635510 , відповідно до висновків якої, звіркою ПП «ВІСТА СПЕЙС» не підтверджено реальність здійснених господарських операцій за березень 2015 року з контрагентами-продавцями: ТОВ НВО «Експерт ЛТД» на суму ПДВ 382263,75 грн., ТОВ «Овсєй» на суму ПДВ 355451,20 грн., та з контрагентом- покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд» на суму ПДВ 740695,67 грн. (а.с. 13-27).

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п. 73.5 ст. 73 ПКУ, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМ України від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236 (далі - Рекомендації).

Відповідно до положень п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до положень п. 2.1 Рекомендацій, для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно з п. 4 Порядку № 1232 у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її Документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПКУ письмовий запит про подання інформації Надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі проведення зустрічної звірки.

Згідно з п.п. 3.3, 4.5 Рекомендацій, обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку; при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відтак, підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (п. 7 Порядку).

Дослідивши Довідку № 1287/15-03-22-01-03-04/36635510 від 10.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «ВІСТА СПЕЙС» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ НВО «Експерт ЛТД», ТОВ «Овсєй» та покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд», за період: березень 2015 року», суд зазначає, що висновки довідки ґрунтуються на тому, що до перевірки не було надано всіх необхідних документів на підтвердження господарських відносин позивача з контрагентами, а саме:

договорів оренди офісних, виробничих (торгівельних, складських приміщень тощо), що ПП «ВІСТА СПЕЙС» використовувало у своїй діяльності; договорів постачання товару з контрагентами; договорів на перевезення товару; платіжні доручення, що підтверджують оплату товару ; документи, що підтверджують якість товару (карантинні сертифікати на під карантинний товар, сертифікати якості, протоколи випробування харчової продукції, сертифікати відповідності тощо); відомості по бухгалтерському рахунку 281 «Товари на складі», шо не дало можливості відстежити рух товару, оприбуткування на склад, реалізацію та залишки товару на складі.

Відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Обов'язкове встановлення факту поставки, як підстави для включення сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях, до податкового кредиту відповідає правовій позиції Верховного Суду України з такої категорії спорів, висловленій, зокрема в постанові від 22.10.2010 у справі за позовом Приватного підприємства «Балтімор» до ДПІ у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Окрім того, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ТОВ «Мегалайн ОСОБА_3» та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом податкового законодавства позивач та контрагенти є окремими платниками податків. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку.

Відповідальність за сплату податків до бюджету, за подання звітності відповідно до вимог податкового законодавства несе кожна конкретна особа - платник податків, що формує дані податкового обліку з цього податку.

Що стосується не надання ПП «ВІСТА СПЕЙС» відповідачу договорів оренди офісних, виробничих (торгівельних. складських приміщень тощо), представник позивача зазначив, що ПП «ВІСТА СПЕЙС», зазначені документи не були надані, оскільки останні не запитувались контролюючим органом, у запиті було вказано про особисті чи орендовані складські приміщення чи виробничі потужності, яких у позивача немає, оскільки передача товару відбувається безпосередньо на терміналах. Що стосується договорів з перевізниками то вони не надавались, оскільки умови поставки за договорами були визначені як СРТ термінал, тобто доставка за рахунок продавця. Отже, договори на перевезення укладали продавці товару.

Так, за умовами поставки СРТ «Перевезення оплачено до» означає, що продавець оплачує фрахт за перевезення товару до вказаного місця призначення.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 договору №11/12-01 від 11 грудня 2014 року (а.с. 28-36) ТОВ НВО «Експерт ЛТД» (Постачальник) зобовязується поставити, а ПП «ВІСТА СПЕЙС» (Покупець) прийняти і оплатити макуху соняшникову на умовах цього договору.

Спосіб поставки: СРТ м. Херсон, вул. Домобудівна, буд. 11, Зерновий склад ТОВ «Агро-Транзит-Інвест»; ПАТ «Дніпропетровський термінал» м. Херсон, вул. Перекопська, 1 буд. 169, відповідно до ІНКОТЕРМС-2010, якщо інші умови не визначені сторонами в специфікації на поставку кожної окремої партії товару (п.п. 4.1 п. 4 Договору).

Поставка товару здійснюється окремими партіями. Найменування і кількість товару в партії визначається сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною Договору (п.п. 1.2 п. 1 Договору).

Згідно абз. 2 ч. 4 специфікацій (а.с. 31-36), кожна поставка партії товару повинна супроводжуватися наступними документами: рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, податкова накладна.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 договорів №05/03-6 від 05 березня 2015 року та №24/02-6 від 24 лютого 2015 року (а.с. 46-51, 56-59) ТОВ «Овсєй» (Постачальник) зобовязується поставити, а ПП «ВІСТА СПЕЙС» (Покупець) прийняти і оплатити макуху соняшникову на умовах цього договору.

Спосіб поставки: СРТ 1 м. Миколаїв, Заводська площа, 1, відповідно до ІНКОТЕРМС-2010, якщо інші умови не визначені сторонами в специфікації на поставку кожної окремої партії товару (п.п. 4.1 п. 4 Договору).

Поставка товару здійснюється окремими партіями. Найменування і кількість товару в партії визначається сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною Договору (п.п. 1.2 п. 1 Договору).

Згідно абз. 2 ч. 4 специфікацій, кожна поставка партії товару повинна супроводжуватися наступними документами: рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, податкова накладна.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 договору №10/12/14 від 10 грудня 2014 року (а.с. 60-69) ПП «ВІСТА СПЕЙС» (Постачальник) зобовязується поставити, а ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) прийняти і оплатити макуху соняшникову, українського походження, врожаю 2014 року на умовах цього договору.

Постачальник зобовязується поставити товар шляхом його відвантаження на умовах: СРТ місце поставки визначається у Специфікаціях на поставку кожної окремої партії товару в редакції ІНКОТЕРМС-2010, залізничним або автомобільним транспортом (вид транспорту додатково узгоджується сторонами) (п.п. 4.1 п. 4 Договору).

Згідно специфікацій №4 та 6, умови поставки: СРТ - Зерновий склад ТОВ «Агро-Транзит-Інвест», м. Херсон; СРТ Дніпровський термінал, м. Херсон; Специфікацій №5 та 7, умови поставки: СРТ - Зерновий склад ТОВ «Агро-Транзит-Інвест», м. Херсон; Специфікацій №8 та 10, умови поставки: СРТ - Зерновий склад ТОВ «Агро-Транзит-Інвест», м. Херсон; СРТ - Дніпровський термінал, м. Херсон; СРТ - ООО «Завод Океан», м. Миколаїв.

Поставка товару здійснюється окремими партіями. Найменування і кількість товару в партії визначається сторонами в специфікаціях, які є невідємною частиною Договору (п.п. 1.2 п. 1 Договору).

З товаром Постачальник зобовязаний передати такі документи: оригінал видаткової накладної, копію товарно-транспортної/залізничної накладної, оригінал податкової накладної (п.п. 4.3 п. 4 Договору).

Окремо представник позивача зазначив, що Договір з ТОВ НВО «Експерт ЛТД» № 11/12-01 от 11.12.14р. та договір з ТОВ «Фоззі-Фуд» №10/12/2014 от 10.12.14р. до відповіді на запит відповідача № 5034/10/15-03-15-02-18 від 05.06.15р. не надавались, оскільки були надані до відповіді на запит відповідача № 4663/10/15-03-15-02-18 від 26.05.15р. та детально описані контролюючим органом у довідці № 1304/15-03-22001 -0304/36635510 від 12.08.15р.

Під час розгляду адміністративної справи представник позивача пояснив, що відповідачу було надано виписки по банківському рахунку №67343 за період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р., у яких зазначено, що ТОВ «Фоззі-Фуд» перераховано грошові кошти на адресу ПП «ВІСТА СПЕЙС» наступними платіжними дорученнями: від 05.03.2015р. №2773347 на загальну суму 229459,98 грн., у т.ч. ПДВ 38243,33 грн. та від 24.03.2015р. №2797771 на загальну суму 1000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166666,67 грн. Так, у вказаних платіжних дорученнях, у колонці «призначення платежу» вказано за жмих відповідно до договору від 10.12.2014р. №10/12/2014. Проте, «жмых» і «макуха» один і той самий продукт, зазначений різними мовами, «жмых» - російською мовою, макуха - українською мовою. Таким чином, платіжні доручення, що підтверджують оплату за макуху соняшникову до звірки було надано.

Стосовно не надання карантинних сертифікатів на товар, суд зазначає, що Постановою Кабінету міністрів України від 12.05.2007р. №705 «Про деякі питання реалізації ЗУ «Про карантин рослин» із змінами та доповненнями, визначено перелік обєктів регулювання у сфері карантину рослин, згідно якого макуха соняшникова - не є обєктом регулювання у сфері карантину рослин, соєві боби-виключені із переліку обєктів регулювання у сфері карантину рослин при переміщенні територією України. Контроль у сфері карантину рослин за переміщенням зазначених обєктів територією України здійснюється виключно за вимогою власників таких обєктів (Постанова КМ №42(42-2015-п) від 28.01.2015р.). Окрім того, обовязковість сертифікації якості товару (соєві боби та макуха соняшникова) скасована п. 22 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» №1193 -VII від 109.04.2014р.

Щодо ненадання відомостей по рахунку 281, представник позивача зазначив, що у запиті відповідача вимагалось відображення в бухгалтерському обліку операцій по взаємовідносинах з контрагентами (без конкретизації Документів або рахунків бухгалтерського обліку), тому позивачем були надані відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» і 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Щодо посилання контролюючого органу, на те, що разом із наданою довіреністю від 02.03.2015 року №02/03/15/2 на отримання цінностей договором поставки позивачем не було надано до звірки журнал реєстрації довіреностей, позивач зазначив то це не було передбачено законом. Так, наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2014 р. № 987 було визнано» таким, що втратив чинності наказ Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», зареєстрований у Міністерстві Юстиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318 (із змінами). Відповідно втрачають чинність й бланк довіреності на одержання цінностей (типова форма № М-2) та Журнал реєстрації довіреностей.

Відтак, під час розгляду адміністративної справи позивачем було надано суду відповідну первинну документацію на підтвердження господарських відносин відповідні видаткові накладні, договори постачання товару, акти прийому - передачі товару; товарно транспортні накладні, довіреність на отримання товару, специфікації, виписки банку, зворотно- сальдові відомості по бухгалтерському рахунку 361 (а.с. 28-82, 132-164).

Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи, бухгалтерські та інші супутні документи, надані позивачем, за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані та під час розгляду справи судом не встановлено.

Відтак, фактично позивач надав суду документи, які надають можливість дійти до висновків про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та існуванню зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказів на підтвердження придбання позивачем відповідних товарів та їх переміщення (доставку) тощо. З наданих позивачем доказів судом вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки послуги були надані, а договори виконано сторонами в повному обсязі.

Окрім того, відповідачем не було надано доказів визнання первинної документації позивача недійсною.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає недоведеними висновки відповідача щодо не підтвердження реальності здійснених господарських операцій за березень 2015 року з контрагентами-продавцями: ТОВ НВО «Експерт ЛТД» на суму ПДВ 382263,75 грн., ТОВ «Овсєй» на суму ПДВ 355451,20 грн., та з контрагентом - покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд» на суму ПДВ 740695,67 грн.

Відповідно до п.п. 3.1.3.7 п. 3.1.3 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013, № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця", з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться: зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення (наказ N 85) даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення).

Таким чином, існує взаємодія податкових органів при опрацюванні розшифровок інформаційних баз даних та їх використання при проведенні перевірок та прийняття за їх результатами рішень.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності вчинення ним дій щодо викладення висновків в довідці №1287/15-03-22-01-03-04/36635510 від 10.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «ВІСТА СПЕЙС» () щодо не підтвердження господарських відносин з постачальниками TOB НВО «Експерт ЛТД», ТОВ «Овсєй» та покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд», за період: березень 2015 року.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області щодо викладення висновків в довідці №1287/15-03-22-01-03-04/36635510 від 10.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «ВІСТА СПЕЙС» () щодо не підтвердження господарських відносин з постачальниками TOB НВО «Експерт ЛТД», ТОВ «Овсєй» та покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд», за період: березень 2015 року та зобов'язання ДПІ у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області вилучити інформацію з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів та інформацію щодо результатів відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість з відповідних інформаційних баз даних (реєстру "СФП", режиму "Відпрацювання схемного кредиту «ІС Податковий блок», внесену на підставі Довідки № 1287/15-03-22-01-03-04/36635510 від 10.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «ВІСТА СПЕЙС» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ НВО «Експерт ЛТД», ТОВ «ОСОБА_1» та покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд», за період: березень 2015 року».

Що стосується позовних вимог про визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватному підприємству «ВІСТА СПЕЙС» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Довідки № 1287/15-03-22-01-03-04/36635510 від 10.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «ВІСТА СПЕЙС» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ НВО «Експерт ЛТД», ТОВ «Овсєй» та покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд», за період: березень 2015 року», суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що вищезазначене коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі Довідки № 1287/15-03-22-01-03-04/36635510 від 10.08.2015 року відповідачем не було здійснено. На підтвердження вказаних обставин відповідачем було надано відповідні докази, а саме: відповідну роздруківку з бази даних автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (а.с. 167-168), відтак, така позовна вимога не може бути задоволена судом.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20.10.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ВІСТА СПЕЙС» до ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області щодо викладення висновків в довідці №1287/15-03-22-01-03-04/36635510 від 10.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «ВІСТА СПЕЙС» () щодо не підтвердження господарських відносин з постачальниками TOB НВО «Експерт ЛТД», ТОВ «Овсєй» та покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд», за період: березень 2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області вилучити інформацію з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів та інформацію щодо результатів відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість з відповідних інформаційних баз даних (реєстру "СФП", режиму "Відпрацювання схемного кредиту «ІС Податковий блок», внесену на підставі Довідки № 1287/15-03-22-01-03-04/36635510 від 10.08.2015 року «Про проведення зустрічної звірки ПП «ВІСТА СПЕЙС» () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками ТОВ НВО «Експерт ЛТД», ТОВ «Овсєй» та покупцем ТОВ «Фоззі-Фуд», за період: березень 2015 року».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ВІСТА СПЕЙС» () судові витрати у розмірі 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови підписано суддею 26.10.2015 року.

Суддя О.М. Тарасишина