Справа № 2а-315/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-315/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

при секретарі Соломатіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовомОСОБА_2 до начальника відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що постановою серії ВХ № 125437 від 04.12.2009р. інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Новоярицького району ОСОБА_4 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України шляхом стягнення з нього штрафу у сумі 255 грн., копію якої позивач отримав в Дзержинському відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу 11.03.2010р., що підтверджується відповідним письмовим викликом державного виконавця.

По данному адміністративному позову, позивач вважає, що відповідачем повинен бути начальник відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, оскільки на оскаржуваній постанові, з незрозумілих підстав, стоїть печатка та підпис данної посадової особи.

У відповідності до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається власник (або особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом) за результатами фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення незрозуміло, яким чином було встановленно та виявлено порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Вїзд заборонено».

Також, у тексті вказаної постанови зазначено, що позивач притягається до адміністративної відповідальності саме як власник транспортного засобу за порушення п.12.4 ПДР України. Проте, до притягнення його саме за це правопорушення до адміністративної відповідальності немає жодних підстав, оскільки в момент складання протоколу, позивача в смт. Н. Інгул, якого взгалі не існує на карті України, ніхто не зупиняв, та тим паче протокол та постанову не складав, а тому стверджувати, що факт правопорушення за наведених обставин мав місце, безпідставно та неправомірно.

Крім того, позивач взагалі жодного разу в своєму житті не керував траспортним засобом «Богдан» державний номер НОМЕР_1, як це заначено в оскаржуваній постанові та такий транспорний засіб жодного разу не був за ним зареєстрованний.

Також, про незаконність оскаржуванної постанови свідчить те, що позивачу навіть не надіслали саму постанову та протокол ВХ 036143, який, як заначено в постанові про адміністративне правопорушення, слугував підставою для її складення та додається до неї.

До того ж, як видно з оскаржуваної постанови, позивача взагалі було позбавлено права на її оскарження, оскільки її було винесено 04.12.2009р., а вже 15.12.2009р. відповідно до відмітки на зворотньому боці постанови, постанову було звернуто до виконання.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 125437 від 04.12.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 12.4 ПДР.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії ( п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) " Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Новоярицького району ОСОБА_4 було винесено постанову серії ВХ № 125437 від 04.12.2009р. та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також відповідно до п. 1.11 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 працівники Державтоінспекції зобов'язані під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 інспекторам ДАІ заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Крім того, із відповіді, наданої на запит суду з Криворізького відділення РЕР ДАІ вбачається, що за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано автомобіль ОСОБА_6, д/з АЕ60387ЕС, 2002 року випуску, а автотранспортний засіб БОГДАН, АЕ6693ВТ, про який йдеться в постанові про адміністративне правопорушення, зареєстрований за гр. ОСОБА_7.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова ВХ № 125437 від 04.12.2009 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,258,288,289,293 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 125437 від 04.12.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 12.4 ПДР.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко