Справа № 2а/2370/786/2012
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/786/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С» до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в адміністративній справі №2а/2370/786/2012 за позовом ТОВ «Круг-С» до ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на наявність відповідних нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

28 липня 2015 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до якої додав вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2014 року у справі №1-430-2012 р., зазначивши, що висновками вказаного вироку встановлено відсутність фіктивного підприємництва при здійсненні господарської діяльності контрагентом позивача ПП «АТП Автомобіліст», що, в свою чергу, суттєво впливає на законність та обґрунтованість рішення адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави, зазначені в заяві ТОВ «Круг-С», не є істотними для справи обставинами, що в установленому порядку спростували б факти, які було покладено в основу постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в адміністративній справі №2а/2370/786/2012, а також, що вказаний вирок був відсутній під час розгляду адміністративної справи у суді, і є фактично новим доказом у справі.

Колегія суддів погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року встановлено, що ДПІ у м.Черкасах Черкаської області ДПС проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Круг-С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року по взаємовідносинах з ПП «Автомобіліст», що тривала з 31 січня 2012 року по 06 лютого 2012 року.

За результатами перевірки позивача складено акт від 13 лютого 2012 року №118/23-2/25206748, яким встановлено наступні порушення:

- пп.5.2.1 п.5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1 ст.138 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 29694,00 грн. (в т.ч. за 3 квартал 2010 року на суму 1691,00 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 8625,00 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 6480,00 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 12899,00 грн.) в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій (здійснення безтоварних операцій);

- пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.198 ПК України, у результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягав сплаті до бюджету за період, що перевірявся на загальну суму 24652,00 грн.

На підставі висновків акту від 13 лютого 2012 року №118/23-2/25206748 відповідачем 27 лютого 2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з ПДВ в сумі 26716,00 грн., у тому числі 24652,00 грн. за основним платежем та 2064,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток в сумі 32274,00 грн., у тому числі 29694,00 грн. за основним платежем та 2580,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

В постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в адміністративній справі №2а/2370/786/2012 встановлено, що між ТОВ «Круг-С» та ПП «АТП Автомобіліст» укладено договір перевезення вантажу, акти виконаних послуг за цим договором оформлені на одному аркуші та містять загальне визначення послуг «автоперевезення по Україні» та їх вартість. Також в даних актах виконаних послуг не вказані маршрути, їх кількість, дальність, та кількість використаних паливно-мастильних матеріалів.

Позивачем не надано товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу транспортними засобами контрагента ПП «АТП Автомобіліст», що не дає можливості встановити, які вантажі перевозились, вантажовідправника та інші дані, необхідні для підтвердження господарської операції та фактичного перевезення вантажу по договору з ПП «АТП Автомобіліст».

Також у вказаній постанові суд дійшов висновку, що операції з вищевказаним підприємством не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження контрагентів, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та його майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадова особа не могла фактично здійснити господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Круг-С» про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 лютого 2012 року № та №, залишена без змін судовими рішеннями, прийнятими за результатами апеляційного (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року) та касаційного (ухвала Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2015 року) оскарження.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені у ст.245 КАС України, відповідно до частин 1, 2 якої постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З аналізу наведеної норми вбачається, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2014 року у справі №1-430-2012 р., як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи. На думку позивача, вирок у зазначеній кримінальній справі містить юридичні факти, які спростовують факти, покладені в основу постанови адміністративного суду, що переглядається; існували на момент звернення до суду з адміністративним позовом і під час розгляду справи судом не могли бути відомі адміністративному суду; входили до кола обставин, які підлягають встановленню.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити:

наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення;

чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи;

чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2014 року у справі №1-430-2012 р. встановлено відсутність фіктивного підприємництва при здійсненні господарської діяльності контрагентом позивача ПП «АТП Автомобіліст», а тому ТОВ «Круг-С» вважає, що даний вирок є вирішальним доказом, який спростовує факти, покладені в основу постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року.

Проте, висновки щодо невстановлення фіктивного підприємництва при здійсненні господарської діяльності контрагентом позивача ПП «АТП Автомобіліст» не спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 04 лютого 2013 року, в тому числі: надання позивачем актів виконаних послуг, оформлених на одному аркуші, що містять загальне визначення послуг «автоперевезення по Україні» та їх вартість, без зазначення маршрутів, їх кількості, дальності, та кількості використаних паливно-мастильних матеріалів; ненадання товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу транспортними засобами контрагента ПП «АТП Автомобіліст», що не дає можливості встановити, які вантажі перевозились, вантажовідправника та інші дані, необхідні для підтвердження господарської операції та фактичного перевезення вантажу по договору з ПП «АТП Автомобіліст». Тобто, фактично постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року, яка набрала законної сили, встановлено відсутність первинних документів, які б давали можливість перевірити зміст та характер укладеного правочину та реальність здійснення господарських операцій. При цьому, в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року жодним чином не йдеться про фіктивність підприємницької діяльності контрагента позивача - ПП «АТП Автомобіліст».

Доводи апелянта щодо наявності в матеріалах кримінальної справи та зазначених у вироці Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2014 року у справі №1-430-2012 р. показань свідка ОСОБА_2, який надавав послуги з перевезення для ТОВ «Круг-С», а також висновків судово-економічної експертизи, якою встановлено, що наявність складських приміщень, транспорту, матеріально-технічних та трудових ресурсів для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не є обов'язковою, фактично не спростовують висновків Черкаського окружного адміністративного суду, викладених в постанові від 04 лютого 2013 року, щодо відсутності первинних документів по взаємовідносинах ТОВ «Круг-С» та ПП «АТП Автомобіліст», які відображають реальність здійснення господарських операцій, та не свідчать про істотність таких обставин, зокрема, про те, що якби суд їх міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави, вказані у заяві ТОВ «Круг-С», не є істотними для справи обставинами, що в установленому порядку спростували б факти, які було покладено в основу постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року в адміністративній справі №2а/2370/786/2012, а також відсутність вказаного вироку під час розгляду адміністративної справи у суді підтверджує, що дана обставина є фактично новим доказом у справі, і тому не є нововиявленою.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про залишення без задоволення заяви ТОВ «Круг-С» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С» - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.