Справа № 622/175/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.Справа № 622/175/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Пріозерне» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позивач, позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 32), просить: визнати, що діями відповідача - голови садівничого товариства «Пріозерне» порушеного його право на доступ до інформації.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 08.08.2015 року на адресу відповідача був направлений інформаційний запит з вимогою надати йому: устав садівничого товариства «Пріозерне» з усіма змінами (при наявності); установчий договір з усіма змінами (при наявності); протоколи загальних зборів членів садівничого товариства «Пріозерне» з моменту заснування до часу звернення до суду в повному обсязі з додатками та описом; відомості про сплату членських та пайових внесків учасників товариства з моменту заснування до часу звернення до суду в повному обсязі з відповідним описом; протоколи засідань ревізійної комісії садівничого товариства «Пріозерне» з моменту заснування до часу звернення до суду в повному обсязі з додатками та описом; довідки з П.І.Б. з відповідними адресами та телефонами голови товариства, секретаря, бухгалтера, голови ревізійної комісії (та її членів) з моменту заснування до часу звернення до суду в повному обсязі в двох примірниках.

Рекомендоване поштове відправлено отримано відповідачем 12.08.2015 року, однак до часу звернення до суду інформаційний запит відповідачем не виконаний.

Позивач також просить суд зобов'язати відповідача надати суду оригінали документів згідно переліку: устав садівничого товариства «Пріозерне» з усіма змінами (при наявності); установчий договір з усіма змінами (при наявності); протоколи загальних зборів членів садівничого товариства «Пріозерне» з моменту заснування до часу звернення до суду в повному обсязі з додатками та описом; відомості про сплату членських та пайових внесків учасників товариства з моменту заснування до часу звернення до суду в повному обсязі з відповідним описом; протоколи засідань ревізійної комісії садівничого товариства «Пріозерне» з моменту заснування до часу звернення до суду в повному обсязі з додатками та описом; довідки з П.І.Б. з відповідними адресами та телефонами голови товариства, секретаря, бухгалтера, голови ревізійної комісії (та її членів) з моменту заснування до часу звернення до суду в повному обсязі в двох примірниках. Передати йому оригінали та копії документів в судовому засіданні для ознайомлення та звірки, надавши для цього відповідний термін, копії документів долучити до матеріалів справи.

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування у відповідача письмових доказів, список яких наведений в ухвалі вище, та їх оглядом (а.с. 41).

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено частково - з садівничого товариства «Пріозерне» витребувані належним чином засвідчені копії установчих документів, відомості чи є позивач членом відповідного товариства.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено обставини та не надано відповідних доказів, які свідчать про те, що надання документів може стати неможливим або ускладненим.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду від 05 серпня 2015 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення клопотання про забезпечення доказів у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Колегія суддів зауважує, що за змістом ст.73 КАС України забезпечення доказів - це сукупність процесуальних дій, які гарантують збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі, у випадку, коли в подальшому надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, з огляду на положення ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів обов'язковим є зазначення, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши надане ОСОБА_1 клопотання, колегія суддів зазначає, що воно не містять посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявник вважає, що надання вищезазначеного доказу згодом стане неможливими або ускладненим.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 49 КАС України особам, які беруть участь у справі, надано право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що зміст процесуального інституту забезпечення доказів полягає не в тому, щоб забезпечити певними доказами позивача, який не скористався можливістю отримати цей доказ самостійно та правом у встановленому порядку подати його до суду, і тим самим підмінити реалізацію позивачем своїх прав процесуальними діями суду, а в тому, щоб запобігти неможливості або складності надання цих доказів з огляду на загрозу їх знищення в подальшому у випадку, якщо суд визнає обґрунтованою необхідність надання цих доказів.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою від 15.07.2015 року Золочівського районного суду Харківської області розглянуто та вирішено по суті аналогічне клопотання позивача ОСОБА_1 від 15.07.2015 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до положень ст. 1 Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 167 ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 жовтня 2015 року