Справа № 2а-13/11
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-13/11
УХВАЛА

судового засідання

«26» вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДП «Укрдержбудекспертиза» про визнання протиправним і скасування рішення про погодження робочого проекту на реконструкцію житлового будинку і надання дозволу на виконання будівельних робіт, визнання протиправним і скасування погодження про надання в приватну власність земельної ділянки та про визнання протиправним і скасування погодження розташуваннях червоних ліній,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення про погодження робочого проекту на реконструкцію житлового будинку і надання дозволу на виконання будівельних робіт, визнання протиправним і скасування погодження про надання в приватну власність земельної ділянки та про визнання протиправним і скасування погодження розташуваннях червоних ліній.

В ході судового розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали в канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог згідно ст. 51 КАС України, в якій просять визнати протиправним і скасувати право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на будинок №14 по вул. Діаманда в м. Львові та накласти арешт на вказаний будинок.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали та просять її обєднати в одне провадження зі справою №2а-13/11за їх адміністративним позовом до управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради.

Заслухавши позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підтримання заяви, думку третьої особи ОСОБА_3, представника ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог слід відмовити та таку заяву слід повернути позивачам з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту заяви позивачів про збільшення позовних вимог в порядку ст. 51 КАС України від 16 січня 2014 року вбачається, що такі вимоги стосуються права власності третіх осіб по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 на житловий будинок №14 по вул. Діаманда в м. Львові та така заява має розглядатись не за правилами адміністративного судочинства, а за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 109, 116, 158, ч.4 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог згідно ст. 51 КАС України від 16 січня 2014 року та обєднання її в одне провадження зі справою №2а-13/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДП «Укрдержбудекспертиза» відмовити, оскільки така заява не підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог згідно ст. 51 КАС України від 16 січня 2014 року повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8