Справа № 15326/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., суддів Сліденко А.В., Панченко О.В., при секретарі судового засідання - Добровольській М.С., за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Приватного виробничого підприємства «СВЕМ»про поновлення строку для звернення до суду по справі за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства "Свем" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 06.04.2011р. про анулювання реєстрації ПВП "Свем" платником податку на додану вартість, визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 14.06.2011р. про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі за зазначеним адміністративним позовом.

Позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з приводу оскарження Рішення № 36/15-02-36 від 06.04.11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В обґрунтування вказаного клопотання як поважну причину пропуску строку на звернення до суду представник позивача в судовому засіданні посилався на необізнаність щодо існування вказаного рішення, його неотримання від податкового органу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти поновлення позивачеві строку для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 36/15-02-36 від 06.04.11 було направлено податковим органом на адресу позивача 16.04.11р., отримано ПВП "Свем" 28.04.11, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Свідоцтво платника ПДВ було здано позивачем до податкового органу 29.04.11, відповідно до супровідного листа вих. № Н01 від 29.04.11. Суд зазначає, що вказані обставини свідчать про обізнаність позивача з наявністю Рішення № 36/15-02-36 від 06.04.11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість станом на 29 квітня 2011 року. З позовом про скасування Рішення № 36/15-02-36 від 06.04.11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПВП "Свем" звернулося лише 18 листопада 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ще 29 квітня 2011 року був обізнаний про наявність оскаржуваного Рішення № 36/15-02-36 від 06.04.11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Вказане Рішення № 36/15-02-36 від 06.04.11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ні в адміністративному, ні в судовому порядку позивачем не оскаржувалося.

Представником позивача ні в клопотання про поновлення строку на звернення до суду, ні в судовому засіданні не надано жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду, у звязку з чим позов в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 06.04.2011р. про анулювання реєстрації ПВП "Свем" платником податку на додану вартість підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у поновленні строку звернення до суду з позовом про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 06.04.2011р. про анулювання реєстрації ПВП "Свем" платником податку на додану вартість.

2. Адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Свем" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова визнання нечинним та скасування рішення в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 06.04.2011р. про анулювання реєстрації ПВП "Свем" платником податку на додану вартість - залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.

Суддя А.В. Сліденко

Суддя О.В. Панченко