Справа № 638/6950/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Справа № 638/6950/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Попівненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2015р. по справі № 638/6950/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області і зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив визнати бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі меншому ніж обчислений з розміру грошового забезпечення 6571,20 грн. відповідно до довідки Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 від 14.04.2014 року протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини які передбачені ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ETS№9); зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 23.10.2014 року без обмеження кінцевою дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 раніше призначену пенсію за вислугу років обчисливши її розмір з грошового забезпечення в розмірі 6571,20 грн. відповідно до довідки Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 від 14.04.2014 року та виплатити донараховані суми пенсійних виплат з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України; судові витрати покласти на рахунок держави.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року у справі № 638/6950/15-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі меншому ніж обчислений з розміру грошового забезпечення 6571,20 грн. відповідно до довідки Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 від14.04.2014 р. протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини які передбачені ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ETS№9); зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 23.10.2014 р. без обмеження кінцевою дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 раніше призначену пенсію за вислугу років обчисливши її розмір з грошового забезпечення в розмірі 6571,20 грн. відповідно до довідки Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 від 14.04.2014 р. та виплатити донараховані суми пенсійних виплат з нарахуванням компенсації втрати частини доходів; зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України; судові витрати покладено на рахунок держави.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказав, що враховуючи рішення Конституційного суду України від 13.05.2015 року №4-рп/2015, відповідно до якого, положення першого речення частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ з наступними змінами, згідно з якими «усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством», в аспекті порушених у конституційному зверненні питань необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення, а тому відсутні підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки 14.04.2014 року № ФХ111323/1-2/360-ВФСЗ-2, а саме з урахуванням підвищення у розмірі 20% грошового забезпечення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889», просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року по справі № 638/9779/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату, Державного казначейства України про перерахунок пенсії. Зазначеною постановою:

- зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат надати довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.05.2013 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161.

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої пенсії з 01.05.2013 року по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року набрала законної сили, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2014 року №К/800/16733/14 закрито касаційне провадження по справі за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року встановлено наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2013 року з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 та визначено порядок перерахунку. Суд вирішив питання щодо виплат сум, період за який необхідно здійснити доплату сум та чітко визначив обов'язковість визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161.

Для виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 13.02.2014 року надало список до Харківського обласного військового комісаріату, який містить ім'я ОСОБА_1 для складання Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.05.2013 року з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161.

У зв'язку із невиконанням, на думку позивача, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року, позивач звернувся до Дзержинського районного суду із заявою в порядку відповідно до п. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі № 638/9779/13 а.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року по справі № 638/4050/14-а заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано бездіяльність (дії) Харківського обласного військового комісаріату щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі №638/9779/13-а протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини які передбачені ч. 1 ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ETS№9). Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат внести в довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 рокук № 161 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі № 638/9779/13-а данні щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням додаткової грошової винагороди 40 % грошового забезпечення з 01.09.2013 року та з урахуванням додаткової грошової винагороди 60% грошового забезпечення з 01.01.2014 року та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Для виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року, постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року Харківській обласний військкомат на підставі списку який містить ім'я ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.05.2013 року з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року №161 склав довідку № ФХ-111323/1-2/360-ВФСЗ-2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 № 161 та листом від 14.04.2014 р. направив зазначену довідку до ГУ ПФУ. Згідно зазначеній довідці грошове забезпечення ОСОБА_1 для нарахування пенсії складає з01.01.2014 року 6571,20 грн.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 р. апеляційну скаргу ГУПФУ задоволено. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 р. по справі № 638/4050/14-а скасовано. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату, Державної казначейської служби України про визнання протиправними бездіяльності (дій).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по справі №638/21757/14-а частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Визнано дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 30.01.2014 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 2464,20 грн. до 2053,50грн. протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людині, які передбачені ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи . Визнано перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.05.2013 р. від 20.08.2014 р. в частині встановлення строку закінчення виплати пенсії незаконним. Визнано перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 30.01.2014 р. від 20.08.2014 р. незаконним. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 2464,20 грн. з 30.01.2014 р. до змін в законодавчому регулюванні щодо розміру та строків нарахування пенсії. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 4928,4 недоплачені частини основного розміру пенсії за період з 30.01.2014 р. по 31.01.2015 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі № 638/21757/14-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по справі 638/21757/14 а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 30.01.2014 року основного розміру пенсії ОСОБА_1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 30.01.2014 року без обмеження кінцевої дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується обов`язок ГУПФУ провести з 01.05.2013 року перерахунок пенсії позивачу з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від13.03.2013 року № 161 та здійснити виплату позивачу суму недоплаченої пенсії з 01.05.2013 року по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В подальшому Харківський обласний військовий комісаріат довідками № ФХ-11323/727/ВСЗ від 30.06.2015 року та № ФХ-11323/728/ВСЗ від 30.06.2015 року підтвердив розміри грошового забезпечення, які зазначені у довідках № ФХ-111323/1/360-ВФСЗ/2 від 14.04.2014 року та № ФХ-111323/1-2/360-ВФСЗ-2 від 14.04.2014 року.

Проте, Листом Харківського обласного військового комісаріату №ФХ- від 09.09.2015 року на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 12040-14/20 від 04.08.2015 року, Начальник відділу соціального забезпечення Харківського обласного військового комісаріату, на підставі наданих постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 р. по справі № 638/4050/14-а, якою скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 р. від 31.03.2014 р. по справі №638/4050/14 а, та рішення Конституційного суду України № 4-рп/2015 від 13.08.2015 р., просив вважати недійсними довідки № ФХ-111323/1/360-ВФСЗ/2 від 14.04.2014 року, № ФХ-111323/1-2/360-ВФСЗ-2 від 14.04.2014 року, № ФХ-11323/727/ВСЗ від 30.06.2015 року та № ФХ-11323/728/ВСЗ від 30.06.2015 року, які були направлені на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи докази скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі №638/9779/13-а Вищим адміністративним судом України відсутні.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що у справі №638/9779/13-а за позовом між тими ж самими сторонами, що і в даній справі, а саме: ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судовому порядку встановлено, зокрема, обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.05.2013 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 та здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії з 01.05.2013 року по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Так само, встановлено обов'язок Харківського обласного військового комісаріату скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 № 161 після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та надати довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що той факт, що позивач з 01.05.2013 року має право на перерахунок пенсії з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 та обов`язок пенсійний орган здійснити такий перерахунок та відповідні виплати на підставі наданих Харківським обласним військовим комісаріатом довідок, є встановленими судовим рішенням в адміністративній справі №638/9779/13-а, що набрало законної сили.

Разом з тим, з позовної заяви ОСОБА_1 по справі №638/6950/15-а вбачається, що у справі №638/9779/13-а за позовом між тими ж самими сторонами вже вирішено спір про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.05.2013 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої пенсії з 01.05.2013 року по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З аналізу положень ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що вказаною нормою визначено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, за якого позивач може подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, яку ухвалено на користь цієї особи. Крім іншого, в заяві зазначається відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 17 цього Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч.1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження та звернення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" до виконання постанови у справі №638/9779/13 а.

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 р. по справі № 638/4050/14-а та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату, Державної казначейської служби України про визнання протиправними бездіяльності (дій).

Також, прийняття рішення щодо визначення розміру пенсії позивача при здійсненні перерахунку законодавцем віднесено до виключної компетенції пенсійного органу, а тому розмір недоотриманої суми, що підлягає стягненню з відповідача судом без належного перерахунку пенсії органом пенсійного фонду, судом не визначається.

Так, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, позовні вимоги в частині нараховування та виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, обчисливши її розмір з грошового забезпечення в розмірі 6571,20 грн., є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції не були враховані вищенаведені обставини.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки у спорі між ОСОБА_1 та Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161, є такі, що набрали законної сили постанова суду, на підставі якої Харківським обласним військовим комісаріатом видано відповідні довідки, проте яка не була належним чином звернута до виконання, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі меншому ніж обчислений з розміру грошового забезпечення 6571,20 грн. відповідно до довідки Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 від 14.04.2014 р. протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини які передбачені ст. 1 Протоколу №1 к Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ETS№9); зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 23.10.2014 р. без обмеження кінцевою дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 раніше призначену пенсію за вислугу років обчисливши її розмір з грошового забезпечення в розмірі 6571,20 грн. відповідно до довідки Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 від 14.04.2014 р. та виплатити донараховані суми пенсійних виплат з нарахуванням компенсації втрати частини доходів - задоволенню не підлягають

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лист Харківського обласного військового комісаріату №ФХ- від 09.09.2015 року не можна вважати підставою для невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області судового рішення у справі №638/9779/13-а, яке набрало законної сили, оскільки хоча і рішенням Конституційного суду України № 4-рп/2015 від 13.08.2015 року визначено, що додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються при перерахунку пенсій, визначаються виключно законами України, а встановлений у положеннях першого речення частини третьої статті 63 Закону перелік нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, який включає надбавки, доплати, підвищення, є вичерпним, проте в матеріалах справи відсутні докази скасування постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі №638/9779/13-а Вищим адміністративним судом України, а тому вказана постанова є чинною та підлягає виконанню в порядку передбаченому чинним законодавством.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року у справі № 638/6950/15-а не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2015р. по справі № 638/6950/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст постанови виготовлений 26.10.2015 р.