Справа № 806/3002/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/3002/15

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю: позивача та його представника,

представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Романівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить, з урахуванням уточнень (а.с. 62-68):

- визнати протиправним і скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - УМВС України в Житомирській області) №181-о/с від 10.07.2015 про звільнення його з посади помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини штабу Романівського районного відділу УМВС України в Житомирській області.

- поновити його на посаді помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини штабу Романівського районного відділу УМВС України в Житомирській області;

- стягнути з Романівського районного відділу УМСВ України в Житомирській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для його звільнення став висновок Новоград-Волинської ОДПІ № 1589 від 16.06.2015, яким за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості наявності майна (майнових прав), а саме: не задекларовано транспортний засіб марки VIPERR3, ДНЗ АМА1925, тип ТЗ - мопед, 2008 року випуску, обєм двигуна 49 куб.см, свідоцтво про реєстрацію N002335 від 12.09.2008, та житловий будинок за адресою: смт. Романів, вул. Житомирська, 53, набутих за час перебування на службі в органах УМВС України в Житомирській області, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній станом на 16.06.2015 податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 На переконання позивача неповне декларування наявного майна у осіб, відносно, яких здійснюється перевірка, не є підставою для застосування положень Закону України "Про очищення влади", а тому у відповідача не було підстав для прийняття спірного наказу.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідачів заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 69-71). Наголошував на тому, що звільнення ОСОБА_1 відбулось відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с. 72-73).

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Встановлено, з 2002 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

З квітня 2013 року позивач обіймав посаду оперативного чергового чергової частини штабу Романівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014, Новоград-Волинською ОДПІ щодо позивача було проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Під час проведення перевірки Новоград-Волинською ОДПІ встановлено, що згідно відомостей реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, за ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу, зареєстровано право власності на житловий будинок № 53 по вул. Житомирській у смт. Романів. Проте, в підрозділі А розділу ІІІ декларації за 2014 рік ОСОБА_1 зазначений будинок не задекларовано.

Також, згідно інформації Чуднівського центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Любарського, Романівського та Чуднівського району за позивачем зареєстрований транспортний засіб марки VIPERR3, ДНЗ АМА1925, тип ТЗ - мопед, 2008 року випуску, обєм двигуна 49 куб.см, свідоцтво про реєстрацію N002335 від 12.09.2008. У той час, в підрозділі А розділу ІV декларації за 2014 рік указаний транспортний засіб не задекларовано.

У письмових поясненнях, наданих Новоград-Волинській ОДПІ, позивач зазначив, що мопедом він користувався з 2008 по 2013 рік, однак, у звязку із поломкою даного транспортного засобу, останній був розібраний на деталі. Щодо будинку зазначив, що у ньому проживає його бабуся - ОСОБА_2, будинкова книга рахується за нею (а.с. 54).

У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки VIPERR3, ДНЗ АМА1925, тип ТЗ - мопед, 2008 року випуску, обєм двигуна 49 куб.см (дата реєстрації 12.09.2008) належить позивачу на праві приватної власності, 27.06.2015 указаний транспортний засіб знято з обліку органами Державтоінспекції (а.с. 28).

Також, під час судового розгляду справи зясовано, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.03.2013 позивач придбав у ОСОБА_3 будинок з господарськими будівлями за № 53 по вул. Житомирській в смт. Романів, Житомирської області (а.с. 23-24).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що забув вказати житловий будинок з господарськими будівлями за № 53 по вул. Житомирській в смт. Романів, Житомирської області в декларації за 2014 рік, так як фактично у даному будинку не проживає.

За результатами перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", 16.06.2015 Новоград-Волинською ОДПІ складено висновок №1589 (а.с.31-32), яким зафіксовано, що:

- ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості наявності майна (майнових прав), а саме: не задекларовано транспортний засіб марки VIPERR3, ДНЗ АМА1925, тип ТЗ - мопед, 2008 року випуску, обєм двигуна 49 куб.см, свідоцтво про реєстрацію N002335 від 12.09.2008, та житловий будинок за адресою: смт. Романів, вул. Житомирська, 53, набутих за час перебування на службі в органах УМВС України в Житомирській області, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній станом на 16.06.2015 податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1;

- вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній станом на 16.06.2015 податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

На підставі указаного висновку контролюючого органу, УМВС України в Житомирській області, керуючись пунктом 62 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справі України, прийнято наказ № 181о/с від 10.07.2015, яким позивача звільнено з посади оперативного чергового чергової частини штабу Романівського районного відділу УМВС України в Житомирській області (а.с. 10).

Стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, представник відповідачів зазначає про те, що позивач був звільнений на виконання вимог статті 5, частини 14 та пункту 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади", оскільки, згідно висновку Новоград-Волинської ОДПІ від 16.06.2015 №1589 ОСОБА_1 вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади", очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Так, вказана заборона, у відповідності до частини 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади", зокрема застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про очищення влади", особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Частиною 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (частина 10 статті 5 Закону України "Про очищення влади").

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України №1682-VII, зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі іменується - Порядок №1100).

Згідно пункту 3 Порядку №1100, загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до пунктів 4, 6 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи "Податковий блок", зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Під час перевірки пошук наявної в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкової інформації щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, здійснюється з використанням реєстраційного номера облікової картки платника податків, зазначеного в позиції 1 декларації. У разі відмови такої особи через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків такий пошук здійснюється за прізвищем, ім'ям, по батькові, серією та номером паспорта громадянина України, які зазначені в позиції 1 декларації.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

На виконання частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади", керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Вживання у тексті частини 8 статті 3 Закону України "Про очищення влади" єднального та розділового сполучника "та/або" дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 110 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 110 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади". Ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

Враховуючи викладене, сама по собі інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обовязкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

Судом встановлено, що у висновку від 16.06.2015 № 1589 фіскальний орган зазначив, що вартість майна (майнових прав), вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача - УМВС України в Житомирській області були відсутні правові підстави для прийняття наказу № 181-о/с від 10.07.2015 про звільнення ОСОБА_1 із органів внутрішніх справ, отже, позовні вимоги в частині визнання його протиправним та скасування та поновлення його на посаді оперативного чергового чергової частини штабу Романівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 10.07.2015.

Також, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з Романівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 N 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Згідно довідки Романівського районного відділу УМВС України в Житомирській області, у травні 2015 року ОСОБА_1 нараховано грошове забезпечення в сумі 5809,57 грн, у червні 2015 року - 3069,13 грн.

Обраховуючи розмір середньоденного розміру грошового забезпечення, суд виходив із наступного розрахунку: 8878,70 грн (грошове забезпечення за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі 5809,57 грн+3069,13 грн)/38 днів (фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні) = 233,65 грн.

Весь час вимушеного прогулу з 13.07.2015 по 23.09.2015 становить 52 робочих дня.

Таким чином, за весь час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню з відповідача - Романівського районного відділу УМВС України в Житомирській області 12149,80 грн грошового забезпечення, у тому числі: за липень 2015 року - 3504,75 грн (15 р.д.*233,65 грн), за серпень - 4673,00 грн (20 р.д.*157,72грн), за вересень 2015 року - 3972,05 грн (17 р.д.*233,65 грн).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 181-о/с від 10.07.2015.

Поновити ОСОБА_1 на посаді помічника начальника районного відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Романівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 10.07.2015.

Стягнути з Романівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12149,80.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 09 жовтня 2015 р.