Справа № 2а-499/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-499/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ по обслуговуванню м. Нікополь при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, третя особа Дорожньо-патрульна служба Нікопольського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Нікополь при УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 06.07.2010 року о 19 год. 30 хв. посадовою особою інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ по обслуговуванню м. Нікополь при УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано про наявність в його діях ознак порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

В протоколі серії АЕ № 271983 зазначено, що позивач, керуючи автомобілем Тойота Камри н/з НОМЕР_1, на а/д Н-23211 км в с.Марянське, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість на 30 км/год.

В його присутності було винесено постанову серії АЕ № 254246 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається не те, що як вбачається з протоколу серії АЕ № 271983, правопорушення зафіксовано приладом „Радіс 2084.У відповідності до ст.14-1 КпАП України фіксація порушення ПДР проводиться за допомогою засобів фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі. Між тим, фіксація правопорушення, щодо якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, здійснювалася безпосередньо працівником ДАІ за допомогою прибору „Радіс 2084, що є порушенням вищеназваної норми.

Також, в протоколі відсутні докази того, що відображена на приладі швидкість належала саме автомобілю позивача. Фактично позивачу співробітником ДАІ, що склав протокол, були продемонстровані тільки швидкість та час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Під час вимірювання швидкості, інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Крім того, в протоколі позивач по суті правопорушення зазначив, що здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху. Але його пояснення не були прийняті відповідачем до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконними дії посадової

особи - інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ по обслуговуванню м. Нікополь при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ № 254246 від 06.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 254246 від 06.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ по обслуговуванню м. Нікополь при УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач не зявився у судове засідання, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 06.07.2010 року інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ по обслуговуванню м. Нікополь при УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол серії АЕ № 271983, після чого винесено постанову серії АЕ № 254246, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с.4-5).

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із наданих суду позивачем доказів убачається, що 06.07.2010 року він дійсно керував автомобілем Тойота Камри н/з НОМЕР_1, на а/д Н-23211 км в с.Марянське і здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідачем також не надані суду відомості щодо проходження службової підготовки до роботи з технічним засобом „Радіс 2084 особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 06.07.2010 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 06.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ по обслуговуванню м. Нікополь при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, третя особа Дорожньо-патрульна служба Нікопольського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Нікополь при УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії посадової особи - інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ по обслуговуванню м. Нікополь при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ № 254246 від 06.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 254246 від 06.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ по обслуговуванню м. Нікополь при УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особами, які не були присутні у судовому засіданні, постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Костенко