Справа № 2-а-196/10
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-196/10

8 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень Інспектора роти ОДДЗ м. Житомир ГУМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора роти ОДДЗ м. Житомир ГУМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АМ №233718 від 0.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вищевказаною постановою співробітником роти ДЗ м. Житомир ГУМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №080870 від 02.10.2010 року відповідач вказав, що 02.10.2010 року в 11 годин 20 хвилин на 91 км. автошляху Київ - Чоп позивач керуючи транспортним засобом Фольксваген державний номер НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі.

Постанову про накладення штрафу позивач вважає незаконною, так як Правил дорожнього руху України він не порушував.

Позивач пояснив, що він дійсно 02.10.2010 року в 11 годин 20 хвилин на 91 км. автошляху Київ -Чоп керував транспортним засобом Фольксваген державний номер НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі для того щоб виконати розворот в протилежний напрямок, що не перечить п. 11.5. правил дорожнього руху України.

Для підтвердження своїх слів позивач звернувся до відповідача з проханням опитати свідків, які перебували в його транспортному засобі, але відповідач відмовив аргументуючи це тим, що пасажири автомобіля позивача не можуть бути свідками. Після цього відповідач по справі виніс постанову серії М №233718 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просить суд скасувати постанову серії АМ №233718 від 02.10.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 25 грн. 00 коп.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи з суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у й доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АМ №233718 від 02.10.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором роти ОДДЗ м. Житомир ГУМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 2 КпАП України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини ріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої я транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою кладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №080870 від 02.10.2010 року на підставі якого було винесено постанову серії АМ №233718 від 02.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні об'єктивні свідчення скоєння правопорушення.

В постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем по справі адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення доказів, та доводів на які посилався позивач по справі, при винесені відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що позивач порушив п. 16.6 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора роти ОДДЗ м. Житомир ГУМВС України в Житомирській області курського ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ №233718 від 02.10.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 425 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.