Справа № 826/15213/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2015 року 12:20 № 826/15213/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Пастушенка В.А.,

представника відповідача - Ісаєва С.П.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «РУ ГРУП С.А.» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося закрите акціонерне товариство «РУ ГРУП С.А.» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, мотивуючи позовні вимоги тим, що у відповідача відсутні повноваження щодо призначення документальної виїзної перевірки на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а відтак наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 24 липня 2015 року №1317 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; стягнути на користь закритого акціонерного товариства «РУ ГРУП С.А.» () з Державного бюджету України всі судові випрати по справі шляхом їх безспірного списання із Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві ().

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що податковим органом дотримано вимоги чинного законодавства стосовно належності підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки оскаржуваний наказ прийнято на виконання контрольного завдання ГУ ДФС у м. Києві №14084/7/26-15-14-27 щодо вирішення питання стосовно необхідності прийняття рішення про проведення документальних позапланових перевірок ЗАТ «РУР Груп С.А.» зокрема, за взаємовідносинами з ТОВ «ГазУкраїна-2020» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 та вжити заходів щодо його реалізації.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2015 р. ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ №1317 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно якого на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в.о. начальника управління податкового аудиту Риженковій К.В. забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства «РУ ГРУП С.А.» (код 24714833) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020» (код 37428778) за період з 01.02.2012 по 31.12.2013 тривалістю 5 робочих днів з 27.07.2015 р.

Позивач, вважаючи, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу щодо проведення перевірки, звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2014 р. ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято наказ №2187 «Про проведення документальної позапланової перевірки» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020» за період діяльності з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Наказом ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №2230 від 28.08.2014 р. продовжено строки проведення документальної позапланової перевірки позивача на 2 робочих дні.

08.09.2014 р. податковим органом за результатами проведеної перевірки складено відповідний акт №419/1-26-50-22-03-24714833, з висновків якого вбачається, що ЗАТ «РУ ГРУП С.А.» порушено: п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2662571,00 грн., в тому числі: березень 2012 року на загальну суму 381500 грн.; квітень 2012 року на загальну суму 1402 грн.; жовтень 2012 року на загальну суму 88269 грн.; листопад 2012 року на загальну суму 842568 грн.; грудень 2012 року на загальну суму 412634 грн.; березень 2013 року на загальну суму 62223 грн.; квітень 2013 року на загальну суму 687802 грн.; червень 2013 року на загальну суму 93841 грн.; липень 2013 року на загальну суму 92332 грн.; п.44.1 ст. 44, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 2702082,00 грн., в тому числі: рік 2012 - 1812693 грн., рік 2013 - 889389 грн.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду заперечень до акту №419/1-26-50-22-03-24714833 від 08.09.2014 р. ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення №11887/10/26-50-22-03 від 23.09.2014 р., яким заперечення ЗАТ «РУ ГРУП С.А.» задоволено, а висновки зазначеного акта перевірки скасовуються.

07.10.2014 р. ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі ст. 77 Податкового кодексу України видано наказ №2566 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» з питань дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020» за період діяльності з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

Про результати документальної планової перевірки ЗАТ «РУ ГРУП С.А.» з питань дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020» за період діяльності з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року складено акт перевірки №11/1-26-50-22-03-24714833 від 24.11.2014 р., на підставі якого прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «прибуток приватних підприємств» у розмірі 149999,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах» у розмірі 1261,82 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2014 р., яким до ЗАТ «РУ ГРУП С.А.» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3795,00 грн.

Як повідомив позивач, зазначені податкові повідомлення-рішення ним не оскаржувались. Водночас, звернув увагу, що проведеною плановою перевіркою не встановлено порушень з боку ЗАТ «РУ ГРУП С.А.» вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 р.

В той же час, з листа №14084/7/26-15-14-27 від 17.06.2015 р. про надіслання доповідної записки вбачається, що Головне управління ДФС у м. Києві на виконання п.п.1.2 п.1 доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту та контролю ДФС України від 28.05.2015 р. №967/99-99-14-01-01-18 зобов'язує ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надати копію наказу про вжиття відповідних заходів та притягнення до відповідальності посадових осіб за встановлені перевіркою недоліки в організації роботи.

При цьому, з доповідної записки про результати перевірок вбачається, що перевірками територіальних органів ДФС у м. Києві встановлено окремі недоліки та порушення при розгляді заперечень платників податків до актів документальних перевірок та в ході адміністративного оскарження, зокрема щодо належного оформлення результатів розгляду їх документування та обґрунтування висновків, в т.ч. при проведенні перевірки позивача - ЗАТ «РУ ГРУП С.А.».

Відповідно до п.2.2 доповідної записки доручено Департаменту податкового та митного аудиту (Рубан Н.І.) за результатами виконання п.2.1 вирішити питання щодо необхідності прийняття рішення про проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, ЗАТ «РУ ГРУП С.А.» за взаємовідносинами з ТОВ «ГазУкраїна-2020» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, та вжити заходів щодо його реалізації.

Наведене свідчить про помилковість доводів відповідача, що прийняття оскаржуваного наказу є виконанням контрольного завдання ГУ ФС у м. Києві №14084/7/26-15-14-27 від 17.06.2015 р., оскільки останнім зобов'язано надати докази щодо вжиття відповідних заходів та притягнення до відповідальності посадових осіб за встановленими перевіркою недоліками в організації роботи.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва в справі №826/15501/15 в задоволенні подання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовлено з підстав того, що «документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня, однак наказ №1317 від 24.07.2015 винесено в.о. начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 р. зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін, а відтак рішення у справі №826/15501/15 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню як протиправний, оскільки прийнятий відповідачем з порушенням вимог пп.78.112 п.78.1 ст. 78 ПК України, за відсутності на те повноважень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного наказу не виконав.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «РУ ГРУП С.А.» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 24 липня 2015 року №1317 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Судові витрати у розмірі 73,08 грн. присудити на користь закритого акціонерного товариства «РУ ГРУП С.А.» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов