Справа № 820/2603/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 жовтня 2015 р. № 820/2603/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1, ФОП) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації (далі по тексту відповідач, ХОДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області (далі по тексту третя особа, Богодухівська РДА), в просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 609 Про скасування розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31 травня 2010 року № 156 Про передачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки зі ставком на території Крисинської сільської ради за межами населеного пункту від 18 листопада 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що є орендарем земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Крисинської селищної ради Богодухівського району Харківської області (кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0161) на підставі розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31 травня 2010 року № 156 Про передачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки зі ставком на території Крисинської сільської ради за межами населеного пункту та договору оренди, який був зареєстрований у Богодухівському РВ ХРФ ДП «Центр ДЗК» 23.06.2010 року за № 03.

Зазначає, що оскільки підставою для скасування розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31 травня 2010 року № 156 став правовий висновок Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації від 28.10.2014 року № 01.10/1637, а тому зазначене розпорядження є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач до суду надав письмові заперечення проти позову в яких позов не визнав через те, що відсутні документи, які б давали підстави для передачі позивачу в користування земельної ділянки не на конкурентних засадах (без проведення земельних торгів). Крім того, в 2004 році строком на 5 років вказана земельна ділянки передавалася в оренду КСП «Родіна» і відповідно до графічних матеріалів та результатів перевірки Держінспекції сільського господарства у Харківській області було встановлено невідповідність меж земельної ділянки, яка була передана позивачу та меж земельної ділянки, що була передана ФОП, а тому відсутні підстави для передачі позивачу згідно розробленої у 2010 році ФОП ОСОБА_2 техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку.

Третя особа, до суду не зявилася, до суду письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надсилала.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представників до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований фізичною особою - підприємцем в установленому законодавством України порядку 22.07.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В00 № 961131 та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2010 року у справі № 11/26-10 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, яке набрало законної сили, позов задоволено: визнано незаконною відмову Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області щодо надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки водного фонду загальною площею 36, 6124 га (в тому числі під водою 11, 6964 га, гідротехнічні споруди 0. 1898 га, чагарники 9.8810 га), яка знаходиться на території Крисинської селищної ради за межами населеного пункту для культурно-оздоровчих, спортивних, туристичних та рибогосподарських цілей та зобовязано Богодухівську районну державну адміністрацію Харківської області надати дозвіл фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 щодо надання в оренду земельної ділянки водного фонду загальною площею 36, 6124 га (в тому числі під водою 11, 6964 га, гідротехнічні споруди 0. 1898 га, чагарники 9.8810 га), яка знаходиться на території Крисинської селищної ради за межами населеного пункту для культурно-оздоровчих, спортивних, туристичних та рибогосподарських цілей.

Як встановлено при судовому розгляді справи розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31 травня 2010 року № 156 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що встановлюють право користування земельною ділянкою (на умовах оренди) за рахунок земель водного фонду на території Крисинської селищної ради за межами населеного пункту та передано ФОП ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку в оренду.

04 червня 2010 року між Богодухівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладений договір оренди, який був зареєстрований у Богодухівському РВ ХРФ ДП «Центр ДЗК» 23.06.2010 р. за № 03.

Відповідно до зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Крисинської селищної ради Богодухівського району Харківської області (кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0161).

У ч. 3 ст. 72 КАСУ обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

16 жовтня 2013 року першим заступником начальника Держінспекції сільського господарства в Харківської області ОСОБА_3 був виданий наказ № 1514 «Про проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1В.».

18.10.2013 р. посадовою особою Держінспекції сільського господарства в Харківської області був складений акт обстеження земельної ділянки № 527, а 21.10.2013 р. - уніфікована форма акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства № 445 згідно висновків, викладених в уніфікованій формі акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. ст. 91, 96, 103, 210 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною» ст. 55 Закону України «Про землеустрій» ст. 49 Закону України «Про охорону земель», а саме: межі земельної ділянки водного фонду переданої в оренду ФОП ОСОБА_1 не відповідають межам земельної ділянки, відведеної у 2004 р. в оренду ТОВ СП «Родіна», відсутні межові знаки та ін.

У звязку із виявленими порушеннями позивачем норм чинного законодавства, Державна інспекція сільського господарства у Харківській області просила ХОДА скасувати Розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31.05.2010 р. № 156 (а.с. 52).

На підставі клопотання Державної інспекції сільського господарства у Харківській області, юридичний департамент ХОДА підготував Правовий висновок до проекту розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації «Про скасування розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31.05.2010 р. № 156 «Про передачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки зі ставком на території Крисинської сільської ради за межами населеного пункту» від 28.10.2014 р. № 01-10/1637 (а.с. 48, 49).

Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 18.11.2014 р. № 609 скасовано розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31.05.2010 р. № 156 «Про передачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки зі ставком на території Крисинської сільської ради за межами населеного пункту».(а.с. 48).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року у справі № 820/6459/15 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, яка набрала законної сили, скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 16.10.2013 року № 1514 «Про проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1В.» та визнано протиправними дії Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4 щодо оформлення матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1, зокрема акта обстеження земельної ділянки № 527 від 18.10.2013 р. та Уніфікованої форми акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства (Акт перевірки) № 445 від 21.10.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАСУ, обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про місцеві державні адміністрації» є спеціальним законодавчим актом у сфері визначення організації, повноважень та порядку діяльності місцевих державних адміністрацій, а також порядку оскарження та скасування актів місцевих державних адміністрацій.

Частинами першою та другою статті 6 цього Закону передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно із частиною першою статті 41 зазначеного Закону, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини восьмої статті 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Зазначеній нормі відповідають приписи статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

За приписами частини 1, 3 статті 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Тобто, законодавством чітко обумовлено коло суб'єктів, яким надано повноваження скасовувати розпорядження голови державної адміністрації. Такими суб'єктами є, зокрема, голова місцевої державної адміністрації вищого рівня. При цьому підставами скасування такого акту є невідповідність нормам діючого законодавства, визначеній законом компетенції органу, що його прийняв, тощо.

Під час судового розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження від 18.11.2014 р. № 609 слугували висновки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, викладені у акті перевірки № 445 від 21.10.2013 р., про порушення позивачем вимог ст. ст. 91, 96, 103, 210 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною» ст. 55 Закону України «Про землеустрій» ст. 49 Закону України «Про охорону земель», а саме: межі земельної ділянки водного фонду переданої в оренду ФОП ОСОБА_1 не відповідають межам земельної ділянки, відведеної у 2004 р. в оренду ТОВ СП «Родіна», відсутні межові знаки та ін. На підставі вказаних висновків Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області на адресу відповідача надіслано клопотання про скасування Розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31.05.2010 р. № 156, а юридичним департаментом підготовлено відповідний правовий висновок.

При цьому, питання правомірності проведеної перевірки та оформлення її результатів, як зазначалося вище, вже були предметом судового дослідження в межах розгляду справи № 820/6459/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель ДІСГ в Харківській обл. ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними.

Оскільки інших підстав, окрім правового висновку ХОДА складеного на підставі Уніфікованої форми акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства (Акт перевірки) № 445 від 21.10.2013 р., оскаржуване розпорядження не містить, суд приходить до висновку, що воно прийнято за відсутності визначених Законом України "Про місцеві державні адміністрації" підстав.

Посилання відповідача, при прийнятті оскаржуваного розпорядження, на ст.ст. 33, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не визначено, якому правовому акту, на його думку, суперечить розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31.05.2010 р. № 156, зокрема, яким законам України воно не відповідає або в чому полягає його недоцільність тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 18.11.2014 р. № 609 не відповідає вимогам встановленим ч.3 ст.2 КАС України, оскільки прийнято відповідачем за відсутності визначених Законом підстав, необґрунтовано, а тому є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не довів суду належними та допустимим доказами правомірності прийнятого ним розпорядження від 18.11.2014 р. № 609 «Про скасування розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31.05.2010 р. № 156 «Про передачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки зі ставком на території Крисинської сільської ради за межами населеного пункту» з підстав, визначених ст.ст. 33, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Доказів невідповідності розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31.05.2010 р. № 156 «Про передачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки зі ставком на території Крисинської сільської ради за межами населеного пункту» вимогам Конституції та законам України відповідачем також не надано.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним та скасування розпорядження як такого, що вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачами, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 18.11.2014 р. № 609 «Про скасування розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації від 31.05.2010 р. № 156 «Про передачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки зі ставком на території Крисинської сільської ради за межами населеного пункту».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.