Справа № 2-а-933/10
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Токмак ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що 12.10.2010 р. о 15-50 год. в м. Токмак по вул.. Революційній, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1, здійснив розворот на пішохідному переході в зоні дії дорожнього знаку 4.1. рух прямо та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., посилаючись на те, що постанова винесена з порушення вимог чинного законодавства, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав частково та просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП, оскільки тяжких наслідків не настало, а на його утриманні є неповнолітні діти.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову відповідачем не надано. Суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, 12.10.2010 р. інспектором дізнання ВДАІ м. Токмак ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 в м. Токмак по вул.. Революційній, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1, здійснив розворот на пішохідному переході в зоні дії дорожнього знаку 4.1. рух прямо, чим порушив п. 10.7 (2) ПДР..

Цього ж дня на підставі протоколу про адміністративне правопорушення державтоінспектором ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гр.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 ст. 122 КУпАП .

У відповідності до цих вимог закону, інспектор ВДАІ м.Токмак ОСОБА_2 розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.

Відповідач правильно дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має двох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, вчинене ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33, 99, 122 ч. 1, 286, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 278249 від 12.10.2010 р., винесену інспектором дізнання ВДАІ м. Токмак ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП звільнити, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя: