overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9470/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-9470/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави А.І. Троцька розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області , інспектора ДПС Полтавської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України ,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області , інспектора ДПС Полтавської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України.

11.11. 2011 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій прохає залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5, ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області , інспектора ДПС Полтавської роти ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 541/2609/15-а
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2609/15-а
№ провадження 2-а/541/76/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Девелопмент» до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання розпорядження, рішення міської ради та акту комісії незаконними і скасування їх,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суддді від 05 жовтня 2015 року залишено без руху заяву за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Девелопмент» в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування Розпорядження відповідача «Про створення комісії по перевірці тимчасової споруди» №66-р від 22.05.2015 року та Акту комісії від 26.05.2015 року, створеної Розпорядженням №66-р від 22.05.2015 року. При цьому вказаною ухвалою було надано позивачу 5-денний термін для усунення недоліків позовної заяви та доплати судового збору в сумі 1218 грн.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 05.10.2015 року та не було сплачено судовий збір в зазначеній в ухвалі сумі.

Ухвала судді від 05.10.2015 року також не була оскаржена позивачем у визначений законодавством термін.

Відповідно ст.108 ч.3 п.1 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Девелопмент» до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконними та скасування Розпорядження відповідача «Про створення комісії по перевірці тимчасової споруди» №66-р від 22.05.2015 року та Акту комісії від 26.05.2015 року, створеної згаданим Розпорядженням - повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-433/11
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-433/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 Василівнидо Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Дана справа надійшла до суду 11 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.І ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.І ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивачка 11 квітня 2011 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України про зобов"язання доплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року включно. Таким чином, перебіг строку позовної давності розпочався з 12 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, запишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до суду з позовом про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" і підстав для поновлення строку не встановлено, а тому зазначена позовна заява в частині заявлених позовних вимог за період з 1 січня 2009 року по 11 жовтня 2010 року включно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 103, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги за період з 1 січня 2009 року по 11 жовтня 2010 року включно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п"яти днів з дня отримання

даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-1293/11
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1293/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства Птича-Агров особі ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанов № 17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 від 08.08.2011 року державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Рівненської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, 8 серпня 2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Рівненської області ОСОБА_2 були винесені постанови № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 про накладення адміністративного стягнення на ФГ Птича-Агро в особі голови ОСОБА_1 за самовільне заняття земельних ділянок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 53-1 КУпАП. Вважає, що дані постанови винесенні із порушенням законодавства і підлягають скасуванню. Просить до вирішення справи по суті зупинити виконання вищезазначених постанов.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб.

За таких обставин, керуючись ст.118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання фермерського господарства Птича-Агров особі ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити виконання постанов №17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 від 08.08.2011 року державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Рівненської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на фермерське господарства Птича-Агров особі ОСОБА_1 до вирішення по суті адміністративної справи №с 2-а-1293

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-433/11
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст..ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги

2. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

3. Копію ухвали у направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-9386/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2- а-9368/11
УХВАЛА

06.02.2012 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Зарівчацькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2012 року по адміністративній справі за позовом Прокурора міста Полтави до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2012 року в задоволенні позову Прокурора міста Полтави до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради відмовлено.

01.02.2012року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2012 року.

Згідно ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, зазначав, що в заяві викладені лише підстави щодо незгоди зі змістом рішення, які включаються до апеляційної скарги..

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 що нею фактично оскаржується рішення суду по суті і не зазначено жодного випадку допущення помилки у його змісті.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2012 року по адміністративній справі за позовом Прокурора міста Полтави до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Троцька
Справа № 563/1025/15-а
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/1025/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Должанської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про скасування пункту 2 рішення Корецької міської ради №458 від 22 червня 2011 року та визнання його в цій частини незаконним,

керуючись ст.ст. 17, 18, 94, 159, 160-163, 167, 171 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Корецької міської ради Рівненської області №458 від 22 червня 2011 року.

Присудити з місцевого бюджету м.Корець на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

С у д д я :
Справа № 2-а-316/10
Суддя: Прачук Л. І.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-316/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Л.І.Прачук,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 року по 31.11.2010 року та виплачувати її в подальшому

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року та виплачувати її в подальшому.

Позовну заяву подано субєктом, що має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, установлених КАС України для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області.

Справа підлягає розгляду в скороченому провадженні відповідно до ст.183-2 ч.1 п.2 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 17, ст. 107, 110,121, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 року по 31.11.2010 року та виплачувати її в подальшому.

Відповідачу в строк до 13 грудня 2010 року подати до Радивилівського районного суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позовних вимог.

Заперечення або заяву про визнання позовних вимог подати в канцелярію Радивилівського районного суду.

В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позовних вимог у вказаний термін позов буде розглядатися по доказах поданих до суду позивачем.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 2-а-1265/11
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 31 жовтня 2011 року.

Позивач звернувся із позовом до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 КАС України позовна заява подається у письмовій формі і повинна містити: …виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Всупереч цьому, у справі в підтвердження того, що позивач має право користуватися пільгами відповідно до ЗУ Про соціальний захист Дітей війни відсутня довідка, яка вказує на те, що позивач є дитиною війни.

За таких обставин позивач має усунути недоліки, а саме: надати суду довідку, яка вказує на те, що особа має право користуватися пільгами відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

За таких обставин, керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-337/10
Суддя: Прачук Л. І.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Л.І.Прачук,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 року по 31.11.2010 року та виплачувати її в подальшому

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 року по 31.11.2010 року та виплачувати її в подальшому.

Позовну заяву подано субєктом, що має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, установлених КАС України для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області.

Справа підлягає розгляду в скороченому провадженні відповідно до ст.183-2 ч.1 п.2 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 17, ст. 107, 110,121, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 року по 31.11.2010 року та виплачувати її в подальшому.

Відповідачу в строк до 16 грудня 2010 року подати до Радивилівського районного суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позовних вимог.

Заперечення або заяву про визнання позовних вимог подати в канцелярію Радивилівського районного суду.

В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позовних вимог у вказаний термін позов буде розглядатися по доказах поданих до суду позивачем.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 22-а-6918/2010
Суддя: Шимків С. С.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Рівненської області
Справа №22а-6918/10 Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши апеляційні скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій відповідачів, стягнення заборгованості щомісячного довічного грошового утримання за 2008 рік, зобов'язання до здійснення подальшого перегляду та виплати щомісячного довічного грошового утримання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 червня 2010 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Рівненського міського суду від 20 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій відповідачів, стягнення заборгованості щомісячного довічного грошового утримання за 2008 рік, зобов'язання до здійснення подальшого перегляду та виплати щомісячного довічного грошового утримання за безпідставністю заяви.

Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне на вказану ухвалу подано апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки вищевказана ухвала про відмову в роз'ясненні рішення в переліку ст. 293 ЦПК України не зазначена, вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. За таких обставин у прийнятті апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 293, 297 ЦПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1691-УІ від 18.02.2010 р.)

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду від 01 червня 2010 року відмовити та повернути їх стороні.

Справу повернути суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2