overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1590/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1590/2010 року
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 166623 від 07.06.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 166623 від 07.06.2010 року.

У судове засідання позивач повторно (21.10.10р., 15.11.10р.) не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 166623 від 07.06.2010 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1547/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1547
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 058486 від 29.05.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 058486 від 29.05.2010 року.

Вивчивши дану позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з такої підстави:

Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана позивачем.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, роз'яснити позивачу, що для відкриття провадження в адміністративній справі йому необхідно усунути недоліки його адміністративного позову, а саме надати суду нову позовну заяву з його власним підписом, а також копію цієї позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 058486 від 29.05.2010 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків термін до 20.08.2010р., розяснивши, що у протилежному випадку, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-1577/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1577
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 161025 від 02.06.2010 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 161025 від 02.06.2010 року та поновлення строку на її оскарження.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки до матеріалів позовної заяви позивачем на додано протокол про адміністративне правопорушення, що додається до вищевказаної постанови, та його копію для відповідача.

При цьому вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що для відкриття провадження в адміністративній справі їй необхідно усунути недоліки її адміністративного позову, а саме надати суду протокол про адміністративне правопорушення, який додається до постанови, а також його копію для відповідача.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 161025 від 02.06.2010 року та поновлення строку на її оскарження залишити без руху.

Надати для усунення недоліків термін до 20.08.2010р., розяснивши, що у протилежному випадку, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-1880/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1880/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2010 р., ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 019199 від 16.12.2008 р., складеної інспектором УДАІ України в миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування вимог про поновлення строків на оскарження позивач вказує, що в суд він звернувся с запізненням оскільки знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, але про наявність постанови про адміністративне правопорушення довідався тільки на початку серпня 2010 року, коли звернувся для проходження технічного огляду автомобіля.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП, встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 100 КАС України пропуск строків звернень до адміністративного суду без поважних причин є підставою відмови в задоволені позову.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, ОСОБА_1 був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності, та отримав копії відповідних процесуальних документів.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що у позивача був строк для оскарження вказаної постанови, який він пропустив безпідставно, та звернувся до суду лише тоді, коли накладене на нього адміністративне стягнення стало перешкодою для проходження ним державного технічного огляду. Будь-яких поважних причин пропуску строку позивачем не вказано.

Зважаючи, що позивач не надав підтвердження поважних причини пропуску строку на оскарження, суд приходить до висновку, що таке пропущення строку звернення до суду було безпідставним та вважає за необхідне в задоволенні позову, відмовити.

Керуючись ст.288 КУпАП України, ст. 100, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 019199 від 16.12.2008 р. за ст.122 ч.2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2393/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1613/2010 р.
УХВАЛА

5 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

В позовній заяві міститься вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вимоги ст.17 КАС України, прийняття рішення за таким протоколом не є компетенцією адміністративного суду, а в даному випадку місцевого суду, як суду адміністративного.

Згідно ст.288 КУпАП, в порядку визначеному КАС України суд може приймати рішення, в справах про накладення адміністративного стягнення, лише при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення.

Оскарження протоколу про адміністративне правопорушення діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи вказане, з урахуванням вимог ст.109 КАС України, провадження у адміністративній справі, відкриттю не підлягає.

Керуючись ст.109 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі у п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження або апеляції.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1472/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1472/2010 року
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 161826 від 19.05.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

1.06.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 161826 від 19.05.2010 року.

У судове засідання позивач неодноразово (16.08.10р., 25.10.10р., 16.11.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 161826 від 19.05.2010 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-2351/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2351/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 297965 від 04.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що правопорушення не вчиняв.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 297965 від 04.10.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови, яка винесена інспектором ДАЇ не можливо встановити, будь-які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова, складена таким чином, що є нечитаємою.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, ст.122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 297965 від 04.10.2010 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2372/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2372/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

5 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2010 р., ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 257094 від 05.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ України в Миколаївській області за ст.122 ч.1 КУпАП за фактом перевищення швидкості більш ніж 20 км/год.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що швидкість він не перевищував та є сумніви в достовірності показів прибору "Іскра-1", яким зафіксоване правопорушення.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 р., ОСОБА_1 давав пояснення, що покази приладу "Іскра-1" на можуть вважатися доказом правопорушення.

Проте, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі являються покази технічних приладів та технічних засобів. Згідно зі ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на дослідженні обставин справи, керуючись законом та правосвідомістю.

Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 р. затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, відповідно до якого прибор "Искра-1" є технічним засобом для визначення швидкості руху. Тобто законодавством передбачений такий окремий вид доказу, як показання технічних приладів.

Отже, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний від доказу безпосередні спостереження посадових осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, підтверджених показами технічних приладів.

Враховуючи, що перевищення швидкості зафіксоване технічним приладом, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а посилання ОСОБА_1 на незаконність використання доказів у вигляді застосування технічного приладу, є безпідставним, і інших доказів у справі, які об'єктивно підтверджують доводи позивача не вбачається, суд вважає необхідним в задоволенні позову, відмовити.

Керуючись ст.288 КУпАП України, ст. 100, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 257094 від 05.10.2010 р. за ст.122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1502/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1502/2010 року
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 114634 від 15.12.2010 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

7.06.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 114634 від 15.12.2010 року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач повторно (9.08.10р., 25.10.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 114634 від 15.12.2010 року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2762/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2762/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2010 р., ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 293247 від 22.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121-2 ч.2 КУпАП. Просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування вимог про поновлення строків на оскарження позивач вказує, що в суд він звернувся с запізненням оскільки був зайнятий по роботі.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП, встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 100 КАС України пропуск строків звернень до адміністративного суду без поважних причин є підставою відмови в задоволені позову.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, ОСОБА_1 був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності, та отримав копії відповідних процесуальних документів. Позов тагаєв М.Н. склав 15.11.2010 р. та подав до суду з пропуском строків звернення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що у позивача був строк для оскарження вказаної постанови, який він пропустив безпідставно, будь-яких поважних причин пропуску строку, які б були підтверджені, позивачем не вказано, та суд вважає за необхідне в задоволенні позову, відмовити.

Керуючись ст.288 КУпАП України, ст. 100, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 293247 від 22.10.2010 р. за ст.121-2 ч.2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2358/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2358/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

12 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 р., ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 230963 від 22.09.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ст.122 ч.2 КУпАП за фактом порушення вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняла, постанова відносно неї складена безпідставно, вчинення правопорушення не зафіксовано технічними засобами з функціями фото- та відео фіксації, не підтверджено іншими доказами.

Позивач підтримала позов в повному обсязі, та вказала, що не згодна з винесеною відносно неї постановою в звязку з тим, що правопорушення не вчиняла, їй не надали доказів вчинення правопорушення.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 230963 від 22.09.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, яке виразилось у ненаданні переваги зустрічним транспортним засобам при повороті наліво.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні підтверджуються доказами, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, іншими документами, та згідно зі ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на дослідженні обставин справи, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 р., зафіксовано вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1, при зазначених в постанові обставинах. У поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 вказувала, що дійсно вчинила правопорушення та просила накласти мінімальний штраф. На підставі встановлених фактів, посадовою особою органів ДАЇ було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт вчинення правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, що було підтверджено самою ОСОБА_1, та на думку суду не потребувало інших доказів, суд вважає посилання позивача на відсутність належних доказів, безпідставними, а постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.288 КУпАП України, ст. 100, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 230963 від 22.09.2010 р. за ст.122 ч.2 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко