Справа № 2-а-48/11
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-48/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур O.A.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу супроводження ВДАІ м. Бориспіль, інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до взводу супроводження ВДАІ м. Бориспіль, інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штраф в розмірі 255 грн.

Свій позов він обгрунтовує тим, що 19 січня 2011 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії AI № 367440 інспектором ДПС взводу супроводження ОСОБА_4, на нього, ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнені по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за таких обставин:

Згідно протоколу серії AI 1 № 053959 водій ОСОБА_5 19 січня 2011 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки „CITROEN-Berlingo, дорожній номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж ЗО м. від посадкового майданчика маршрлтних транспортних засобів, чим порушивши п. 15.10 ПДР України.

З винесеною постановою серії AI № 367440 та протоколом серії AI 1 № 053959 він не згоден, та вважає, що не порушив вимоги п. 15.10 правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі та постанові так як в протоколі серії AI 1 № 053959 і в постанові серії AI № 367440 значиться прізвище ОСОБА_5, що не відповідає його прізвищу .

Також в даній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що водій здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 15.10 правил дорожнього руху. Пункт 15.10 забороняє зупинку на пішоходних переходах, а заборона зупинки ближче ЗО м. від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів в правилах дорожнього руху значиться під п. 15.16. . атому невідомо який факт державтоінспектор виклав у протоколі.

В усній розмові державтоінспектор вів мову про порушення вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено», с ому він в поясненні написав, чому він зупинився на знак, так як виникла крайня необхіднсть купити ліки для дружини. Шукати місце для стоянки в незнайомому місті час не дозволяв, бо в дружини почався приступ астми. Дружина являється інвалідом третьої групи загального захворювання так як хворіє на бронхіальну астму. Вїхавши в м. Бориспіль в дружини почався приступ астми. Інгалятора при собі не виявилося. Купити його можна тільки в аптеці. Побачивши першу аптеку він зупинив машину, щоб придбати ліки. Гаяти часу не можливо було, бо самопочуття дружини різко погіршувалося. В цей час до автомобіля підійшов держатоінспектор витребував його документи та склав протокол про порушення правил дорожнього руху.

В машині при світлі салонного фонаря він не дочитався, який пункт порушення правил дорожнього руху записав державтоінпектор та коли приїхав до м. Київа, розкрив книгу «Правила дорожнього руху» то виявив, що в протокол внесено зовсім іншу ситуацію- ніж була в дійсності. Для чого це було потрібно інспектору він не знає, але факт був перекручений. На зворотньому шляху 21.01.2011 року позивач зупинився на - Г н е_ К. ТИ лях біля № 77, де купував ліки і виявив, що там не має ні пішоходного переходу ; _ 15.10, ні автобусної зупинки п. 15.16 Правил дорожнього руху та сфотографував цю ділянку.

Крім того заміри рулеткою не проводились ( не говорячи про сертифіковану ргт>7. якою державтоінспектор повинен був провести заміри та внести в протокол точні дан: Термін менше ЗО метрі в в цій ситуації застосовуватись неможе, бо це стосується фінансових санкцій). Та ож в протоколі не має привязки місця зупинки транспортного засобу до місцевості та відсутня схема розміщення транспортного засобу на місцевості.

За таких обставин прохає суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставі ни викладені в позовній заяві та пояснив, що він зупинку біля аптеки зробив вимушено і так як місцевість йому не була знайома то він включив аварійну світлову сигналізацію.

Представник взводу супроводження ВДАІ м. Бориспіль та інспектор ДПС взводу супроводження ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча були вчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2011 року о 21 годині 08 хвилин інспектором ДПС взиоду супроводження ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії Аі 1 № 053959 стосовно ОСОБА_5 за вчинення ним порушення п. 15.10 Правил дорожнього руху та винесена постанова серії AI № 367440 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн, що підтверджується копіями протоколу та постанови.

Згідно копії пасі орту позивача серії МА 040123 його прізвище значиться як «Даценко», а не «Доценко» як зазначено в постанові в справі про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАПП та ст. 256 в ході складання відповідних документів про адміністративне правопорушення особа, що ці документи оформляє, повинна викласти суть правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. У даному ж випадку інспектором ДПС , при вирішенні спірного питання не наведено і не вказано у протоколі жодного доказу, що свідчив би про місце зупинки автомобіля позивача, не опитані свідки, не складено схему правопорушення, не застосовано жодного технічного засобу фіксації правопорушення.

Окрім того, в ході оозгляду даної справи судом встановлена обставина, яка свідчить про порушення, допуа „ні особою, що складала протокол, і це порушення ч також представником відповідача ніяким чином не спростовано. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 року вказано про порушення водієм

ОСОБА_5 п. 15.10 ПДР. Даний пункт ніяким чином не стосується порушення зупинки автомобіля ближче 30 м. 'д посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до положень ст. 71 КАС України обовязок доказування по даній категорії справ покладено на відповідача. У даному ж разі представник відповідача жодного разу ні у попереднє ні у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, письмових заперечень на позов суду не надав, чим позбавив себе можливості довести правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача щодо невиконання ним п. 15.10 «Правил дорожнього руху України».Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністативне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-11,71,86,159-163,167 КАС України СТ..СТ. 245,247,251,268,280,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до взводу супроводження ВДАІ м. Бориспіль, інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серія AI № 367440 від 19.01.2011 року інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Шульга