Справа № 815/5547/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/800/19724/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі також - МЮ України), Головного управління юстиції в Одеській області (далі також - ГУ юстиції в Одеській області) про визнання дій неправомірними, часткове скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року,

установила:

У вересні 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України та ГУ юстиції в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірними з моменту прийняття та скасувати пункти 1-4 наказу МЮ України від 12 вересня 2014 року №1533/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції»;

- визнати неправомірними дії МЮ України: з внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) України записів про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1, виданого на виконання наказу МЮ України №1368/5 від 10 липня 2013 року; з розміщення пунктів наказу МЮ України №1533/5 від 12 вересня 2014 року «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України» на офіційному веб-сайті МЮ України в розділі «Видача свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого» підрубрики «Банкрутство» рубрики «Напрямки діяльності»;

- зобов'язати МЮ України: виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та недійсність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1, виданого на виконання наказу МЮ України №1368/5 від 10 липня 2013 року;

- анулювати у графі 8 «Журналу реєстрації виданих свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» запис про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та анулювання (недійсність) свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1, виданого на виконання наказу МЮ України №1368/5 від 10 липня 2013 року;

- визнати протиправними вчинених на підставі наказу МЮ України №1533/5 від 12 вересня 2014 року «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України» дій ГУ юстиції в Одеській області зі скерування та підтримання заяв до Господарського суду Одеської області про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання своїх прав, обов'язків та повноважень, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у справах про банкрутство, в яких його призначено у встановленому законом порядку;

- зобов'язати ГУ юстиції в Одеській області утриматися від скерування на підставі наказу МЮ України «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України» №1533/5 від 12 вересня 2014 року та підтримання заяв до Господарського суду Одеської області про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у справах про банкрутство, в яких його призначено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Міністерства юстиції України № 1533/5 від 12 вересня 2014 року є необґрунтованим та прийнятим з підстав, не передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перелік яких для припинення діяльності арбітражного керуючого та анулювання його свідоцтва є вичерпним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395/2011, Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, з формування та забезпечення реалізації політики у сфері архівної справи, діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері нотаріату, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Мін'юст України є державним органом з питань банкрутства.

Пунктом 4 абз. 33 зазначеного Положення передбачено, що Мін'юст України, відповідно до покладених на нього завдань, установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (надалі - арбітражний керуючий), затверджує порядок складення кваліфікаційного іспиту арбітражних керуючих та перелік питань для проведення кваліфікаційного іспиту, видає свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

п. 6 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (надалі - Закон № 2343-XII) визначено, що протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 2.1 наказу МЮ України № 93/5 від 14 січня 2013 року «Про отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)», зареєстрованого в МЮ 15 січня 2013 року за № 116/22648, заміні підлягає ліцензія за умови її відповідності вимогам, встановленим Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року № 1775-III та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затвердженими наказом МЮ України від 14 жовтня 2011 року № 3176/5, зареєстрованими в МЮ України від 17 жовтня 2011 року за № 1196/19934.

На виконання зазначених вимог закону, за підсумками розгляду заяв та документів, поданих до МЮ України для заміни ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, 10 липня 2013 року Міністерством юстиції України прийнято наказ «Про заміну та відмову у заміні ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого» № 1368/5.

На підставі вказаного наказу, 15 липня 2013 ОСОБА_1 замість ліцензії було видано свідоцтво НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

12 вересня 2014 року, МЮ України прийнято наказ № 1533/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», згідно з яким:

1) скасовано пункт 6 наказу МЮ України №222/5 від 05 лютого 2013 року «Про анулювання та відмову у заміні ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого»;

2) внесено зміни до додатку до наказу МЮ України №1368/5 від 10 липня 2013 року «Про заміну та відмову у заміні ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого», виключивши з нього слова «ОСОБА_1»;

3) визнано недійсним свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 видане ОСОБА_1 15 липня 2013 року Міністерством юстиції України;

4) зобов'язано Департамент з питань банкрутства - забезпечити внесення відповідного запису до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та копію цього наказу у триденний строк з дня його видання надіслати ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний наказ, відповідно до частини 3 статті 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) МЮ України було надіслано на адресу позивача 16 вересня 2014 року з листом № 13.0.2-33/1036.

16 вересня 2014 року до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України внесено запис про винесення рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

ГУ юстиції в Одеській області, на виконання доручення МЮ України №4565-0-30-14/13.0.2 від 16 вересня 2014 року та враховуючи вимоги ст.ст.112-114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на адресу Господарського суду Одеської області було надіслано повідомлення щодо припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справах ТОВ «Відрада", ТОВ «Анкор-Кар», ПАТ «Олимп-Круг», СУАП «Конкорд Інтернешнл ЛТД» та інш.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, безпосередньою підставою для прийняття оскаржуваного наказу №1533/5, яким скасовано п.6 наказу Міністерства юстиції України №222/5 від 05 лютого 2013 року, внесено зміни до додатку до наказу Міністерства юстиції України № 1368/5 від 10 липня 2013 року та визнано недійсним свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 15 липня 2013 року, була ухвала Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року (по справі № К/800/1922/13).

Вказану ухвалу, Вищим адміністративним судом України було винесено за результатами розгляду касаційної скарги ГУ юстиції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у справі № 1570/2560/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ юстиції в Одеській області та МЮ України про визнання протиправними дій і рішень та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

З даного рішення вбачається, що відповідно до п.1 наказу МЮ України №345/5 від 02 березня 2012 року «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого», відповідно до абз.10,11 ч.1 ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та протоколу засідання Комісії Міністерства юстиції України з розгляду питань про анулювання ліцензій на право провадження діяльності арбітражних керуючих №06/2/12 від 29 лютого 2012 року, було анульовано ліцензію серії АГ № 5948263 від 12 квітня 2011 року, видану ФОП ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого, на підставі акта про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки № 12 від 17 лютого 2012 року.

У зв'язку із тим, що станом на час звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року (по справі №1570/2560/2012) в рамках провадження якої ОСОБА_1 оскаржувався вищезазначений наказ, його ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого була чинною, тому згідно наказу МЮ України №1368/5 від 10 липня 2014 року позивачу було здійснено заміну ліцензії на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Проте, як слідує з ухвали ВАС України від 10 червня 2014 року (по справі №К/800/1922/13), судом касаційної інстанції було встановлено, що наказ Міністерства юстиції України №345/5 від 02 березня 2012 року є правомірним та відповідає вимогам статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно з якого підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, з урахуванням чого, відповідно до статті 226 КАС України, і було скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване помилково.

Отже, з наведеного вбачається, що, протягом всього строку касаційного перегляду рішення суду по справі № 1570/2560/2012 року ОСОБА_1 фактично продовжував здійснювати діяльність арбітражного керуючого та фактично передчасно отримав свідоцтво НОМЕР_1 на право здійснення такої діяльності.

Таким чином, наказ МЮ України від 02 березня 2012 року №345/5, яким було анульовано ліцензію серії НОМЕР_2 від 12 квітня 2011 року, видану арбітражному керуючому ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого, вищезазначеними судовими рішеннями визнано правомірним та станом на час виникнення спірних правовідносин (т.б. на час прийняття наказу про анулювання свідоцтва) він був чинним, відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та ухвали ВАС України від 10 червня 2014 року.

На підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року, якою частково були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, та визнано протиправними дії Управління юстиції в частині складання акту про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки, визнано неправомірним та скасовано пункт 1 наказу Мінюсту від 2 березня 2012 року, під час процедури судового оскарження даного рішення, позивачу було видано свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора).

З урахуванням того, що після судового оскарження, наказ № 345/5 від 02 березня 2012 року є чинним з моменту його прийняття, свідоцтво НОМЕР_1, видане ОСОБА_1 на підставі ліцензії, яку наказом № 345/5 від 02 березня 2012 року було скасовано, правомірно визнано недійсним відповідачем згідно наказу № 1533/5 від 12 вересня 2014 року.

Що стосується інших позовних вимог, то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх необґрунтованості та безпідставності, та зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 112 Закону № 2343-ХП, у разі припинення діяльності арбітражного керуючого, він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а його свідоцтво анулюється.

Як вбачається з п. 1 «Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі» (затв. наказом МЮ України №1707/5 від 23 червня 2011року), головні управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Враховуючи те, що станом на 22 жовтня 2014 року наказ МЮ України №1533/5 від 12 вересня 2014 року був чинним, то відповідно, ГУ юстиції в Одеській області, цілком правомірно внесло до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України запис про винесення рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та направило до Господарського суду Одеської області повідомлення з інформацією про припинення діяльності цього арбітражного керуючого.

Необхідно також зазначити, що Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Статтею 6 вказаного Закону зокрема передбачено, що орган ліцензування: забезпечує виконання законодавства у сфері ліцензування; затверджує ліцензійні умови провадження певного виду господарської діяльності та порядок контролю за їх додержанням за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, крім випадків, передбачених цим Законом; видає та переоформлює ліцензії, видає дублікати ліцензій на певний вид господарської діяльності, приймає рішення про визнання ліцензій недійсними; здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов; видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; анулює ліцензії на певний вид господарської діяльності; формує і веде ліцензійний реєстр.

Орган ліцензування, яким є центральний орган виконавчої влади чи державний колегіальний орган, що здійснює передбачені цією статтею повноваження, може делегувати їх своїм структурним територіальним підрозділам.

Так, згідно з вимогами частини 1 статті 97 Закону № 2343-ХП, арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом 6-ти місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до статті 104 цього ж Закону, Єдиний реєстр арбітражних керуючих України формується державним органом з питань банкрутства.

У цьому Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України містяться відомості про: прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого; дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); дату та номер протоколу рішення кваліфікаційної комісії про складення іспиту; дату та номер протоколу рішення дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; дату та номер рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Доступ до інформації Єдиного реєстру арбітражних керуючих України здійснюється через мережу Інтернет на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів цілодобово і без обмежень та стягнення плати.

Як слідує зі змісту ч.ч.2-5 ст.107 Закону № 2343-ХП, арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом 2-х місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України.

Як видно з пункту 2 частини 1 статті 109 зазначеного Закону, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Підставою ж припинення діяльності арбітражного керуючого, згідно з пунктом 5 частиною 1 статті 112 Закону № 2343-ХП, є в тому числі накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий, в свою чергу, зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про припинення його повноважень.

Але, при цьому, рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого може бути оскаржено арбітражним керуючим до суду. Проте, оскарження такого рішення не зупиняє його дію.

Згідно з приписами п.5 абз.2 ч.3 ст.114 Закону № 2343-ХП, усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50%) або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, з урахуванням наведених приписів норм чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства та конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки, оскаржуваний наказ Міністром юстиції України було прийнято на виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 10 червня 2014 року, якою, в свою чергу, визнано чинною постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року щодо анулювання ліцензії позивача.

Що ж стосується інших позовних вимог про визнання неправомірними дій ГУ юстиції в Одеській області зі скерування та підтримання заяв до Господарського суду Одеської області про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання своїх прав, обов'язків та повноважень, передбачених Законом № 2343-ХП у справах про банкрутство, в яких його призначено у встановленому законом порядку, та зобов'язання утриматися від вчинення таких дій, то судова колегія теж вважає їх необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки ГУ юстиції в Одеській області, в даному випадку діяло виключно на виконання оскаржуваного наказу МЮ України №1533/5 від 12 вересня 2014 року, який в свою чергу, судом визнано законним і обгрунтованим, а відтак, усі здійснені ГУ юстиції в Одеській області дії були теж вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в т.ч. і Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 226, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко