Справа № 2-а-1625/10/1070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/5787/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

за участю:

представника позивача - Лати Н.Ф.,

представника відповідача - Жуковича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2011 року

у справі № 2-а-1625/10/1070

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Аерок Обухів» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/2462 від 13 квітня 2009 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2011 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року було скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Київської області № /0/2462 від 13 квітня 2009 року. Стягнуто з державного бюджету на користь ВАТ «Аерок Обухів» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

В касаційній скарзі ДПІ в Обухівському районі Київської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2011 року та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2010 року.

У запереченні на касаційну скаргу ВАТ «Аерок Обухів», посилаючись на те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2011 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

09 лютого 2009 року ВАТ «Аерок Обухів» подало до ДПІ в Обухівському районі Київської області декларацію з податку на прибуток підприємства за 2008 рік, у рядку 15 «Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року» якої задекларувало показник 2853996,00 грн.

ДПІ в Обухівському районі Київської області провела камеральну перевірку податкової звітності ВАТ «Аерок Обухів» з податку на прибуток за 2008 рік, за результатами якої був складений акт № 918 від 06 квітня 2009 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2008 рік на суму 2853996,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що за даними перевірки в рядку 15 декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік ВАТ «Аерок Обухів» повинно було задекларувати суму 0,00 грн., оскільки в рядку 14 «Податкове зобов'язання звітного періоду» декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2008 року позивачем був задекларований показник 0,00 грн.

13 квітня 2009 року ДПІ в Обухівському районі Київської області на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № /0/2462, яким згідно з підпунктом «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ВАТ «Аерок Обухів» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 2996695,80 грн., у тому числі: 28553996,00 грн. - за основним платежем, 142699,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, виходив з того, що висновки акту перевірки не були спростовані позивачем належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що допущення позивачем методологічної помилки пари заповненні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік не призвело до заниження податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Згідно з Порядком заповнення декларації з податку на прибуток, затвердженим наказом ДПА України від 29 березня 2003 року № 143 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дані рядка 15 звітного періоду повинні дорівнювати рядку 14 попереднього звітного періоду поточного року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за попередні звітні періоди.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, при визначенні податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у податковій декларації за 2008 рік у рядку 15 «Сума нарахованого податку на попередній податковий період поточного року» позивач задекларував суму 2853996,00 грн. (арк. справи 9-10), у той час як у декларації з податку на прибуток підприємства, поданій за 11 місяців 2008 року, в рядку 14 «Податкове зобов'язання звітного періоду» задекларував суму 0,00 грн. (арк. справи 87). При цьому, у рядку 15 декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2008 року (показник якого відповідає показнику рядка 14 декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року) позивач задекларував суму 2853996,00 грн. Таку ж, суму позивач задекларував у рядку 16 «Сума надміру сплаченого податку минулих податкових періодів (переплати)» декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2008 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що декларацію з податку на прибуток підприємства за 2008 рік позивачем було заповнено без урахування показників декларації, що подавалась за 11 місяців 2008 року, тобто допущено порушення встановленого порядку заповнення декларації, а не заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток, яке фактично відсутнє, тоді як навпаки у позивача існує переплата до бюджету з податку на прибуток підприємства у визначеній податковим органом сумі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про допущення позивачем методологічної помилки при заповненні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік, що не може бути підставою для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з тим, що вказане порушення не призвело до заниженням податкового зобов'язання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ в Обухівському районі Київської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2011 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна