Справа № 2-а-651/2010
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-651/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарях судового засідання Захарченко Ю.М., Ільїної О.І.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського р-ну Київської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання рішень сесії сільської ради недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача та просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати рішення ОСОБА_2 сільської ради, Бориспільського р-ну, Київської області від 10 червня 2009 р. №425-29-V «Про скасування рішення сесії №147-10-V від 24 квітня 2007 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_1», недійсним; визнати рішення ОСОБА_2 сільської ради, Бориспільського р-ну, Київської області від 10 червня 2009 р. №425/1-29- V «Про скасування рішення сесії №266-27-ІV від 15 грудня 2005 р. «Про надання дозволу на складання проекту приватизації земель для обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства», недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради №266-27- V від 15 грудня 2005 р. їй було надано дозвіл розробити технічну документації по виготовленню Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Рогозів по пров. Котовського. Нею була укладена угода з ТОВ «Геокад-5» на підготовку технічної документації по виготовленню Державного акта. Технічну документацію подала на затвердження сесією ОСОБА_2 сільської ради. Рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради №147-10- V від 24 квітня 2007 р. була затверджена технічна документація із землеустрою на її земельну ділянку. Їй передана земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,2029 га у власність. Відповідно до вищезазначеного рішення, землевпорядною організацією виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №939562, який підписаний керівником Бориспільського районного відділу земельних ресурсів. Даний акт вона подала на підпис ОСОБА_2 сільському голові ОСОБА_4 Однак останній Державний акт не підписав, чим грубо порушив її права. За захистом своїх порушених прав в кінці 2008 р. вона звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Під час розгляду цивільної справи вона дізналася, що представником ОСОБА_2 сільської ради були подані рішення сесії сільської ради, а саме: рішення №337-23- V від 04 серпня 2008 р. «Про скасування рішення сесії №266-27-V від 15 грудня 2005 р. «Про надання дозволу на складання проекту приватизації земель для обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства», згідно якого сесія, заслухавши заяву ОСОБА_3 вирішила скасувати рішення сесії №266-27- ІV від 15 грудня 2005 р. «Про надання дозволу на складання проекту приватизації земель для обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства», а також рішення №338-23-V від 04 серпня 2008 р. «Про скасування рішення сесії №147-10- V від 24 квітня 2007 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2009 р. її позов був задоволений в повному обсязі. Визнано рішення ОСОБА_2 сільської ради №337-23- V від 04 серпня 2008 р. «Про скасування рішення сесії №266-27-V від 15 грудня 2005 р. «Про надання дозволу на складання проекту приватизації земель для обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства» та рішення ОСОБА_2 сільської ради №338-23-V від 04 серпня 2008 р. «Про скасування рішення сесії №147-10-V від 24 квітня 2007 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_1», недійсними. Зобовязано голову ОСОБА_2 сільської ради, Бориспільського р-ну, Київської обл. підписати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №939562, виданий ОСОБА_1 Рішення суду вступило в законну силу.

На стадії проведення виконавчого провадження ОСОБА_2 сільською радою було прийнято рішення №425-29-V від 10 червня 2009 р. «Про скасування рішення сесії №147-10-V від 24 квітня 2007 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку», а також прийнято рішення №425/1-29-V від 10 червня 2009 р. «Про скасування рішення сесії №266-27-ІV від 15 грудня 2005 р. «Про надання дозволу на складання проекту приватизації земель для обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства».

В судове засіданні позивач не зявилася, проте направила свого представника, який діє відповідно до договору-доручення №31/10 від 31.05.2010 р. адвоката ОСОБА_5, який підтримав позицію свого довірителя, викладену в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_6, який представляє інтереси відповідача відповідно до довіреності від 02.06.2008 р., позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. В своїх усних поясненнях посилався на те, що оскаржувані рішення ОСОБА_2 сільської ради були винесені законно на підставі заяви третьої особи в даному процесі, ОСОБА_3, яка вважає себе користувачем спірної земельної ділянки, так як нею до цього користувалися її рідні. Також вказав, що оскаржувані рішення були прийняті на підставі Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 р. у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19,ст.144 Конституції України, ст. 25, ч.14 ст.46,ч.ч.1,10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого в ч.1 резулятивної частини вказаного рішення зазначено, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також звернув увагу на те, що оскаржувані рішення жодним чином не відносяться до оскаржених рішень позивачем в 2009 р. в судовому порядку, на які посилається позивач. Також зазначив, що за даних обставин немає жодної правової підстави позивачем посилатися на вказане судове рішення.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового розгляду була неодноразово повідомлена належним чином. В судове засідання своїх пояснень не надала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В матеріалах справи знаходиться копія рішення ОСОБА_2 сільської ради №266-27-ІV від 15.12.2005 р. «Про надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню Державного акта щодо приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку для ведення особистого селянського господарства», відповідно до якого дозволено ОСОБА_1 розробити технічну документацію по виготовленню Державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Рогозів по вул. Котовського та копія викопіровки з генерального плану (а.с.6-7).

Відповідно до копії рішення ОСОБА_2 сільської ради №147-10-V від 24.04.2007 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку», відповідно до якого вирішили затвердити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 Передати останній земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,2029 га. у власність в с.Рогозів по вул. Котовського (а.с.8).

На підставі вищевказаних рішень був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 ОСОБА_7 ЯД №939562, який підписаний начальником Бориспілського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_8 Головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 не підписаний (а.с.9).

Відповідно до рішення ОСОБА_2 сільської ради №337-23-V від 04.08.2008 р. «Про скасування рішення сесії №266-27-ІV від 15.12.2005 р. «Про надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню Державного акта щодо приватної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку для ведення особистого селянського господарства», дане рішення було скасовано на підставі заяви ОСОБА_3 (а.с.10). Рішенням ОСОБА_2 сільської ради №338-23-V від 04.08.2008 р. «Про скасування рішення сесії №147-10-V від 24.04.2007 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку», дане рішення було скасоване на підставі заяви ОСОБА_3 (а.с.11). Дані рішення позивачем були оскаржені в судовому порядку. За результатами судового розгляду Бориспільським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі №2-453/09 від 10.02.2009 р. відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання рішення сільської ради недійсним та про зобовязання виконати певні дії були задоволенні. Визнано рішення ОСОБА_2 сільської ради, Бориспільського р-ну Київської області №338-23-V від 04.08.2008 р. «Про скасування рішення сесії №266-27-ІV від 15.12.2005 р. про надання дозволу гр.ОСОБА_1 на складання проекту приватизації земель для обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства» недійсним. Визнано рішення ОСОБА_2 сільської ради,Бориспільського р-ну,Київської області №338-23-V від 04.08.2008 р. «Про скасування рішення сесії №147-10-V від 24.04.2007 р. про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну діяльну для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_1» недійсним. Зобовязано голову ОСОБА_2 сільської ради, Бориспільського р-ну, Київської області, підписати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №939562, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення ОСОБА_2 сільської ради від 24.04.2007 р. за №147-10- V (а.с.12-14). Дане рішення не оскаржувалося сторонами і вступило в законну силу про що свідчить виконавчий лист №1 від 10.02.2009 р. (а.с.15). Таким чином предметом даного розгляду є аналогічне питання, яке вже було вирішено в судовому порядку і на час розгляду даної справи не виконано. Вказане рішення суду головою ОСОБА_2 сільської ради не лише будо не виконане щодо підписання державного акта виготовленого на імя позивача, а навіть в супереч рішенню суду були винесені два аналогічні рішення сесії, зазначені вище і які є предметом даного розгляду, продублювали рішення сесії, які були визнані судом незаконними. Підставою для винесення оскаржуваних рішень сесії сільської ради за №425-29-V від 10.06.2009 р. (а.с.16) та рішення сесії сільської ради с.Рогозів №425/1-29- V від 10.06.2009 р. (а.с.17) зазначено, як інформація по зясуванню нових обставин відповідно до яких земельна ділянка на яку претендує ОСОБА_1 знаходиться в користуванні ОСОБА_3, а ще раніше її батьків. Формулювання інформації у оскаржуваних рішеннях та рішеннях, які вже були оскарженні в судовому порядку аналогічні за своїм змістом та вмісту обставин. Різняться тільки за номером та датою. Крім того оскаржувані рішення в даному судовому засідання були винесені після вступу в законну силу рішення Бориспільського міськрайонного суду за тих же обставин та з приводу предмету розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином встановленні в судовому порядку обставини в іншому судовому засіданні, рішення якого вступило в законну силу, не будуть досліджуватися в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В ч.2 вказаної статті зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом не обмежувалося жодної із сторін в поданні доказів на підтвердження своїх позицій. Крім усного заперечення проти позову, представником відповідача не було доведено жодної обставини на яку він посилався заперечуючи проти визнання позову. Зокрема не надано жодних документів, які б підтверджували первинне право третьої особи ОСОБА_3 на оспорювану земельну ділянку. Сама ОСОБА_3 в судовому засіданні не скористалася своїм правом на захист своїх прав та інтересів. Не підтверджено відповідачем жодних обставин, які послужили підставою для винесення рішень сесією сільської ради, які оскаржуються.

До твердження представника відповідача про те, що оскаржувані рішення були винесені законно, що підтверджується вищевказаним Рішенням Конституційного Суду України та посилання на ту обставину, що в самому Рішенні не вказана та обставина, що орган місцевого самоврядування може змінювати, скасовувати свої рішення «крім постановлених рішень в судовому порядку», суд відноситься критично, так як принцип законності рішення суду, яке вступило в законну силу, підлягає обовязковому виконанню на всій території України. Не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.2-3 ст. 14 КАС України).

За вищевказаних обставин, посилаючись на ті фактичні обставини, які були предметом даного розгляду і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При зазначенні позивачем лише двох позовних вимог щодо скасування рішень сесій сільської ради, не перешкоджає виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-453/09 від 10.02.2009 р. щодо зобовязання голови ОСОБА_2 сільської ради, Бориспільського р-ну, Київської області, підписати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №939562, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення ОСОБА_2 сільської ради від 24.04.2007 р. за №147-10- V.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати. В даному випадку дані витрати повинні бути стягнуті з бюджету ОСОБА_2 сільської ради в сумі 8 грн. 50 коп. на користь позивача за витрачені нею кошти за сплачене державне мито при поданні позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 р. у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19,ст.144 Конституції України, ст. 25, ч.14 ст.46,ч.ч.1,10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.7,11,17, 70, 71,72, 76, 94,158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення ОСОБА_2 сільської ради, Бориспільського р-ну, Київської області від 10 червня 2009 р. №425-29-V «Про скасування рішення сесії №147-10-V від 24 квітня 2007 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_1», недійсним.

Визнати рішення ОСОБА_2 сільської ради, Бориспільського р-ну, Київської області від 10 червня 2009 р. №425/1-29- V «Про скасування рішення сесії №266-27-ІV від 15 грудня 2005 р. «Про надання дозволу на складання проекту приватизації земель для обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства», недійсним.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з бюджету ОСОБА_2 сільської ради кошти в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. за понесені нею витрати на оплату державного мита при подання позовної заяви.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанови суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_9