Справа № П/811/3178/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Справа № П/811/3178/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Хилько Л.І., суддів - Брегея Р.І., Дегтярьової С.В.,
розглянувши у розглянувши у порядку письмового провадження справу адміністративну справу за позовом Олександрійської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" (далі - позивач 1), ОСОБА_1 (далі - позивач 2) до Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області (далі - відповідач, Олександрійська МВК) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчнити певні дії, -
02.10.2015 року позивачі звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили:
визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійської МВК Кіровоградської області від 01.10.2015 року про відмову у реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Олександрійської міської ради, включених до списку кандидатів у депутати від Олександрійської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода";
зобов'язати Олександрійську МВК Кіровоградської області зареєструвати кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Олександрійської міської ради, включених до списку кандидатів у депутати від Олександрійської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода".
03.10.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом проголошено постанову по справі № П/811/3178/15, якою позовні вимоги задоволено повністю (а.с.88-91).
Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час винесення постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачі при поданні позову не сплатили, після проголошення постанови встановлено, що під час винесення рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Тому судом призначено до розгляду у судовому засіданні 26.10.2015 року вирішення питання про судові витрати.
Представник позивача1 та позивач2 у судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.110). Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у без його участі (а.с.109).
Згідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відтак, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
При цьому, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, згідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с.111).
Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Так, за правилами ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачем при поданні позову не сплачено судовий збір, а адміністративний позов задоволено у повному обсязі, суд не присуджує судові витрати позивачу, а стягує їх з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зі змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. №80-VIII установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1218 гривень.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, оскільки позивачами фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому розмір судового збору, який підлягав сплаті під час подачі позовної заяви становить 2 436 грн. (1 218 грн. х 2), однак при зверненні до суду позивачами доказів сплати судового збору не надано.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 436,00 грн..
Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167, 168, 172, 177 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя: Л.І. Хилько

Судді: Р.І. Брегей

ОСОБА_2