Справа № 2а-581/11/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

04 квітня 2011 року № 2а-581/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Четвертак Я. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника Позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у адміністративній справі

за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1
про визнання протиправним і скасування рішення від 28.08.2008, № 219/219,
за участю представників сторін:

від прокуратури, ОСОБА_2, посвідчення № 137, від 20.07.10,

від позивача, не прибув,

від відповідача, не прибув,

від третьої особи, не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 28.08.2008 р. №219/219 "Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у пров. Літинському, 3 у Дніпровському районі міста Києва".

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду 12.01.2011 р., в той час як оскаржуване рішення прийнято 28.08.2008 р.

Представник Відповідача 01.03.2011 р. подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропуском Позивачем строку звернення до адміністративного суду, надав суду покажчик розсилки рішень ради, з якого вбачається, що оскаржуване рішення Прокуратурою міста Києва отримане 23.12.2008 р., повідомив, що оскаржуване рішення опубліковано в газеті "Хрещатик" (№29, за березень 2009 року).

На думку представника Відповідача, прокуратура могла і повинна була дізнатись про порушене право з часу отримання або оприлюднення оскаржуваного рішення. Таким чином, на думку представника Відповідача, прокуратурою пропущений як шестимісячний так і річний строк звернення до суду.

Представник прокуратури м. Києва зазначив, що строк звернення до суду не пропущений, позаяк про порушене право прокуратурі стало відомо в липні 2010 року після проведення перевірки на підставі розпорядження Президента України від 23 червня 2010 року №956/2010-рп "Про створення міжвідомчої робочої групи з аналізу стану додержання законодавства у сфері земельних відносин" та "Програми перевірки", затвердженої 08.07.2010 р. керівником міжвідомчої робочої групи, заступником ОСОБА_3 Президента України. Представник Позивача також вважав, що позов поданий в межах строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання про застосування строків звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, його оприлюднення та отримання прокуратурою) адміністративний позов міг бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга). Отже, для оскарження рішення Київської міської ради від 28.08.2008 р. №219/219 було встановлено річний строк.

Як уже зазначалось, рішення від 28.08.2008 р. №219/219 отримане Прокуратурою міста Києва 23.12.2008 р., а до суду Заступник прокурора м. Києва звернувся 12.01.2011 р., пропустивши таким чином річний строк звернення до адміністративного суду. Відтак, суд погоджується з доводами представника Відповідача, що Заступником прокурора міста Києва було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Разом з тим, суд погоджується з доводами Позивача, що отримання Прокуратурою м. Києва оскаржуваного рішення, його офіційне оприлюднення не дає можливості Прокуратурі м. Києва зробити висновок про відповідність такого акту чинному законодавству, оскільки надання земельної ділянки супроводжується численними процедурами, погодженнями, виготовленням дозвільної документації. В даному випадку, лише після проведення перевірки Прокуратурою м. Києва зроблено висновок про протиправність оскаржуваного рішення, на підставі чого був 19.07.2010 р. винесений протест, який, станом на час проведення судового засідання не розглянутий. Не зважаючи на те, що Позивач міг дізнатись про порушене право на протязі річного строку, суд дійшов до висновку, що наявні поважні причини пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи те, що правовою підставою для проведення перевірки слугувало розпорядження Президента України від 23 червня 2010 року №956/2010-рп, зважаючи на те, що протиправність оскаржуваного акту, за висновком Позивача, встановлена лише після проведення такої перевірки, зважаючи на те, що станом на день розглду справи Відповідачем не розглянуто протест Прокуратури м. Києва, суд вважає за доцільне поновити Позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Куруючись статтями 2, 8, 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Поновити Заступнику прокурора міста Києва, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Шрамко