Справа № 686/9564/15-а
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9564/15-а
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельної інспекції у Хмельницькій області про ска-сування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В. від 07 травня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5 950 грн. за те, що вона в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на земельній ділянці належній їй на праві власності, на момент перевірки 23 квітня 2015 року, роботи з будівництва гаража загальною площею 19.3 кв.м., що в гаражному кооперативі «Фортуна» по вул. Раскової, 1/1, блок Д, бокс 15 в м. Хмельницькому, виконані в повному обся-зі. Будівництво виконано самочинно, без документу що дає право на виконання будівельних робіт.

Вважаючи постанову незаконною, позивач оскаржила її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що вказаного правопорушення не вчиняла, оскіль-ки має відповідні декларації про початок виконання будівельних робіт та готов-ність об'єкта до експлуатації.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прихо-дить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті об-ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановле-них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо дока-зування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповіда-ча, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З постанови вбачається, що позивач в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на земельній ділянці належній їй на праві власності, на момент перевірки 23 квітня 2015 року, роботи з будівництва гаража загальною площею 19.3 кв.м., що в гаражному кооперативі «Фортуна» по вул. Раскової, 1/1, блок Д, бокс 15 в м. Хмельницькому, виконала в повному обся-зі. Будівництво виконано самочинно, без документу що дає право на виконання будівельних робіт.

Проте, будь-яких доказів того, що вона при цьому, порушила вимоги Зако-ну, не надані відповідачем, не встановлено їх і в суді.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем правопорушення не доведено. В її діях відсутній склад адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, оскільки на момент пе-ревірки у позивача була декларація про початок виконання будівельних робіт, яку вона отримала від відповідача 23 квітня 2015 року, однак в оскаржуваній поста-нові цього не зазначено, як і не обґрунтовано обставина, що на момент перевірки будівництво гаража завершено, хоча фактично виїзду інспектори Управління Дер-жавної архітектурно-будівельної інспекції не робили і висновок про його готов-ність, який нібито встановлено інспектором нічим не підтверджується, тому оска-ржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністра-тивне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 96, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архі-тектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В. від 07 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП і накладено на неї адміністра-тивне стягнення у виді штрафу в сумі 5 950 грн. - скасувати, а провадження в ад-міністративній справі - закрити.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.М.Палінчак