Справа № 2а-159/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-159/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 січня 2011 року № 2а-159/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного підприємства "Промінь"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позивачем до позовної заяви не було додано належний документ про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених пунктом 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до пункту 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", згідно якого, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На порушення вищевказаного порядку, платіжне доручення № 504 від 28 грудня 2010 року не містить напису кредитної установи про зарахування державного мита в дохід державного бюджету, першого та другого підписів посадових осіб кредитної установи, дати виконання платіжного доручення і відтиску печатки кредитної установи.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку.

Відтак, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 21 січня 2011 року включно шляхом подання до суду документа про сплату судового збору, оформленого відповідно до вимог вказаної Інструкції.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Промінь" залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству «Промінь»строк для усунення недоліків до 21 січня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій