Справа № 804/6270/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/6270/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року по справі за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про звернення стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (далі-відповідач), третя особа - Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, в якому просила:

- звернути стягнення податкового боргу КП "Павлоградводоканал" з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у розмірі 4 770 306,38 грн. на кошти Виконавчого комітету Павлоградської міської ради;

- звернути стягнення податкового боргу КП "Павлоградводоканал" з авансових внесків з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у розмірі 896 869 грн. на кошти Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не дотримано порядок стягнення коштів комунального підприємства, передбаченого ст. 96 ПК України.

Не погодившись з постановою суду, Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 р., як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтуванні тим, що суд не в повному обсязі дослідив обставини по справі та не встановив, що позивачем здійснено всі необхідні дії в межах наданої компетенції для погашення податкового боргу за рахунок коштів комунального підприємства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засіданні представник відповідача заперечував поти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (ідентифікаційний код 04052229) зареєстрований 21.05.1997р. за №0000884 (свідоцтво серії АОО №721600).

КП "Павлоградводоканал" (ідентифікаційний код 03341345) зареєстроване 27.09.1999р. за №0000009 Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, перебуває на обліку платників податків у Західно-Донбаській ОДПІ.

З 02.10.2001р. та станом на 21.04.2015р. КП "Павлоградводоканал" має податковий борг на загальну суму 5 667 175,38 грн., а саме: з податку на прибуток у сумі 4 770 306,38 грн. та з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 896 896 грн.

Оскільки податковий борг у підприємства по платежам до бюджету виник ще під час дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковим органом в порядку, передбаченому ст.6 вказаного Закону було вручено посадовим особам КП "Павлоградводоканал" податкові вимоги №1/30 від 10.10.2001р. та №2/424 від 22.11.2001р.

02.10.2012р. Західно-Донбаською ОДПІ складений акт опису майна у податкову заставу на загальну суму 25 872 086,48 грн. та 04.10.2012р. за №13075872 зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу на майно та майнові права КП "Павлоградводоканал" терміном дії до 04.10.2017р.

Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №1417-48/VІ від 18.11.2014р. надано згоду Захдно-Донбаській ОДПІ на реалізацію майна, що знаходиться на балансі КП "Павлоградводоканал" із залишковою вартістю 14 867,85 грн. та вартістю згідно акту опису 21 812,54 грн.

31.01.2015 року Західно-Донбаська ОДПІ звернулася до Павлоградської міської ради з поданням №2161/4/04-10-25-41 "Про прийняття рішення згідно п.96.1 ст.96 ПК України", в якому просила прийняти рішення щодо: - систематичного виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП "Павлоградводоканал" протягом бюджетного року; - затвердження плану досудової санації платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; - ліквідації комунального підприємства та призначення ліквідаційної комісії; - порушення справи про банкрутство платника податків.

Листом від 05.03.2015р. №704/0/2-15 Павлоградська міська рада відповіла, що станом на 01.02.2015р. Західно-Донбаською ОДПІ не реалізовано майно КП "Павлоградводоканал", перелік якого затверджено рішенням міської ради, та яке не задіяне в виробничому процесі. В разі реалізації даного майна відбудеться часткове погашення податкового боргу. Протягом 2014р. підприємством сплачено до бюджету платежів на суму 6 567,5 тис. грн., в тому числі розстрочених платежів на суму 2 349,2 тис. грн. В січні та лютому поточного року сплачено до бюджету 666,9 тис. грн., в тому числі розстрочених платежів на суму 23,5 тис. грн.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.88.1, 88.2 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

В силу пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до абз.2 пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України, у разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно до п.95.1, п.95.3 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств визначені в статті 96 Податкового кодексу України, яка застосовується лише, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

В цьому випадку орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Проте, зазначений порядок застосовується лише в разі, коли після продажу майна боржника, що перебувало в податковій заставі, отриманих від реалізації заставленого майна коштів не вистачило на покриття всієї суми заборгованості або коли у боржника відсутнє майно, яке може бути заставлено та відчужено.

Як вбачається з матеріалів справи майно КП «Павлоградводоканал» було виставлено позивачем на торги та реалізовано 25.03.2015 року на суму 6 222 грн., тобто вже після звернення з поданням в порядку ст. 96 ПК України до Павлоградської міської ради.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Західно-Донбаською ОДПІ не виконано передумов звернення до Павлоградської міської ради з поданням про застосування заходів, передбачених ст.96 ПК України, оскільки таке звернення здійснено до проведення продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, а тому звернення до суду з даним адміністративним позовом є передчасним.

Колегія суддів окремо зазначає на те, що відповідно до ст.3 Статуту КП "Павлоградводоканал", затвердженого рішенням Павлоградської міської ради, засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Павлограда. Функції власника, визначені чинним законодавством та Статутом, виконує Павлоградська міська рада, а отже, саме Павлоградська міська рада, а не Виконавчий комітет Павлоградської міської ради виконує зобов'язання власника КП "Павлоградводоканал" та надає йому фінансову підтримку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року по справі № 804/6270/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай