Справа № 804/1698/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/1698/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24 березня 2015 року

у справі № 804/1698/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав»,

вул. Окружна, 11-Б, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50025;

до відповідача Криворізької південної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50006;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» подано позов до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ та .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Борисенко П.О.) своєю постановою від 24 березня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт Д» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на відомий факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником - Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсплав», Позивач, мав фінансово-господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДФ», який входив до складу «конвертаційного центру».

На запит контролюючого органу не надано жодного пояснення чи документального підтвердження щодо власника використаного для перевезення автотранспорту.

Придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДФ» товару не відповідає номенклатурі реалізованого товару. В ході перевірки встановлено відсутність документів щодо оприбуткування ТМЦ матеріально-відповідальною особою Позивача.

Крім того, сертифікати і товарно-транспортні накладні оформлені з дефектами.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанов. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, після перерви, не здійснювалось.

Обставини справи: в лютому 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції, на підставі підпункту 78.1.11 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт Д» за 2012 рік.

За результатами складено Акт № 317/222/31932704 від 07.03.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

пункту 185.1 статті 185, пунктів 186.1, 186.2 статті 186, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, протягом перевіреного періоду Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» здійснювалось придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт Д» феросплавів та металопрокату.

В той же час, згідно з Актом перевірки ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, за податковою адресою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферріт Д» відсутнє, виробничого обладнання та складських приміщень не має. Податковий кредит сформовано від постачальників, що здійснювали маніпулювання з податковою звітністю - коригування податкових зобов'язань шляхом повернення передплат неіснуючим контрагентам.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт Д» здійснювалась діяльність, пов'язана з наданням податкової вигоди.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсплав», відповідно, завищено суму податкового кредиту; встановлено отримання доходів «з інших джерел»; та завищено витрати у зв'язку з отриманням придбаного товару за нікчемним правочином з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт Д».

На підставі акту перевірки, 18 квітня 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ та .

Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» збільшено суму податкового зобов'язання за платежем -

30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 1.833.936,30 грн. за основним платежем та 916.968,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 3.132.747,45 грн. за основним платежем та 783.186,86 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, первинні документи, отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт Д» («Будінвест-ДФ» за змістом апеляційної скарги), не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що не підтверджена реальність здійснення господарських операцій.

В той же час, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, мають бути не сумнівом чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Посилаючись на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, як на підставу для визнання спірних зобов'язань нікчемними, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань - вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

А, відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доведення.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської діяльності. Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності).

Суд першої інстанції визначив конкретні господарські операції, з посиланням на договори, назви поставлених товарів, їх вартості, розміру понесених витрат, в тому числі податку на додану вартість, періоду формування податкових зобов'язань, мети придбання, видів економічної діяльності.

До перевірки надано податкові та видаткові накладні на паперових носіях, сертифікати якості, ТТН. Розрахунки між підприємствами здійснено в безготівковій формі. В подальшому продукція реалізована підприємствам гірничо-металургійного комплексу - ПАТ «Північний ГЗК», ВАТ «Полтавський ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «Азовський машинобудівний завод», ТОВ «Партнер Інвест Плюс», ПАТ «Краматорський машинобудівний завод», та ін.

За встановлених обставин, угоди укладалися Товариством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Факт отримання товару підтверджується специфікаціями, копіями видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, банківських виписок, сертифікатів якості.

Позивачем надано документи, а саме копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження використання отриманих товарів в подальшій господарській діяльності.

Всі зазначені документи, що підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій, надано позивачем до перевірки та відображено в Акті.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Важливо, що підставою для збільшення суми грошового зобов'язання стали висновки фахівців контролюючого органу про як завищення валових витрат внаслідок документообігу; так і заниження валового доходу на доходи «з інших джерел».

Проте, встановлені порушення є взаємовиключними. Тобто, при завищенні валових витрат не може бути заниження кореспондуючого валового доходу, і навпаки. Оскільки суд не є тим органом, до компетенції якого відноситься визначення суми грошового зобов'язання, контролюючий орган не визначився з підставами для збільшення суми грошового зобов'язання.

Відтак, Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/1698/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна