Справа № 2а-3692/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3692/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

04 квітня 2011 року

№ 2а-3692/11/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Самарському районі м. Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення заборгованості у розмірі 319 899,12 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Самарському районі м. Дніпропетровська з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення заборгованості у розмірі 319 899,12 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 28 березня 2011 року.

27 березня 2011 року позивачем було направлено на адресу суду документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, при ознайомленні з якими суд дійшов висновку, що недоліки позовної не було усунуто позивачем належним чином.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху було ненадання позивачем разом із матеріалами позовної заяви (1) доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опису вкладення); (2) актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2011 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, тому відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України підлягала обов’язковому виконанню.

На виконання вимог ухвали суду позивачем було подану до суду ряд документів, серед яких відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Так, позивачем було надано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відокремленого підрозділу (філії) ВАТ «Мостобуд»Містобудівний загін № 12, в той час, як відповідачем у справі є Відкрите акціонерне товариство «Мостобуд».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Виходячи зі змісту даної норми, адміністративну процесуальну дієздатність мають підприємства, установи, організації зі статусом юридичної особи.

З огляду на наведене, відповідачем у справі є Відкрите акціонерне товариство «Мостобуд», яке має статус юридичної особи (і яке прямо визначено самим позивачем як відповідач у справі), витяг стосовно якого вимагався судом з метою дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно належного повідомлення Відповідача про дату та час розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України повістки надсилаються юридичним особам –за адресою, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Надана позивачем інформація з ЄДР містить відомості лише щодо відокремленого підрозділу (філії) ВАТ «Мостобуд», та не містить інформації щодо відповідача - ВАТ «Мостобуд», що перешкоджає дотриманню судом вимог ст. 107 КАС України щодо перевірки дієздатності сторін, а також ст. ст. 33, 35, 121 КАС України щодо належного повідомлення сторін про день, час і місце судового засідання.

Таким чином, позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Самарському районі м. Дніпропетровська повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій