Справа № 2-а-3006/11
Суддя: Клочко Б. М.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що 21 грудня 2010 року він керував власним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кузнечній, здійснив зупинку перед поворотом на вул. Покровська, а після проїзду перехрестя був зупинений інспектором Деревянко С.О., який повідомив, що ним було порушено правила проїзду пішохідних переходів, п. п. 18.4 Правил Дорожнього руху. Інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень. З даною постановою він не згоден і вважає її неправомірною, а тому звернувся до суду щодо її оскарження.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому він суду пояснив, що дійсно він рухався 21.12.2010 року о 11-00 годині по вул. Кузнечній. Перед перехрестям на вул. Покровська, він зупинився перед пішохідним переходом, пропустив пішоходів, які вже ступили на пішохідний перехід та рухалися по ньому, та продовжив рух. Після перетину перехрестя він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в тому, що він не пропустив пішоходів, коли проїжджав перехрестя. В цей час в його автомобілі сиділи два пасажири він попросив інспектора взяти до уваги їх пояснення, але інспектор категорично відмовився і майже відразу склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В суді встановлено, що 21.12.2010 року о 11-00 годин позивач керував власним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кузнечній в м. Суми. Після проїзду пішохідного переходу на вул. Кузнечній та перетину перехрестя з вул. Покровська, він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 Останній після перевірки документів вказав позивачу, що той

порушив вимоги п.п. 18.4 Правил Дорожнього руху. Інспектор склав на позивача протокол серії ВМ 1 № 120989 від 21.12.2010 року про порушення ним частини 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4) та виніс постанову від 21.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 3).

Згідно п.п. 18.1 та 18.4 Правил Дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких можливо бути створена небезпека. Також, якщо водій перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи транспортний засіб зупиняється, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі необхідності зупинитися та можуть продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 21 грудня 2010 року близько 11-00 годин вони в якості пасажирів знаходилися в салоні автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 Вони їхали по вул. Кузнечній, водій зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, пропустив пішоходів та продовжив рух. Після перетину перехрестя їх автомобіль був зупинений інспектором ДАІ. При перетинанні перехрестя водій пропустив пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу, та рухався далі, в цей час дійсно з іншого боку люди почали переходити проїзну частину, але їм до автомобіля було дуже далеко, і проїжджаючи пішохідний перехід автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 нікому з пішоходів не створював небезпеку, ніхто з них не зупинявся та не змінював напрям руху.

Враховуючи пояснення позивача по справі, свідків, які нічим не спростовані, суд вважає що

ОСОБА_1 не створив перешкоди для пішоходів, він впевнився, що його рух не створить небезпеку для пішоходів і лише після цього продовжив рух.

Таким чином, на переконання суду, в суді не було доказано правомірність прийнятого інспектором рішення відносно позивача, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч. 1, 293 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 70, 71 ч.2, 159-160 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 042061 від 21 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, закривши провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Клочко