Справа № 22а-9616/11
Суддя: Прядкіна О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-9616/11 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Г оловуючого судці: Прядкіної О.В.

Суддів: Дорош А.І.., ОСОБА_2

розглянула у письмовому провадженні в м.Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року та окрему ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Колегія суд дів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Диканського районного суду Полтавської області позовні вимоги до управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області щодо невиконання з 01 січня 2009 року по березень 2010 року, приписів ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області нарахувати та сплатити доплату до пенсії у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 01 січня 2009 року по березень 2010 року, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Окремою ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вказано на порушення закону працівниками управління Пенсійного фонду України Диканського району Полтавської області.

В апеляційній скарзі уПФу в Диканському районі Полтавської області просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неврегульованість на законодавчому рівні порядку виплати допомоги особам, які мають статус «дитина війни», прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів сг.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що призвело до неправильного вирішення справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просить скасувати окрему ухвалу місцевого суду як незаконну та таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, зазначає, що окрема ухвала суду була винесена необгрунтовано та з порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

'Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 сг. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України"Про соціальний захист дітей війни" та відповідно до ст. 6 вказаного Закону має право на отримання державної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обов'язку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підставі ст.6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни ", При цьому, такі висновки суду грунтувались на рішеннях Конституційного Суду України від 09.07.2007року №6- рп/2007 та від 22.05.2008року № 10-рп/2008, якими визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та п.п.41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Тобто, після прийняття вищевказаних рішень Конституційним Судом України знову почали діяти положення ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни " ( в редакції Закону від 18 листопада 2004 року ), тобто з цього часу відновлено право на підвищення пенсії на ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Окрім того, оскільки в 2009 році до часу прийняття рішення положення ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни " мають законну силу та не були змінені чи призупинені, тому позивач має право на отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з .підвищенням на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Закону України 11 Про соціальний захист дітей війни", (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і здійснити позивачу належні нарахування ( за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, встановленими ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно- правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір, немає, тому, правомірним вважає колегія суддів і .застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008року визнано неконституційними положення п. п. 41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", а саме редакція ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", передбачена вище наведеним Законом про держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не під лягала застосуванню.

За таких обставин, безпідставними вважає колегія суд дів, посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що розмір підвищення до пенсії позивачу в 2008 році повинен виплачуватись, не відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

Обгрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування окремої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з такого.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Так, місцевим судом було встановлено, що позивач вже звертався із позовом до Диканського районного суду про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, і постановою даного суду від 05 .червня 2009 року, яка вступила в законну силу зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

Тобто, незважаючи на те, що попереднім судовим рішенням вже були визнані дії УПФУ в Диканському районі Полтавської області незаконними, працівниками управління протягом всього 2009 року та січня-квітня 2010 року грубо ігноруються вимоги вищевказаного закону

Враховуючи вище викладе, рішення суду слід вважати законним, обгрунтованим і таким, що скасуванню не підлягає. Не підіягає скасуванню і окрема ухвала, постановлена по справі.

Керуючись ст. ст.. 186-2,195,197,198, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову та окрему ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: