Справа № 2-а-164/10
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Ялти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 01 червня 2010 р., о 09.30 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 на авто шляху Ялта-Севастополь, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, та на нього накладено штраф в розмірі 425 гр., посилаючись на те, що він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду нього зі швидкістю менш ніж 30км/год., на дозволений ділянці дороги, а знаку про те що він наближається до перехрестя не було.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову відповідачем не надано. Суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, 01.06.2010 р інспектор взводу ДПС ВДАІ м. Ялти ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що ОСОБА_1 01 червня 2010 р., о 09.30 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Ялта-Севастополь, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6(а) ПДД України.

Цього ж дня на підставі протоколу про адміністративне правопорушення державтоінспектор ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього штраф у розмірі 425 гр.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону, інспектор взводу ДПС ВДАІ м. Ялти ОСОБА_2 розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.

Відповідач правильно дійшов висновку, який підтверджується і матеріалами справи про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має двох неповнолітніх дітей, вчинене ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33, 99, 122 ч. 2, 286, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 266342 від 01.06.2010 р., винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Ялти ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 425 грн., скасувати

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Токмацького районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя: