Справа № 461/4543/15-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4543/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Галицький районий суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тістечка Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Волошин Галини Іванівни про визнання протиправною бездіяльності та дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Волошин Галини Іванівни, в якому просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Волошин Галини Іванівни щодо вчинення процесуальної дії - складення протоколу про порушення митних правил №0477/20908/15 від 09 вересня 2015 року, визнати протиправними дії старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Волошин Галини Іванівни щодо вчинення процесуальної дії - складення протоколу про порушення митних правил №0477/20908/15 від 09 вересня 2015 року.

В судовому засіданні 07.05.2015р. протокольною ухвалою суду в якості співвідповідача до участі в справі було залучено Львівську митницю ДФС.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що 09 березня 2015 року Старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Волошин Галиною Іванівною був складений Протокол про порушення митних правил №0477/20908/15, у відповідності до якого Відповідач вбачає, що зазначені в Протоколі дії Фізичної особи ОСОБА_3 містять ознаки «порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України». Однак, при встановленні обставин, які відображені в протоколі, відповідачем не було дотримано вимог та порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил), передбачених Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. В порушення ст. 486 та ст. 489 Митного кодексу України щодо зобов'язання з'ясувати обставини справи своєчасно (тобто в момент виявлення правопорушення), всебічно та повно (дослідити усі обставини правопорушення), за результатами чого скласти протокол про порушення митних правил, вважають наступну бездіяльність та дії Відповідача, які на їхню думку є протиправними та спричинюють несприятливі (негативні) наслідки для Позивача:

1)Відповідачем взагалі не було з'ясовано та не відображено в Протоколі особу водія та власника транспортного засобу, його участь у вчиненому правопорушенні та його показання, а, відповідно, не залучено перекладача такій особі;

2)Відповідачем не було з'ясовано, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність;

3)Відповідачем не було відібрано показань свідка, який підписався на Протоколі, зокрема, до Протоколу не додано показань свідка, який підписався на Протоколі, що також не дає можливість встановити, на якій стадії залучався свідок, які відомості про вчинене правопорушення йому відомі;

4)3 огляду на п. 1) наведений вище Відповідачем не було з'ясовано ступінь та характер вини особи, на яку складено Протокол;

5)Відповідачем не відображено в Протоколі та не надано належної оцінки товаро-транспортним документам, які пред'являла в тому числі особа, на яку складено Протокол;

6)Відповідачем належним чином не було з'ясовано приналежність (кому належить) вилученого товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач державний інспектор відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Волошин Галина Іванівна в судове засідання не з'явилася, надала клопотання, в якому просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги вважає безпідставними.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушення митних правил, згідно статті 458 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 статті 486 та ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (опротестуванням); провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 488, 494 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться із метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальний дій належать: 1) складання протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витяг з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Судом встановлено, що 09.03.2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Волошин Галиною Іванівною складено протокол про порушення митних правил № 0477/20908/15 відносно ОСОБА_3 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Згідно даного протоколу про порушення митних правил, 09.03.2015 року близько 04 год. 30 хв. громадянка України ОСОБА_3, автомобілем марки «АUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира прямувала з Італії в Україну, з приватної поїздки, через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор». В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. У зв'язку з цим автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення огляду. Під час огляду автомобіля в боксі поглибленого огляду було виявлено товар, а саме: кава мелена фірми «Сhіссо D'ого» вид «Тгаdіtіоn Масіnаtо» 300 упаковок вагою 250 гр. в 15 картонних ящиках (в ящику по 20 упаковок) вагою - 75 кг., країни виробництва Швейцарія; кава в зернах фірми «Сhіссо D'ого» вид «Саffe іn grani» 160 упаковок по 250 гр. в 8 картонних ящиках (в ящику по 20 упаковок) вагою - 40 кг., країни виробництва Швейцарія; кава мелена фірми «Сhіссо D'ого» вид «Мах Науеlааг» 60 упаковок по 250 гр. в 3 картонних ящиках (в ящику по 20 упаковок) вагою - 15 кг., країни виробництва Швейцарія; кава в зернах фірми «Сhіссо D'ого» вид «Еlitе» 40 упаковок по 250 гр. в 2 картонних ящиках (в ящику по 20 упаковок) вагою - 10 кг., країни виробництва Швейцарія; кава мелена фірми «Сhіссо D'ого» вид «Еsрrеssо» 40 упаковок по 250 гр. в 2 картонних ящиках (в ящику по 20 упаковок) вагою -10 кг., країни виробництва Швейцарія; кава в зернах фірми «Сhіссо D'ого» вид «Тгаdіtіоn саffе іn grani» 80 упаковок по 500гр. в 8 картонних ящиках (в ящику по 10 упаковок) вагою - 40 кг., країни виробництва Швейцарія, загальною вагою - 190кг. Даний товар знаходився у багажному відділенні та у салоні автомобіля без ознак приховування. Оскільки, гр. ОСОБА_3 формою проходження митного контролю обрала смугу руху «зелений коридор», вона порушила встановлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах(коридорах) спрощеного митного контролю відповідно до ст. 378 МКУ та Постанови КМУ №434 від 21.05.2012 даний товар є обмежений. З огляду на зазначене стосовно гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил від 09.03.2015 року №0477/20908/15.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом подання заяви за встановленою формою / письмовою, усною, шляхом вчинення дій / точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно частини 5 статті 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_3 вбачалося порушення митних правил, визначених статтею 471 Митного кодексу України, 09.03.2015 року відносно ОСОБА_3 старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Волошин Галиною Іванівною було складено протокол про порушення митних правил № №0477/20908/15.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері фінансів.

У своїй заяві представник позивачки зазначає, що бездіяльність інспектора митниці полягає зокрема в тому, що нею не було з'ясовано та не відображено в протоколі особу водія та власника транспортного засобу, його участь у вчиненому правопорушенні та його показання, а відповідно, не залучено перекладача такій особі.

Відповідно до ч.2 ст. 494 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

-дату і місце його складення;

-посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

-необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

-місце, час вчинення та суть порушення митних правил;

-посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає відповідальність за таке порушення;

-прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

-відомості щодо товарів, транспортних засобів, документів, вилучених згідно із статтею 377 цього Кодексу;

-інші необхідні для вирішення справи відомості.

Таким чином Митним кодексом України не передбачено те, що в протоколі про адміністративне правопорушення потрібно вказувати особу водія та власника транспортного засобу, а також відбирати в такого пояснення. В такому протоколі зазначаються лише відомості про особу, яка склала протокол, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заявником зазначено також, що відповідачем не було з'ясовано, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано ступінь та характер вини особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил.

Ч. 2 ст. 522 МК України визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені ст.ст. 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу розглядаються місцевими судами (суддями).

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, в позовній заяві представник позивачки посилається на ч.1 ст. 489 МК України, якою також встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також ступінь та характер вини особи, стосовно якої складається протокол про порушення митних правил, не підлягають з'ясуванню посадовою особою митного органу при складені протоколу про порушення митних правил, такі обставини з'ясовуються при розгляді справи про порушення митних правил відповідним органом чи посадовою особою.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2015 року у справі №461/3543/15-п гр. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, накладено на неї стягнення у вигляді штрафу, конфісковано товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил.

Враховуючи наведене, факт вчинення порушення передбаченого ст. 471МК України, зафіксованого протоколом про порушення митних правил №0477/20908/15 від 09.03.2015 року, встановлений судовим рішенням.

Також на думку представника позивачки, бездіяльність інспектора митниці полягає в тому, що нею не було відібрано показань свідка, який підписався в протоколі.

Статтею 494 МК України та ст. 256 КУпАП передбачено, що свідки можуть підписати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, у разі відмови особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується особою, що склала протокол, та свідками, якщо вони є.

Відповідно до ст.497 МК України, особами, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил є, зокрема, і свідки.

Відповідно до ч.2 ст.504 МК України, за викликом органу, посадова особа якого здійснює провадження у справі про порушення митних правил, свідок зобов'язаний з'явитися у призначений час до цього органу і дати детальні та правдиві пояснення, повідомити все відоме йому у справі та відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, нормами МК України та КУпАП не встановлено, що посадова особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна відбирати показання в свідка. За необхідності свідок викликається органом, у провадженні якого перебуває справа про порушення митних правил, для того, щоб надати відповідні пояснення.

Як зазначалось вище, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. В протоколі про порушення митних правил від 09.03.2015 року гр. ОСОБА_3 не вказала жодних зауважень стосовно того, що товар, який перевозився, їй не належав. Окрім того в наданих позивачкою поясненнях від 09.03.2015 року, які знаходяться у матеріалах справи з цього приводу також не було нічого зазначено.

Крім цього, у адміністративному позові не вказано, які права ОСОБА_3 порушені при складані протоколу про порушення митних правил № №0477/20908/15.

Крім цього, Митний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливість і не встановлює процедуру оскарження дії посадової особи при складанні протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стаття 529 Митного кодексу України передбачають оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а згідно частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача, зобов'язання відповідача прийняти рішення або вчинити дії, зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, виконання зупиненої чи не вчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_3 не відповідають частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Волошин Г.І. по складанню протоколу про порушення митних правил №0477/20908/15 від 09 вересня 2015 року є законними та здійснені правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12,86,99,100,161-162,167 КАС України, ст.ст.391-395, 467 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: К.О. Котельва