Справа № 2-а-589/11
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа № 2-а-589/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії AT № 241243 від 31.05.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Надвірнянського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Івано-Франківській області, у якому просить визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AT № 241243 від 31.05.2011 року та скасувати її.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначив, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він 31.05.2011 року керував автомобілем BMW- 528 д.н.АІ 2583CM, рухаючись в с.Лоєво Надвірнянського району Івано-Франківської області. Інспектором ДПС ОСОБА_2 його було зупинено та роз'яснено, що він порушив правила дорожнього руху, а саме - керував автомобілем, рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість на 22 км/год. При цьому постанова про адімнастративне правопрушення не складалась і позивача не було з нею ознайомлено.

Про те, що відносно ньго складена постанова про адміністративне правопорушення він дізнався 26.07.2011 року від працівників виконавчої служби.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною, такою, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, водій несе адміністративну відповідальність передбачену цією статтею у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Він рухався в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год, відповідно не перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год.

Швидкість вимірювалась приладом "Беркут № 0808034".

Для того, щоб ці вимірювання були легітимні самі по собі і могли використовуватися як докази в суді, вони повинні відповідати певним вимогам, які встановлює Закон України «Про метрологію і метрологічну діяльність» .

Кожен прилад має погрішність вимірювань. Якщо погрішність невідома, то згідно вимог того ж Закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» використання результатів вимірювань взагалі неможливе. Але часто, відмінність між величиною швидкості, з якою починається можливість покарати водія, і показаннями приладу, - менше тієї самої погрішності вимірювань.

Крім того, більшість приладів, що стоять сьогодні на озброєнні ДАІ, дозволяють інспекторові пред'явити водієві лише показники швидкості, але не надають доказів приналежності зміряної швидкості саме даному автомобілю. Таким чином, на приладі "Беркут № 0808034" могла відбитися швидкість масивнішого або рухомого з більшою швидкістю транспортного засобу, а не автомобіля позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув з поважних причин, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову то відповідно до ч. 4 ст 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.05.2011 року інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС мол. с-том міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АТ1 № 141974 про порушення п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АТ № 241243 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази, у спосіб та у порядку, визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП, а при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ч.І ст. 122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії АТ № 241243 від 31.05.2011 року,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 31.05.2011 року, серії АТ № 241243.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2011 року, серії АТ № 241243, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: