Справа № 370/1846/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 370/1846/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Косенко А.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області на постанову Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає дії відповідача щодо відмови їй в оформленні пенсії по інвалідності 2 групи відповідно до Закону України «Про державну службу» протиправними.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року позов задоволено. Поновлено пропущений за поважних причин строк для звернення до суду за захистом права щодо здійснення у призначені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії по інвалідності 2 групи відповідно до ЗУ «Про державну службу» починаючи з 02 червня 2015 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Макарівського району Київської області призначити й сплачувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 02 червня 2015 року пенсію по інвалідності 2 групи відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі визначеному (обчисленому) за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області.

Згідно довідки з МСЕК позивачка є інвалідом 2 групи загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Маючи статус інваліда 2 групи, остання продовжувала працювати на державній службі в органах місцевого самоврядування на посаді секретаря Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області.

02 червня 2015 року позивач звернулася до Управлінні Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області та подала витяг з рішення про звільнення, а також копію трудової книжки із записом про звільнення з приводу призначення їй пенсії визначеному відповідно до Закону України «Про державну службу», яка здійснюється у розмірі, визначеному відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове Державне пенсійне страхування».

15 червня 2015 року позивач повторно звернулася до Управлінні Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області із заявою та додатковим пакетом документів для нарахування пенсії по інвалідності 2 групи відповідно до Закону України «Про державну службу».

Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області листом за № 33/П-06 від 23.06.2015 року надало позивачу відповідь щодо неможливості оформити пенсію по інвалідності 2 групи згідно Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з вказаною відмовою відповідача, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що стаж державної служби позивачки, згідно трудової книжки, становить понад 20 років.

Згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Однак, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії як інваліду 2 групи на підставі норм вказаного Закону є протиправною з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення спірної пенсії 02 червня 2015 року, тобто, після скасування норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим твердження відповідача про неможливість призначення пенсії позивачу згідно Закону України "Про державну службу", оскільки норма щодо пенсійного забезпечення з 01.06.2015 року скасована.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що поновлюючи строк звернення позивача до суду з даним позовом, суд першої інстанції фактично дослідив обставини пропущення не строку звернення до суду, а до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції не з'ясував наявність у позивачки права на призначення пенсії згідно правил Закону України «Про державну службу», зокрема, досягнення нею необхідного віку для призначення пенсії за вказаним Законом, а також не перевірив чи має право позивач на отримання будь-якого з видів довічної пенсії, не враховуючи, що вона є інвалідом 2 групи та їй призначена пенсія по інвалідності на строк встановлення інвалідності, оскільки позивач ще не досягла 55 річного віку та інвалідність не встановлена довічно.

Вказане, на думку колегії суддів свідчить про те, що постанова суду першої інстанції прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що знайшли своє підтвердження, а тому вона підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області - задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 26.10.2015 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.