Справа № 826/5271/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 жовтня 2015 року № 826/5271/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс"
до треті особиДержавного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМГ"
провизнання протиправними дій, скасування рішення, свідоцтва, визнання нечинним витягу та зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (далі по тексту - відповідач), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМГ" про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 в Державному реєстрі іпотек;

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (Свідоцтво №7393, адреса: АДРЕСА_1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17361455 від 20.11.2014 року;

- скасування Свідоцтва від 20.11.2014 року за реєстровим № 9191, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною (Свідоцтво №7393, адреса: АДРЕСА_1);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (Свідоцтво №7393, адреса: АДРЕСА_1) про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ" (, юридична адреса: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 7766723);

- визнання нечинним Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2014 року, індексний номер витягу: 29788036;

- зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну (Свідоцтво №7393, адреса: АДРЕСА_1), як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 в Державному реєстрі іпотек з дати припинення іншого речового права, а саме з 20.11.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнятті оскаржувані рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень та вчинених дій.

Треті особи в судове засідання не з'явились, будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено кредитний договір за № 18/087-КФ, на забезпечення якого був укладений іпотечний договір від 09.09.2008, за яким у якості забезпечення вимог за кредитним договором № 18/087-КФ від 09.09.2008 щодо повернення кредиту в сумі 600 000,00 доларів США та процентів, ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до положень Іпотечного договору (п. 2.4.6) іпотекодержатель (банк) має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, відповідно до чинного законодавства України задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги.

Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір від 09.09.2008 року), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С., зареєстрований в реєстрі за №3723.

На підставі укладеного Іпотечного договору від 09.09.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. 09.09.2008р. накладено заборону відчуження предмету іпотеки, яку зареєстровано у відповідному реєстрі за №53з.

Постановою Господарського суду Харківської області від 03.08.2011р. у справі № 5023/5961/11 визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Богомазова П.С.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2011р. у справі № 5023/5961/11 роз'яснено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу, що Постановою Господарського суду Харківської області від 03.08.2011р.по справі № 5023/5961/11 скасовані усі арешти, що накладені на майно боржника і інші обтяження, щодо розпорядження майном боржника в тому числі скасовано (виключено та вилучено) наступні обтяження: заборона на нерухоме майно та іпотека на оспорюване майно.

22.12.2011 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/5961/11 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2011р. про роз'яснення судового рішення.

06 грудня 2011 року під час процедури ліквідації, в період дії ухвали від 01.09.2011р., згідно договору купівлі - продажу предмет іпотеки було відчужено Приватному підприємству "Агенція нерухомості Місто плюс", що посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е., та зареєстровано в реєстрі за №2367.

09.04.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. на підставі договору іпотеки від 09.09.2008 № 3719 було зареєстровано обтяження на квартиру (АДРЕСА_2), відповідно до якого іпотекодержатель: ПАТ "Укрсоцбанк", іпотекодавець: ОСОБА_4, розмір основного зобов'язання: 600 000,00 доларів США, строк виконання: 08.09.2025.

19.04.2012р. постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. та постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2011р., провадження у справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 припинено.

Постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року по справі №922/3475/13 Приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" (адреса: 61051, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Телитченко А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року по справі №922/3475/13 усунуто Телитченко А.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі, а призначено арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", стало відомо, що Телитченком А.О., колишнім ліквідатором Банкрута, проведено конкурс на пошук Організатора з проведення аукціону з продажу майна Банкрута в рамках справи №922/3475/13.

За результатами проведення конкурсу обрано ПП "ТОРГИ.УА", як Організатора проведення аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" в ліквідаційній процедурі.

За результатами проведеного аукціону переможцем торгів стало ТОВ "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ".

Позивач зазначив, що жодних документів про підтвердження призначення та проведення реального конкурсу торгів, колишнім ліквідатором Банкрута Телитченком А.О. позивачу надано не було, що на його думку є порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2014р. у справі №922/3475/13, якою усунуто Телитченко А.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну та зобов'язано Телитченко А.О. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Бєловій О.А. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання - передачі.

У зв'язку з викладеним ліквідатор ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" Бєлова О.А. звернулась до господарського суду Харківської області по справі №922/3475/13 з заявою про визнання результатів торгів з продажу майна банкрута від 22.10.2014р. недійсними.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. по справі №922/3475/13 визнано проведення аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту №1 - квартириАДРЕСА_2, загальною площею 174,4 кв.м, таким, що проведено з істотним порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту №1 - квартири АДРЕСА_2, загальною площею 174,4 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. та залишено в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014р.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04.06.2015р.

20.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною було вилучено запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, зареєстрованого 09.04.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 17361455 від 20.11.2014) щодо проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 17361455 від 09.04.2012) щодо квартири АДРЕСА_2

У той же час, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, на переконання позивача були вчиненні протиправні дії щодо прийняття 20.11.2014р. рішення №17361455 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, видачі Свідоцтва НОМЕР_1, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - квартири АДРЕСА_2 загальною площею 174,4 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м. та складається з трьох житлових кімнат за ТОВ "Агенція нерухомості Терем (реєстраційний запис №7766723) та видачі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу: 29788036).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями та діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи зазначені обставини та наявні в матеріалах даної адміністративної справи докази, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень впливають на права позивача, які виникли на підставі наведених вище правочинів.

Водночас необхідно звернути увагу на те, що предметом розгляду даної справи не є питання встановлення права власності позивача або ж третьої особи на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, оскільки воно не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, та згідно наявних матеріалів справи, вже є предметом судового розгляду в порядку господарського судочинства.

Досліджуючи ж правомірність дій відповідача щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 в Державному реєстрі іпотек та прийняття ним рішення індексний номер: 17361455 від 20.11.2014 щодо проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) суд виходить з наступного

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень регулюються Законом України від 01.07.2004 року №1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі по тексту - Закон № 1952-IV).

Відповідно до ч.1 статті 9 Закону № 1952-IV у випадку передбаченим цим законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.9 статті 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав проводиться відповідно до вимог та з урахуванням особливостей Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868(далі Порядок).

Відповідно до частині 9 статті 16 Закону № 1952-IV якої державна реєстрація припинення іпотеки , обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Аналогічні вимоги щодо особи, яка може звернутись с заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки містяться п.63 та п.73 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача з заявою від 20.11.2014 року № 10/14 про вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно звернувся не обтяжувач (іпотекодержатель) ПАТ «УКРСОЦБАНК», а інша особа, Приватне підприємство «Агенція нерухомості Місто Плюс» в особі директора Приватного підприємства «ТОРГИ.УА» ОСОБА_11, який на його думку, діяв за договором доручення.

На думку суду, з заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки , обтяження мало право звернутись лише ПАТ «УКРСОЦБАНК», яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2014 року є обтяжувачем (іпотекодержателем).

З аналізу положень зазначених правових актів вбачається, що Приватне підприємство «Агенція нерухомості Місто Плюс» не мало права подавати заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки.

Також згідно вимог, частини 2 статті 9 Закону № 1952-IV та п.п.2, п.15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно їх обтяженнями, зокрема щодо відповідності повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так, директор ПП «ТОРГИ.УА» ОСОБА_11 зазначив в заяві від 20.11.2014 про вилучення запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що він діє від імені Приватного підприємства «Агенція нерухомості Місто плюс» на підставі Договору доручення № 01/06314 від 06 березня 2014 року.

Дослідивши текст зазначеного договору та додатку до нього, суд приходить до висновку, що Приватне підприємства «Агенція нерухомості Місто плюс» не доручало ПП «ТОРГИ.УА» звертатись з зазначеною заявою до відповідача. Відповідач, приймаючи рішення за заявою, повинен був перевірити відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень, але не виконав покладений на нього обов'язок.

Так, відповідно до п.1.3.зазначеного договору Приватне підприємство «Агенція нерухомості Місто плюс» доручило ПП «ТОРГИ.УА» лише підписати з переможцем аукціону Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах та акт про передання права власності на нерухоме майно.

Відповідач не витребував у ПП «ТОРГИ.УА» статут та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ПП «Агенція нерухомості Місто Плюс».

Крім того, станом на 20.11.2014 року ліквідатором ПП «Агенція нерухомості Місто Плюс» була Белова О.А. відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року і лише вона мала право бути представником підприємства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа.

Враховуючи наведені вище обставини та відповідні їм положення законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач повинен був відмовити у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Приватне підприємство «Агенція нерухомості Місто Плюс», оскільки заяву подано в порушенні вимог частині 9 статті 16 Закону № 1952-IV не обтяжувачем, а іншою особою.

Згідно пункту 71 Порядку № 868, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Відповідно до пункту 5.1 глави 15 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок № 296/5, редакція від 23.05.2014, яка діяла на час вчинення відповідачем дій), нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

- кредитора про погашення позики;

- про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

- про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;

- за рішенням суду;

- в інших випадках, передбачених законом.

Якщо нотаріус, який наклав заборону, позбавлений можливості зняти її (у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом. При цьому таким нотаріусом направляється за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

В пункті 5.4 глави 15 розділу 2 Порядку № 296/5 зазначено, що про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою мав право розглядати лише приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна О.С., яка 09.09.2008 зареєструвала обтяження на квартиру (АДРЕСА_2), у відповідному реєстрі за № 53з на підставі договору іпотеки від 09.09.2008 № 3719 ., відповідно до якого іпотекодержатель: ПАТ "Укрсоцбанк", іпотекодавець: ОСОБА_4, розмір основного зобов'язання: 600 000,00 доларів США, строк виконання: 08.09.2025 року.

Суд вважає, що лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. від 20 листопада 2014 не міг бути підставою здійснення зазначеної реєстраційної дії відповідачем оскільки Ковальчук С.П. не накладав заборону відчуження зазначеного предмету іпотеки, а лише проводив державну реєстрацію вже накладеної заборони, так, ним лише 9 квітня 2012 року внесено запис до Державного реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення ПАТ «УКРСОЦБАНК» та оригіналу Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Саваріною О.С. 9 вересня 2008 року за реєстровим номером № 3722. Крім того приватний нотаріус в зазначеному листі не вказує , що він позбавлений можливості зняти заборону відчуження майна.

В матеріалах реєстраційної справи, в межах якої була здійснена реєстрація зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 відсутнє повідомлення про зняття заборони за місцем зберігання справи приватному нотаріусу Саваріній О.С., та відсутнє повідомлення про зняття заборони кредитору - ПАТ "Укрсоцбанк"

Таким чином, суд вважає, що відповідачем вимоги пунктів 5.1, 5.4 глави 15 розділу 2 Порядку № 296/5 були залишені поза увагою, він розглянув заяву, не маючи на це повноважень, та не повідомив про факт реєстрації зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 приватного нотаріуса Саваріну О.С., та ПАТ «Укрсоцбанк», що додатково свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства при здійсненні вказаної реєстраційної дії.

Відповідно до п. 8 Порядку № 868, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Наказом Мінюсту від 17.04.2012 № 595/5 «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджено форми заяв (запитів) у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що подаються заявником у паперовій формі.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до положень Додатку до наказу Міністерства юстиції України від 17 квітня 2012 року № 595/5(Вимоги до заповнення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), заява щодо зняття обтяження речового права формується відповідно до встановленої форми та містить таку інформацію: відомості про обтяження речового права, відомості про об'єкт нерухомого майна, відомості про обтяжувача, відомості про боржника, відомості про особу в інтересах якої припинено обтяження, відомості про заявника (уповноважену особу), телефон та підпис заявника, реєстраційний номер заяви.

Судом встановлено, що заява від 20.11.2014 року подана не на бланку встановленої форми, не містить всіх необхідних реквізитів, а саме в ній відсутні відомості про обтяження речового права, відомості про обтяжувача , відомості про боржника, відомості про особу в інтересах якої припинено обтяження та телефон заявника, відсутній реєстраційний номер заяви, що додатково свідчить про порушення відповідачем законодавства при вчиненні зазначеної реєстраційної дії.

Водночас згідно вимог, частини 2 статті 9 Закону № 1952-IV та п.п.5, п.15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно їх обтяженнями, зокрема щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно, або обтяження таких прав.

Зазначеним правочином, на думку суду є договір іпотеки номер 3719, виданий 09.09.2008 року за яким боржником є ОСОБА_4, а іпотекодежателем ПАТ «УКРСОЦБАНК». Відповідач, приймаючи рішення за заявою, повинен був перевірити наявність факту виконання умов правочину, але не виконав покладений на нього обов'язок.

У той же час, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна стверджує, що ПАТ "Укрсоцбанк" не являвся кредитором та іпотекодержателем вищевказаної квартири, оскільки іпотечний договір від 09.09.2008, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4, є припиненим з моменту продажу нерухомості у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

При цьому, відповідач послався на постанову господарського суду Харківської області про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 від 03.08.2011 у справі № 5023/5961/11. Проте, постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. та постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2011р., провадження у справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 припинено.

З вищевказаного вбачається, що ще до вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, постанова господарського суду Харківської області про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 від 03.08.2011 втратила юридичну силу та, відповідно, втратили силу ті наслідки, що були пов'язані зі скасованим рішенням , зокрема скасування обтяження.

Згідно п. 15 Порядку № 868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями.

Відповідно до п. 13 Порядку № 868 в редакції, що діяла на час подання заяви, заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Подання заявником документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус не приймає заяву в разі відсутності документа, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документа про сплату державного мита, крім випадків, передбачених абзацом другим цього пункту.

Так, до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень заявником не було додано жодної квитанції

Отже, з наведеного вбачається, що заявник не надав документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав та документ про сплату державного мита щодо квартири АДРЕСА_2, а тому відповідач зобов'язаний був не приймати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначене майно.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до положень Додатку до наказу Міністерства юстиції України «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 17 квітня 2012 року № 595/5(Вимоги до заповнення картки прийому заяви), картка прийому заяви формується відповідно до встановленої форми та містить таку інформацію: дата, підпис, повне прізвище, ім'я та по батькові у називному відмінку посадової особи, нотаріуса, який отримав, в тому числі, додатково подані документи (відомості відображаються у випадку, коли до заяви було подано додаткові документи).

Водночас, з аналізу положень наведеного правового акту вбачається, що картка прийому заяви є єдиним документом на підтвердження того, які саме документи подані заявником до органу державної реєстрації прав.

Натомість відповідач поставив штамп з датою та вхідним номером лише на заяви про вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно директора ПП «ТОРГИ.УА» від 20.11.2014 та заяву ТОВ «Агенція нерухомості Терем» від 20.11.2014.

Отже, у разі подання приватному нотаріусу додатків до заяви, останній зобов'язаний був відобразити їх у картці прийому заяви.

В копії матеріалів реєстраційної справи, що надана відповідачем, картка прийому заяви відсутня.

Разом з тим, крім зазначених двох заяв , в матеріалах відповідної реєстраційної справи, містяться й інші документи, а саме: постанова господарського суду Харківської області від 30.09.2013р. у справі №922/3475/13 про визнання банкрутом ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс"; постанова Вищого господарського суду України від 06.08.2014р. у справі №922/3475/13; договір доручення №01/060314 від 06.03.2014р. про проведення відкритих торгів у формі аукціону з додатковою угодою №01 від 14.03.2014 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо ПП «Торги.УА», копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_11; копія статуту ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ», копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_14, протокол № 1 засновників ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ» від 15.01.2014, витяг з ЄДРПОУ від 17.01.2014 щодо ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ», наказ № 1-к від 17 січня 2014 року про призначення ОСОБА_14 директором ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ» від 17.01.2014 вказаного товариства, копії статуту ПП «Торги.УА», довідки з органів статистики, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наказу про призначення директора щодо вказаного підприємства, лист приватного нотаріуса Ковальчука С.П. від 20.11.2014 року з проханням вилучення запису від 09.09.2008 року за реєстровим №3772 щодо обтяження вказаного вище нерухомого майна іпотекою через завантаженість.

У зв'язку з відсутністю даних про день подання вказаних документів державному реєстратору, які мали бути занесені в картку прийому заяви, неможливо встановити коли подавалися вище перелічені документи відповідачу та чи були дані документи прийняті відповідачем до уваги під час прийняття рішення 20 листопада 2014 року.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Враховуючи наведені вище обставини та відповідні їм положення законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач повинен був відмовити директору ПП «ТОРГИ.УА» у державній реєстрації вилучення запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно квартири АДРЕСА_2.

За вказаних обставин позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 в Державному реєстрі іпотек, та щодо визнання протиправним та скасування рішення індексний номер: 17361455 від 20.11.2014 щодо проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ" (, юридична адреса: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 7766723), та щодо скасування Свідоцтва від 20.11.2014 року за реєстровим № 9191 суд зазначає наступне.

Як було встановлено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 20.11.2014р. видано Свідоцтво НОМЕР_1, яким посвідчено право власності ТОВ "Агенція нерухомості Терем" на нерухоме майно, що складається з: квартири АДРЕСА_2, загальною площею 174.4кв.м., житлова площа 59,4кв.м. та складається з трьох житлових кімнат.

Частиною 2 статті 9 Закону № 1952-IV визначено, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями та приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 5 статті 24 Закону № 1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Частиною 1 ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов такого правового висновку: наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек к запису про іпотеку є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Даний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-357а14).

На думку суду, обтяження (іпотека) щодо квартири АДРЕСА_2 продовжувало існувати і після проведення відповідачем, визнаною протиправною вище, державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 в Державному реєстрі іпотек, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення суду, яким іпотечний договір від 09.09.2008, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 було визнано нечинними або припиненим, а тому суд виходить із того, що даний договір є дійсним.

Враховуючи зазначене, оскільки свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство від 20.11.2014 за № 9191 видане, а рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ" (, юридична адреса: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 7766723) прийняте на підставі та з урахуванням рішення відповідача № 17361455 від 20.11.2014 року щодо проведення державної реєстрації припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 протиправність якого встановлена вище, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство від 20.11.2014 за № 9191 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 17364663 від 20.11.2014).

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. по справі №922/3475/13 визнано проведення аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту №1 - квартириАДРЕСА_2, загальною площею 174,4 кв.м, таким, що проведено з істотним порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (), який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" (, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А), а саме лоту №1 - квартири АДРЕСА_2, загальною площею 174,4 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. та залишено в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014р.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04.06.2015р.

Отже, з урахуванням вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_2, за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ" (, юридична адреса: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 7766723), та щодо скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство від 20.11.2014 року за реєстровим № 9191.

При цьому суд звертає увагу на те, що правомірність заявлення вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно саме в порядку адміністративного судочинства підтверджується судовою практикою Вищого адміністративного суду України, що була відображена, зокрема, в його ухвалах від 05 лютого 2015 року по справі № К/9991/66718/11, від 02 жовтня 2014 року по справі № К/999157107/12, від 02 жовтня 2014 року по справі № К/9991/58096/12.

В частині позовних вимог щодо визнання нечинним Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2014 року, індексний номер витягу: 29788036, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний Витяг містить лише інформацію щодо зареєстрованого права власності на час коли його надано, він не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому на думку суду він не може бути визнаний нечинним.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну (Свідоцтво №7393, адреса: АДРЕСА_1), як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 в Державному реєстрі іпотек з дати припинення іншого речового права, а саме з 20.11.2014р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3502/5, цей Порядок визначає процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(далі-державна реєстрація прав) та скасування записів(далі заява) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, (далі-Державний реєстр прав), перелік документів , необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Відповідно до п.2.6 зазначеного порядку, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених в п.2.3.цього розділу.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається існування спеціального порядку внесення записів про скасування державної реєстрації прав на підставі судового рішення, дотримання якого відноситься до дискреційних повноважень органу державної реєстрації.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (Свідоцтво №7393, адреса: АДРЕСА_1), як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 в Державному реєстрі іпотек з дати припинення іншого речового права, а саме з 20.11.2014р необхідно відмовити, оскільки, у зв'язку з відсутністю звернення позивача до органу державної реєстрації в передбаченому вище порядку, між ПП «Агенція нерухомості Місто Плюс» та відповідачем з приводу внесення такого запису до Державного реєстру прав не виникало, а вирішення спору на майбутнє нормами КАС України не передбачають.

Відтак, вказана вимога задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного адміністративний позов Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача частково здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 48,72 грн. з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 в Державному реєстрі іпотек.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17361455 від 20.11.2014 року.

4.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТЕРЕМ" (, юридична адреса: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 7766723).

5.Визнати протиправним та скасувати Свідоцтво від 20.11.2014 року НОМЕР_1, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною (Свідоцтво №7393, адреса: АДРЕСА_1).

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Присудити з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни на користь Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 48,72 грн. (сорок вісім гривень, 72 копійки).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко