Справа № 2а-4114/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

06 квітня 2011 року№ 2а-4114/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України

про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 як фізична особа підприємець з позовом до Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій по вимаганню сплатити страхові внески, зобовязання вирішити питання про припинення вимагання сплати страхових внесків за ІІІ, ІV квартал 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 04 квітня 2011 року.

01 квітня 2011 року позивачем було направлено на адресу суду документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, при ознайомленні з якими суд дійшов висновку, що недоліки позовної не було усунуто позивачем належним чином.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху було ненадання позивачем разом із матеріалами позовної заяви: (1) письмової інформації щодо факту направлення Пенсійним фондом України до позивача будь-яких вимог або ж вчинення ним будь-яких дій щодо позивача, (2) актуального витягу щодо позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; (3) належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2011 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, тому відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України підлягала обовязковому виконанню.

На виконання вимог ухвали суду від 24.03.2011 р. позивачем було подану до суду ряд документів, при ознайомленні з якими судом встановлено, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду належним чином, зокрема, позивачем не подано актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно позивача.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначає, що витяг з ЄДР не може бути ним поданий, оскільки державний реєстратор відомості приватним особам не надає.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»вiд 15.05.2003 № 755-IV відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно, відомостей, передбачених абзацом сороковим частини другої статті 17 цього Закону.

Таким чином, позивач не мав перешкод у виконанні вимог суду, тим більше, що судом вимагались відомості з Єдиного державного реєстру стосовно самого позивача, а не стосовно відповідача, як помилково зазначає позивач.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містяться дані, зокрема, про дані про перебування фізичної особи - підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності, про місце проживання фізичної особи, тощо, при цьому відповідно до ст. 19 цього Закону вказані відомості підлягають щорічному підтвердженню судом з метою встановлення адміністративної процесуальної дієздатності позивача вимагалось подання саме актуального (станом на момент звернення до суду) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно позивача.

Таким чином, позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу з розясненням йому права повторного звернення до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій