Справа № 812/1487/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1487/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання: Дюкаревої М.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення- рішення, розрахунків,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецька Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення, розрахунків.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що у відповідності до вимог п. 50.1 статті 50 ПК України 07.04.2015 р. позивачем було надіслано до ДПІ у м. Сєверодонецьк уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_1 від 07.04.2015р. (уточнює податкові зобов'язання за червень 2014 р);

уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у

зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_2 від 07.04.2015 р. (уточнює податкові зобов'язання за липень 2014р) (надалі уточнюючи Розрахунки);

уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. № НОМЕР_3 від 07.04.2015р. (уточнює податкові зобов'язання за серпень 2014 р).

07.04.2015р. після надання уточнюючих розрахунків позивач був викликаний до ДПІ де був ознайомлений з Наказом начальника ДПІ у м. Сєвєродонецька ГУ Міндоходів у Луганській області № 38-п від 01.04.2015р «Про проведення документальної позапланової перевірки» (надалі Перевірка) згідно до якого з 07.04.2015р протягом 5 днів повинна проводитись документальна позапланова перевірка платника податків ОСОБА_1

Фактично Перевірка почала проводитись тільки з 10.04.2015 р., після отримання Позивачем за вих. 6034/12-14-17-а/а та за вих. 6039/12-14-17-а/а від 10.04.2015 р. обов'язкових письмових запитів Відповідача.

Згідно цих запитів Позивачем було надано для перевірки необхідні документи.

Наказом № 42-п від 15.04.2015р В.О Начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області термін дії перевірки було продовжено до 17.04.2015 р.

Результати Перевірки були оформлені Актом перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб і здійсненні фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин з ПАТ «ХПАС», , ПАТ «РУАС», , платника податків ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 р.» №762/12-14-17-02/21- від 23.04.2015 (надалі АКТ).

Ігноруючи факт отримання уточнюючих Розрахунків до початку проведення перевірки, навіть до ознайомлення позивача з Наказом про її проведення, відповідач, у акті, в обґрунтування своєї позиції посилається на п. 50.2 ст. 50 ПК України

Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.

Позивач є фізичною особою підприємцем що здійснює свою господарську діяльність на загальній системі оподаткування і зареєстрованим як платник податку на додану вартість. Тобто оподаткування його доходів здійснюється саме у відповідності до вимог ст. 177 ПК України і він мусить керуватись у своїй діяльності п.50.1 ст. 50 ПК України.

Позивач зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку згідно вимог Закону у будь який період своєї діяльності, навіть під час проведення перевірки.

Крім того, аркуш 7 Акту містить неправдиві твердження перевіряючого про те, що на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено запит з питання відображення в податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, суми доходів та витрат по взаємовідносинам з ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій, код за ) та ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» (код за ). Станом на дату складання акту відповідь не отримана, первинні документи бухгалтерського обліку не надані.

На аркуші 9 Акту перевіряючий висловлює протилежну думку, висловлюючи, що при перевірці первинних документів встановлено невідповідність задекларованих сум податкових зобов'язань порівняно з актами виконаних робіт, які були надані на перевірку.

Крім того, у розділі 2.3.2 Акту «Податковий кредит» (аркуш 10 Акту )в таблиці зведені дані вказані за період 2011 року, який не відповідає вимогам Наказу № 38-п вц 01.04.2015 та вимогам ст. 102 ПК України і виходить за межі Перевірки визначені в Наказі.

Таким чином, Акт перевірки був складений на підставі необ'єктивних, помилкових даних про те, що в порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (і змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість у сумі 291 673 грн. січень 2014року - 0,01 грн., лютий 2014року - 0,02 грн., березень 2014року - 102,35 грн., травень 2014 року - 0,03 грн., липень 2014року - 117651,00 грн., серпень 2014 року-173110,24 грн., жовтень 2014року -3224,57 грн., грудень 2014року -2558,72 грн. В порушення п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту (р. 19) у сумі 10 792 грн. в тому числі за вересень 2014р. на 7549,60 гривень та за листопад 2014року на 3242,40 грн.

26.05.2015р від ДПІ м. Сєвєродонецька поштою Позивачем було отримано:

1. Податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_5 форма «Р» від 22.05.2015р. в якому сказано, що на підставі акту перевірки №762/12-14-17-02/21- від 23.04.2015 (надалі Акт) встановлено порушення п.187.1 ст. 187 ПК України в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених на Україні товарів (робіт послуг) на суму 437509,50 грн. (чотириста тридцять сім тисяч пятсот девять грн. 50 коп.)

2. Розрахунок податкового зобов'язання та штрафних санкцій за податковим

повідомленням рішенням № НОМЕР_5 від 22.05.2015р визначених на підставі акта

перевірки №762/12-14-17-02/21- від 23.04.2015р.

Оскільки це рішення та розрахунок базуються і є похідними від помилкових висновків Акту перевірки, ці рішення та розрахунок не можуть бути правомірними та підлягають скасуванню.

Відповідач приймаючи ці рішення та розрахунок не враховували факт подання уточнюючих розрахунків позивачем до початку проведення перевірки та ігнорує законні права та обовязки позивача стосовно виправлення ним самостійно виявлених помилок у раніше поданих податкових деклараціях.

Просив суд визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецька ГУ Міндоходів Луганської області № НОМЕР_5 від 22.05.2015р. яким, на підставі Акту перевірки №762/12-14-17-02/21- від 23.04.2015 встановлено порушення п. 187.1 ст. 187 ПК України в звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання з платежем податок на додану вартість із вироблених на Україні товарів (робіт послуг) на суму 437509,50 грн. ( чотириста тридцять сім тисяч пятсот девять грн. 50 коп.)

Розрахунок податкового зобовязання та штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенню № НОМЕР_5 від 22.05.2015р визначених на підставі акта перевірки №762/12-14-17-02/21- від 23.04.2015 року.

В судовому засіданні позивач, представники позивача підтримали позовні вимоги і просили позов задовольнити. Суду надано додаткові пояснення.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що перевірка проводилася з порушення її призначення та порядку проведення, про що він виклав в додаткових поясненнях. Позивач ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався. У них визиває сумнів постанова слідчого про від 26.03.2015 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, оскільки такої постанови в оригінали вони не бачили і до уду вона не додана.

Другий представник позивача ОСОБА_3 вказала, що після передачі 07.04.2015 уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень, липень, серпень 2014 р., після 17-00 ввечері прийшли податкові інспектори и просили надати деякі бухгалтерські документи. вона їм не відмовляла та надавала, що витребували.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях відповідач зазначив, що з 07.04.2015 року по 16.04.2015 року була проведена позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб при здійсненні фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин з ПАТ «ХПАС», , ПАТ «ЛРУАС». , платника податків ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 р.

Копія наказу на перевірку від 01.04.2015 року №38-п вручено 07.04.2015 року.

Під час проведення документальної перевірки 07.04.2015 ФОП ОСОБА_1 подав до ДПІ у м. Сєвєродонецьку розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень, липень та серпень 2014 року, які зареєстровані ДПІ за вхідними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_2. Зазначені уточнюючі розрахунки з посиланням на порушення платником пункту 50.2 ст 50 Податкового кодексу України під час проведення перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку області не були враховані.

Необхідно зазначити, що 07.04.2015 року позивач ознайомлений з наказом №38-п (про початок проведення перевірки також було повідомлено засобами телефонного зв'язку 06.07.2015 р.) засвідчено особистим підписом в направленнях на перевірку від 07.04 54, №55. Тобто першим днем позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 є 07.04.2015 року.

На адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено запит з питання відображення в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, суми доходів та витрат по взаємовідносинам з ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» (код за ) та ПАТ «Луганські регіональне управління автобусних станцій» (код за ЄДРПОУ - 33009052). Станом на дату складання акту відповідь не отримана, а саме не надано пояснення та їх документальне підтвердження з питань наявності дебіторської та кредиторської заборгованості з контрагентами та відображення в бухгалтерському та податковому обліку сум отриманих доходів від вищевказаних контрагентів та сум понесених витрат.

При аналізі руху коштів на рахунках та документах, що надані ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» (код за ) та ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» (код за ЄЦРПОУ 33009052) вбачається отримання доходу в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ОСОБА_1 в таких розмірах:

ПАТ «ХПАС» - 4328858,13 грн. з ПДВ ( 3607381,77 грн. без ПДВ)

ПАТ «ЛРУАС» - 4755430,13 грн. з ПДВ ( 3962858,44 грн. без ПДВ)

Загальна сума отриманих доходів від ПАТ «ХПАС» та ПАТ «ЛРУАС» за 2014 рік складає 7570240,21 грн. без врахування податку на додану вартість.

За результатами проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 було зазначено в акті перевірки позивача, що на підставі первинних документів, актів виконаних робіт з надання послуг по перевезенню пасажирів, що ФОП ОСОБА_1 в порушення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 307438,94 грн., у тому числі березень 2014 року на 102,35 грн., липень 2014 року на 117651 грн., серпень 2014 року 173110,24 грн., вересень 2014 року на 7549,60 грн., на жовтень 2014 року на 3224,57 грн., листопад 2014 року на 3242,40 грн., грудень 2014 року на 2558,72 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість загальну суму 291673 грн.

Відповідно до п. 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6. пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та фактичних обставин ДПІ у м. Сєвєродонецька ФОП ОСОБА_1 донараховану суму податку на додану вартість у розмірі 291673 грн. та штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 145836,50 (тобто 50% відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання у зв'язку із винесенням 10.07.2013 року податкового повідомлення-рішення №, яким! було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість)

Ревізором при написанні акту документальної позапланової перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 було допущено описку а саме в розділі 2.3.2 акту перевірки в таблиці зведені дані вказано період 2011 рік, хоча аналізу всьому розділу «Податковий кредит» в акті перевірки перевіряємим періодом є 2014 рік та суми податкового кредиту відображають показники податкового кредиту 2014 року, а не показники податкового кредиту 2011 року.

Просив суд відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець фізична особа з 08.07.1999 року, свідоцтво № 4545 від 06.07.1999 року, інд. номер НОМЕР_4.

ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, зареєстрований як платник податку на додану вартість, свідоцтво 100260630 (а.с.7-9).

26.03.2015 року старшим слідчим з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Луганській області винесена постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 (.с.67).

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 направив до ДПІ м. Сєвєродонецька ГУ Міндоходів у Луганській області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, як самостійний документ за період червень - липень - серпень 2014 року (а.с. 10-24).

01.04.2015 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку було видано наказ № 38-п про проведення позапланової документальної виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 терміном на 5 днів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 р. (а.с.25).

10.04.2015 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку у звязку з проведенням позапланової виїзної перевірки витребували письмове пояснення та копії документів з питань, які саме суми доходу та витрат задекларовані в декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік по взаємовідносинам з ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» та ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій», наявності кредиторської та дебіторської заборгованості по взаємовідносинам з ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» станом на 01.01.2014 року та 01.01.2015 року. (а.с.26-27).

14.04.2015 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку було видано наказ № 42-п про продовження виїзної позапланової документальної перевірки платника податків ОСОБА_1 терміном на 2 робочих дні за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 р. (а.с.28)

23.04.2015 року ДПІ у м. Сєвєродонецька ГУ Міндоходів у Луганській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб при здійсненні фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідношень з ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» та ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» платника податків ФОП ОСОБА_1 було складено акт № 762/12-14-17-02/21-.

Згідно висновків вказаного акту № 762 встановлено, що в порушення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі за січень 2014 року - 0,01 грн., лютий 2014року - 0,02 грн., березень 2014 року на 102,35 грн., травень 2014 року - 0,03 грн., липень 2014 року на 117651 грн., серпень 2014 року 173110,24 грн., вересень 2014 року на 7549,60 грн., жовтень 2014 року на 3224,57 грн., листопад 2014 року на 3242,40 грн., грудень 2014 року на 2558,72 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість загальну суму 291673 грн. (а.с.29-35).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб при здійсненні фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідношень з ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» та ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» платника податків ФОП ОСОБА_1 було здійснено розрахунок податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за податковим повідомленням-рішенням № від 22.05.2015 року.

Сторони по справі не оскаржують математичний розрахунок до податкового повідомлення-рішення (а.с.36).

Заперечення ФОП ОСОБА_1 на акт перевірки № 762 від 23.04.2015 року ДПІ у м. Сєвєрдонецька залишені без задоволення (а.с.37-39).

На підставі акту перевірки № 762/12-14-17-02/21- від 23.04.2015 року ДПІ у м. Сєвєродонецька було винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_5 форма «Р» від 22.05.2015р. яким збільшено суму грошового зобов'язання на 291673,00 грн., виставлено штрафні санкції на суму 145836,50 грн., всього на суму 437509 грн.50 коп. (а.с.40-41).

Відповідно до довідки МВС України станом на 23.09.2015 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується (а.с.96).

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно до п.78.1. ст.. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

78.2. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені вимоги щодо порядку проведення перевірки суд вважає що призначення та проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 було з порушенням діючого податкового законодавства.

Відповідно до наказу № 38-п від 01.04.2015 року відповідач призначив провести позапланову документальну виїзну перевірку платника податків ФОП ОСОБА_1 з двох підстав: з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб при здійсненні фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідношень з ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» та ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій», та у звязку з надходженням Постанови від 26.03.2015 року старшого слідчого.

Але відповідач не здійснив письмовий запит, в якому зазначив порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та не витребував пояснення, їх документальні підтвердження до початку перевірки.

Позивач був позбавлений протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати пояснення, обґрунтування та їх документальне підтвердження, як про це зазначено у п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Такі запити були надані позивачу тільки 10.04.2015 року, що є неприпустимим в розрізі ст. 78 ПК України. ( а.с.26-27)

При таких обставинах суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.75,78, ПК України здійснив перевірку позивача фактично з порушенням повідомлення про перевірку, чим не тільки порушив його права, але і позбавив його можливості надати в повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або повязані з ним.

Судом достовірно встановлено, що позивач з порушенням був повідомлений про проведення перевірки (а.с.57-58), письмових пояснень, первинних документів відповідачем не витребувано.

Згідно із 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 року у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Слід зазначити, що в акті перевірки від 23.04.2015 року № 762 платника податків ОСОБА_1 в п. 2.3.2 «Податковий кредит» зазначено в таблиці перевіряємий період з 01.01. 2011 року по 31.12.2011 р., коли перевірка здійснювалася за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 р.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги законодавства щодо порядку проведення перевірок.

В позивній заяві та в судовому засіданні позивач, представник позивача посилаються на порушення порядку проведення позапланової документальної виїзної перевірку платника податків, але в резолютивній частині позову не просить визнати її противоправною. Тому суд, відповідно до ст. 11 КАС України, з ціллю повного захисту прав позивача, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірними дії ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідношень з ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» та ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» платника податків ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 р.

На підставі п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

50.2. Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки позивач є фізичною особою підприємцем, що здійснює свою господарську діяльність на загальній системі оподаткування і зареєстрований, як платник податку на додану вартість, то оподаткування його доходів здійснюється у відповідності до ст.. 177 ПК України і він цілком законно подав уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно до п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України. При таких обставинах, відповідач незаконно не врахував уточнюючі розрахунки позивача податкових зобовязань з податку на додану вартість.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням порушень податкового законодавства відповідачем, винесене податкове повідомлення рішення № НОМЕР_6 від 22 травня 2015 року є противоправним и тому підлягає скасуванню.

Позивач у своїй позовній заяві просив визнати противоправним та скасувати розрахунок податкового зобовязання та штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_6 від 22 травня 2015 року. Дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такий розрахунок не тягне за собою ніяких правових наслідків.

Обовязковим до виконання є податкове повідомлення рішення, а не розрахунок інспектора ДПІ.

Суми в податковому повідомленні рішенні математично розраховані вірно і сторони їх не оспорюють.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищенаведену норму та те, що судове рішення ухвалене частково на користь позивача, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2187 грн. 55 коп. за подання даного адміністративного позову, відповідно до платіжного до квитанції № 156 від 25.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 3,11,17-18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення, розрахунків задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідношень з ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій» та ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» платника податків фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецька № НОМЕР_5 від 22.05.2015 року на загальну суму 437509 грн.50 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сєвєродонецька про визнання противоправним та скасування розрахунку податкового зобовязання та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_6 від 22 травня 2015 року відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецька судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 у сумі 2187 гривень 55 коп. ( дві тисячі сто вісімдесят сім грн. 55 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 26 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5