Справа № 2а-159/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-159/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи ОСОБА_3 інспектора Софіївського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області старшого сержанта про визнання постанови АЕ 145119 про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року незаконною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 05.01.2010 року він, рухаючись у населеному пункті смт. Софіївка, керуючи автомобілем „ДЕУ ЛАНОС, був зупинений інспектором ДАІ Софіївського взводу Дніпропетровської області ОСОБА_4, який повідомив позивача про те, що він перевищив допустиму швидкість, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, а також виніс постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 260 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права.

У відповідності до ст.14-1 КпАП України фіксація порушення ПДР проводиться за допомогою засобами фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі. Між тим, фіксація правопорушення щодо якого він притягнутий до адмінвідповідальності, здійснювалася безпосередньо працівником ДАІ за допомогою прибору вимірювання швидкості „Радіс, що є порушенням вищеназваної норми.

У звязку з чим, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ 145119 від 05.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 260 грн., провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

У судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання , про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 05.01.2010 року інспектором Софіївського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області старшим сержантом ОСОБА_4 була винесена постанова № АЕ 145119 по справі про адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. ( а.с.5).

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із наданих суду позивачем доказів убачається, що 05.01.2010 року при проведенні нагляду за дотриманням ПДР за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості „Радіс 2090 в смт. Софіївка, позначеним знаком 5.45-5.46 ПДР, було зафіксовано, що о 08 год.35 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 рухався із швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України .

Відповідачем також не надані суду відомості щодо проходження службової підготовки до роботи з радіолокаційним відео-записуючим вимірювачем швидкості „Радіс 2090 особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 05.01.2010 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день, а також відомості про проходження державної повірки приладу вимірювання швидкості.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 05.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99,100, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до посадової особи ОСОБА_3 інспектора Софіївського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області старшого сержанта про визнання постанови АЕ 145119 про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року незаконною - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ 145119 від 05.01.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання- після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко