Справа № 2-а-5504/11
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-5504/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 роти батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 15.06.11 р. було винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 15.06.11 року, о 07 год. 26 хв. в м. Олександрії, по вул. Знамянська, 153 , керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, з швидкістю 82 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0501087.

Позивач зазначає, що вважає накладене на нього стягнення незаконним та необґрунтованим та прийнятим з численними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», прилад, яким проводилися виміри відповідно до закону повинен бути допущений до застосування (як тип засобів вимірювальної техніки) на території України. Крім того, кожен екземпляр приладу повинен пройти перевірку, кожен використовуваний для вимірювань прилад повинен мати відповідні документи, з яких видно, що він пройшов перевірку. На його вимогу не було надано ніяких документів. У протоколі та постанові відсутні печатки та штампи органу ДАІ, з правами та обовязками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він ознайомлений не був.

У своїх власноручних поясненнях до протоколу віз зазначив про свою незгоду з інкримінованим правопорушенням, а також про те, що він потребує юридичної допомоги, що було проігнороване відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що він не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не зявився в судове засідання.

За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії визнанню неправомірними.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 256, 285, 287, 289 КУпАП , ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС 2 роти батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора ДПС 2 роти батальйону ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 15.06.11 р. серії ВА1 № 015015, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Я. Франько