Справа № 2-а-6561/11
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6561/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-траспортних пригод Печерського району м. Київа, ОСОБА_2 про визнання його дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АА 1 № 044236 у справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2011 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Свої вимоги мотивує наступним.

Був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 вересня 2011 року о 17 год. 34 хв. керував автомобілем "BMW Х5" з державним номерним знаком ВА 0011 АР в м.Києві на Наддніпрянському шосе, де був зупинений інспектором СОМДТП , який повідомив, що швидкість руху його автомобіля перевищена на 34 км/год., швидкість зафіксована приладом «Візір 0810720», чим нібито порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанову вважає незаконною оскільки, на його думку, інспектор СОМДТП ОСОБА_2 не мав достатніх підстав для її винесення, так як не зазначив чи пристрій «Візір0810720» відповідає вимогам щодо точності, які встановлені для такого пристрою у певних умовах його експлуатації, чим порушив вимоги ч. 1 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». А також відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються власники транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху у сфері безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. Прилад «Візір 0810720», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фіксації.

Позивач в судове засідання не з`явився, про те надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність у зв`язку з виїздом за межі міста та наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, зокрема суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

В адміністративному протоколі від 18 вересня 2011 року, складеного відповідачем за ч.1 ст. 122 КУпАП про порушення позивачем вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху", вказано, що швидкість руху автомобіля перевищена на 34 км/год, яка вимірювалась приладом «Візір 0810720», який не є спеціальним технічним засобом фіксації швидкості руху автомобілів, що працює в автоматичному режимі, що протирічить вимогам ст. 14-1 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі п.п. 8.10,16.3,16.8 Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч.2, 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд -

ПО С Т А Н О В И В :

Позов в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про визнання дій інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-траспортних пригод Печерського району м. Київа, ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови АА1 № 044236 від 18.09.2011року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя