Справа № 2а-19526/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Федорчука А.Б., при секретарі Мальчик І.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання не чинною вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання не чинною вимоги.

23.06.11 р. у судовому засіданні судом розглянуто клопотання про призначення комплексної експертизи у зв’язку з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи із застосуванням спеціальних знань.

В клопотанні представник позивача просить:

Призначити у справі комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити відповідні питання викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи потрібні спеціальні знання в області економічних та будівельно-технічних наук.

Керуючись ст.ст. 81, 156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити комплексну економічну та будівельно-технічну судову експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1) «Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту ревізії щодо можливості нарахування та перерахування ДП «НАЕК «Енергоатом»за 2008-2009 роки та І півріччя 2010 року до спеціального фонду державного бюджету України за кодом доходів 24063100 фінансового резерву для зняття з експлуатації атомних блоків, який формується відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки» у сумі 458 832 000 грн. (пункт 2 (два) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

2) «Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту ревізії щодо заниження ДП «НАЕК «Енергоатом»доходів, фінансового результату та чистого прибутку у 2009 р. і І півріччі 2010 р. на загальну суму 374 999 971,88 грн. (пункт 4 (чотири) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

3) «Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту ревізії щодо невідображення ДП «НАЕК «Енергоатом»у бухгалтерському обліку операцій з нарахування до Фінансового резерву коштів для зняття з експлуатації ядерних блоків у 2008 р., 2009р. та І кварталі 2010р. на суму 518 832 000 грн. (пункт 5 (п'ять) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

4) Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту ревізії щодо недотримання ДП «НАЕК «Енергоатом»порядку відображення у бухгалтерському обліку операцій, пов'язаних з цільовою надбавкою до тарифу на електроенергію для забезпечення виконання заходів з реалізації Комплексної програми створення ядерно-паливного циклу в Україні у 2009 р. на суму 229 860 400 грн. (пункт 5 (п'ять) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

5) «Чи обґрунтованим є застосування «Державних будівельних норми України. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000)», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, при визначенні вартості проектних та будівельних робіт, виконаних підрядними організаціями, та чи підтверджується нормативно та документально висновки акту ревізії щодо завищення вартості договірних робіт (пункт 7(сім) вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

6) «Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт TOB СП «Енергосистема»на суму 3 582 902,15 грн. за договором з надання послуг при виконанні робіт з Антикорозійного захисту «охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор»енергоблоку №2 ВП «Запорізька АЕС»(пункт 8 (вісім) вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

7) «Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту ревізії щодо наявності у ДП НАЕК «Енергоатом»збитків у розмірі 3 099 852 грн., завданих у результаті понесених витрат на виконання ТзОВ «ВГЦ «Піраміда»позапланового аварійно-відновлюваного ремонту обмотки статора турбогенератора енергоблоку №2 на ВП «Хмельницька АЕС»(пункт 10 (десять) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

8) «Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ревізії щодо здійснення незаконних витрат ВП «Атомпроектінжиніринг»ДП «НАЕК «Енергоатом»державних коштів у розмірі 64 163 723,7 грн. на виконання робіт на проектування, будівництво і здачу «під ключ»централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України (пункт 12 (дванадцять) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

9) «Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ревізії щодо заниження фінансового результату та наявності у ДП «НАЕК «Енергоатом» в період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р. збитків на суму 71 989 грн., завданих у результаті»проведених виплат компенсацій випускникам учбових закладів (пункт 14 (чотирнадцять) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

10) «Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ревізії щодо завищення ННЦ «Інститут метрології»вартості наданих для ВП «Рівненська АЕС»послуг по під етапах 1.1, 1.2, 2.1, 2.3.1 за темою «Проведення комплексу робіт з кваліфікації обладнання на сейсмічні впливи енергоблоків №1,2 ВП РАЕС»на суму 480 915,96 грн. (пункт 15 (п'ятнадцять) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

11) «Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ревізії щодо недоотримання ВП «Запорізька АЕС»доходів на 295 078 грн. та нанесення збитків державі на суму 221 303,50 грн., завданих у результаті заниження плати за користування нерухомим майном через ненарахування індексу інфляції за період від проведення експертної оцінки майна і до моменту укладення договорів з TOB «Енергодарбудмеханізація», ДП «Енергодартеплоенергомонтаж», TOB «Вектор», TOB НВП «Атоменергоконтроль-сервіс» (пункт 18 (вісімнадцять) вимоги Головного Контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

12) «Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту ревізії щодо нанесення шкоди при нарахуванні та виплаті зарплат, премій та інших платежів працівникам ДП НАЕК «Енергоатом»на загальну суму 1 057 149,62 грн., та сплаті внесків до державних цільових фондів у сумі 379 871,01 грн. (пункт 21 (двадцять один) вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32- 14/403)?»

13) «Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ревізії щодо нанесення шкоди ВП «Рівненська АЕС»на суму 7 128 896,50 грн., завданої у результаті заміни задефектованої деталі імпульсно-запобіжного пристрою компенсатора тиску під час проведення ВП «Рівненська АЕС»планово-попереджувального ремонту енергоблоку №3, з урахуванням висновку комплексної судової технічно-радіологічної експертизи по встановленню фактів порушення правил безпеки у ВП «Рівненська АЕС»при не спрацюванні 22.09.09 року імпульсно-запобіжного клапана енергоблоку №3, проведеної Інститутом проблем безпеки атомних електростанцій Національно академії наук України (пункт 22 (двадцять два) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

14) «Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ревізії щодо нанесення шкоди при виплаті, премій працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом»на загальну суму 26 049,81 грн. (з урахуванням внесків до державних цільових фондів) (пункт 23 (двадцять три) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403?»

15) «Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ревізії щодо нанесення шкоди ВП «Южноукраїнська АЕС»при виплаті працівникам відпускних на суму 161 296,61 грн. та премій на суму 84 400 грн. (пункт 24 (двадцять чотири) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

16) «Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ревізії щодо нанесення шкоди при відшкодуванні ВП «Атомремонтсервіс»витрат на відрядження на загальну суму 10 728,74 грн. (пункт 25 (двадцять п'ять) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

17) «Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ревізії щодо нанесення шкоди ВП «Науково-технічний центр»на загальну суму 346 385,92 грн. при виконанні договорів з Українським науково-дослідним інститутом (сума 162 285,92 грн.) та TOB «Енергориск»(сума 184 100 грн.) (пункт 28 (двадцять вісім) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

18) «Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ревізії щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей на ВП «Управління справами»на суму 8 493,64 грн. та на ВП «Донузлавська ВЕС»на суму 4500,00 грн., (пункт 29 (двадцять дев'ять) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

19) «Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту ревізії щодо необхідності проведення індексації житлового фонду по ВП «Южноукраїнська АЕС»та ВП «Рівненська АЕС»з відображенням відповідних записів на рахунках бухгалтерського обліку та у фінансовій звітності (пункт 30 (тридцять) Вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 №32-14/403)?»

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи (державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в частині зупинення провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.