Справа № 821/3383/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3383/15-а
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 20.10.2010 р. по 28.07.2015 р. в розмірі 162751,68 грн.,

встановив:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області (далі відповідач), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого за період з 12.07.2007 р. по 19.10.2010 р. у розмірі 128 459,52 грн., та за період з 20.10.2010 р. по 28.07.2015 р. в розмірі 162 751,68 грн. та моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року суд виділив в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 20.10.2010 р. по 28.07.2015 р. в розмірі 162 751,68 грн.

Позивач та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2006 р. у справі № 2-а-35-06 позивач був поновлений на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області. Зазначене рішення суду було виконане 28 липня 2015 року. Посилаючись на ст. 236 КЗпП України, позивач просить стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 20.10.2010 р. по 28.07.2015 р. в розмірі 162 751,68 грн.

Представник відповідача у письмових заперечення на позов зазначила, що вважає рішення суду виконаним, оскільки на виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2006 р. у справі № 2-а-35-06 позивач був поновлений на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області розпорядженням голови РДА від 11.10.2006р. № 136-к та фактично допущений до виконання роботи. Відтак рішення суду було виконане і підстави для відшкодування середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Каланчацького районного суду Херсонської області з позовом до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - голова Каланчацької районної державної Херсонської області адміністрації ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області.

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Скасовано розпорядження Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 01.06.2006 № 78-к. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області та продовжено державну службу з 02.06.2006 р. Стягнуто з Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_2 4319,88 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2006 р. апеляційну скаргу Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області задоволено. Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2006 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2006 р. скасовано. Залишено в силі постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2006 р. у справі № 2-а-35-06 за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - голова Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області.

Судом встановлено, що спір між сторонами стосується стягнення із відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2006 р. у справі № 2-а-35-06 про поновлення позивача на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, у звязку із чим позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Водночас, стаття 236 КЗпП України визначає хто саме має вирішувати питання про здійснення вказаної виплати, а саме, це є орган, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі.

Процедуру реалізації зазначеного права у рамках адміністративного судочинства встановлено статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною дев'ятою зазначеної статті (в редакції чинній на час виникнення спору), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За наслідками розгляду такої заяви, як зазначено у частині 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, судом виноситься постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку, що виключає касаційний перегляд рішення з цього питання.

Проте, розгляд спірного питання позивачем обрано не у спосіб, визначений законом.

У даному випадку питання щодо поновлення позивача на посаді вирішено Каланчацьким районним судом Херсонської області у справі № 2-а-35-06. Оскільки на сьогодні така адміністративна справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, то саме цим судом, але в межах адміністративної справи № 2-а-35-06 і повинно бути розглянуто вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах ВАСУ від 19.06.2013р. № К/9991/92667/11 та від 16.10.2014р. № К 9991/59485/12.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні його вимог та розяснює про його право звернутись до суду із вказаною вимогою у справі № 2-а-35-06.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 20.10.2010 р. по 28.07.2015 р. в розмірі 162751,68 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат.