Справа № 810/4737/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року Справа № 810/4737/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20"
до1) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 2) Державної фіскальної служби України,
провизнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 20" звернулось до суду з позовом про визнання дій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державної фіскальної служби України протиправними.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з зазначеними обставинами, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 23.10.2015 шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату у належному розмірі судового збору за подання до суду адміністративного позову; доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 діяти від імені позивача; документів, не доданих до позовної заяви та її копій (у разі їх відсутності письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів); приведення позовної заяви та її копій у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених в ухвалі висновків суду.

06.10.2015 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" про долучення документів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2015.

До вказаної заяви позивачем приєднано квитанцію від 21.09.2015 № 6567371 про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені позивача (в одному примірнику), копії довіреності від 01.09.2015 № 22 (у двох примірниках), та документальні свідоцтва (у трьох примірниках) на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, якими позивач вважає: Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.10.2014 № 1360; витяг з Закону України "Про державне регулювання цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 № 448/96-ВР; витяг з Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1063/2011; витяг з Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати у належному розмірі судового збору, суд звернув увагу позивача на те, що судовий збір справляється у порядку і розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзаци перший та другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

В силу вимог статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 № 80-VIII розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем об'єднано чотири позовні вимоги немайнового характеру, у звязку з чим при зверненні до суду з даним адміністративним позовом розмір судового збору повинен складати 4872 грн. 00 коп.

Разом з тим, позивачем, з метою усунення недоліків позовної заяви, подано квитанцію від 21.09.2015 № 6567371 про сплату судового збору, розмір якого не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 3674-VI.

Крім того, надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, суд звернув увагу позивача на необхідність дотримання ним вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює порядок складання та подання до суду позовної заяви.

Так, суд наголосив на необхідності дотримання позивачем вимог частини першої, другої та третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями яких передбачено обов'язок позивача долучати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї (за переліком, що зазначений у позовній заяві), відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто (шляхом приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам), а також її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для їх направлення відповідачам, позивачем не надано.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправними дій, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.