Справа № 2581/12/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 березня 2012 р. №2а-2581/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Виробничо-будівельне управління №12" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-будівельне управління № 12" податковий борг у розмірі 4419,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року по адміністративній справі №2а-2581/12/2070 проведено заміну позивача з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова на його правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Виробничо-будівельне управління № 12" - у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України, однак поштове відправлення не було вручено адресату у звязку із відсутністю юридичної особи за адресою місцезнаходження.

Згідно вимог ч.4 статті 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини 8 статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа Приватне підприємство "Виробничо-будівельне управління №12" зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.06.1991р., як платник податків на обліку перебуває в ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова з 27.06.1991 року.

Згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності Приватного підприємства "Виробничо-будівельне управління №12" () №1086/15-03-37/22612360 від 01.06.2010р. встановлено порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (зі змінами та доповненнями), п.5 розділу ІІІ "Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку" затвердженого рішенням ХІІІ сесії Харківської міської ради народних депутатів XXI скликання від 21.03.1996р. "Про внесення змін та доповнень до Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 08.06.1994р. №334 зі змінами та доповненнями, а саме: неподання розрахунків про сплату комунального податку з 2 кварталу 2007р. 1 квартал 2010р.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова винесено податкове повідомлення рішення №/0 від 08.06.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2040,00 грн.

Податкове повідомлення рішення №/0 від 08.06.2010р. було направлено за юридичною адресою ПП "Виробничо-будівельне управління №12" (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 1), однак лист з рішенням було повернуто до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова 10.06.2010р., що підтверджується актом про невручення податкового повідомлення №1208/15-03-37 від 10.06.2010р.

На виконання вимог абз.4 п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р., 10 червня 2010 року податкове повідомлення рішення №/0 від 08.06.2010р. було розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Також, згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності Приватного підприємства "Виробничо-будівельне управління №12" встановлено порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (зі змінами та доповненнями), п.16.4 ст.16 Закону України №334/94- ВР від 28.12.1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого платником податку на прибуток не подано декларацію з податку на прибуток підприємств за період з І півріччя 2007року по І квартал 2010 року.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова винесено податкове повідомлення рішення №/0 від 08.06.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2380,00 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення було направлено за юридичною адресою ПП "Виробничо-будівельне управління №12" (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 1), однак лист з рішенням було повернуто до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова 10.06.2010р., що підтверджується актом №1219/15-01-11 від 10.06.2010р. Після цього, податкове повідомлення рішення №/0 від 08.06.2010р. було розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Враховуючи той факт, що застосовані контролюючим органом суми штрафних (фінансових) санкцій за податковими повідомленнями рішеннями №/0 та №/0 від 08.06.2010р. не були оскаржені платником в адміністративному чи судовому порядку, вони є узгодженими сумами податкового зобовязання в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (норми якого діяли до 01.01.2011 року) та Податкового кодексу України (положення якого набрали чинності з 01.01.2011 року).

Під час розгляду справи судом також встановлено, що у відповідності до вимог п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, у звязку з непогашенням узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова винесено першу податкову вимогу №1/346 від 25.06.2010 року та другу податкову вимогу №2/563 від 25.08.2010 року. Зазначені вимоги не були вручені платнику податків у звязку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

27 вересня 2010 року начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова було прийнято рішення №99 по відношенню до Приватного підприємства "Виробничо-будівельне управління №12" про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податковим кодексом України, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень п.п.20.1.28 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Положеннями п.95.1 статті 95 Кодексу передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Як вбачається із облікової картки платника податків (зворотній бік), станом на час розгляду справи у Приватного підприємства "Виробничо-будівельне управління №12" лічиться заборгованість до бюджету з податку на додану вартість на загальну суму 4419,00 грн.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України та положення "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), суд приходить до висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у платника податків податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова до Приватного підприємства "Виробничо-будівельне управління №12" про стягнення суми заборгованості у розмірі 4419,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Виробничо-будівельне управління №12" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-будівельне управління №12" (, юридична адреса: 61166, АДРЕСА_1 - а) на користь Державного бюджету України в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (, юридична адреса: 61052, м.Харків, вул. Карла Маркса, 30) заборгованість у розмірі 4419.00 грн. (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05.04.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.