Справа № 2а-12617/10/1370
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р. Справа № 46282/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Матковської З.М., Клюби В.В.

при секретарі судового засідання- Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці та Державної митної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці та Державної митної служби України про визнання незаконними дій, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці та Державної митної служби України про визнання незаконними дій, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного рогулу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 30.11.2010 року отримав лист Львівської митниці № 29/32-17543 від 26.11.2010 року, яким його було ознайомлено із наказом Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року про припинення його, старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, перебування на державній службі в митних органах відповідно до п.6 ч. 1 ст.30 Закону України «Про державну службу». Вважав, що наказ про його звільнення з роботи є незаконним, а за таких обставин підлягає скасуванню, а також просив поновити його га роботі на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по день поновлення на роботі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці. Визнано незаконним та скасувано наказ Львівської митниці від 25.11.2010 року № 1080-к «Про оголошення наказу ДМСУ» в частині відповідно до якого оголошено наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.1 1.20І0 року в частині припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці. Стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 07.04.2011 року в розмірі 15 214 грн. 27 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Львівська митниця та Державна митна служба України подали апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а також вищезгадана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в митних органах України з 28.04.1998 року, спеціальне звання - інспектор митної служби 1 рангу. 28.04.1998 року позивач прийняв Присягу державного службовця. Відповідно до наказу Львівської митниці від 30.04.2010 року № 468-к, у зв»язку службовою необхідністю на підставі ст. 32 КЗпП України, з 01.05.2010 року ОСОБА_1 був переведений з посади інспектора сектору митного оформлення №2 відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» на посаду старшого інспектора відділу оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» .

Наказом Державної митної служби України від 24 листопада 2010 року №2189-К «По особовому складу», за порушення Присяги державних службовців, відповідно до п. 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», з 25.11.2012 року було припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці. Підставою видання вищевказаного наказу був акт за результатами перевірки №21 від 24.11.2010 р.

Згідно з актом перевірки, комісією встановлено, що в період з 06.11.2010 року по 14.11.2010 року з митної території ОСОБА_2 виїхало 7 транспортних засобів з вантажем, щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною.

Однак, в модулі «диспетчер ЗМК», ПІК «інспектор-2006», відсутня будь-яка інформація про в'їзд на митну територію України, митне оформлення цих транспортних засобів посадовими особами Львівської митниці за період часу, вказаному у відповідних повідомленнях польської сторони, чи вжиття ними належних заходів реагування відповідно до Тимчасового порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Журналу розподілу функціональних обов'язків особового складу ВМО №1-4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, старший інспектор Каралюс Л.М. 06.11.2010 року, 13.11.2010 року та 14.11.2010 був відповідальним за випуск з ЗМК в Україну. Однак, комісією в акті перевірки зроблено висновок, що ОСОБА_1 не було вжито належних заходів, передбачених статтями 40, 41 Митного кодексу України та пунктом 1.6.5.1 Технологічної схеми, чим неналежно виконано свої службові обов'язки, передбачені пунктами 2.1-2.6, 2.11, 2.14, 2.18, 2.21, 2.31, 2.34 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці. За таких обставин комісією запропоновано позивачу припинити перебування на державній службі в митних органах України за порушення ним ст.17 Закону України «Про державну службу» присяги державних службовців.

Колегія суддів Львівського окружного адміністративного суду правомірно не погодилась з такими упереджено-передчасними висновками комісії з наступних підстав.

Закон України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 3723-ХІІ) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Основними обов'язками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі (ст. 10 Закону № 3723-ХІІ).

Суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» № 2805-ІУ від 06.09.2005 року (далі - Статут).

Регулювання правового становища державних службовців, які працюють у митних органах, здійснюється з врахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Аналізуючи наведені вище норми Конституції України та Статуту, колегія суддів дійшла вірного висновку, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується, як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

Відповідно до статті 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення з митного органу, визначені статтею 27 Статуту. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, передує обов'язкове службове розслідування.

Як вбачається з акту службової перевірки №21/2010-П від 24.11.2010 року, який став підставою для прийняття Державною митною службою України наказу №2189-к від 24.11.2010 року, колегія суддів не вбачає вчинення позивачем дій, передбачених ст. ст. 3,5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», чи інших дій, що перешкоджали б нормальному функціонуванню державного органу. В наказі Державної митної служби України не було зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».

Слід зазначити, що Державною митною службою України не будо враховано положення статті 27 Дисциплінарного статуту митної служби України та п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р.

Крім того, колегією суддів взято до уваги те, що згідно п.2.2. Тимчасового порядку дій посадових осіб підрозділів митного оформлення, що здійснюють свої функції у пункті пропуску «Рава-Руська», при отриманні та використанні інформації від Митної служби ОСОБА_2 про транспортні засоби, що переміщуються через державний кордон, затвердженого наказом ДМСУ від 22.10.2010 року № 1272, начальник підрозділу митного оформлення або особа, яка його заміщує визначає безпосередніх виконавців - посадових осіб підрозділу митного оформлення, що здійснюють митний контроль та митне оформлення транспортних засобів на підставі інформації, яка надана польською стороною. В судовому засіданні встановлено, що позивача не було визначено у якості зазначеного виконавця, а відповідачем не представлено документального підтвердження покладення на позивача вище зазначених обов'язків.

Крім цього, в п.2.4 згаданого Тимчасового порядку зазначено, що посадова особа митного поста «Рава-Руська», яка згідно з журналом розподілу обов'язків виконує функції в «єдиному офісі» та на смузі руху «червоний коридор», щодо оформлення товарів фізичних осіб, за наявності відповідної відмітки в АСМО «Інспектор2006», звіряє інформацію зазначену в СМС-повідомленні з інформацією, вказаною в товаросупровідних документах. Колегією суддів встановлено, що порядком було чітко визначено посадових осіб, які мали доступ до інформації наданої польською стороною, а позивач за своїми посадовими обов'язками до таких осіб не відносився.

Разом з тим, в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги достеменно було встановлено, що жодних документальних доказів факту перетину кордону чи митної території України сімома автомобілями з вантажем, щодо яких була наявна інформація по «СМС» про їх митне оформлення польською стороною, в розпорядженні відповідача не було. Тобто, прикордонна служба, працівники СБУ , митниця чи працівники МВС не зафіксували жодного необлікованого факту перетину кордону України в період з 06.11.2010 року по 14.11.2010 року з митної території ОСОБА_2, при наявності цілодобового відеоспостереження та компютерно-електроної системи обліку громадян та механізмів, котрі перетинають митну територію України. Відтак, не довівши самого факту порушення чи перетину кордону України з боку невідомих осіб та невстановлених транспортних засобів, які ніким та ніде не були затримані, не може ставитись питання про відповідальність особи, котра вповноважена за контроль на виїзді з митної зони України. А за відсутності причинно-наслідкового звязку, не може ставитись питання про будь-яку відповідальність позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого з поданих документальних доказів і оцінюваних обставин по справі доведено не було.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці та Державної митної служби України - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року у справі № 2а-46282/11 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Гулид Р.М.

Судді : Матковська З.М

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13.08.2012 року