Справа № 2а-3181/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 березня 2011 року № 2а-3181/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Холодний Яр»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 02 серпня 2010 року,-,
В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Холодний Яр»з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 02 серпня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2011 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2011 р. було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

До рішень субєкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, відносяться податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва 02 серпня 2010 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05 січня 2010 року, тобто після закінчення встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду.

При цьому, в позовній заяві позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 02 серпня 2010 року оскаржувалось ним в адміністративному порядку до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації України у м. Києві та Державної податкової адміністрації України. На думку позивача, перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з моменту прийняття рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги, яке мало місце 13 грудня 2010 року.

З приводу вищевказаного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з даної норми, відлік строку звернення до суду повязується саме з отриманням позивачем рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду поданої скарги по суті, а не у разі залишення її без розгляду.

Відповідно до Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 р. № 29, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 р. за № 723/1748, скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.

Як зазначено у позовній заяві, 13 серпня 2010 року позивачем було подано первинну скаргу на оскаржуване рішення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, яка рішенням від 31 серпня 2010 року № 6310/10/25-026 залишила вказане рішення без змін.

Вподальшому, позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПА у м. Києві, яка по суті скаргу на спірне рішення не розглядала у звязку з пропуском строку оскарження та залишила її без розгляду (рішення від 11.11.2010 року № 6149/10/25-114, яке залишено без змін рішенням ДПА України від 13.12.2010 року).

Таким чином, рішенням, з отриманням якого у розумінні ч. 4 ст. 99 КАС України повязується відлік строку звернення до суду, є рішення ДПІ Шевченківському районі м. Києва від 31 серпня 2010 року № 6310/10/25-026 про розгляд скарги по суті, яке отримано позивачем 06 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В той же час, заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску звернення до суду позивачем подано не було.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана генеральним директором ОСОБА_1, однак в порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано відповідного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, що станом на день подачі позову до суду він є генеральним директором ТОВ «Торговий дім «Холодний Яр».

Додана до позовної заяви копія довідки про включення до ЄДРПОУ від 18.12.2008 р. не може бути доказом того, що станом на день подання позову ОСОБА_1 є законним представником ТОВ «Торговий дім «Холодний Яр»та має повноваження без довіреності діяти від імені підприємства.

Окрім того, позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що унеможливлює перевірку дотримання вимог КАС України щодо встановлення дієздатності позивача та наявності відповідних повноважень у керівника (в контексті положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) у взаємозвязку з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України та відповідно створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 21 березня 2011 року шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску звернення до суду, документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, станом на момент звернення до суду, та актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Холодний Яр»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 21 березня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута їм відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій