Справа № 127/2-2955/2005
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-2955/2005

Головуючий у 1-й інстанції: Жмудь О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. , Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою, в якій просить суд роз'яснити рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 серпня 2005 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах задоволено. Зокрема, визнано право ОСОБА_2 на пенсію за віком на пільгових умовах, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з серпня 2004 року.

Згідно зі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із поданої ОСОБА_2 заяви встановлено, що позивач просить роз'яснити порядок припинення виплати позивачу пенсії, яка призначена їй на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 серпня 2005 року.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що поставлені позивачем питання в заяві про роз'яснення рішення суду не були предметом судового дослідження в межах заявлених позовних вимог у 2005 році. Відтак, суд не вправі давати роз'яснення стосовно питань, які позивач не ставив у своєму позові, та питань, які судом в процесі розгляду справи не досліджувались.

Крім того, з пояснень позивача встановлено, що рішення суду, яке позивач просить роз'яснити, управлінням Пенсійного фонду України виконано, позивачу пільгова пенсія на підставі рішення суду призначена на виплачується.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що питання, які позивач ставить в заяві про роз'яснення рішення суду, можуть бути предметом судового розгляду в рамках подання нової позовної заяви, та не можуть бути предметом роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 серпня 2005 року в порядку ст. 170 КАС України.

Відтак, судом не встановлено наявності незрозумілості або нечіткості рішення суду, а також інших обставин, які б унеможливлювали його виконання, а тому заява позивача про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 серпня 2005 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 жовтня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.