Справа № 45080/09/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.07.2010 р. № 2а-45080/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: прокурора - Гур'єва В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення, скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № /3 від 18.12.2009 р.; скасувати акт планової виїзної документальної перевірки №349/23-1/00333612 від 15.02.08р. за період з 01.10.2006р. по 01.10.2007р., складений Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Під час розгляду справи у судовому засіданні суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування акту планової виїзної документальної перевірки №349/23-1/00333612 від 15.02.08р. за період з 01.10.2006р. по 01.10.2007р., складений Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Позивач питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог просив вирішити на розсуд суду.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати акт планової виїзної документальної перевірки №349/23-1/00333612 від 15.02.08р. за період з 01.10.2006р. по 01.10.2007р., складений Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Акт, який оспорюється позивачем, не є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки не має обовязкового характеру для позивача.

ОСОБА_4 є лише засобом документування дій відповідача і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення в своїй роботі, встановлені під час перевірки, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані санкції). Що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що між сторонами виник спір, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі в частині щодо скасування акту планової виїзної документальної перевірки №349/23-1/00333612 від 15.02.08р. за період з 01.10.2006р. по 01.10.2007р., складений Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 17, 104, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 162, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо скасування акту планової виїзної документальної перевірки №349/23-1/00333612 від 15.02.08р. за період з 01.10.2006р. по 01.10.2007р., складений Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Піскун В.О.