Справа № 44307/09/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі щодо частини вимог

29.04.2010 р. № 2а-44307/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рояківка "
до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області
про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати недійсними рішення № НОМЕР_1 від 01.10.2009р., № НОМЕР_2 від 01.10.2009р. оформлені ОСОБА_1 МДПІ у Харківській області за порушення вимог закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", як такого що суперечить діючому законодавству України; зобов'язати ОСОБА_1 МДПІ у Харківській області надати спростування до місцевих засобів масової інформації з приводу надуманої податкової заборгованості Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рояківка "; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_1 МДПІ у Харківській області надати спростування до місцевих засобів масової інформації з приводу надуманої податкової заборгованості Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рояківка ", оскільки позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_1 МДПІ у Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_1 МДПІ у Харківській області надати спростування до місцевих засобів масової інформації з приводу надуманої податкової заборгованості Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рояківка", виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 104 КАС України, має право звернутись до суду з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відносини щодо спростування інформації у місцевих засобах масової інформації з приводу надуманої податкової заборгованості між Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рояківка" та ОСОБА_1 МДПІ відносяться не до сфери публічно-правових відносин, виникли у сфері захисту приватного права позивача щодо спростування інформації, оскільки вони пов'язані з захистом ділової репутації юридичної особи, право на який передбачено Цивільним Кодексом України.

Зазначене свідчить про відсутність публічно-правового спору і наявність спору, який витікає з субєктивного права позивача на оскарження в суді наданої інформації до місцевих засобів масової інформації ОСОБА_1 МДПІ Харківської області, що відноситься, враховуючи суб'єктний склад сторін, до юрисдикції господарського суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_1 МДПІ у Харківській області надати спростування до місцевих засобів масової інформації з приводу надуманої податкової заборгованості Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рояківка".

Керуючись ст.ст. 2, 3, 104, 157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про зобов'язання ОСОБА_1 МДПІ у Харківській області надати спростування в місцеву систему масової інформації з приводу надуманої податкової заборгованості Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рояківка" у справі за адміністративним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рояківка " до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними та зобов'язання ОСОБА_1 МДПІ у Харківській області надати спростування в місцеву систему масової інформації з приводу надуманої податкової заборгованості Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рояківка".

В частині вимог Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рояківка" до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання недійсними рішень ОСОБА_1 МДПІ у Харківській області № НОМЕР_1 від 01.10.2009 р., № НОМЕР_2 від 01.10.2009 р. - продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Мар'єнко Л.М.