Справа № 2-а-1547/11
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2011 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Токмацького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., посилаючись на те, що постанова винесена з порушення вимог чинного законодавства, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви просив розглянути справу за його відсутності та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з малозначністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову відповідачем не надано. Суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12, ст.. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, 07.02.2010р. інспектором ДПС роти ДПС № 2 молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 121777, в якому вказано, що 07.02.2010 р. о 17-40 год. по вул.. Леніна в м. Токмак ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому було встановлено газове обладнання не перереєстроване у встановленому законом порядку, чим порушив п. 31.3 А ПДР..

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2010 р. начальником ВДАІ Токмацького району винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гр.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку працівників ДАІ допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 ст. 122 КУпАП .

У відповідності до цих вимог закону було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову.

Відповідач правильно дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про її народження, вчинене ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33, 99, 122 ч. 1, 286, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 р., винесену начальником ВДАІ Токмацького району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн - скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП звільнити, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: