Справа № 2а-368/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-368/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції на постанову АН № 613854 від 06.04.2010 року та протокол серії СА № 112894 від 06.04.2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3, серії АН № 613854 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Правопорушення було зафіксовано за допомогою прибору Іскра.

Позивачка вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує її права.

У відповідності до ст.14-1 КпАП України фіксація порушення ПДР проводиться за допомогою засобами фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі. Між тим, фіксація правопорушення, щодо якого позивачка притягнута до адмінвідповідальності, здійснювалася безпосередньо працівником ДАІ за допомогою прибору Іскра, що є порушенням вищеназваної норми. Крім того, при винесенні постанови пояснення позивачки не були взяті до уваги відповідачем.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора по складанню протоколу та винесенню постанови, скасувати постанову серії АН № 613854 від 06.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 06.04.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії АН № 613854 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с.5).

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із наданих суду позивачем доказів убачається, що 06.04.2010 року при проведенні нагляду за дотриманням ПДР за допомогою технічного приладу Іскра в м. Кривому Розі, було зафіксовано, що о 18 год.00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Мира в м. Кривому Розі, рухалася зі швидкістю 96 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху в мережі міста на 36 км/год, чим порушила ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем також не надані суду відомості щодо проходження службової підготовки до роботи з технічним засобом Іскра особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 06.04.2010 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день, а також відомості про проходження державної повірки технічного приладу.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 06.04.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції на постанову АН № 613854 від 06.04.2010 року та протокол серії СА № 112894 від 06.04.2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу серії СА № 112894 від 06.04.2010 року та винесення постанови серії АН № 613854 від 06.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АН № 613854 від 06.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 УпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання- після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко