Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/63362/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - третій відділ внутрішньої безпеки Дніпропетровської області СВБ ГУБОЗ МВС України про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів від 19.11.2010р. №2292 та від 14.12.2010р. №264о/с в частині, що стосується його звільнення, поновлення на посаді старшого дільничого інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, стягнення з відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.12.2010р. по день поновлення на роботі та звернення до негайного виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та нарахування і виплати середнього заробітку (грошового забезпечення) за один місяць відповідно до заяви про зміну позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011р. скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилися відповідачі, подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого дільничого інспектора міліції Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС в Дніпропетровській області.

06.11.2010р. позивачем здійснено перевірку дотримання продавцем ПП «Малібок» ОСОБА_2 правил торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення передано начальнику Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС в Дніпропетровській області для направлення до суду

06.11.2010р. начальником Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС в Дніпропетровській області Плешаковим А.В. прийнято рішення про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до Жовневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010р. продавець магазину ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі і виручки.

Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010р. №264 о/с, на підставі наказа ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 19.11.2010р. №2292, позивача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ України в запас відповідно до підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України Збройних Сил України (за порушення дисципліни).

Підставою для прийняття оскаржуваних наказів став висновок службового розслідування від 19.11.2010р., за результатами якого встановлено факт вступу позивача у неділові стосунки з цивільною особою ОСОБА_4 з метою отримання від нього грошової винагороди за невжиття заходів щодо вилучення лікеро-горілчаних напоїв, тютюнових виробів та вирішення питання про непритягнення до адміністративної відповідальність ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що службовим розслідуванням, висновки якого стали підставою для звільнення позивача зі служби, встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, відповідачами було дотримано порядок та строки проведення службового розслідування та враховано всі обставини при визначенні стягнення, а тому звільнення позивача з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни є правомірним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що матеріали службового розслідування грунтуються лише на заяві та поясненнях громадянина ОСОБА_4., відповідно до постанови слідчого прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська від 17.12.2010р. факт вимагання хабара позивачем не знайшов свого підтвердження, інших доказів для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відповідачами не надано. Крім того, дії позивача спростовують його особисту зацікавленість у приховуванні факту виявлення адміністративного правопорушення.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційних скарг висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи факт вступу позивача у неділові стосунки з ОСОБА_4 з метою отримання від нього грошової винагороди встановлено не було, правомірність прийняття оскаржуваних наказів відповідачами не доведено, а тому апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський