Справа № 820/9325/13-а
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.11.2013 р. № 820/9325/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії з трьох суддів:

головуючого - Лук'яненко М.О.,

суддів - Мороко А.С., Чудних С.О.,

за участі секретаря судового засідання - Тарасюк Ю.М..,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року Відповідачем через канцелярію суду було надано клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 04 листопада 2013 року представником Антимонопольного комітету України заявлене клопотання було підтримане.

Обґрунтовуючи подане клопотання Антимонопольний комітет України посилався норми Господарського процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства та зазначив, що господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Комітету з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. Положеннями ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету оскаржуються до господарського суду. Відтак, даний предмет спору підлягає до компетенції господарського суду.

Представник Позивача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви заперечував, вважав заявлене клопотання безпідставним, оскільки нормами ст. ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідачем по даній справі є Антимонопольний комітет України, який є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАСУ, відтак даний спір підлягає розгляду в адміністративному суді. Просив суд відмовити в задоволені заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАСУ).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України наведено визначення суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ст. 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 ч. 1 ст. З КАС України.

Колегія суддів відхиляє посилання представника Відповідача на норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про захист економічної конкуренції" виходячи з наступного:

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції (п. 3 частини 1 статті 12 ГПК).

У статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення суб'єктом господарювання порядку захисту в суді прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема кодекс адміністративного судочинства України і Господарський процесуальний кодекс України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не є процесуальним законом і після набрання чинності кодексу адміністративного судочинства України не може визначати підсудність справ за публічно - правовими спорами за участю органів Антимонопольного комітету України.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету України як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено Господарським процесуальним кодексом України до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Оскільки у справі, що розглядається, позов пред'явлений не органом Антимонопольного комітету України, у суду відсутні законні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український прогресивний альянс" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при подачі апеляційної скарги на постанову.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2013 року.

Головуючий М.О.Лук'яненко

Судді А.С.Мороко

ОСОБА_3