Справа № 622/175/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 622/175/15-аСуддя-доповідач Мельнікова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови садівничого товариства «Пріозерне» про визнання бездіяльності незаконної та зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача - голови садівничого товариства «Пріозерне», зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 12.05.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 15.07.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування документів.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_2 10.08.2015 року подав апеляційну скаргу в якій, окрім іншого, просить скасувати ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 12.05.2015 року та від 15.07.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 12.05.2015 року, оскільки, згідно з приписами ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) не підлягає окремому оскарженню.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 15.07.2015 року, так як вона подана з порушенням строку апеляційного оскарження, визначеного ч. 3 ст. 186 КАС України, залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків: порушення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу Золочівського районного суду Харківської області.

07.10.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_2 про роз'яснення вказаних вище ухвал суду апеляційної інстанції від 21.08.2015 року, в обґрунтування яких позивач зазначає, що йому є незрозумілим зміст цих судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку, що заяви ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у тому випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим (наприклад, у наслідок можливості неоднакового тлумачення висновків суду), як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення або з ухваленим рішенням в цілому особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Інші доводи заявника на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяв ОСОБА_2 про роз'яснення ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2015 року по справі № 622/175/15-а - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 26 жовтня 2015 року.