Справа № 817/2760/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/34322/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЛогвиненка А.О.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області (Володимирецька районна державна адміністрація) до Володимирецької селищної ради Рівненської області (далі - Володимирецька селищна рада), Комунального підприємства (далі - КП) "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Рівненська обласна державна адміністрація, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, ОСОБА_4 про скасування рішення, свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію права власності за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2008 року Володимирецька районна державна адміністрація в Рівненському окружному адміністративному суді пред'явила позов до Володимирецької селищної ради, Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Рівненська обласна державна адміністрація, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, ОСОБА_4 про скасування рішення, свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на підставі незаконного рішення виконкому Володимирецької селищної ради зареєстровано право власності Міністерства внутрішніх справ України на житловий будинок у АДРЕСА_1.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- скасувати рішення виконкому Володимирецької селищної ради від 20 липня 2006 року №188 "Про оформлення права державної власності на житловий будинок у АДРЕСА_1; "

- скасувати свідоцтво про право власності від 11 серпня 2006 року в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1;

- скасувати рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно

132-238 в книзі № 1, реєстраційний номер 2423817 від 13 жовтня 2006 року в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення виконкому Володимирецької селищної ради від 20 липня 2006 року №188 "Про оформлення права державної власності на житловий будинок у АДРЕСА_1", свідоцтво про право власності від 11 серпня 2006 року, серії НОМЕР_1 та рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 жовтня 2006 року (номер запису 132-238 в книзі №1, реєстраційний номер 2423817) в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їхні рішення скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті позовних вимог, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Також згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З матеріалі справи вбачається, що 20 липня 2006 року Виконавчим комітетом Володимирецької селищної ради за наслідками розгляду заяви ПВПФ "Аванті", яка представляє інтереси ВКБ України в Рівненській області, прийнято рішення № 188 "Про оформлення права державної власності на житловий будинок АДРЕСА_1", згідно з яким вирішено оформити свідоцтво про право загальнодержавної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за Міністерством внутрішніх справ України.

Цим же рішенням доручено Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації видати свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок.

На підставі рішення Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради від 20 липня 2006 року № 188, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" було підготовлено свідоцтво про право власності, яке 11 серпня 2006 року оформлено Виконавчим комітетом Володимирецької селищної ради.

Реєстратором КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 13 жовтня 2006 року прийнято рішення про реєстрацію права загальнодержавної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, за МВС України з часткою 1/1.

На підставі вказаного рішення про реєстрацію реєстратором КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис № 132-238 в книзі 1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 жовтня 2006 року №12148321.

Оскаржуване рішення ради реалізоване шляхом оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а отже, вичерпало свою дію.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

У зв'язку із цим даний спір не є публічно-правовим і не може бути вирішений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Тому, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню внаслідок неправильного застосування судами норм процесуального закону із закриттям провадження в адміністративній справі

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області до Володимирецької селищної ради Рівненської області, Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Рівненська обласна державна адміністрація, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, ОСОБА_4 про скасування рішення, свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію права власності, закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Логвиненко А.О.

Швед Е.Ю.