Справа № 522/24683/14-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/24683/14-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Приморська РА) про визнання дій відповідача протиправними та скасування розпорядження Приморської РА №775 від 15 грудня 2014 року.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав дії відповідача протиправними та скасував розпорядження Приморської РА №775 від 15 грудня 2014 року

Не погоджуючись з постановою суду, Приморська РА подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення - апартаменти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, (далі Адреса) згідно свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 09 лютого 2012 року.

На підставі отриманого від Приморської РА листа-згоди №Д-2314 від 12 вересня 2014 року позивачем було встановлено стійку та обладнання місця для "консьєрж" з встановленням відеокамер на першому поверсі вказаного будинку.

В подальшому, 15 грудня 2014 року відповідачем було видано розпорядження №775, яким зобов'язано позивача привести до первинного стану реконструйоване нежитлове приміщення першого поверху (сходову клітину), яке розташоване в житловому будинку за Адресою, а також надано вказівки КП "ЖКС "Порто-Франківський" та Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо здійснення заходів, по приведенню до первинного стану вказаного приміщення.

Винесення вказаного розпорядження і стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні доведено, що Приморська РА безпідставно винесла розпорядження №775 від 15 грудня 2014 року про приведення у первісний стан реконструйованого нежитлового приміщення першого поверху (сходової клітини), яке розташоване в житловому будинку за Адресою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

За змістом абз.5 п.3.2.8 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 4584-VI від 13 лютого 2014 року, у галузі будівництва райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції, та звертається до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан.

Вказаною нормою встановлено єдиний алгоритм дії Приморська РА при виявленні на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції, яким є - звернення райадміністрації до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан.

Разом з тим, спірним розпорядження №775, позивача зобов'язано привести до первинного стану реконструйоване нежитлове приміщення першого поверху (сходову клітину), а у випадку невиконання останнім вказаних вимог - зобов`язано КП "ЖКС "Порто-Франківський" здійснити заходи по приведенню до первинного стану вказаного приміщення а Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зобов`язано забезпечити громадський порядок під час здійснення таких заходів, що не передбачено змістом Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради та виходить за межі компетенції райадміністрації, передбаченої п.3.2 вказаного Положення.

Крім того, положеннями ст.1 Закону України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду" передбачено, що реконструкція жилого будинку - перебудова жилого будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості жилих квартир, загальної та жилої площі тощо, пов'язана із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Отже, з аналізу такого поняття, як реконструкція, можна дійти висновку, що встановлення стійки та обладнання місця для "консьєрж" з встановленням відеокамер не є реконструкцією, як такою.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, однією з підстав для винесення спірного розпорядження було те, що встановлення стійки та обладнання місця для "консьєрж" з обладнанням відеокамер значно погіршило житлово-побутові умови мешканців будинку та привело до конфліктної ситуації. Разом з тим, відповідачем на підтвердження вказаних обставин не було надано жодних належних та достатніх доказів.

Таки чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги визнання дій Приморської РА протиправними та скасування розпорядження Приморської РА №775 від 15 грудня 2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження порушення позивачем будівельних норм та правил, значного погіршення житлово-побутових умов мешканців будинку внаслідок встановлення місця та обладнання "консьєрж" з встановленням відеокамер, а також будь-яких доказів порушення прав мешканців будинку та і взагалі наявності будь-яких скарг з цього приводу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно діючого законодавства, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук