Справа № 573/1529/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 573/1529/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Бондаренко О.М.,

за участю представника третьої особи Лісовенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 10.08.2015р. по справі № 573/1529/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області третя особа Відкрите акціонерне товариство "Жовтневе РТП"

про визнання дій щодо зменшення розміру нарахованої пенсії незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Білопільського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе РТП», в якому просила визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі щодо зменшення розміру нарахованої пенсії незаконними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області з 06.04.2005 року. Для призначення пенсії нею було надано пакет документів, в тому числі і довідка про складові заробітної плати, в яку входила і матеріальна допомога. Згідно даних управління ПФУ у Білопільському районі коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страховогого стажу 1,35 складав - 0,50400. Заробітна плата взята за період з 01.11.1994 по 31.10.1999 р. та з 01.07.2000 року по 31.12.2004р. Коефіцієнт заробітної плати - 1,68210. Середній заробіток для обчислення пенсії становив 1562,35 грн. Розрахунок пенсії станом на 01.01.2011 року: 787,42 грн. основний розмір пенсії за віком; 127,50 грн. - доплата за понаднормований стаж 17 років; 4,75 грн. - підвищення у зв'язку з ростом заробітної плати. Загальний розмір пенсії становив 919,67 грн.

У березні 2011 року відповідачем було виявлено помилку в розрахунку стажу та заробітку, після чого розмір пенсії склав 904 грн. 59 коп. Так, за інформацією відповідача при перевірці правильності видачі довідки про заробітну плату у ВАТ «Жовтневе РТП» було виявлено факт помилкового врахування в довідку про заробітну плату сум матеріальної допомоги, на яку не нараховувались страхові внески. За результатами перевірки підприємством було надано уточнюючі довідки про заробітну плату за період з 01.01. 1991 року до 31.12.1999 рік. Після одержання довідок відповідачем було проведено уточнення розміру пенсії з 01.04.2011 року. Коефіцієнт заробітної плати після уточнення склав 1,48165. Заробітна плата, з якої перераховувалась пенсія, склала 1376,17грн. Розрахунок пенсії : 698,24 грн. основний розмір пенсії за віком; 65,76 грн. - доплата до прожиткового мінімуму 764,00грн.; 118,70 грн. - доплата за понаднормовий стаж 17 років; 5,00грн.- підвищення у зв'язку з ростом заробітної плати. Загальний розмір пенсії становив 887,70 грн.

У квітні 2011 року відповідачем проведено перерахунок пенсії з уточненням оптимізації заробітку, після чого коефіцієнт заробітної плати склав 1,50167, заробітна плата склала 1394,77 грн. Розрахунок пенсії: 707,68 грн. основний розмір пенсії за віком; 56,32 грн. - доплата до прожиткового мінімуму 764,00грн.; 120,31 грн. - доплата за понаднормовий стаж 17 років; 5,00грн.- підвищення у зв'язку з ростом заробітної плати. Загальний розмір пенсії становив 889,31 грн.

Одночасно в квітні 2011 року відповідачем у зв'язку з часу призначення розміру пенсії за результатами перевірки правильності видачі довідки про заробіток проведено перерахунок пенсії з уточненням індивідуального коефіцієнту підвищення в зв'язку з ростом заробітної плати, відповідно -до ч.2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Розрахунок пенсії: 707,68 грн. основний розмір пенсії за віком; 56,32 грн. - доплата до прожиткового мінімуму 764,00грн.; 120,31 грн. - доплата за понаднормовий стаж 17 років; 3,87грн.- підвищення у зв'язку з ростом заробітної плати. Загальний розмір пенсії становив 888,18 грн. Вищезазначена інформація була отримана позивачкою від відповідача листом від 27.04.2011 року № М-40, який позивачка додала.

Не погоджуючись з вищезазначеною позицією відповідача позивач звернулася з позовом до суду.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 10.08.2015 року у справі № 573/1529/15-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, третя особа ВАТ «Жовтневе РТП», про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області щодо зменшення розміру нарахованої пенсії незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Позивач не погодилася із рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій, зазначила, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з 06.04.2005 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області як одержувач пенсії за віком. Пенсія позивачці була призначена з урахуванням довідок ВАТ «Жовтневе РТП» від 22.02.2005 року №45 та від 01.03.2005 року № 58.

Згідно ч.1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-Х11, п.2 ч.1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 -1У, п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 (у редакціях, чинних на момент спірних правовідносин)- орган, що призначає пенсію, має право перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість видачі документів, необхідних для оформлення пенсії.

У зв'язку із виявленими розбіжностями у довідках, які видавалися ВАТ «Жовтневе РТП» у різні періоди за одні і ті ж самі роки, виникла необхідність у здійсненні перевірки обґрунтованості видачі довідок ВАТ «Жовтневе РТП» від 22.02.2005 року № 45 та від 01.03.2005 року № 58.

Актом про перевірку правильності і достовірності видачі документів для призначення пенсії від 16.03.2011 року було встановлено розбіжності у даних за первинними документами та даними, зазначеними в довідках, в тому числі встановлено, що в довідку було включено матеріальну допомогу, на яку не нараховувалися та не утримувалися страхові внески.

Під час здійснення перевірки твердження позивача щодо нарахування ВАТ «Жовтневе РТП» 13-ї заробітної плати підприємством документально підтверджено не було. Підприємству було рекомендовано надати уточнюючі довідки про заробіток для обчислення пенсії позивачки.

Згідно листа ВАТ «Жовтневе РТП» довідки від 22.02.2005 року № 45 та від 01.03.2005 року №58 були визнані недійсними, натомість надано довідки про заробітну плату від 22.03.2011 року № 60 та № 61, згідно яких управлінням було перераховано пенсію позивачці та приведено її у відповідність нормам законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що призначення та перерахунок пенсії позивачці здійснювалися управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі на підставі наданих ВАТ «Жовтневе РТП» довідок про заробітну плату, та що згідно розрахункових відомостей за 1997-1999 роки, копії яких приєднані до матеріалів справи, вбачається, що на нараховану матеріальну допомогу страхових внесків не нараховувалося ВАТ «Жовтневе РТП».

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для визначення розміру пенсії за віком, заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у заробіток для обчислення пенсій включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески, крім виплат одноразового характеру, не обумовлених діючою системою оплати праці, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України (постанови КМУ від 12.10.1992р. № 583 та від 18.05.1998 р. № 697).

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначався за Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року № 400/97-ВР.

Статтею 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» було встановлено, що об'єктом оподаткування для юридичних осіб є фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи із тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, у тому числі в натуральній формі, які підлягають обкладанню податком на доходи фізичних осіб (прибутковим податком з громадян). До цих витрат не відносяться витрати на оплату виконаних робіт (послуг) згідно з цивільно-правовими договорами, виплату доходів у вигляді дивідендів, процентів, тощо, а також інші витрати, які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України; для фізичних осіб які працюють на умовах трудового договору (контракту)- об'єктом оподаткування є сукупний оподатковуваний доход, обчислений відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. і) ч. 1 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року (в редакції чинній на момент виплати матеріальної допомоги), до сукупного оподатковуваного доходу, одержаного громадянами в період, за який здійснюється оподаткування, не включаються суми матеріальної допомоги як в грошовій, так i в натуральній формі незалежно від її розміру, що надається на підставі рішень Уряду України у зв'язку із стихійним та екологічним лихом, аваріями i катастрофами місцевими органами державної виконавчої влади, профспілками, фондом соціального страхування, благодійними фондами та іноземними державами. Матеріальною допомогою за рішенням зазначених органів та іноземних держав вважається грошова i натуральна допомога, що надається громадянам за вказаних умов; суми матеріальної допомоги, включаючи вартість речових призів та подарунків, що надається в інших випадках, у межах дванадцяти мінімальних розмірів заробітної плати на рік включно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки з матеріальної допомоги виплаченої позивачу за період у 1997-1999 роках страхові внески не сплачувались, відповідачем правомірно зроблено перерахунок пенсії з урахуванням наданих ВАТ «Жовтневе РТП» довідок про заробітну плату від 22.03.2011 року № 60 та № 61.

Згідно ст. 11 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем підтверджено правомірність своїх дій, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 10.08.2015р. по справі № 573/1529/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.