Справа №  2-а-477/11
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 2-а-477/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В. А.

при секретарі Коверзі Г. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 відділу ДАІ з обслуговування Оболонського району м.Києва про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АА1 № 133498 від 31.05.2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АА1 № 133498 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2011 року про стягнення штрафу в сумі 425 грн. В позовній заяві позивач вказав, що 31.05.2011 року він, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши з вул. Новокостянтинівська, рухався по проспекту Московському м.Києва в напрямку ст. метро Петрівка, де його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м.Києва ОСОБА_2 за порушення п.16.11 ПДР. Після цього вказаним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої відносно нього застосовано адміністартивне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Зокрема, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, при складанні протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення не були належним чином з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законодавством України встановлена адміністративна відповідальність. Зокрема, інспектором ДПС не були враховані пояснення позивача, згідно з якими він правил дорожнього руху не порушував, відповідно, аварійної ситуації не створював, оскільки водій автомобіля Опель рухався в другій смузі, і він не міг і не створив йому перешкод або небезпеку у русі. Також при цьому не були враховані свідчення свідка ОСОБА_3, згідно з якими порушень ПДР з боку позивача не було, оскільки він їхав по своїй смузі руху.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі, між тим, такі дані не вказані, що свідчить про відсутність доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП, а також про невідповідність змісту протоколу закону, зокрема ст. 256 КУпАП.

В своєму позові позивач просить скасувати постанову, серії АА1 № 133498 від 31.05,2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином..

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.05.2011 року інспектором ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА1 № 482374 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АА1 № 133498 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено у порядку та у спосіб, передбачений законом, що позивачем по справі ОСОБА_4 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_4 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення -закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.2 ст. 122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АА1 № 133498 від 31.05.2011 року, -задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2011 року, серії АА1 № 133498, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: