Справа № 2а-2563/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

10 березня 2011 року№ 2а-2563/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом 1. Всеукраїнського обєднання громадян «ОСОБА_1 ОСОБА_2»

2. ОСОБА_2

до 1. Міністерства внутрішніх справ України

2. Ініціативної групи з підготовки установчих зборів для створення Громадської ради при Міністерстві внутрішніх справ України

про визнання незаконними дій, визнання недійсним рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись Всеукраїнське обєднання громадян «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_2 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Ініціативної групи з підготовки установчих зборів для створення Громадської ради при Міністерстві внутрішніх справ України про визнання незаконними дій, визнання частково недійсними рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 04 березня 2011 року.

03 березня 2011 року позивачами було направлено на адресу суду документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, при ознайомленні з якими суд дійшов висновку, що недоліки позовної не було усунуто позивачем належним чином.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху було: 1) невідповідність позовної вимоги «визнати установчі збори …недійсними через численні грубі порушення прав інститутів громадського суспільства та чинного законодавства»визначеному частиною третьою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України переліку вимог, які може містити адміністративний позов, а також не обґрунтованість даної вимоги належним чином; 2) необґрунтованість належним чином позовної заяви стосовно того, чи повязані оскаржувані дії Міністерства внутрішніх справ України зі здійсненням ним владних управлінських функцій; 3) відсутність обґрунтування стосовно здійснення Ініціативною групою з підготовки установчих зборів для створення Громадської ради при Міністерстві внутрішніх справ України владних управлінських функцій у спірних правовідносинах; 4) відсутність посилання у позовній заяві на докази, якими підтверджуються обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, що 30.11.2010 р. МВС України було прийнято розпорядження № 1136 про створення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для створення громадської ради при МВС України, що 15.01.2011 р. було затверджено список учасників установчих зборів тощо; 5) відсутність документа про сплату судового збору.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, тому відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України підлягала обовязковому виконанню.

На виконання вимог ухвали суду від 24.02.2011 р. позивачами було направлено на адресу суду ряд документів, при ознайомленні з якими судом встановлено, що позивачами не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху належним чином, зокрема:

1) позивачами не приведено позовну вимогу про визнання недійсними установчих зборів у відповідність з визначеним частиною третьою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України переліком вимог, які може містити адміністративний позов;

2) позивачами не надано доказів, якими підтверджуються обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, що 30.11.2010 р. МВС України було прийнято розпорядження № 1136 про створення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для створення громадської ради при МВС України та що 15.01.2011 р. було затверджено список учасників установчих зборів, тощо.

Таким чином, позивачами не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Всеукраїнського обєднання громадян «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_2 повернути позивачам.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особам, які її подали.

3. Попередити позивачів, що позовні матеріали будуть повернуті їм супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій