Справа № 815/4475/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4475/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Одеса

16 год. 27 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «МАЛЛАТІ» () до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 29.07.2015 року та № НОМЕР_2 від 14.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось ПП «МАЛЛАТІ», з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 29.07.2015 року та № НОМЕР_2 від 14.05.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ціна, зазначена у вантажних митних деклараціях, відповідає загальній перерахованій сумі постачальнику, а тому у митних органів не було приводів визначити будь яку іншу ціну, тому що вона не підтверджена реальною сплатою грошей. При митному оформленні у митних органів не виникало сумнівів щодо дійсності заявленої митної вартості та додаткові документи для підтвердження митної вартості товару у ПП «Маллаті» не вимагались. Обставини, зазначені в документах наданих митними органами ОСОБА_1 є підставою для сумніву в заявленій митній вартості товару, проте не є підставою для автоматичного коригування митної вартості товару за зазначеною у інвойсі, наданому митною службою ОСОБА_1, вартістю.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що надходження від уповноважених органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки. Під час проведення перевірок отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик, що мають значення для оподаткування ввезених на митну територію України товарів, та які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення. У звязку з цим інформація, отримана від уповноважених органів іноземних держав повинна братись до уваги при контролі правильності визначення митної вартості товарів після завершення їх митного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини якими, обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши думку сторін, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 01.04.2015 №342 була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання ПП «Маллаті» законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено Акт перевірки від 23.04.2015 року №21/15-32-22-07-13/32642097 (арк. справи 10-25).

У результаті перевірки на підставі співставлення документів, поданих ПП «Маллаті» до митного оформлення, і наданих пізніше Державній фіскальній службі України митними органами ОСОБА_1, встановлено, що відомості, заявлені у товаросупровідних документах та МД Південної митниці від 23.05.2012 №500060006/2012/000952, поданих митним органам України, не відповідають даним, зазначеним в документації, отриманій, у подальшому, від уповноваженого органу іноземної держави.

Згідно з інформацією, заявленою до митного оформлення за МД Південної митниці від 23.05.2012 № 500060006/2012/000952, поставка товару «ядра арахісу...» здійснювалась на підставі прямого контракту між DIVYA CORPORATION (ОСОБА_1) та ПП «Маллаті» у контейнерах MEDU 1409819, MEDU 1693710, MEDU 2101414, на умовах поставки CIF Одеса, при цьому, згідно поданого інвойсу від 10.04.2012 № DC/POC/014, вартість товару складає 76 780 дол. США.

За результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у документах, поданих до митного оформлення товару «ядра арахісу...», оформлених за МД від 23.05.2012 №500060006/2012/000952, та відомостей, що містяться в документах, наданих уповноваженим органом іноземної держави, встановлено невідповідність відомостей щодо митної вартості імпортованих ПП «Маллаті» товарів, відомостям, що містяться у інвойсі від 10.04.2012 № DC/POC/014 та коносаменті від 21.04.2012 № MSCUM8524029, наданих митними органами ОСОБА_1. При цьому, відповідно до документів, надісланих митними органами ОСОБА_1, поставка здійснювалась між DIVYA CORPORATION (ОСОБА_1) та ПП «Маллаті», у тих же контейнерах, за тим же коносаментом, проте на умовах поставки FOB Mundra India, та вартість товару при цьому складає - 109 200 дол. США.

Отримана від митних органів ОСОБА_1 інформація не підтверджує відомості, заявлені ПП «Маллаті», зокрема щодо вартості оцінюваного товару, ГУ ДФС в Одеській області з урахуванням фактичних відомостей прийнято відповідне рішення про коригування митної вартості товару відповідно до положень частини 1 статті 55 та пункту 4 частини 6 статі 54 МК України № 4495-VI та визначено базу оподаткування - митну вартість товару, на підставі документально підтвердженої інформації, отриманої від митних органів ОСОБА_1, щодо фактурної вартості переміщеного на митну територію України товару «ядра арахісу...».

Оскільки заявлення під час митного оформлення недостовірних даних щодо вартості товару призвело до заниження бази його оподаткування, у ПП «Маллаті» виникло податкове зобовязання, сума якого була самостійно визначена ГУ ДФС в Одеській області за результатами документальної невиїзної перевірки на підставі відомостей, отриманих від уповноваженого органу іноземної держави

Таким чином перевіркою встановлено порушення ПП «Маллаті» вимог положень статей 81, 259, 260, 264, 267 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року № 92-1V пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, що призвели до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкового зобовязання за платежем ПДВ у розмірі 51 791,40 грн.

В результаті викладеного. ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.05.2015 року № (арк. справи 8).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП «Маллаті» звернулось із скаргою до ДФС України із проханням скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2015 року №.

При розгляді скарги ПП «Маллаті» ДФС України звернуло увагу на те, що ГУ ДФС в Одеській області, при здійсненні коригування митної вартості імпортованого ПП «Маллаті» товару «ядра арахісу...», не були включені витрати на його транспортування до порту ввезення на митну територію України.

Згідно з інформацією, зазначеною в надісланих митними органами ОСОБА_1 документах (експортний інвойс від 10.04.2012 № DC/POC/014, декларація експортера SDF (SDF declaration) та рахунок доставки для експорту (Shipping Bill for Export) SB № 8445976/12/04/2012), товар «ядра арахісу...» експортувався до України на умовах поставки FOB «Франко-борт».

Договір про перевезення вантажу у контейнерах MEDU 1409819, MEDU 1693710, MEDU 2101414 за коносаментом MSCUM 8524029 на адресу ПП «Маллаті» з лінійним агентом ТОВ «МШК Україна» (акт надання послуг від 14.05.2012 № IMINP/08439/2012-MSU) був укладений компанією Wendell Business від свого імені, що не суперечило чинному законодавству на момент митного оформлення вантажу, але призвело до ненадання митному органу зведень щодо витрат на транспортування оцінюваних товарів до порту ввезення на митну територію України.

Таким чином, до митної вартості імпортованого ПП «Маллаті» товару «ядра арахісу...», визначеної ГУ ДФС в Одеській області, необхідно включити витрати на його транспортування до порту ввезення на митну територію України.

Враховуючи викладене, сума грошового зобовязання ПП «Маллаті», визначена у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС в Одеській області від 14.05.2015 № НОМЕР_2, підлягає збільшенню (арк. справи 27-31).

З огляду на викладене, ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення на суму збільшення грошового зобовязання від 29.07.2015 року № (арк. справи 9).

Згідно з частиною 5 статті 54 МК України № 4495-VІ з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 351 МК № 4495-VI України надходження від уповноважених органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 5 частини 1 статті 352 МК України № 4495-VI передбачено право органів доходів і зборів використовувати під час проведення перевірок отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик, що мають значення для оподаткування ввезених на митну територію України товарів, та які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

При цьому, відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, орган доходів і зборів має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобовязання платника податків на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Відповідно до положень статті 58 МК України № 4495-VI, як і нормами статті 267 МК України № 92-IV, чинного на момент оформлення оцінюваного товару, передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються певні витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно з пунктом 60.6 статті 60 ПК України якщо нарахована сума грошового зобов'язання збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення не відкликається. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як слідує із матеріалів справи, датою подання (оформлення) МД Південної митниці № 500060006/2012/000952 є 23.05.2012. При цьому, датою перетину кордону вантажем є 18.05.2012. Відтак, згідно з статтею 263 МК України № 4495-VI, останнім днем граничного строку подання МД є 01.06.2012. Таким чином, ГУ ДФС в Одеській області при визначенні суми грошового зобовязання та винесенні податкового повідомлення-рішення від 14.05.2015 року № та, як наслідок адміністративного оскарження, винесенні податкового повідомлення-рішення від 29.07.2015 року № не порушувало строк (1095 днів), визначений пунктом 102.1 статті 102 ПК України.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що отримана від митних органів ОСОБА_1 інформація не підтверджує відомості, заявлені ПП «Маллаті», зокрема щодо вартості оцінюваного товару (76780 дол. США за інформацією ПП «Маллаті» та 109 200 дол. США за інформацією митних органів ОСОБА_1) та умов його поставки (CIF Одеса за інформацією ПП «Маллаті» та FOB Mundra India за інформацією митних органів ОСОБА_1), суд погоджується з позицією відповідача стосовно необґрунтованості доводів позивача щодо неправомірності дій Головного управління ДФС Одеської області.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку щодо правомірності виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 29.07.2015 року та № НОМЕР_2 від 14.05.2015 року, у звязку із чим, у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «МАЛЛАТІ» () до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 29.07.2015 року та № НОМЕР_2 від 14.05.2015 року відмовити у повному обсязі слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «МАЛЛАТІ» () до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 29.07.2015 року та № НОМЕР_2 від 14.05.2015 року відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства Приватного підприємства «МАЛЛАТІ» (, адреса: 65011, м. Одеса, провулок Онілової, 8/10) на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 (тридцять) коп. на р/р 4005, отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 20 жовтня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «МАЛЛАТІ» () до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 29.07.2015 року та № НОМЕР_2 від 14.05.2015 року відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства Приватного підприємства «МАЛЛАТІ» (, адреса: 65011, м. Одеса, провулок Онілової, 8/10) на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 (тридцять) коп. на р/р 4005, отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації бюджету 22030001.

20 жовтня 2015 року.