Справа № 820/2942/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.02.2014 р. № 820/2942/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єгупенко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження подання

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія РВ ГРУП»
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна
В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст.183-3 КАС України із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» (код 38157249), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 21.02.2014 року №2487/10/20-30-22-02-21.

В обґрунтування подання заявником зазначено, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи державної податкової служби, встановлені фактичні обставини стосовно ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» (), що підтверджують наявність обставини, передбаченої п. 94.2 ст. 94 ПК України. У відповідь на письмові запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.01.2014р. №970/10/20-30-22-03 керівником ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» було надано відмову у наданні документів листом від 06.02.2014 року № 4 (вх. №4527/10 від 06.02.2014). Начальником інспекції було прийнято рішення про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» () на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, виписано наказ від 20.02.2014 року № 345 та направлення від 20.02.2014 року № 430 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» (код ЄДРЛОУ 38157249) за період липень 2013 року терміном на 5 робочих днів з 20.02.2014р. Посадовими особами органу доходів і зборів 20.02.2014р. було здійснено вихід на підприємство за адресою: 61003, м. Харків, провулок Кравцова, буд. З о 15-00 годині. Копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 20.02.2014р. № 345 вручено та предявлено направлення від 20.02.2014р. № 430 представнику ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» за довіреністю від 05.07.2013 року ОСОБА_1 20.02.2014р., про що зроблено відповідний запис у аркуші вручення копії наказу. Представник ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» ОСОБА_1 відмовив від допуску на підприємство, про що складено акт від 20.02.2014р. 1753/20-30-22-03/38157249. Посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області 20.02.2014 року було складено акт від 20.02.2014р. № 1753/20-30-22-03/38157249 по перевірці за липень 2013 року про ненадання документів посадовим особам в ходів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» (код 38157249). На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 20 лютого 2014 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області на підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» (код 38157249) від 21.02.2014 року № 2487/10/20-30-22-03-21 (час прийняття рішення 10 год. 00 хв.).

Представником відповідача через канцелярію суду 25.02.2014 року подано клопотання про закриття провадження у справі в обґрунтування якого зазначено, що наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 345 від 20 лютого 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий за відсутності визначених законом обставин. 24 лютого 2014 року відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування даного наказу №345. 25 лютого 2014 року суддею Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 820/2985/14, закінчення підготовчого провадження та призначення справи № 820/2985/14 про визнання протиправним та скасування наказу до судового розгляду. Відповідач вважає, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 345 від 20 лютого 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія РВ ГРУП». З огляду на те, що наявність спору про право в даному випадку було виявлено Харківським окружним адміністративним судом після відкриття провадження у справі № 820/2942/14 за відповідним поданням, відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу у звязку з чим і просить закрити провадження у справі.

В судове засідання заявник свого представника не направив, надав суду клопотання в якому просив розглядати подання в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.1. ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4, ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч.6, ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що клопотання про закриття провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради від 28.05.2012 року було зареєстровано платника податків ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» та видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію №0053003.

ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» було взято на податковий облік до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 29.05.2012 року за №70724.

У відповідь на письмові запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області: від 25.01.2014р. №970/10/20-30-22-03 керівником ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» було надано відмову у наданні документів листом від 06.02.2014 року № 4 (вх. №4527/10 від 06.02.2014) (а.с. 9-11).

Начальником інспекції було прийнято рішення про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» () на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, виписано наказ: - ВІД 20.02.2014 року № 345 та направлення від 20.02.2014 року № 430 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» (код ЄДРЛОУ 38157249) за період липень 2013 року терміном на 5 робочих днів з 20.02.2014р. (а.с.5-6).

Посадовими особами органу доходів і зборів 20.02.2014р. було здійснено вихід на підприємство за адресою: 61003, м. Харків, провулок Кравцова, буд. З о 15-00 годині. Копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 20.02.2014р. № 345 вручено та предявлено направлення від 20.02.2014р. № 430 представнику ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» за довіреністю від 05.07.2013 року ОСОБА_1 20.02.2014р., про що зроблено відповідний запис у аркуші вручення копії наказу.

Представник ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» ОСОБА_1 відмовив від допуску на підприємство, про що складено акт від 20.02.2014р. 1753/20-30-22-03/38157249.

Посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області 20.02.2014 року було складено акт від 20.02.2014р. № 1753/20-30-22-03/38157249 по перевірці за липень 2013 року про ненадання документів посадовим особам в ходів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» (код 38157249) (а.с.7).

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 20 лютого 2014 року начальником ДГП у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області на підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» (код 38157249) від 21.02.2014 року № 2487/10/20-30-22-03-21 (час прийняття рішення 10 год. 00 хв.) (а.с.12).

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем подано до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування наказу №345 від 20.02.2014 року видного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. 25.02.2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу №345 від 20.02.2014 року що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду яка міститься в матеріалах справи (а.с.16).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вищимо адміністративним судом України у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 - надано роз'яснення щодо того, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

У роз'ясненнях Вищого адміністративного суду України, які викладено у листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 (на доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року N 149/11/13-11) зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наявність між ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП», застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про застосування адміністративного арешту майна платника податків №2487/10/20-30-22-03-21 від 21.02.2014 року, не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Суд роз'яснює заявнику - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.