Справа № 522/13037/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/13037/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 001761 від 12 травня 2015 року, виданого Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до розгляду даної справи по суті спору.

Також суд заборонив управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим суб'єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно торгівельного ряду пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 (які знаходяться в користуванні позивача) до вирішення справи по суті.

Вважаючи вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою та такою, яка прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеської міської ради від 09 жовтня 2013 року №3961-VI затверджені Правила розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі (далі - Правила). Дані правила визначають порядок укладення Договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі.

Керуючись даним рішенням, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради прийнято припис №001761 від 12 травня 2015 року.

Даним приписом зобов'язано позивача здійснити демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 власними силами та за власний рахунок у строк до 17 травня 2015 року. Також зазначено, що у разі невиконання цієї вимоги (припису) демонтаж буде здійснено управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради з наступним відшкодуванням коштів за демонтаж, перевезення та зберігання тимчасової споруди.

Позивач звернувшись до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову надав відповідне обґрунтування, яке полягає в тому, що, на його думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки вказаний об'єкт не було демонтовано позивачем самостійно. Крім цього, зазначив, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції задовольняючи вказану заяву погодився з доводами позивача та зазначив, що на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даному адміністративному позову.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що управлінням споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відповідно до Положення, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28 лютого 2011 року № 384-VI здійснено обстеження тимчасових споруд, що знаходяться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

За результатами обстеження було виявлено, що зазначені тимчасові споруди розміщуються після закінчення строку дії договору, а також експлуатуються без правовстановлюючих документів, що є порушенням Правил розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі.

Відповідно до п.2.30 вищезазначеного Положення, у разі виявлення порушення чинного законодавства у сфері торговельної діяльності, здійснення діяльності без правовстановлюючих документів - Управління здійснює демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, встановлених без облаштування фундаментів заглиблених у землі.

Відповідно до приписів ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Із матеріалів справи вбачається, що тимчасова споруда позивача продовжує розміщуватись після закінчення терміну дії паспорту прив'язки та договору оренди окремого індивідуально визначеного майна (а.с.6-8).

Отже, відсутні законодавчо визначені підстави для охорони матеріально-правових інтересів позивача проти дій відповідача.

Також, на думку суду апеляційної інстанції рішення суб'єкта владних повноважень, яке є предметом оскарження, не має очевидних ознак протиправності так як прийнято відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та безпідставного висновку щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 211 КАС України встановлено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року про забезпечення адміністративного позову - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова