Справа № 629/1277/13-а
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1277/13-а
Номер провадження 2-а/629/24/2013
Постанова

іменем України

29.03.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданням судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, та прохає суд визнати протиправними дії інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він прохав суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень проти задоволення позовних вимог не надав.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем фізичною особою та відповідачем, як субєктом владних повноважень.

У протоколі серії АГ2 №703302 від 17.03.2013 року про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.03.2013 року о 09 годині 10 хвилин, в м. Павлоград, Дніпропетровської області по вул. Харківській, позивач, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Chevrolet Tacuma, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора при ввімкнутій звуковій сигналізації, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 2 статті 123 КУпАП.

Самим ОСОБА_2, оскаржується факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своїй позовні заяві позивач, дане порушення він не скоював, оскільки він дійсно 17.03.2013 року рухався в у місті Павлоград, Дніпропетровської області, але правила дорожнього руху не порушував, оскільки проїхав залізничний переїзд з дотриманням правил дорожнього руху, а саме так як передбачено ПДР: не доїжджаючи до залізничного переїзду, позивач виконав вимоги знаку «Стоп» та здійснив повну зупинку. Переконавшись у відсутності забороняючих проїзд сигналів залізничного світлофору та звукового сигналу, у відсутності потягу, позивач почав рух через залізничний переїзд. Однак на пояснення позивача інспектор ДПС Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не звернув уваги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому слід визнати протиправними дії інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 100, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо складання протоколу серії АГ2 №703302 від 17.03.2013 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук