Справа № 644/7276/15-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7276/15-а
Провадження № 2-а/644/143/15
Справа № 644/7276/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гребець К.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про визнання неправомірною відмови у включенні періоду роботи до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про визнання неправомірною відмови у включенні періоду роботи до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах і просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2; зобов'язати відповідача зарахувати у пільговий стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи позивача з 22 серпня 1977 року по 26 жовтня 1978 року, з 20 листопада 1978 року по 16 вересня 1981 року на посаді акумуляторника та з 01 січня 1997 року по 02 лютого 1998 року на посаді формувальника ручного формування; зобов'язати відповідача призначити та здійснювати виплату позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за її призначенням з 03 червня 2015 року посилаючись на те, що 03 червня 2015 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, але рішенням Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії від 24 червня 2015 року (протокол № 20), у призначенні пенсії йому було незаконно відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12,5 років.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив для участі в розгляді справи свого представника, який в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав і надав пояснення, які цілком співпадають з письмовими запереченнями відповідача, відповідно до яких позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою при призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2 03 червня 2015 року.

Заява ОСОБА_3 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, була розглянута Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та винесене рішення № 289/11-15 від 10 червня 2015 року, яким у зарахуванні вказаних періодів стажу позивачу було відмовлено.

Рішенням Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії, № 20 від 24.06.2015 року при Управлінні Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова було відмовлено ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на наступне…

На момент звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3 досяг 55 років. Проте, при підрахунку відповідачем трудового стажу заявника, необхідного для визначення права на пільгову пенсію за віком, було встановлено, що необхідний пільговий стаж у 12 років 6 місяців у заявника відсутній. Фактичний пільговий стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість повний робочий день на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах складає 10років 1 місяць 11 днів.

Відповідачем не були зараховані у стаж, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, періоди роботи позивача з 22.08.1977 року по 26.10.1978 року та з 20.11.1980 року по 16.09.1981 року за професією акумуляторника.

Відповідно до наданих документів, а саме: трудової книжки, довідки інспекції Федеральної податкової служби по Ленінському району м. Оренбург від 14.05.2015 року №11-18/06039, архівних довідок від 15.01.2015 року № К-3, встановлено, що заявник працював в Автотранспортній конторі тресту «Оренбурггазобуд» у період з 22.08.1977 року по 26.10.1978 року за професією «акумуляторник»; з 20.11.1980 року по 16.09.1981 року за професією «акумуляторник».

Згідно з архівною довідкою від 15.01.2015 року № К-3 ОСОБА_3 значиться з 22.08.1977 року учнем акумуляторника, з 26.10.1978 року - звільнено як акумуляторника.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці і соцполітики України № 383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Так, Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, розділом XXXII «Загальні професії» передбачені: 1) акумуляторники (зарядники) та 2) акумуляторники-слюсарі, зайняті на зарядженні акумуляторів.

Професія "учень" не передбачена вищевказаним Списком №2. З наданих документів не вбачається, що ОСОБА_3 був зайнятий на зарядженні акумуляторів.

Також, відповідачем не були зараховані у стаж, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, періоди роботи позивача з 01.01.1997 року по 02.02.1998 року на посаді «формувальника ручного формування».

Управління не заперечує проти зарахування до пільгового стажу позивача на посаді «формувальника ручного формування» іншого періоду його роботи за цією спеціальністю та приймає його до заліку. Стаж за період з 01.01.1997 року по 02.02.1998 року на посаді «формувальника ручного формування» відповідач не приймає в якості пільгового, оскільки позивач надав до Управління:

1) довідку № 220 від 04.09.2014 року, видану ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень», про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої ОСОБА_3 працював повний робочий день 5-ти денного робочого тижня за період з 15.07.1985 року (наказ №148-к від 15.07.1985 року) по 02.02.1998 року (наказ №20-к від 02.02.1998 року) за професією, посадою «формувальник ручного формування», яка передбачена Списком № 2 розділом XIV (металообробка) підрозділом 1 (ливарне виробництво), пункт "а" (металообробка) Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року;

2) довіку № 264 від 14.10.2014 року, видану ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про простої на підприємстві за період з 1991 року по 1998 рік. Довідка включає в себе: а) кількість робочих днів по графіку, б) кількість фактично відпрацьованих днів та в) кількість днів без оплати на підприємстві за роками.

Відповідно до п. 7 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та Міністерства соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні.

Оскільки на Заводі «Червоний Жовтень» у період з 1991 року по 1998 рік мали місце простої, Управління зарахувало до пільгового стажу позивача лише фактично відпрацьовані ним дні.

-Кількість фактично відпрацьованих днів на рік згідно наданої довідки, поділена на 21,2 (стала величина для п'ятиденного робочого тижня), що дорівнює кількості повних місяців, що відпрацьовані за рік.

-Кількість повних місяців, що відпрацьовані за рік, помножена на 21,2 (стала величина для п'ятиденного робочого тижня), дорівнює кількості днів, що відпрацьовані на рік.

-Кількість фактично відпрацьованих днів на рік згідно наданої довідки - кількість днів, що відпрацьовані на рік = кількість днів, що приймаються до заліку у пільговий стаж.

Наприклад, у 1991 році Позивач відпрацював 254 дні з 258 (по графіку). 254 дні/ 21,2 = 11 місяців (повних) відпрацьовано у 1991 році. 11*21,2=233 дні - всього відпрацьовано у 1991 році. 254-233= 21 день.

Тобто, з урахуванням простоїв, у 1991 році позивач фактично відпрацював 11 місяців та 21 день, що зараховуються управлінням до його пільгового стажу.

Так, з урахуванням простоїв на підприємстві, до пільгового стажу ОСОБА_3 на посаді "формувальника ручного формування" управління зарахувало періоди:

-з 15.07.1985 по 21.12.1991 рр.

-з 01.01.1992 по 12.12.1993 рр.

-з 01.01.1994 по 04.09.1994 рр.

-з 01.01.1995 по 05.09.1995 рр.

-з 01.01.1996 по 13.05.1996 рр., що в сумі складає 10 років 1 місяць, 1 день пільгового стажу за Списком № 2.

До заліку не було взято 1997 та 1998 роки до уточнення даних, оскільки у довідці про простої на підприємстві № 264 від 14.10.2014 року містяться неточності, а саме: вказано, що у 1997 році позивач з 249 днів по графіку відпрацював 60 днів, проте кількість днів без оплати склала 89 днів (замість 249-60 =189 днів), а у 1998 році не відпрацював жодного дня з 20 днів по графіку. На підставі наведеного представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 03 червня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. На момент звернення позивач досяг віку 55 років.

Рішенням Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії від 24 червня 2015 року (протокол № 20), у призначенні позивачу пенсії було відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12,5 років. Фактичний пільговий стаж позивача склав 10 років 1 місяць 11 днів. Періоди роботи позивача з 22 серпня 1977 року по 26 жовтня 1978 року, з 20 листопада 1978 року по 16 вересня 1981 року по професії акумуляторника не були зараховані до пільгового стажу, оскільки з наданих документів не вбачалася зайнятість заявника на зарядженні акумуляторів. Також до пільгового стажу роботи не були зараховані періоди роботи позивача в ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний прапор» з 01 січня 1997 року по 02 лютого 1998 року по професії формувальника ручного формування, оскільки в довідці від 14 жовтня 2014 року № 264 про простої за цей період вбачалися помилки у розрахунку (а.с. 17).

Відповідно до розділу XXXII Загальні професії (у всіх галузях господарства) Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими" умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 (Список № 2 чинний на період роботи позивача), посада «аккумуляторщика» (мовою оригіналу) входить до вказаного списку.

Відповідно до пунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, відповідно до трудової книжки позивача НОМЕР_1 в ній містяться записи, а саме: 22.08.1977 року на підставі наказу № 93 від 22.08.1977 року позивача було прийнято на роботу до АТК трест «Оренбурггазбуд» (АТК трест «Оренбурггазетрой» - мовою оригінал) учнем акумуляторника. 22 листопада 1977 року присвоєно 2 розряд акумуляторника. 26 жовтня 1978 року звільнено у зв'язку із призовом на військову службу (а.с. 12).

Окрім наведеного, наявність у позивача спеціального трудового стажу підтверджується уточнюючою довідкою підприємства (його правонаступника) та архівною довідкою.

Так, відповідно до довідки від 02.06.1997 року ОСОБА_3 дійсно працював з 22.08.1977 по 26.10.1978 року акумуляторником, робота виконувалась повний робочий день (8 годин) та передбачена Списком № 2.

Відповідно до архівної довідки від 15.01.2015 рок ОСОБА_3 22.08.1977 року прийнятий на роботу учня акумуляторника, а 26.10.1978 року звільнений у зв'язку із призовом на військову службу.

Таким чином, вказане підприємство підтвердило факт виконання позивачем роботи за професією, яка входить до Списку № 2 тривалістю 1 рік 2 місяці та 5 днів.

Також, з трудової книжки ОСОБА_3 та довідки від 02.06.1997 року вбачається, що він працював акумуляторником, тобто працював за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Стосовно періодів роботи позивача з 20 листопада 1980 року по 16 вересня 1981 року слід зазначити наступне: в трудовій книжці позивача містяться записи про прийняття його на роботу 20.11.1980 року на підставі наказу № 129 від 19.11.1980 року на посаду акумуляторника 4 розряду на АТК трест «Оренбурггазбуд» (АТК трест «Оренбурггазстрой» - мовою оригіналу). 16 вересня 1981 року його було звільнено з роботи за власним бажанням.

Наявність спеціального трудового стажу за цей період підтверджується уточнюючою довідкою підприємства (його правонаступника) та архівною довідкою.

Так, відповідно до довідки від 02.06.1997 року ОСОБА_3 дійсно працював з 20.11.1980 по 16.09.1981 року акумуляторником 4 розряду, робота виконувалась повний робочий день (8 годин) та передбачена Списком № 2. Відповідно до архівної довідки від 15.01.2015 рок ОСОБА_3 20.11.1980 року був прийнятий на роботу акумуляторника 4 розряду.

Таким чином, вказане підприємство підтвердило факт роботи позивача на посаді, яка входить до Списку № 2, тривалістю 9 місяців 28 днів.

Суд вважає, що УПФ України в Орджонікідзевському районі м. Харкова неправомірно не зарахував до пільгового стажу періоди роботи позивача за Списком № 2 на АТК трест «Оренбурггазстрой» загальною тривалістю у 2 роки та 3 дні, оскільки висунуті відповідачем вимоги щодо підтвердження зайнятості відповідача в ці періоди роботи саме на зарядженні акумуляторів не відповідають вимогам законодавства, так як відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 передбачено дві окремі посади, а саме: 1) акумуляторник (зарядник), саме за якою і працював позивач; і інша професія - акумуляторник-слюсар, зайнятий на зарядці акумуляторів. Оскільки в трудовій книжці позивача містяться записи про його роботу за професією акумуляторника, а не акумуляторника - слюсаря, то суд вважає що вимоги відповідача про підтвердження зайнятості позивача саме на зарядці акумуляторів є повністю безпідставними.

Також, суд вважає, що відповідачем незаконно не зараховано до пільгового стажу роботи позивача періоди його роботи в ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний прапор» з 01 січня 1997 року по 02 лютого 1998 року по професії формувальника ручного формування.

Посилання відповідача на ту обставину, що в довідці від 14 жовтня 2014 року № 264 про простої за цей період вбачалися помилки у розрахунку, що перешкоджали зарахуванню у пільговий стаж кількості фактично відпрацьованих позивачем днів (а.с. 37), суд до уваги не приймає, оскільки в цій довідці була дійсно допущена помилка в частині кількості днів без оплати (простоїв) за 1997 рік, яка для відповідача значення не мала і в жодних розрахунках не застосовувалася, разом з тим в частині кількості робочих днів за графіком і фактично відпрацьованих днів за 1997 рік, які саме відповідач і повинен був застосовувати у розрахунках пільгового стажу, жодних помилок в довідці допущено не було. Ці висновки суду підтверджуються новою довідкою ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний прапор» № 187 від 13 липня 2015 року (а.с. 38), яка в частині фактично відпрацьованих позивачем днів у 1997 році і робочих днів за графіком, містить відомості, аналогічні відомостям, що вказані у довідці 264 від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до розділу XI Металообробка Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162, посада формувальники ручного формування входить до вказаного списку, тому відповідач повинен був зарахувати у пільговий стаж позивача період його роботи за цією професією виходячи з кількості фактично відпрацьованих днів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, оскільки в разі зарахування до пільгового стажу позивача вищезазначених періодів його роботи, загальний пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2 становить менше ніж 12 років 6 місяців, то підстави для зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 - відсутні.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 99, 100, 160, 161, 162, 163 КАС України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про визнання неправомірною відмови у включенні періоду роботи до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах - задовольнити частково.

Дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 визнати частково неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова зарахувати у пільговий стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи ОСОБА_3 з 22 серпня 1977 року по 26 жовтня 1978 року і з 20 листопада 1980 року по 16 вересня 1981 року на посаді акумуляторника.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова зарахувати у пільговий стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи ОСОБА_3 з 01 січня 1997 року по 02 лютого 1998 року на посаді формувальника ручного формування виходячи від кількості фактично відпрацьованих ним за цей період днів.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя: