Справа № 804/9518/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 р. Справа № 804/9518/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Компанії «PEGOLINE HOLDING LTD» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
30.07.2015 року Компанія «PEGOLINE HOLDING LTD» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
-скасувати реєстраційну дію посадової особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 від 10.02.2015 р. щодо внесення рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» або уповноваженого ними органу щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором не було дотримано вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», не було перевірено комплектності документів та не було вжито заходів щодо перевірки самих документів на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, на предмет виявлення серед документів Реєстру присутніх учасників, який би підтверджував факт присутності Компанії «PEGOLINE HOLDING LTD» на зборах учасників, які прийняли рішення щодо зміни керівника та призначення підписанта.
Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що 10.02.2015 р. до державного реєстратора звернулась уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» з пакетом документів, що відповідає вимогам ст. 19 Закону, підстав для залишення документів без розгляду визначених Законом державний реєстратор не мав, тому згідно ч. 9 вказаної статті зобовязаний був внести запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичної особи. Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону державному реєстратору забороняється вимагати від заявника подання додаткових документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені ч. ч. 1-3 цієї статті. Таким чином, порушень з боку органу державної реєстрації при здійсненні реєстраційних дій не було, так як чітко були дотримані вимоги законодавства. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що 10.02.2015 р. державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД», що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме змінено керівника юридичної особи та змінено склад підписантів.
Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 31.07.2015 р., який міститься у справі, у переліку засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» є Компанія «PEGOLINE HOLDING LTD».
Компанія «PEGOLINE HOLDING LTD» в адміністративному позові зазначає, що не отримувала жодних повідомлень про проведення загальних зборів учасників, які відбулися 05.02.2015 р. та не приймала участі на них. Таким чином, не здійснювала голосування за відповідні питання порядку денного щодо призначення з 06.02.2015 р. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» ОСОБА_3, підписанта ОСОБА_4 та зміну місцезнаходження товариства. Вважає, що Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області порушено норми законодавства, проведено реєстраційні дії на підставі неповного пакету документів та у супереч волі Компанії «PEGOLINE HOLDING LTD».
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі Закон) передбачено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:
-невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;
-невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;
-наявність в установчих документах юридичної особи пропаганди комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки;
-порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (бенефіціарних власників (контролерів)) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.
Відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо:
-документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації;
-документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону;
-документи подані не у повному обсязі;
-документи подано особою, яка не має на це повноважень;
-до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.
Статтею 30 Закону закріплено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.
Проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про вчинену реєстраційну дію, за умови подання всіх необхідних документів, є обов'язком державного реєстратора.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Отже, позивачем, в силу приписів ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути надані належні та допустимі докази на підтвердження порушень закону при здійсненні 10.02.2015 р. державної реєстрації змін до установчих документів.
Проте, під час розгляду справи Компанією «PEGOLINE HOLDING LTD» будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог суду надано не було. Також не надано доказів, які б вказували на необхідність залишення поданих документів без розгляду чи відмови у проведенні державної реєстрації.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Компанії «PEGOLINE HOLDING LTD» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1