Справа № 820/12579/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2014 р. № 820/12579/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лекхім-Харків" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування акту, припису та претензії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Лекхім-Харків" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання пунктів 7 та 8 акту перевірки № 994/01-03/06-11, пунктів 13 та 14 припису № 06-22-180 від 20.08.2013 року, та претензії № 274; скасувати пункти 7 та 8 акту перевірки № 994/01-03/06-11, пункти 13 та 14 припису № 06-22-180 від 20.08.2013 року, та претензію № 274.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що строк оскарження претензії № 274 від 29.10.2013 року минув 01.12.2013 року, у зв'язку з чим просить суд адміністративний позов ПАТ "Лекхім-Харків" залишити без розгляду.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 18 статті 5 "Положення про Державну екологічну інспекцію України", Держекоінспекція України з метою організації своєї діяльності має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Як вбачається зі спірної претензії, вона складена за наслідками перевірки проведеною відповідачем та відповідно дана претензія є підставою, у разі відмови від добровільної сплати збитку, для звернення відповідача до господарського суду з вимогами про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що предметом розгляду даної адміністративної справи є також законність припису, винесеного за наслідками тієї ж перевірки та яким приписано усунути спірні порушення, які слугували в свою чергу підставою для надіслання спірної претензії, суд вважає, що твердження представника відповідача про пропущення строку звернення до суду є необґрунтованим, а клопотанням таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2014 року.

Суддя А.С. Мороко