Справа № 826/20121/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/32521/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Наталі-Макет-Прінт»

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року

у справі №826/20121/14

за позовом Приватного підприємства «Наталі-Макет-Прінт» (надалі - ПП «Наталі-Макет-Прінт»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (надалі - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві)

про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування наказу №3883 від 15.12.2014р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.04.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Наталі-Макет-Прінт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарсько-фінансових відносин з ТОВ «ТК «Акцепт» за період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р., про що складено акт №857/26-55-22-08/33101453 від 17.09.2014р. За наслідками проведеної перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.10.2014р. №-08 та №-08.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомлення-рішеннями позивач оскаржив їх у адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги суб'єкта господарювання ГУ ДФС у м.Києві до відповідного податкового органу було направлено лист №2531/7/26-15-10-05-12 від 04.12.2015р., з якого вбачається, що у зв'язку із виявленням в ході розгляду скарги платника податків обставин, що не були дослідженні під час проведення перевірки, відповідно до вимог п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві зобов'язано провести документальну позапланову перевірку ПП «Наталі-Макет-Прінт» з питань, що стали предметом оскарження.

В подальшому, в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві було видано наказ №3883 від 15.12.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій цілком обґрунтовано виходили з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно п.78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Підсумовуючи викладене судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності дій податкового органу, оскільки під час розгляду скарги суб'єкта господарювання на податкові повідомлення-рішення виникла необхідність у з'ясуванні певних обставин, що не були дослідженні під час перевірки.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Наталі-Макет-Прінт» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун