Справа № 5082/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання призначення експертизи

29.07.2011 року Справа № 2-а-5082/11/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці - Супрун Ю.О.

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_1 міського голови, третя особа - ОСОБА_6 першого заступника Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 - ОСОБА_1 міського голови, третя особа - ОСОБА_6 - перший заступник Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_5, як посадової особи, в частині нерозгляду та ненаправлення відповіді по суті на заяву від 12.01.2011 року;

- зобов'язати ОСОБА_1 міського голову ОСОБА_5, як посадову особу, розглянути по суті в межах компетенції ОСОБА_1 міського голови та виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради заяву від 12.01.2011 року.

Позивач ОСОБА_4 14.07.2011 року подала до канцелярії суду клопотання про призначення експертизи, та просить поставив перед експертом питання чи є термін "розглядати" та термін "підписувати" синонімами: так чи ні?

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що з боку відповідача на його думку наявне постійна підміна наведених дієслів, як в рамках адміністративної справи, що розглядається так і під час розгляду інших адміністративних справ. Також зазначив, що витрати по проведенню експертизи повинен понести відповідач. Додатково зазначив, що необхідність проведення експертизи обумовлена змістом Закону України "Про звернення громодян", а саме ст. 15.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 міського голови - ОСОБА_3 - заперечувала проти задоволення клопотання.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних причин.

В своєму клопотанні позивач вказує, що ч. 2 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" законодавчо закріплено обов'язок першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто розглядати заяви (клопотання) ОСОБА_7 Союзу, ОСОБА_8 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни.

Частиною 3 статті 15 Закону законодавчо закріплює другий обов'язок надавати за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Позивач зазначає, що ч. 2 та ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" - це різні норми, які регулюють дві різні процедури, два різних механізми: "розгляд" заяви та "підписання" відповіді на звернення.

В порушення норм ч.2 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" відповідач ОСОБА_5 в запереченнях на позовну заяву (а.с. 16, абз. 3) підмінив терміни: "особисто розглядати" та "особисто підписувати".

Відповідно до ч. 1, 2 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити судову експертизу. При цьому вони повинні подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, доручити проведення судової експертизи відповідній експертній установі.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки зазначене питання не є предметом даної адміністративної справи, суд вважає, що з'ясування даного питання не має значення для повного, об'єктивного та законного вирішення цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 133, 156, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_1 міського голови, третя особа - ОСОБА_6 першого заступника Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун