Справа № 425/3580/15-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27.10.2015 Провадження №2-а/425/73/15

Справа №425/3580/15-а

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., за участю позивача: ОСОБА_1, розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання незаконною дії та зобовязання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в:

До Рубіжанського міського суду Луганської області позивач подав заяву про відвід, яку, після розяснення головуючим права на відвід, підтримав у судовому засіданні.

У своїй заяві про відвід позивач просив відвести від розгляду справи суддю Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленка Д.С. або передати справу на розгляд іншого суду.

Правову підставу для відводу судді Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленка Д.С., з тих, що передбачені статтями 27,28 Кодексу адміністративного судочинства позивач назвати не зміг, але вказав на необєктивність судді у розгляді його позову. У якості обґрунтування зазначив, що суддя Москаленко В.В. поновила йому пенсію, а суддя Коваленко відмовив у позові; позов чомусь знову розглядає суддя Коваленко Д.С., а представник відповідача не приймає участь у судових засіданнях та не надає суду докази.

Відповідач про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, але не зявився у судове засідання, тому питання про відвід вирішувалось без його участі.

Оскільки заява позивача про відвід за своєю формою і змістом відповідає вимогам, що визначені для неї частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, і відвід заявлено до початку розгляду справи по суті, заява про відвід судді Коваленко Д.С. підлягає розгляду по суті.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Уважно вивчивши наведені позивачем у заяві про відвід підстави для його задоволення, суд констатує, що вони не відносяться до тих підстав, з якими закон повязує відвід судді у справі.

Тут суд виходив із того, що вирішення будь-якої адміністративної справи на користь позивача одним суддею та вирішення іншої адміністративної справи не на користь позивача іншим суддею і розгляд ним нового позову позивача з іншими вимогами (або з інших підстав) обєктивно не може бути підставою для відводу такого судді. Рівно як і прийняття чи не прийняття безпосередньої участі в судових засіданнях представником відповідача при розгляді будь-якої справи та не подання чи подання ним доказів. А порушення порядку визначення судді Коваленка Д.С. для розгляду справи позивача, ним не доведено.

Виходячи з наведеного, та оскільки позивач не довів належними, достовірними та допустимими доказами дійсну наявність підстав для відводу судді Коваленка Д.С., у задоволенні заяви про відвід судді Коваленку Д.С. слід відмовити.

Також у заяві про відвід позивач поставив питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду.

Підстави для передачі справи на розгляд іншому суду встановлені статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України, однак наявність жодної з них позивачем не обґрунтовано. Тому у задоволенні клопотання про передачу справу на розгляд іншому суду слід відмовити за необґрунтованістю.

Отже, керуючись статтями 23-32,158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку Д.С. відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко