Справа № 208/3414/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3414/13-а
№ провадження 2-а/208/141/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В,.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою СЕ1 № 081660 від 16 квітня 2013 р., яка була прийнята заступником начальника відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. У зв'язку з тим, що дане рішення прийняте суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, передчасно, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно постанови СЕ1 № 081660 по справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2013р., позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020,00 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивачем скоєне порушення ст..12 Закону України «Про дорожній рух», а саме: будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання дорожнього покриття в м. Дніпродзержинську не відновив безпечні умови для руху транспорту шляхом ліквідації ямковості дорожнього покриття на просп.Леніна, вул..К.Цеткін, вул..Кузнєцова..

В своєму позові позивач посилається на те, що його було призначено на посаду директора КП «Дорожник» 06.07.2012р.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010р. з балансу управління комунального господарства міської ради на баланс КП «Дорожник» передані автодороги загального користування., але передача об`єктів благоустрою на баланс підприємства без виділення коштів не тягне за собою відповідальність за неналежне утримання КП «Дорожник» кошти на утримання та ремонт об`єктів благоустрою міста не виділялись.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа міськвиконкома від 18.06.2013р., саме КП «Дорожник» відповідає за належне утримання вулично-дорожньої мережі, в тому числі покриття проїзної частини доріг.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «про дорожній рух» посадові особи, відповідальні за будівництво, реконструкцію та ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке саме положення містить і Статут КП «Дорожник».

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду надано докази, які підтверджують вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи те, що судом в ході розгляду справи встановлено, що постанову заступника начальника відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2013 р. відносно ОСОБА_3 прийнято обґрунтовано, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також те, що на день слухання справи порушення позивачем не усунуте,

керуючись ст.ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167 КАС України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Гібалюк Т. Я.