Справа № 821/3386/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3386/15-а
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Циганій С.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за адміністративним позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання протипавним та скасування рішення

встановив:

Прокурор м.Херсона звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 31.03.2015р. №1806 "Про дозвіл ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на складання проекту відведення земельної ділянки для укладання договору сервітуту".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд застосовує законодавство, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог (ч.2 ст. 99 КАС України).

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор оскаржує рішення Херсонської міської ради №1806 від 31.03.2015р. "Про дозвіл ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на складання проекту відведення земельної ділянки для укладання договору сервітуту".

Виходячи із завдання, покладеного на прокуратуру ст.19 ЗУ "Про прокуратуру" щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, не вбачається об'єктивних перешкод для здійснення представницького контролю за додержанням законності.

Згідно ст.23 ЗУ "Про прокуратуру", для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Відповідно до пункту 4.1. Наказу Генерального прокурора України №1гн від 26 грудня 2011 року "Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України": на міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури як на головну ланку системи органів прокуратури покласти здійснення на відповідній території правозахисної діяльності шляхом нагляду за додержанням і застосуванням законів місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, органами державного контролю, підприємствами, установами й організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, їх посадовими і службовими особами, громадянами; провадження досудового слідства; здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять дізнання і досудове слідство; нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; підтримання державного обвинувачення у судах першої інстанції; представництво інтересів громадянина або держави у місцевих загальних судах, а в передбачених галузевим наказом випадках - у місцевих господарських та окружних адміністративних судах.

Виходячи із завдання, покладеного на прокуратуру статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, не вбачається об'єктивних перешкод для здійснення представницького контролю за додержанням законності.

Рішення Херсонської міської ради №1806 від 31.03.2015р. "Про дозвіл ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на складання проекту відведення земельної ділянки для укладання договору сервітуту" носить відкритий характер, а тому прокурор мав об'єктивну та реальну можливість, в силу виконання своїх повноважень, дізнатися про наявність спірного рішення і у встановлені законодавством строки звернутись з відповідним позовом до суду. Однак, до суду із вищевказаним позовом прокурор звернувся лише 26.10.2015р., тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.

Тобто, прокурором проігноровані вимоги щодо постійного нагляду за законністю актів, які видаються органами місцевого самоврядування, а саме Херсонською міською радою, хоча мав всі необхідні можливості та повноваження.

Рішенням Конституційного Суду України від 12 жовтня 2011 року №11-рп/2011 встановлено, що конституційне право на звернення до суду за захистом інтересів громадянина або держави прокурор може реалізувати одразу після постановлення органом акта (рішення), прийняття посадовою особою рішення, вчинення нею дій або допущення бездіяльності, які прокурор оспорює.

Суд також зазначає, що надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить його у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом до суду.

Належних та допустимих доказів, які б унеможливлювали і не залежали б від волі прокурора звернутися за захистом порушених прав, у строк встановлений ст.99 КАС України прокурор суду не надав.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так як прокурор м.Херсона мав реальну можливість дізнатися про порушення прав своєчасно і не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду за їх захистом.

Керуючись ст.ст.69, 70, 99, 100, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву по справі №821/3386/15-а за адміністративним позовом прокурора м.Херсона до Херсонської міської ради, третя особа на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання протипавним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.

кат. 6.3