Справа № 2-а-761/2010
Суддя: Левченко А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-761/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ Київської області сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

встановив :

18.08.2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ Київської області ОСОБА_2 від 04.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600,00 грн. З вказаної постанови вбачається, що 04.07.2010 року о 10.00 год. на 842 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.29 (50км/год. ремонт дороги), рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 050602. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не згодний з діями інспектора, а тому просить постанову серії АІ № 306648 від 04.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі закрити. Позивач повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2010 року інспектором Березанського взводу ДПС при УДАІ Київської області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у розмірі 600 грн. З даної постанови вбачається, що 04.07.2010 року о 10.00 год. на 842 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.29 (50км/год. ремонт дороги), рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 050602. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 04.07.2010 року позивач дійсно рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по трасі Київ-Харків у напрямку м. Харків, яка являється автомобільною дорогою з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою. На 81 км траси позивач побачив низку знаків, що вказували на зменшення швидкості, звуження дороги, проведення ремонтних доріг, закінчення дороги з одностороннім рухом, перехід на двосторонній рух та напрям об"їзду перешкоди зліва. Всі вимоги зазначених знаків він виконав, при цьому відмітив, що дорожніх робіт на даній ділянці дороги не проводилось та після закінчення дії знаків не було встановлено обмеження швидкості для руху по дорозі з двостороннім рухом. Крім того, рухаючись по трасі, позивач був неодноразово попереджений зустрічними автомобілістами про наряд ДПС, що чергував попереду. Оскільки обмеження швидкості не було встановлено, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 70 км/год. На даній ділянці дороги поряд з ним також рухався автомобіль "Шкода Октавіа", який не був зупинений працівниками ДАІ. Потім інспектор ДПС наказав йому зупинитись і повідомив, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості. На заперечення та пропозицію позивача перевірити наявність знаку, який вказував би на обмеження швидкості, інспектор заявив, що йому це не потрібно, після чого був складений протокол та постанова відносно позивача. Дана подія відбулась в присутності дружини позивача ОСОБА_3

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся з відповідною скаргою до Березанського міського суду Київської області. 10.08.2010 року ОСОБА_1 отримав ухвалу зазначеного суду про повернення скарги, оскільки вона подана не у відповідності до вимог адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Статтею 9 КУпАП чітко визначене поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак в даному випадку відповідачем не надано жодного доказу щодо обєктивності та правомірності винесеної постанови відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто з наведеного вбачається формальний підхід інспектора до вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України "Про міліцію" міліція, відповідно до своїх завдань, зобов"язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій, а також жодного доказу того, що позивачем було порушено вимоги п. 3.29 ПДР, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, інспектором Березанського взводу ДПС при УДАІ Київської області ОСОБА_2 не було безпосередньо встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні вказаного правопорушення, докази про зазначений факт в постанові відповідача відсутні. Тому вважаю, що інспектор Березанського взводу ДПС при УДАІ Київської області ОСОБА_2 повністю не дослідив всі обставини справи при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та жодного доказу того, що позивачем було порушено вимоги п.3.29 ПДР, а саме: технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому дії відповідача слід визнати неправомірними, а зазначену постанову інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ Київської області ОСОБА_2 скасувати як незаконну.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено встановлений десятиденний строк на оскарження постанови від 04.07.2010р. Причину пропуску строку суд вважає поважною, оскільки позивачем було вчасно подано скаргу до Березанського міського суду Київської області, однак ухвалою суду її повернуто, як таку, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. З цих підстав, суд знаходить необхідним поновити строк на оскарження постанови.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, ст.158, 163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ Київської області сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС при УДАІ Київської області сержанта міліції ОСОБА_2 серія АІ № 306648 від 04.07.2010р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у сумі 600 грн.

Скасувати постанову серії АІ № 306648 від 04.07.2010 року, складену інспектором ДПС при УДАІ Київської області сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 600 грн. Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко