Справа № 2-а-78/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-78/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на неправомірне притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КупАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що 28 жовтня 2009 року о 19 годині рухався на автомобілі марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Соборності в місті Славута зі сторони приміщення колишнього військового шпиталю. Перед вїздом на головну дорогу зупинився, оскільки по пішохідному переходу йшла жінка. Пропустивши пішохода, він виїхав на головну дорогу, і за перехрестям його наздогнав службовий автомобіль ДАІ, в звязку з чим він зупинився. Інших автомобілів, що рухалися б по головній дорозі не було. В цей час інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу. Він пояснив інспектору, що перед виїздом на головну дорогу зупинився, оскільки пропускав пішохода, автомобілів, що рухалися, і яким він мав надати перевагу в русі, на дорозі не було. Однак інспектор сказав, що він порушив правила проїзду перехрестя, оскільки не надав переваги в русі їхньому автомобілю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема відзиву на позов не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судове засідання не направив. Неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неявки в судове засідання відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Свідок суду показала, що їй відомо про складання протоколу щодо позивача. Це було близько 19 години у жовтні 2009 року. Вона переходила вулицю Соборності зі сторони універмагу в сторону ресторану «Україна», і позивач, керуючи автомобілем пропускав її. Коли вона перейшла дорогу, то побачила, що по вулиці Миру, зі сторони ресторану на великій швидкості проїхав службовий автомобіль ДАІ, і зупинив автомобіль позивача.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАп обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ч.2 ст. 122 КУпАП необхідно зясувати факт порушення правил проїзду перехрестя та ненадання переваги в русі транспортному засобу, що рухається по головній дорозі.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2009 року о 19 годині відносно позивача ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя, Інспектором ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його піддано штрафу у розмірі 425 гривень. Вказану постанову позивач оскаржує як незаконну з підстав того, що не порушував правил проїзду перехрестя, оскільки перед виїздом на головну дорогу зупинився. Автомобілів, яким необхідно було надати перевагу в русі на дорозі не було. Викладене підтверджується відповідними показаннями свідка.

Окрім того, про ці обставини позивач зазначив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не погоджуючись з діями інспектора ДПС.

Отже, позивачем надано докази про те, що перед виїздом на головну дорогу, він зупинився, пропустивши пішохода, та не порушив Правил в частині ненадання переваги в русі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, інспектор ДПС не зазначив, дані автомобіля, якому не було надано переваги в русі, не зазначено інших доказів на підтвердження факту порушення позивачем ПДР.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС не відповідають вимогам закону і вважає, що вказана постанова має бути скасована як незаконна, а провадження в справі підлягає закриттю.

Поряд з вимогами про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач просить поновити строк для оскарження постанови, вказуючи на порушення відповідачем вимог закону щодо вручення копії постанови.

Твердження позивача про поважність причини пропуску строку оскарження постанови явилося предметом дослідження суду.

Як вбачається з пояснень позивача, постанова по справі про адміністративне правопорушення не була вручена йому під час її винесення, оскільки він поспішав відвезти пасажирів, а тому поставив підпис і поїхав. Копію постанови отримав від працівників ДВС.

Оскільки твердження позивача не спростоване, визнав доцільним задовольнити його вимоги та поновити строк для оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122,287-289 КУпАП України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 020655 від 28 жовтня 2009 року винесену інспектором ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження в справі закрити.

Витрати у справі віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.