Справа № 815/6777/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/28923/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року

у справі №815/6777/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.)

до Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - Любашівська ОДПІ)

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Любашівської ОДПІ від 20.10.2014р. №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015р., в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Любашівська ОДПІ зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, працівниками Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області 04.07.2014р. у неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 була вилучена одна пляшка пива «Оболонь» зі вмістом алкоголю 4,9 % (а.с.38).

Відповідно до наданих пояснень від 04.07.2014р., неповнолітній ОСОБА_2 придбав пляшку пива у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», який належить ФОП ОСОБА_1 (а.с.26).

Дані обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.07.2014р. (а.с.27).

Працівником ГКМСД Ананьївського РВ ГУ МВС України в Одеській області було складено висновок від 06.07.2014р., відповідно до якого встановлено факт реалізації продавцем магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 неповнолітньому ОСОБА_2 пляшки пива марки «Оболонь» зі вмістом алкоголю 4,9%. по факту реалізації пива «Оболонь» з вмістом алкоголю 4,9 % об. неповнолітній особі (а.с.37).

Поряд з цим, відносно ОСОБА_4 06.07.2014р. був складено протокол №0011381 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.9).

Постановою адміністративної комісії Ананьївської міської ради від 18.07.2014р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.156 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510,00 грн. (а.с.39).

Вказана постанова ОСОБА_4 не оскаржувалась та згідно квитанції №170 від 18.09.2014р. (а.с.42) штраф було сплачено.

03.10.2014р. матеріали перевірки органу МВС України були направлені Головним управлінням Міндоходів України в Одеській області на адресу Любашівської ОДПІ (а.с.41).

На підставі отриманих матеріалів перевірки Любашівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2014р. № про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно зі ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 зазначеного закону за порушення норм ст. 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, факт реалізації 04.07.2014р. неповнолітній особі працівником позивача пляшки пива марки «Оболонь» ОСОБА_4 у господарській одиниці - магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», який належить позивачу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2014р. №0011381, постановою адміністративної комісії Ананьївської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 т.156 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18.07.2014р. та квитанцією про сплату штрафу порушником від 18.09.2014 року №170.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Щодо посилань скаржника на відсутність перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції в сукупності з іншими доказами правомірно виходив з того, що факт продажу та перебування в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» продавця ОСОБА_4 підтверджується складеним висновком правоохоронних органів, протоколом, постановою про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, визнанням правопорушником своєї вини, а також поясненнями свідка.

Слід також зазначити, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не є підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення та його скасування, якщо таке рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та якщо можливо встановити зміст цього рішення, зокрема порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції та їх розмір.

Враховуючи надані відповідачем докази про встановлення факту скоєння правопорушення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками попередніх судових інстанцій про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун