Справа № 816/2181/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.Справа № 816/2181/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Тимохіної Л.С., Соломахи М.В.

представника відповідача - Пасько Т.Г., Прокопчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 по справі № 816/2181/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент" (далі - ТОВ "УПСК "Діамент") до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ( далі - ДПІ у м. Полтаві) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві від 18.05.2015 № .

Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "УПСК Діамент" витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем не надано до перевірки банківських документів, що підтверджують факт оплати за послуги оренди, обігово-сальдових відомостей (журнали-ордери) по бухгалтерських рахунках, на яких відображено сальдо, придбання та оплата по взаєморозрахунках з ТОВ "Будіс Плюс". Крім того, зазначив, що посадовими особами підприємства не надано пояснень щодо подальшого використання орендованого обладнання. Також послався на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача ТОВ "Будіс Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, згідно якого встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, у зв'язку з чим вважає, що у позивача не було підстав для податкового обліку господарських операцій, оскільки вони мають ознаки нереальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "УПСК Діамент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будіс Плюс" за квітень 2014 року, за результатами якої відповідачем складено акт від 08.05.2015 № 1984/16-01-22-02/37710195 (далі - Акт).

На підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 № , яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 304746,00 грн, у тому числі за основним платежем у розмірі 203164,00 грн, за штрафними санкціями у розмірі 101582,00 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду були досліджені наступні договори оренди між ТОВ "Будіс Плюс" (орендодавець) та ТОВ "УПСК Діамент", згідно з якими орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування наступне обладнання:

- договір оренди обладнання від 01.04.2014 № 816, згідно з пунктом 1.2 договору найменування обладнання, яке передається орендарю - лубрикатор, комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору;

- договір оренди обладнання від 01.04.2014 № 817, згідно з пунктом 1.2 договору найменування обладнання, яке передається орендарю - блок перекачування рідин Q-2 м3/хв. (надалі - БПР Q-2 м3/хв.), комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору;

- договір оренди обладнання від 01.04.2014 № 818, згідно з пунктом 1.2 договору найменування обладнання, яке передається орендарю, його комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору;

- договір оренди обладнання від 01.04.2014 № 819, згідно з пунктом 1.2 договору найменування обладнання, яке передається орендарю - обв'язка насосного агрегату, комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору;

- договір оренди обладнання від 01.04.2014 № 820, згідно з пунктом 1.2 договору найменування обладнання, яке передається орендарю - кріогенна лінія високого тиску, комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору.

Вищезазначені договори містять всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинними та недійсними не визнавались.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача зареєстрований в установленому законом порядку.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору позивачем надано податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти прийому-передачі, рахунки на оплату, платіжні доручення.

На підтвердження транспортування орендованого обладнання позивачем надано товарно-транспортні накладні та подорожні листи. Перевезення здійснювалось власним транспортом позивача.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають, а тому підтверджують факт виконання спірних операцій.

Доводи апелянта про відсутність банківських документів, що підтверджують факт оплати за послуги оренди колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем надано податкові накладні, відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану за квітень 2014 року.

Крім того, позивачем надано обігово-сальдові відомості, заборгованість по договорах оренди обладнання від 01.04.2014 №№ 816, 817, 818, 819, 820 на кінець періоду (станом на 23.06.2015) складає 357275,00 грн.

З огляду на вказане, зазначені господарські операції обліковані позивачем та призвели до змін в структурі активів та зобов'язань.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність пояснень щодо подальшого використання ТОВ "УПСК Діамент" орендованого обладнання є безпідставними, оскільки позивачем були надані письмові пояснення з цього приводу та на підтвердження доцільності придбання ТМЦ та подальшого використання їх у власній господарській діяльності (видами якої згідно довідки ЄДРПОУ АА №860170 є діяльність у сфері інжинірингу, геології, надання послуг технічного консультування в цих сферах; розвідувальне буріння; надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, а також згідно дозволу № 079.12.53-11.20.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки) надано належним чином завірені копії договору від 05.09.2012 № 05/09-12 про виконання робіт, укладеного між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Перша українська газонафтова компанія"; договору від 20.12.2011 № 198.11.П про виконання робіт, укладеного між ТОВ "УПСК Діамент" та Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"; актів здачі-приймання виконаних робіт за вищезазначеними договорами; податкових накладних; технічних завдань щодо проведення робіт; програм робіт по освоєнню свердловин.

Факт виїзду працівників ТОВ "УПСК Діамент" у зв'язку з виконанням сервісних робіт за договорами підтверджується наданими копіями наказів про відрядження, звітів про використання коштів, виданих на відрядження, посвідчень про відрядження.

На підтвердження наявності власних трудових ресурсів та технічних ресурсів для ведення господарської діяльності ТОВ "УПСК Діамент" надані належним чином завірені копії: наказів на прийняття на роботу; посвідчень про проходження навчання та свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації; журналу з охорони праці та промислової безпеки; наказів на відрядження, посвідчень на відрядження та звітів про використання коштів, наданих на відрядження; свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Посилання апелянта на акти перевірки контрагента позивача, як на підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, є необгрунтованими, оскільки покупець не може нести відповідальності за не знаходження посадових осіб контрагента за юридичною адресою, за несплату податків контрагентом, а існування такої інформації не спростовує факт реального здійснення господарських операцій між ТОВ "УПСК Діамент" і ТОВ "Будіс Плюс" та не є достатнім доказом порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Зазначена відповідачем обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі № № 816/2181/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015