Справа № 2а-25550/09/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-25550/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання Ждановій Г.Є.,

за участі прокурора Смирнова О.О.,

без участі представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-25550/09/1270 за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості в сумі 80804,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-25550/09/1270 за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості в сумі 80804,82 грн.

Відповідно до ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 28.09.2015 за заявою Луганського міського центру зайнятості відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-25550/09/1270 за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості в сумі 80804,82 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглядати справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом було використано комп'ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиний державний реєстр судових рішень України, але жодних процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом не знайдено.

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті не надано.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у звязку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Згідно ч.3 ст.279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає необхідним закрити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-25550/09/1270 за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості в сумі 80804,82 грн. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя ОСОБА_1