Справа № 826/15781/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-КВАРЦ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-КВАРЦ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення дії спеціального дозволу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-КВАРЦ» (далі - позивач, ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра), у якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 30.05.2013 № 280 «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 5123 від 28.01.2010, власником якого є ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ»;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 05.08.2013 № 409 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5123 від 28.01.2010, власником якого є ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ»;

поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 5123 від 28.01.2010, власником якого є ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ»..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року позовну заяву - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною третьої цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-КВАРЦ» просить суд про визнати протиправними та скасувати накази в частині, поновлення дії спеціального дозволу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання, витребувано у позивача обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

21.08.2015 від позивача надійшла заява, в якій позивач надав пояснення щодо строку звернення до суду.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що після укладення договору оренди земельної ділянки, ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ» стало відомо, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 5123 анульовано в серпні 2013 року.

У відповідь на запит про надання інформації щодо підстав анулювання спеціального дозволу, позивач отримав лист № 7262/13/14-15 від 22.06.2015, з якого, як зазначає представник позивача, стало відомо про оскаржувані накази від 30.05.2013 № 280 «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» та від 05.08.2013 № 409 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень».

Крім того, позивач посилається на те, що листи, якими Державна служба геології та надр України повідомляла ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ» про зупинення дії спеціального дозволу, а також його анулювання, позивач не отримував.

Тобто, позивач вважає, що днем, коли він дізнався про порушення свого права є 22.06.2015 року.

З приводу Угоди про примирення від 14.09.2015 року між позивачем та відповідачем, колегія суддів зазначає, що на момент її укладення позивач не знав як судом буде оцінено пояснення від 21.08.2015 року щодо причин поважності пропуску строку звернення до суду, однак провадження у справі було відкрито 06.08.2015 року, тобто почалася вже друга стадія судового розгляду справи - Підготовче провадження.

Приписами статті 51 КАС України передбачено, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства Україні сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних, поступок під час підготовчого провадження. Примирення сторін може стосуватись лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Під час розгляду зазначеної адміністративної справи в Окружному адміністративному суді м. Києва Сторони уклали угоду про примирення в адміністративній справі № 826/15781/15 від 14 вересня 2015 року та надали її для затвердження до суду.

Відповідно до змісту угоди про примирення ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ» зобов'язалося усунути порушення умов користування надрами, передбачених спеціальним дозволом н користування надрами № 5123 від 28.01.2010 року та провести державну експертизу звіті щодо результатів видобування надр Велюнського родовища, а Державна служба геолог та надр України зобов'язалась розглянути питання щодо можливості поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5123 від 28.01.2010 року власником якого є ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ». Державна експертиза звітів буде проводитись державним геологічним підприємством та передбачає сплату значної грошової суми за проведення експертизи до державного бюджету.

В Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 року зазначається, що суд не визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки в матеріалах справи міститься спеціальний витяг з Єдинoгo державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату направлення Держгеонадра листів позивачу, місцезнаходженням ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ» була адреса: вул. Садова, буд. 8, село Велюнь, Дубровицький район, Рівненська обл., 34134.

Крім того, порушуючи вимоги пункту 16 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, ТОВ «ЗАХІД-КВАРЦ» не повідомило про необхідність внесення змін до спеціального дозволу щодо юридичної адреси.

Однак, колегія суддів зазначає, що хоча у матеріалах справи містяться конверти як докази надсилання вищезгаданих листів (а.с. 66 (зворот. сторона) і а.с. 74 зворот.сторона), однак немає опису документів, які надсилалися, отже, з матеріалів справи не можливо встановити, які саме документи було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-КВАРЦ» від 11.06.2013 №5900/03/14-13 та від 15.08.2013 №9583/02/14-13.

Крім того, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Державної служби геології та надр України повідомила, що відповідачем не здійснювалися заходи щодо встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-КВАРЦ» , не перевірялося отримання товариством листів про зупинення дії спеціальних дозволів, а також про їх анулювання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

У зв'язку з чим ухвала суду від 17.02.2015 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-КВАРЦ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-КВАРЦ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення дії спеціального дозволу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 27 жовтня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.