Справа № 804/19537/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2015 р. Справа № 804/19537/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача щодо зупинення провадження по справі №804/19537/14 за адміністративним позовом гр. ОСОБА_5 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_5 (далі-Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014р. №2160-о про звільнення з посади та податкової міліції полковника податкової міліції ОСОБА_5, начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів;

- поновити ОСОБА_5 в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України;

- стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі;

- зобовязати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_5 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податковій міліції.

Ухвалою суду від 01.12.14р. відкрито провадження по справі №804/19537/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.14р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 23.12.14р.

Ухвалою суду від 23.12.14р.в клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі №804/19537/14 відмовлено.

Також, 23.12.14р. ухвалою суду витребувано від Державної фіскальної служби України та Дніпропетровської митниці Міндоходів та ГУ Міндоходів у Харківській області, додаткові докази до адміністративної справи та зупинено провадження по справі до 10 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 10.03.15р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

10.03.15р. витребувано додаткові докази від Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України та зупинено провадження у справі до терміну встановленого судом, а саме до 30 червня 2015 року.

30.06.15р. особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, докази чого наявні в матеріалах справи.

21.07.2015р. представником гр. ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що станом на 21.07.2015р. на розгляді Конституційного суду України перебуває конституційне подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади від 16.09.2014р.

23.03.15р. до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7.8,9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Так, у зв'язку з тим, що питання конституційності норми, на підставі якої позивача було звільнено з роботи, на момент розгляду справи вирішується Конституційним судом України, представник позивача просить зупинити провадження по справі №804/19537/14 до вирішення питання відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади від 16.09.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті другої Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У провадженні Конституційного суду України перебуває справа за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади від 16.09.2014р.

Крім того, 23.03.2015р. до Конституційного суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7,8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади від 16.09.2014р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_5 було звільнено з посади начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів на підставі наказу Міністерства доходів і зборів України від 29.10.14р. №2160-о.

Зі змісту даного наказу, вбачається, що гр. ОСОБА_5 звільнено із займаної посади на підставі п.1 ч.2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади від 16.09.2014р. та п.п. "а" п. 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 28.07.1991р. №114.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу №804/19537/14 неможливо вирішити до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади від 16.09.2014р. та до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7,8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади від 16.09.2014р., оскільки зазначені норми права, сумнів у конституційності яких висловлено у поданні Верховного Суду України, необхідно застосовувати при вирішенні даної адміністративної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 156, 158 - 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі №804/19537/14 за позовом гр. ОСОБА_5 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади від 16.09.2014р. та до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7,8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про очищення влади від 16.09.2014р.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3