Справа № 820/11616/13-а
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

15.01.2014 № 820/11616/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білової О.В.,

суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - Міністерства доходів і зборів України про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" до Міністерства доходів і зборів України, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Швейна фабрика імені Тінякова" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) Міністерства доходів і зборів України та Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників за № 127 від 31.10.2013 р. до податкової накладної № 40 від 30.01.2009 р., як електронного документу для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних, Скасувати рішення про неприйняття розрахунку коригування кількісних та вартісних показників за № 127 від 31.10.2013 р. до податкової накладної № 40 від 30.01.2009 р. та визнати зазначений розрахунок зареєстрованим датою (операційним днем) направлення його для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представником відповідача - Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2 в судовому засіданні надані заперечення, в яких міститься клопотання про закриття провадження в адміністративній справі в частині скасування рішення про неприйняття розрахунку коригування кількісних та вартісних показників за № 127 від 31.10.2013 р. до податкової накладної № 40 від 30.01.2009 р. та визнання зазначеного розрахунку зареєстрованим датою (операційним днем) направлення його для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Клопотання обґрунтоване тим, що квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона є лише технічним способом інформування платника податків щодо реєстрації або не реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" ОСОБА_1 - в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник відповідача - Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Так, суд погоджується з доводом представника відповідача про те, що квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише технічним способом інформування платника податків щодо реєстрації або нереєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі.

Однак, суд зазначає, що це не є достатньою підставою для закриття провадження у справі, а справа має бути розглянути по суті, оскільки таке закриття можливе лише у випадку, коли спір слід розглядати в порядку іншого судочинства.

Представник відповідача, ОСОБА_2, в судовому засіданні не змогла пояснити, до юрисдикції якого суду відноситься даний спір.

Виходячи із субєктного складу правовідносин та складу предмету спору, даний спір має розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства, та його розгляд неможливий в порядку іншої юрисдикції.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Представником відповідача не зазначено та судом не встановлено, що спірні правовідносини не є адміністративними. Про належність даного спору до юрисдикції іншого суду відповідачем також не доведено.

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у справі, визначені п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, відсутні, через що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 185, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Міністерства доходів і зборів України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2014 року.

Головуючий суддя Білова О.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

ОСОБА_4