overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/5033/15-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5033/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівець І.А.

розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Коростені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення недовиплачених коштів передбачених ст.ст.37, 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст..ст.6,8,9,11,17,18,69,71,86,99,100,158, 160-163, 167, 183-2, 256 КАС України, ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги в частині звернення до суду за період з 01.06.2014 року по 09.06.2014 року залишити без розгляду.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 коштів передбачених ст.ст. 37, 39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в період з 10.06.2014 року по 02.08.2014 року протиправними.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачену ст.37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік за період з 10.06.2014 року по 02.08.2014 року, з врахуванням проведених виплат.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги як особі, що працює на територіях радіоактивного забруднення, передбачену ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» за період з 10.06.2014 року по 02.08.2014 року, з врахуванням проведених виплат.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа № 279/5433/15-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5433/15-а
Провадження № 2-а/279/8406/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Лешко С.М., розглянувши у скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.6, 9, 11-12, 23, 99-100, 158-163, 183-2, 185-186 КАС України, ст.ст.8, 22 Конституції України, ст.39, 70 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №797-12 від 28.02.1991р. (в редакції Закону №2001-12 від 19.12.1991р. зі змінами), Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" зі змінами, Постановою КМУ №936 від 20.09.2005 року "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №1622-УІІ від 31.07.2014 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до заробітної плати за роботу в зоні гарантованого добровільного відселення у менших законодавчовстановлених розмірах протиправними.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до заробітної плати за роботу в зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі двох мінімальних заробітних плат, щомісячно, за період з 10.06.2014 року до 03.08.2014 року з урахуванням виплачених сум та фактично відпрацьованого часу, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" на відповідний час.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення, - за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-159/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-159/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України ухвалою Лугинського районного суду від 23.03.2011 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивач недоліки своєї позовної заяви не усунула, в зв»язку з чим позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 617/5679/12
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/5679/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобовязання провести перерахунок та виплату коштів відповідно до вимог Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобовязання провести перерахунок та виплату коштів відповідно до вимог Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.105 КАС України.

Так адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається із позовної заяви позивачем предявлений позов до двох відповідачів, а позовні вимоги заявлені тільки до одного.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобовязання провести перерахунок та виплату коштів відповідно до вимог Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків до 10.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Справа № 2-а-87/2010
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Клімчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ІДПС Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

11.06. 2010 року, на підставі протоколу серія АІ № 313591 була винесена постанова серії АІ №280255 по справі про адміністративне правопорушення і відповідності з якою за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено штраф в розмірі 425 гривень. Дану постанову вважає незаконною, і такою ,що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 на момент її винесення не досяг 16-річного віку і у відповідності до ст.12 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким ,що підлягає до задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

керуючись ст.112,ст.136 160,163 КАС України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серія АІ № 280255 по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України,а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Голік Г.К.
Справа № 289/1887/15-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/289/64/15
Справа №289/1887/15-а
Рядок статистичного звіту 18
У Х В А Л А

27.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України ДП "Радомишльське ЛМГ" в Житомирській області в особі районного мисливствознавця ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідачу направляється пропозиція подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України ДП "Радомишльське ЛМГ" в Житомирській області в особі районного мисливствознавця ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 09.11.2015 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст.49, 51 КАС України про те, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами наданими їм; можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них. А також позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, позивач має право відмовитися від позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 357/7777/15-а
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7777/15-а
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про визнання рішення протиправним, скасування та зобовязання чинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив суд прийняти додаткову постанову по справі № 357/7777/15а 2а/357/707/15, якою зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква призначити і виплатити мені пенсію з 16 листопада 2014 року.

В судовому засіданні заявнику стало відомо, що пенсія йому призначена і зроблено перерахунок з 17.11.2014 року, тому він звернувся до суду з заявою про відзив своєї заяви і залишення її без розгляду.

Представник відповідача УПФУ в м. Біла Церква не заперечує проти задоволення заяви про залишення справи без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.155ч.1 п.5 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.155 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про визнання рішення протиправним, скасування та зобовязання чинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-658/2010
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-658/2010р.
У Х В А Л А

„01 грудня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Київської правозахисної громадської організації «Громадська підтримка» до Дударківської сільської ради, Бориспільського району, на протиправну діяльність посадової особи місцевого самоврядування - голови Дударківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: яким просить визнати дії голови Дударківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області ОСОБА_1Г протиправними, зобовязати його вчинити певні дії, стягнути понесені судові витрати.

Під час розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення поданого адміністративного позову без розгляду, в зв»язку з тим, що на даний час відпала необхідність у оспорюванні предмету спору.

Суд дослідив заявлене клопотання та матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивач про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Київської правозахисної громадської організації «Громадська підтримка» до Дударківської сільської ради, Бориспільського району, на протиправну діяльність посадової особи місцевого самоврядування - голови Дударківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-а-88/2010
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березанський міський суд Київської області
Справа №2-а-88 /2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На основі викладеного керуючись ст.128,160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Справа № 361/7007/15-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7007/15-а
провадження № 2-асз/361/3/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015р., адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, як предметно не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Заявник просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову до суду.

Згідно наданої квитанції, 30.09.2015р. заявник сплатив 487 грн. 20 коп., призначення платежу - судовий збір, Броварський міськрайонний суд.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.3).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 487, 20 грн. згідно квитанції АТ «ОСОБА_2 Аваль» № N19ZV35495 від 30.09.2015 р., отримувач -УДКСУ Броварський район, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37893158, МФО банку 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова