Справа № 825/1948/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/1948/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/1948/15-а

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року за наслідками розгляду заяви дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №825/1948/15-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі – Позивач, ДПІ у м. Чернігові) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – Відповідач, ДП «Чернігівський облавтодор») про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1 249 862,37 грн., із земельного податку з юридичних осіб у сумі 2 092,98 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року позов задоволено повністю.

У вересні 2015 року Відповідач звернувся із заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просив розстрочити на 36 (тридцять шість) місяців виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року у справі №825/1948/15-а за позовом ДПІ у м. Чернігові до ДП «Чернігівський облавтодор» в частині залишку суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1 249 298,48 грн., стягуючи з боржника у період з жовтня 2015 року по серпень 2018 року (включно) щомісячно по 34 702,73 грн., а у вересні 2018 року – 34 702,93 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю. Крім того, ДПІ у м. Чернігові заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що оскільки Позивач був звільнений від сплати судового збору на момент подачі позову, судовий збір за апеляційне оскарження рішення не сплачується.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі – Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 218,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи розстрочення або відстрочення.

Оцінюючи клопотання Апелянта про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що оскільки Позивач був звільнений від сплати судового збору на момент подачі позову судовий збір за апеляційне оскарження рішення не сплачується, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, Апелянтом не враховано, що на відміну від визначеного п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції – 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, положеннями п. 6 ч. 3 ст. 4 вказаного Закону встановлено фіксовану ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції – 1 розмір мінімальної заробітної плати. При цьому вказаний пункт частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» не містить жодних застережень щодо необхідності врахування розміру судового збору, сплаченого до суду першої інстанції за подання позову.

Таким чином, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості податкового органу забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського оружного адміністративного суд від 09 жовтня 2015 року за наслідками розгляду заяви дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №825/1948/15-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу – залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк