Справа № 803/883/15-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

21 жовтня 2015 року Справа № 803/883/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» (далі ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів», позивач, заявник) звернулося з адміністративним позовом до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Нововолинська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Нововолинської ОДПІ № 289 від 30.04.2015 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, яка набрала законної сили, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

28.08.2015 року ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ Нововолинської ОДПІ від 30.04.2015 року № 289 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» було винесено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області від 03.04.2015 року про призначення позапланової перевірки, яка була прийнята в межах кримінального провадження № 0000010 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (КК України). В матеріалах справи міститься копія постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Волинської області від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження за окремим кримінальним правопорушенням, якою кримінальне провадження № 0000010, розпочате 21.01.2015 року за внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостями в частині вчинення директором ПП «Нова Аркада» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212 КК України, закрито.

Під час вирішення адміністративної справи суду та позивачу не були та не могли бути відомі обставини щодо конкретного кримінального правопорушення, в рамках якого слідчим винесено постанову про призначення позапланової перевірки. Позивач вважає, що з моменту закриття кримінального провадження постанова слідчого про призначення позапланової перевірки, яка винесена в рамках даного провадження, також фактично втрачає чинність, внаслідок чого призначення та проведення такої перевірки після закриття кримінального провадження є безпідставним. Постанова про призначення позапланової перевірки ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» з 24.04.2015 року фактично втратила чинність у звязку із закриттям кримінального провадження, тому наказ від 30.04.2015 року № 289 про проведення позапланової виїзної перевірки ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки він був прийнятий після втрати чинності постанови слідчого про призначення цієї перевірки.

Крім того, ухвалою Нововолинського міського суду від 26.08.2015 року у справі № 165/1136/15-к, яка набрала законної сили, встановлено, що постанова старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області від 03.04.2015 року про призначення позапланової перевірки ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів», винесена у кримінальному провадженні № 0000010 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 212 КК України, і дана нововиявлена обставина може вплинути на судове рішення, оскільки встановлює факт, який в сукупності з іншими фактичними даними, що містяться у справі, дає достатні підстави вважати наказ Нововолинської ОДПІ № 289 від 30.04.2015 року протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Заявник просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року у даній справі та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В поданих до суду письмових поясненнях від 18.09.2015 року (а. с. 91-93) представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення з тих підстав, що викладені у заяві обґрунтування є такими, що не спростовують висновки, до яких прийшов Волинський окружний адміністративний суд, приймаючи у даній справі постанову від 19.05.2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підтримав з підстав, викладених у ній, просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року у даній справі та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заперечила та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

З матеріалів справи слідує, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року у даній справі в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. В апеляційному порядку вказана постанова суду оскаржена не була та набрала законної сили.

При розгляді справи судом було встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області від 03.04.2015року в межах кримінального провадження №0000010 за підозрою директора ПП «Нова Аркада» ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366 КК України, призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» по взаємовідносинах з ТзОВ «Діслав» за жовтень-грудень 2014 року та по взаємовідносинах з ПП «Нова Аркада» за січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, які були предметом господарських операцій, умов та стану взаєморозрахунків між контрагентами, підтвердження або спростування імітації проведення таких розрахунків, а також дотримання службовими особами підприємства вимог податкового, валютного чи іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за вказані період з ТзОВ «Діслав» та з ПП «Нова Аркада».

На виконання вказаної постанови наказом начальника Нововолинської ОДПІ від 30.04.2015 року № 289 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача терміном на 5 робочих днів з 30.04.2015 року по 08.05.2015 року з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обовязкових платежів під час взаємовідносин з ТзОВ «Діслав» за жовтень-грудень 2014 року та по взаємовідносинах з ПП «Нова Аркада» за січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

Як також встановлено в ході судового розгляду, з 30.04.2015 року по 08.05.2015 року було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обовязкових платежів під час взаємовідносин з ТзОВ «Діслав» за жовтень-грудень 2014 року та по взаємовідносинах з ПП «Нова Аркада» за січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

При вирішенні справи суд керувався пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України), яким встановлені обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка. Так, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд вказав, що оскільки не надано жодних доказів скасування чи оскарження постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області про призначення позапланової перевірки, тому вказана постанова є належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки. Разом з тим, суд також врахував, що наказ від 30.04.2015 року № 289 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» реалізовано, оскільки позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, а відтак погодився на її проведення. Наказ від 30.04.2015 року № 289 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовним актом індивідуальної дії), який після його виконання є таким, що вичерпав свою дію.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що оспорюваний наказ Нововолинської ОДПІ від 30.04.2015 року № 289 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» було прийнято контролюючим органом у межах компетенції та з дотриманням вимог закону, а тому підстави для його скасування відсутні (а. с. 68-69).

Згідно із частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як слідує із заяви ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі, заявник просить переглянути постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України.

Разом з тим, на думку суду, обставини, на які посилається заявник у вказаній заяві, не впливають на зміст судового рішення у даній справі і не можуть бути підставою для його скасування.

При цьому, суд виходить з того, що встановлення ухвалою Нововолинського міського суду від 26.08.2015 року у справі № 165/1136/15-к, яка набрала законної сили, тієї обставини, що постанова старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області від 03.04.2015 року про призначення позапланової перевірки ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів», винесена у кримінальному провадженні № 0000010 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 212 КК України (а. с. 83-84), не впливає на результат розгляду справи та не може бути підставою для скасування постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року.

Волинським окружним адміністративним судом при прийнятті вказаної постанови була надана правова оцінка зібраним по справі доказам: наказу Нововолинської ОДПІ від 30.04.2015 року № 289 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» (а. с. 8), постанові старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області від 03.04.2015 року про призначення позапланової перевірки (а. с. 9-10), постанові прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Волинської області від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження за окремим кримінальним правопорушенням (а. с. 35-37). У постанові Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року чітко вказано про те, що оскільки не надано жодних доказів скасування чи оскарження постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області про призначення позапланової перевірки, тому вказана постанова є належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки, та, крім того, наказ від 30.04.2015 року № 289 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» реалізовано, оскільки позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, а відтак погодився на її проведення.

Суд звертає увагу, що на час перегляду постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року у цій справі не надані докази того, що у звязку із закриттям кримінального провадження за окремим кримінальним правопорушенням згідно із постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Волинської області від 24.04.2015 року було скасовано постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області від 03.04.2015 року про призначення позапланової перевірки, на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ Нововолинської ОДПІ від 30.04.2015 року № 289.

Згідно із частиною першою статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, з наведених вище підстав заява ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в даній адміністративній справі є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 165, 245, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Ухвала складена у повному обсязі 26 жовтня 2015 року