Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

К/9991/21158/12

20 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/27039/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, Науково-виробничого водолазного колективного підприємства «Гідроресурс» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Донецького міського управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Рутченковский завод «Гормаш» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії з повернення майна за касаційними скаргами Науково-виробничого водолазного колективного підприємства «Гідроресурс» на ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року та від 27 лютого 2012 року, та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року та від 28 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_4 та Науково-виробниче водолазне колективне підприємство (далі - НВВКП) «Гідроресурс» звернулися до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ (далі - ГУ МВС) України у Донецькій області, Донецького міського управління МВС України, третя особа - Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Рутченковский завод «Гормаш», в якому просили: визнати незаконними дії ГУ МВС України в Донецькій області при здійсненні виїмки у НВВКП «Гідроресурс» від 11 березня 2010 року; визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо неповернення майна власникам та визнати незаконними дії щодо володіння та розпорядження майном позивача; зобов'язати відповідача в строк до 10 календарних днів після вступу в силу постанови суду по цій справі повернути за місцем вилучення та за рахунок відповідача вилучене 11 березня 2010 у позивачів майно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, відмовлено у відкритті провадження в зазначеній справі в частині позовних вимог НВВКП «Гідроресурс» та ОСОБА_4 до ГУ МВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій ГУ МВС України в Донецькій області при здійсненні виїмки у НВВКП «Гідроресурс» від 11 березня 2010 року та зобов'язання відповідача в строк до 10 календарних днів після вступу в силу постанови суду по цій справі повернути за місцем вилучення та за рахунок відповідача вилучене 11 березня 2010 року майно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року, провадження у справі за позовом НВВКП «Гідроресурс» та ОСОБА_4 до ГУ МВС України в Донецькій області, Донецького міського управління МВС України, третя особа - ПАТ «Рутченковский завод «Гормаш» про визнання незаконною бездіяльності щодо неповернення майна власникам та визнання незаконними дії щодо володіння та розпорядження майном закрито.

У касаційних скаргах НВВКП «Гідроресурс», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, та скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 січня 2012 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 11 березня 2010 року у НВВКП «Гідроресурс» вилучено майно на підставі постанови про порушення кримінальної справи №05-41589 від 25 лютого 2010 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 17 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2011 року, було скасовано постанову про порушення кримінальної справи №05-41589 від 25 лютого 2010 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2011 року вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

25 червня 2011 року старшим слідчим СВ Кіровського РВ Донецького МУ ГУ МВС України у Донецькій області Башковою О.О. у відношенні ОСОБА_6 порушено кримінальну справу №05-0301621 з приводу вилученого майна, що є предметом спору, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України.

Після проведення всіх слідчих дій 23 вересня 2011 року кримінальну справу №05-0301621 в порядку статті 225 Кримінально-процесуального кодексу України направлено до прокуратури Кіровського району м. Донецька, де затверджено обвинувальний вирок та направлено справу до Кіровського районного суду м. Донецька для розгляду по суті. По вказаній кримінальній справі НВВКП «Гідроресурс» визнаний представником цивільного позивача.

Як встановлено судами, предметом спору є майно, яке являється речовим доказом по кримінальній справі №05-0301621, порушеній на підставі частини 1 статті 388 Кримінального кодексу України, і яке передано на відповідальне зберігання ПАТ «Рутченковский завод «Гормаш».

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності ГУ МВС України у Донецькій області під час виїмки у НВВКП «Гідроресурс» майна, а також щодо неповернення цього майна власникам.

При цьому, спірне майно являється речовим доказом по кримінальній справі №05-0301621, порушеній на підставі частини 1 статті 388 Кримінального кодексу України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 (у справі №1-17/2001 щодо конституційності статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та, законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості і не належить до сфери управлінської.

Порядок оскарження дій слідчого та прокурора, які пов'язані з проведенням досудового слідства або окремих слідчих дій, передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України, чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 80 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття справи.

З огляду на зміст правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, та заявлених вимог позивачів, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що оскарження дій відповідача, що не пов'язані зі сферою управлінської діяльності, має відбуватися в рамках кримінальної справи, що виключає можливість розгляду поданого позивачами позову в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вимоги пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог НВВКП «Гідроресурс» та ОСОБА_4 до ГУ МВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій ГУ МВС України в Донецькій області при здійсненні виїмки у НВВКП «Гідроресурс» від 11 березня 2010 року та зобов'язання відповідача в строк до 10 календарних днів після вступу в силу постанови суду по цій справі повернути за місцем вилучення та за рахунок відповідача вилучене 11 березня 2010 року майно.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності ГУ МВС України в Донецькій області щодо неповернення майна власникам та визнання незаконними дії щодо володіння та розпорядження майном не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки порядок їх вирішення врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати судові рішення таким, що ухвалені з порушеннями норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм процесуального права, а тому касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Науково-виробничого водолазного колективного підприємства «Гідроресурс» залишити без задоволення, а ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року та від 27 лютого 2012 року, та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року та від 28 березня 2012 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало