Справа № 2-а-582/10
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ смт. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 30 вересня 2010 р., о 17.05 год., на 296 км а/д Одеса-Мелітополь він керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя без зупинки перед яким встановлено дорожний знак „Проїзд без зупинки заборонено.

Позивач у судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності, справу закрити за малозначністю вчиненого діяння.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову відповідачем не надано. Суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, 30.09.2010р інспектор ІДПС ВДАІ смт. Таврійськ ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 30 вересня 2010 р., о 17.05 год., на 296 км а/д Одеса-Мелітополь він керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя без зупинки перед яким встановлено дорожний знак „Проїзд без зупинки заборонено.

30.09.2010 р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ІДПС ВДАІ смт. Таврійськ ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач правильно дійшов висновку, який підтверджується і матеріалами справи про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33, 99, 122 ч. 2, 286, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР№230325 від 03.09.2010 р., винесену інспектором ІДПС ВДАІ смт. Таврійськ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 255 грн., скасувати

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП звільнити, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1в. за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя: