Справа № 825/3308/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3308/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Компанія «Термолекс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 Приватне підприємство «Термолекс» (далі ПП «Компанія «Термолекс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2015 № НОМЕР_1, від 17.07.2015 № НОМЕР_2, №, що прийняті за наслідками проведеної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ПП «Компанія «Термолекс» (код за ) з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2014 №, про що складено Акт від 08.04.2015 № 469/25-26/15-01-39.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що прийняті ДПІ у м. Чернігові податкові повідомлення-рішення, якими нараховано штрафні (фінансові) санкції суперечать законодавству з питань оподаткування, підлягають перегляду та скасуванню, оскільки висновки відповідача, як податкового органу та субєкта владних повноважень про порушення платником податків вимог чинного законодавства є безпідставними та необґрунтованими та не базуються на нормах податкового, цивільного та господарського законодавства та фактично призводять до нарахування позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість, у вигляді штрафу, при відсутності порушень ним законодавства.

Також зазначив, що податкове повідомлення-рішення 12.11.2014 № визнано протиправним та скасовано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 у справі №825/1298/15-а, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 08.04.2015 № 469/25-26/15-01-39 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 09.04.2015 № НОМЕР_1, від 17.07.2015 № НОМЕР_2, № необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № було надіслано позивачу. До ДПІ у м. Чернігові повернуто конверт у звязку з закінченням терміну зберігання, що в свою чергу у відповідності до вимог чинного законодавства, дає всі підстави вважати таке податкове повідомлення-рішення врученим ще 10.12.2014.

Окрім цього зазначив, що скаргу позивача, ГУ ДФС у Чернігівській області, було отримано лише 27.02.2015, тобто з порушенням встановленого законодавством терміну для подання скарги, а податкове повідомлення-рішення - оскаржено лише 21.04.2015.

По строку 21.05.2015 в особовому рахунку позивача по податку на додану вартість були відкориговані (зменшені) нарахування в сумі 6 271 грн по податковому повідомленню-рішенню від 12.11.2014 № у звязку з його оскарженням в судовому порядку. Крім того, була зменшена нарахована сума пені 237,1 грн за несвоєчасне погашення боргу по вказаному податковому повідомленню рішенню. У звязку з оскарженням ПП «Компанія «Термолекс» податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 № на суму 6 271 грн лише у квітні 2015 року згідно вимог законодавства, вказана сума була нарахована як узгоджене грошове зобовязання платника податків. Тобто з грудня 2014 по квітень 2015 в особовому рахунку підприємства по податку на додану вартість була наявна недоїмка зі сплати зазначеного податку. Враховуючи всі наведені обставини відповідач вважає свої дії правомірними, а оскаржувані податкові повідомлення рішення такими, що винесені з дотриманням норм податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі ст. 20, ст. 41, ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, була проведена перевірка в приміщенні ДПІ у м. Чернігові платника податку на додану вартість ПП «Компанія «Термолекс» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за податковим повідомленням рішенням від 12.11.2014 №, про що складено Акт від 08.04.2015 № 469/25-26/15-01-39 (а. с. 11).

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 № НОМЕР_1, яким зобовязано сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 364,58 грн за платежем податок на додану вартість (а.с.8).

За результатами розгляду первинної скарги, з урахуванням висновку Акту перевірки від 08.04.2015 № 469/25-26/15-01-39, ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 17.07.2015 № НОМЕР_2, яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 47,42 грн за платежем податок на додану вартість (а.с.9) та від 17.07.2015 № НОМЕР_3, яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 119,20 грн за платежем податок на додану вартість (а.с.10). Вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 09.04.2015 № НОМЕР_1, від 17.07.2015 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 є предметом даного спору.

Відповідно перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПП «Компанія «Термолекс» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття камеральної перевірки визначене п.75.1.1 Кодексу, відповідно до якого камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій). Так відповідно до ст.76 Кодексу, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів. Податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу). При цьому пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Так в Акті перевірки від 08.04.2015 № 469/25-26/15-01-39 вказано на порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, та на думку ДПІ у м. Чернігові позивачем несвоєчасно сплачено податок на додану вартість.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що позивач не міг порушити п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, оскільки сума (6 290,00 грн), що на думку ДПІ у м. Чернігові була сплачена позивачем з простроченням граничного строку сплати, оскільки була нарахована ДПІ у м. Чернігові податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2014 №, а не задекларована підприємством.

Окрім цього, як вбачається з акту перевірки, у наведеному в ньому розрахунку штрафних санкцій зазначено про сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, яке визначене податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2014 № з запізненням більше ніж на 30 календарних днів та зазначено про оплату податкового повідомлення-рішення від 28.01.2015 №. При цьому в судовому засіданні встановлено та підтверджено представником відповідача, що в Акті перевірки від 08.04.2015 № 469/25-26/15-01-39 (а. с. 11) в таблиці розрахунку нарахування штрафних санкцій помилково зазначено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2015 №, а підставою перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість є саме податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 №.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 126 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є неправомірним, а висновок ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки безпідставним та необґрунтованими.

Отже, перевіряючи підстави винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень від 09.04.2015 № НОМЕР_1, від 17.07.2015 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, суд зазначає, що ДПІ у м. Чернігові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Компанія «Термолекс» щодо декларування у податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій за липень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс», ТОВ «Буделітгруп», за результатом якої складено акт від 28.10.2014 №2479/22/35606557, яким встановлено порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України. Відповідно до акту та викладених у ньому порушень, ДПІ у м. Чернігові прийняло податкове повідомлення рішення від 12.11.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6 271,00 грн, в т.ч. за основним платежем у сумі 5 017,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафам) 1 254,00 грн.

У звязку з тим, що податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № було оскаржене лише у квітні 2015 року, сума визначена вказаним податковим повідомленням-рішенням була нарахована, як узгоджене грошове зобовязання. З грудня 2014 року по квітень 2015 року в особовому рахунку підприємства по податку на додану вартість була наявна недоїмка зі сплати зазначеного податку, що відображено в картці обліку платника податку (а.с. 28-34).

При цьому суд звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення 12.11.2014 № визнано протиправним та скасовано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 у справі №825/1298/15-а, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015.

Відповідно, посилання представника відповідача на правомірність нарахування пені з огляду на те, що зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане позивачу, ним не отримане, поштою повернуто конверт з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", не спростовує того, що податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № було оскаржене позивачем в судовому порядку, що фактично свідчить про відсутність підстав у останнього для сплати визначеної податковим повідомленням-рішенням суми зобовязання з податку на додану вартість.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобовязання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобовязань або поверненню в порядку встановленому ст.43 цього Кодексу.

А отже, в силу преюдиціальності вказаного судового рішення та зважаючи на наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що висновки ДПІ у м. Чернігові, є помилковими, та призводять до нарахування позивачу податкових зобовязань у вигляді штрафу, при відсутності порушень законодавства. У даному випадку, констатуючи протиправність податкових повідомлень-рішень, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 09.04.2015 № НОМЕР_1, від 17.07.2015 № НОМЕР_2 та № підлягають скасуванню, відповідно позов задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (форма Ш) від 09.04.2015 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (форма Ш) від 17.07.2015 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (форма Ш) від 17.07.2015 №.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000, код 38776571) на користь Приватного підприємства "Компанія "Термолекс" (вул.Горького, 2, м.Чернігів, 14000, ) 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 14.09.2015 № 210.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк