Справа № 208/2123/2012
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.

при секретарі: Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови № АВ1 № 166525 від 26.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою № АВ1 № 166525 від 26.03.2012 року на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 26.03.2012 року в м. Калинівка по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух автомобілем в зоні дії знака «Рух заборонено». Вважає дану постанову н6езаконною та такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Тому звертається до суду з даним позовом.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що постановою № АВ1 № 166525 від 26.03.2012 року на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач 26.03.2012 року в м. Калинівка по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух автомобілем в зоні дії знака «Рух заборонено».

Згідно адміністративного позову позивач правил ПДР не порушував, повертаючи з вул. Леніна з метою здійснення зупинки автомобіля, побачив перед собою перешкоду у вигляді пасажирського автобуса, тому вирішив здійснити обїзд даного транспортного засобу, щоб не заважати руху автомобілів по вул. Леніна. Дорожній знак «Рух заборонено» бачити не міг, через припаркований в метрі від знака пасажирський автобус.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону були проігноровані інспектором ВДАІ при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При винесенні постанови інспектор ДАІ не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Будь-які докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, відповідач в судове засідання не зявився, не довів правомірність свого рішення, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 162 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 166525 від 26.03.2012 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2