Справа № 477/395/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 477/395/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Саукова А.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, Управління ДАІ). З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив визнати незаконними дії старшини міліції Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області Лукянова О.А. в частині оформлення схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2014 року за участю транспортних засобів МАN держномер НОМЕР_1, Камаз держномер НОМЕР_2, ДАФ держномер НОМЕР_3 та зобов'язати відповідача оформити протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля Камаз держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та на водія автомобіля ДАФ держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2 за порушення правил зупинки та стоянки автомобілів (а. с. 60-62).

В обґрунтування позову зазначалось, що 11 вересня 2014 року ОСОБА_1 рухався на вантажному автомобілі МАN держномер НОМЕР_1 з причепом «KASSBOHRED» держномер НОМЕР_4 та, не побачивши автомобіль Камаз держномер НОМЕР_2 з причепом «BSS» під керуванням ОСОБА_3, який здійснив зупинку транспортного засобу, допустив зіткнення з названим автомобілем, який від удару допустив зіткнення з причепом автомобіля ДАФ держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Інспектором Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області Лук'яновим О.А. оформлено схему дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 006643, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. На думку позивача, інспектор ДАІ в порушення вимог законодавства не оформив протоколи про адміністративні правопорушення на зазначених вище водіїв автомобілів Камаз та ДАФ за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, що призвело до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 2 та 10 Закону України «Про міліцію», пунктів 6.1, 6.3, 6.7 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пп. «а» п. 9.9, пп. «б» п. 9.10, пп. «г, д» п. 15.1, пунктів 15.2, 15.10, 15.11 та 15.14 Правил дорожнього руху України. Так, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що при оформленні схеми ДТП інспектором ДАІ Лукяновим О.А. невірно вказано черговість розташування транспортних засобів, найменування автомобілів та водіїв, дорожню розмітку, заміри відстані від автомобілів до проїзної частини та узбіччя. При цьому наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не звільняє інспектора ДАІ від відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов'язків, а також не звільняє водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від відповідальності за порушення правил зупинки транспортних засобів. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ позивача в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, на 226 км автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАN держномер НОМЕР_1 з причепом «KASSBOHRED» держномер НОМЕР_4, здійснив наїзд на стоячий попереду транспортний засіб Камаз держномер НОМЕР_2 з причепом «BSS» під керуванням ОСОБА_3, який від удару допустив зіткнення з причепом автомобіля ДАФ держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

Інспектором Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області Лук'яновим О.А. стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2014 року серії АВ2 № 006643 та оформлено схему дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року, позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано послався на відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху визначає Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390).

Пунктом 1.3 названої Інструкції визначено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

На підставі п. 6.1 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав (п. 6.2 Інструкції).

Таким чином, складені на місці ДТП протокол про адміністративне правопорушення стосовно винної особи, до якого додається схема місця ДТП, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказані документи не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, щодо яких складено протокол, а тому дії по складанню протоколу та схеми місця ДТП не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є носіями доказової інформації про виявлені працівником Державтоінспекції МВС порушення правил дорожнього руху, на підставі яких приймається відповідне рішення уповноваженим органом, зокрема, судом, а тому оцінка протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, в тому числі й оцінка дій службових осіб Державтоінспекції МВС щодо їх складання, викладення певних висновків, може бути надана судом при розгляді справи про адміністративний проступок.

Як встановлено матеріалами справи, постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року, позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Названою вище постановою районного суду, яка набрала законної сили, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Отже, вказаним судом під час розгляду справи про адміністративний проступок надано оцінку схемі дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2014 року та встановлено, що саме позивач винен у названому ДТП.

За таких даних, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання незаконними дій інспектора Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області Лук'янова О.А. в частині оформлення схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2014 року.

Вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача оформити протоколи про адміністративні правопорушення на водіїв автомобіля Камаз держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та автомобіля ДАФ держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2 за порушення правил зупинки та стоянки автомобілів також не підлягають задоволенню, оскільки правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача та відсутність підстав для притягнення до цієї відповідальності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягали перевірці під час розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області справи про адміністративний проступок стосовно ОСОБА_1.

Із врахуванням викладеного та наведених вище норм законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність відмови судом першої інстанції у задоволенні вимог позивача.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2015 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко