Справа № 153/1702/15-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Справа153/1702/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної патрульної служби Державтоінспекції України у Ямпільському районі Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 19 жовтня 2015 року дізнавшись, що відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, він через написання письмової заяви у ВДАІ Ямпільського району Вінницької області отримав ксерокопію оскаржуваної постанови серії ПС1 №869497 винесеної 26.09.2015 року відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП та ксерокопію протоколу серії АП2 №189514 від 26.09.2015 року. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №869497 є незаконною, оскільки даного правопорушення він не вчиняв. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що керуючи мотоциклом НОМЕР_1 26.09.2015 року о 01 годині 25 хвилин у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Леніна, він не предявив для перевірки посвідчення водія. Дані обставини є видумані і не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що в момент коли до нього підійшов працівник ДАІ, він не керував мотоциклом ИЖ Юпітер, а стояв на стоянці біля мотоцикла, а до нього ззаду підїхали працівники міліції і почали зразу говорити про те, що він перебуває у стані сп'яніння. Після чого інспектор ВДАІ сказав надати йому посвідчення водія. Він, зі своїх рук, предявив інспектору ВДАІ посвідчення водія і техпаспорт на мотоцикл, з яких інспектор ВДАІ переписав дані з документів на чистий листок паперу формату А4 і поїхав у напрямку міста Ямпіль Вінницької області. Зазначив, що свідки, які записані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому не відомі і їх тоді не було. В його присутності інспектор ВДАІ протокол не складав відносно нього і оскаржувану постанову в його присутності не місці не виносив. Вказав, що розглядаючи адміністративну справу було грубо порушено його права та законні інтереси, а саме не було розяснено його прав, було позбавлено його права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів доводячи свою невинність, що є порушенням його прав наданих йому як громадянину України Конституцією України, ст.268 КУпАП та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. При винесені оскаржуваної постанови, відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність. Виходячи із дати винесення оскаржуваної постанови, він пропустив десятиденний строк на оскарження постанови, однак даний строк пропущено ним з поважних причин і з незалежних від нього обставин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 19.10.2015 року після того як звернувся із письмовою заявою від 19.10.2015 року через канцелярію Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким поновити йому строк оскарження постанови, визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ПС1 №869497 винесену 26.09.2015 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву від 26.10.2015 року, в якій просить суд справу розглянути в його відсутність, позов підтримує і просить суд його задовольнити повністю.

Представник відповідача відділу Державної патрульної служби Державтоінспекції України у Ямпільському районі Вінницької області у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, заперечень проти адміністративного позову не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №869497 винесеної 26.09.2015 року судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_2 26.09.2015 року о 01 годині 25 хвилин у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Леніна, не предявив для перевірки посвідчення водія. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Із заяви від 19.10.2015 року вбачається, що позивач дійсно звертався до відповідача з проханням надати йому копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №869497 винесену 26.09.2015 року відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про час та точне місце події (вказано лише вулиця Леніна у селі Клембівка, яка на думку суду велика за протяжністю), у звязку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення (в протоколі про адміністративне правопорушення записано лише прізвища, імена та по батькові свідків та адреси їх проживання). Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Позивачем пропущено строк оскарження постанови. Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, оскільки про існування адміністративного стягнення він дізнався лише 19 жовтня 2015 року, а тому не мав можливості оскаржити дану постанову в строк, передбачений ст.289 КУпАП, і тому суд має підстави поновити йому строк оскарження постанови.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №869497 від 26 вересня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Оскільки позов задоволено, суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України, має підстави присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області здійснені ним та документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог, за ставкою судового збору, встановленою ст.4 ч.3 п.1 п.п. 3 Закону України «Про судовий збір» 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 гривень 20 копійок за позовною вимогою немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №869497 від 26 вересня 2015 року.

Визнати дії відповідача відділу Державної патрульної служби Державтоінспекції України у Ямпільському районі Вінницької області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №869497 від 26 вересня 2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.126 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий Т.В.Гаврилюк