Справа № 826/398/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/398/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов до Національного банку України про: визнання неправомірними дій Держави Україна в особі Нацбанку, яким не призначено комісію по виявленню порушень при здійсненні затримки виплати гарантованих сум відшкодування при виведенні публічного акціонерного товариства "Терра Банк" (далі - ПАТ "Терра Банк") з ринку шляхом його ліквідації, не зобов'язано виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) здійснити ОСОБА_2 виплати гарантованих сум відшкодування вчасно, а саме 25 грудня 2014 року за рахунком НОМЕР_1, 20 січня 2015 року за рахунками НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, та надати належні роз'яснення про порядок, місце, день і час виплати, не здійснено заходів щодо запобігання правопорушенню, усунення причини та умови, що сприяють правопорушенню; визнання дій Держави Україна в особі Нацбанку, яким порушено права ОСОБА_2 на ефективний засіб правового захисту та на вжиття системи заходів, направлених на усунення правових, соціальних та інших причин не забезпечення його своєчасною та повною правовою допомогою із 24 листопада 2014 року по 09 січня 2015 року та не попередження виникнення негативних наслідків, пов'язаних із відсутністю такого забезпечення; визнання дій Держави Україна в особі Нацбанку, який не звернувся до Фонду, щоб надати заяву ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року, та не гарантував його право упродовж 30 днів із дня початку виплат отримати гарантовану суму за рахунок коштів Фонду, не гарантував та не контролював отримання ним відсотків, нарахованих на його вклади; визнання дій Держави Україна в особі Нацбанку, яким не надано ОСОБА_2 окремим листом повної інформації про спосіб виведення ПАТ "Терра Банк" з ринку та при ліквідації не вказано день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію ПАТ "Терра Банк" як юридичної особи, строки його ліквідації; визнання дій Держави Україна в особі Нацбанку, яким не надано ОСОБА_2окремим листом повної інформації, згідно з якими вимогами закону можна отримати вклади часів СРСР у Сбербанку України, та пояснити процедуру, термін закриття вкладу, ставку по депозитних вкладах та її індексацію; зобов'язання Держави Україна в особі Нацбанку звернуться до Фонду, щоб надати заяву ОСОБА_2від 24 листопада 2014 року та гарантувати його право упродовж 30 днів із дня початку виплат отримати гарантовану суму за рахунок коштів Фонду, гарантувати та контролювати отримання ним відсотків, нарахованих на його вклади; зобов'язання Держави Україна в особі Нацбанку надати ОСОБА_2 окремим листом повну інформацію, згідно з якими вимогами закону можна отримати вклади часів СРСР у Сбербанку України, та пояснити процедуру, термін закриття вкладу, ставку по депозитних вкладах та її індексацію; зобов'язання Держави Україна в особі Нацбанку надати ОСОБА_2 окремим листом повну інформацію про спосіб виведення ПАТ "Терра Банк" з ринку та при ліквідації вказати день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію ПАТ "Терра Банк" як юридичної особи, строки його ліквідації; зобов'язання Держави Україна в особі Нацбанку контролювати дії Фонду відповідно до доданої заяви ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року; зобов'язання Держави Україна в особі Нацбанку, щоб він своїми діями зобов'язав Фонд здійснити ОСОБА_2 виплати гарантованих сум відшкодування вчасно, а саме 25 грудня 2014 року за рахунком НОМЕР_5, 20 січня 2015 року за рахунками НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, та надати належні роз'яснення про порядок, місце, день і час виплати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвала суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1. ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів на 01 квітня 2015 року о 14:00 годині.

Судове засідання 01 квітня 2015 року знят з розгляду у зв'язку з неможливістю сформувати колегію суддів для розгляду даної справи та перенесено до 08 квітня 2015 року на 13:45 годину.

8 квітня 2015 року судове засідання відкладено до 22 квітня 2015 року на 14:00

Позивач (його представник) у зазначені вище засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи позивач, з урахуванням ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повідомлений належним чином. У зв'язку з не надходженням заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника), згідно з п. 2 ч. 1ст. 128 КАС України, розгляд справи судом відкладено повторно до 13 травня 2015 року.

Однак, у судове засідання 13 травня 2015 року позивач (його представник) повторно не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивач, з урахуванням ч. 11 ст. 35 КАС України, також повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надійшла, у зв'язку з чим судом ініційоване питання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище наведеного суд першої інстанції своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення а ухвала судду Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 27 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 22 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.