Справа № 291/472/15-а
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/472/15-а
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ м.Біла Церква та Білоцерківського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 р.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що 06.04.2015 року, о 15 год.20 хв., його було зупинено інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Біла Церква прапорщиком міліції ОСОБА_2, який склав про- токол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 102973 згідно з яким, ОСОБА_3, керуючи 06.04.2015 року, о 13 год. 20 хв., автомобілем VOLKSWAGEN 70х02, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Леваневського в м.Біла Церк-

ва проїхав перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

Позивач посилається на те, що з даним протоколом він категорично не погоджу- вався і стверджує, що рухався на автомобілі через перехрестя на зелене світло світ- лофора, а закінчив перетинати перехрестя на червоний колір світлофора.

Крім цього, позивач вказує, що на підставі постанови у справі про адміністратив- не правопорушення серії ПС1 № 548800 від 06.04.32015 року до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн..

Просить визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Біла Церк- ва прапорщика міліції ОСОБА_2, які порушують конституційні права та свободи позивача, неправомірними і скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

В суд позивачка направив заяву, в якій просить розглядати справу у його від- сутність та застосувати до нього більш мяке адміністративне стягнення, звільнивши від адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому.

В суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає част- ковому задоволенню зі слідуючих підстав.

З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 548800 від 06.04.2015 р. інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Біла Церква прапорщиком мі-ліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 було притя-гнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення -штраф в сумі 425 грн. за те, що він, 06.04.2015 року, о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN 70х02, держав- ний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леваневського в м.Біла Церква проїхав пере- хрестя на забороняючий рух сигнал світлофора.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністратив- ної відповідальності судом не встановлено.

Однак, на думку суду, при винесенні постанови про адміністративне правопору- шення не було враховано обставин, що помякшують відповідальність за адміністра- тивне правопорушення та особу правопорушника, а саме: до адміністративної відпо- відальності він притягується вперше, щиро розкаявся, не працює та вважає, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22,34,268,287,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії серії ПС1 № 548800 від 06.04.2015 р. інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Біла Церква прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП змінити: засто- сувавши вимоги ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5