overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11732/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2011 року № 2а-11732/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Лє Пломб»та товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл»про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемною угодою,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Лє Пломб»та товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтастіл»про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемною угодою.

В результаті проведення перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва встановлено, що внаслідок протиправних дій з боку ТОВ «Лє Пломб»та укладання договору з метою несплати податків з ТОВ «Мєтастіл»була спричинена шкода державному бюджету України.

Під час судового розгляду справи, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті у суду виникла необхідність допитати в якості свідка ТОВ «Мєтастіл»ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу допиту свідка, складеного старшим о/у ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 02.02.20111р. який наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 від дачі показань відмовився.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КАС України, суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені директором ТОВ «Мєтастіл»ОСОБА_1 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання особи є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення до Луганського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 14, 115, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Луганському окружному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Допитати директора ТОВ «Мєтастіл»ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 91000, м. Луганськ, вул. Ломоносова, 27, з приводу укладення ним договорів з ТОВ «Лє Пломб»поставивши наступні питання:

1. Чи дійсно він є засновниками або керівниками ТОВ «Мєтастіл»?

2. Чи підписував він як посадова особа документи господарської діяльності ТОВ «Мєтастіл»?

3. Чи мав він як посадова особа ТОВ «Мєтастіл» господарські відносини із з ТОВ «Лє Пломб»?

4. Чи здійснювалися ТОВ «Мєтастіл»поставки металу на ТОВ «Лє Пломб»?

5. Чи сплачувало ТОВ «Мєтастіл» грошові кошти щодо відшкодування сум ПДВ, які виникли внаслідок укладання договорів з ТОВ «Лє Пломб»до Державного бюджету України?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аблов Є.В.
Справа № 2а-10893/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2011 року № 2а-10893/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті у суду виникла необхідність допитати в якості свідка директора товариства з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р.Груп»ОСОБА_1.

ОСОБА_1 неодноразово викликався судом у судове засідання, про що був повідомлений належним чином, однак у судові засідання, які відбулися 24.11.2011р. та 22.12.2011р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 272 КАС України, до належно викликаного свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З урахуванням вищезазначеного, та враховуючи те, що повне та обєктивне вирішення справи можливе за умови опитування в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 272, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СТ № 108881, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 11.02.2009р.), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до суду у судове засідання на 25.01.2012р. о 13:30, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

Ухвалу про привід до суду передати для виконання до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Зобовязати особу, якою виконується привід оголосити ОСОБА_1 зазначену ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аблов Є.В.
Справа № 2а-4048/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2011 року № 2а-4048/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «361 Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «361 Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу, щодо взаємовідносин ТОВ «361 Україна» з ТОВ «Анаель-Ком»та ПП «Абісаль», зроблені в Акті перевірки від 22.02.2011р. № 119/23-2/35427919 не відповідають дійсності, а тому винесені на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення від 11.03.2011р. № НОМЕР_1 та від 11.03.2011р. № НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті у суду виникла необхідність допитати в якості свідків посадових осіб контрагентів позивача, а саме: засновника ПП «Абісаль» () ОСОБА_1, що проживає за адресою: 66833, Одеська обл., Ширяївський район, село Старі Маяки, вул. Колгоспна, та засновника ТОВ «Анаель-Ком»() ОСОБА_2 , що проживає за адресою: 65111, АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 115 КАС України, суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначених осіб судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання свідків є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 14, 115, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському окружному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості свідків засновника ПП «Абісаль»() ОСОБА_1, що проживає за адресою: 66833, Одеська обл., Ширяївський район, село Старі Маяки, вул. Колгоспна, та засновника ТОВ «Анаель-Ком»() ОСОБА_2 , що проживає за адресою: 65111, АДРЕСА_1, поставивши їм наступні питання:

1. Чи дійсно вони є засновниками або керівниками вказаних підприємств?

2. Чи підписували вони як посадові особи документи господарської діяльності вказаних підприємств?

3. Чи мали вони як посадові особи вказаних підприємств господарські відносини із ТОВ «361 Україна»?

4. Чи підписували вони як посадові особи вказаних підприємств документи (податкові видаткові накладні) та чи укладали договори із ТОВ «361 Україна»?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аблов Є.В.
Справа № 2а-18260/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства у м. Києва про визнання незаконною бездіяльність та стягнення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства у м. Києва про визнання незаконною бездіяльність та стягнення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2011р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Справу направлено до Київського апеляційного адміністративного суду в звязку з подачею позивачем апеляційної скарги на ухвалу від 26.04.2011р.

17.11.2011р. Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу задоволено, ухвалу від 26.04.2011р. скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження, яка буде розглядатись головуючим суддею Абловим Є.В.

2. Призначити судовий розгляд справи на 25.01.2012р. о 9:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-16316/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Айвібрідж Венчерз Ліміед (Ivybridge Ventures Limited) до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та нечинним наказу, визнання протиправним та нечинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Айвібрідж Венчерз Ліміед (Ivybridge Ventures Limited) до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та нечинним наказу, визнання протиправним та нечинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

19.12.2011р. у судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника позивача про призначення експертизи у зв’язку з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи із застосуванням спеціальних знань.

В клопотанні представник позивача просить:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності та на вирішення експертизи поставити питання, викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи потрібні спеціальні знання в сфері інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи (державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в частині зупинення провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аблов Є.В.
Справа № 2а-17922/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні

позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «Акціонерна науково-промислова компанія з конверсії»

до Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ «Акціонерна науково-промислова компанія з конверсії»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві про зобов’язання вчинити дії.

05.12.2011р. ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11.01.2012р.

Представники позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечення, подав письмовий відзив.

За згодою представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Суддя Д.О. Баранов
Справа № 2а-19585/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в судовому засіданні

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Баранов Д.О., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 116 876,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТзОВ «Інформаційні системи бізнесу»про стягнення 144,69 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1832 КАС України справу призначено в скорочене провадження.

Відповідачем подано письмові заперечення на позовну заяву та додаткові докази.

Згідно ч. 4 ст. 1832 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що дану справу неможливо розглянути в скороченому провадженні, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 1832 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Суддя Д.О. Баранов
Справа № 2а-19624/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року м. Київ№ 2а-19624/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Баранов Д.О., розглянувши

Позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця

ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в м.Києві

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Визнати подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями ст.ст. 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися суддею Барановим Д.О.

2. Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2012 року о 15:00 год.яке відбудеться в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул.. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал. №9.

3. Витребувати від позивача:

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про знаходження Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи;

4. Витребувати від відповідача:

- копію акту перевірки СПД-ФО ОСОБА_1М від 07.09.2011 р

- письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні;

Суддя Д.О. Баранов
Справа № 2а-14605/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Амельохіна В.В., Федорчука А.Б., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення.

21.12.2011р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування складських квитанцій для підтвердження факту наявності пшениці, ячменю, насіння соняшникового та ріпаку на відповідних елеваторах.

Відповідно до ст. ст. ,70,71,73,74,75,79 КАС України, суд може забезпечувати докази у справі шляхом витребування письмових доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів у зв’язку із необгрунтуванням останнім необхідності витребування складських квитанцій, оскільки предметом спору є не факт підтвердження продажу Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд»зерна, а саме оспорюється факт придбання позивачем у контрагентів зерна та відображення податкового кредиту при надходженні зерна на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд».

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 60,70,71,73,74,75,79, 133, 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд»у задоволенні клопотання від 21.12.2011р. про витребування доказів - повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.
Справа № 2а-19043/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Р.О. Арсірій, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

Міжнародного благодійного фонду "Родовід"

до

Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м.Києві

про

визнання нечинним рішення від 01.03.2011р. №05-08/1696 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 2а-17769/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
третя особа: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня»
про визнання незаконною бездіяльності, стягнення шкоди в сумі 163 645 грн.
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня»про визнання незаконною бездіяльності, стягнення шкоди в сумі 163 645 грн.
16.12.2011р. ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 18.01.2012р.
Позивач підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не прибув.
Представник третьої особи підтримав позовні вимоги.
За згодою представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
З врахуванням того, що позивачем заявлено вимоги про стягнення шкоди із державного бюджету, суд дійшов висновку про доцільність залучення третьою особою, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у місті Києві.
Згідно ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, суд -
Суддя Д.О. Баранов