Справа № 2-а-5518/11
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-5518/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2011 р. року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС 2-ї роти ДПС батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання його дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА 1 № 015320 у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2011 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Свої вимоги мотивує наступним.

Був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 червня 2011 року о 18 год. 20хв. керував автомобілем «Опель-Кадет» з державним номерним знаком ВА 9072 АН в м. Олександрії по вул. Куйбишева, 54, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що швидкість руху його автомобіля перевищена на 25 км/год., так як швидкість руху обмежена дією дорожнього знаку 3.29 « 40 км/год ». Була зафіксована швидкість автомобіля НОМЕР_1 65 км/год, чим порушено вимоги п. 12.9 «б» ПДР України, та винесено постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанову вважає незаконною оскільки, на його думку, інспектор ДАІ не мав підстав для її винесення, так як на спростування зазначеного висновку інспектора ДПС необхідно зауважити, що 14.06.2011 року близько 16 години 30 хв. по вул. Куйбишева в м. Олександрії рухався зі швидкістю 50-55 км/год, де і був зупинений працівником ДАЇ , який пояснив, що швидкість руху автомобіля 65 км/год, зафіксована радаром Беркут, не вказуючи його номер. На доводи позивача, що, ці радари є технічно недосконалими та морально застарілими, з його табло видно лише швидкість руху, коли на дорозі рухається декілька автомобілів у різному напрямку, то довести що це швидкість саме автомобіля НОМЕР_1 неможливо, відповідач при складанні протоколу на заперечення не реагував. Крім того, відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються власники транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху у сфері безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. Жодних технічних засобів працюючих в автоматичному режимі працівником ДАІ для виміру швидкості руху автомобіля застосовано не було.

Позивач в судове засідання не з`явився, про те надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність у зв`язку з виїздом за межі міста та наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, зокрема суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

В адміністративному протоколі від 14 червня 2011 року, складеного відповідачем за ч.1 ст. 121 КУпАП про порушення позивачем вимог п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху», вказано, що швидкість руху автомобіля перевищена на 25 км/год, яка вимірювалась приладом Беркут, який не є спеціальним технічним засобом фіксації швидкості руху автомобілів, що працює в автоматичному режимі, що протирічить вимогам ст. 14-1 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі п.п. 8.10,16.3,16.8 Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч.2, 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд -

ПО С Т А Н О В И В :

Позов в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДПС 2-ї роти ДПС батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови ВА1 № 015320 від 14.06.2011року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП - задовольнити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя :