overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/2161/15-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2161/15-а
Провадження № 2-а/488/107/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

Встановив:

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дану справу потрібно розглядати не в скороченому проваджені, а за загальними правилами цього Кодексу.

На підставі ст.ст.104-106, п.4 ст.183-2 КАС України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20-А, на 26.06.2015 р. на «11» годину «00» хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу у справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 488/2562/15-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2562/15-а
Провадження № 2-а/488/115/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ЦИГАНОК В.Г., розглянувши адміністративну справу,яка розподілена автоматизованою системою документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування протиправного рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Ознайомившись з матеріалами справи та зясувавши, що позовна заява подана до субєкта владних повноважень, відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано у строк, установлений законом, відсутні інші підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження а адміністративній справі, встановлених КАС України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у адміністративній справі. Вважаю, що попереднє судове засідання по цій справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.15-1,18,104-107,206 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування протиправного рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 00 хвилин 07.08.2015р.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративні справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 488/2003/15-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2003/15-а
Провадження № 2-а/488/103/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ЦИГАНОК В.Г., розглянувши адміністративну справу,яка розподілена автоматизованою системою документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання незаконним і скасування припису та продовження строку виконання припису, визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Ознайомившись з матеріалами справи та зясувавши, що позовна заява подана до субєкта владних повноважень, відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано у строк, установлений законом, відсутні інші підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження а адміністративній справі, встановлених КАС України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у адміністративній справі. Вважаю, що попереднє судове засідання по цій справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.15-1,18,104-107,206 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання незаконним і скасування припису та продовження строку виконання припису, визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 18.06.2015р.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративні справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 489/4322/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/224/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надав заяву про відкликання позову в частині пункту 3- зобовязання відповідача надати йому аргументовану письмову відповідь на всі питання його заяви від 12 травня 2015 р.

Така заява відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України є підставою для залишення без розгляду цієї вимоги. Наслідки такої дії позивачу розяснені.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду пункт №3 вимог в позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, а саме про надання йому відповідачем письмової аргументованої відповіді на заяву від 12 травня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-2540/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2540/2010 року
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови ВН 038173 від 21.04.2010р. та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВН 038173 від 21.04.2010р. та поновлення строку на її оскарження.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно повернути позивачеві з таких підстав:

Згідно зі ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - тобто у Центральному районі м. Миколаєва, відповідач знаходиться у м. Севастополі.

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави дану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови ВН 038173 від 21.04.2010р. та поновлення строку на її оскарження повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-1754/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1754/2010 року
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 182372 від 07.07.2010р. та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 182372 від 07.07.2010р. та поновлення строку на її оскарження.

Ухвалою судді від 15.07.2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки його позову до 21.10.2010р., а саме надати суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості позивачів - в одному екземплярі.

Згідно поданої до суду заяви позивача від 14.09.2010р. останній в якості усунення недоліків позовної заяви надав суду ряд копій документів, але не надав копії постанови ВЕ 182372 від 07.07.2010р. та протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була складена оскаржувана постанова.

При таких обставинах, прихожу до висновку, що недоліки вищевказаної позовної заяви не усунуті у повному обсязі, а тому її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 182372 від 07.07.2010р. та поновлення строку на її оскарження повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-2484/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2484/2010 року
УХВАЛА

3 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098412 від 28.04.2009року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 098412 від 28.04.2009року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач повторно (18.11.10р., 3.12.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098412 від 28.04.2009року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-1591/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1591/2010 року
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.В. Беспрозванний, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 166592 від 04.06.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 166592 від 04.06.2010р.

Ухвалою судді від 21.06.2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки його позову до 21.10.2010р.

Оскільки вказані недоліки усунуті не були, вважаю, що вищевказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 166592 від 04.06.2010р. повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-2483/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2483/2010 року
УХВАЛА

3 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096799 від 13.05.2009року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 096799 від 13.05.2009року та поновлення строку на її оскарження.

У судове засідання позивач повторно (18.11.10р., 3.12.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096799 від 13.05.2009року та поновлення строку на її оскарження залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-1470/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1470
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 150034 від 24.04.2010 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 150034 від 24.04.2010 року та поновлення строку на її оскарження.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки до позовної заяви позивачем на додано протокол про адміністративне правопорушення, що додається до вищевказаної постанови, та його копію для відповідача.

При цьому вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що для відкриття провадження в адміністративній справі йому необхідно усунути недоліки його адміністративного позову, а саме надати суду протокол про адміністративне правопорушення, який додається до постанови ВЕ 150034 від 24.04.2010 року, а також його копію для відповідача.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 150034 від 24.04.2010 року та поновлення строку на її оскарження залишити без руху.

Надати для усунення недоліків термін до 2.08.2010р., розяснивши, що у протилежному випадку, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2370/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2370/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2010 р., ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 230790 від 24.09.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування вимог про поновлення строків на оскарження позивач вказує, що в суд він звернувся с запізненням оскільки були вихідні дні та потрібно було звернутися за допомогою спеціаліста для складення позову.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП, встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 100 КАС України пропуск строків звернень до адміністративного суду без поважних причин є підставою відмови в задоволені позову.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, ОСОБА_1 був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності, та отримав копії відповідних процесуальних документів. Позов ОСОБА_1 склав 05.10.2010 р., та направив до суду поштою 06.10.2010 р., вже з пропуском строків звернення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що у позивача був строк для оскарження вказаної постанови, який він пропустив безпідставним, будь-яких поважних причин пропуску строку позивачем не вказано, суд вважає за необхідне в задоволенні позову, відмовити.

Керуючись ст.288 КУпАП України, ст. 100, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 230790 від 24.09.2010 р. за ст.122 ч.2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1480/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1480
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 093594 від 05.02.2010 року та поновлення строку на її оскарження,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 093594 від 05.02.2010 року та поновлення строку на її оскарження.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки до позовної заяви позивачем на додано протокол про адміністративне правопорушення, що додається до вищевказаної постанови, та його копію для відповідача. Також до постанови не додано копії документів, які додаються до позовної заяви, для відповідача.

При цьому вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що для відкриття провадження в адміністративній справі йому необхідно усунути недоліки його адміністративного позову, а саме надати суду протокол про адміністративне правопорушення, який додається до постанови ВЕ 093594 від 05.02.2010 року та його копію, а також копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 093594 від 05.02.2010 року та поновлення строку на її оскарження залишити без руху.

Надати для усунення недоліків термін до 20.08.2010р., розяснивши, що у протилежному випадку, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-2398/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2398/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010 р., ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 057254 від 11.02.2010 р., винесеної інспектором УДАІ України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування вимог про поновлення строків на оскарження позивач вказує, що в суд він звернувся с запізненням оскільки не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, правопорушення не вчиняв, про наявність постанови про адміністративне правопорушення довідався тільки, коли звернувся для проходження технічного огляду автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП, встановлено 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 100 КАС України пропуск строків звернень до адміністративного суду без поважних причин є підставою відмови в задоволені позову.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, ОСОБА_1 був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності, отримав копії відповідних процесуальних документів та давав пояснення по суті правопорушення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що у позивача був строк для оскарження вказаної постанови, який він пропустив безпідставно та будь-яких поважних причин пропуску, які б знайшли підтвердження в судовому засіданні не вказав.

Зважаючи, що позивач не надав підтвердження поважних причини пропуску строку на оскарження, суд приходить до висновку, що таке пропущення строку звернення до суду було безпідставним та вважає за необхідне в задоволенні позову, відмовити.

Керуючись ст.288 КУпАП України, ст. 100, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 057254 від 11.02.2010 р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-1481/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1481/2010 року
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 118576 від 12.05.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

1.06.2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 118576 від 12.05.2010 року.

У судове засідання позивач неодноразово (10.08.10р., 20.08.10р., 27.10.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 118576 від 12.05.2010 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний