Справа № 826/4333/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4333/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Укрметалургізотоп» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на момент розгляду справи у суді, за відповідачем рахується податковий борг із плати за землю в сумі 84312,38 грн.

У зв'язку з тим, що вказана сума у встановлені строки погашена не була, податковий орган звернувся до суду з позовом про примусове стягнення податкового боргу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податковим органом не вживалося жодних заходів, направлених на стягнення податкового боргу з ДП «Укрметалургізотоп», за рахунок його майна, не надано доказів, які б свідчили про те, що заходи з продажу майна даного підприємства не призвели до погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Криворізька центральна ОДПІ звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного із адміністраттивном позовом про стягнененя податкового боргу з ДП «Укрметалургізотоп» у сумі 6 080,18 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.11 по справі № 2а/0470/8680/11 позов задоволено.

Позивач вказує, що виконавчий лист перебуває на виконанні в Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 по справі № 804/3580/14 позов задоволено. Постановлено стягнути з ДП «Укрметалургізотоп» податковий борг з земельного податку у сумі 42 558,64 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 по справі № 804/17054/14 позов податкового органу задоволено. Постановлено стягнути з ДП «Укрметалургізотоп» 22 419, 04 грн. податкового боргу з земельного податку.

Відповідно до вказаних судових рішень на розрахункові рахунки підприємства податковим органом виставлялися інкасові доручення, однак стягнень в рахунок погашення податкового боргу не відбувалось, доручення поверталися без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України). Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Як встановлено судом під час розгляду справи податкову вимогу від 10 березня 2011 року N113 на суму 1 513,98 направлено на адресу відповідача та отримано останнім.

Відповідно до положень ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Таким чином, обов'язковою умовою для такого звернення до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення, є неможливість погашення податкового боргу з суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації.

В матеріалах справи відсутні докази підтвердження проведення дій щодо реалізації майна ДП «Укрметалургізотоп», та/або належних доказів відсутності майна у ДП «Укрметалургізотоп», дебіторської заборгованості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не вживалося жодних заходів, направлених на стягнення податкового боргу з ДП «Укрметалургізотоп», за рахунок його майна, оскільки останнім не надано доказів, які б свідчили про те, що заходи з продажу майна даного підприємства не призвели до погашення податкового боргу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.