Справа № 2-а-555/10
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-а-555/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О., при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобелянської окремої роти ДАІ Полтавської області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010року постановою інспектора ДПС Кобилянської роти відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122

КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові та протоколі, було те, що 20.09.2010р. о 08год. 30хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 89 км. автодороги Полтава-Олександрія вчинив обгін автомобіля МАН, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що він дійсно у вказаному місці та у вказаний час дійсно рухався на даному відрізку дороги, але правил дорожнього руху не порушував та не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки. Незважаючи на його пояснення, інспектор ДПС зупинив його склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. В зв'язку з цим позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності та підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС, винісший постанову до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до складеного протоколу вбачається, що 20.09.2010р. о 08год. 30хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 89 км. автодороги Полтава-Олександрія вчинив обгін автомобіля МАН, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки* але будь-яких достовірних даних в підтвердження цього факту в матеріалах справи немає, не надано їх і відповідачем. Будь-яких достовірних свідків в підтвердження цього факту в протоколі не зазначено. В даному протоколі в графі свідки чи потерпілі мається тільки одне прізвище: ОСОБА_4, однак яку саме інформацію він може підтвердити ні в протоколі ні в матеріалах справи не зазначено. При цьому в графі до протоколу додаються, мається тільки один запис: постанова ВХ206382, пояснень самого свідка чи потерпілого немає. За таких обставин з даного протоколу не вбачається свідком чи потерпілим та яких саме подій чи обставин була вказана особа.

При цьому в самому протоколі ОСОБА_1, одразу ж вказав, що з ним не згоден, оскільки ПДР не порушував.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного в протоколі не зазначене конкретне місце вчинення правопорушення, а лише зазначено що порушення мало місце на 8 9 км. автодороги Полтава-Олександрія. Однак, даний відрізок автошляху триває від 8 9 до 90 кілометру даної траси, тобто 1 км., тому з протоколу не можливо встановити в якому саме конкретно місці 89 км. було начебто вчинено дане правопорушення, а тому не можливо встановити чи є там взагалі суцільна лінія дорожньої розмітки.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обґрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав, не представив доказів на якому саме місці 8 9км. начебто було вчинене дане правопорушення.

Будь-яких достовірних свідків, які б підтверджували вказане правопорушення, в протоколі не зазначено, не представлено таких відповідачем і в судове засідання.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У зв'язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.24 7 ч.1 п.1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Кобелянської окремої роти ДАІ Полтавської області ОСОБА_2 від

20.09.2010року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя