Справа № 826/20406/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Міністерства інфраструктури України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії», громадської спілки «Асоціація підприємств авіаційної галузі України», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України про визнання незаконним і нечинним наказу №245 від 23.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Міністерства інфраструктури України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «Авіалінії Візз Ейр Україна», ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії», громадської спілки «Асоціація підприємств авіаційної галузі України», ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна», Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України про визнання незаконним і нечинним наказу №245 від 23.04.2013 року «Про затвердження Порядку надання і анулювання прав на експлуатацію повітряних ліній».

Представником третьої особи - ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» подано до суду заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що головуючий суддя під час розгляду даної справи в судовому засіданні 12.02.2015 року не скористався своїм правом відповідно до ч. 6 ст. 152 КАС України та не встановив регламенту для промов учасників процесу; знімав з розгляду питання, що безпосередньо стосувалися досліджуваних в судовому засіданні обставин та доказів; не врахував поданих учасниками судового процесу доводів щодо пропущення позивачем строків звернення до суду; прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності законних на те підстав, що в сукупності викликає сумніви щодо неупередженості колегії суддів до обставин даної справи.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як встановлено судом, заява ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» мотивована неупередженістю колегії суддів.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Наведені в заяві про відвід колегії суддів обґрунтування не підтверджені жодними належними доказами, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Суд також звертає увагу на положення ст. 30 КАС України, згідно якої відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд зазначає, що представником ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» заява про відвід колегії суддів подана після початку судового розгляду адміністративної справи по суті, що є порушенням вимог наведеної вище норми КАС України.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» про відвід колегії суддів.

Крім того, суд зазначає, що представник третьої особи ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, посилаючись при цьому на порушення судом вимог ч. 4 ст. 122 КАС України.

Стосовно наведеного суд зазначає, що при прийнятті рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження суд виходив з положень ч. 6 ст. 128 КАС України, згідно якої, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи, що необхідності заслухати свідка чи експерта у суду не було, однак в судове засідання, призначене на 12.02.2015 року, не прибув представник Державної регуляторної служби України, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що учасниками процесу не заперечувалось, суд обґрунтовано прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження, а відтак клопотання третьої особи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 6 ст. 128, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» в задоволенні заяви про відвід колегії суддів та клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Шулежко В.П.