Справа № 820/2941/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Харків

21 жовтня 2015 р. Справа № 820/2941/15

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Король Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області - не прибув,

відповідача головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності Управління з контролю земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Майбороди Олександра Миколайовича - не прибув,

відповідача головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Павловського Андрія Миколайовича - не прибув,

представника третьої особи Прокуратури Дергачівського району Харківської області - Зеленський М.С.,

представника третьої особи Солоніцівської селищної ради - не прибув,

представника третьої особи Відділу Дерземагенства у Дергачівському районі Харківської області - не прибув,

представника третьої особи Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Прокуратури Дергачівського району Харківської області щодо залишення адміністративної справи без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності Управління з контролю земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Майбороди Олександра Миколайовича, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Павловського Андрія Миколайовича, треті особи: Прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Відділ Дерземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_6, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності Управління з контролю земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Майбороди Олександра Миколайовича, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Павловського Андрія Миколайовича, треті особи: Прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Відділ Дерземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнень від 07.09.2015 року, прость суд:

визнати незаконними дії головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності Управління з контролю земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Майбороди Олександра Миколайовича, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Павловського Андрія Миколайовича, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області по формальній проведеної перевірки Сільської селищної ради Дергачівського району Харківської області з 24.06.2014р. по 27.06.2014р., згідно Наказу № 859 від 23.06.2014р., стосовно придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_6, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2015р., що набрала законної сили, позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування акту перевірки № 550 від 26.06.2014 р.

У судовому засіданні 30.09.2015 року прокурором заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивачу стало відомо у серпні 2014 року, а саме про наявність акту перевірки №550 та його зміст ОСОБА_6 дізналася з отриманих від суду матеріалів позову прокуратури Дергачівського району в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_6, ХРФ ДЦП «Центр ДЗК», Солоницівської селищної ради про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки. Адміністративний позов ОСОБА_6 датований 20.03.2015 року, тобто, на думку прокурора, позов поданий із порушенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99 КАС України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив залишити адміністративний позов ОСОБА_6 без розгляду.

Представники позивача проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили розглядати спір по суті.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не прибули, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства..

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

У ході проведення досудового розслідування прокуратурою 05.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000016 (ст.364, ч.2 Кримінального кодексу України) за фактом зловживання владою або службовим становищем (а.с.102, Т.1).

Відповідно до наданих прокурором пояснень, постановою прокуратури Дергачівського району від 26.05.2014 року у вказаному кримінальному провадженні призначена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, на підставі якої Держсільгоспінспекцією в Харківській області 23.06.2014 року виданий наказ №856 про проведення позапланової перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства під час винесення Солоницівською селищною радою рішень про передачу земельних ділянок у власність громадянам, у тому числі ОСОБА_6 (а.с.16, Т.1).

На підставі наказу державними інспекторами сільського господарства головним спеціалістом відділу оперативного контролю Павловським А.М. та головним спеціалістом відділу координації інспекційної діяльності Майбородою О.М. на підставі зібраних прокуратурою Дергачівського району матеріалів проведена відповідна перевірка без обстеження земельних ділянок на місцевості (п. 2 наказу № 856), за результатами якої складено акт №550 від 26.06.2014 року (а.с.20-23, Т.1).

Прокуратура Дергачівського району 30.07.2014 року звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_6, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, запис про його кадастрову та речову реєстрацію, та витребування земельної ділянки (а.с.103-104, Т.1).

До матеріалів позовної заяви прокуратурою додано копію матеріалів перевірки Держсільгоспінспекції в Харківській області (а.с.104, Т.1).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року за зазначеним позовом відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 05.09.2014 року, копію ухвали направлено ОСОБА_6 (а.с.105, зворотній бік, Т.1).

ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вести її справи, окрім іншого, у всіх без винятку судових структурах відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 03.09.2014 року (а.с.106, Т.1).

Представник позивача ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи №619/3920/14-ц 17.09.2014 року, що підтверджується копією заяви вх.№18277/14 від 05.09.2014 року (а.с.108, Т.1).

Тобто, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що представник позивача була ознайомлена з матеріалами перевірки Держсільгоспінспекції в Харківській області (з актом перевірки та наказом про призначення перевірки) 17.09.2014 року, про факт проведення такої перевірки та її наслідки позивачу було відомо з моменту отримання копії ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 23.01.2015 року №04.02.29-196 позивачу направлено акт від 26.06.2014 року №550 (а.с.19, Т.1).

Листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 11.02.2015 року №04.02-29/464 позивачу направлено копію наказу від 23.06.2014 року №856, на підставі якого проведена позапланова перевірка Солоницівської селищної ради Дергачівського району, результатом якої є Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.06.2014 року №550 (а.с.14, Т.1).

Однак отримання позивачем зазначених документів у січні-лютому 2015 року не є безумовним свідченням того, що ОСОБА_6 стало відомо про порушення її прав саме з моменту отримання копії наказу та акту перевірки.

Суд зазначає, що строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, визначені статтею 99 КАС України, якою встановлено проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутись до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Так, відповідно до вказаної норми права, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення до суду є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язане з реалізацією права на справедливий судовий розгляд. Наявність такої умови дисциплінує учасників правовідносин, запобігає зловживанням своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі «Grafescolo S.R.L. проти Молдови» Європейський суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Відзначалося, що роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство закону, що є обов'язковим для країн, котрі підписали конвенцію.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що визначене ст.55 Конституції України право кожного громадянина на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не підлягає обмеженням, у той же час принцип верховенства права передбачає обов'язок кожного дотримуватися вимог закону, у тому числі і щодо строків звернення до суду за захистом свого порушеного права, з метою дотримання вимог правової визначеності щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Проаналізувавши приписи вищенаведених норм права, приймаючи до уваги, що будь-яких документально підтверджених обставин існування поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом позивачем не надано, судом не встановлено відповідних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо з серпня-вересня 2014 року, суд дійшов висновку, що клопотання Прокуратури Дергачівського району Харківської області щодо залишення адміністративної справи без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності Управління з контролю земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Майбороди Олександра Миколайовича, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Павловського Андрія Миколайовича, треті особи: Прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Відділ Дерземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_6 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Прокуратури Дергачівського району Харківської області щодо залишення адміністративної справи без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності Управління з контролю земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Майбороди Олександра Миколайовича, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Павловського Андрія Миколайовича, треті особи: Прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Відділ Дерземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності Управління з контролю земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Майбороди Олександра Миколайовича, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Харківській області Павловського Андрія Миколайовича, треті особи: Прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Відділ Дерземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.