Справа № 2-а-78/10
Суддя: Смірнов О. С.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-78/10

1 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С.

Розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова про оскарження дій суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ №145902 від 23 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, та закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначивши, він на своїм автомобілі ВАЗ д.з. АХ 1488 ВЕ їхав по пр. Московському та перед поворотом ліворуч на вул. Бульвар Потемкіна переконався. Що не заважає руху зустрічного транспорту та тільки після цього здійснив поворот. Ніяких порушень вказаних правил не було допущено. Незважаючи на це було зупинено автомобіль патрульної машини яка стояла неподалік та склали протокол. Коли протокол віддали , то побачив що порушив п.16.6 ПДР України. Пояснення до уваги не були надані.

Вищевказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення на суму 450,00 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: по-перше, він не порушував ПДР зазначені протокол та постанова не відповідають вимогам чинного законодавства України та обставинам - справи. Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім всього свідки і потерпіли їх адреси як вони є. В протоколі зазначені свідки яких взагалі не було.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АХ №145902 від 23 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу у розмірі 450 грн., та закрити адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засіданні не прибув причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії №145902 від 23 лютого 2009 року та протоколу № 201902 23 лютого 2010 року ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР свідки чі поняті в загалі відсутні посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова було накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 450 грн. за порушення ПДР України, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: що він 23 лютого 2010 року п керував АХ 1488 ВЕ їхав по пр. Московському та перед поворотом ліворуч на вул. Бульвар Потемкіна не казав дорогу т.д та рухався прямо. (що хотів сказати інспектор суду не відомо) але вказано що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Зупинок транспортних засобів загального користування ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам. Порушення і т.д. тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Згідно пункту 16.6 ПДР України звертаючи ліворуч водій при зеленому сигналі світлофора зобов'язаний уступити дорогу трамваю

попутного напрямку а також транспортним засобам. Яки рухаються при зустрічному напрямку або звертають праворуч. В матеріалах справи відсутні якибто були доказі що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №145902 від 23 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 450 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через

Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Смірнов О.С.