Справа № 810/1520/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/1520/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.10.2014 №, №,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.10.2014 №, №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток за період з 03.09.2013 по 17.03.2014 з питань своєчасності сплати в бюджет податку на прибуток; за наслідками перевірки складено акт від 30.09.2014 №342/153/24879282.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем статті 57 ПК України, а саме порушення термінів сплати податку на прибуток, що визначений податковим повідомленням - рішенням від 21.08.2013 №. Так, позивачем сплачено грошове зобов'язання у сумі 445,50 грн 24.09.2013 з граничним терміном сплати до 03.09.2013 (кількість днів затримки складає 22 дні); грошові зобов'язання з терміном сплати до 03.02.2014 у сумі 444,5 грн сплачено 17.02.2014 (15 днів затримки), 55000,00 грн - 28.02.2014 (26 днів затримки), 55000,00 грн - 03.03.2014 (29 днів затримки), 55000,00 грн - 05.03.2014 (31 день затримки), 47978,00 грн - 07.03.2014 (33 дні затримки), 444,50 грн - 17.03.2014 (43 дні затримки).

09.10.2014 відповідачем на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення - рішення:

- №, яким за затримку сплати суми грошового зобов'язання до позивача застосований штраф у розмірі 20%, що складає 31684,50 грн;

- №, яким за затримку сплати суми грошового зобов'язання до позивача застосований штраф у розмірі 10%, що складає 5588,90 грн;

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 11.07.2013 по 29.07.2013 Тетіївською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 11.07.2013, за результатами якої складено акт від 05.08.2013 №35/220/24879282.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 21.08.2013 №, яким Комунальному підприємству Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 735100,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням підприємство у березні 2014 року оскаржило його у судовому порядку.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 у справі №810/1506/14, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, адміністративний позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.08.2013 №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №810/1506/14 відмовлено.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У розумінні підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, у випадку визначення податкового (грошового) зобов'язання контролюючим органом, граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення або за днем узгодження такого рішення.

Пунктом 56.1 статті 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, законом чітко визначено момент узгодження грошових зобов'язань самостійно визначених контролюючими органами у разі їх судового оскарження, а саме - набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, за даних обставин вирішальним для визначення наявності підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 09.10.2014 №, № є факт набрання законної сили судовим рішенням щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 21.08.2013 №, оскільки саме з цією обставиною ПК України пов'язує право контролюючого органу стверджувати про наявність у позивача податкового боргу.

З викладеного слідує, що станом на час проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 30.09.2014 №342/153/24879282 та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.10.2014 № та №, визначена відповідачем у податковому повідомленні-рішення від 21.08.2013 № сума грошового зобов'язання була неузгодженою, відповідно висновки акту перевірки про порушення термінів сплати є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення від 09.10.2014 № та №.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 26.10.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.