Справа № 2-а-6706/11
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6706/11
Провадження № 2-а/2027/61/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову АХ1 №008714 від 28.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України. В обґрунтування позову зазначив, що він 28.03.2011 року близько 13-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 116 км автодороги Харків-Красноград-Перещепино, де був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_4, начебто, за перевищення швидкості руху, зафіксоване за допомогою приладу Беркут- 64 км/год, при обмеженні швидкості 40 км/год. Після того, як він не погодився з інспектором, останній склав адміністративний протокол за перевищення швидкісного режиму, тобто за порушення п.п. 12.10,12.11 ПДР. Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, вимогам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки на зазначеній ділянці дороги, він рухався зі швидкістю 40 км/год, а інспектор ДАІ жодних доказів того, що саме він порушив ПДР не надав. Він рухався з дотриманням вимог ПДР, однак, інспектором ДАІ не було враховано, що одночасно з ним в одному напрямку рухалася колонна автомобілів, тому невідомо з яких підстав ним було визначено, що саме його автомобіль рухався з такою швидкістю. Зі слів інспектора ДПС порушення він фіксував візуально,однак, ним не було надано фото чи відеодоказів, які б вказували на факт порушення. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність, а адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ1 №008714 від 28.03.2011 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_1 о 13-30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Харків-Красноград-Перещепино і не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 обмеження швидкості руху 50 км/год, рухаючись зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п. 12.10 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом Беркут, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 факт порушення п.п. 12.10,12.11 ПДР України заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск до використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2011 року не підтверджується, що зафіксована засобом вимірювання швидкості Беркут№0512197 швидкість це швидкість саме автомобіля позивача, адже в якому режимі працював технічний пристрій, чи в режимі найбільшої швидкості чи в режимі ближнього автомобіляз матеріалів справи не вбачається, а за технічними параметрами прилад може працювати в різних режимах і має відповідні похибки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_3 правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не доведена, факт вчинення даного правопорушення хоча і був зафіксований за допомогою спеціального технічного засобу, однак, нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ старшини міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №008714 від 28 березня 2011року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3В про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.