Справа № 820/7725/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 вересня 2015 р. № 820/7725/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Сахань В.О.,

представника відповідача - Дитиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІКА"
до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРІКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 30 березня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.2015 року ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт №298/15/35260470 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІКА" ()". На підставі висновків, викладених в загаданому акті перевірки, відповідачем 30.03.2015 р. прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. За таких підстав, позивач просить суд скасувати вказані рішення ДПІ.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав, що висновки, викладені в акті №298/15/35260470 від 16.03.2015р., та судження ДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. За таких підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРІКА", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, внаслідок чого набув правовий статус суб'єкта господарювання - юридичної особи 02.10.2007 року, (а.с.48).

На обліку як платник податків підприємець перебуває в Державній податковій інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що 16.03.2015р. відповідачем на підставі пп.75.1.1 ст. 75, ст.76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2014 рік.

Результати перевірки оформлені актом №298/15/35260470. (а.с.10-12).

За висновками перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "БОРІКА" п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, яким занижено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 209775 грн. (а.с.12).

На підставі висновків, викладених в загаданому акті перевірки, відповідачем 30.03.2015 р. прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "БОРІКА" з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 263218,75 грн., з них: за основним платежем - 209775 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 52443,75 грн. (а.с.13).

Не погодившись з вказаним рішенням суб'єкту владних повноважень, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження.

Рішенням від 03.06.2015р №1201/10/20-40-10-014-14 ГУ ДФС України у Харківській області податкове повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.03.2015 р. № залишено без змін, скаргу ТОВ "Боріка" від 14.04.2015 вих. №1/14-04 - без задоволення. (а.с.20-22).

За результатами розгляду скарги позивача, Державна Фіскальна служба України, вирішила залишити без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.03.2015 р. № , скаргу ТОВ "Боріка" - без задоволення. (а.с.29-33).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №298/15/35260470 від 16.03.2015 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що 27.02.2015 року ТОВ "БОРІКА" надіслано в електронному вигляді до ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік № (а.с.37-45), що підтверджується квитанцією про №2 від 27.02.2015 року. (а.с.46).

Однак, у зв'язку з технічними помилками комп'ютерної програми MEDoC I S у лютому місяці 2015 року, податковим органом було отримано цю декларацію без внесених до неї даних платником податків (з нульовими показниками).

Вищевказана технічна помилка була виявлена позивачем самостійно, у зв'язку з чим, 03.03.2015 року ТОВ "БОРІКА" направлено до ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік № в електронному вигляді, що підтверджується квитанцією №2 від 03.032015 року. (а.с.47).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до частини 3 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, встановлено правила та порядок проведення податковими органами камеральних перевірок.

Особливості проведення камеральної перевірки визначені п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, так, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, а саме, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 50.1 ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ТОВ "БОРІКА" було своєчасно та в повному обсязі сплачено податок на прибуток підприємства за 2014 рік у загальній сумі 209838 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №230 від 26.02.2015 р. у сумі 93300,00 грн. та №241 від 02.03.2015 року у сумі 116538,00 грн., призначення платежу - податок на прибуток за 2014 рік (а.с.35, 36) та виписками по особовому рахунку позивача за 26.02.2015 р. та 02.03.2015 р. (а.с.33-34).

Таким чином, донарахування суми у poзмipi 262218 грн. (209775 грн.- за основним платежем та 52443,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) за податковим повідомленням-рішенням № суми нібито заниженого податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік - суд вважає незаконним, у зв'язку з тим, що податковим органом не було взято до уваги уточнююча декларація, надіслана ТОВ "БОРІКА" засобами електронного зв'язку 03.03.2015 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки, судовим розглядом встановлено факт порушення спірним повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІКА" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 30 березня 2015 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 05 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко