Справа № 44353/09/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11.01.2010 р. № 2а-44353/09/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі Васильєвій Г.В.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом науково-виробничої фірми "Синтал"Д" - товариства з обмеженою відповідальністю до Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, третя особа ТОВ СП "Родіна" про визнання дій незаконними

В С Т А Н О В И В:

Позивач науково-виробничої фірми "Синтал"Д" - товариства з обмеженою відповідальністю, звернувшись до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції просить суд визнати дії Київського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції щодо арешту коштів боржника, накладеного постановою Київського ВДВС ХМУЮ про арешт коштів боржника №100/9-2009 року від 27.11.2009 року - незаконними, скасувати постанову Київського ВДВС ХМУЮ про арешт коштів боржника №1000/9-2009 року від 27.11.2009 року.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції при виконання наказів господарського суду Харківської області №49/77-06 від 23.11.2006 року, №51/339-07 від 11.12.2007 року, №08/76-09 від 16.06.2009 року, №18/136-08 від 22.07.2009 року, №05/246-08 від 21.05.2009 року, №38/266-08 від 23.03.2009 року. .

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав та просив закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явились та свого представника не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був належним чином та своєчасно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю чи відкладення розгляду справи суду не надавав.

Згідно зі ст.35 КАС України відповідачі є належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

В ч. 1 ст. 181 КАС України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку Законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

У ст. 383 ЦПК України передбачено, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, даний спір не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду і підлягає подачі до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Господарського суду Харківської області, і має вирішуватися не як адміністративний спір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом науково-виробничої фірми "Синтал"Д" - товариства з обмеженою відповідальністю до Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, третя особа ТОВ СП "Родіна" про визнання дій незаконними .

Розяснити позивачу, що він позбавлений права на повторне звернення з тією самою позовною заявою.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.С.Чалий