Справа № 740/3581/15-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/3581/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Олійник В.П. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Дуденкова О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинсько-Куликівськийї об`єднаного військового комісаріату Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.
Апелянт посилається на незаконність, необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 03 серпня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення №59 за ч.1 ст.210-1 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про захист своїх прав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії відповідача відповідають нормам чинного законодавства, оскільки позивачем не виконано обов`язки, які були покладені на нього комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відносно позивача військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №59 від 04.08.2015 р., згідно якої позивача визнано винним в тому, що він порушив вимоги ч.1 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та ст. 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не забезпечив оповіщення працівників підпорядкованої установи про їх виклик до військового комісаріату, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Колегія суддів наголошує, що оскаржувана постанова містить всі необхідні реквізити, визначені вказаною вище статтею.
Відповідно до ст. 210-1 КУпАП громадяни та посадові особи можуть бути піддані адміністративному стягненню за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
В постанові, що оскаржується, є військовим комісаром зазначено, що позивач не забезпечив оповіщення працівників підпорядкованої установи про їх виклик до військового комісаріату.
Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу в адміністративно-територіальних одиницях, де немає військових комісаріатів, відповідні органи місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, у тому числі навчальних закладів, незалежно від підпорядкування і форм власності зобов`язані на вимогу військових комісаріатів сповіщати призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів.
Відповідно ст. 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані: сприяти військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації; забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти та до військових частин.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є головою правління ПАТ «Ніжинський жиркомбінат», сфера дії Ніжинсько-Куликівського об`єднаного міського військового комісаріату Чернігівської області розповсюджується на дане ПАТ.
Відповідно до повідомлень Ніжинсько-Куликівського об`єднаного міського військового комісаріату Чернігівської області від 30.07.2015 року ставиться питання про забезпечення явки позивачем військовозобов`язаних ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» до військомату на 31.07.2015 року (щодо 5 осіб), 03 серпня 2015 року (щодо 8 осіб).
Згідно повідомлення ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» від 31.07.2015 року військовозобов`язані відмовились від отримання повісток, докази на підтвердження забезпечення позивачем прибуття працівників ПАТ до військомату згідно вищезазначених повідомлень відсутні.
Копії наказу ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» про надання відпустки деяким військовозобов`язаним, не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки не містять відомостей про номер даного наказу та дату його видачі, і свідчить про ухилення останніх від явки до військомату
За таких обставин позивач, як керівник ПАТ, в порушення вимог ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.3.1., 3.4. Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах не здійснив дій щодо оповіщення військовозобов`язаних та забезпечення їх своєчасного прибуття до військомату, у зв`язку з чим щодо останнього, на думку колегії суддів цілком правомірно, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210-1 КУпАП, даний протокол складений і підписаний капітаном ОСОБА_2 , який згідно наказу відповідача від 18 квітня 2015 року повноважний на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.