Справа № 800/283/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Київ справа № 800/283/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Калашнікової О.В.,

Судді: Васильченко Н.В.

Заяць В.С.

Леонтович К.Г.

Чалий С.Я.

секретаря судового засідання Маджар О.М.

за участю:

представника Президента України Порошенка Петра Олексійовича - Мишковець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича про захист і відновлення порушених конституційних прав і свобод та відновлення соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні, в якому просила: визнати незаконним Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-YIII від 02.03.2015 року; визнати Пенсійний фонду України та управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва порушниками Конституції та законів України, стягнути з них на користь позивача суму невиплаченої пенсії за період з 01 квітня по 31 серпня 2015 року 1480, 30 грн. та накласти на них заборону з 01 вересня 2015 року утримувати з пенсії позивача 15 % від нарахованої пенсії; визнати дії Президента України Порошенка Петра Олексійовича та Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича по підписанню оспорюваного Закону №213-YIII від 02.03.2015 року незаконними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачі своїми діями порушили її права, гарантовані Конституцією та Законом України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні, а саме: право на соціальний захист, право на достатній життєвий рівень, право на пенсію та інші.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Голови Верховної Ради Гройсмана Володимира Борисовича, Управління Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва в частині позовних вимог про визнання дій Президента України Порошенка Петра Олексійовича та Голови Верховної Ради Гройсмана Володимира Борисовича незаконними.

Відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо визнання незаконним Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-YIII від 02.03.2015 року.

Повернуто позовну заяву позивачеві в частині вимог щодо визнання Пенсійного фонду України та управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва порушниками Конституції та законів України, стягнення з них на користь позивача суму невиплаченої пенсії за період з 01 квітня по 31 серпня 2015 року 1480, 30 грн. та накладення на них заборони з 01 вересня 2015 року утримувати з пенсії позивача 15 % від нарахованої пенсії.

В письмових запереченнях проти позову представник відповідача - Президента України Порошенка Петра Олексійовича, просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій Президента України Порошенка П.О. незаконними.

Представник відповідача - Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича, у своїх письмових заперечення проти позову просив справу в частині позовних вимог до Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б. про визнання дій незаконними передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши докази у справі, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Статтею 171-1 КАС встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Правила цієї статті поширюються, зокрема, на розгляд адміністративних справ щодо законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України.

У пункті 1 частини третьої статті 17 цього Кодексу зазначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 27 березня 2002 року №7-рп/2002, за змістом статей 85, 91 Конституції України Верховна Рада України приймає закони, постанови та інші нормативно-правові акти. Вони є юридичною формою реалізації повноважень єдиного органу законодавчої влади в Україні та відповідно до ч. 2 ст.147 та ч.1 ст.150 Конституції України є об'єктом судового конституційного контролю.

Статтею 94 Конституції України передбачено процедуру набрання чинності законом, яка включає підписання його Головою Верховної Ради України та направлення його на розгляд Президента, який протягом 15 днів підписує його або повертає для повторного розгляду зі своїми вмотивованими і сформульованими пропозиціями до Верховної Ради України.

Конституційним Судом України у рішення від 17 жовтня 2002 року №17-рп/2002 сформовано позицію, відповідно до якої учасниками законодавчого процесу на відповідній його стадії, а отже і учасниками законотворчості, є визначені в частині 1 ст.93 Конституції України суб'єкти права законодавчої ініціативи у Верховній Раді України, зокрема - Президентові України, народним депутатам України та Кабінету Міністрів України. Реалізація права законодавчої ініціативи і права вето означає лише участь відповідних органів у здійсненні власне парламентської функції законотворчості.

Відповідно до статті 13 Закону України від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Відповідно до статті 15 цього Закону підставами для прийняття Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності правових актів повністю чи в їх окремих частинах є: невідповідність Конституції України; порушення встановленої Конституцією України процедури їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності; перевищення конституційних повноважень при їх прийнятті.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Президент України при підписанні чи утриманні від підписання законів не виконують владних управлінських функцій, а реалізовують свої повноваження щодо законодавчої діяльності. Відповідно, юрисдикція адміністративних судів, зокрема Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції, не поширюється на спори про визнання протиправними дій при прийнятті законів чи при утриманні від їх підписання.

Дана правова позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові № 21-577а14 від 20 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо вимог позивача в частині визнання незаконними дій Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича по підписанню Закону №213-YIII від 02.03.2015, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 ст.18 КАС України встановлено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Вимоги даної статті поширюються на Верховну Раду України саме як на колегіальний орган, проте не на керівника цього органу.

Частиною 2 даної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що справу в частині позовних вимог позивача до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання дій по підписанню Закону №213-YIII від 02.03.2015 незаконними слід передати на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 157, 171-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання незаконними дій по підписанню Закону №213-YIII від 02.03.2015 незаконними - закрити.

Адміністративну справу в частині позовних вимог ОСОБА_6 до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання незаконними дій по підписанню Закону №213-YIII від 02.03.2015 року передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді :