Справа № 2а-13776/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 вересня 2011 року № 2а-13776/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Матеріал-Прогрес"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва
про скасування повідомлення - рішення № /0 від 15.09.2010року,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Акціонерне товариство відкритого типу «Матеріал-Прогрес»з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 вересня 2011 року № /0.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовна заява від імені АТВТ «Метал-Прогрес»подана і підписана представником ОСОБА_1

В той же час, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 додано довіреність від 15.08.2011 року, яка підписана ОСОБА_2 як головою правління АТВТ «Матеріал-Прогрес».

Однак, в порушення зазначених вище вимог, до позовної заяви не додано відповідного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 (копії протоколу загальних зборів учасників, витягу зі статуту товариства тощо), що станом на день подачі позову до суду вона є директором АТВТ «Матеріал-Прогрес»та має повноваження видавати довіреності від імені юридичної особи.

Окрім того, позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та свідоцтва про державну реєстрацію стосовно позивача, що унеможливлює перевірку дотримання вимог КАС України щодо встановлення дієздатності позивача та наявності відповідних повноважень у керівника (в контексті положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) у взаємозвязку з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України та відповідно створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 15 вересня 2010 року, однак в пункті 3 позовних вимог позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /0, з чого незрозуміло, яке саме рішення відповідачем оскаржується.

Відтак, позивачу слід уточнити позовні вимоги та зазначити, яке саме рішення відповідача підлягає скасуванню.

Відповідно до 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 17 жовтня 2011 року включно шляхом подання до суду уточнених позовних вимог із зазначенням рішення відповідача, яке оскаржується; надання актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача та документів, які підтверджують повноваження директора АТВТ «Матеріал-Прогрес».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства відкритого типу «Матеріал-Прогрес»залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству відкритого типу «Матеріал-Прогрес»строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій