Справа № 2-а-1838/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1838/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Колесник Р.М, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, ВДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 за № 089376 від 31.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи з приводу виявлення факту правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідачі інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3та ВДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи уповноваженої особи в зворотному повідомленні про вручення поштових відправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1а №089376 від 31.10.2010 року, яка винесена інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 31.10.2010 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничного переїзду, проїхав переїзд перед яким відсутні дорожні знаки та розмітка, які визначають кількість смуг руху в другому ряду, чим порушив п. 20.4 ПДР України.

Пунктом 20.4 ПДР України визначено, що якщо перед переїздом не має дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом. Будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності сторона відповідача суду не надала, заперечень по суті пред»явленого позову не направила.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 20.4 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 №089376 по справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко