Справа № 826/13803/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА » про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА», в якому просило суд:

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПІІ «Амік Україна» (код 30603572), за адресою: Столичне шосе, 99-к в Голосіївському районі «Києва»;

Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування) органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПИ «Амік Україна» (код 30603572), за адресою: Столичне шосе, 99-к в Голосіївському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, яка прийнята у порядку скороченого провадження, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 20.05.2015 року №12, було видано посвідчення від 15.06.2015 № 83 на проведення державними інспекторами перевірки ПІІ «Амік Україна», розташованого за адресою: Столичне шосе, 99-к в Голосіївському районі м. Києва.

Частиною 4 статі 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення від 21.05.2015 № 24/1446 про проведення планової перевірки ПІІ «Амік Україна», розташованого за адресою: Столичне шосе, 99-к в Голосіївському районі м. Києва, 03.06.2015 було направлено рекомендованим листом на адресу підприємства (копія фіскального чеку від 03.06.2015 долучалася).

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором було надано/пред'явлено начальнику АЗС №11-10 ПІІ «Амік Україна» ОСОБА_3 службове посвідчення, що засвідчує особу перевіряючого та посвідчення на проведення перевірки від 15.06.2015 № 83.

На підставі наказу Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 20.05.2015 року №12 та посвідчення від 15.06.2015 року № 83 в період 15.06.2015 року - 26.06.2015 року було здійснено планову перевірку суб'єкта господарювання з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Присутнім під час здійснення планової перевірки був начальник АЗС ПП «Амік Україна» ОСОБА_3, який є відповідальним за пожежну безпеку на АЗС відповідно по посадової інструкції ПІІ «Амік Україна» затвердженої 10.06.2015.

Під час здійснення перевірки встановлено, що ПІІ «Амік Україна», за адресою: Столичне шосе, 99-к в Голосіївському районі м. Києва, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

ѕ електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

ѕ дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

ѕ не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

ѕ світильники розміщуються від горючих матеріалів та предметів на відстані менше 0,5 м, від будівельних конструкцій, що містять горючі матеріали груп горючості ГЗ, Г4, - менше 0,2 м, а від конструкцій із горючих матеріалів груп горючості Г1, Г2 - менше 0,1 м;

ѕ приміщення електрощитових не відділені протипожежними перешкодами;

ѕ АЗС розміщена поблизу лісового масиву, де можливе поширення вогню, по периметру меж території АЗС та не передбачене наземне покриття, що не поширює полум'я по своїй поверхні, або зорану земельну смугу завширшки не менше як 5 м.;

ѕ приміщення категорії В площею понад 20 кв.м, складські приміщення з наявністю легкозаймистих речовин та горючих речовин незалежно від площі, не обладнані автоматичними установками пожежегасіння;

ѕ об'єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення;

ѕ водоймище (пожежний резервуар), гідрант розташований на відстані ближче ніж 35 м від резервуарів палива та паливороздавальних колонок;

ѕ не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, захист від блискавок;

ѕ приміщення операторської не вигороджено від приміщень іншого призначення глухою протипожежною перегородкою 1-го типу і перекриттям 3-го типу;

ѕ складські приміщення не відділені протипожежними перешкодами.

Вищезазначені порушення встановлені Актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 26.06.2015 року №93 (а.с. 22-34).

Відносно посадової особи Відповідача, ОСОБА_3, складено Протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 188-8 КУпАП за номером: КІП №013739/88 від 25.06.2015 року.

Поряд із цим, 13.07.2015 позивач, посилаючись на те, що встановлені в акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, звернувся до суду з даним позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПІІ «Амік Україна».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗС є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю при експлуатації АЗС порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 року № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Наказом МНС України від 25.05.2012 № 863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 червня 2012 р. за № 1054/21366, затверджено Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України, який визначає механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності (далі - Порядок № 863).

Так, згідно п. 3.20. Порядку № 863 при виявленні під час здійснення планової або позапланової перевірки порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки уповноваженою на те посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України приймається рішення про застосування запобіжних заходів відповідно до наказу-Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015 (далі - Інструкція № 130).

Відповідно до п. 3.1. Інструкції № 130 у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

Відповідно до підпункту 4.1 цієї Інструкції протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або вручення довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів.

У своїй апеляційній скарзі Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» посилається на положення вищезгаданої інструкції, звертаючи увагу, що контролюючий орган, за результатами перевірки суб'єкта господарювання, повинен був прийняти постанову про застосування запобіжних заходів, оскільки він наділений таким повноваженням і, в подальшому, звернутися до суду в порядку статті 183-6 КАС України щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. З цього приводу колегія суддів зазначає, що дані правовідносини регулюються і Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (введений в дію 01.07.2013 року), так пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2. ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Отже, колегія суддів зазначає, що Кодекс цивільного захисту України не передбачає застосування заходів реагування шляхом винесення постанови про застосування запобіжних заходів. Відповідно до чинного законодавства України, застосування запобіжних заходів здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду; підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є невиконання правил та норм пожежної та техногенної безпеки, зазначені в акті перевірки, які створюють загрозу виникнення пожежі, перешкоджають її гасінню, а також створюють реальну загрозу для життя та здоров'я людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Таким чином, на час виникнення даних правовідносин є чинними два нормативно-правових акти, які по-різному врегульовують порядок застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання роботи підприємств та окремих виробництв, а саме: Інструкція №130 та Кодекс цивільного захисту України.

За правилами частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Тому, колегія суддів вважає, що звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень з позовною заявою про повне або часткове зупинення роботи підприємств регулюється п. 2 ч. 1 ст. 99, п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких Головним управлінням було подано позовну заяву про повне зупинення подальшої роботи ПП «Амік Україна», за адресою: Столичне шосе, 99-к в Голосіївському районі м. Києва є цілком правомірним та узгоджується з положеннями діючого законодавства.

Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» в апеляційній скарзі зазначає, що частину виявлених порушень було усунуто ще під час самої перевірки, однак не конкретизує яких саме а також не наводить доків цього твердження. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції Відповідачем надані докази (а.с. 122-142) а саме: Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об'єкта будівництва від 02.07.2002 року; Наказ «АМІК УКРАЇНА» №194-П від 03.09.2015 року «Про перезатвердження інструкцій по пожежній та техногенній безпеці»; Протокол засідання комісії по перевірці знань по питанням пожежної безпеки від 12.02.2015 року №15/11-8 (ПБ); Протокол засідання комісії по перевірці знань по питанням пожежної безпеки від 11.04.2015 року № 15/11-30 (ПБ); Протокол засідання комісії по перевірці знань по питанням пожежної безпеки від 26.06.2015 року №15-11-53 (ПБ); Експертний висновок Управління Державної пожежної охорони ГУМВС України в м. Києві від 28.02.2000 року №16/1/231; Договір надання послуг протипожежного захисту №15/442 від 01.08.2015 року (до речі, заключний після проведення перевірки), - але, колегія суддів зазначає, що надані докази не доводять факту усунення виявлених порушень, які зафіксовані в Акті №93 від 26.06.2015 року.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту Україн, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Таким чином, аналізуючи порушення виявлені під час проведення перевірки ПІІ «АМІК УКРАЇНА», колегія суддів робить висновок, що вони безумовно пов'язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Отже, враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті від 26.06.2015 № 93 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, докази, що надані суду Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» не спростовують висновків акту перевірки, а Відповідач не звертався до Головного управління із заявою стосовно проведення позапланової перевірки, колегія суддів вважає, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки, на даний час наявні.

Водночас колегія суддів наголошує, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи ПН «Амік Україна», є тимчасовим заходом і відновлення роботи підприємства залежить від усунення Відповідачем порушень, встановлених під час перевірки. Доказом усунення порушень буде акт перевірки, який зафіксує відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, тому, якщо Відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутися із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до Позивача, для встановлення відсутності порушень.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення, прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права та за повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 27 жовтня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.