Справа № 804/3931/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2015 р. справа № 804/3931/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №804/3931/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав"

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ТОВ "Січеслав" у прийнятті декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року та невизнанні її як податкової звітності;

- визнати протиправною відмову відповідача у прийнятті декларації ТОВ "Січеслав" з податку на додану вартість за січень 2015 року та невизнанні її як податкової звітності;

- визнати податкову декларацію ТОВ "Січеслав" з податку на додану вартість за січень 2015 року такою, що подана платником податку у день її фактичного отримання Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 13 лютого 2015 року за №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано відмову Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року ТОВ "Січеслав" () від 18.02.2015 року №3639/10/04-10-18-03-08;

- зобов'язано Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року ТОВ "Січеслав" (), реєстраційний номер , датою її отримання - 13.02.2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постанова мотивована тим, що порушень відносно дотримання обов'язкових реквізитів, визначених ст.48 ПК України, позивачем допущено не було, у зв'язку з чим відмова податкового органу у прийнятті належним чином оформленої декларації за січень 2015 року є протиправною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги зазначає, що 02.02.2015 року працівниками управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій відділу контролю за декларуванням ПДВ здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "Січеслав": м. Павлоград, вул. Полтавська 129/319. На момент виходу встановлено, що вказане підприємство не знаходиться за податковою адресою, на підставі чого складено акт від 02.02.2015 року №276/04-10-15-39 та направлено запит до відділу податкової міліції від 02.02.2015 року №617/04-10-15-01-18 для проведення подальших заходів. Довідкою податкової міліції про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 02.02.2015 року №108/1/04-07-02 підтверджено, що ТОВ "Січеслав" не знаходиться за податковою адресою, у зв'язку з чим відділом обліку платників та обробки податкової звітності направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 03.02.2015 року №2395/9/04-10-18-02. Тобто, відповідач вважає, що підприємством не було підтверджено свою податкову адресу, а отже податкова декларація, яка була подана підприємством, не містила всіх обов'язкових реквізитів, як того вимагають приписи ПК України.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 13.02.2015 року ТОВ "Січеслав" направило до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Згідно квитанції №2 вищевказаний документ J0200115 прийнято за реєстраційним номером та доставлено до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 13.02.2015 року о 19:17:35.

18.02.2015 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській за вих. №3639/10/04-10-18-03-08 повідомила платника податків про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2015 року заповнена з порушенням вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України в частині недостовірного заповнення обов'язкового реквізиту, а саме: "податкова адреса", таким чином податкова декларація з ПДВ за січень 2015 року не вважається податковою звітністю з причин порушення норм пункту 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.01.2015 року ТОВ "Січеслав" має , місцезнаходження юридичної особи: вул. Полтавська 129, кім. 319 м. Павлоград Дніпропетровська область 51400, директор товариства ОСОБА_1, як платник податків взято на податковий облік з 16.08.1996 року.

26.02.2015 року ТОВ "Січеслав" направив поштою лист до відповідача з проханням прийняття декларації з ПДВ за січень 2015 року, оскільки в обов'язкових реквізитах в податковій декларації щодо податкової адреси зазначені достовірні відомості, які підтверджуються витягом з ЄДРПОУ.

Згідно витягу із ЄДРПОУ станом на 26.01.2015 року, 18.02.2015 року відомості про товариство підтверджені.

02.02.2015 року працівниками управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій відділу контролю за декларуванням ПДВ Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заступником начальника відділу ОСОБА_2 та головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 здійснено вихід на підприємство ТОВ "Січеслав" (24226192) за адресою: 51400, АДРЕСА_1 та встановлено, що фактично, на момент здійснення виходу по вказаній адресі, підприємство не знаходиться.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з наступних підстав.

Зі змісту листа №3639/10/04-10-18-03-08 від 18.02.2015 року вбачається, що підставою невизнання податковим органом декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року ТОВ "Січеслав" зазначено, що вказана податкова декларація заповнена з порушенням норм п.48.3 та 48.4 ст.48 ПК України, в частині недостовірного заповнення обов'язкового реквізиту, а саме "податкова адреса".

Згідно з п. 46.1 ст. 46, п. 48.1, пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку. Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно п. 49.4, п. 49.8-49.11 ст. 49 ПК України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Так, у відповідності з пунктом 48.7 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Однак, основне призначення звітності - надати користувачам достовірну інформацію щодо майнового та фінансового стану, результатів господарської та фінансової діяльності за звітний період.

Згідно з пунктом 48.2 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Приймаючи рішення по суді заявлених апеляційних вимог колегія суддів, приходить до висновку, що лише відсутність посадових осіб за юридичною адресою та наданий акт від 02.02.2015 року не перешкоджає ідентифікації цього платника - ТОВ "Січеслав", не може вважатися недостовірною інформацією щодо місцезнаходження платника податків та не позбавляє декларації визначеного Податковим кодексом статусу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон № 755-IV) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ч.5 ст. 17 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч.12 ст.19, ч.14 ст.19 Закону № 755-IV у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки; у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Колегія суддів звертає увагу, що податковим органом не надано інформації з Єдиного державного реєстру про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Січеслав", який має бути відповідно до ст. 18 Закону №755-IV єдиним належним доказом відсутності за місцезнаходженням юридичної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення відповідача про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість як податкової та зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію за січень 2015 року датою її фактичного отримання - 13.02.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №804/3931/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко