Справа № 2а-3029/11/0970
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р. Справа № 76641/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Олендера І.Я.,

при секретарі Федак С.Р.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. у справі № 2а-3029/11/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польське спільне підприємство «Ентек» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі Івано-Франківської області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1. № НОМЕР_2. № 2749/23 від 19.08.2011 року та зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року адміністративний позов задоволено частково- визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Галицькому районі № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 2749/23 від 19.08.2011 року в інших позовних вимогах відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оспорювана постанова винесена судом всупереч нормам процесуального та матеріального права.

Зокрема вважає, що суд неправильно застосував п. 58.4 ст.58, п.86.8 ст.86, п. 86.9 ст. 86 ПК України, пункти 4,6 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Представник відповідача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, тому суд розглянув справу у її відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представників сторін вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2007 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011, про що складено акт перевірки № 1159/2300/14305223 від 01.18.2011 року. Перевіркою встановлено порушення підприємством пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, пп. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств"в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 317 042 грн. в т.ч. за 2 квартал 2008 р. у сумі 36 175 грн., за 3 квартал 2008 р. у сумі 38 757 грн., за 4 квартал 2008 р. у сумі 53 427 грн., за 1 квартал 2009 р. у сумі 32 640 грн., за 2 квартал 2009 р. у сумі 43452 грн., за 3 квартал 2009р. у сумі 26 766 грн., за 4 квартал 2009 р. у сумі 15 375 грн., за 1 квартал 2010 р. у сумі 17 510 грн., за 2 квартал 2010 р. у сумі 20 530 грн., за 3 квартал 2010 р. у сумі 12 449 грн., за 4 квартал 2010 р. у сумі 18 817 грн., за 1 квартал 2011р. у сумі 1 144 грн;

пп. 7.4.5 пункту 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), п. 198.6 ст.198 ПК України в результаті чого:

завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за перевірений період у сумі 3884 грн., в тому числі: за жовтень 2008 р. у сумі 3015 грн., за грудень 2009 р. у сумі 119 грн., за квітень 2010р. у сумі 750 грн.

зменшено залишок від 'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1750 грн., в тому числі: за березень 2011 р. у сумі 1750 грн.

зменшено податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2011 р. в сумі 1253 грн, який буде віднесено до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, згідно якого ТзОВ УПСП «ЕНТЕК» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 125219, 50 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 100204, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 25015, 5 грн.; № , згідно якого ТзОВ УПСП «ЕНТЕК» зобов'язано сплатити 187, 5 грн податкового зобов'язання з податку на додану вартість; №2749/23 про необхідність сплати 1750 грн. штрафних санкцій за зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ УПСП «ЕНТЕК»проводилась на підставі постанови СВ УСБ України в Івано-Франківській області від 24.06.2011 року.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки в акті перевірки відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України та постанову СВ УСБ України в Івано-Франківській області від 24.06.2011 року, то саме постанова СВ УСБ України в Івано-Франківській області зумовила проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 ст.86 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ в Галицькому районі утриматись від винесення податкових повідомлень-рішень за матеріалами перевірки № 1159/2300/14305223 від 01.18.2011 року до набрання законної сили відповідним рішенням суду то в цій частині позову суд першої інстанції відмовив, оскільки суд не наділений правом обмежувати повноваження державних органів, наданих їм чинним законодавством. Такий висновок суду сторонами не оспорюється та відповідає вимогам законодавства.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду про порушення відповідачем вимог п. 86.9 ст.86 ПК України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та наявним у ній доказам.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195 ч.1 п.1, ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі Івано-Франківської області - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. у справі № 2а-3029/11/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2012р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3