Справа № 804/4237/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 квітня 2014 р.Справа №804/4237/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ніколайчук Світлани Василівни;
при секретарі - Федуркіна А.В.
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. у справі);
від відповідача ОСОБА_2 (дов. у справі).
розглянувши у відкритому судовому заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Спецстройсистема» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 29.10.2013р.,-
27 березня 2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від приватного підприємства «Спецстройсистема» (далі ПП «Спецстройсистема») надійшла адміністративна позовна заява, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області стосовно винесення припису від 29.10.2013р., виданого директору ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_3, вимоги якого: «з 30.10.2013р. зупинити роботи з будівництва торгівельно-розважального комплексу по вул.Радянська в районі будинку №47 у м. Новомосковську»;
- скасувати припис Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.10.2013р., виданий директору ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_3, вимоги якого: « з 30.10.2013р. зупинити роботи з будівництва торгівельно-розважального комплексу по вул.Радянська в районі будинку №47 у м. Новомосковську».
Ухвалою суду від 31.03.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/4237/14 та призначено до судового розгляду на 08.04.2014 року.
08.04.2014р. в судове засідання всі викликані сторони зявились, представник позивача в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.10.2013р., виданого директору ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_3, вимоги якого: «з 30.10.2013р. зупинити роботи з будівництва торгівельно-розважального комплексу по вул. Радянська в районі будинку №47 у м. Новомосковську», а також шляхом заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області застосовувати заходи відповідальності до ПП «Спецстройсистема» за невиконання припису від 29.10.2013р., виданого директору ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_3, вимоги якого: «з 30.10.2013р. зупинити роботи з будівництва торгівельно-розважального комплексу по вул. Радянська в районі будинку №47 у м. Новомосковську», до набрання законної сили рішенням по справі № 804/4237/14 за позовом приватного підприємства «Спецстройсистема» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 29.10.2013р.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Представник позивача мотивує заяву про забезпечення даного адміністративного позову тим, що виконання цього припису завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді зайво стягнутого штрафу та неможливості здійснення господарської діяльності, а саме: зупинення роботи з будівництва необхідно з 30.10.2013р., при цьому інспекцією не зазначено термін дії припису, таким чином, на його думку, позивача назавжди позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність, що є протиправним та незаконним. Для відновлення порушених прав, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ознаки протиправності цього рішення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області є очевидним, а тому просить суд забезпечити адміністративний позов до вирішення його по суті.
Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак, позивачем в клопотанні наведено лише свої припущення щодо можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору; жодних доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору не подано.
Крім того, припис оскаржений в судовому порядку, не може бути застосований до позивача.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання приватного підприємства «Спецстройсистема» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.10.2013р., виданого директору ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_3, вимоги якого: «з 30.10.2013р. зупинити роботи з будівництва торгівельно-розважального комплексу по вул. Радянська в районі будинку №47 у м. Новомосковську», а також шляхом заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області застосовувати заходи відповідальності до ПП «Спецстройсистема» за невиконання припису від 29.10.2013р., виданого директору ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_3, вимоги якого: «з 30.10.2013р. зупинити роботи з будівництва торгівельно-розважального комплексу по вул. Радянська в районі будинку №47 у м. Новомосковську», до набрання законної сили рішенням по справі № 804/4237/14 за позовом приватного підприємства «Спецстройсистема» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 29.10.2013р. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_4