Справа № 8092/08/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а- 8092/08/2070
У Х В А Л А

28.04.2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря Міхно А.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Колос» до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство «Колос» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 04.03.2008 р. № /0 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 99305 грн., від 23.05.2008 р. № /1, від 08.08.2008 р. № /2 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 83097 грн., від 04.03.2008 р. № /0, від 23.05.2008 р. № /1, від 08.08.2008 р. № /2 про визначення суми податкового зобов`язання по прибутковому податку з робітників та службовців в сумі 141390 грн., в т.ч. за основним платежем 47130 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 94260 грн.

27 квітня 2010 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. На вирішення експертизи позивач пропонує поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується документально висновок в Акті перевірки від 20 лютого 2008 року №67/10/233/21224005-ДСК про порушення п.11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»та абз. 1 п.5 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів ( робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою КМУ від 26.02.1999року №271 (із змінами та доповненнями постановою КМУ № 488 від 11.04.2002 року), щодо використання не за цільовим призначенням коштів, перерахованих сільськогосподарським товаровиробником на окремий рахунок для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення на суму 83097,01 грн., а якщо підтверджується то чи правильно обчислена сума коштів ПДВ, що залишається у розпорядженні позивача на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення? 2. Чи підлягає оподаткуванню податком на доходи з фізичних осіб поворотна фінансова допомога, отримана по Договору поворотної фінансової допомоги №1 від 01.01.2005 року, якщо так, то чи підтверджується документально висновок в Акті перевірки від 20 лютого 2008 року №67/10/233/21224005-ДСК, що стосується оподаткування по вищезазначеному діючому договору поворотної фінансової допомоги в сумі 336795,56 грн., відповідно до пп.. «д»пп.. 4.2.9 п. п.4.2 ст.4, пп..8.1.1. п.8.1 ст.8 та пп..19.2 (а) ст.19 (а) Закону України від 22 травня 2003 року №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями?

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що для вирішення питань, які є підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, необхідні спеціальні знання експерта-бухгалтера.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи по цій справі, та визначає питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи: Чи підтверджується документально висновок перевірки про порушення п.11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»та абз. 1 п.5 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів ( робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою КМУ від 26.02.1999 року №271 (із змінами та доповненнями постановою КМУ № 488 від 11.04.2002 року) використання коштів, перерахованих сільськогосподарськими товаровиробниками на окремий рахунок, для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, використання придбаних матеріально-технічних ресурсів не за цільовим призначенням в сумі 83097,01 грн.?

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 10 ч. 4 ст. 160, ст.ст.165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Колос»до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

2. Призначити у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Колос»до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень судово-бухгалтерську експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизі ім.. засл. ОСОБА_3 Бокаріуса.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи підтверджується документально висновок перевірки про порушення п.11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» та абз. 1 п.5 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів ( робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою КМУ від 26.02.1999 року №271 (із змінами та доповненнями постановою КМУ № 488 від 11.04.2002 року) використання коштів, перерахованих сільськогосподарськими товаровиробниками на окремий рахунок, для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, використання придбаних матеріально-технічних ресурсів не за цільовим призначенням в сумі 83097,01 грн.?

6. Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 2а-8092/08/2070.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Селянське (фермерське) господарство «Колос», роз'яснивши положення ст. 92 КАС України про наслідки ухилення від оплати експертизи.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Перцова