Справа № 357/14635/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, не погоджуючись з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року - залишено без руху. Надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не додано оригіналу документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просив звільнити його від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890).

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у п. 3 ч. 1 ст. 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору для суб'єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху 15 жовтня 2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 жовтня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про усунення недоліків, в якій зазначено, що оскільки спірні правовідносини виникли ще до 01 вересня 2015 року, тобто до набрання чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, тому його дія не може поширюватися на зазначені правовідносини.

Водночас, суд зазначає, що частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду дорівнює 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн., який встановлений станом на 01 грудня 2013 року та діє до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду з 01 вересня 2015 року сплачується у розмірі 1 218,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена після набрання чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, а тому право на апеляційне оскарження у відповідача виникло також після 01 вересня 2015 року.

Таким чином, враховуючи той факт, що у даному випадку оскаржується ухвала суду першої інстанції, за подачу якої встановлена ставка судового збору, вона підлягає сплаті відповідачем відповідно до вимог законодавства, чинного на момент виникнення права на апеляційне оскарження ухвали суду.

Отже, відповідачем не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, а саме: не додано оригіналу документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року - повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Хрімлі О.Г.