Справа № 820/3931/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.Справа № 820/3931/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Токаренка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 820/3931/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено частково.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 17.03.2015 р. № 807000011/2015/000423/2; № 807000011/2015/000424/2; № 807000011/2015/000425/2; № 807000011/2015/000426/2; № 807000011/2015/000427/2; № 807000011/2015/000428/2; № 807000011/2015/000429/2.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2015 р. № 807000011/2015/000448/2; № 807000011/2015/000447/2; № 807000011/2015/000449/2; № 807000011/2015/000450/2.

Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807110001/2015/00056, № 807110001/2015/00058, № 807110001/2015/00059, № 807110001/2015/00060, № 807110001/2015/00061, № 807110001/2015/00062, № 807110001/2015/00063, № 807110001/2015/00070, № 807110001/2015/00071, № 07110001/2015/00072,№ 807110001/2015/00073.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст. ст. 52, 53, п. 3 ч. 6 54, ст. 57-64, ст. 256 Митного кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Автоентерпрайз" та компанією "СОРАRТ Іnс" (США, м. Даллас) 08.01.2014 укладено контракт №1, відповідно до якого продавець "СОРАRТ Іnс" виставляє на аукціон лоти, а покупець - ТОВ "Автоентерпрайз" приймає участь в інтернет-аукціоні на вебсайті ссраrt.соm. У разі перемоги на торгах покупець оплачує лот - автомобілі або інші моторні засоби, вартість яких зазначається у купчий. Лот відправляється морським транспортом покупця на умовах поставки ЕWХ.

Термін ЕWХ "франко-завод", згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000 означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до п.4 контракту від 08.01.2014 №1, вартість та кількість товару зазначається у купчий. Пунктом 5 зазначеного контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом банківського переказу суми, зазначеної у купчий.

Відповідно до контракту від 08.01.2014 р. №2, укладеного між ТОВ "Автоентерпрайз" та компанією "Dnipro LLС", остання здійснює доставку транспортного засобу на адресу отримувача, тобто ТОВ "Автоентерпрайз".

Так, позивачем відповідно до контракту від 08.01.2014 №1 через Інтернет аукціон у компанії " СОРАRТ Іnс" придбано автомобілі марки "NISSAN", "ТЕSLА", "SМАRТ", "ТОYОТА", які заявлені до митного оформлення до Харківської митниці шляхом подання митних декларацій.

За результатами розгляду наданих до митного оформлення документів, Харківською митницею позивачеві відмовлено в митному оформленні товару та прийняті рішення про коригування митної вартості товару від 17.03.2015 р. № 807000011/2015/000423/2; № 807000011/2015/000424/2; № 807000011/2015/000425/2; № 807000011/2015/000426/2; № 807000011/2015/000427/2; № 807000011/2015/000428/2; № 807000011/2015/000429/2 та від 20.03.2015 р. № 807000011/2015/000448/2; № 807000011/2015/000447/2; № 807000011/2015/000449/2; № 807000011/2015/000450/2.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії Харківської митниці ДФС не правомірними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, не вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Позивачем для митного оформлення вказаних товарів була визначена митна вартість товару виходячи з ціни контракту (вартістю операції), тобто за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "SМАRТ", модель: FORTWO ЕLЕ, номер кузова (VIN) WMЕЕК9АА9ЕК756211, календарний рік виготовлення - 01.01.2014, модельний рік виготовлення -2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕWХ, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002172. Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 1750,00 доларів США.

На підтвердження заявленої вартості товару надано: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т109/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2583,00 доларів США.

Також, судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "ТЕ8ЬА", модель: К, номер кузова (VIN) 5YJRE1А1ХВ1001261, календарний рік виготовлення - 01.01.2011, модельний рік виготовлення - 2011; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002169. Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 2850,00 доларів США.

На підтвердження заявленої вартості товару надано: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; платіжне контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т114/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3683,00 доларів США.

ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF S/SV, номер кузова (VIN) 1N4АZ0СР6БС403011, календарний рік виготовлення - 01.01.2013, модельний рік виготовлення - 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002160.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 980,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 №т121/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3118,76 доларів США.

4.ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF SV/SL, номер кузова (VIN) 1N4АZ0СРЗЕС339639, календарний рік виготовлення - 01.01.2014, модельний рік виготовлення -2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002223.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 1750,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № ті05/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 4262,08 доларів США.

5.ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF SV/SL, номер кузова (VIN) 1N4АZ0СР7ЕС340566, календарний рік виготовлення - 01.01.2014, модельний рік виготовлення -2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002218.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 925,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т120/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2638,31 доларів США.

ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "ТЕSLА", модель: 8, номер кузова (VIN) 5YJ SА1СN2DFPР12195, календарний рік виготовлення - 01.01.2013, модельний рік виготовлення - 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002158.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 2850,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т122/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3683,00 доларів США.

ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "ТОYОТА", модель: RAV4 ЕУ, номер кузова (VIN) 2Т 3YL4DV0ЕW002468, календарний рік виготовлення - 01.01.2014, модельний рік виготовлення - 2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не находу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002173.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 2410,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет- аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т48/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3140,00 доларів США.

ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF SV/SL, номер кузова (VIN) 1N4АZ0СР2БС412580, календарний рік виготовлення - 01.01.2013, модельний рік виготовлення - 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не находу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002277.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 980,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т100/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 1813,00 доларів США.

ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF SV/SL, номер кузова (VIN) JN1АZ0СР6ВТ005761, календарний рік виготовлення - 01.01.2011, модельний рік виготовлення -2011; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002275.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 1200,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз, висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 №т101/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2427,82 доларів США.

ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF SV/SL, номер кузова (VIN) JN1АZ0СР9СТ027030, календарний рік виготовлення - 01.01.2012, модельний рік виготовлення - 2012; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002273.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 980,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т103/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 1813,00 доларів США.

ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF S/SV, номер кузова (VIN) 1N4АZ0СР0БС420791, календарний рік виготовлення - 01.01.2013, модельний рік виготовлення -2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002272.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 1200,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № ті08/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2033,00 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами розгляду наданих до митного оформлення документів відповідачем сформовано та направлено на адресу підприємства запити щодо надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів (а.с.64-75).

На означені вище запити позивачем надано відповідні відповіді (а.с.84-86), якими митний орган повідомлено про неможливість надання додаткових документів та запропоновано самостійно визначити митну вартість товару.

За результатами проведених консультацій, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товару (а.с.119-140), якими скориговано митну вартість товарів у бік збільшення за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою коригування зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

Аналіз норм, визначених ст..ст.53-54 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Із досліджених в судовому засіданні запитів , встановлено, що за наслідками процедури консультації з декларантом митним органом зазначено, що позивачеві необхідно надати всі додаткові документи для підтвердження митної вартості товару передбачені ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Проте, із переліку запитуваних відповідачем документів та змісту запитів (викладу обставин прийняття рішень про коригування митної вартості товарів) для підтвердження митної вартості товару не вбачається підстав для їх витребування та причин незгоди митним органом з обраним позивачем методом. Відповідач не вказав які саме обов'язкові документи відсутні, не вказав в яких саме документах відсутні відомості щодо складових митної вартості, взагалі не визначив які саме відомості або складові митної вартості є непідтвердженими, не вказав чому з наданих позивачем документів неможливо встановити складові митної вартості, та що саме повинні підтвердити додаткові документи.

Також колегія суддів зазначає, що з наявних матеріалів справи вбачається, що жодних зауважень до поданих декларантом документів, відповідач під час проведення консультацій не зазначив.

З посиланнями відповідача в оскаржуваних рішеннях на цінову базу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд не погоджується, оскільки відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 883/21195, у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зокрема зазначено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте відповідач при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу не зазначив у спірному рішенні докладної інформації, яка використовувалась митним органом при її визначенні, а саме відповідачем не було зазначено митна вартість якого саме товару бралася за основу, метод визначення митної вартості, фактурна вартість з поясненням щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Доказів проведення порівняння документів поданих при оформленні товарів, визначених відповідачем як ідентичні (аналогічні) суду не надано, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України висновок митного органу про ідентичність (аналогічність) товару є недоведеним, отже дії митного органу щодо коригування митної вартості товару виключно на підставі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) є неправомірними..

Колегія суддів зазначає, що орган доходів і зборів при здійсненні митного контролю мав діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Таким чином, коригування митної вартості товару відповідачем за другорядним методом проведене з порушенням вимог Митного кодексу України, тобто, не на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. У відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

При цьому, відповідачем не доведено неможливість застосування ним попередніх методів визначення митної вартості під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (за резервним методом) та неможливість використання інформації, наданої позивачем у якості достовірної інформації заявленої декларантом митної вартості товару.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. ст. 52, 53, п. 3 ч. 6 54, ст. 57-64, ст. 256 Митного кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 820/3931/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.