Справа № 2002/1421/12
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2012-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2002/1421/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Словянська ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови від 06 липня 2012 року (серія АН1 № 147826) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

У судове засідання позивач не зявився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Словянська ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 (серія АН1 № 147826) від 06 липня 2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а саме за те, що останній, керуючи автомобілем Honda Accord, д/н АХ 0820 ВА, проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Луначарського в м. Словянську на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до матеріалів справи позивач зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху, підїхавши до перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Луначарського в м. Словянську Донецької області, зупинився, дочекався зміни сигналу світлофора на зелений, тільки після цього рушив, виконавши вимоги Правил дорожнього руху України. Але не зважаючи на його пояснення та пояснення пасажира, який перебував разом з ним в автомобілі, інспектор ДПС відділу ДАІ м. Словянська ГУМВС України в Донецькій області, старший сержант міліції ОСОБА_2 склав Протокол про адміністративне правопорушення від 06 липня 2012 року (серія АН1 № 666672) та виніс постанову від 06 липня 2012 року (серія АН1 № 147826) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У зазначеному Протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував, був безпідставно зупинений інспектором ДПС.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. відповідач жодних доказів суду не надав.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керучись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, ч.2 ст.122, п.1 ст.247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Словянська ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 06 липня 2012 року (серія АН1 № 147826) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв