Справа № 825/3367/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3367/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Прокіної А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 29.09.2015 надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (далі - ПАТ "Чернігів Вторчормет") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 №.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки операції із постачання металобрухту звільнені від оподаткування податком на додану вартість, що передбачено п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Відсутність у спірному періоді затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів не є підставою, яка б зобов'язувала платника податків оподатковувати вказані операції за загальними правилами. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

12.10.2015 представник позивача уточнив позовні вимоги та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 №; повернути з Державного бюджету на користь ПАТ "Чернігів Вторчормет" судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 6259,77 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, наголосивши, що у перевіряємому періоді встановлений факт оподаткування за нульовою ставкою операцій з постачання металобрухту на підставі п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Проте, у цей час був відсутній затверджений перелік відходів та брухту металів, які звільняються від оподаткування ПДВ. З урахуванням викладеного, вважає, що відповідачем правомірно донараховано податкове зобов'язання та штрафні санкції.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.1994 ПАТ "Чернігів Вторчормет" зареєстроване в якості юридичної особи (а.с.31), включене до ЄДРПОУ (а.с.32), взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові та зареєстроване у якості платника податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 20.08.2014 (а.с.31) основним видом економічної діяльності ПАТ "Чернігів Вторчормет" є:

38.32 Відновлення відсортованих відходів.

Судом встановлено, що головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_3, на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року з питання формування податкового кредиту та повноти задекларованої суми ПДВ до сплати в бюджет ПАТ "Чернігів Вторчормет" (код за ЄДРПОУ 193178).

При перевірці використано: податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року (податкова декларація з ПДВ від 17.04.2015 №, додаток 6 від 17.04.2015 №), яку надано до ДПІ у м. Чернігові по E-Mail.

За результатами камеральної перевірки податковим органом складено акт від 19.05.2015 № 590/25-26-15-01-39 (а.с.10-11).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено заниження податкового зобов'язання по операціям з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів у податковій декларації за березень 2015 року в сумі 278212,00 грн. основного платежу та 139106,00 грн. штрафної санкції, відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу II Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 19.05.2015 № 590/25-26-15-01-39 ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 417318,00 грн. (у т.ч. за основним платежем 278212,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 139106,00 грн.) (а.с.9).

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням ПАТ "Чернігів Вторчормет" подало первинну скаргу від 10.06.2015 №225 до Головного управління ДФС у Чернігівській області (а.с.12-13), яке своїм рішенням від 31.07.2015 № 2082/10/25-01-10-04-15 відмовило товариству у задоволенні скарги і залишило без змін спірне податкове повідомлення-рішення (а.с.14-15). Рішенням Державної фіскальної служби України від 24.09..2015 № 20203/6/99-99-10-01-01-25 повторна скарга позивача від 08.09.2015 №304 (а.с.16-17) також залишена без задоволення (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПАТ «Чернігів Вторчормет» до контролюючого органу подано податкову декларацію з ПДВ від 17.04.2015 №, додаток 6 від 17.04.2015 № до даної декларації (а.с.19-20,25), в яких визначило суму 3725220,00 грн. від господарських операцій, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)) за березень 2015 року.

ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області не погодилась з таким декларуванням позивача, мотивуючи це тим, що з 01 січня 2015 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій, з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX ПК України.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011, а саме: у назві, пункті 1 та у додатках 1 і 2 постанови, цифри і слово «1 січня 2014» замінено цифрами і словом « 1 січня 2015».

Водночас, дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2014 роком та діяла до 01.01.2015.

Надалі, Кабінет Міністрів України Постановою «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» від 25.03.2015 №136 вніс зміни до Постанови №15, згідно з якими продовжено її дію до 01.01.2017.

Вказана постанова Кабінету Міністрів України набрала чинності з 31.03.2015.

Відповідач виносячи оскаржуване податкове повідомлення-рішення виходив з того, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 по 30.03.2015, за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню. Таким чином, операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2015 до 30.03.2015 (включно), підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою.

Однак, суд не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Так, в період, що перевірявся, діяла норма Податкового кодексу України, яка чітко визначала, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, із внесенням вказаних змін, постанова КМ України від 12.01.2011 №15 мала найменування «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», а відтак її дія поширювалась на відносини, що виникли з моменту набрання чинності постановою та на період до 01.01.2015.

При цьому суд враховує, що норма Податкового кодексу України, відносно пільги, діяла безперервно.

На думку суду, продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

За таких обставин на операції, проведені позивачем у березні 2015 року, поширювались пільги, передбачені нормою Податкового кодексу України та у позивача були відсутні обовязки щодо нарахування податкових зобовязань за операціями, проведеними у вказаний період.

Слід додати, що відносно наведених вище обставин Головою ДФС України надано розяснення від 04.08.2014 № 1134/7/99-99-10-04-02-17, висновок у якому по суті зводиться до того, що за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Посилання відповідача на те, що з 01.01.2015 по 30.03.2015 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних та кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначених пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України не береться судом до уваги, виходячи з наступного. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Крім того, суд зазначає, що вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Відсутність норм, які у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість (відсутність Постанови КМУ), ніяким чином не може впливати на дію норм Податкового кодексу України, як кодифікованого нормативно-правового акта, та право платника податку на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

Необхідно зазначити, що в даному випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону (ПК України) немає. Натомість має місце повна відсутність норм підзаконного акта, що регулює питання визначення переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість з 01.01.2015 по 30.03.2015. Відсутність норм підзаконного акта, який визначає сам перелік товару не може обмежувати чи взагалі виключити право платника податків, визначене в п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

За приписами п. 7.3 ст.7 Податкового кодексу України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім Законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або Положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.21. ст.56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних Законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платника податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2015 року по справі №К/800/12791/15 та в постанові Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року по справі №К/800/21069/15.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем податкового законодавства, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а тому прийняте за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 21.08.2015 №.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України в частині визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість, а тому позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 21.08.2015 №, з підстав наведених позивачем у позовній заяві, належать задоволенню.

Щодо позовної вимоги про повернення з Державного бюджету на користь ПАТ "Чернігів Вторчормет" судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 6259,77 грн. суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позовна вимога про повернення з Державного бюджету на користь ПАТ "Чернігів Вторчормет" судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 6259,77 грн. належить до задоволення частково.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 21.08.2015 №.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 6259,77 грн., що сплачений відповідно до квитанції №4436 від 28.09.2015 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ().

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук