Справа № 826/14405/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Гриищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року адміністративну справу за позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» (надалі за текстом - «ТОВ «Катех-Електро») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 лютого 2015 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 2 663 876 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі за текстом - «ДПІ в Оболонському районі»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 14.01.2015 р. по 19.01.2015 р. посадовцями ДПІ в Оболонському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Катех-Електро» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Модум» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., ПП «Ін Кар», ТОВ «ВМГ», ТОВ «ПКК «Енергомаштрейд», ТОВ «Компанія Вітек» за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р.

Результати перевірки оформлено актом № 69/26-54-22-02/20006134 від 26.01.2015 р.

Наслідки розгляду заперечень на акт перевірки контролюючим органом відображено у листі № 3240/10/26-54-22-02 від 18.02.2015 р., яким змінено висновки викладені у названому акті та виключено господарські операції позивача з ТОВ «ВМГ» зі складу таких, що призвели до завищення податкового кредиту.

Згідно цьому акту та листу «Про розгляд заперечень» позивачем, серед іншого, порушено вимоги ст. 198 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 1 755 917 грн.

Такий висновок ДПІ в Оболонському районі вмотивовано наступним.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 3П від 11.09.2014 р., видаткової накладної та податкової накладної ТОВ «Катех-Електро» придбало у ТОВ «Компанія Вітек» катанку (заготівку мідну) на загальну суму 673 200 грн., у т.ч. 112 200 грн. ПДВ.

За даними договору купівлі-продажу № 0209/1 від 02.09.2014 р., видаткових та податкових накладних ТОВ «Ін Кар» передало у власність, а позивач прийняв та оплатив катанку (заготовку мідну) на загальну суму 5 535 001 грн. 60 коп., у тому числі 922 500 грн. 27 коп. ПДВ.

Згідно наданих до перевірки договору купівлі-продажу № 07-12 від 08.07.2014 р., видаткових та податкових накладних позивачем придбано у ТОВ «Модум» алюмінієві заготовки, алюмінієві злитки, мідну катанку на загальну суму 2 627 259 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 437 876 грн. 54 коп.

Відповідно до договору постачання № А.03.02 від 03.02.2014 р., видаткових та податкових накладних ТОВ «ПКК Енергомаштрейд» здійснило поставку ТОВ «Катех-Електро» алюмінієвої катанки на загальну суму 1 477 300 грн. 04 коп., у тому числі 246 216 грн. 68 коп. ПДВ.

Водночас, до перевірки не надано довіреностей на осіб, які отримували товар, сертифікатів якості, а в наданих товарно-транспортних накладних відсутні відомості про осіб, відповідальних за навантажувально-розвантажувальні роботи, адреси пунктів призначення, час та дату навантаження і розвантаження.

Крім того, основними постачальниками ТОВ «Компанія Вітек» були ТОВ «Трейдмос» та ТОВ «Профі Текс» щодо яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено записи про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 38849/15-53-22-3/09 від 17.11.2014 р. ТОВ «Ін Кар» за юридичною адресою не знаходиться, а щодо його посадових осіб відкрито кримінальне провадження за статтею 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення). Єдиним постачальником ТОВ «Ін Кар» у вересні 2014 р. було ПП «Хол Авто», яке є фіктивним підприємством.

Також, згідно бази «Податковий блок» основним постачальником ТОВ «Модум» є ТОВ «Віста-2014», а останнє відсутнє за місцезнаходженням у зв'язку з чим скасовано його Свідоцтво платника ПДВ.

Відповідно до наявної інформації постачальником продукції для ТОВ «ПКК Енергомаштрейд» було ТОВ «КК «Машпромтрейд», яке в свою чергу формувало податковий кредит на підставі податкових накладних не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку контролюючого органу наведене свідчить про безтоварність укладених угод та про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за результатами названих господарських операцій.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ в Оболонському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20 лютого 2015 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 2 663 876 грн., у тому числі 1 755 917 грн. за основним платежем та 877 959 грн. за штрафними санкціями.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано статтею 198 ПК України.

Так, підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України (тут та надалі норми ПК України у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом наведених правових податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про реальність господарських операцій між ТОВ «Катех-Електро» та ТОВ «Модум», ПП «Ін Кар», ТОВ «ПКК «Енергомаштрейд», ТОВ «Компанія Вітек».

Судова колегія знаходить наведений висновок обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, на підтвердження товарності укладених угод позивачем було надано копії: договорів купівлі-продажу № 3П від 11.09.2014 р., № 0209/1 від 02.09.2014 р., № 07-12 від 08.07.2014 р., № А.03.02 від 03.02.2014 р.,; видаткових накладних № 203 від 12.09.2014 р., № 111 від 10.09.2014 р., № 112 від 12.09.2014 р., № 114 від 15.09.2014 р., № 117 від 17.09.2014 р., № 118 від 19.09.2014 р., № 120 від 24.09.2014 р., № 123 від 26.09.2014 р., № 125 від 29.09.2014 р., № 131/1 від 30.09.2014 р., № 129 від 30.09.2014 р., № 131 від 30.09.2014 р., № 130 від 30.09.2014 р., № 128 від 30.09.2014 р., № 127 від 30.09.2014 р., № РН-962 від 10.07.2014 р., № РН-00227 від 22.07.2014 р., № РН-00340 від 23.07.2014 р., № РН-00345 від 25.07.2014 р., № РН- 00383 від 26.07.2014 р., № 208 від 16.09.2014 р., № 209 від 17.09.2014 р.; податкових накладних № 26 від 12.09.2014 р., № 207 від 03.09.2014 р., № 716 від 08.09.2014 р., № 807 від 10.09.2014 р., № 912 від 10.09.2014 р., № 1000 від 11.09.2014 р., № 1105 від 12.09.2014 р., № 1418 від 15.09.2014 р., № 106 від 17.09.2014 р., № 1818 від 19.09.2014 р., № 2303 від 24.09.2014 р., № 2516 від 26.09.2014 р., № 2804 від 29.09.2014 р., № 2909 від 30.09.2014 р., № 3020 від 30.09.2014 р., № 3021 від 30.09.2014 р., № 3022 від 30.09.2014 р., № 3023 від 30.09.2014 р., № 3024 від 30.09.2014 р., № 112 від 10.07.2014 р., № 162 від 22.07.2014 р., № 211 від 23.07.2014 р., № 324 від 25.07.2014 р., № 335 від 26.07.2014 р., № 390 від 31.07.2014 р., № 17 від 17.09.2014 р., № 16 від 16.09.2014 р.; товарно-транспортних накладних № Р203 від 12.09.2014 р., № 15094 від 10.09.2014 р., № 12092 від 12.09.2014 р., № 000015111 від 15.09.2014 р., № 17093 від 17.09.2014 р., № 24095 від 24.09.2014 р., № 26095 від 26.09.2014 р., № 29095 від 29.09.2014 р., № 30094 від 30.09.2014 р., №100701 від 10.07.2014 р., № 220701 від 22.07.2014 р., № 230701 від 23.07.2014 р., № 250701 від 25.07.2014 р., № 260701 від 26.07.2014 р., № Р208 від 16.09.2014 р., № Р209 від 17.09.2014 р., книги обліку довіреностей, оборотно-сальдових відомостей у яких відображені зміни у структурі активів та зобов'язань підприємства, платіжних доручень, накладних на оприбуткування товару, які свідчать, що зобов'язання за договорами між позивачем та його контрагентами виконувались сторонами у повному обсязі.

Таким чином, на момент проведення перевірки у ТОВ «Катех-Електро» були наявні усі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до складу податкового кредиту сум, сплачених позивачем контрагентам, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ «Модум», ПП «Ін Кар», ТОВ «ПКК «Енергомаштрейд», ТОВ «Компанія Вітек».

Посилання ДПІ в Оболонському районі на те, що в наданих товарно-транспортних накладних відсутні відомості про осіб, відповідальних за навантажувально-розвантажувальні роботи, адреси пунктів призначення, час та дату навантаження і розвантаження обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки окремі недоліки первинних документів не можуть слугувати підставою для позбавлення платника права на податковий кредит.

Так само і відсутність контрагента за юридичною адресою не є підставою для висновку про неправомірність формування покупцем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Помилковим є твердження відповідача про відсутність реальної поставки товарів з огляду на те, що контрагентами ТОВ «Катех-Електро» не підтверджено правомірність формування податкових зобов'язань за операціями з іншими суб'єктами господарювання.

При дослідженні факту здійснення господарської операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини ж між іншими учасниками поставок товарів, робіт та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та ТОВ «Модум», ПП «Ін Кар», ТОВ «ПКК «Енергомаштрейд», ТОВ «Компанія Вітек».

В ході проведеної перевірки податковим органом не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Водночас, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 20 жовтня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.