Справа № 2а-4231/11/2170
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. м. Київ К/9991/63980/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою
за касаційною скаргоюОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших позивачів
напостанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012р.
у справі№ 2-а-4231/11/2170
за позовомОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
доХерсонської обласної державної адміністрації
проскасування розпорядження в частині

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до Херсонської обласної державної адміністрації з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 14.09.2009 року № 1095 в частині скасування розпорядження голови Каланчацької РДА від 03.07.2008 року № 377 та від 10.10.2008 року № 544.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неправомірно і безпідставно скасував розпорядження голови Каланчацької РДА, оскільки його висновки щодо відведення земельних ділянок за наявності обставин, які виключають можливість надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо вказаних земельних ділянок є помилкові і незаконні.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 14.09.2009 року № 1095 в частині скасування розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації від 03.07.2008 року № 377 та від 10.10.2008 року № 544.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 05.09.2012р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 05.09.2012р. позивачі звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням голови Каланчацької районної державної адміністрації № 377 від 03.07.2008 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення із землеустрою по безоплатній приватизації земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва" позивачам надано дозвіл на виготовлення проекту відведення із землеустрою по безоплатній приватизації земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва із земель запасу рекреаційного призначення загальним розміром 2,2 га за межами села Приморське в адміністративних межах Олексіївської сільської ради.

Розпорядженням голови Каланчацької районної державної адміністрації № 544 від 10.10.2008 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва" позивачам затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачів для індивідуального дачного будівництва загальною площею 2.20 га із земель запасу рекреаційного призначення в адміністративних межах Олексіївської сільської ради. Кожному позивачеві було відведено земельну ділянку площею 0,1 га.

Після звернення до Каланчацької районної державної адміністрації для реалізації свого права на землю, яка надала дозвіл на виготовлення проектної документації з видачею державного акту на 0,1 га земельної ділянки для ведення індивідуального дачного будівництва, в місячний термін позивачі отримали державні акти на право власності на земельні ділянки.

Однак, Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації № 1095 від 14.09.2009р. "Про скасування деяких розпоряджень голови Каланчацької районної державної адміністрації" скасовані розпорядження голови районної державної адміністрації № 377 від 03.07.2008 року та № 544 від 10.10.2008 року на підставі того, що РДА перевищила межі власної компетенції та реалізувала повноваження облдержадміністрації, оскільки землі, які надано позивачам є землями рекреаційного призначення.

Не погоджуючись з даним розпорядженням № 1095 від 14.09.2009р. в частині скасування розпорядження голови Каланчацької РДА від 03.07.2008 року № 377 та від 10.10.2008 року № 544, позивачі і звернулись з даним позовом.

Розглядаючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовчим актом індивідуальної дії), який за юридичними наслідками відноситься до правоконстатуючих актів (констатує факт надання згоди), є виконаним в силу самого факту його прийняття, а тому є таким, що вичерпав свою дію одночасно з його прийняттям. Також Розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки як адміністративний акт, що вичерпав свою дію, не може бути скасований чи змінений.

Натомість суду апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанцій та відмовляючи в задоволенні позовних вимог вмотивував свої висновки тим, що скасованими розпорядженнями голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області позивачам було надано у власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва (землі рекреаційного призначення) за межами населеного пункту, районна державна адміністрація перевищила межі власної компетенції стосовно розпорядження землями за межами населених пунктів та фактично реалізувала повноваження, які належать до компетенції обласних державних адміністрацій, чим порушила чинне на момент виникнення правовідносин законодавство.

Однак, колегія суддів вважає висновки судів передчасними, враховуючи наступне.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені ст. 122 Земельного кодексу України.

Порядок вилучення земельних ділянок передбачений ст. 149 Земельного кодексу України (в редакції станом на 2009 рік), відповідно до якої земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними з урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу (ч.3).

Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради вилучають земельні ділянки спільної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб (ч.4).

Відповідно до частини п'ятої районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі, інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції тощо), крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті.

Обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п'ятою, дев'ятою цієї статті (ч.6).

Київська, Севастопольська міські державні адміністрації вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах їх територій для всіх потреб, крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті (ч.7).

Рада міністрів Автономної Республіки Крим вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п'ятою, дев'ятою цієї статті (ч.8).

Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси площею понад 1 гектар для нелісогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами п'ятою - восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу (ч.9).

Як вбачається з матеріалів справи, у Розпорядженні голови Каланчацької районної державної адміністрації № 544 від 10.10.2008 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва" зазначено, що позивачам затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель запасу рекреаційного призначення в адміністративних межах Олексіївської сільської ради.

В свою чергу Розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 1095 від 14.09.2009р. "Про скасування деяких розпоряджень голови Каланчацької районної державної адміністрації" не містить чіткого визначення у зв'язку з чим скасовуються розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації № 377 від 03.07.2008 року та № 544 від 10.10.2008 року. Тобто, які порушення були допущені.

Лише у відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що розпорядженнями голови Каланчацької районної державної адміністрації № 377 від 03.07.2008 року та № 544 від 10.10.2008 року було надано у власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва (землі рекреаційного призначення) за межами населеного пункту.

Тобто, спірним питання є чітке встановлення місцерозташування земельних ділянок загальним розміром 2,2 га., та як наслідок, визначення органу виконавчої влади до повноважень якого належить розпорядження земельними ділянками, що були передані позивачам.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, в яких би було чітко зазначено місцерозташування земельних ділянок загальним розміром 2,2 га. (їх цільове призначення, категорія) що були передані у власність громадянам за розпорядженням голови Каланчацької РДА № 377 від 03.07.2008 року та № 544 від 10.10.2008 року.

Без зазначеного визначення неможливо надати оцінку щодо правомірності оскаржуваного розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 14.09.2009 року № 1095 в частині скасування розпорядження голови Каланчацької РДА від 03.07.2008 року № 377 та від 10.10.2008 року № 544.

Згідно ч. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставами для визнання рішення недійсним (нечинним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення. При цьому обов'язковою умовою визнання рішення недійсним (нечинним) є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Крім того, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення судів вимогам ст.159 КАСУ не відповідають. Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій. Відповідно до приписів ст. 220 КАС України допущені порушення не можуть бути перевірені і усунуті судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших позивачів - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: