Справа № 2а-637/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 січня 2012 року № 2а-637/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державної компанії «Укрспецекспорт»про визнання протиправним та скасування наказу директора компанії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до державної компанії «Укрспецекспорт»про визнання протиправним наказу генерального директора Державної компанії Укрспецекспорт»від 27 липня 2011 року №84 «Про приєднання ДП СЗТФ «Прогрес»до ДК«Укрспецекспорт», скасування наказу генерального директора Державної компанії «Укрспецекспорт»від 27 липня 2011 року №84 «Про приєднання ДП СЗТФ «Прогрес»до ДК «Укрспецекспорт»та визнання відсутності компетенції генерального директора Державної компанії «Укрспецекспорт» реорганізовувати дочірні підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено поняття термінів, які вживаються у цьому Кодексі. Так, зокрема, під справою адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Під терміном суб'єкт владних повноважень розуміють орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий аналіз наведених норм права, дає підстави стверджувати, що під справою адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду спір, що виник між двома суб'єктами суспільства, стосовно їх прав та обов'язків у певних правовідносинах, в яких хоча б один з цих суб'єктів законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого, а останній зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Таким чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій у тих правовідносинах в яких виник спір між сторонами.

Оскільки державна компанія «Укрспецекспорт»не є субєктом владних повноважень, тому позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли під час здійснення директором державної компанії «Укрспецекспорт» організаційно-господарських дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010р. № 2453-VI місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до ч. 4. ст.3 Господарського кодексу України, сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Згідно ч. 6 ст. 3 Господарського кодексу України, оганізаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Таким чином, позовні вимоги позивача стосуються обставин, що виникли із господарських правовідносин, а отже заявлені вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначені вимоги позивача підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

П. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також суд роз'яснює, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Керуючись ст. ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної компанії «Укрспецекспорт»про визнання протиправним та скасування наказу директора компанії.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов