Справа № 3500/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання призначення експертизи та зупинення провадження у справі

29.06.2010 р. № 2а- 3500/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А.О.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Стрельникова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та звязку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області
до -Фізичної особи підприємця ОСОБА_2
про -стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та звязку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області подав позов, в якому просив стягнути з відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1.700,00грн. З доводів адміністративного позову вбачається, що фактично позов було подано в інтересах субєкта владних повноважень - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор указав, що при реалізації владних управлінських функцій державного контролю на автомобільному транспорті позивачем, Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області було прийнято постанову від 09.06.2009р., якою до відповідача, ФОП ОСОБА_2 застосовано штраф в сумі 1.700,00грн. Дана постанова є діючою, однак відповідач не виконав її владних приписів в частині проведення платежу, що і спричинило утворення спірної суми заборгованості. В судовому засіданні прокурор підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області подний прокурором позов підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що постанови про застосування фінансових санкцій від 09.06.2009р. не отримував, акт перевірки від 08.05.2009р. не підписував, 08.05.2009р. його господарська діяльність працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області не перевірялась. Підписи, що містяться в згаданому акті в графі «Пояснення водія про причини порушень», в графі «Водій транспортного засобу», виконані не ним.

До суду відповідач, ФОП ОСОБА_2 подав клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити питання відповідності наявних в акті перевірки від 08.05.2009р. підписів в графах «Пояснення водія про причини порушень», «Водій транспортного засобу»почерку гр.ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, заслухавши відповідача, прокурора, представника позивача, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу», у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З акту від 08.05.2009р. слідує, що особа порушника була встановлена працівниками субєкта владних повноважень, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області на підставі посвідчення водія серії АХВ №028722 від 24.07.2007р.

Витребувавши оригінал названого документу у відповідача, оглянувши витребуваний документ в судовому засіданні та долучивши копію посвідчення водія серії АХВ №028722 від 24.07.2007р. до матеріалів справи, суд відзначає, що наявний в посвідченні зразок підпису гр.ОСОБА_2 візуально відрязняється від підписів, які були виконані від імені цієї особи в акті від 08.05.2009р.

Належних доводів та пояснень з цього приводу ані позивач, ані прокурор до суду не подали.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів субєктів владних повноважень, що створили обовязок, невиконання якого спричинило спір.

Оскільки встановлення обставин участі відповідача, ФОП ОСОБА_2 у проведенні перевірки 08.05.2009р. та підписання ним акту перевірки від 08.05.2009р. є необхідним для повного та належного з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребує спеціальних знань, то з приводу даного питання потрібно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи слід поставити наступне питання:

1. Чи виконано підписи в складеному працівниками Тер/управління ГДІАТ акті перевірки ФОП ОСОБА_2 від 08.05.2009р. в графах «Пояснення водія про причини порушень», «Водій транспортного засобу», «Повідомлення про необхідність прибути»гр.ОСОБА_2.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.7-11, 81, 84, п. 3 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта (ів) поставити таке питання: Чи виконано підписи в складеному працівниками Тер/управління ГДІАТ акті перевірки ФОП ОСОБА_2 від 08.05.2009р. в графах «Пояснення водія про причини порушень», «Водій транспортного засобу», «Повідомлення про необхідність прибути»гр.ОСОБА_2.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Для проведення експертизи направити матеріали справи Харківського окружного адмінстративного суду №2а-3500/10/2070 разом з експерементальними зразками підписів гр.ОСОБА_2 до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України..

Суддя Сліденко А.В.