Справа № 2-а-749/2010
Суддя: Левченко А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-749/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

10.08.2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва прапорщика ОСОБА_2 від 28.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. З вказаної постанови вбачається, що 28.07.2010 року позивач, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Декабристів в м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2.1 "В"їзд заборонено", чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не згодний з діями інспектора, а тому просить постанову серії АА № 213148 від 28.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення скасувати. Позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва прапорщиком ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у розмірі 255 грн. З даної постанови вбачається, що 28.07.2010 року позивач, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Декабристів в м. Києві, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2.1 "В"їзд заборонено", чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що 28.07.2010 року позивач здійснив проїзд по вул.. Декабристів на вул. Ревуцького в м. Києві. При в"їзді на вул.. Ревуцького його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2.1 "В"їзд заборонено". Після чого відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Однак, пізніше проїхавшись по тому ж маршруту, позивач побачив відсутність зазначеного знаку.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Статтею 9 КУпАП чітко визначене поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак в даному випадку відповідачем не надано жодного доказу щодо обєктивності та правомірності винесеної постанови відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто з наведеного вбачається формальний підхід інспектора до вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України "Про міліцію" міліція, відповідно до своїх завдань, зобов"язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та жодного доказу того, що позивачем було порушено вимоги знаку 3.2.1 "В"їзд заборонено"ПДР, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва прапорщиком ОСОБА_2 не було безпосередньо встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні вказаного правопорушення, докази про зазначений факт в постанові відповідача відсутні. Тому вважаю, що інспектор ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва прапорщик ОСОБА_2 повністю не дослідив всі обставини справи при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та жодного доказу того, що позивачем було порушено вимоги знаку 3.2.1 ПДР, а саме: технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому дії відповідача слід визнати неправомірними, а зазначену постанову інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва прапорщика ОСОБА_2 скасувати як незаконну.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, ст.158, 163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 213148 від 28.07.2010року, складену інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва прапорщиком ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко