Справа № 2а-482/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-482/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої постової служби ДПС м. Таврійськ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови серії ВТ № 162116 про накладання адміністративного стягнення, -

ВС ТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 14.06.2010 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Одеса- Мелітополь був зупинений працівником ОСОБА_4, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 071824 від 14.06.2010 року у відношенні нього за порушення вимог п.2.2. додаток 1 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонений».

Одразу після складання протоколу, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він не порушуючи діючих ПДР перед вищенаведеним дорожнім знаком здійснив повну зупинку автомобіля, зазначені обставини могли підтвердити свідки, які були неподалік та спостерігали за ситуацією, втім інспектор відповів категоричною відмовою.

Працівник ОСОБА_5, складаючи протокол керувався своїм внутрішнім упередженням, але ніяк не доказами та фактами які б підтверджували його вину, адже позивач заперечує, щодо своєї провини та скоєння ним адміністративного правопорушення.

Тому, вважає, постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню та просить суд: визнати незаконними дії посадової особи інспектора дорожньої постової служби ДПС м. Таврійськ старшого сержанта міліції ОСОБА_3, скасувати постанову серії ВТ № 162116 від 14.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -закрити.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі не зявилися у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.і п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері , суб"єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб"єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) " Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 14.06.2010 року посадовою особою - інспектором дорожньої постової служби ДПС м. Таврійськ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 071824 (а.с.5) за ст. 122 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушено п. 2.2. додат. 1 ДПР України.

Згідно зазначеного протоколу цим же інспектором була винесена постанова ВТ № 162116 (а.с.4), якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні ОСОБА_2 протоколу вимогам ст. 256 КпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб»єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обгрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 071824 та постанови № ВТ 162116 позивач їх отримав відразу після складання, до суду позовна заява надійшла 01.07.2010 року,а відправлена поштою була 24.06.2010 року згідно поштової печатки на конверті (а.с. 8) тобто у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова ВТ № 162116 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у зв»язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньої постової служби ДПС м. Таврійськ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови серії ВТ № 162116 про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії посадової особи інспектора дорожньої постової служби ДПС м. Таврійськ старшого сержанта міліції ОСОБА_3.

Скасувати Постанову від 14.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором дорожньої постової служби ДПС м. Таврійськ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -

закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В. В. Костенко