Справа № 7954/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з питання закриття провадження у справі в частині вимог позову

11.02.2013 р. справа №2а- 7954/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Міністерства оборони України
доХарківської РДА, ФОП ОСОБА_1 , 3-ті особи: Харківський РВЗР, Управління з контролю та використанням земель у Харківській області, ГУДержкомзему у Харківській області
провизнання нечинними розпоряджень, договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач, Міністерство оборони України, звернувся до суду з позовом, у якому просив 1) визнати нечинним розпорядження відповідача, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, від 01.08.03 № 318 "Про надання земельної ділянки ПП ОСОБА_1 , 2) визнати нечинним розпорядження відповідача, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, від 07.08.03 № 334 "Про продаж земельної ділянки ПП ОСОБА_1 ", 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2003р., укладений між відповідачем, Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, та відповідачем, приватним підприємцем ОСОБА_1 , 4) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 16.09.2003 р., виданий відповідачем, Харківською районною державною адміністрацією Харківської області.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що командир військової частини НОМЕР_1 без згоди Міністра оборони України (або начальника розквартирування військ та капітального будівництва - начальника Головного управління розквартирування військ та капітального будівництва ЗСУ) не мав права відмовлятись від користування спірною земельною ділянкою, Харківською РДА не було змінено цільового призначення спірної земельної ділянки, вирішення будь-яких питань стосовно спірної земельної ділянки не підпадає під юрисдикцію РДА, адже спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту - с. Затишшя Харківського району Харківської області, РДА не було організовано проведення рецензування звіту експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки, на площі спірної земельної ділянки розташовувались 34 об`єкти нерухомості, але РДА було продано всю земельну ділянку із зазначенням 30 об`єктів. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2); до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
У силу приписів ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Міністерство оборони України, звернувся до суду не як суб`єкт владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, а на захист права користування спірною земельною ділянкою.
За таких обставин, суб`єкт приватного права - ФОП ОСОБА_2 , не може бути відповідачем за даним позовом Міністерства оборони України, а відтак, провадження в адміністративній справі за вимогами до ФОП належить закрити.
З огляду на викладене, враховуючи, що вимога про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2003 р. є вимогою до ФОП, а також беручи до уваги, що спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2003 р. не підпадає під ознаки адміністративного договору відповідно до ст. 3 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі за вимогою про визнання недійсним спірного договору, адже спір щодо законності згаданого договору має бути вирішений за правилами ГПК України.
Вимога про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.09.2003 р. також не може бути вирішена в порядку адміністративного судочинства, позаяк державний акт на право власності не є рішенням суб`єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, згаданий акт не містить ніяких владних приписів, не визначає імперативно моделі правової поведінки зобов`язаної особи, не створює прав та не породжує обов`язків.
Так, згідно з ст. 126 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Отже, державний акт лише посвідчує, але ж ніяк не породжує, наявне у особи право власності на земельну ділянку.
Підпунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.2, 7-11, 17, 157, 160, 165, 186, 254, Харківській окружний адміністративний суд, -
ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі в частині вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2003р., про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.09.2003 р.
Роз`яснити, що спір за даними вимогами підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко