Справа № 447/1613/15-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/1613/15-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

22.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Головатий А. П. , при секретарі Венгер Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м. Новий Розділ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення про скасування постанови від 26.06.2015 року серії ПС2 №289099 в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 26.06.2015 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Згідно змісту постанови позивач порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Розділ-Жирова. Однак, ця автодорога є автодорогою загального користування. І обов'язок з її утримання покладено на Службу автомобільних доріг у Львівській області. ДП "Львівський облавтодор" лише на договірній основі виконує роботи з ремонту та утримання автодоріг. Крім того, ремонтні роботи на даній дорозі було розпочато 08.06.2015 року.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позивач, будучи відповідальню посадовою особою, 23.05.2015 року порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Розділ-Жирова, згідно акту обстеження від 23.05.2015 року №1, такими діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Згідно протоколу розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинен був відбутися о 10:00 годині 24.06.2015 року.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року серії ПС2 №289099 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є застосвування спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано відповідачем акту обстеження стану автомобільних доріг на підставі, якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, доказів відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 26.06.2015 року, а також жодних інших доказів, які б спростовували доводи позивача, незважаючи на те, що тягар доказування правомірності рішення лежить на відповідачу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково. Оскільки адміністративний позов може містити вичерпний перелік вимог, визначений ч.4 ст.105 КАС України. Вимога щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення до переліку даних вимог не входить, а отже задоволенню у межах розгляду даної справи не підлягає.

В решті позовних вимог позов підлягає до задоволення, оскільки оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а вина особи не може стверджуватися лише одним доказом.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 280 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року серії ПС2 №289099 про притягнення ОСОБА_1 до адміністативної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Інші вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Головатий А. П.