Справа № 821/2416/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2416/15-а
16 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3, Державної екологічної інспекції в Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 (далі відповідач-1), Державної екологічної інспекції в Херсонській області (далі відповідач-2, Інспекція), в якому просить визнати протиправними дії відповідача-1 щодо прийняття рішення про притягнення Гаврилова Р В. до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії; визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 29.07.2015 р. № 104-ос про оголошення догани та від 29.07.2015 р. № 105-ос "Про несення змін до наказу від 27.07.2015 р. № 101-ос про преміювання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що спірний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на висновках відповідача-1 про неналежне виконання ОСОБА_1 службових обовязків, яке полягало у невиконанні доручення начальника Інспекції ОСОБА_3 щодо направлення до правоохоронних органів звернення ГО "Народний контроль Херсонщини" та депутатського звернення, що надійшли до відповідача-2 14.07.2015 р. Позивач відмітив, що 24.07.2015 р. відповідач-1 в своєму кабінеті надав позивачу матеріали з інтернет сайтів без супровідного документу, в яких зазначена інформація про першого заступника Інспекції ОСОБА_4О та в усній формі розпорядився надіслати вказані матеріали до правоохоронних органів. Позивач повідомив відповідача-1, що згідно Типового положення про уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції звернення ГО "Народний контроль Херсонщини" та депутатське звернення, які містили також інформацію про ОСОБА_4, 20.07.2015 р. надіслані ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України для прийняття рішення щодо проведення службового розслідування стосовно працівників відповідача-2. Підстав для надіслання вказаних звернень та інтернет матеріалів до правоохоронних органів, як зауважив позивач, у нього не було, оскільки до посадових обовязків ОСОБА_1, що є спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції, належить надання оцінки матеріалам, що надійшли до Інспекції, та тільки у разі виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних діянь, надсилати такі матеріали до правоохоронних органів. Позивач вважає, що у даному випадку, за фактами, викладеними у зверненнях, необхідно було провести службове розслідування, за результатами якого, у разі встановлення у діях посадових осіб відповідача-2 ознак корупційного діяння, звертатись до відповідних органів. Проте відповідач-1, незважаючи на пояснення позивача щодо відсутності підстав для надіслання звернень до прокуратури та органів внутрішніх справ, наполягав на виконанні його доручення, вчиняючи при цьому психологічний тиск та погрожуючи про негативні наслідки для позивача у разі відмови виконувати його доручення. Крім того, позивач пояснив, що відповідач-1 стверджує про порушення ОСОБА_1 пунктів 3.2. та 3.4 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції у той час, як із вказаною інструкцією позивач був ознайомлений о 17:00 год. 29.07.2015 р., тобто після винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення вказаних пунктів. Прийняття відповідачем-1 рішення про позбавлення позивача премії за вчинення дисциплінарного проступку позивач вважає протиправним, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів був внесений до наказу від 27.07.2015 р. № 101-ос про преміювання. Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання протиправними дій ОСОБА_3 та скасування спірних наказів.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи наступним. До повноважень відповідача-1 належить прийняття рішення про притягнення посадових осіб Інспекції до дисциплінарної відповідальності у разі вчинення ними дисциплінарного проступку. Позивач без належних на те підстав не виконав доручення начальника Інспекції ОСОБА_3 про направлення до правоохоронних органів звернень ГО "Народний контроль Херсонщини" від 13.07.2015 р. № 1 та депутата ОСОБА_5 від 14.07.2015 р. № 8-г, які містять інформацію про вчинення ОСОБА_4 та посадовими особами Інспекції протиправних діянь, що мають ознаки корупційних. Вказані звернення надійшли до відповідача-2 17.07.2015 р. та у цей же день отримані для виконання ОСОБА_1 Факти невиконання доручення зафіксовані в протоколах оперативних нарад від 24.07.2015 р. № 35, від 27.07.2015 р. № 36. Представник відповідачів також зауважила, що Посадова інструкція головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції розроблена відповідно до Типового положення про уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції, а тому пункт 5 розділу 3 Посадової інструкції вказаного спеціаліста відповідає підпункту 6 пункту 4 "Основних завдань уповноваженого підрозділу", а тому твердження позивача про те, що він не може бути притягнений до відповідальності за невиконання своїх посадових обовязків, визначених вказаною Інструкцією, є безпідставними. Крім того, при прийнятті відповідачем-1 рішення про оголошення позивачу догани, керівником Інспекції також взято до уваги факт порушення позивачем норм етики поведінки державного службовця, що викладено у доповідній записці заступника начальника Інспекції ОСОБА_6 від 28.07.2015 р. Прийняття відповідачем-2 29.07.2015 р. наказу № 105-ос, яким внесено зміни до наказу від 27.07.2015 р. № 101-ос, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлено премії, здійснено керівником у межах наданих йому повноважень, підставою для чого слугувало притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 із 01.06.2013р. обіймає посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Херсонській області.

29 липня 2015 року наказом начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 № 104-ос ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків. Зі змісту даного наказу слідує, що підставою для оголошення догани стало: "неналежне виконання службових обовязків, передбачених абзацом 5 пункту 3.2, абзацом 5 пункту 3.4 посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Херсонській області, а саме: невиконання доручення начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області, наданого на оперативній нараді 24.07.2015 року про підготовку та направлення до прокуратури Херсонської області, управління Служби безпеки України у Херсонській області, УМВС України у Херсонській області листів, з метою переадресування звернення ГО "Народний контроль Херсонщини" та депутатського звернення від 14.07.2015 р. за № 8-ГР, керуючись ст. 14 Закону України "Про державну службу", ст. ст. 147-149 Кодексу законів про працю України, п. 10.7 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. № 429, зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 25.11.2011 р. № 1347/20085, пунктом 5.1 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Херсонській області".

Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 № 105-ос внесено зміни до наказу від 27.07.2015 р. № 101-ос про приміювання та виключено із п. 1 наказу від 27.07.2015 р. № 101-ос головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 в зв'язку із притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків стосується невиконання ОСОБА_1 доручення начальника щодо надіслання до правоохоронних органів звернень від ГО "Народний контроль Херсонщини" та народного депутата ОСОБА_5, в яких, на думку відповідача-1, повідомлені факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних діянь посадовими особами Інспекції.

Посадові обовязки ОСОБА_1 як посадової особи встановлені Посадовою інструкцією, затвердженою наказом начальника Державної екологічної інспекції № 1060 від 01.08.2014 р.

Так, підпункт 5 пункту 3.2 Посадової інструкції, зокрема, встановлює, що головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції, відповідно до покладених на нього завдань у разі виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень посадовими особами Держекоінспекції, інформує в установленому порядку про факти начальника Держекоінспекції, а також правоохоронні органи відповідно до їх компетенції.

Підпункт 5 пункту 3.4 посадової інструкції встановлює, що головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції повинен виконувати накази начальника Держекоінспекції, доручення керівництва щодо пріоритетних напрямків роботи Держекоінспекції, своєчасно звітувати про результати своєї роботи.

Позивач вважає, що у даному випадку, за фактами, викладеними у зверненнях, необхідно провести службове розслідування, за результатами якого, у разі встановлення у діях посадових осіб відповідача-2 ознак корупційного діяння, звертатись до відповідних правоохоронних органів, як це передбачено його посадовою інструкцією. У звязку із цим ОСОБА_1 20.07.2015 р. звернувся до Державної екологічної інспекції України для прийняття рішення щодо проведення службового розслідування стосовно працівників відповідача-2 за фактами, викладеними у зверненнях.

Начальник Державної екологічної інспекції у Херсонській області, відповідач-1, по-іншому розуміє підпункт 5 пункту 3.2 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції та вважає, що ОСОБА_1 повинен був негайно виконати його доручення щодо надіслання звернень до правоохоронних органів, без зволікань на проведення службового розслідування.

Саме це різне тлумачення одного і того самого пункту Посадової інструкції позивачем та відповідачем-1 спричинило спір, наслідком якого стало застосування дисциплінарного стягнення.

Надаючи оцінку позиціям сторін при розвязанні даного спору, суд виходить із наступних положень законодавства.

Відповідно до типового Положення про уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.2013 р. № 706 "Питання запобігання та виявлення корупції" уповноважений підрозділ (особа) з питань запобігання та виявлення корупції (далі - уповноважений підрозділ) утворюється (визначається) у порядку, визначеному законодавством: за рішенням міністра, керівника іншого центрального органу виконавчої влади, ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, керівника органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, голови обласної, Київської та Севастопольської міських, районної державних адміністрацій у апараті міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, їх територіальних органах, апараті ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі - органи виконавчої влади) (п. 1 типового Положення);

Основними завданнями уповноваженого підрозділу є: 1) підготовка, забезпечення та контроль за здійсненням заходів щодо запобігання корупції; … 4) проведення організаційної та роз'яснювальної роботи із запобігання, виявлення і протидії корупції; 7) здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства (п. 4 типового Положення);

Уповноважений підрозділ відповідно до покладених на нього завдань: … 3) вживає заходів до виявлення конфлікту інтересів та сприяє його усуненню, контролює дотримання вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів, а також виявляє сприятливі для вчинення корупційних правопорушень ризики в діяльності посадових і службових осіб органу виконавчої влади, підприємства, установи та організації, вносить їх керівникам пропозиції щодо усунення таких ризиків; … 6) у разі виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень посадовими чи службовими особами органу виконавчої влади, підприємства, установи та організації, інформує в установленому порядку про такі факти керівника органу виконавчої влади (його апарату), підприємства, установи та організації, а також правоохоронні органи відповідно до їх компетенції (п. 5 типового Положення).

Із аналізу вказаних норм вбачається, що уповноважений підрозділ з питань запобігання та виявлення корупції це спеціальний підрозділ, створений в органах виконавчої влади в тому числі і для виявлення корупції. Про виявлення фактів, що можуть свідчити про корупційні діяння посадових осіб органу, уповноважений підрозділ зобовязаний повідомити правоохоронні органи.

Суд вважає, що "виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень посадовими чи службовими особами органу виконавчої влади" - це не лише обізнаність із певною подією, але і можливість цю подію довести фактами, а також впевненість у тому, що ця подія повинна бути розцінена як корупційне діяння. І лише впевнившись у тому, що така подія мала місце, посадова особа уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції повинна повідомити про такий факт правоохоронні органи.

Тому суд погоджується із позивачем про те, що саме по собі звернення або повідомлення про вчинення правопорушення, яке може містити ознаки корупційного діяння, без перевірки його обєктивності та достовірності викладеної у ньому інформації, не може бути передане до правоохоронних органів як виявлений факт, що може свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень посадовими чи службовими особами органу виконавчої влади.

Крім того суд відмічає, що здійснюючи просту переадресацію повідомлень без надання їм будь-якої оцінки у вигляді дослідження правдивості викладеної у зверненнях інформації, посадова особа уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції перетворюється у особу, що виконує канцелярську роботу, а не здійснює заходи щодо запобігання та виявлення корупції.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950 (далі Порядок).

Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: … з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення (п. 1)

Рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу, що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа (п. 2).

Пунктом 9 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011р. № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011р. № 1347/20085 встановлено, що перший заступник, заступник начальника Держекоінспекції призначаються на посади та звільняються з посад ОСОБА_7 Держекоінспекції України за погодженням з Міністром екології та природних ресурсів.

Оскільки спірні звернення стосувались діянь першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_4, суд вважає правомірною поведінку позивача щодо надіслання до Державної екологічної інспекції України звернення про проведення службового розслідування дій ОСОБА_4

Відтак суд приходить до висновку, що позивач не порушував норм типового Положення про уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції, а також вимог посадової інструкції.

Також суд вважає за необхідне відмітити, що у спірному наказі про оголошення позивачу догани від 29.07.2015 р. № 104-ос зазначено про неналежне виконання службових обовязків, передбачених абзацом 5 пункту 3.2, абзацом 5 пункту 3.4 посадової інструкції головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Херсонській області. Суд оглянув дану Посадову інструкцію та встановив, що із нею позивач був ознайомлений 29.07.2015р. о 17:00 год., тобто у день винесення наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, і після вчинення ним дій, розцінених відповідачем-1 як дисциплінарний проступок і порушення цієї самої Посадової інструкції.Представником відповідачів даний факт у судовому засіданні не спростовано.

За приписами ст. 14 Закону України "Про державну службу", яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 КЗпП України).

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що в діях позивача відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а тому відповідач-1, застосовуючи до позивача заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани, діяв без належних на те підстав та без урахування даних про особу позивача, тобто діяв не у спосіб, передбачений законами України, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 29.07.2015 р. № 104-ос.

Оскільки суд визнав протиправним наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні підстави для позбавлення його преміювання, тому суд визнає протиправним та скасовує наказ Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 29.07.2015 р. № 105-ос "Про несення змін до наказу від 27.07.2015 р. № 101-ос про преміювання".

Крім цього суд визнає протиправними дії начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії, оскільки позивач неодноразово повідомляв відповідача-1 про необхідність проведення службового розслідування перед спрямуванням звернень до правоохоронних органів, а також зважаючи на притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Посадової інструкції, з якою працівник навіть не був ознайомлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3, Державної екологічної інспекції в Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до дициплінарної відповідальності та позбавлення премії.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 29.07.2015 р. № 104-ос про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 29.07.2015 р. № 105-ос "Про несення змін до наказу від 27.07.2015 р. № 101-ос про преміювання".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 жовтня 2015 року.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.2