Справа № 2-а-9632/10
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Турбіної Т.Ф.; при секретарі - Кривицької К.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС щодо прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, скасувати дану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що згідно постанови інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, від 04.12.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 04.12.2010 року керуючи транспортним засобом марки «Мерседес 320» на 287 км а/д Київ - Знамянка, рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, в лівій смузі (не здійснив поворот ліворуч чи розворот), коли права смуга вільна, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху. З даною постановою позивач не згоден з тих підстав, що в дійсності такого правопорушення він не вчиняв, правил не порушував, рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожньої обстановки.

Відповідач копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі та вимогу в разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення у адміністративній справі, з приводу чого подано позов, судову повістку, отримав, що підтверджується матеріалами справи, заперечень та матеріалів не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВА № 262132 відносно ОСОБА_1 - В.В. про те, що він 04.12.2010 року керуючи транспортним засобом марки «Мерседес 320» на 287 км а/д Київ - Знамянка, рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, в лівій смузі (не здійснив поворот ліворуч чи розворот), коли права смуга вільна, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим інспектором накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що дорога, по якій він рухався 04.12.2010 року, має дві смуги для руху в одному напрямку. Його виїзд на ліву крайню смугу дороги було зумовлено несприятливими дорожніми умовами, а саме неякісним станом дорожнього покриття, що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху, він виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній, що не суперечило підпункту б пункту 2.3 ПДР, у якому зазначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за

дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором при складані протоколу та постанови не були з'ясовані всі обставини справи, не були взяті до уваги та не перевірені пояснення позивача.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснюється, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім відводів.

Таким чином, відповідно до змісту названих норм закону, суд оцінює як доказ лише пояснення позивача, який не визнав своєї провини в скоєні адміністративного правопорушення та заперечував проти зазначених в постанові обставин порушення ПДР, заперечував про наявність події та складу з адміністративного правопорушення, а також наполягав на відсутність будь-яких доказів на їх підтвердження.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свої пояснення та письмові заперечення суду не надав та не спростував доводи позивача, що виключає можливість доведення вини позивача та вказує на необґрунтованість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та скасувати постанову ВА № 262132 від 04.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: