Справа № 820/3647/13-а
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2013-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 820/3647/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі №2а-14796/10/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Приватної фірми "Орнатус" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі №2а-14796/10/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив: скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року у справі №2а-14796/10/2070 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Приватної фірми "Орнатус" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості по 197 податковим векселям на загальну 7 175 744 грн. 33 коп., виданих Приватною фірмою "Орнатус" при імпорті товарів на митну територію України в квітні 2007 року; прийняти нову постанову, якою відмовити в позові повністю.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. у справі №2а-14796/10/2070 позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Приватної фірми "Орнатус" про стягнення заборгованості задоволенні частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" суму заборгованості по 197 податковим векселям на загальну суму 7 175 744 грн. 33коп., виданих Приватною фірмою "Орнатус" при імпорті товарів на митну територію України в квітні 2007 року. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 у справі №2а-14796/10/2070 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 у справі №2а-14796/10/2070 скасована. Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 р. касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 у справі №2а-скасовано. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 у справі №2а-14796/10/2070 залишено в силі. Ухвала набрала законної сили. При цьому, суд визначив суму 7 175 744,33 грн. в якості боргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" як банка-аваліста.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 порушено провадження у справі №5023/7301/11 про банкрутство Приватної фірми "Орнатус", м. Харків, код 24136224.

27 лютого 2013 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" при ознайомленні з матеріалами справи №5023/7301/11 дізнався про звернення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до господарського суду Харківської області з заявою № 2774 від 24.05.2012 з вимогами до боржника Приватної фірми "Орнатус". У вказаній заяві СДПІ зазначило про наявність у Приватної фірми "Орнатус" станом на травень 2012 року податкового боргу на загальну суму 234 530 864 грн. 97 коп. не сплаченого у встановлений законом строк. До зазначеної суми вимог СДПІ включено заборгованість по 1522 податковим векселям на загальну суму 57 550 944 грн.38 коп. Отже, виходячи з наведеного, до вказаної суми вимог СДПІ включило і заборгованість по 197 податкових векселях на загальну суму 7 175 744 грн. 33 коп., виданих Приватною фірмою "Орнатус" при імпорті товарів на митну територію України в квітні 2007 року, авальованих ПАТ "ВіЕйБі Банк". При цьому СДПІ вказану заборгованість визначено безпосередньо, як заборгованість боржника ПФ "Орнатус" перед бюджетом, тобто податковим боргом.Обставина щодо визначення та обліку СДПІ заборгованості в сумі 7 175 744,33 грн. як податкового боргу ПФ "Орнатус", існувала на час судового розгляду, однак не була і не могла бути відомою ПАТ "ВіЕйБі Банк" (заявнику) на час розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом внаслідок її свідомого неповідомлення позивачем. Заявник вважає, що вказана обставина впливає на права та обов'язки сторін, які брали участь у справі, а також на законність та обґрунтованість рішення. ПАТ "ВіЕйБі Банк" вважає, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. В зв'язку з цим, зазначена обставина згідно п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі №2а-14796/10/2070 за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду з завою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами врегульований ст.247 КАС України, згідно з вимогами якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що 27 лютого 2013 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" при ознайомленні з матеріалами господарської справи справи №5023/7301/11 дізнався про звернення СДПІ до господарського суду Харківської області з заявою № 2774 від 24.05.2012 з вимогами до боржника Приватної фірми "Орнатус", тобто про обставину, яка на думку заявника є істотною для справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, заявник дізнався про існування вказаної обставини 27.02.2013 р., про що він повідомляє в поданій заяві.

Між тим, з заявою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі №2а-14796/10/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами, звернувся до суду лише 07.05.2013 року, тобто по минуванню більш ніж двох місяців після того, як дізнався про ці обставини, а отже, з пропуском строку звернення до суду.

Суддя відмічає, що главою 4 КАС України яка регламентує провадження за нововиявленими обставинами не врегульовано питання пропуску строку звернення з заявою за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що питання подання адміністративного позову подібно питанню подання заяви за нововиявленим обставинами, то суддя вважає за необхідно застосувати приписи ст. 100 КАС України якою встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Заявником клопотання про визнання поважними причин пропуску строку не подано, в заяві не наведено, а додані до заяви матеріали не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, суддя дослідивши матеріали адміністративної справи №2а-14796/10/2070 встановив, що заявник двічі звертався до Харківського окружного адміністративного суду з заявами ідентичного змісту про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 15.03.2013 року та 27.03.2013 року, які були повернуті заявнику у зв'язку з їх відкликанням за власним бажанням.

На підставі вищенаведеного, заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі №2а-14796/10/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Приватної фірми "Орнатус" про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.7-11,100,247,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 р. по справі №2а-14796/10/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Приватної фірми "Орнатус" про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.