Справа № 2-а-274/11
Суддя: Клочко Б. М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Рудавін Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 12 січня 2011 року він на автомобілі ВАЗ 21114 держ. номер НОМЕР_1 рухався в м. Суми по вул. Пролетарська та після повороту на вул. Першотравневу був зупинений інспектором ДАІ м. Суми прапорщиком міліції ОСОБА_2, який звинуватив його в порушенні п. 33 (2.2) Правил Дорожнього руху України, оскільки він порушив вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено». Інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення в сумі 255 грн. З таким рішенням позивач не згоден, а тому просить скасувати постанову від 12 січня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, пояснивши, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Пролетарська в м. Суми. Перед поворотом праворуч на вул.. Першотравнева, водій здійснив зупинку, оскільки там встановлений знак «Проїзд без зупинки заборонено», після чого продовжив рух. Після повороту він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його втому, що він зупинився вже поза знаком. Інспектор предявив ОСОБА_1 відео зйомку, де начебто він проїхав незначну відстань від знак, а лише потім зупинився. Але представник позивача вказує н те, що інспектор використовував відеокамеру, яка не може бути доказом в суді, оскільки він міг знімати проїзну частину під різними кутами, камера не була встановлена на спеціальному штахетнику і вона не пройшла державний метрологічний огляд.

Представник управління ДАІ УМВС України в Сумській області та інспектор ДПС взводу із ЗС УДАІ м. Суми ОСОБА_2 до суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були увідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В суді встановлено, що 12 січня 2011 року приблизно о 11-15 годині позивач на автомобілі ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_3 рухався в м. Суми по вул. Пролетарська. Після повороту праворуч на вул. Першотравнева він був зупинений інспектором ДПС взводу із ЗС УДАІ м. Суми прапорщиком міліції ОСОБА_2, який повідомив позивача, що той порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку вже після знаку «проїзд без зупинки заборонено». При цьому інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, хоча позивач заперечував проти цього, пояснював, що він зупинився перед знаком. При огляді відеозапису начебто дійсно позивач здійснив зупинку з незначним переїздом знаку. Про це він і зазначив в протоколі, що він не згоден з діями інспектора, що з відеозапису вбачається незначний переїзд за знаком, а потім зупинка, але ж невідомоз якого кута робив відеозапис інспектор, чи пройшла сертифікацію дана відеокамера. Не зважаючи на пояснення та заперечення позивача інспектор ДАІ виніс постанову серії ВМ 1 № 044058 згідно якої наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. (а.с. 5).

Суд вважає, що дану постанову не можна визнати законною зважаючи на таке.

Як вбачається з протоколу, інспектором Грищенко О.В. не додано жодних доказів вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, також не відібрані пояснення свідків, а тому пояснення позивача щодо неправомірності складання постанови про адміністративне правопорушення нічим не спростовані.

Більш того, інспектором не доданий до протоколу начебто зроблений відеозапис, що може лише свідчити про правомірність дій позивача.

Зважаючи на пояснення позивача в судовому засіданні, його не згоду в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 293 п. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 10, 70, 71 ч. 2, 159-160 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 044058 від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, закривши провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б.М.Клочко