Справа № 804/3967/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2015 р. справа № 804/3967/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача Максимова Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №804/3967/15

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

встановив:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, просив:

- визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. по винесенню постанови від 26.02.2015 р. ВП №46689905 про відкриття виконавчого провадження - неправомірними;

- скасувати постанову від 26.02.2015 р. державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про відкриття виконавчого провадження ВП №46689905.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2015 року про стягнення з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності штрафу 680,00 грн. державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіна Є.П. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством; підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач надіслав апеляційному суду заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2014р. винесено рішення у справі № 203/618/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким поновлено ОСОБА_3 з 04.01.2013 року на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.12.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45658802 з виконання виконавчого листа № 203/618/13-ц виданого 17.11.2014р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 17.11.2014р. про поновлення з 04.01.2013р. ОСОБА_3 на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Вказаною постановою зобов'язано боржника добровільно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 08.12.2014 року, а також попереджено, що при невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було направлено до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернення від 20.11.2014р. №08-04-6949 з проханням для виконання рішення суду розглянути можливість введення до штатного розпису посади завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що за розглядом заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення рішення суду від 17.11.2014р. по цивільній справі № 203/618/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01.12.2014 року прийнято ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Також, 04.12.2014 року Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було направлено заяву вих.№08-07-7233 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз'яснення рішення від 17.11.2014р. по справі № 203/618/13-ц, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_3

11.12.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Арутюняном Е.Б. було складено акт, яким встановлено, що рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано, у зв'язку з відсутністю посади завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення у штатному розписі.

Супровідним листом від 15.12.2014р. на адресу позивача в порядку ст.5, 11, 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження" направлена вимога про негайне виконання вимоги виконавчого листа № 203/618/13-ц у строк до 19.12.2014р. та попереджено про відповідальність в порядку ст.89, 90 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.382 КПК.

У відповідь на зазначену вимогу позивачем було направлено лист від 19.12.2014р., яким зазначено прохання про звернення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз'яснення рішення від 17.11.2014р. по справі № 203/618/13-ц, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_3

24.12.2014 року на адресу позивача в порядку ст.5, 11, 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження" була вдруге направлена вимога про негайне виконання вимоги виконавчого листа № 203/618/13-ц у строк до 30.12.2014р. та попереджено про відповідальність в порядку ст.89, 90 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.382 КПК.

02.02.2015 року виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено Наказ №12-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_3" яким на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014 року по справі № 203/618/13-ц поновлено на роботі ОСОБА_3 на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення виконавчої дирекції обласного відділення Фонду з 04.01.2013 року.

25.02.2015 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45658802, яким зобов'язано вивести в окреме провадження постанову № 466588002 про стягнення виконавчого збору від 09.12.2014р., постанову № 466588002 про накладення штрафу від 24.12.2014р., постанову № 466588002 про накладення штрафу від 12.01.2015 р. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 04.02.2015 р., яка і є предметом оскарження в цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014 року у справі №203/618/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконана позивачем поза межами встановленого строку, тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого документа 680,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, нормою ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. від 12.01.2015 р. ВП №45658802 було невиконання позивачем рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014 року у справі №203/618/13-ц без поважних на те причин.

Оскільки боржником рішення виконано фактично і в повному обсязі згідно з вимогами виконавчого документа, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді, відповідно до п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" 25.02.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про видалення постанови про стягнення виконавчого збору, постанов про накладення штрафу та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадження.

26.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову №46689905 про відкриття виконавчого провадження згідно постанови №45658802 від 12.01.2015 року про накладення штрафу, та направлено на адресу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Постановою про відкриття виконавчого провадження надано строк для самостійного виконання до 04.03.2015 року. Вимоги виконавчого документа у вказаний строк не були виконані.

Виконавче провадження №46689905 перебувало у зведеному провадженні №46929362. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складає 2040,00 грн.

18.03.2015 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна та оголошено забори на відчуження і про арешт коштів боржника, які направлені сторонам реєструючим органом до банківських установ. 25.03.2015 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 2040,00 грн.

Згідно ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець або сторона виконавчого провадження мають право звертатися до суду за роз'ясненням у випадку, якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою. Оскільки зміст виконавчого документа достатньо зрозумілий, підстав для звернення до суду за роз'ясненням у державного виконавця не було. До того ж ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/618/13-ц від 01.12.2014 року у задоволенні заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення - відмовлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем в рамках виконавчого провадження законно та обґрунтовано, що свідчить про відсутність підстав для її скасування, та дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. по винесенню постанови від 26.02.2015 р. ВП №46689905 про відкриття виконавчого провадження є правомірними.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №804/3967/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко