Справа № 820/3305/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. Справа № 820/3305/14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О..

за участі:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати незаконним рішення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про невиплату прапорщику міліції громадянину ОСОБА_2 частини грошового забезпечення, а саме індексації за період служби з квітня 2012 року по квітень 2014 року включно;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області нарахувати та виплатити прапорщику міліції громадянину ОСОБА_2 частину грошового забезпечення, а саме індексацію за період служби з квітня 2012 року по квітень 2014 року включно;

- зобовязати Головне управління МВС України в Харківській області згідно ст.56 Конституції України, ст. 1173 Цивільного Кодексу України відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 200% від невиплаченої частини грошового забезпечення, а саме індексації за період служби з квітня 2012 року по квітень 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року було залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

30.04.2014 року від представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстави того, що позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом.

Позивач в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував.

Представник Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в судове засідання прибула, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами підстав та порядку визначення виплати індексації грошового забезпечення прапорщику міліції ОСОБА_2 за період служби з квітня 2012 року по квітень 2014 року.

Згідно вимог частин 1 і 2 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом із вимогами до субєкта владних повноважень щодо захисту його порушених прав на отримання індексації грошового забезпечення за період служби з квітня 2012 року по квітень 2014 року в належному позивачу розмірі.

Питання строку звернення працівників міліції до суду з вимогами про стягнення належного грошового забезпечення спеціальними законами та іншими нормативно-правовими актами, які регламентують порядок виплати грошового забезпечення працівникам міліції, не врегульовані та не визначені.

Частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до правової позиції висловленої Конституційним Судом України у рішенні від 15.10.2013 року № 9-рп/2013, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Щодо посилання представника ГУ МВС України в Харківській області на роз'яснення Верховного Суду України, викладеного у листі від 23.03.1998 року № 1-4/83, на роз'яснення у листі Міністерства праці та соціальної політики України від 17.04.1998 року №22-1558 та правову позицію, висловлену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.03.2013 року у справі №К/9991/75929/11, суд зазначає, що правова позиція висловлена Конституційним Судом України у рішенні від 15.10.2013 року № 9-рп/2013 пізніше, аніж та на яку посилається відповідач.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2014 року.