Справа № 2-а-699/10
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м. Сімферополя прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 02 жовтня 2010 р., об 15 год. 12 хв. по вул. Київська в м. Сімферополь, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у населеному пункті зі швидкістю 90 км/год та на нього накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Вищевказана постанова винесена за результатами вимірювання швидкості за допомогою спеціального технічного приладу «Візир» № 0711182.

Позивач вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що вказаного правопорушення він не вчиняв, швидкість руху не перевищував, а технічний прилад міг виміряти швидкість будь-якого іншого автомобіля, який рухався у потоці машин поруч з його автомобілем. Крім того, вказує, що в порушення вимог чинного законодавства до постанови йому не додано фотографій із зображенням його автомобілю, часу та місця правопорушення, показників руху транспорту. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, яка саме посадова особа проводила фіксацію правопорушення приладом «Візир», чи має вона на це право. На підставі наведеного просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності, справу закрити за малозначністю вчиненого діяння.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову відповідачем не надано. Суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора РДПС ВДАІ м. Сімферополя прапорщика міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що 02 жовтня 2010 р., об 15 год. 12 хв. по вул. Київська в м. Сімферополь, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у населеному пункті зі швидкістю 90 км/год та на нього накладено штраф в розмірі 340,00 грн. Вищевказана постанова винесена за результатами вимірювання швидкості за допомогою спеціального технічного приладу «Візир» № 0711182

02.10.2010 р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектор РДПС ВДАІ м. Сімферополя прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач правильно дійшов висновку, який підтверджується і матеріалами справи про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33, 99, 122 ч. 2, 286, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР№237029 від 02.10.2010 р., винесену інспектором РДПС ВДАІ м. Сімферополя прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 340 грн., скасувати

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП звільнити, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя: