Справа № 214/5344/15-а(2-а/214/168/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. справа № 214/5344/15-а(2-а/214/168/15)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконними Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) про визнання незаконними УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконними УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу апелянтом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано 10.09.2015 року, в якій зазначено, що, відповідно до пункту 18 статті 5 Закону України «Про судовий збір», Пенсійний фонду України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору. Законом України № 484 від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Отже, для усунення недоліків, апелянту УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без руху та повідомити про це апелянта УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконними Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху, повідомити про це апелянта Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та надати йому строк до 18 листопада 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук