Справа № 820/6243/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.Справа № 820/6243/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зол Ізол" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 820/6243/15

за позовом Приватного підприємства "Зол Ізол"

до Дергачівської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Зол Ізол" звернулося до суду з адміністративним позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2015 року, згідно з яким ПП «Зол Ізол» були нараховані штрафні санкції за порушення п.198.6 Податкового кодексу України, та податкову вимогу ПП «Зол Ізол» від 24.02.2015 року №111-25 на загальну суму податкового боргу 22650,07 грн., з якої основний платіж - 18076,41 грн., штрафні санкції 4573,66 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Зол Ізол" відмовлено в повному обсязі.

Приватне підприємство "Зол Ізол", не погодившись з постановою суду першої, подало апеляційну скаргу, вважає її не законною , безпідставною та такою , що підлягає скасуванню , посилаючись на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимог Податного Кодексу України щодо порядку направлення та отримання платником податку акту камеральної перевірки, що позбавило позивача права на ознайомлення з даним актом та надання заперечень. Крім того , посилається на акт перевірки від 2013р. за висновками якого приймалось податкове повідомлення - рішення , яке скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду у зв'язку з відсутністю порушення , тому вважає , що складання податковим органом в грудні 2015р. акту перевірки, яким встановлені порушення за вересень, лютий 2012р. незаконним та просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а оскаржувану постанову законною та просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги , а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Приватне підприємство «Зол Ізол» зареєстроване в установленому законодавством України порядку юридичною особою та є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України, зокрема, податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100162564 від 28.01.2009 р.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП«Зол Ізол» до Дергачівської ОДПІ подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за лютий 2012 року (вх. № від 24.11.2014 р.) та додаток № 5 (вх. № від 24.11.2014 р.), а також уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за вересень 2012 року (вх. № від 24.11.2014 р.) та додаток № 5 (вх. № 6 від 24.11.2014 р.).

22.12.2014 року на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку за результатами якої був складено акт від 22.12.2014 р. № 1251/20-11-15-01-22/36122586/147 про результати камеральної перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданих до податкових деклараціях за лютий 2012 року та вересень 2012 по Приватному підприємству "Зол Ізол" .

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України , що призвело до завищення суму податкового кредиту по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ до податкової декларації за лютий 2012 на суму ПДВ - 10380,0 грн., по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ до податкової декларації за вересень 2012 року на суму - 7915,46 грн.

22.12.2014 р. зазначений акт перевірки направлений на адресу ПП «Зол Ізол» рекомендованим листом № 710 з повідомленням про вручення, яке вручено директору підприємства 30.12.2014 р., що підтверджується копіями фіскального чека № 55, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та листом начальника Поштампу-ЦПЗ№1 від 07.02.2015 року № 0707-170.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2015 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 18294, 66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 4573, 66 грн., яке було направлено позивачу засобами поштового зв'язку та вручено 23.01.2015 року Золотарьову Д.В., що підтверджується копіями фіскального чека від 17.01.2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.02.2015 року Дергачівською ОДПІ сформована податкова вимога № 111-25 на суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями на загальну суму 22650, 07 грн. Заборгованість виникла в зв'язку з несплатою платником узгодженої суми грошового зобов'язання згідно з податковим повідомленням-рішенням Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.01.2014 р. № .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення - рішення № від 17.01.2015 року та податкової вимоги № 111-25 від 24.02.2015 року як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог , виходячи з наступного .

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Кодексу. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом,

Підпунктом 75.1.1. п. 75.1 встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дергачіввському районі, як контролюючого органу.

У пункті 76.1. статті 76 Податкового Кодексу України зазначено , що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2. ст. 76 ПКУ).

Відповідно до п. 2 ст. 86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Враховуючи викладене, термін "надіслання" означає відправлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу платника податків.

З матеріалів справи встановлено , що акт перевірки направлено підприємству ПП «Зол Ізол» засобами поштового зв'язку 22.12.2014р. та згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення вручено директору підприємства 30.12.2014р.

Таким чином, Дергачівською ОДПІ дотримано передбачений законодавством порядок надсилання документів , складених контролюючим органом відносно платника податків.

Посилання позивача на лист Харківської дирекції «Укрпошти» від 16.03.2015р. , яким повідомлено , що працівник поштового зв'язку не вручила рекомендований лист із актом перевірки директору Золотарьову Д.В., а опустила його у поштову скриньку до уваги судом не приймаються , оскільки податковий орган виконав всі вимоги Податкового Кодексу України щодо надіслання акта перевірки суб'єкту господарювання, а власне вина особи поштового зв'язку, за відсутності вини податкового органу , не тягне за собою наслідків неправомірності дій податкового органу. При цьому, чинне законодавство не містить приписів щодо повторного направлення податковим органом актів перевірки в разі перебування керівника підприємства у відпустці, на лікарняному і т.п., або невручення такого акта через винні дії посадових осіб підприємства поштового зв'язку, а також не свідчить про незаконність прийнятих на підставі такого акта перевірки податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Враховуючи, те що підприємство не скористалося можливістю надання заперечення на акт перевірки протягом 5 робочих днів з дня отримання акту, відповідно до п.86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 1 від 17.01.2015р. про застосування штрафних санкцій, передбачених п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та в подальшому оскаржувану вимогу.

Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дотримання податковим органом вимог Податкового Кодексу України щодо належного вручення позивачу акту перевірки та відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.01.2015 року та податкової вимоги від 24.02.2015 року №111-25.

Інших підстав та обґрунтувань щодо незгоди з податковим повідомленням-рішенням № від 17.01.2015 року та податковою вимогою від 24.02.2015 року №111-25 ні позов, ні апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на акт перевірки 2013р. до уваги не приймаються, оскільки доказів проведення перевірки саме за уточнюючими розрахунками до деклараціям з ПДВ за лютий , вересень 2012р. матеріали справи не містять та не стосуються предмету даного спору.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на незаконність оскаржуваного рішення та вимоги ОДПІ з підстав неотриманням позивачем акту камеральної перевірки та неможливістю подання на нього письмових заперечень є безпідставними та не впливають на правомірність висновків суду, оскільки були підставами позову, розглядалися судом першої інстанції та їм дана оцінка , правомірність оцінки підтверджена судом апеляційної інстанції, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зол Ізол" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 820/6243/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.