Справа № 2а-2070/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2070/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

25 лютого 2011 року

№ 2а-2070/11/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пласт»

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва

про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 23965329 від 25 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пласт»(далі по тексту –ТОВ «ВКП «Пласт») до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 23965329 від 25.01.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 25 лютого 2011 року.

25 лютого 2011 року позивачем було подано до суду документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, при ознайомленні з якими суд дійшов висновку, що недоліки позовної не було усунуто позивачем належним чином.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху було ненадання позивачем разом із матеріалами позовної заяви (1) документу, що підтверджує займану посаду директора ТОВ «ВКП «Пласт»; (2) свідоцтва про державну реєстрацію та актуального витягу щодо позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; (3) належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, (4) доказів звернення до відповідача з заявою про відкладення виконавчий дій та (5) доказів відмови (ухилення) відповідача у її прийнятті.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, тому відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України підлягала обов’язковому виконанню.

На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2011 р. позивачем було подану до суду ряд документів, серед яких відсутні: 1) копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ВКП «Пласт»; 2) докази відмови або ухилення відповідача від прийняття постанови про відкладення виконавчих дій.

Отже, подані до суду документи не в повній мірі відповідають вимогам суду, викладеним в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.02.2011 р.

Враховуючи те, що підставою для звернення ТОВ «ВКП «Пласт»до суду з даним позовом стало несвоєчасне отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його права на добровільне виконання виконавчого напису нотаріуса, суд зазначав в ухвалі від 15.02.2011 р., що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Таким чином, про порушення прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, що полягає у позбавленні його права на добровільне виконання виконавчого документа, свідчила б необґрунтована відмова державного виконавця у відкладенні провадження виконавчих дій або ухилення державного виконавця від прийняття відповідного рішення.

Доказів відмови або ухилення відповідача від прийняття постанови про відкладення виконавчих дій позивач суду не надав. За відсутності таких документів суд не може дійти висновку, чи порушено права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин та, відповідно, чи підлягає даний спір розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пласт»повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій