Справа № 2-а-523\11
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-523/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову АХ №283453 від 20.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 20.11.2010 року був зупинений інспектором ДПС БДПС ОСОБА_3 на вул.. Механізаторській в м. Харкові і інспектор пояснив, що він зупинений за проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.62. Незважаючи на його пояснення з приводу того, що такого не могло бути, оскільки знак 5.62 місце зупинкита 5.35.1 пішохідний перехідрозташовані разом на опорі ЛЄП і у випадку проїзду без зупинки він міг скоїти наїзд на пішоходів, що перебували в той час на пішохідному переході, інспектор не відреагував і, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. Дану постанову вважає протиправною, оскільки, при наближенні до перехрестя вул.. АК. ОСОБА_4 та Механізаторської на відстані 50-60 метрів він бачив червоний сигнал світлофора, тому почав гальмувати. Крім того, на означеному знаками 5.35.1 та 5.35.2 пішохідному переході вул.. Механізаторська перебували пішоходи, що перетинали проїзну частину, тому він зупинився, пропускаючи пішоходів, у цей час світлофор перемкнувся на зелений сигнал і дозволяв рух транспорту. Він почав рух, але був вимушений знову зупинитися, тому що за пішохідним переходом стояв інший автомобіль. Через декілька секунд він здійснив правий поворот на вул.. ОСОБА_4, де і був зупинений інспектором ДАІ. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ №283453 від 20.11.2010 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 о 11 годині 35 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_4 та Механізаторської не виконав вимогу дорожнього знаку 5.62 місце зупинкита при забороненому сигналі світлофора здійснив зупинку після знаку, чим порушив п.8.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт проїзду на заборонений сигнал світлофора заперечував, свої заперечення виклав, також, і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення даного правопорушення позивачем нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 283453 від 20 листопада 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.