Справа № 2а-1723/12/1370
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р. Справа № 92980/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Сютик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року у справі № 2а-1723/12/1370 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Креа Тех» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправною відмови у прийнятті декларації від 15.02.2012 року з податку на додану вартість за січень 2012 року та від 15.03.2012 року з податку на додану вартість за лютий 2012 року та зобовязання такі прийняти,

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2012 року Приватне підприємство «Креа Тех» (надалі ПП «Креа Тех») звернулося в Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області (надалі ДПІ) про визнання протиправними відмови ДПІ у прийнятті декларацій від 15.02.2012 року з податку на додану вартість за січень 2012 року та від 15.03.2012 року з податку на додану вартість за лютий 2012 року та зобовязати ДПІ такі прийняти.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.01.2012 року Львівським окружним адміністративним судом у справі № 2а-252/12/1370 винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою зупинено рішення ДПІ від 27.12.2011 року № 736 про анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Креа Тех»до вирішення справи по суті, а також винесено окрему ухвалу щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців», що призвели до безпідставності прийняття ДПІ рішення від 27.12.2011 року № 736, що є негативним для господарської діяльності ПП «Креа Тех». Проте податковий орган не виконує рішення суду та протиправно відмовило у прийнятті декларацій з податку на додану вартість за січень та лютий 2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року задоволено позов ПП «Креа Тех», визнано протиправними відмови ДПІ у Франківському районі м. Львова у прийнятті декларацій від 15.02.2012 року з податку на додану вартість за січень 2012 року та від 15.03.2012 року з податку на додану вартість за лютий 2012 року; зобовязано ДПІ у Франківському районі м. Львова прийняти податкові декларації ПП «Креа Тех» від 15.02.2012 року з податку на додану вартість за січень 2012 року та від 15.03.2012 року з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Приймаючи зазначену вище постанову суд першої інстанції дійшов переконання, що податковий орган при вирішенні питання щодо прийняття від ПП «Креа Тех» податкової звітності з ПДВ за січень та лютий 2012 року протиправно проігнорував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року про вжиття заходів про забезпечення позову, а відтак такі відмови визнав протиправними та зобовязав ДПІ прийняти податкову звітність ПП «Креа Тех» з ПДВ за січень та лютий 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, яка є правонаступником ДПІ в Франківському районі м. Львова оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Креа Тех».

В обґрунтування апеляційних вимог податковий орган вказує на те, що чинним законодавством не передбачено можливості виконання рішення суду щодо зупинення дії рішення податкового органу про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, а допустимим та необхідним з позиції законодавця є виконання лише судового рішення про відміну анулювання реєстрації.

В судовому засіданні представник апелянта (відповідача)надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила таку задовольнити та скасувати постанову суду з прийняттям нової постанови про відмову ПП «Креа Тех» в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити таку без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі та представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «КреаТех», зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа 20.05.2009р., взяте на облік як платник податків у Державній податковій інспекції у Франківському районі м. Львова. Зареєстроване платником ПДВ 09.07.2009р. згідно виданого йому свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100327449.

15 лютого 2012 року ПП «Креа Тех» подало до ДПІ декларацію з ПДВ за січень 2012 року, яка отримана 17.02.2012р. та 15 березня 2012 року подало до ДПІ декларацію з ПДВ за лютий 2012 року, яка отримана 19.03.2012р.

В порядку вимог п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України податковий орган відмовив у прийняті декларацій вказавши, що індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, що зазначені у декларації, відсутні у реєстрі платників ПДВ, оскільки 27.12.2011р. свідоцтво платника ПДВ ПП «Креа Тех» анульовано.

З посиланням на вимоги п.48.7 ст.48 Податкового кодексу України податковий орган прийшов до висновку, що податкова звітність складена з порушенням вимог цієї статті та не вважається податковою звітністю, про що ПП «Креа Тех» було повідомлено листом №3219/10/20-008 від 17.02.2012р. та №11/10/20-008 від 19.03.2012р. відповідно.

Разом з тим на захист порушених прав ПП «Креа Тех» було подано у Львівський окружний адміністративний суд позов до ДПІ у Франківському районі м. Львова, за наслідком розгляду якого 22.02.2012р. у справі №2а-252/12/1370 прийнято постанову, якою вимоги позивача задоволено частково, в тому числі, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ від 27.12.2011р. №736 про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Окрім того, 24.01.2012р. судом першої інстанції винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою було зупинено рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 27.12.2011р. №736 про анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Креа Тех» до вирішення справи по суті.

Таким чином колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент подачі декларацій з ПДВ за січень та лютий 2012 року, з врахуванням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в спосіб зупинення рішення податкового органу від 27.12.2011р. №736 про анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Креа Тех» до вирішення справи по суті, та постанови суду від 21.02.2012р., якою збережено до набрання законної сили даним судовим рішенням застосовані ухвалою суду від 24.01.2012р. заходи забезпечення позову, ПП «Креа Тех» перебувало у статусі платника податку на додану вартість, а відтак з врахуванням вимог Податкового кодексу України зобовязано було подавати обовязкову податкову звітність з ПДВ.

Оскільки, згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії податкового органу щодо відмови у прийнятті від ПП «Креа Тех» декларацій з ПДВ є протиправними та податковий орган правомірно зобовязано прийняти податкову звітність підприємства за січень, лютий 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а відтак апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року у справі № 2а-1723/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.08.2012 року.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді С.М.Кузьмич

ОСОБА_1