Справа № 373/2557/15-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2557/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Київській області, заступника начальника Державної фінансової інспекції в Київській області Кушнірука Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом та просить поновити строк для подачі адміністративного позову, скасувати постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Київській області Кушнірука О.В. від 10.09.2015 №10-142/2015 про визнання її винною у порушенні законодавства з фінансових питань, що передбачені ч.1 ст.164-2 КУпАП з накладенням штрафу 170 грн., а справу закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 10.09.2015 відповідач виніс постанову №10-142/2015, якою її визнано винною у порушенні законодавства з фінансових питань, що передбачені ч.1 ст.164-2 КУпАП, зокрема в тому, що при складенні звіту про сукупний дохід за періоди з 01.01.2015 по 31.03.2015 та станом на 23.07.2015 вона завищила дані щодо розміру статутного фонду КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на суму 5372,91 грн. Позивач зазначила, що вона не є суб`єктом розроблення та затвердження статуту підприємства. Складаючи звіт про фінансові результати за відповідні роки вона виходила з того, що статутний фонд підприємства дорівнює 5372,91 грн. Відповідач в листі від 27.08.2015 №10-14/1280 про усунення виявлених порушень не ставив питання про визначення розміру статутного капіталу в статуті підприємства.

Крім того, посилання відповідача 2 в оскаржуваній постанові на Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 2 «Баланс», затвердженого наказом Мінфіну від 31.03.1999 № 87 є неправомірним, оскільки наказ був скасований наказом Мінфіну від 07.03.2013 № 73. Вартість майна, що є основними фондами підприємства та дозволяє виконувати йому статутну діяльність дорівнює 5 373 тис. грн. й воно обліковується у Головній книзі.

Відповідач Кушнірук О.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Державної фінансової інспекції в Київській області позов не визнала посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений повноважною особою й зібрані докази вказують на наявність в діях позивача ознак правопорушення. Зокрема, у статуті КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» відсутня інформація про розмір статутного фонду підприємства. Документів, які б вказували на наявність підстав для визначення саме такого розміру статутного фонду та його складових при проведенні ревізії не було позивачем надано та ревізорами виявлено. Тобто, зазначена сума не підтверджена первинними бухгалтерськими документами жодним чином. Таким чином, відбулось завищення розміру статутного фонду у регістрах бухгалтерського обліку на вищевказану суму.

Зазначена невідповідність розміру статутного фонду підприємства виникла не пізніше 01.04.2012.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.07.2015 за № 10-23/11 Баришівською об'єднаною ДФІ складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» за період 01.04.2012 по 01.05.2015, у розділі 4.3 якого вказано про виявлене порушення, що покладено в основу оскаржуваної постанови.

28.08.2015 завідувачем сектору контролю в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Перчук Л.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 10-363/20 відносно позивача за порушення ч.1 ст.164-2 КУпАП.

У протоколі вказується про порушення позивачем приписів п. 37 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 2 «Баланс», затвердженого наказом Мінфіну від 31.03.1999 № 87, п.п.1, 3, 7 ст.8 , п.п.1, 5, 8 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.1999 № 291 зі змінами.

10.09.2015 заступником начальника Державної фінансової інспекції в Київській області Кушніруком О.В. було винесено постанову №10-142/2015 про визнання винною ОСОБА_1 у порушенні законодавства з фінансових питань, що передбачені ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено штраф 170 грн.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Обставинами правопорушення, про які вказано в оскаржуваній постанові, є порушення позивачем законодавства з фінансових питань - за період 01.01.2015 по 31.03.2015 було завищено у регістрах бухгалтерського обліку по рахунку 40 «Статутний капітал» данні щодо розміру статутного фонду на 5372, 91 тис. грн., що мало наслідком внесення недостовірних даних до фінансової звітності за січень-березень 2015 року форми № 1 «Баланс» (Звіт про фінансовий стан» у рядку 1400 «Зареєстрований (пайовий) капітал».

В оскаржуваній постанові вказано, що перевірка діяльності підприємства здійснювалась щодо діяльності з 01.04.2012 по 01.05.2015. З огляду на те, що невнесення відомостей про розмір статутного фонду підприємства у статут відбулось 21.10.2010 на підставі Рішення Київської обласної ради, яким було його затверджено, й статут було зареєстровано у визначеному законодавством порядку 15.06.2011, ця обставина мала враховуватись під час дії п. 37 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 2 «Баланс», затвердженого наказом Мінфіну від 31.03.1999 № 87.

Тобто, внесення відомостей до регістрів бухгалтерського обліку про розмір статутного фонду підприємства мало здійснюватись на підставі відомостей про цей розмір, що містились у статуті підприємства й мало підтверджуватись відповідними первинними документами.

Крім того, зазначена інформація була внесена й в порушення Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.1999 № 291 зі змінами.

Зокрема, п. 40 вищевказаного Плану рахунків (у редакції до 09.08.2013) містить визначення «Статутний капітал», але у редакції з вказаної дати цей пункт визначений як «Зареєстрований (пайовий) капітал».

П.п.1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (у редакції, чинній на момент виявлення правопорушення) передбачають, що підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Зазначені операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Однак, ці вимоги позивачем не були дотримані.

П.п.1, 3, 7 ст.8, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV (у редакції, чинній на момент виявлення правопорушення) закріплюють відповідальність головного бухгалтера підприємства за здійснення у тому числі забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, а також організацію контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що зазначення у регістрах бухгалтерського обліку розміру статутного фонду підприємства без його визначення у статуті підприємства та підтвердження первинними документами було триваючим правопорушенням, яке мало бути усунуто відповідальними особами, в першу чергу головним бухгалтером підприємства. Не усунення цього порушення мало наслідком інше порушення - внесення недостовірних даних до фінансової звітності форми №1 у рядку 1400 «Зареєстрований (пайовий) капітал». Тобто, відбулось «перенесення» з одних обліків до інших непідтвердженої (викривленої) інформації про розмір статутного фонду (зареєстрованого капіталу) підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 122, 160 - 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст. 164-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Київській області, заступника начальника Державної фінансової інспекції в Київській області Кушнірука Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскарження постанови здійснюється у порядку та строки, визначені законодавством.

Суддя Д.В.Свояк