Справа № 2-а-9386/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1622/56/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: А.І.Троцької

при секретарі О.С.Парасоцькій, О.П.Зарівчацькій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Прокурора м. Полтави до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2010 року до суду звернувся прокурор м. Полтави з вищевказаним позовом.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначав, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 164 від 11.05.1994 року Сень В.1. на сімю з 2-х чоловік надано квартиру № 6 по бул. Щепотьєва,3 в м. Полтаві. За час проживання ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідних органів з приводу непридатності для проживання даної квартири. Під час проведення обстежень цієї квартири з 2000 року санітарними лікарями встановлено, що показники відносної вологості повітря становили від 65% до 91%, що є порушенням СНІП 02.04.05-86 «Опалення,вентиляція,кондиціювання». При цьому згідно медичних довідок ОСОБА_1 та її Сину ОСОБА_2 за станом здоровя протипоказані переохолодження, перебування в сирих приміщеннях. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 208 від 14.09.2005 року з урахуванням акту обстеження житлових умов від 29.06.2005 року та висновків житлової комісії ОСОБА_1 відмовлено в заміні її квартири на іншу в цегляному будинку. За зверненням Сень В.1. щодо порушення Полтавською міською радою вимог Житлового законодавства України щодо стану виділеної квартири прокуратурою м. Полтави проведено перевірки і за її результатами міському голові 15.09.2010 року винесено протест № 30/10 про усунення порушень вимог чинного законодавства України. Вказаний протест був розглянутий виконавчим комітетом Полтавської міської ради і прийнято рішення 347 від 06.10.2010 року про його відхилення. Тому просили визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 208 від 14.09.2005 року в частині відмови ОСОБА_1 в заміні квартири.

Помічник прокурора м. Полтави в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував зазначав, що підстав для скасування рішення не має, оскільки під час розгляду цього питання були враховані всі акти обстеження житлового приміщення , яким не встановлено будь-яких порушень норм. Крім того рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 65 від 19.03.2008 року відмовлено ОСОБА_1 в заміні цієї квартири.

Третя особа ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судом засідання не зявився про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету полтавської міської ради м. Полтави № 164 від 11.05.1994 року ОСОБА_1 на склад сім»ї з двох чоловік виділено двохкімнатну квартиру № 6 по бул.. Щепотьєва, 3 в м. Полтаві.

Вказаний будинок прийнятий актом комісії в експлуатацію.

Відповідно до ст.. 50 ЖК УРСР жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Актом комісійного обстеження житлових умов сімї ОСОБА_1, у її присутності, від 29.06.2005 року квартири № 6 по бул. Щепотьєва,3 в м. Полтаві, встановлено, що 2-х кімнатна квартира розташована на 2-му поверсі 40 поверхового будинку,побудованого 10 років тому, з усіма комунальними зручностями7-9 років тому Полтавським ДБК в цій квартирі проведено ремонт а саме замінено лінолеум на підлогах на новий з утепленою основою , замінили шпалери,обличкували кахлями ; облаштували двійні вхідні двері в квартиру,замінили колектори на чавунні батареї та врізані в мережу подачі теплоносія, облаштували і засклили балкон. З цього часу квартира в задовільному технічному стані. Члени комісії ретельно оглянули технічний стан квартири і будь-яких, навіть застарілих, слідів промерзання,вологості або тріщин ні в одному з приміщень квартири не виявлено,на час перевірки усі вікна та квартирки були зачинені, вікна в квартирі встановлені відповідно до проекту будівництва зі спареними отворами,слідів промерзання,вологості не виявлено,квартира розташована на 2-му поверсі (1 поверх теж жилий),підлога застелена лінолеумом на утепленій основі. Додаткового утеплення міжповерхового перекриття нормами не передбачено, тому по комісія прийшла до висновку що квартиру № 6 по бул. Щепотьєва,3 в м. Полтаві визнати непридатною для проживання не можна.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 208 від 14.09.2005 року з урахуванням вищевказаного акту, ОСОБА_1 відмовлено в заміні її квартири на іншу в цегляному будинку.

В матеріалах справи відсутні будь-які данні, належним чином оформленні акти обстеження,висновки експертів чи інше, щоб свідчили про непридатність до проживання квартири № 6 по бул. І_Цепотьєва,3 в м. Полтаві, як на час прийняття спірного рішення так і взагалі..

Крім того суд враховує, що у 2007 році комісією було обстежено квартиру ОСОБА_1 за участю представників органів місцевого самоврядування,Полтавського технічного університету ім.. ОСОБА_3,депутатів міськради,обласної та міської санітарно-епідеміологічної станцій,управління надзвичайних ситуацій,інституту «Міськбудпроект».

Актом від 06.02.2007 року встановленого будинок збудовано в 1994 році у відповідності до будівельних норм,проявів вологості на стінах не виявлено,опалювальна система працює в задовільному режимі. Комісією зроблені висновки, що скарги ОСОБА_1 на сирість,підвищену вологість у квартирі безпідставні,стан опалення квартири задовільний.

Вказаний акт є чинним, ніким не скасований.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.03.2008 року № 65 затверджено протокол № 3 засідання громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі від 17.03.2008 року , пунктом 7.4 якого, відмовлено ОСОБА_1 у заміні квартири № 6 в будинку по бул. Щепотьєва, 3 в м. Полтаві, за відсутністю підстав, при цьому було враховано акт Полтавсьеої обласної санітарно-епідеміологічної станції за результатами вимірювань активності родону в повітрі приміщення,який свідчить про те, що під час обстеження не виявлено рівнів ЕРОА радону -222, що перевищують нормативи для приміщень будівель та споруд з постійним перебуванням людей.

Рішенням виконавчого комету Полтавської міської ради № 290 від 17.09.2008 року затверджено протокол ПР/3-04/9 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 1.09.2008 року , згідно п. 6.2 -« за наслідками розгляду звернення прокурора м. Полтави від 11.08.2008 року та повторний акт комісійного обстеження житлових умов від 16.08.2007 року ОСОБА_1 у її присутності, яка проживає у 2-х кімнатній квартирі № 6, жилою площею 29,37 кв.м. у будинку по бул. Щепотьєва,3 а також висновки про проведення засірів відносної вологості/;досліджень вмісту ЕРОА радону- 222 від 03.10.2007 року Полтавської обласної санітарно-епідеміологічної станції, та враховуючи, що всі заміри відповідають нормативним показникам встановлено, що виконані всі вимоги викладені в акті від 16.08.2007 року комісійної перевірки житлових умов, залишити без змін п. 7.4 протоколу № 3 засідання громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі від 17.03.2008 року, затвердженого рішенням міськвиконкому від 19.03.2008 року № 65 ,яким їй було відмовлено у заміні квартири».

Таким чином підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Прокурора м. Полтави до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Троцька