Справа № 2-а-7641/11
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7641/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011

Московського районного суду м. Харкова за участю:

головуючого судді Марченко О.М.,

секретаря Глущенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ПДПС .Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що згідно постанови АХ № 259056 він був притягнутий до адміністративної відповідності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 500 грн. за те, що він 05.04.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Конюшеному в м. Харкові здійснив поворот вліво не надавши переваги в русі транспортним засобам,що рухались в зустрічному напрямку. В позивних вимогах позивач посилається на те, що він не порушав вимоги ПДР, в той день він стояв на перехресті вул.. ОСОБА_3 і пр. Конюшеного, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, він надав перевагу в русі автомобілю,що стояв у зустрічному напрямку, при цьому автомобіль,який він був повинний пропустити увімкнув аварійну сигналізацію, моргнув фарами давши зрозуміти,що він не може здійснювати подальший рух, таким чином виникла пробка з зустрічного напрямку, упевнившись, що він не здійснює перешкод для інших учасників руху, він здійснив поворот на пр. Конюшений при зеленому сигналі світлофора у напрямку пр. Московського проспекту. В звязку з чим просить скасувати постанову АХ № 259056 від 05.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані суду докази прийшов до наступного.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ № 259056, винесеної інспектором ДПС ПДПС .Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2, позивач 05.04.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Конюшеному в м. Харкові здійснив поворот вліво не надавши переваги в русі транспортним засобам,що рухались в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6. ПДР, в наслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в своїх позовних вимогах посилається на те, що він не порушав вимоги ПДР, в той день він стояв на перехресті вул.. ОСОБА_3 і пр. Конюшеного, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, він надав перевагу в русі автомобілю,що стояв у зустрічному напрямку, при цьому автомобіль,який він був повинний пропустити увімкнув аварійну сигналізацію, моргнув фарами давши зрозуміти,що він не може здійснювати подальший рух, таким чином виникла пробка з зустрічного напрямку, упевнившись, що він не здійснює перешкод для інших учасників руху, він здійснив поворот на пр. Конюшений при зеленому сигналі світлофора у напрямку пр. Московського проспекту.

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя направив копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження та витребування адміністративного матеріалу відповідачу, які були отримані відповідачем, проте справа про адміністративне правопорушення до суду надіслана не була.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що дії позивача відповідали ПДР України. У суду відсутні матеріали, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.247 КУпАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 122, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АХ № 259056 від 05.04.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Марченко