Справа № 8295/11/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 8295/11/2070
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 листопада 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

суддя Бідонько А.В.

суддя Котеньов О.Г.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2010 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (доручення № 171/10/10-012 від 10.01.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватної фірми "Кібела" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Кібела" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд скасувати повідомлення - рішення від 05.05.2011 року № та №.

Представник позивача в судове засідання прибув, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі зазначивши, що постановами Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1484/11/2070 від 18.05.2011 року, № 2а-1485/11/2070 від 19.08.2011 року та № 2а-1704/11/2070 від 08.09.2011 року встановлено протиправність дій працівників ДПІ у Московському та Фрунзенському районах м. Харкова щодо встановлення висновків актів перевірок по відношенню до ТОВ "Карпос" та ТОВ "ВентТехСервіс". Окрім того, на теперішній час триває повторна перевірка ТОВ "Будсім", яку було розпочато в порядку службового розслідування стосовно працівників податкового органу. У зв'язку з тим, що акти перевірок відносно цих підприємств є єдиним доказом порушень, зафіксованих відносно ПФ "Кібела", встановлення рішеннями судів, протиправності дій ДПІ у Московському м. Харкова та Фрунзенському районі м. Харкова позбавляють ці акти перевірки статусу належних та допустимих доказів. На підтвердження клопотання представник надав копії зазначених постанов Харківського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача в судове засідання прибула, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно частини 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню як законне та обґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, ст. 165, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватної фірми "Кібела" про зупинення провадження по справі № 2а - 8295/11/2070 за позовом приватної фірми "Кібела" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а - 8295/11/2070 за позовом приватної фірми "Кібела" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішеннями у справах: № 2а-1484/11/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, Головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб - ОСОБА_3, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій; № 2а-1485/11/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, посадової особи ДПІ у Московському районі м. Харкова - головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій; № 2а-1740/11/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВентТехСервіс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_5, старшого податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_6, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_7, головного державного податкового ревізора - інспектора відшкодовування ПДВ - ОСОБА_8, головного державного податкового ревізора - інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_9, головного державного податкового ревізора - інспектора сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_10, головного державного податкового ревізора - інспектора відділу погашення прострочених податкових зобовязань - ОСОБА_11 про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Бабаєв А.І.

Суддя Бідонько А.В.

Суддя Котеньов О.Г.