Справа № 2а/0470/4169/12
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4169/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медаком» до Державної митної служби України, третя особа Дніпропетровська митниця про визання незаконними та скасування ОСОБА_1 України від 14.03.2012 р. № 4767 і № 4768, зобовязання утриматись від вчинення певної дії, -

ВСТАНОВИВ

Українсько-Ірландське товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Медаком» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, третя особа Дніпропетровська митниця в якому просить визнати незаконними та скасувати ОСОБА_1 Державної митної служби України від 14.03.2012 р. № 4767 і № 4768 та зобовязати відповідача утриматись від прийняття рішення про анулювання ліцензії серії АВ № 480458 «на право здійснення посередницької діяльності», що було отримана УІ ТОВ фірма «Медаком» 21.07.2009 р. на підставі рішення № 678 від 20.07.2009р..

Згідно з ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує ОСОБА_1 перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження діяльності митного брокера Державної митної служби України від 14.03.2012 р. № 4767 та ОСОБА_1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження діяльності митного брокера від 14.03.2012 року № 4768.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року №1775-ІІІ та Порядку контролю за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.11.2009 року № 1142, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2009 року за №1243/17259 за результатами перевірки органом ліцензування складається акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов у двох примірниках. Ліцензіат має право на оскарження в установленому законом порядку неправомірні дії та рішення органу ліцензування та його посадових осіб.

Тобто, Акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження діяльності митного брокера Державної митної служби України від 14.03.2012 р. № 4767 та ОСОБА_1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження діяльності митного брокера від 14.03.2012 року № 4768 є тими документами субєкта владних повноважень, що безпосередньо не породжують ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовими актами чи актами індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медаком» до Державної митної служби України, третя особа Дніпропетровська митниця про визнання незаконними та скасування ОСОБА_1 перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження діяльності митного брокера Державної митної служби України від 14.03.2012 р. № 4767 та № 4768 необхідно відмовити, оскільки такі ОСОБА_1 є носіями інформації, тому спір між сторонами відсутній та як наслідок зобовязання утриматись від вчинення певної дії.

Згідно зі ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за адміністративним позовом Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медаком» до Державної митної служби України, третя особа Дніпропетровська митниця про визнання незаконними та скасування ОСОБА_1 від 14.03.2012 р. № 4767 і № 4768 та зобовязання утриматись від вчинення певної дії відмовити.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами..

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2