Справа № П/811/2440/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Справа № П/811/2440/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого - судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03 березня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення було винесене відповідачем за результатами позапланової виїзної документальної перевірки товариства з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 7 000 000,00 грн., відображеного у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року. На думку перевіряючих товариством порушено п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 908838 грн.. Підставою для даних висновків є, на думку перевіряючих, відсутність фактичної сплати ПДВ постачальникам товарів (робіт) у попередньому і звітному податкових періодах на суму 1 908 838 грн.. Натомість, з позиції позивача, податковим органом не було враховано, що сплата коштів за розкривні роботи проводилось на підставі додаткових угод до Договору, платіжних доручень, листів про уточнення призначення платежу, що підтверджується актами звірок взаєморозрахунків. При цьому, акти звірок взаєморозрахунків між позивачем та контрагентом ТОВ "ДЕК" з прив'язкою до конкретного акту виконаних робіт містить відомості щодо дати складання акту, сум та дати здійснених платежів, зарахованих заліків та стану кредиторської заборгованості. Дані акти підписані уповноваженими особами сторін, скріплені печатками підприємств, а тому, у розумінні ст.ст.9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є зведеним обліковим документом, відображає загальну суму заборгованості, фіксує стан розрахунків та підтверджується первинними документами, договором, накладними тощо.

Отже, позивач вважає, що відповідно до чинного законодавства при визначенні можливого розміру бюджетного відшкодування з ПДВ приймаються до уваги всі кошти, які сплачені платником податку протягом звітного періоду, які пов'язані з операціями купівлі-продажу товарів (послуг). При цьому, враховується зменшення грошових активів платника податків та зменшення заборгованості перед суб'єктами підприємництва за поставлені товари (послуги), отримані передплати, у тому числі і заборгованості по ПДВ у складі сум дебіторської заборгованості. Враховуючи це позивач вважає, що при включенні сум податку до бюджетного відшкодування товариством були дотримані умови щодо фактичної сплати робіт постачальнику ТОВ "ДЕК", тому викладені в акті перевірки обставини є надуманими, такими, що суперечать фактичним обставинам господарської діяльності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Крім того, представником подано заяву про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с.67).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення згідно змісту якого зазначив, що спеціалістами Маловисківської ОДПІ (Новомиргородське відділення) проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 р., за результатами якої встановлено порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 р. у сумі 1 908 838 грн.. Зокрема, в ході проведення перевірки встановлено, що згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за листопад 2014 р. № НОМЕР_2 від 22.12.2014 р. та додатками до неї сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображена у ряд.23 податкової декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту, нараховані за попередні звітні (податкові) періоди, а саме за жовтень 2014 р., складає 7 000 000,00 грн.. Разом з тим, за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 р., із даними первинних документів, загальна сума ПДВ, по якій підтверджено факт оплати платником товарів/послуг, складає 5 091 162 грн.. Таким чином, перевіркою визначення частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченої постачальникам, яка підлягає бюджетному відшкодуванню встановлено порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в частині його завищення на загальну суму 1 908 838,00 грн., у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення. Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову (т.2 а.с.11-14).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подані заперечення, просив суд їх врахувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Щодо поданої представником позивача заяви та розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

З огляду на вищевказане, заслухавши думку представників сторін та на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні та занесеної до журналу судового засідання від 16.10.2015 року, суд дійшов висновку про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Встановлено, що посадовими особами Маловисківської ОДПІ (Новомиргородське відділення), в період з 27.01.2015 р. по 31.01.2015 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" (код 30912734) бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року, за результатами якої складено акт № 2/1501/30912734 від 10 лютого 2015 року (т.1 а.с.13-48).

Згідно висновків Акту:

- перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 5 091 162 грн.;

- на порушення п.200.4 ст.200 Кодексу ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року у сумі 1 908 838 грн..

Позивачем подано заперечення від 20.02.2015 р. вих..№56В на Акт перевірки (т.1 а.с.49-55), за результатами розгляду якого Маловисківська ОДПІ(Новомиргородське відділення) дійшла висновку про порушення позивачем п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та завищення бюджетного відшкодування ПДВ, про що повідомлено листом від 27.02.2015 р. вих..№371/10/11-13-15-01-01 (т.1 а.с.56).

На підставі вищевказаних висновків 03.03.2015 р. винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 908 838 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 954 419 грн. (т.1 а.с.57-58).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 03.03.15 № залишене без змін, скарги ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" (т.1 а.с.59-66, 73-82) - без задоволення (т.1 а.с.67-72, 83-87).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Маловисківська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення якої оскаржено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вбачається з Акту № 2/1501/30912734 від 10.02.2015 року та поданих до суду заперечень, перевіркою було встановлено, що на порушення вимог п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України відсутня фактична сплата ПДВ ТОВ ВКФ "Велта" у попередньому та звітному податкових періодах постачальникам товарів (послуг) на суму 1908838 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у листопаді 2014 року на - 1 908 838 грн.. Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 р., із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати ТОВ ВКФ "Велта" товарів/послуг, загальна сума ПДВ складає 5 091 162 грн..

Встановлено, що за період з 01.07.2014 р. по 31.10.2014 р. згідно договору на виконання робіт №06/01-13 від 05.02.2013 р. (т.1 а.с.88-95) та додаткових угод (т.1 а.с.96-101), укладеного між ТОВ ВКФ "Велта" (замовник) та ТОВ "Донбаська екскаваційна компанія", ТОВ "ДЕК" (підрядник), ТОВ "ДЕК" були виконаній розкривні роботи з перевезенням на об'єкті - кар'єр Бирзулівського родовища ільменіту, поблизу с. Коробчине Новомиргородського району на загальну суму 38 372 054,62 грн., у т.ч. ПДВ 6 395 342,44 грн., відповідно до виписаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та податкових накладних (т.1 а.с.102-125).

Вищевказані податкові накладні на суму 38 372 054,62 грн., у т.ч. ПДВ 6 395 342,44 грн., були включені ТОВ ВКФ "Велта" до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

В податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 р. (т.1 а.с.174-180) ТОВ ВКФ "Велта" в рядку 23 та рядку 23.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) було зазначено 7 000 000,00 грн.. Дана сума вказана також у додатку № 3 до декларації "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" (т.1 а.с.185).

Згідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу

За правилами п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п.200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як пояснив суду представник позивача для розрахунку частини сплаченого залишку від'ємного значення ПДВ за жовтень 2014 р. враховано фактичну сплату ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" постачальникам товарів (робіт) у передніх та звітному податкових періодах. Так, до складу загальної суми сплати в розмірі 7 000 000,00 грн. включено також фактичну оплату ТОВ "ДЕК" в сумі ПДВ 2 989 595,54 грн. відповідно платіжних доручень за період з 01.07.2014 р. по 30.11.2014 р., в тому числі:

- по акту здачі-приймання № ОУ-0000045 від 11.07.2014 р. на загальну суму 6 881 928,34 грн., в т.ч. ПДВ 1 146 988,06 грн. (т.1 а.с.115, 137-149);

- по акту здачі-приймання № ОУ-0000083 від 22.09.2014 р. на загальну суму 3 931 525,38 грн., в т.ч. ПДВ 655 254,23 грн. (т.1 а.с.121, 150-154);

- по акту здачі-приймання № ОУ-0000085 від 30.09.2014 р. на загальну суму 2 825 354,21 грн., в т.ч. ПДВ 470 892,37 грн. (т.1 а.с.122, 155-161);

- по акту здачі-приймання № ОУ-0000092 від 13.10.2014 р. на загальну суму 3 998 386,87 грн., в т.ч. ПДВ 666 397,81 грн. (т.1 а.с.123, 162-168);

- по акту здачі-приймання № ОУ-0000099 від 21.10.2014 р. на загальну суму 1 335 947,50 грн., в т.ч. ПДВ 222 657,92 грн. (т.1 а.с.124, 169-171);

- по акту здачі-приймання № ОУ-0000105 від 31.10.2014 р. на загальну суму 2 924 133,36 грн., в т.ч. ПДВ 487 355,56 грн. (т.1 а.с.125, 172-176).

За період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року згідно договору №06/01-13 від 05.02.2013 року та актів про рахування зустрічних вимог між ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" та ТОВ "ДЕК" проведено заліки зустрічних однорідних вимог в частковій сумі за актами виконаних робіт, що було відображено в бухгалтерському обліку по Дт 631 та Кт 361 (т.1 а.с.126-136).

Додатковими угодами, які є невід'ємною частиною Договору № 06/01-13 від 05.02.2013 року, ТОВ "ДЕК" та ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" було змінено порядок оплати робіт, а саме: сторони домовилися, що перерахування коштів на підставі вищевказаних актів виконаних робіт здійснюється на протязі 30 календарних днів за вирахуванням сум згідно відповідних актів про зарахування зустрічних вимог (т.1 а.с.96, 97, 98, 99, 100, 101).

Згідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідності до ч.1 та 2 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, суд дійшов висновку, що наявні в справі платіжні доручення (т.1 а.с.137-142, 150-153, 155-160, 162-167, 169-170, 172-175) містять інформацію про призначення платежу, а саме: "Оплата за розкривні роботи з перевезенням згідно договору № 06/01-13 від 05.02.13", а листами ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" до платіжних доручень додатково було конкретизовано за якими актами виконаних робіт проведені вказані розрахунки з ТОВ "ДЕК".

Таким чином, наявна сплата коштів за розкривні роботи, яка здійснена за період 11.07.2014 р. по 20.11.2014 р. погашає поточні виконані роботи згідно зазначених вище актів за липень, вересень, жовтень 2014 р., тобто відображення ТОВ ВКФ "ВЕЛТА" та ТОВ "ДЕК" в обліку зазначеної оплати проводилось на підставі додаткових угод до Договору, платіжних доручень та листів про уточнення призначення платежу, що підтверджується актами звірок взаєморозрахунків станом на 31.12.2014 р. (т.1 а.с.143-149, 154, 161, 168, 171, 176).

Акти звірок взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ "ДЕК" з прив'язкою до конкретного акту виконаних робіт містить відомості щодо дати складання акту, сум і дати здійснених платежів, зарахованих заліків та стану кредиторської заборгованості на 31.12.2014 р.. Зазначені акти підписані уповноваженими особами сторін, скріплені печатками підприємств.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно зменшено ТОВ ВКФ "Велта" суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 908 838 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 954 419 грн., а тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.03.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Ч.2 ст.71 Кодексу вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, тому суд вважає його таким, що винесене не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до частини 1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі (т.1 а.с.226).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 03 березня 2015 року № НОМЕР_1.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" (код 30912734) витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3