Справа № 734/2523/15-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 734/2523/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бараненко С.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просило визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернгівський області про накладення штрафу від 28.07.2015 року такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та скасувати її.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року адміністративний позов було залишено без руху на підставі ст. 106 КАС України.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року було залишено без руху позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з підстав неподання до суду копій позовної заяви з додатками для відповідача по справі та надано строк для усунення недоліків до 26 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року на виконання ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року було надано до суду пояснення, в яких зазначено, що 07.08.2015 Головним управлінням відповідачу направлено копію позовної заяви у відповідності до ст. 106 КАС України, на підтвердження чого надано копію фіскального чека та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.08.2015.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 27 серпня 2015 року адміністративний позов було повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, що саме вручено відповідачу, оскільки відсутній опис вручених документів.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що ст. 181 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема згідно ч. 4 вказаної статті - про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Не виконавши норми ст.181 КАС України, а саме не надавши суду копію позовної заяви та доданих до неї документів, позивач позбавив можливості суд виконати вимоги ч.4 ст.181 КАС України, а саме вручити відповідачу в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів, що буде порушенням його процесуальних прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 3 ст. 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом позивачем - суб'єктом владних повноважень на підтвердження надіслання відповідачу примірника адміністративного позову було подано копію фіскального чека та пізніше на виконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 14 серпня 2015 року - копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07 серпня 2015 року.

Перевіряючи належність доказів надіслання позивачем відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені позивачем до даної адміністративної справи, не є належними доказами надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На вимогу суду копій позовної заяви з додатками для вручення позивачу на виконання вимог ч. 4 ст. 181 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позивачем не надано.

Оскільки позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, встановлений ухвалою суду, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно застосовано до спірних правовідносин п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 41, 56, 60, 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 26.10.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.