Справа № 826/11788/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Попович О.М., представника відповідача Щиглова Є.О., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» про вжиття заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить зупинити виконання робіт з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе, 53 у Голосіївському районі м. Києва; зупинити експлуатацію під «Офіс продажу» та «Відділ по роботі з інвесторами ЖК «Мозаїка» частини першого поверху будинку на Стратегічному шосе, 53 у Голосіївському районі м. Києва, який знаходиться в стадії будівництва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним інспектором інспекційного відділу №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі постанови про призначення позапланової перевірки, винесеної старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 05.11.2014 та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.05.2015 №397 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Віа-Авто».

За результатами перевірки складено акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2015, яким встановлено, що на Стратегічному шосе, 53 у Голосіївському районі м. Києва на замовлення ТОВ «Віа-Авто» () виконуються будівельні роботи із будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, перевіркою встановлено, що частина першого поверху будинку, який знаходиться в стадії будівництва, експлуатується під «Офіс продажу» та «Відділ по роботі з інвесторами ЖК «Мозаіка», без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням частини 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час перевірки представником замовника будівництва ТОВ «Віа-Авто» не надано підтверджуючих документів щодо здійснення на зазначеному об'єкті технічного та авторського нагляду. Враховуючи зазначене, на об'єктах будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва, замовником ТОВ «Віа-Авто» не забезпечено здійснення технічного нагляду та здійснення авторського нагляду, що є порушенням порядку здійснення технічного та авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Також замовником будівництва ТОВ «Віа-Авто» не надано підтверджуючих документів та інформації щодо проходження обов'язкової експертизи проекту «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва», що є порушенням вимог ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі викладеного, головним державним інспектором інспекційного відділу №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 03.06.2015 складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

04.06.2015 складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого у термін до 06 липня 2015 року відповідачу слід було усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що складений за результатами перевірки акт перевірки, припис та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено на адресу відповідача.

Позивач також зазначає, що попередньою перевіркою 28.05.2014 встановлено, що на вказаній земельній ділянці на замовлення ТОВ «Віа-Авто» генпідрядною організацією - ТОВ «Альфа-проджект» виконуються будівельні роботи за вказаною вище адресою без дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки, посадовою особою інспекції складено акт та вручено припис про зупинення будівельних робіт від 28.05.2014, який виконано не було, будівельні роботи тривають.

Крім того, на адресу Департаменту 22.04.2015 надійшов лист з Головного слідчого управління МВС України з копіями ухвал Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на земельні ділянки та незавершені й завершені об'єкти будівництва.

Невиконання вимог приписів та порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зумовило звернення позивача до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату розгляду даної справи, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, відповідач не усунув.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V) визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 наведеного закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Разом з тим, пп. «а», «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З аналізу наведених норм вбачається, що про зупинення будівельних робіт контролюючий орган видає обов'язковий для виконання припис, при цьому звернення до адмініністративного суду не передбачено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що встановивши відповідні порушення, зафіксовані в актах від 03.06.2015 (а.с. 18-19), від 28.05.2014 (а.с. 31), позивачем видані приписи від 04.06.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 30-31) та від 28.05.2015 про зупинення виконання будівельних робіт (а.с. 32).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Таким чином, адміністративний суд може розглядати вимогу про зупинення робіт, тільки в тому випадку, якщо це можливо лише за рішенням суду. Разом з цим, зупинення робіт з будівництва можливо не лише за рішенням суду, а й за допомогою видачі відповідного припису, який у свою чергу є обов'язковим до виконання.

При цьому, позивач, дійсно, міг звернутися до адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як то передбачено ч. 7 ст. 7 Закону № 3038-VI, п.3 ч.2 ст. 18, ст. 183-6 КАС України, однак таким правом не скористався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про зупинення робіт з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе, 53 у Голосіївському районі м. Києва необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 ст. 39 Закону №3038-VI встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону №3038-VI, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідач наголошує на тому, що перевіркою встановлено, що частина першого поверху будинку, який знаходиться в стадії будівництва, експлуатується під «Офіс продажу» та «Відділ по роботі з інвесторами ЖК «Мозаіка», без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. У підтвердження своїх слів, відповідач посилається на відповідний акт та фотоматеріали, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Разом з цим, ні Закон № 877-V, ні Закон №3038-VI не передбачають право на звернення позивача до суду з позовом про зупинення експлуатації об'єктів будівництва. З огляду на що, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про зупинення експлуатації під «Офіс продажу» та «Відділ по роботі з інвесторами ЖК «Мозаїка» частини першого поверху будинку на Стратегічному шосе, 53 у Голосіївському районі м. Києва, який знаходиться в стадії будівництва необґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів також вважає за необхідне також наголосити на тому, що предметна підсудність даної справи визначається згідно п.2 ч.2 ст. 18 КАС України (застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням), а не п.3 цієї частини статті (підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав на задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року та відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлений 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.