Справа № 167/486/15-а 2-а/167/30/15
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Львів № 876/6010/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 13.05.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рожищенської районної ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулися в суд із позовом до Рожищенської районної ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2014 року № 38/8 «Про ліквідацію комунального підприємства «Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області».

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 13.05.2015 року в позові відмовлено.

Не погодившись із даною постановою, апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянти просить суд, постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 13.05.2015 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Рожищенської районної ради Волинської області від 30.10.2014 року № 38/8 «Про ліквідацію комунального підприємства «Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області» припинено юридичну особу комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області», створено ліквідаційну комісію, приміщення та інше рухоме майно передано з балансу аптеки на баланс КЗ «Рожищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», частину приміщення на баланс Рожищенської районної друкарні.

Рішенням Рожищенської районної ради Волинської області від 19.04.2002 року «Про передачу державних центральних районних аптек із спільної власності центральних територіальних громад, сіл, селищ і міст області у спільну власність територіальних громад, сіл, селищ відповідних районів» передано із спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст області, державну центральну районну аптеку № 6 у спільну власність територіальних громад, сіл, селищ і міста Рожищенського району.

Статутом «Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області» який затверджено рішенням Рожищенської районної ради від 24.12.2009 р. № 34/8 передбачено, що аптека заснована на районній комунальній власності, власником майна є територіальна громада сіл, селища і міста району в особі Рожищенської районної ради.

В п. 11.1, 11.2 Статуту « Центральної районної аптеки № 6 » передбачено, що ліквідація аптеки проводиться за рішенням власника майна.

ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту ст. 2 КАС України видно, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, приймаючи оспорюване рішення про ліквідацію центральної районної аптеки № 6 Рожищенська районна рада виконувала функції власника і діяла в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує ту обставину, що оспорюване рішення не порушує прав та інтересів позивачів оскільки, вони не являються власниками спірного приміщення і з позовом звернулись як фізичні особи.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідност.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 13.05.2015 року у справі за № 167/486/15-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

ОСОБА_5