Справа № 130/2667/15-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.;

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача Кудіної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження рішення адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.09.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, вказавши, що постановою адміністративної комісії Жмеринської міської ради від 17.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення №01/07 до нього було застосовано заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Пояснив, що дану постанову аргументовано тим, що він влаштував компостну яму на відстані 6 метрів від вікон будинку АДРЕСА_3 розташував курник на відстані 7 метрів від вікон будинку АДРЕСА_2, сморід розповсюджується по всій вулиці, чим порушив Правила благоустрою та утримання територій м.Жмеринка. Повідомив, що він не мав змоги прийняти участь в розгляді адміністративної справи 17.09.2015 року через хворобу, оскільки перебував у лікарні, про що повідомляв міську раду, через що не міг подати свої докази у спростування наведених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин. Зазначив, що будь-якої компостної ями на належних йому земельних ділянках у серпні-вересні 2015 року він не влаштовував, більше того, Правилами благоустрою та утримання територій м.Жмеринка (далі Правилами) взагалі не передбачено визначення компостної ями, як і будь-яких обмежень щодо її облаштування, на належній йому земельній ділянці у відгородженому місці він зберігав сухі залишки рослин, які було в подальшому прибрано, вони не перебували у стані органічного розпаду та не могли створювати будь-якого смороду. Посилаючись на те, що при прийнятті постанови адміністративною комісією Жмеринської міської ради від 17.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення №01/07 було недостовірно встановлено обставини влаштування ним компостної ями, визначення якого навіть немає у Правилах благоустрою та утримання території м.Жмеринка, і розташування курника із порушенням відстані його розміщення до вікон сусідніх житлових будинків, а також не доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, не дотримано його прав на захист, за відсутності події вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, швидко розглянуто справу за будь-яких умов із накладенням саме максимального грошового стягнення, що свідчить про суб'єктивний підхід до розгляду даної справи, просив скасувати вказану постанову адміністративної комісії Жмеринської міської ради та закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вважає незаконною оскаржувану постанову внаслідок невідповідності фактичним обставинам викладених у ній обставин. Просив задоволити позов.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, пояснивши, що за отриманою від ОСОБА_3 скаргою до втконкому Жмеринської ради щодо вжиття заходів відносно ОСОБА_4, який вдома по АДРЕСА_1, розводячи курей, створює нестерпний сморід, останньому у червні поточного року було направлено письмове попередження щодо забезпечення розташування кліток із птицею та кролями на відстані не менше 15 метрів до житлових будівель згідно будівельних норм. За отриманим 14.07.2015 року колективним зверненням щодо продовжуваного утримання ОСОБА_4 курника та компостного звалища, що утворювало неприємні запахи та сприяло виплоду мух, робочою групою виконкому у складі головного спеціаліста відділу земельних ресурсів, головного архітектора міста, головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій, екобезпеки та цивільного захисту населення, працівника із благоустрою Комунального підприємства "Привокзальний ринок" та помічника лікаря-епідеміолога з виходом на місце проживання позивача було встановлено облаштування компостної ями на відстані 6 м. від вікон будинку по АДРЕСА_3, самочинно зведеної споруди для утримання курей на відстані 7 м. від будинку по АДРЕСА_2, а також огорожі у вигляді кліток для утримання кролів на відстані приблизно 8 м. від будинку по вул. Урицького, 9, що було зафіксовано актом обстеження, а також складено відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, за ознаками порушення Правил благоустрою та утримання території м.Жмеринка. Зазначила, що вказані Правила затверджені рішенням Жмеринської міської ради від 02.09.2011 року №191. Вимогами п.3.19. даних Правил визначено, що майданчики для компосту, дворові вбиральні та вигрібні ями повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м. від вікон житлових будинків, у тому числі й сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці розміщуються не ближче 12 м. залежно від виду та кількості домашніх тварин, та не менше 20 м. до джерел водопостачання. При розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на засідання адміністративної комісії при виконкомі Жмеринської ради 10.09.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, подавши напередодні письмове клопотання щодо неможливості явки у зв'язку з хворобою, додавши довідку медичного закладу. Того ж дня рекомендовним листом йому було направлено повістку про повторний виклик до адмінкомісії на засідання 17.09.2015 року, у яке ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому адміністративна комісія розглянувши у його відсутність матеріали адміністративної справи та допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 встановила факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, на підставі чого прийняла колегіальне рішення за результатом голосування щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., що перебуває в межах санкції щодо громадян. Зауважила, що вимірювання вказаних у матеріалах адміністративної справи відстаней розташування відповідних об'єктів домоволодіння позивача до сусідських будинків членами робочої групи здійснювалось за допомогою рулетки. Підтверджень про фактичне вручення позивачу повістки про виклик на засідання, що відбулось 17.09.2015 року, адміністративною комісією не отримано, але направлення його рекомендованим листом вважає належним викликом особи. Просила відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що упродовж літа поточного року, особливо у період найвищих температур, розташовані на території домоволодіння ОСОБА_1, що є суміжним із її домоволодінням, смітник та сарай, у якому позивач утримував курей та кролів, створювали нестерпний сморід та призводили до великої кількості мух, що порушувало нормальні умови проживання, у зв'язку з чим мало місце звернення до Жмеринської міської ради щодо вжиття заходів реагування. Вказала, що 17.09.2015 року вона була присутня на засіданні адміністративної комісії та була допитана у якості свідка.

Свідок ОСОБА_3 надала в судовому засіданні аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши інші докази, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до змісту ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно вимог п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ст.152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.218 КпАП України адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.33,280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача та представлені до заперечень позову докази в обсязі матеріалів, на підставі яких постановлено оспорюване рішення, ані акт робочої групи із вмістом доданих фотографічних зображень, ані протокол про адмінстративне правопорушення від 17.07.2015 року не містять застережених підтверджень щодо застосування певного вимірювального пристрою, яким визначались вказані у даних документах відстані.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить також обов'язкового для даного типу документів застереження щодо місця вчинення правопорушення, яке визначено, як вул. Д.Бідного загалом, особистої відповідальності за дотримання правопорядку на якій в цілому ОСОБА_1 вочевидь не має.

За вказаної невідповідності вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення, а також за відсутності документальних відомостей щодо своєчасного сповіщення про час та місце розгляду справи особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, яким не є лише направлення виклику рекомендованим поштовим відправленням, оскільке останнє не виключає його несвоєчасного вручення адресату, судом вбачається неналежна підготовка адміністративної комісії відповідача до розгляду справи в порядку, визначеному ст.278 КпАП України, оскільки за вказаних оставин сам розгляд адміністративної справи відносно нього взагалі є неправомірним, надто з огляду на надходження попередньо клопотання ОСОБА_1 стосовно його нездійснення у його відсутність, зумовленої поважною причиною - перебуванням на стаціонарному лікуванні, що підтверджено копією довідки медичної установи, яка не містила застережень про минування даної обставини за відсутності вказавки щодо закінчення терміну лікування.

Судом також не приймаються до уваги доводи представника відповідача стосовно здійснення під час засідання адміністративної комісії допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки дослідження даного типу доказів щодо допиту вказаних осіб не застережено за змістом протоколу засідання адміністративної комісії при виконачому комітеті Жмеринської міської ради від 17.09.2015 року. Окрім того, ОСОБА_3 не вказана у якості свідка за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року.

З вказаних підстав суд не приймає до уваги показання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки правомірність оспорюваного рішення підлягає встановленню на підставі аналізу лише тих доказів, що безпосередньо досліджувались при розгляді адміністративної справи.

Також судом визначається неправомірність самої постанови адміністративної комісії від 17.09.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України внаслідок незастереження певного пункту Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка та відсутності вказівки щодо їх затвердження відповідним рішенням Жмеринської міської ради, оскільки імперативний характер диспозиції даної статті адміністративного закону не становить самостійного визначення ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, проте, й наявне викладене лише узагальнююче посилання на порушення вказаних Правил загалом не становить належного встановлення цих ознак. Зазначені визначення обставин адміністративного правопорушення не містять вказівки про безпосереднє місце та про дату його вчинення, використане поняття "компостна яма" не передбачене положеннями п.3.19. заявлених Правил, порушення вимог саме якого обгрунтовані запереченнями відповідача, оскільки дані положення передбачають так об'єкти, як майданчик для компосту та вигрібна яма, що мають різні принципи їх облаштування, зокрема, з огляду на вимоги щодо останньої. Також адміністративною комісією належно не з'ясовані обставини щодо законності розтащування вказаного за змістом оскаржуваної постанови курника, відносно якого за змістом акту робочої групи від 17.07.2015 року міститься довільне застереження щодо його самочинного будівництва, обставини чого не узгоджуються із відомостями за змістом договору купівлі-продажу від 28.05.2003 року щодо реєстрації у бюро технічної інвентаризації іще 19.07.1981 року серед інших об'єктів придбаного позивачем ОСОБА_1 у власність нерухомого майна, зокрема, хліва, що передбачає його відповідне цільове призначення, значно передуючи в часі даті затвердження заявлених Правил, а тому визначає потребу з'ясування правомірності також забудови суміжних домовлодінь, зокрема за порівнянням часу введення їх в експлуатацію порівняно із вказаною датою реєстрації, що всупереч вказаним вимогам ст.280 КпАП України стосовно обов'язку з'ясування інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, вочевидь здійснено не було, що у сукупності зазначених недоліків призвело до постановлення неправомірного рішення, обставини чого потребують відповідного судового захисту порушених прав позивача.

З урахуванням викладеного судом визначається недоведення відповідачем правомірності оспорюваного рішення всупереч власного обов'язку за наслідком заперечення даного позову, а тому вказана постанова адміністративної комісії підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за недоведенням належними та допустимим доказами наявності у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України.

За наслідком постановлення судового рішення в інтересах позивача присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, підлягають згідно ч.1 ст.94 КАС України здійснені ОСОБА_1 та документально підтверджені витрати з оплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.9, 33, 152, 218, 268, 280, 288, 289, 293 КпАП України, ст.2, 5-9, 11, 17, 18, 69, 71, 94, 99, 100, 122, 159, 160-163, 171-2, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області від 17.09.2015 року №01/07 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України.

Присудити ОСОБА_1 здійснені ним витрати із сплати судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.