Справа № 2а-2136/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення подання

м. Київ

16 лютого 2011 року№ 2а-2136/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами

за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекогидрострой»

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року о 16 год. 31 хв. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про зупинення видаткових операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекогидрострой»на рахунках платника податків, у звязку з ненаданням документів для складення акту опису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року податковому органу було встановлено строк для усунення недоліків подання до 15 лютого 2011 до 16 годин 00 хв.

З урахуванням скорочених строків розгляду звернень органів державної податкової служби, поданих в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, зміст вказаної ухвали було доведено до відома представника ДПІ у Оболонському районі м. Києва ОСОБА_1 15 лютого 2011 року о 9 год. 23 хв.

15 лютого 2011 року о 16 год. 40 хв. ДПІ у Оболонському районі м. Києва було подано до суду документи на виконання вимог зазначеної ухвали, при ознайомленні з якими суд дійшов висновку, що недоліки позовної не було усунуто позивачем належним чином.

Так, підставою залишення подання без руху було ненадання разом із матеріалами подання актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що унеможливлює забезпечення належного повідомлення ТОВ «Укрекогидрострой»та доказів надіслання відповідачу копії подання та доданих до нього документів.

При цьому, Окружний адміністративний суд м. Києва в ухвалі від 14.02.2011 р. вказав, що належним доказом надсилання копії подання та доданих до нього документів є оригінал фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва всупереч вимог зазначеної вище ухвали не було подано до суду опис вкладення до поштового відправлення, з якого б вбачалось, які саме документи направлялись на адресу ТОВ «Укрекогидрострой».

Поданий позивачем реєстр цінних листів не містить інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням, а отже не є належним доказом виконання обовязків позивача як субєкта владних повноважень щодо направлення копії подання та доданих до нього документів відповідачу.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі № 2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам 2а-17830/10/2670, 2а-16557/10/2670, 2а-16458/10/2670).

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із аспектів якого є принцип змагальності.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Салов проти України" (від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в "Офіційний вісник України" (№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу копії подання та доданих до нього матеріалів є документ, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів.

Таким чином, позивачем не було виконано вимог ухвали суду про надання строку для усунення недоліків подання.

Крім того, суд зазначає, що документи на виконання вимог ухвали суду було подано позивачем 15 лютого 2011 року о 16 год. 40 хв., в той час як судом було надано час до 15 лютого 2011 року до 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка

бере участь у справі.

Зі змісту ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що продовження строків, встановлених судом, допускається лише на підставі клопотання особи про продовження процесуального строку.

Позивач клопотання про продовження строку для усунення недоліків подання до суду не подавав, відтак підстави для поновлення строку відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

З урахуванням вищевикладеного, подання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Подання Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва повернути особі, яка його подала.

2. Копію ухвали про повернення подання невідкладно надіслати особі, яка його подала.

3. Розяснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Патратій