Справа № 99зп-14/804/16624/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2; Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3; Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарагоса Люкс» про скасування реєстраційних дій державного реєстратора,-
10 жовтня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від гр. ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2; Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3; Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3; Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарагоса Люкс» про скасування реєстраційних дій державного реєстратора.
Ухвалою суду 29.10.14р. в звязку з усуненням недоліків позовної заяви, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.14р.
В подальшому розгляд справи відкладено на 25.11.14р.
25.11.14р. позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У поданому до суду клопотанні позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом вжиття зазначених вище заходів посилаючись на те, що до ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення по справі поточні учасники ТОВ «Сарагоса Люкс» мають змогу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які зміни про ТОВ «Сарагоса Люкс», що позбавить сенсу вирішення судом цієї справи по суті. Це свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Незаконно змінений керівник товариства фактично здійснює управління юридичною особою, що може призвести до непоправних наслідків для господарської діяльності ТОВ «Сарагоса Люкс». У звязку з цим, права позивача не можуть бути захищені без вжиття заходів забезпечення позову. В той же час, такі заходи повинні бути пропорційними та спрямованими виключно на забезпечення виконання рішення суду після його проголошення та вступу в законну силу.
Згідно з ч.3,4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністартивний позов, крім, способу, зазначеного вище може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як зясовано судом, заява позивача про забезпечення адміністративного позову містить посилання на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Зокрема, позивач звернув увагу суду на те, що в Господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/7488/14 за позовом фізичної особи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарагоса Люкс" про визнання недійсним рішень загальних зборів.
Суд вважає, що з метою можливості виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, необхідно забезпечити позов шляхом заборони вносити відомості до Реєстру щодо ТОВ «Сарагоса Люкс» до моменту вирішення судом справи по суті. Невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому позбавити позивача можливості відновити свої законні права та інтереси під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у випадку задоволення позову.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у визначені ним способи, оскільки воно є обґрунтованим належними та допустимими доказами, а обрані позивачем способи забезпечення даного позову відповідають способам забезпечення позову та вимогам, встановленим ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
Клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2; Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3; Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарагоса Люкс» про скасування реєстраційних дій державного реєстратора задоволити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_5