Справа № 1421/1216/12
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 1421/1216/2012
Провадження № 2-а/1421/139/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ Надвірнянського районного відділу УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 04.03.2012 року о 10.03 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Делятик Надвірнянського району Іванофранківської області, де на вул. О. Кобилянської його зупинив відповідач і звинуватив у перевищення швидкості руху, а саме в тому, що в зоні дії дорожнього знаку Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/годвін начеб-то рухався зі швидкістю 64 км/год. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки вказаного знаку на його шляху не було, а в межах населеного пункту він рухався з дозволеною швидкістю близько 60 км/год, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідач протоколу про адміністративне правопорушення йому не видав, хоча жодних доказів вчинення правопорушення в такому протоколі не зазначив. З наведених підстав вважає дії інспектора неправомірними, а винесену ним постанову протиправною і просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати протокол у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, а також надати докази на підтвердження предявленого ним позивачу обвинувачення відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2012 року о 10.03 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Делятик Надвірнянського району Іванофранківської області по вул. О. Кобилянської. Як зазначив позивач, він рухався зі швидкістю не більше 64 км/год в населенному пункті, що дозволено Правилами дорожнього руху України. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення, який не надав ані ОСОБА_1, ані суду, та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху в населеному пункті, а саме за рух зі швидкістю 64 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год. Суду не надано протоколу у справі про адміністративне правопорушення та інших доказів, зокрема, фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою „Візир, номер якого у тексті постанови нечитаємий; не зазначено свідків; не підтверджено наявність зазначеного у постанові дорожнього знаку в місці, де рухався позивач. Враховуючи наведене, суд вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними, оскільки докази порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, визначені ст. 251 КУпАП, відсутні. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п.п.Б п.12.9 ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неправомірними, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправною постанову АТ1 №025374 від 04.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором відділення ДАІ Надвірнянського районного відділу УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження в адміністративній справі, за якою винесено скасовану постанову, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: