Справа № 2а-8466/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 червня 2011 року № 2а-8466/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області
до Відкритого акціонерного товариства "Київопорядкомплект"
про стягнення заборгованості у розмірі 1 020 грн.,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»про стягнення штрафу у розмірі 1020,00грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно підпункту 3 п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Позивачем заявлена майнова вимога про стягнення штрафу у розмірі 1020,00 грн., однак на порушення зазначених вище вимог до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі одного відсотка від розміру заявлених вимог.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати державного мита.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк з урахуванням майнового стану сторони.

Вказаний перелік підстав звільнення від сплати судових витрат є виключними, інших підстав звільнення від оплати судового збору Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Доказів, які підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, відсутність або недостатність бюджетного фінансування, позивачем суду надано не було.

Посилання позивача на п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»суд вважає безпідставним, оскільки вказаною нормою передбачено звільнення від сплати державного мита державних органів, які звернулись у випадках, передбачених законом, із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області (далі ТУ ДКЦПФР в м. Києві та Київській області) звернулось до суду з даним позовом не з метою захисту прав та інтересів іншої особи, а на реалізацію своїх владних управлінських функцій у сфері державного регулювання ринку цінних паперів.

Відтак, клопотання про сплату судового збору з викладених у ньому підстав задоволенню не підлягає, позивач повинен сплатити судовий збір у повному обсязі 10 грн. 20 коп.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, організації, установи в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, що стверджують займану ними посаду.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана начальником ТУ ДКЦПФР в м. Києві та Київській області ОСОБА_1, однак в порушення зазначених вище вимог до позовної заяви не додано відповідного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, що станом на день подачі позову до суду він є начальником ТУ ДКЦПФР в м. Києві та Київській області та має повноваження діяти без довіреності від імені даної установи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 04 липня 2011 року включно шляхом надання документу, що підтверджує займану посаду та повноваження начальника ТУ ДКЦПФР в м. Києві та Київській області; подання до суду документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 липня 2011 року

включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій