Справа № 810/2869/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2869/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфілд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфілд» - задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 20 березня 2015 року №200320151, зобов'язано ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві виконувати умови Договору від 20 березня 2015 року №200320151 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ «Смартфілд», до моменту його припинення, зобов'язано ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві приймати засобами електронного зв'язку та визнавати податкову звітність, направлену ТОВ «Смартфілд» засобами електронного зв'язку, зобов'язано ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві визнати податковою звітністю та зареєструвати звітну податкову декларацію ТОВ «Смартфілд» з податку на додану вартість за квітень 2015 року з додатками.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Смартфілд» відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відмова у прийнятті податкової звітності та розірвання договору про визнання електронних документів є правомірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Смартфілд» є юридичною особою, зареєстрованою 22 грудня 2014 року, та перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Станом на 06 липня 2015 року позивач зареєстрований за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, будинок 15, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06 липня 2015 року.

20 березня між позивачем та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві укладено договір про визнання електронних документів №200320151.

21 травня 2015 року ТОВ «Смартфілд» була подана податкова декларація з ПДВ за квітень 2015 року, яку, відповідно до квитанцій №2, що містяться в матеріалах справи, доставлено до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві 21 травня 2015 року о 00 год. 16 хв. 45 с.

Відповідач листом від 21 травня 2015 року №6481/10/26-57-11-02 повідомив позивача, що податкова декларація з ПДВ за квітень 2015 року не вважається податковою звітністю.

Листом від 27 травня 2015 року №6719/10/26-57-10-11 позивача було повідомлено про розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, у зв'язку з встановленням відсутності підприємства ТОВ «Смартфілд» за податковою адресою.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку щодо правильності оформлення податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року і відсутності підстав для її неприйняття, а дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 20 березня 2015 року №200320151 суперечать вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

У п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п.48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Як зазначено в п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна містити обов'язкові реквізити, а саме: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку-фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Підпунктом 49.11.1 п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі отримання податкової декларації, надісланої платником податків до контролюючого органу поштою або засобами електронного зв'язку, заповненої з порушенням вимог п.п.48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати цьому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм п.п.48.3 і 48.4 ст.48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації (п.49.15 ст.49 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.48.7 ст.48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених п.46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно п.п.7.3-7.6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233 «Про подання електронної податкової звітності», після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Таким чином, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

21 травня 2015 року, ТОВ «Смартфілд» направило засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, згідно укладеного з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві договору про визнання електронних документів №200320151 від 20 березня 2015 року, яку було доставлено до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві 21 травня 2015 року о 00 год. 16 хв. 45 с., на підтвердження чого позивачем подано квитанції №2.

З квитанції №2, надісланої позивачу на підтвердження доставки податкової звітності до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, вбачається, що пакет прийнято 21 травня 2015 року о 00 год. 16 хв. 45 с. та помилок не виявлено.

Листом ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 21 травня 2015 року №6481/10/26-57-11-02 повідомлено позивача, що податкова декларація з ПДВ за квітень 2015 року не вважається податковою звітністю, у зв'язку з невірним зазначенням обов'язкових реквізитів (невірно зазначено місцезнаходження підприємства).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подана ТОВ «Смартфілд» звітна податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року містить усі обов'язкові реквізити, які передбачені п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, місцезнаходження позивача зазначено: м.Київ, вул.Гната Юри, 9, оф.34, що на час подання звітності відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є достовірною інформацією, та за наявності отриманої платником квитанції №2 на підтвердження прийняття податкової декларації, дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації ТОВ «Смартфілд» з податку на додану вартість за квітень 2015 року є неправомірними.

Відповідно до п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Враховуючи встановлення протиправної відмови у прийнятті та реєстрації податкової декларації, позовна заява в цій частині підлягає задоволенню шляхом визнання декларації ТОВ «Смартфілд» з ПДВ за квітень 2015 року прийнятою та зареєстрованою 21 травня 2015 року о 00 год. 16 хв. 45 с.

В силу ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.4 розділу 6 договору про визнання електронних документів №200320151 від 20 березня 2015 року орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Згідно листа ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 27 травня 2015 року №6719/10/26-57-10-11 «Про розірвання договору», відповідач послався на другу умову п.4 розділу 6 договору про визнання електронних документів - у разі зміни платником податків місця реєстрації, оскільки згідно довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 27 травня 2015 року №1948 місцезнаходження ТОВ «Смартфілд» за адресою: 03148, м.Київ, Святошинський р-н, вул.Гната Юри, 9, к.(оф.) 34, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи, що на час спірних правовідносин державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність ТОВ «Смартфілд» за місцезнаходженням, тому розірвання договору про визнання електронних документів №200320151 від 20 березня 2015 року податковим органом за наведеної підстави є протиправним. Крім того, відсутнє рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору.

Законом чітко передбачено, що відомості, які були внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін, таким чином, колегія суддів вважає неправомірним посилання відповідача на довідку від 27 травня 2015 року №1948, якою не встановлено місцезнаходження ТОВ «Смартфілд» за адресою: 03148, м.Київ, Святошинський р-н, вул.Гната Юри, 9, к.(оф.) 34, в той час, коли в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на час спірних правовідносин місцезнаходження позивача визначено за зазначеною адресою.

Таким чином, відсутні будь-які підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, які передбачені договором чи ЦК України, а відтак, у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві відсутні мотиви для розірвання договору з позивачем в односторонньому порядку з підстав, передбачених умовами договору, а умов, передбачених законом для відповідного розірвання договору, відповідачем не дотримано, тому позовна вимога про визнання протиправними дій ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору між ТОВ «Смартфілд» та відповідачем №200320151 від 20 березня 2015 року про визнання електронних документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для повного задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Укладення договору про електронний документообіг із платниками податків чи відмова від його укладення, так само як і прийняття податкової звітності засобами електронного зв'язку, є дискреційними повноваженнями податкового органу, доказів того, що відповідач не буде виконувати умов договору про визнання електронних документів та не прийматиме податкову звітність, надіслану засобами електронного зв'язку, враховуючи рішення суду в даній справі, не надано, як і не надано доказів, що така звітність буде відповідати вимогам податкового законодавства, тому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконувати умови вказаного договору та приймати і визнавати податкову звітність, направлену позивачем засобами електронного зв'язку, не підлягає задоволенню. При цьому, задоволення вимог на майбутнє, без вчинення відповідачем на час розгляду справи в суді протиправних дій, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки захисту підлягає лише порушене право. Крім того, встановлена в даному провадженні протиправність дій контролюючого органу щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №200320151 від 20 березня 2015 року є достатнім способом захисту прав позивача та свідчить про чинність спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфілд» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору від 20 березня 2015 року №200320151 про визнання електронних документів.

Вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфілд» з податку на додану вартість за квітень 2015 року - 21 травня 2015 року о 00 год. 16 хв. 45 с.

В решті позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.