Справа № 820/9383/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2015 р. № 820/9383/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Савчука С.С.,

за участю представника відповідачів - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРАМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амрам", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, оформленого у формі наказу №273 від 03.07.2015 р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Амрам" (код за );

- визнати протиправними дії Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області з проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Амрам" (код за ), за результатами якої складено акт №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р.;

- визнати протиправними дії Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області зі складання акту №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р.;

- визнати протиправними дії Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області зі встановлення висновків в акті перевірки №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р., складеного за результатами проведення перевірок ТОВ "Амрам" (код за );

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків акту перевірки №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р.;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ "Амрам" (код за ), внесених на підставі висновків акту перевірки №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р.;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Амрам" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності формування податкового зобов'язання за січень 2015 р. та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Делюкс-Компані" (код ЄДРПОУ 3919708) за січень 2015 р., Ужгородською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області було складено акт №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р. На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 03.08.2015р. за №, №.

Позивач зазначив, що перевірка були призначена та проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, а висновки, зроблені на підставі такої перевірки, не відповідають обставинам справи. Вважає дії контролюючого органу щодо проведення перевірки неправомірними, висновки акту необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Амрам" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 38221958, взято на податковий облік і станом на час проведення перевірки перебувало на обліку в Ужгородській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області. В подальшому місце офіційної реєстрації змінено на м. Харків (а.с. 108 - 123 т. 1).

Фахівцями відповідача Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, на підставі наказу №274 від 06.07.2015 р., відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правильності формування податкового зобов'язання за січень 2015 року та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Делюкс-Компані" (код ЄДРПОУ 3919708) за січень 2015 року.

Результати перевірки викладені в акті №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015р. (а.с. 126 - 174 т.1).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

1) п. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV, із змінами та доповненнями, п.187.1 ст.187, п.201.4.1 п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в порушення яких виписано податкові накладні:

- за січень 2015 року ТОВ "Делюкс Компані" () податкова накладна від 31.01.2015р. №66 на суму ПДВ - 224588,61 грн., що надає можливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Делюкс Компані" () по операціях проведених у січні 2015 року. Перевіркою спростовано правомірність формування податкових зобов'язань ТОВ "Амрам" пов'язаних з фактичним здійсненням господарських операцій з постачання ПММ за січень 2015 року на користь ТОВ "Делюкс Компані" ();

- за січень 2015 року ТОВ "Топ Бізнес Інвест" () податкова накладна від 31.01.2015р. №65 на суму ПДВ - 256803,78 грн., що надає можливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Топ Бізнес Інвест" () по операціях проведених у січні 2015 року. Перевіркою спростовано правомірність формування податкових зобов'язань ТОВ "Амрам" пов'язаних з фактичним здійсненням господарських операцій з постачання ПММ за січень 2015 року на користь ТОВ "Топ Бізнес Інвест" ().

- за січень 2015 року ТОВ "Квестін" () податкова накладна від 31.01.2015р. №64 на суму ПДВ - 241288,90 грн., що надає можливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Квестін" () по операціях проведених у січні 2015 року. Перевіркою спростовано правомірність формування податкових зобов'язань ТОВ "Амрам" пов'язаних з фактичним здійсненням господарських операцій з постачання ПММ за січень 2015 року на користь ТОВ "Квестін" ().

- за січень 2015 року ТОВ "МБК Буд" () податкова накладна від 31.01.2015р. №63 на суму ПДВ - 228139,55 грн., що надає можливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "МБК Буд" () по операціях проведених у січні 2015 року. Перевіркою спростовано правомірність формування податкових зобов'язань ТОВ "Амрам" пов'язаних з фактичним здійсненням господарських операцій з постачання ПММ за січень 2015 року на користь ТОВ "МБК Буд" ().

2) п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р., №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. за №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6 п.5.1 ст.5 Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.09.2009р. за №805/15496, п.п.6.1.20, п.п.6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 04.06.2007р. за №271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2007р. за №762/14029, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого перевіркою зменшено податковий кредит за січень 2015 року в сумі 902 472,00 грн., донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 769 210,00 грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24 Декларації) у сумі 133 262,00 грн.

Підприємство позивача, не погодившись з висновками вказаного акту перевірки подало заперечення № 08.1.13/100 від 24.07.2015 р., які відповідачем листом від 30.07.2015 р. № 2141/10/07-14-22-0 залишило без змін (а.с. 182 - 212 т. 1).

На підставі зазначених висновків контролюючим органом були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 153 815, 0 грн., з яких: за основним платежем - 769 210,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 384 605,0 грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2015 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 133 262,0 грн. (а.с. 179 - 180 т. 1).

Підприємство позивача, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями подало скаргу № 08.1.13/101 від 12.08.2015 р., яка відповідачем залишена без задоволення (а.с. 213 - 220 т. 1).

Фактично, підставами прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки акту, в якому встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій позивача з контрагентом. Під час перевірки правильності формування податкових зобов'язань за січень 2015 р. контролюючим органом досліджувалася податкова інформація, а саме АІС "Податковий блок", з відомостей якої контролюючим органом було встановлено, що контрагент позивача, а саме - ТОВ "Делюкс Компані", не подавалася податкова звітність за перевіряємий період. Так, ТОВ "Делюкс Компані" згідно даних АІС "Податковий блок" до податкового органу за місцем реєстрації податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2015 р. подано статус "до відома".

Матеріали справи свідчать, що в перевіряємому періоді ТОВ "Амрам" мало взаємовідносини з ТОВ "Делюкс Компані".

Між ТОВ "Амрам" та постачальником ТОВ "Делюкс Компані" укладено договір на поставку нафтопродуктів №МА-0004 від 01.01.2015 р. (а.с. 229 т. 1).

Згідно п.п. 1.1 та 1.2 договору постачальник ТОВ "Делюкс Компані" зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець ТОВ "Амрам" зобов'язується прийняти і оплатити нафтопродукти, в подальшому товар згідно умов договору. Номенклатура, кількість, ціна товару та строки поставки визначаються сторонами додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до п. 2 договору, постачальник зобов'язується передати покупцю нафтопродукти згідно розділу 1 цього договору за умови оформлення відповідних актів прийому-передачі або інших документів, які є невід'ємною частиною договору, забезпечити якість нафтопродуктів, що поставляються, згідно з показниками діючих ДСТУ та технічних умов. Під час передачі нафтопродуктів постачальник за вимогою покупця надає копії сертифікатів відповідності на нафтопродукти. Покупець зобов'язується своєчасно і в повному об'ємі сплатити вартість товару.

Матеріали справи містять додаткову угоду №000007 від 01.01.2015 р., відповідно до якої постачальник зобов'язується поставити на умовах EXW-(резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтпродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтпродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів), а покупець прийняти до 31.01.2015 р. паливо згідно із зазначеною номенклатурою у загальній кількості 264.722 тонн, загальною вартістю 5414830,20 грн. у т.ч. ПДВ на суму 902471,70 грн. (а.с. 231 т.1).

На підтвердження реальності виконання умов договору позивачем надано: сертифікати відповідності, якими підтверджується якість товару, акт приймання передачі нафтопродуктів №000007 від 31.01.2015 р. (а.с. 232 - 234 т. 1).

Перевезення вантажу підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами. Так, ТОВ "Амрам" було складено договір перевезення вантажу №16-8/07-14 від 01.07.2014 р., відповідно до умов якого ТОВ "Блумен ЛТД" (перевізник) бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником (ТОВ "Амрам") вантаж згідно із транспортною накладною з місця відправлення, яким є склади, в т.ч. власні та орендовані до пункту призначення, яким є АЗС ТОВ "Амрам" і видати вантаж уповноваженій на одержання особі, а відправник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу. Окрім безпосереднього здійснення перевезення, перевізник зобов'язується за окрему плату надати відправникові пов'язані із перевезенням вантажу послуги із транспортного експедування, а саме: розроблення маршруту перевезення, організація забезпечення відправлення та одержання вантажу.

Сторонами договору №16-8/07-14 від 01.07.2014 р., було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої було визначено вартість послуги перевезення (а.с. 23 - 25 т. 2).

01.07.2014 р. між ТОВ "Амрам" (замовник) та ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" (перевізник) було укладено договір №81, відповідно до якого перевізник зобов'язується доставляти ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення та видавати його особі, яка має право на отримання багажу (а.с. 20 - 22).

Транспортування вантажу регулюється Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за №128/2568.

Згідно із п.11 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні з підписами уповноважених осіб, відповідальних за приймання нафтопродуктів. ТТН містять інформацію про прийнятий нафтопродукт (вид, марка, вага час прибуття та вибуття перевізника): №43875 від 03.01.2015 року, №43884 від 05.01.2015 року, №43893 від 05.01.2015 року, №43894 від 05.01.2015 року, №43900 від 06.01.2015 року, №43903 від 06.01.2015 року, №43904 від 06.01.2015 року, №43905 від 06.01.2015 року, №43910 від 06.01.2015 року, №43971 від 09.01.2015 року, №43978 від 09.01.2015 року, №43981 від 09.01.2015 року, №43992 від 10.01.2015 року, №43999 від 11.01.2015 року, №44001 від 11.01.2015 року №44012 від 12.01.2015 року, 44020 від 13.01.2015 року, №44032 від 15.01.2015 року, №44034 від 15.01.2015 року, №44038 від 16.01.2015 року, №44039 від 16.01.2015 року, №44047 від 17.01.2015 року, №44057 від 19.01.2015 року, №44058 від 19.01.2015 року(пункт навантаження - ТОВ "Вестерн-Флус "Закарпатська"); ТТН №24311 від 16.01.2015 року, №24913 від 16.01.2015 року, №24915 від 16.05.2015 року, №24916 від 16.01.2015 року, №24920 від 16.01.2015 року , №25114 від 17.01.2015 року, №25132 від 17.01.2015 року, №25183 від 17.01.2015 року, №25188 від 17.01.2015 року, №25189 від 17.01.2015 року, №25395 від 18.01.2015 року (пункт навантаження ПАО "ОДЕСНЕФТЕПРОДУКТ", м. Одеса, вул. Ізвесткова, 54) (а.с. 235 - 250 т. 1, а.с. 1 - 19 т. 2).

Отже, позивачем надано документи, які підтверджують фізичний рух, переміщення ПММ від постачальника ТОВ "Делюкс Компані".

Після доставки вантажу, зазначеного у ТТН, в пункт розвантаження, паливо оприбутковувалось відповідальними особами ТОВ "Амрам" відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за № 805/15496).

Так, з прибуттям нафтопродуктів на АЗС в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у ТТН, відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт.

Згідно п.п. 10.2.8 Інструкції у разі відсутності розходження між фактично прийнятою кількістю нафтопродукту і кількістю, зазначеною у ТТН, оператор проставляв час надходження автоцистерни на АЗС і власним підписом в накладній засвідчував її приймання. Один примірник ТТН залишається на АЗС, а два - повертаються водієві, який поставляв нафтопродукт.

ТТН, надані позивачем, також містять штампи автопідприємства, вантажовідправника, вантажоодержувача.

Матеріали справи свідчать, що придбаний товар було реалізовано шляхом роздрібної торгівлі через мережу АЗС.

Щодо зберігання отриманих за договором з ТОВ "Делюкс Компані" ПММ, з матеріалів справи судом встановлено наступне. Між ТОВ "Амрам" та ПАТ "Дніпронафтопродукт" було укладено договір зберігання №4057 від 24.06.2014 р. (а.с. 26 - 27 т. 2)

Відповідно до умов договору, зберігач (ПАТ "Дніпронафтопродукт") зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші ТМЦ, які передаються поклажодавцем (ТОВ "Амрам"), повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою вимогою поклажодавця. Зберігач має право здійснювати відпуск товару зі складів третіх осіб, які знаходяться в договірних відносинах зі сторони цього договору тільки за вимогою поклажодавця.

На виконання умов договору зберігання, ТОВ "Амрам" надано акти приймання-передачі нафтопродуктів від 31.01.2015 р. на зберігання та повернення із зберігання (а.с. 28 - 29 т. 2).

Зберігання товару підтверджується договорами найму (оренди) АЗС, приміщення: №01-06-2014 від 02.06.14р.; №02-06-2014 від 02.06.14р.; №03-06-2014 від 02.06.14р.; №04-06-2014 від 02.06.14р.; №05-06-2014 від 02.06.14р.; №06-06-2014 від 02.06.14р.;

Відповідно до зазначених договорів ТОВ "Юномі" (наймодавець) передає, а ТОВ "Амрам" (наймач) приймає у строкове платне користування автозаправну станцію АЗС №5, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, с. Неветлефолу (с. Дяково (ліворуч), вул. Заставська, буд.9 (надалі АЗС). Склад АЗС в т.ч. обладнання, зазначене в додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору (а.с. 52 - 75, а.с. 86 - 99 т. 2).

Мета найму: здійснення наймачем господарської діяльності. Амортизаційні відрахування здійснюються відповідно до діючого законодавства України. Наймач експлуатує АЗС на строк 35 місяців з моменту її прийняття за актом прийому -передачі. За найм встановлюється оплата у розмірі 4700 грн. в тому числі ПДВ. Сторони домовились, що коефіцієнт індексу плати за найм дорівнює 1. Оплату наймач перераховує наймодавцю щомісяця протягом 5-ти банківських днів з моменту вручення йому рахунку на оплату.

Також позивачем з ТОВ "Гед Холдингз" були укладені договори оренди №3946 від 02.06.2014 року та №3947 від 02.06.2015 року та відповідні протоколи до них. В матеріалах справи наявні протоколи узгодження ціни за оренду, акти прийому-здачі до договорів оренди (а.с. 36 -47 т. 2).

З ТОВ "Стімекс Ойл" ТОВ "Амрам" було укладено договір найму автозаправної станції №01-2014 від 02.06.2014 року. На виконання умов договору позивачем надано акт приймання-передачі майна (а.с. 48 - 51 т. 2).

Між ТОВ "Амрам" та ТОВ "АНП-ІНВЕСТ" було укладено договори найму автозаправної станції №12-06-2014 від 02.06.2014 р., № 13-06-2014 від 02.06.2014 р. Матеріали справи містять описи майна, акти прийому-передачі майна АЗС (а.с. 76 - 87 т. 2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що господарські операції ТОВ "Амрам" з ТОВ "Делюкс Компані" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані суду первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Відповідно до п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Нормами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Приписи п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено судом, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. Ці податкові накладні складені на підставі договорів, актів виконаних робіт та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Факт здійснення господарської діяльності підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду, а саме: договорами, актами виконаних робіт, ТТН.

Відповідачами не надано належних доказів щодо визнання недійсними в установленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підстав викладених першим відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Факт відмови платника податків в наданні пояснень та документального підтвердження на запит контролюючого органу є безпосередньо підставою для проведення документальної позапланової перевірки, але не висновків щодо фіктивності укладених угод.

Отже формування податкового кредиту платника ПДВ здійснено відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України.

З огляду на положення ПК України, негативними наслідками для позивача стали прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань, які суд вважає за необхідне скасувати.

В ході судового розгляду було встановлено безпідставність висновків відповідача, встановлених в акті №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р., про порушення позивачем вимог податкового законодавства України. Отже, дії контролюючого органу зі встановлення таких висновків є безпідставними та в ході судового розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Водночас суд зауважує, що п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом його здійснення є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Системно аналізуючи ст.ст. 71, 72, 74 Податкового кодексу України суд зазначає, що для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю та може бути виключена з баз даних в разі визнання дій зі здійснення такого контролю протиправними.

Судом встановлено неправомірність висновків акту перевірки та винесених за його наслідками податкових повідомлень - рішень, отже, відновлення порушених прав позивача суд вбачає шляхом визнання протиправними дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ "Амрам" (код за ), внесених на підставі висновків акту перевірки №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р. та зобов'язання відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Амрам" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р., що підтверджено матеріалами справи.

Така правова позиція узгоджується з Постановою Верховного суду України від 9 грудня 2014 року.

Щодо інших позовних вимог суд зазначає наступне.

Підпунктом 75.1. ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно з п.86.1 ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Тобто, не може бути предметом оскарження такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов'язків для громадян і юридичних осіб.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Правова оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта.

Судом встановлено, що спірний наказ Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області №273 від 03.07.2015 р. (а.с. 90 т. 1) про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Амрам" (код за ) винесено в рамках вимог Податкового кодексу України з обставин не надання у повному обсязі інформації на запити податкового органу та наявності податкової інформації відносно позивача та його контрагента. Крім того даний наказ вичерпано у часі - податкова перевірка, яка була ним ініційована, вже проведена.

Вчинені податковою інспекцією дії з проведення перевірки відносно позивача відбулись на підставі даного наказу та не містять порушень процедури їх проведення. Водночас дії, пов'язані з складанням акту перевірки є службовим обов'язком контролюючого органу.

За таких обставин, позовні вимоги щодо скасування наказу Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області №273 від 03.07.2015 р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Амрам" (код за ), визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області з проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Амрам" (код за ), за результатами якої складено акт №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р., визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області зі складання акту №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 128, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРАМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу, податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області зі встановлення висновків в акті перевірки №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р., складеного за результатами проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРАМ" (код за ).

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 03.08.2015 р., прийняті на підставі висновків акту перевірки №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРАМ" (код за ), внесених на підставі висновків акту перевірки №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р.;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРАМ" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки №429/07-14-22-0/38221958 від 20.07.2015 р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРАМ" (61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 91, ) судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.