Справа № 1609/2а-352/12
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 жовтня 2015 р. Справа № 1609/2а-352/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2012р. по справі № 1609/2а-352/12
до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату
про визнання дій незаконними та проведення перерахунку,-
26.01.2012 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - ГУПФУ в Полтавській області, перший відповідач), Полтавського обласного військового комісаріату (далі по тексту - ПОВК, другий відповідач), в якому просив суд : визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та військового комісаріату щодо перерахунку та виплати пенсії позивачеві; зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра Оборони України від 28.07.2008 р. № 377 «Про затвердження схем посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку та виплати пенсії; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії та здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої пенсії з 01.08.2011 року і на весь час виплати пенсії; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату перерахунку пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів, які втрачені ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01.08.2011 року по день проведення перерахунку.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2012 року по справі № 1609/2а-352/12 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2012 р. по справі № 1609/2а-352/12 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
26.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити Київському районному суду м. Полтави постанову Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 1609/2а-352/12 від 25.09.2012 року, які саме позовні вимоги задоволено.
Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року по справі № 1609/2а-352/12 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 1609/2а-352/12 - залишено без задоволення.
Прийнято додаткову постанову по справі № 1609/2а-352/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій незаконними та проведення перерахунку, доповнивши резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року абзацом четвертим в наступній редакції :
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії та здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої пенсії з 01.08.2011 року і на весь час виплати пенсії та здійснити виплату перерахунку пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів, які втрачені ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01.08.2011 року по день проведення перерахунку».
Абзац четвертий резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року щодо порядку набрання законної сили постанови та її оскарження після ухвалення додаткової постанови вважати абзацом п'ятим резолютивної частини постанови.
ГУПФУ в Полтавській області, не погодившись із вказаною додатковою постановою, подало касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.09.2015 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково.
Додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У даній ухвалі судом касаційної інстанції констатовано, що у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року суд апеляційної інстанції зазначив про задоволення позовних вимог, однак не вказав, в якій частині та у який спосіб. При цьому, в мотивувальній частині зазначеної постанови відсутні висновки суду апеляційної інстанції з приводу позовних вимог про зобов'язання ГУПФУ в Полтавській області здійснити виплату перерахунку пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів, які втрачені ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 серпня 2011 року по день проведення перерахунку.
Вищим адміністративним судом також зазначено, що в порушення вимог ст.ст.163, 207 КАС України додаткова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року не містить вмотивованого висновку по суті заявленої позовної вимоги про зобов'язання ГУПФУ в Полтавській області здійснити виплату перерахунку пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів, з посиланням на норми матеріального права якими вони регулюються, із зазначенням мотивів, з яких суд виходив, та положення закону, яким він керувався при прийнятті рішення.
У зв'язку з викладеним, під час нового судового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно повного та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).
За змістом ст.170 КАС України, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.
Згідно з п.4 ч.1 ст.163 КАС України у резолютивній частині постанови зазначаються : висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Як встановлено статтею 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 року вбачається, що суд, зазначивши у резолютивній частині постанови висновок про задоволення позовних вимог, не зазначив жодних дій, які відповідачі повинні вчинити у відповідності до цього судового рішення, що унеможливлює виконання даної постанови, та, відповідно, її роз'яснення.
Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.170 КАС України суд при роз'ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.
З огляду на викладене, прийняття ухвали про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 року не є належним способом усунення даної колізії, а відтак, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у розумінні ст.17-0 КАС України не може бути задоволена.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, а також у разі, коли суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Отже, незазначення судом першої інстанції в резолютивній частині постанови дій, шляхом вчинення яких досягається виконання судового рішення, є підставою для прийняття додаткової постанови, а не для роз'яснення рішення.
Крім того, судом апеляційної інстанції ані у постанові від 26.09.2012 року, ані у додатковій постанові від 05.12.2013 року не зазначено висновків та мотивів, з яких суд виходив при вирішенні питання про врахування компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, при виплаті позивачеві перерахованої суми пенсії.
Отже, в даному випадку наявні передбачені підпунктами 1 та 2 частини 1 статті 168 КАС України підстави для прийняття додаткової постанови.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач проходив дійсну військову службу в Збройних Силах СРСР та в Збройних Силах України на посаді старшого викладача кафедри.
Згідно з наказом Міністра оборони України № 309 від 10.08.1992 року ОСОБА_1 звільнений в запас.
Позивач перебуває на обліку у ГУПФУ в Полтавській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Матеріалами справи підтверджено, що 10.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до ГУПФУ в Полтавській області із заявою про проведення перерахунку пенсії, однак, листом № 816/К-03 від 19.10.2011 року у перерахунку пенсії позивачеві було відмовлено, оскільки останній перерахунок пенсії позивача здійснено з 01.01.2008 року, обчислення та виплату пенсії здійснено за нормами законодавства, законні підстави для її перерахунку відсутні (а.с.11-12).
Не погодившись з діями ГУПФУ в Полтавській області щодо обчислення пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання неправомірними дій відповідачів, зобов'язання Полтавського обласного військового комісаріату скласти довідку про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням підвищення посадового окладу позивача у відповідності до Наказу Міністрів оборони України від 28.07.2008 року № 377, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі цієї довідки з 01.08.2011 року та провести відповідні виплати з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.08.2011 року по день проведення перерахунку.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, визначено Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Нормами ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" встановлено, що всі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені ч. 2 ст. 51 цього Закону.
У відповідності до положень п.1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, перерахунок раніше призначених пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку з введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Отже, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" були затверджені схеми посадових окладів військовослужбовців у розмірах згідно з додатками, а пунктом 5 цієї постанови керівникам державних органів надано право в межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, - у розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами згідно з додатками 1 - 23 і 30-32 за аналогічними посадами.
Зазначеним Наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 затверджено Схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України, а також Схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа науково-педагогічного (педагогічного) складу військових навчальних закладів Збройних Сил України (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України).
Згідно зі Схемою розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України посадовий оклад за посадою, яку займав позивач до звільнення і з посадового окладу якої позивачеві нараховується пенсія (старший викладач кафедри), визначено в розмірі 1380-1460 грн.
Колегія суддів зауважує, що зазначений Наказ прийнято на реалізацію повноважень, наданих постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки Кабінетом Міністрів України делеговано своє право визначати розміри посадових окладів, у тому числі, й Міністру оборони України, то наказ останнього № 377 від 28.07.2008 р. про встановлення нових розмірів посадових окладів є належною підставою для проведення перерахунку пенсій військовослужбовців військових навчальних закладів, в даному випадку, позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача права на перерахунок пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу визначеного Наказом № 377, з 01.08.2011 року.
Відповідно ч. 2 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Органи, що призначають пенсії, протягом п'яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії.
Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п'ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.
Отже, в силу п. 24 Постанови № 3-1, Полтавський обласний військовий комісаріат є уповноваженим структурним підрозділом Міністерства оборони України та відповідає за проведення перерахунку грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія на умовах і розмірах встановлених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Між тим, другим відповідачем не було складено та надано до ГУПФУ в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у зв'язку з встановленням нового розміру посадового окладу з прийняттям Наказу № 377, а першим відповідачем було відмовлено позивачеві у перерахунку пенсії.
Слід відмітити, що з 30.12.2013 року наказ Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року втратив чинність згідно з наказом Міністерства оборони України від 27 листопада 2013 року N 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».
Відтак, враховуючи період, вказаний у позовних вимогах (з 01.08.2011 року) та дату втрати чинності наказом Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року (30.12.2013 року), колегія суддів зазначає, що наявні підстави для виплати позивачеві пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу, визначеного наказом № 377, починаючи з 01.08.2011 року по 29.12.2013 року включно, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованої відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії за зазначений період.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідачів неправомірними, зобов'язання Полтавського обласного військового комісаріату скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до Наказу № 377 та надати її до ГУПФУ в Полтавській області, та зобов'язання першого відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі цієї довідки з урахуванням нового розміру посадового окладу з 01.08.2011 року по 29.12.2013 року та провести відповідні виплати.
З приводу позовних вимог щодо врахування при проведенні виплат перерахованої пенсії ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за період з 01.08.2011 року по день проведення перерахунку, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованої відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії за 2011 рік.
При цьому, в рішенні від 25.09.2012 року колегія суддів зазначила, що підстав для невиплати позивачеві на перерахований розмір пенсії з урахуванням підвищення були відсутні, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованої відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії за 2011 рік та задовольнила позов у повному обсязі.
Проте, ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині постанови від 25.09.2012 року відсутній мотивований висновок по суті заявленої вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату перерахунку пенсії, з урахуванням компенсації втрати частини доходів із посиланням на норми матеріального права, якими вони регулюються, із зазначенням мотивів, з яких суд виходив, та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі по тексту - Закон № 2050-ІІІ) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Як встановлено статтею 2 цього Закону, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
За приписами ст.3 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Згідно зі ст.4 Закону № 2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Вищезазначеним положенням Закону № 2050-ІІІ кореспондують норми Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.
Відповідно до п.п.4, 5 цього Порядку сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.
Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Зі змісту наведених норм вбачається, що компенсація особі втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати цих доходів (в тому числі заробітної плати) здійснюється в тому ж місяці, в якому проведено виплату таких доходів.
При цьому, сума компенсації прямо залежить від кількості місяців, на які затримано виплату доходів.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішенням від 25.09.2012 року позовні вимоги задоволено повністю, та беручи до уваги вищенаведені висновки суду щодо неправомірності дій ГУПФУ в Полтавській області та ПОВК щодо невиплати позивачеві пенсії у належному розмірі, з урахуванням підвищеного посадового окладу, колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання ГУПФУ в Полтавській області здійснити виплату перерахунку пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, з 01.08.2011 року по день проведення перерахунку.
Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 168, 170, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року по справі № 1609/2а-352/12 - відмовити.
Прийняти додаткову постанову, якою визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Полтавського обласного військового комісаріату щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у зв'язку зі збільшенням розміру посадового окладу за посадою старшого викладача кафедри згідно з наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377.
Зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат видати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у зв'язку зі збільшенням розміру посадового окладу за посадою старшого викладача кафедри згідно з наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 та надати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Полтавського обласного військового комісаріату, з урахуванням нового розміру посадового окладу за посадою старшого викладача кафедри, встановленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377, за період з 01.08.2011 року по 29.12.2013 року, та провести відповідні виплати, з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за вказаний період.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений та підписаний 27.10.2015 р.