Справа № 2-а-142/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УМВС УДАІ в Миколаївській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 223932 від 13.12.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УМВС УДАІ в Миколаївській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 223932 від 13.12.2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 13.12.2010 року близько 17.15 год. він керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, де був зупинений відповідачем за порушення Правил дорожнього руху, а саме: не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу.

Позивач стверджує - порушень п. 18.1 Правил дорожнього руху не допускав, 13.12.2010 року близько 17.00 год. він керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, в цей час пішоходів які б рухалися по нерегульованому пішохідному переходу не було, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушеннясеріїВЕІ №184314від 13.12.2010року. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; заперечень проти позову не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №184314 від 13.12.201 Ороку, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УМВС УДАІ в Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2, слідує, що 13.12.2010 року близько 17.15год. ОСОБА_1. В.А. керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч.І ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні позивач зазначав, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 223932 від 13.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо

доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 223932 від 13.12.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, складену 13.12.2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УМВС УДАІ в Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ