Справа № 815/7627/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7627/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Вікторія» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Вікторія» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року приватне акціонерне товариство «Вікторія» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2013 року № про застосування штрафних санкцій в сумі 156687,12 грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позов обґрунтовувало тим, що у відповідача були відсутні, передбачені п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, підстави для проведення фактичної перевірки підприємства. Позивач зазначає, що ним не було порушено вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», так як виявлена під час перевірки партія готової продукції без акцизних марок є партією простроченої та знятої з реалізації продукції, яку переміщено зі складу готової продукції до цеху розливу для наступного її зливу і переробки. Акцизні марки знято з пляшок згідно актів в установленому законом порядку та наклеєно на аркуші паперу, однак здійснити злив в день зняття марок не видалось можливим, у зв'язку з необхідністю залучення до зливання великої кількості робітників підприємства.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 10 квітня 2014 року ухвалено постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Вікторія».

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання позивача на відсутність у посадових осіб Головного управління Міндоходів в Одеській області підстав для проведення фактичної перевірки, зазначивши, що на підставі ст.81 Податкового кодексу України, ПрАТ «Вікторія» мало право не допустити податковий орган до проведення перевірки, однак таким правом не скористалося. Суд визнав доведеними висновки перевіряючих щодо зберігання ПрАТ «Вікторія» в цеху розливу газованого вина 9084 пляшок готової продукції на загальну суму 78343, 56 грн. без марок акцизного податку, що являється порушенням ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Вікторія», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення ним норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про задоволення його позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не враховано, що спірним податковим повідомленням-рішення нараховано товариству штрафні санкції за порушення ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в той час як актом перевірки порушення вказаної норми не зафіксовано. І навпаки, зазначаючи в акті перевірки про порушення ПрАТ «Вікторія» ст.11 вказаного Закону, посилання на зазначену статтю в податковому повідомленні-рішенні немає.

Також, апелянт посилається на те, що під час проведення перевірки посадові особи Головного управління Міндоходів в Одеській області не перевіряли фактичну кількість продукції, яка перебувала без акцизних марок, а також не з'ясовували чи пляшки без акцизних марок належать до готової продукції.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказів Головного управління Міндоходів в Одеській області від 20 вересня 2013 року №531 та від 03 жовтня 2013 року №624, згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у період з 24.09.2013р. по 08.10.2013р. посадовими особами Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено перевірку приватного акціонерного товариства «Вікторія» з питань дотримання організаційних, технічних і технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, цільового використання спирту і марок акцизного податку за період з 01.08.2013р. по 03.10.2013р., за результатами якої складено акт перевірки №41 від 09 жовтня 2013 року.

Актом перевірки зафіксовано зберігання товариством в цеху розливу газованого вина 9084 пляшок готової продукції (зокрема, 6012 пляшок вина GL «Мускат святковий» білого напівсолодкого, 0.75 л т/м «Гросс-Лібенталь», ціна реалізації 8.58 грн.; 2040 пляшок вина GL «Напівсолодке» білого напівсолодкого, 0.75 л. т/м «Гросс-Лібенталь» ціна реалізації 9,03 грн.; 240 пляшок вина GL «Шардоне» білого сухого 0,75 л. т/м «Гросс-Лібенталь» ціна реалізації 8,56 грн.; 204 пляшки вина GL «Кабарне» чорного сухого 0,75 л. т/м «Гросс-Лібенталь» ціна реалізації 5,79 грн.; 588 пляшок вина GL «Напівсолодке» чорного напівсолодкого 0,75 л. т/м «Гросс-Лібенталь» ціна реалізації 8,68 грн.) на загальну суму 78343,56 грн. без марок акцизного податку, що являється порушенням ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

24 жовтня 2013 року, на підставі вказаного акту перевірки, ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким, на підставі абз.15 ст.17 Закону, до ПрАТ «Вікторія» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 156 687,12 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ПрАТ «Вікторія» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено порушення товариством ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ПрАТ «Вікторія» є виробництво виноградних вин.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р., маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Згідно абз.15 ст.17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Як зазначалось вище, перевіркою встановлено, що станом на 24.09.2013р. в цеху розливу готової продукції ПрАТ «Вікторія» знаходились 9084 пляшки готової продукції на загальну суму 78343,56 грн. без марок акцизного податку.

При зверненні з позовом до суду та під час розгляду апеляційної скарги позивач посилається на те, що виявлена в цеху розливу готова продукція не зберігалась у вказаному цеху, а була переміщена до нього у зв'язку зі спливом терміну її зберігання для зливу.

Матеріалами справи підтверджено, що до цеху розливу готової продукції вказані пляшки були переміщені на підставі накладних на внутрішнє переміщення №Б-НВП-0648 від 16.09.2013р., №Б-НВП-0651 від 18.09.2013р. Згідно актів від 20.09.2013р. та від 31.09.2013р., затверджених генеральним директором ПрАТ «Вікторія», марки акцизного податку з пляшок, вказаних у акті перевірки та в накладних на внутрішнє переміщення, були зняті 19 вересня 2013 року на підставі акту браку продукції №30 від 19.09.2013р.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції та не спростовано апелянтом, в період з 19.09.213р. по 24.09.2013р. виявлені пляшки зберігалися в цеху розливу готової продукції ПрАТ «Вікторія» без марок акцизного податку, що є порушенням вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Більше того, як вбачається з матеріалів справи вказану продукцію було частково злито лише 30 та 31 жовтня 2013 року відповідно до актів зливу від 30.10.2013р. та від 31.10.2013р.

Оскільки висновок податкового органу щодо зберігання ПрАТ «Вікторія» готової продукції без марок акцизного податку підтверджено матеріалами справи, тому суд апеляційної інстанції погоджується з Одеським окружним адміністративним судом про доведеність порушення позивачем ст.11 Закону та, у зв'язку з цим, наявність підстав для накладення на товариство штрафних санкцій у розмірі, визначеному абз.15 ст.17 Закону.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про відсутність підстав у Головного управління Міндоходів в Одеській області для проведення фактичної перевірки ПрАТ «Вікторія», оскільки на підставі п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи товариства мали право не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, однак таким правом не скористалися. Відповідно до журналу реєстрації перевірок головні ревізори-інспектори ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені ПрАТ «Вікторія» до проведення перевірки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

Помилка податкового органу в податковому повідомленні-рішенні щодо вказівки на статтю Закону, за порушення якої нараховано штрафні санкції, не є достатньою підставою для скасування такого рішення контролюючого органу, оскільки в рішенні міститься вказівка на акт перевірки, на підставі якого прийнято таке рішення і в якому зафіксовано порушення ПрАТ «Вікторія» саме ст.11 Закону, а не ст.17.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПрАТ «Вікторія». Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вікторія» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Вікторія» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2013 року № - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.