Справа № 381/3120/15-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови № А-1607/2 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови № А-1607/2 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальником інспекції управління № 1 ОСОБА_2 відносно неї було винесено постанову № А-1607/2 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України. У вказаній постанові зазначено, що були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року, припису від 06.07.2015 року, акту перевірки від 06.07.2015 року, матеріали фото фіксації. На підставі даних матеріалів її притягнуто до адміністративної відповідальності але позивач з даними матеріалами не ознайомлено, про проведення додаткової перевірки їй нічого не відомо, будь яких документів у неї не вимагали. Вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому просить суд скасувати дану постанову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.11.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами вказаної перевірки 09.12.2014 року заступником начальника Директора Департаменту начальником інспекційного управління № 1 ДАБІ у Київській області ОСОБА_2 винесено Постанову № А-0912/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1 у розмірі 4250 грн., який позивачем був сплачений, що підтверджується копіями квитанцій про сплату.

24.07.2015 року позивачем була отримана поштовим листом постанова № А-1607/2 від 16.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення згідно якої позивача визнанно винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, 06.07.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повторно було проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що на земельній ділянці по вул.Лугова в м.Фастові Київської області обсяг виконаних будівельних робіт відповідає попередній перевірці, документів дозвільного характеру замовником будівництва ОСОБА_1 не отримано.

Згідно із ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїх позовних вимогах позивач стверджує про те, що розгляд справи був проведений в її відсутність, що позбавило її можливості надати свої заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб"єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об"єкт будівництва.

Пунктом 16 Порядку визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 18 Порядку, акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається суб"єкту, а другий залишається в Інспекції.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення містить посилання на Акт перевірки від 06.07.2015 року, який був складений під час проведення повторної перевірки. Як вказує в своїх поясненнях позивач, про існування вказаного вище Акту вона дізналася лише з оскаржуваної постанови та матеріалів даної справи.

Доказів того, що вказаний Акт був вручений позивачу чи надісланий поштою, відповідачем при розгляді справи надано не було.

З наведеного вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено Інспекцією з грубими порушеннями вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 16.07.2015 року, оскільки відповідні повідомлення, надіслані Інспекцією не були, у зв"язку з чим позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення . дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Небажання відповідача подавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дало суду право розглянути справу, обмежившись доказами наданими позивачем.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.07.2015 року - скасуванню, а справа відносно позивача - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 105, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови № А-1607/2 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області начальника інспекційного управління № 1 ОСОБА_2 від 16.07.2015 року № А-1607/2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В.Соловей