Справа № 818/3454/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р. Справа № 818/3454/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі - ОСОБА_3 "Насосенергомаш"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 року № НОМЕР_1 про донарахування податку на прибуток від доходів нерезидента в сумі 945916,50 грн., в тому числі 749001,00 основного платежу та 196915,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки, ДПІ у м. Сумах прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке, на думку ОСОБА_3 "Насосенергомаш", є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Так, податковим органом зроблено помилковий висновок щодо порушення позивачем порядку оподаткування доходу (доходи від авторських прав і ліцензій), що виплачується на користь нерезидента. Позивач вважає, що в силу ст. 160 Податкового кодексу України, яка регулює оподаткування доходів, отриманих нерезидентом із джерел походження в Україні, оподаткування такого доходу здійснюється на підставі міжнародного договору, в даному випадку Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації. При цьому вказана Угода дозволяє оподаткування такого доходу в країні нерезидента на користь якого виплачується дохід та надає право платнику податку - резиденту як оподатковувати, так і звільняти від оподаткування доходи від авторських прав і ліцензій, які сплачуються на користь нерезидента.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні та зазначив, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем п. 103.1 ст. 103, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України та ст. 12 Угоди між Урядом України та Урядом РФ про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995 року. Порушення повязано з тим, що ОСОБА_3 "Насосенергомаш" невірно застосовано п. п. 1 та 2 Угоди щодо можливості оподаткування доходу як в державі, в якій вони виникають, так і в державі нерезидента - отримувача доходу. Вказані пункти Угоди не можуть трактуватися як такі, що надають платнику податку право вибору, в якій саме з двох Договірних Держав здійснюватиметься оподаткування доходу, одержаного у вигляді роялті. Цими двома пунктами встановлюється компромісне рішення двох держав, яке обумовлює оподаткування роялті у країні-резиденції, але залишає країні - джерелу доходу право оподаткування таких доходів, якщо це передбачено її податковим законодавством, але це право обмежується встановленою граничною ставкою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 10.03.2015 року по 15.05.2015 року ДПІ у м. Сумах проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_3 "Насосенергомаш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 22.05.2015 року № 1252/2202/25785448/16 (а.с.10-80).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 103.1 ст. 103, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України та ст. 12 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995 року, що виявилось у заниженні податку з доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України на загальну суму 749001,00 грн. та порушенні строків сплати до бюджету податку з доходів нерезидентів в сумі 38661,04 грн.

Так, між ОСОБА_3 "Насосенергомаш" (ліцензіат) та ТОВ "УК "Група ГМС" (ліцензіар) укладено ліцензійний договір про надання права використання товарних знаків від 02.09.2010 року № УК-191/2010, з додатковими угодами (а.с.92-105). Предметом договору є надання ліцензіату невиключної ліцензії на право використання товарних знаків. Згідно п. 4.1 договору, вартість використання товарних знаків за 1 місяць складає 1000000,00 рублів та 12000000,00 рублів за рік.

Перевіркою встановлено, що позивачем перераховано на користь ТОВ "УК "Група ГМС" винагороди за використання товарного знаку (роялті) всього в сумі 27000000,00 рублів/7490010,00 грн., в тому числі за ІV квартал 2012 року 3000000,00 рублів/770610,00 грн., 12000000,00 рублів/3034890,00 грн. за 2013 рік та 12000000,00 рублів/3684510,00 грн. за 2014 рік (аркуші 57-58 акту). Позивачем було порушено строки сплати податку з доходів нерезидента в сумі 38661,04 грн./екв. 118356,16 грн. РФ по платіжному дорученню №96251 від 08.04.2014р., який підлягав сплаті в бюджет 04.04.2014р. під час виплати процентів нерезиденту за договором позики від 10.10.2012р., проценти перераховано нерезиденту 04.04.2014р. платіжним дорученням №2035 від 04.04.2014р. в сумі 5799452,06 рубл.РФ/1832684 грн. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 року № НОМЕР_1, яким ОСОБА_3 "Насосенергомаш" донараховано податку на прибуток від доходів нерезидента в сумі 945916,50 грн., в тому числі 749001,00 основного платежу та 196915,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.81).

Звертаючись до суду із вимогою про скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, позивач вказує на помилкове тлумачення податковим органом норм міжнародного договору та Податкового кодексу України щодо оподаткування доходу, що виплачується на користь нерезидента, зазначає, що позивач, як податковий агент, має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшити ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, сама доходу повинна бути оподаткована в країні нерезидента, таким чином позивачем застосовано нульову ставку.

Податковий орган при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення нарахував суму грошового зобовязання із розрахунку 10% загальної суми доходів, відповідно до п.2 ст.12 Угоди між урядом України та Урядом РФ про уникнення подвійного оподаткування.

Суд не погоджується із позицією позивача щодо надання права самостійно визначати країну, в якій будуть оподатковуватися суми доходів, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом; б) дивіденди, які сплачуються резидентом; в) роялті; г) фрахт та доходи від інжинірингу; ґ) лізингова/орендна плата, що сплачується резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди; д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента; е) прибуток від здійснення операцій із торгівлі цінними паперами, деривативами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього розділу; є) доходи, отримані від провадження спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України; ж) винагорода за провадження нерезидентами або уповноваженими ними особами культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності на території України; з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів; и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (у тому числі страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України; і) доходи, одержані від діяльності у сфері розваг (крім діяльності з проведення державної грошової лотереї); ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертв на користь нерезидентів; й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Згідно п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Таким міжнародним договором є ратифікована Законом України "Про ратифікацію Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків" від 06.10.1995 року № 369/95-ВР Угода між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків (далі - Угода).

Так, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 12 Угоди доходи від авторських прав і ліцензій (роялті), які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі. Однак ці доходи можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають і відповідно до законодавства цієї Держави, але податок, що сплачується, не може перевищувати 10 процентів загальної суми доходів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що роялті, сплачені позивачем за ліцензійним договором резиденту Російської Федерації ТОВ "УК "Група ГМС", можуть оподатковуватись в Україні відповідно до її законодавства з урахуванням норм міжнародних угод щодо максимального розміру ставки податку та інших особливостей оподаткування за цими угодами.

Положення пунктів 1 та 2 статті 12 Угоди не можуть трактуватися як такі, що надають платнику податку право вибору, в якій саме з двох договірних держав здійснюватиметься оподаткування одержаного доходу. В даному випадку зазначені норми Угоди дозволяють державі, в якій виникли доходи - Україні оподатковувати їх відповідно до внутрішнього законодавства, при цьому обмежуючи розмір ставки податку до 10 %.

Дана позиція узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі від 21.052015р. по справі №К/9991/81676/12, від 09.07.2015 р. по справі № К/9991/64682/12, від 18.05.2015р. по справі №К/800/66832/13. Крім того, вказані висновки суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 30.10.2012 у справі № 21-285а12.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Таким чином, доводи позивача на право платника податку - резидента на власний розсуд обирати можливість оподатковувати не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 "Насосенергомаш" щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2015 року № НОМЕР_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2015 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.10.2015 року.

Суддя С.М. Гелета