Справа № 804/7149/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 рокусправа № 804/7149/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участю представника позивача Кононович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року у справі № 804/7149/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення позапланової перевірки ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА" () та складання акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування від 06.02.2015 р. № 04-03-48/3 на підставі постанови слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Чаусової Н.О.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

10 листопада 2014 слідчим СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чаусовою Н.О. винесено постанову в рамках кримінального провадження №2 про призначення перевірки додержання вимог та положень чинного законодавства України на ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА." за період починаючи з січня 2014 р. по теперішній час.

6 лютого 2015 року посадовими особами відповідача відповідно до вказаної постанови проведено позапланову перевірку позивача на предмет додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З направлення на проведення перевірки вбачається, що воно оформлене на підставі наказу від 2 лютого 2015 року № 4-О. (а.с. 18).

За результатами позапланової перевірки ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА." складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-03-48/3 від 06.02.2015 року. Цього ж числа відповідачем було винесено припис № 04-03-48/3-3 про усунення порушень вимог трудового законодавства. (а.с. 22-40).

Позивач вважає, що перевірка проведена всупереч вимогам п. 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, відповідно до якого перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Також зазначає про суперечності в датах у направленні на перевірку та підпис направлення неповноважною особою.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877 (далі - Закон № 877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Перелік підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема перевірок, зазначений в частині 1 статті 6 Закону № 877, є вичерпним і не містить в собі проведення перевірки за постановою слідчого.

Таким чином, Закон № 877 не регулює відносини, пов'язані з призначенням та проведенням державними контролюючими органами позапланових перевірок на підставі постанов слідчих, винесених в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ж до частини 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, оскільки перевірку проведено на виконання постанови слідчого в порядку КПК України, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем перевірку підприємства позивача проведено правомірно.

При цьому колегія суддів вважає помилковим посилання апелянта на п. 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015 року, оскільки вказаною нормою законодавства регулюється проведення перевірок саме в порядку Закону № 877, а не відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає обов'язку контролюючого органу

проводити перевірку, призначену за постановою слідчого в порядку КПК України, виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, оскільки постанова слідчого в даному випадку є окремою підставою для проведення такої перевірки і її прийняття регулюється виключно положеннями КПК України.

Вказані висновки суду підтверджуються положеннями п. 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 року № 408, відповідно до якого надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому посилання позивача на те, що вказану постанову прийнято на виконання ст. 31 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік», а тому строк її дії сплив із закінченням бюджетного 2014 року є безпідставними, оскільки вказаною нормою, а саме, пунктом 2 Кабінет Міністрів України не встановлював нове правило, відповідно до якого дозвіл не потрібен у певних випадках, а лише констатував, що перевірка, призначена в порядку КПК України, повинна проводитись відповідно до постанови слідчих органів і не потребує отримання якихось додаткових дозволів на її проведення. Таким чином, даною постановою КМУ підтверджено, що питання призначення перевірок за постановами слідчих регулюються виключно КПК України, а не Законом № 877 чи Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877).

Колегія суддів також зазначає, що проведення перевірок та складення за їх результатами відповідних актів є здійсненням відповідачем законодавчо закріплених повноважень, які на нього покладені.

Так, частиною 6 ст. 7 Закону № 877 встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Таким чином, проводячи перевірку та складаючи за її результатами відповідний акт, відповідач реалізує свою компетенцію як суб'єкта владних повноважень. Зі змісту позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач фактично не погоджується з наявністю підстав для проведення перевірки та заперечує само право відповідача на її проведення. Разом з тим підставою для проведення перевірки в даному випадку стали постанова слідчого та наказ відповідача.

Само ж по собі проведення перевірки та складення акту перевірки не несуть в собі будь-яких негативних наслідків для особи. Такі наслідки містяться в актах, що приймаються за результатами цих перевірок, зокрема, у приписі як в даному випадку.

Вказана позапланова перевірка проведена відповідно до постанови слідчого, прийнятої в порядку КПК України, та на підставі наказу відповідача від 2 лютого 2015 року № 4-О, які до теперішнього часу не позивачем оскаржувались і відповідно ніким не скасовувались. Оскільки перевірка проведена відповідно до чинних постанови слідчого та наказу про проведення перевірки, то у позивача відсутні підстави для твердження про незаконність проведення самої перевірки.

Доводи позивача про неналежне завірення виправлень в даті проведення перевірки у тексті направлення заявлені без посилання на нормативно-правові акти. Вказані виправлення засвідчені відповідним написом про їх вірність, підписом посадової особи та печаткою відповідача. В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити суду, в чому саме полягає неправомірність цих виправлень та яким саме чином вони повинні бути засвідчені та чим це передбачено. За загальними правилами діловодства вказаного посвідчення виправлень достатньо для визнання їх достовірними.

Видача направлення на проведення перевірки начальником відділу не впливає на законність призначення та здійснення перевірки, а також на суть виявлених при перевірці порушень діючого законодавства.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 22 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року у справі № 804/7149/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко