Справа № 2а-10067/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 липня 2011 року № 2а-10067/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 травня 2011 року № /0,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 травня 2011 року № /0.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва від 25 травня 2010 року.

Вказане рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку. Рішення ДПА України у м. Києві за результатами розгляду скарги було прийняте 25 листопада 2010 року (вих. № 1132/3/25-214).

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13 липня 2011 року, тобто після закінчення встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В той же час, заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску звернення до суду позивачем подано не було.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, вона подана представником від імені

ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця, при цьому всупереч ч. 5 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що унеможливлює перевірку дотримання вимог КАС України щодо встановлення дієздатності позивача станом на момент звернення до суду.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобовязаний до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до другого примірника позовної заяви не додано копію квитанції про сплату судового збору та копію довіреності на представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 01 серпня 2011 року включно шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів, які свідчать про наявність обєктивних перешкод звернення до суду; надання актуального витягу щодо позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; копії квитанції про сплату судового збору та копії довіреності на представника.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 01 серпня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій