Справа № 820/7503/13-а
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.09.2013 р. Справа № 820/7503/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 міської ради, Державної екологічної інспекції в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Арго" про зупинення діяльності по експлуатації обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 міської ради, Державної екологічної інспекції в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Арго", в якій позивач просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог: заборонити (зупинення) діяльність обладнання ТОВ "Торгова компанія Арго" за адресою: м. Харків, в'їзд Вологодський, 2 буд. 2, від якого надходять викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, до отримання відповідного дозволу.

Заступник прокурора Київського району м. Харкова надав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 року уточнену позовну заяву, в якій просив виключити з числа позивачів ОСОБА_1 міську раду, посилаючись на помилковість її зазначення у позові у якості співпозивача.

У судове засідання представник прокуратури, представники позивачів не зявились з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що заява повинна бути розглянута на підставі наявних в справі доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Заступника прокурора Київського району м. Харкова про виключення з числа позивачів ОСОБА_1 міську раду, оскільки не наведено доказів, які б свідчили, що характер правового розгляду зазначеної справи не стосується їх інтересів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача - ОСОБА_1 міської ради у судове засідання, яке було призначене на 29.08.2013 року, 02.09.2013 року, 05.09.2013 року не зявився з невідомих суду причин, про час, дату та місце був повідомлений своєчасно та належним чином.

До початку судового засідання, заяв чи клопотань стосовно неможливості прибуття в судове засідання від ОСОБА_1 міської ради не надходило.

Частиною 3 ст.128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява щодо вимог позивача ОСОБА_1 міської ради підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача - ОСОБА_1 міської рада, не повідомив про причини повторного неприбуття в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляд, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи обставини у справі, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, повідомивши сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись положеннями ст. 10, 40, 41, 52, 128, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Заступника прокурора Київського району міста Харкова про виключення з числа позивачів ОСОБА_1 міську раду у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія «Арго» про заборону (зупинення) діяльності обладнання ТОВ ТК «Арго» в частині позовних вимог ОСОБА_1 міської ради - відмовити.

Адміністративний позов Заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія «Арго» про заборону (зупинення) діяльності обладнання ТОВ ТК «Арго» в частині позовних вимог ОСОБА_1 міської ради - залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом Заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія «Арго» про заборону (зупинення) діяльності обладнання ТОВ ТК «Арго» на 11.09.2013 року о 16:20 годин.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О. Супрун