Справа № 826/6619/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ № 826/6619/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Сакала Я.О. (довіреність від 16.06.2014р. № 4091/9/26-52-10-17), розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2008 року № і від 19 серпня 2010 року № /0, зобов'язання виконати судові рішення, та поновлення права на бюджетне відшкодування і повернення податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, -
В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2008 року № і від 19 серпня 2010 року № /0, зобов'язання виконати судові рішення, та поновлення права на бюджетне відшкодування і повернення податку на додану вартість на розрахунковий рахунок.

Також, 19 травня 2014 року позивач подав до канцелярії суду заяву від 17.05.2014р. б/н про поновлення їй строку звернення до адміністративного суду з тих підстав, що оскаржувані нею податкові повідомлення-рішення ДПІ від 11.09.2008р. № та від 19.08.2010р. № /0 були отримані ФОП ОСОБА_3 лише 08 травня 2014 року.

Пунктом п'ятим ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.

Частиною першою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до норми ч. 2 і 5 ст. 99 цього Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Одночасно положеннями норм ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, строк для оскарження в суді податкового повідомлення-рішення (1095 днів) встановлений п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, та згідно норми вказаної статті цього Кодексу починає свій перебіг від дня отримання платником податків такого повідомлення-рішення (вказана правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011р. № 203/11/13-11).

08 липня 2014 року позивач в призначеному судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 08 липня 2014 року, проти задоволення вказаного клопотання позивача заперечував, посилаючись на факт відсутності поважних причин пропуску ФОП ОСОБА_3 строку звернення до суду із поданим позовом.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, заслухавши думки позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і надані представником ДПІ документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання з огляду на наступне.

За приписами норми ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про поновлення строку звернення до суду Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк звернення до суду.

3. Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дегтярьова