Справа № 8196/08/2070
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8196/08/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати повідомлення-рішення №/0, №000340172/0 ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова від 10.07.2008р., якими було застосовано до ФО-П ОСОБА_3 штрафні санкції за порушення Закону від 03.04.1997р. №168/97 ВР „Про податок на додану вартість у розмірі 1 432 683 грн. 00 коп. та ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992 р. №13-92 „Про прибутковий податок з громадян у розмірі 634889 грн. 45 коп., всього 2067572 грн. 45 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2008 року було зупинено провадження у справі до проведення судово-економічної експертизи по даній справі, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На адресу суду 18 травня 2009 року повернулась справа разом з висновком комісійної судово-економічної експертизи № 9911, у зв'язку з чим судом було поновлено провадження у справі.

В зв'язку з тим, що 13.10.2009 р. представник позивача надав клопотання, в якому зазначив, що ним були знайдені 459 розрахункових квитанцій за період лютий 2006 р. - грудень 2007 р., які підтверджують витрати ФОП ОСОБА_3 та які безпосередньо пов'язані із отриманим ОСОБА_3 прибутком за цей період на загальну суму 3319876,64 грн., та в зв'язку з тим, що ці документи не були надані для проведення судово-економічної експертизи № 9911 та можуть вплинути на додаткові нарахування витрат, пов'язаних з одержанням доходу, а відповідно вплинути на значне зменшення суми чистого доходу, а значить і вплинути на зменшення нарахованого за 2006 р. - 2007 р. податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, була призначена додаткова судово - економічна експертиза, яку було доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На адресу суду 19 січня 2010 року повернулась справа разом з висновком комісійної судово-економічної експертизи № 9824, у зв'язку з чим судом було поновлено провадження у справі.

Разом з тим, Харківський НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 повернув акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.01.2008 р. без опрацювання.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд призначити додаткову судово - економічну експертизу, в зв'язку з тим, що акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.01.2007 р. та від 03.01.20008 р. не були враховані у висновку судово-економічної експертизи № 9824, проте такі документи можуть суттєво вплинути на додаткові нарахування витрат, пов'язаних з одержанням доходу, а відповідно вплинути на значне зменшення суми чистого доходу, а значить і вплинути на зменшення нарахованого за 2006р.-2007р. податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю.

На вирішення експертизи представник позивача просить поставити такі питання, а саме:

1. Чи зменшують акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.01.2007р. та від 03.01.2008р. (які підтверджують витрати ФОП ОСОБА_3 та які пов'язані із отриманим доходом) всього на суму 2661122,66 грн. донарахування ФОП ОСОБА_3 податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за 2006р.-2007р. і на яку суму?

2. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку висновки акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 1722/17-214/НОМЕР_1 від 20.06.08р., щодо порушення ФОП ОСОБА_3 ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»зі змінами та доповненнями, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р., № 889-ІУ, в результаті чого, додатково нарахований податок з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за перевіряємий період на загальну суму 634889,45 грн., в тому числі за 2006 рік у сумі 336194,3 грн., за 2007 рік - 298695,15 грн.?

Представник відповідача залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних пізнань, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання та призначення додаткової судово - економічної експертизи.

Згідно з ч. 2 п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 81, ч. 2 п. 3 ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2а-8196/08/2070 за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити додаткову судово - економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розяснення експерта поставити таке питання:

1. Чи зменшують акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.01.2007р. та від 03.01.2008р. (які підтверджують витрати ФОП ОСОБА_3 та які пов'язані із отриманим доходом) всього на суму 2661122,66 грн. донарахування ФОП ОСОБА_3 податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за 2006р.-2007р. і на яку суму?

2. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку висновки акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 1722/17-214/НОМЕР_1 від 20.06.08р., щодо порушення ФОП ОСОБА_3 ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»зі змінами та доповненнями, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р., № 889-ІУ, в результаті чого, додатково нарахований податок з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за перевіряємий період на загальну суму 634889,45 грн., в тому числі за 2006 рік у сумі 336194,3 грн., за 2007 рік - 298695,15 грн.?

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 2а-8196/08/2070 до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя П'янова Я.В.