Справа № 2-а-19964/11
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

28.04.2011 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, зобовязати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, зобовязати відповідача щомісячно нараховувати та виплачувати підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і надалі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В своїй позовній заяві, позивач просить захистити його права як дитини війни за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, тобто вимоги з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, позивач посилається на те, що його законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень, нормативно-правових актів вищої сили, Законів України. Про належні, як дитині війни, виплати позивачу повідомлено не було, тому про факт порушення його прав, позивачу стало відомо лише сьогодні.

Однак, з цими доводами позивача суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 за № 6-рп/2007року та від 22.05.2008 за № 10-рп/2008 року визнавались неконституційними окремі положення Законів України «Про державний бюджет на 2007 рік», «Про державний бюджет на 2008 рік»та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», у разі, якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно з ч.2, 3 ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України», ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, ОСОБА_2 України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у «Віснику Конституційного Суду України»та в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що про порушення своїх прав як «дитини війни»позивач повинен був дізнатися з часу прийняття Конституційним Судом України рішень від 09.07.2007 за № 6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за № 10-рп/2008.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, адміністративний позов в цій частині повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 101, ст. 102, ч.1, 2 ст. 107 КАС України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущений строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Марченко