Справа № 2-а-675/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-675/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 лютого 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2009 року інспектором ДПС Сумського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього штрафу є незаконними, оскільки в його діях не має складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в постанові інспектор вказав, що він, керуючи автомобілем по вул. Іллінській у м. Суми керував автомобілем, протектор на задньому колесі якого менше 1,6 мм, а також, що колеса на задній вісі автомобіля мають різний малюнок. Вважає, що інспектор не зясував всіх обставин даної справи, що призвело до винесення ним незаконної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення. Просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2009 року, винесеної інспектором ДПС Сумського ВДАІ ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 27.09.2009р. приблизно о 17.25 год. ОСОБА_1, по вул. Іллінській міста Суми керував за довіреністю автомобілем НОМЕР_1, колеса на задній вісі якого мають різний малюнок, чим порушив п. 31.4.5. ПДР України (а.с. 7)

Крім цього, інспектором Гридіним О.О. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що колесо, яке стояло на автомобілі і мало інший малюнок протектору було запасним, і позивач їхав на станцію техобслуговування для ремонту колеса. На підтвердження зазначеного надав суду квитанцію про оплату послуг. Також пункт 31.4.5. ПДР України забороняє експлуатацію транспортного засобу тільки коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостіикі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів, отже малюнок протектора шини у даному випадку не має значення.

Відповідач не надав суду доказів щодо факту скоєння правопорушення, ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, крім протоколу, в якому відсутня вказівка на порушення конкретного підпункту пункту 31.4.5. ПДР України. Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Сумського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 121 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ 036322 від 27.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, винесену інспектором ДПС Сумського взводу ДАІ ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич