Справа № 826/15787/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України та просив визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому щомісячної премії протягом жовтня, листопада, грудня 2013 року та січня 2014 року у неналежному розмірі та зобов'язати вчинити певні дії щодо здійснення перерахунку та виплати йому заробітної плати за жовтень, листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року, згідно з визначеним Департаментом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності розрахунку місячного фонду преміювання працівників підрозділів, зазначеного у Розподілі коштів на преміювання Управління внутрішнього аудиту у конкретному місяці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що нетотожність хоча б одного з таких елементів, як: сторони, підстави та предмет позову не перешкоджають повторному зверненню до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2014 року ОСОБА_3 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог):

1) визнати протиправними дії відповідача щодо: невиплати позивачеві грошової премії у належному розмірі відповідно до розрахунку місячного фонду преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту, здійсненого Департаментом планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, протягом жовтня - грудня 2013 року та січня 2014 року включно; віднесення інформації, зазначеної у письмовому запиті на отримання публічно інформації від 15.01.2014 згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині Розподілу коштів на преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту за грудень 2013 року, до інформації з обмеженим доступом;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо: недоведення до позивача як працівника апарату Міністерства юстиції України наказу від 05.09.2013 №1864/5 «Про затвердження Положення про преміювання працівників апарату Міністерства юстиції України»; невстановлення позивачеві грошової надбавки за виконання особливо важливої роботи протягом листопада - грудня 2013 року та січня 2014 року; несвоєчасного надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 15.01.2014 та від 22.01.2014 згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

3) зобов'язати відповідача надати достовірну, повну та точну інформацію на письмовий запит позивача на отримання публічної інформації від 15.01.2014 в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

4) стягнути з відповідача на користь позивача: недовиплачену заробітну плату за жовтень, листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року у належному розмірі відповідно до розрахунку місячного фонду преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту, здійсненого Департаментом планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України, з урахуванням виплаченої премії у розмірі за жовтень - 1296грн., листопад - 1865грн., грудень - 3655грн.,, січень 2014 року - 611грн., всього - 7427грн.; недовиплачену заробітну плату за період листопад - грудень 2013 року та січень 2014 року у належному розмірі з урахуванням надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 45% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років у загальному розмірі 2889грн.; компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 146,45грн. пов'язану з прибуттям до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2014 року про виправлення описки) в адміністративній справі № 826/1570/14 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 15.01.2014 та несвоєчасного надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 22.01.2014 згідно з вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2014 року скасовано в частині та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо віднесення інформації, зазначеної у письмовому запиті ОСОБА_3 на отримання публічно інформації від 15.01.2014 року згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині Розподілу коштів на преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту за грудень 2013 року, до інформації з обмеженим доступом. Зобов'язано Міністерство юстиції України надати відповідь на письмовий запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 15.01.2014 року в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації». В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у залишеній без змін частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені в даному провадженні позовні вимоги ОСОБА_3 вже були розглянуті в межах адміністративної справи № 826/1570/14, та їм було надано правову оцінку, за результатами чого у задоволенні зазначених позовних вимог позивачу відмовлено у повному обсязі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов заявлений з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Проаналізувавши складові тотожності обох судових спорів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав до закриття провадження у справі № 826/15787/15 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, суд правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.