Справа № 815/1101/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

--------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1101/14
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.
за участю секретаря - Жукової Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року за адміністративним позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачем при прийнятті рішення конкурсної комісії від 12 серпня 2013 року продажу ОСОБА_1 об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі, загальною площею 412 кв.м. , розташованої по АДРЕСА_1 п.п. 4.4.8 Положення про порядок приватизації об'єктів комунальної власності, а саме відсутності декларації ОСОБА_1 про майновий стан і доходи, не дійсності довідки від 12 серпня 2013 року про відсутність у учасника торгів заборгованості, просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії з продажу об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської ради від 12 серпня 2013 року продажу ОСОБА_1 об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі, загальною площею 412 кв.м. , розташованої по АДРЕСА_1 стартовою ціною 844920 грн.
За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 25 березня 2014 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.
Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в порушення приписів ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та п.п. 4.4.8. Положення про порядок приватизації об'єктів комунальної власності ОСОБА_1 не було додано довідки органу державної податкової служби про подану декларацію про майновий стан і доходи. Крім того, додана ОСОБА_1 до переліку документів довідка з державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів за №117/10/19-031 від 31 липня 2013 року, строком дії 10 днів, на час розгляд документів була недійсна.
На переконання суду вказане є порушенням умов участі покупців у конкурсі і унеможливлює прийняття відповідачем рішення про продаж об'єкта цій особі
В апеляційній скарзі Фонд комунального майна, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2013 на засіданні конкурсної комісії з продажу об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської ради у відповідності до ст. 18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та п 4.2. Положення про порядок приватизації об'єктів комунальної власності були затверджені умови та дата конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності - нежитлової будівлі, загальною площею 412,0 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1.
Конкурс з продажу вищезазначеного об'єкта було призначено на 12 серпня 2013.
У відповідності до вимог ст. 8 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та п 4.3. Положення про порядок приватизації об'єктів комунальної власності в засобах масової інформації у газеті «СИТИ» була опублікована інформація про об'єкт приватизації, умови та дату проведення конкурсу.
Згідно до п. 4.4.10 Положення про порядок приватизації об'єктів комунальної власності останнім днем подачі документів для участі у конкурсі було визначено 02 липня 2013 року.
На участь у конкурсі з продажу нежитлового майна загальною площею 412,0 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1 був лише один претендент - фізична особа - ОСОБА_1, який подав необхідні для участі у конкурсі документи в останній день подачі документів, тобто 02 липня 2013 року.
Пунктом 4.5.10 Положення про порядок приватизації об'єктів комунальної власності передбачено, що: «Якщо на участь у конкурсі подав заяву один покупець, конкурсна комісія з продажу об'єктів приватизації може прийняти рішення про приватизацію об'єкта шляхом викупу цим покупцем. При цьому покупець нової заяви не подає».
Також, згідно Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі якщо для участі в аукціоні, конкурсі з продажу об'єкта приватизації подано заяву від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.
З цією позицією погоджується суд першої інстанції, вказуючи, що у цьому випадку позиція конкурсної комісії не відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та п 4.4.8 Положення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що факт надання ОСОБА_1 довідки податкового органу про відсутність заборгованості зі сплати податків, а не довідку органу податкової служби про надану декларацію про майновий стан і доходи не є підставою для визнання рішення конкурсної комісії протиправним.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та пп. 4.4.8 Положення про порядок приватизації об'єктів комунальної власності передбачено фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватися як учасник конкурсу має мати при собі, зокрема, довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), у разі придбання об'єкта приватизації за рахунок грошових коштів - для покупців - фізичних осіб.
Згідно до ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_1 на період, встановлений законом для подання декларації, не відносився до категорії осіб, які зобов'язані подавати до податкового органу декларацію про майновий стан і доходи, податкова інспекція не мала можливості надати йому відповідну довідку, та надала довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів.
Що стосується недійсності довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно до ч.5 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»: «Фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, конкурсу, повинна мати при собі: документ, що посвідчує фізичну особу або представника юридичної особи, їх повноваження, квитанцію про сплату реєстраційного внеску, документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта, довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), у разі придбання об'єкта приватизації за рахунок грошових коштів - для покупців - фізичних осіб».
Системний аналіз наведеної вище правової норми та п. 4.4.8 Положення про порядок приватизації об'єктів комунальної власності дає підстави стверджувати, що вимога про надання певних довідок органу доходів і зборів регламентує порядок реєстрації учасників конкурсу та допуску до торгів, і ніяким чином не свідчить про протиправність рішення конкурсної комісії, тим більше, що ОСОБА_1 єдиний, хто брав участь у конкурсі.
Виходячи з цього, підстави для визнання, рішення про продаж об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі, загальною площею 412,0 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1 зі стартовою вартістю 844 920 грн. ОСОБА_1- відсутні.
Судом апеляційної інстанції встановлено ОСОБА_1 про результати конкурсу було відомо, так як він був присутній на засіданні комісії 12 серпня 2013, де йому було пояснено наслідки результату конкурсу. 16 серпня 2013 року Фондом комунального майна йому було надіслано лист про визначення його переможцем конкурсу та про необхідність у строк до 19 серпня 2013 року включно з'явитися до нотаріальної контори за адресою: м. Ізмаїл, вул. Ватутіна, 25, з відповідними документами для підписання договору купівлі-продажу будівлі по АДРЕСА_1.
- Статтею 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та п 4.3. Положення про порядок приватизації об'єктів комунальної власності, переможцю конкурсу, який відмовився від укладання договору купівлі-продажу об'єкта залогова сума не повертається.
- Оскільки ОСОБА_1 на підписання договору у зазначений строк (19 серпня 2013 року) не з'явився, тобто відмовився від приватизації об'єкту нерухомості, це стало підставою для скасування рішення конкурсної комісії з продажу об'єктів комунальної власності Ізмаїльської міської ради від 12 серпня 2013.
- Таким чином, рішення конкурсної комісії від 12 серпня 2013 року з продажу ОСОБА_1 об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі, загальною площею 412 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1 зі стартовою вартістю 844 920 грн., на час звернення прокурора з позовом, вже не діяло.
- Отже, приймаючи постанову від 25 березня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом не вірно застосовано норми Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Положення про порядок приватизації об'єктів комунальної власності.
Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».
Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 25 березня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про відмову Ізмаїльському міжрайонному прокурору у задоволенні позову.
Відповідно п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційна скарга Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради підлягає задоволенню, тому, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір слід стягнути з позивача - Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області у сумі - 1339 грн. 80 коп.
Керуючись: ст.. ст.94, 185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради - задовольнити повністю.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.
У задоволенні адміністративного позову Ізмаїльського міжрайонного прокурора до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: