Справа № 2-а-600/11
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 2-а-600/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.,

при секретарі: Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області адміністративну справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора у Київській області до Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська регіональна спілка споживчої кооперації, про скасування рішення Ржищівської міської ради № 429-12-06 від 08.07.2011 року Про розгляд протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 10.09.2010 року на рішення №2405-57-05, № 2406-57-05, № 2436-57-05 сесії Ржищівської міської ради Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду перебуває адміністративна справа за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора у Київській області до Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська регіональна спілка споживчої кооперації, про скасування рішення Ржищівської міської ради № 429-12-06 від 08.07.2011 року Про розгляд протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 10.09.2010 року на рішення №2405-57-05, № 2406-57-05, № 2436-57-05 сесії Ржищівської міської ради Київської області.

В своєму позові Кагарлицький міжрайонний прокурор вказує, що 12.02.2010 року сесією Ржищівської міської ради 5 скликання прийняті рішення, а саме: №2405-57-05 Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Петровського у м.Ржищів, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража, № 2406-57-05 Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Петровського у м.Ржищів, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража, № 2436-57-05 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та передачу йому у власність земельної ділянки по вул. Леніна загальною площею 0, 0040 га для будівництва індивідуального гаража.

Кагарлицьким міжрайонним прокурором 10.09.2010 року на вищевказані рішення сесії Ржищівської міської ради принесено протест № 2862, яким вимагалось скасувати рішення сесії 5 скликання Ржищівської міської ради № 2405-57-05, №2406-57-05, №2436-57-05 від 12.02.2010 року, як незаконні.

Рішенням сесії 6 скликання Ржищівської міської ради № 429-12-06 від 08.07.2011 року було відхилено протест Кагарлицького міжрайонного прокурора від 10.09.2010 року № 2862.

Як вважає позивач, вказані рішення є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки сесією Ржищівської міської ради прийняті вищевказані рішення всупереч вимог ст. 19 Конституції України та ст.ст.120,149 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 149 ЗК України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок проводиться за згнодою землекористувачів на підставі рішень міських рад відповідно до їх повноважень.

При перевірці Кагарлицьким міжрайонним прокурором встановлено, що Ржищівському споживчому товариству надано у постійне користування земельні ділянки, загальною площею 0,74 га для розміщення об'єктів торгівлі в м.Ржищів згідно державного акту на право постійного користування землею від 18.12.1994 року, серії КВ, виданого на підставі рішення Ржищівської селищної Ради народних депутатів Кагарлицького району Київської області від 13.07.1994 року. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 8. Ржищівське споживче товариство до 2002 року входило до складу Київського обласного споживчого товариства.

На даний час Київська регіональна спілка споживчої кооперації являється власником об'єктів нерухомого майна, яке розміщене на вказаній земельній ділянці, а саме: кафе Леглич, а отже, має право на користування земельною ділянкою для обслуговування об'єктів нерухомого майна. Рішення про вилучення земельної ділянки Ржищівською міською радою із постійного користування вказаних суб'єктів господарювання не приймалося.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 120 ЗК України, якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває в користуванні , то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, з моменту набуття Київською регіональною спілкою споживчої кооперації права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна до нею перейшло право на користування земельною ділянкою, яка була у попереднього землекористувача.

В судовому засіданні представник Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просить скасувати як незаконні: рішення сесії 6 скликання Ржищівської міської ради № 429-12-06 від 08.07.2011 року Про розгляд протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 10.09.2010 року на рішення сесії Ржищівської міської ради Київської області від 12.02.2010 року: №2405-57-05 Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Петровського у м.Ржищів, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража, № 2406-57-05 Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Петровського у м.Ржищів, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража, № 2436-57-05 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та передачу йому у власність земельної ділянки по вул. Леніна загальною площею 0, 0040 га для будівництва індивідуального гаража, рішення сесії 5 скликання Ржищівської міської ради від 12.02.2010 року №2405-57-05 Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Петровського у м.Ржищів, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража, рішення сесії 5 скликання Ржищівської міської ради від 12.02.2010 року № 2406-57-05 Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Петровського у м.Ржищів, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража, рішення сесії 5 скликання Ржищівської міської ради від 12.02.2010 року № 2436-57-05 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та передачу йому у власність земельної ділянки по вул. Леніна загальною площею 0, 0040 га для будівництва індивідуального гаража.

В судове засідання представник Ржищівської міської ради не прибув, надіслав до суду заяву, в якій заперечує проти позову.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1- ОСОБА_2 проти позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи Київської регіональної спілки споживчої кооперації, - ОСОБА_6 позовні вимоги Кагарлицького міжрайонного прокурора підтримав, вважає, що позов підлягає задоволенню, а вимоги, викладені в ньому є обгрунтованими та доведеними.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог Кагарлицького міжрайонного прокурора, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Суд розглянув нижченаведені докази на підставі та в порядку ст.ст.69, 70,71 КАС України.

Отже, суд грунтує своє рішення на підставі слідуючих досліджених доказів.

Відповідно до ч.6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної та комунальної власності для будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. До клопотання додаються графічні матеріали, на якихзазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку , передбачених цим Кодексом. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Натомість, Ржищівською міською радою не приймалися рішення про вилучення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності, а також немає погоджень землекористувачів. Крім того, на час прийняття рішень про надання земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 власником та землекористувачем вказаних земельних ділянок являлась Київська регіональна спілка споживчої кооперації, яка згоди на вилучення земельних ділянок та відмову від них не надавала, рішення уповноваженихорганів Київської регіональної спілки споживчої кооперації про вилучення земельних ділянок також не приймалися.

Також є хибними доводи відповідча та третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_3, що на момент прийняття спірних рішень Ржищівською міською радою Київська регіональна спілка споживчого кооперації не була належним землекористувачем, а тому були відсутні підстави для отримання від неї згоди на вилучення даних земельних ділянок, оскільки, відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду , переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника .

На момент прийняття спірних рішень від 12.02.2010 року власником кафе Леглич , розташованого в м.Ржищів по вул. Петровського,1 була Київська регіональна спілка споживчої кооперації, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.05.2004 року, серії САА № 546241, яке зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.06.2008 року, та витягом про реєстрацію права власності на нерухое майно, серії ССТ № 227918.

В свою чергу суд не може вважати належним доказом подані до матеріалів справи третіми особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 Протоколи засідання № 1 та № 2 Правління Ржищівського МСТ від 24.12.2007 року, оскільки згідно змісту даних протоколів вбачається, що правління Ржищівського МСТ не надавало земельні ділянки саме для будівництва індивідуальних гаражів. Також, ні ЗУ Про споживчу кооперацію, ні Статутом Ржищівського міського споживчого товариства, правлінню не делеговані повноваження щодо прийняття таких рішень. Тобто, зі змісту Статуту Ржищівського міського споживчого товариства вбачається, що такі рішення можуть бути прийняті лише загальними зборами Ржищівського міського споживчого товариства, які не приймали рішення про припинення земелекористування і надання земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Оскаржувані рішення відповідача також порушують ст. 19 Конституції України, частиною 2 якої органи місцевого самоврядування покладено обов'язок діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, які прямо передбачені законом. Однак, ні Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, ні іншими нормативно-правовими актами не передбачені повноваження органів місцевого самоврядування щодо позбавлення права власності на об'єкти нерухомості.

Так, згідно положення ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє верховенство права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Крім того, згідно положення ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положення ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, суд вважає, що в дотримання вищевказаних норм Конституції України Ржищівська міська рада не мала повноважень своїм рішенням скасовувати право приватної власності регіонспоживспілки на земельну ділянку, так як дане рішення не відповідає вимогам Конституції України та не відповідає її положенням, крім того, своїм рішенням Ржищівська міська рада Київської області вийшла за межі положення, передбаченого ст. 19 Конституції України та порушено недоторкані Конституційні права регіонспоживспілки.

Отже, як було вказано судом вище, спірним рішенням Ржищівської міської ради Київської області було порушено положення Закону України Про місцеве самоврядування в України, зокрема, положення ст.ст. 25, 26 вищевказаного закону.

Так, згідно ст. 25 вищевказаного закону Загальна компетенція сільських, селищних, міських рад ... міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

На думку суду, в дотримання вищевказаного закону має право вирішувати владні ініціативи з будь-якого питання, яке не виключено з їхньої компетенції і не віднесені до компетенції іншого органу. В даному ж випадку Ржищівська міська рада Київської області вийшла за межі своєї компетенції.

Згідно закону, концептуальні засади компетенції міських рад визначені в ч.3 ст. 140 Основного Закону, згідно з якою місцеве самоврядування в Україні здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування, зокрема, в даному випадку, міською радою.

Отже, вищевказаний закон поділяє повноваження, зокрема, міської ради, на виключну,- ст. 26 даного закону та на загальну,- ст. 25 даного закону. Як вважає суд, в даному випадку Ржищівська міська рада Київської області вийшла за межі своєї компетенції, яка регулюється ст.ст. 25,26 вищевказаного закону.

Так, зокрема, згідно ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа, в даному випадку,- Ржищівська міська рада зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, але вона своїм рішенням грубо порушила права та інтереси регіонспоживспілки.

На захист порушених прав та інтересів цивільних прав передбачено положення ст. 16 ЦК України, де, зокрема, зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно положення ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Згідно положення ч.2 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Крім того, рішенням сесії 6 скликання Ржищівської міської ради № 675-17-06 від 25.11.2011 року Про внесення змін та доповнень до деяких рішень Ржищівської міської ради 5 скликання та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства відповідно до протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 10.09.2010 року № 2862 вих. на рішення Ржищівської міської ради № 2405-57-05№ 2406-57-05 № 2436-57-05 від 12.02.2010 року було внесено зміни у рішення Ржищівської міської ради 5 скликання № 2405-57-05№ 2406-57-05 № 2436-57-05 від 12.02.2010 року.

Прийняття Ржищівською міською радою такого рішення суперечать земельному законодавству, а також свідчить про перевищення міською радою своїх повноважень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону) Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп ( v001p710-97 ) у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, враховуючи вищевикладені докази, спираючись на досліджені докази, керуючись вищепереліченими законами України та нормативно-правовими актами, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, а саме,- необхідності скасування: рішень сесії 5 скликання Ржищівської міської ради Київської області від 12.02.2010 року: №2405-57-05 Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Петровського у м.Ржищів, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража, № 2406-57-05 Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Петровського у м.Ржищів, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража, № 2436-57-05 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та передачу йому у власність земельної ділянки по вул. Леніна загальною площею 0, 0040 га для будівництва індивідуального гаража, та рішення сесії 6 скликання Ржищівської міської ради Київської області № 429-12-06 від 08.07.2011 року Про розгляд протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 10.09.2010 року на рішення №2405-57-05, № 2406-57-05, № 2436-57-05 сесії Ржищівської міської ради Київської області.

Керуючись ст.ст. 19, 121, 140 Конституції України, ст.ст. 120, 149,150,151 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 21, 377 ЦК України, ст.ст. 4,25,26 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,173-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Кагарлицького міжрайонного прокурора у Київській області до Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська регіональна спілка споживчої кооперації, про скасування рішення Ржищівської міської ради № 429-12-06 від 08.07.2011 року Про розгляд протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 10.09.2010 року на рішення №2405-57-05, № 2406-57-05, № 2436-57-05 сесії Ржищівської міської ради Київської області, - задовольнити в повному обсязі.

Рішення сесії 6 скликання Ржищівської міської ради № 429-12-06 від 08.07.2011 року Про розгляд протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 10.09.2010 року на рішення сесії 5 скликання Ржищівської міської ради Київської області від 12.02.2010 року: №2405-57-05 Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Петровського у м.Ржищів, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража, № 2406-57-05 Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Петровського у м.Ржищів, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража, № 2436-57-05 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та передачу йому у власність земельної ділянки по вул. Леніна загальною площею 0, 0040 га для будівництва індивідуального гаража, - скасувати як незаконне.

Рішення сесії 5 скликання Ржищівської міської ради від 12.02.2010 року №2405-57-05 Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Петровського у м.Ржищів, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража, - скасувати як незаконне.

Рішення сесії 5 скликання Ржищівської міської ради від 12.02.2010 року № 2406-57-05 Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул. Петровського у м.Ржищів, загальною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража, - скасувати як незаконне.

Рішення сесії 5 скликання Ржищівської міської ради від 12.02.2010 року № 2436-57-05 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та передачу йому у власність земельної ділянки по вул. Леніна загальною площею 0, 0040 га для будівництва індивідуального гаража, - скасувати як незаконне.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: