Справа № 820/7610/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2015 р. № 820/7610/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Ситніка О.О.,

відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Престиж" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати винесене Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 21.05.2015 року №.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Фірма "Престиж" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Диад" за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року, результати якої оформлені актом №.1066/20-23-22-04-10/31714807, яким зафіксовано порушення: п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємству донараховано податок на додану вартість на загальну суму 490831,0 грн. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 613538,75 грн. Позивач вважає, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 21.05.2015 року № є незаконним та підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки обставини, які викладені у акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, та встановлені відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається із викладеною у судовому засіданні, де вказала, що під час проведення перевірки та складання акту фахівці відповідного контролюючого органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Співробітником Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Фірма "Престиж" (податковий номер 31714807) з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Диад" за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року, результати якої оформлені актом №.1066/20-23-22-04-10/31714807 від 06.05.2015 року, яким зафіксовано порушення: п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємству донараховано податок на додану вартість на загальну суму 490831,0 грн., а також документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Диад" (податковий номер 30701488) за період 01.07.2014 року по 30.11.2014 року (т. 1 а.с. 27-42).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки №.1066/20-23-22-04-10/31714807 від 06.05.2015 року скористався своїм правом адміністративного оскарження та подав на них заперечення вих. 69 від 13.05.2015 року до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (т. 4 а.с. 30-42).

Листом від 19.05.2015 року №4853/10/20-23-22-04-09, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області повідомила, що висновки акту перевірки №1066/20-23-22-04-10/31714807 від 06.05.2015 року залишено без змін (т. 4 а.с. 43-45).

29.05.2015 року позивачем оскаржено до Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення - рішення від 21.05.2015 року № (т. 4 а.с. 46-58).

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області №2170/10/20-40-10-04-14 від 20.07.2015 року, скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін (т. 4 а.с. 59-62).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 613538,75 грн. (т.1 а.с. 26).

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Диад" (постачальник) укладено договір №16 від 03.01.2006 року, за умовами якого постачальником поставлено покупцю продукти харчування (кондитерські вироби). Умова постачання DDP (Інкотермс 2000), пункт призначення склад покупця (т. 1 а.с. 62-64). 216-230).

У підтвердження виконання умов вище вказаного правочину позивачем надано документи первинного обліку: накладні, товарно-транспортні накладні (перевезення силами постачальника), податкові накладні (т. 1 а.с. 66-250, т. 2 а.с. 1-214).

Оплата за вищевказаних правочинам проведена в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 216-230).

Якість придбаної продукції підтверджується дозвільними документами постачальника на виробництво (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, свідоцтво про атестацію з додатками) та якісними посвідченнями (т. 2 а.с. 231-250, т. 3 а.с. 1-31).

Придбаний товар використаний позивачем у власній господарській діяльності шляхом його подальшої реалізації, на підставі укладених договорів, іншим суб'єктам господарювання, що встановлено актом перевірки та підтверджується договорами з резидентами, а також договорами з нерезидентами та митними деклараціями (т. 3 а.с. 31-98).

Оприбуткування ТМЦ на складі підтверджується бухгалтерською довідкою, оскільки складський облік ведеться шляхом відображення товарів на бухгалтерських рахунках позивача (т. 3 а.с. 99-103).

Наявність складського приміщення підтверджується договором оренди складського приміщення № 8/14 від 01.03.2014 року (т. 3 а.с. 104-110), за умовами якого орендодавець (ПАТ "Оптово-виробничої торгівлі Оптвиробторг") передає, а орендар (ТОВ фірма "Престиж") приймає в платне користування без права викупу складське приміщення, розміщене за адресою: м. Харків, пров. Унецький, буд. 1-А, загальною площею 1368,8 м. кв., що розташоване на третьому поверсі п'ятиповерхової будівлі.

На підставі договору № 01/13-ар4 від 02.01.2013 року (т. 3 а.с. 118-) позивачем (орендар) орендовано частину нежитлового приміщення (18 кв.м. - 180,0 грн. з ПДВ за місяць) по вул. Бахметьєва 46, м. Донецьк у орендодавця (ТОВ "Диад"). Приміщення передано в оренду, про що складено акт прийому - передачі приміщення в оренду від 02.01.2013 року (т. 3 а.с. 120). Вказане приміщення використовувалось під розміщення офісу ТОВ "Фірма "Престиж", при цьому дана адреса була юридичною адресою позивача у м. Донецьк.

Оренда вказаного приміщення підтверджується актами надання послуг та податковими накладними (т. 3 а.с. 121-)

До податкового кредиту липня-вересня 2014 року віднесено суму ПДВ - 90,0 грн.

Станом на час проведення перевірки оплата за спірний період - липень-вересень 2014 року здійснена не була (в бухгалтерському обліку рахувалась кредиторська заборгованість).

В подальшому, після зміни місцезнаходження позивача (переїзду у м. Харків) вищезазначене приміщення, актом від 30.09.2014 року (т. 3 а.с. 127), повернуто орендодавцю, ТОВ "Диад".

На підставі договору № 01/09-ар від 01.09.2014 року (т. 3 а.с. 128-129) позивачем (орендоване) орендовано у орендодавця (ТОВ "Диад") частину нежитлового приміщення (600 кв.м. - 6000,0 грн. з ПДВ в місяць) по вул. Бахметьєва 46, м. Донецьк. Приміщення передано в оренду, про що складено акт прийому - передачі приміщення в оренду від 01.09.2014 року (т. 3 а.с. 130). Вказане приміщення використовувалось як складське для зберігання меблів, оргтехніки та іншого майна позивача під час переїзду фірми (зміни місцезнаходження) в м. Харків.

Оренда вказаного приміщення підтверджується актами надання послуг та податковими накладними (т. 3 а.с. 131-132).

До податкового кредиту вересня 2014 року віднесено суму ПДВ - 6000,0 грн.

Станом на час проведення перевірки оплата за спірний період - вересень 2014 року здійснена не була (в бухгалтерському обліку рахувалась кредиторська заборгованість).

В подальшому, після зміни місцезнаходження позивача (переїзду у м. Харків) вищезазначене приміщення, актом від 30.09.2014 року (т. 3 а.с. 133), повернуто орендодавцю - ТОВ "Диад".

На підставі договору № 01/13-ар від 02.01.2013 року (т.3 а.с. 134-135) позивачем (орендар) орендовано у орендодавця (ТОВ "Диад") нежитлове приміщення (20 кв.м. - 70,0 грн. з ПДВ в місяць) по вул. Бахметьєва 46а, м. Донецьк. Приміщення передано в оренду, про що складено акт прийому - передачі приміщення в оренду від 02.01.2013 року (т. 3 а.с. 136). Вказане приміщення використовувалось для стоянки автотранспорту ТОВ "Фірма "Престиж".

Оренда вказаного приміщення підтверджується актами надання послуг та податковими накладними (т. 3 а.с. 137-142).

До податкового кредиту липня-вересня 2014 року віднесено суму ПДВ - 35,01 грн.

Станом на час проведення перевірки оплата за спірний період - липень-вересень 2014 року здійснена не була (в бухгалтерському обліку рахувалась кредиторська заборгованість).

В подальшому, після зміни місцезнаходження позивача (переїзду у м. Харків) вищезазначене приміщення, актом від 30.09.2014 року (т. 3 а.с. 143), повернуто орендодавцю - ТОВ "Диад".

На підставі договору № 01/08 від 08.01.2013 року (т. 3 а.с. 144-145) позивачем (орендар) орендовано у орендодавця (ТОВ "Диад") нежитлове приміщення (50 кв.м. - 1200,0 грн. з ПДВ в місяць) по вул. Бахметьєва 46а, м. Донецьк. Приміщення передано в оренду, про що складено акт прийому - передачі приміщення в оренду від 01.08.2013 року (т. 3 а.с. 146). Вказане приміщення використовувалось як складське для зберігання ТМЦ придбаних ТОВ "Фірма "Престиж".

Оренда вказаного приміщення підтверджується актами надання послуг та податковими накладними (т. 3 а.с. 147-152).

До податкового кредиту липня-вересня 2014 року віднесено суму ПДВ - 600,0 грн.

Станом на час проведення перевірки оплата за спірний період липень-вересень 2014 року здійснена не була (в бухгалтерському обліку рахувалась кредиторська заборгованість).

В подальшому, після зміни місцезнаходження позивача (переїзду у м. Харків) вищезазначене приміщення, актом від 30.09.2014 року (т. 3 а.с. 153), повернуто орендодавцю - ТОВ "Диад".

На підставі договору № 08/14-ар від 04.08.2014 року (т. 3 а.с. 154-155) позивачем взято у суборенду частину нежитлового приміщення (15,1 кв.м. - 75,5 грн. з ПДВ в місяць) по вул. Паркомуни, 26/2, смт. Васищево, Харківського району. Приміщення передано в оренду, про що складено акт прийому - передачі приміщення в оренду від 04.08.2014 року (т. 3 а.с. 156). Вказане приміщення є юридичною адресою ТОВ "Фірма "Престиж" у м. Харкові.

Оренда вказаного приміщення підтверджується актом надання послуг та податковою накладною (т. 3 а.с. 157-158).

До податкового кредиту серпня 2014 року віднесено суму ПДВ - 11,37 грн.

Станом на час проведення перевірки оплата за спірний період 31.08.2014 року здійснена не була (в бухгалтерському обліку рахувалась кредиторська заборгованість).

В подальшому, актом від 31.08.2014 року (т. 3 а.с. 159), вказана частина приміщення повернута - ТОВ "Диад".

Крім того, позивач (орендар) орендував у ТОВ "Диад" (орендодавець) автомобіль ГАЗ 33021 р/н НОМЕР_3, на підставі договору № 33 від 01.09.2013 року (т. 3 а.с. 160-161).

Автомобіль ГАЗ 33021 р/н НОМЕР_3 передано в оренду 01.09.2013 року, про що складено акт прийому - передачі (т. 3 а.с. 162).

Оренда транспортного засобу підтверджується актами надання послуг та податковими накладними (т. 3 а.с. 163-169).

До податкового кредиту липня-жовтня 2014 року віднесено суму ПДВ - 400,0 грн.

Станом на час проведення перевірки оплата за спірний період липень-жовтень 2014 року здійснена не була (в бухгалтерському обліку рахувалась кредиторська заборгованість).

Також, позивачем (орендар) орендовано у ТОВ "Диад" (орендодавець) автомобілі: ГАЗ 3307 ФИА СПГ гос. НОМЕР_6, ГАЗ 3307 ФИА СПГ гос. НОМЕР_7, ГАЗ 33021, гос. НОМЕР_8, ГАЗ 33021-12-12, гос. НОМЕР_9, ГАЗ 33021-12-12, гос. НОМЕР_10, ГВАЗ 3076, гос. НОМЕР_11, на підставі договору № 1/01/12-ар від 03.01.2012 року (т. 3 а.с. 170-171).

Автомобілі передано в оренду, про що складено акт прийому - передачі від 03.01.2012 року (т. 3 а.с. 173).

Оренда транспортних засобів підтверджується актами надання послуг та податковими накладними (т. 3 а.с. 174-181).

До податкового кредиту липня-жовтня 2014 року віднесено суму ПДВ - 2666,68 грн.

Станом на час проведення перевірки оплата за спірний період липень-жовтень 2014 року здійснена не була (в бухгалтерському обліку рахувалась кредиторська заборгованість).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами по справі, що розрахунки за договорами постачання, оренди приміщень та транспортних засобів, станом на час проведення перевірки в повному обсязі проведені не були, а тому, в бухгалтерському обліку позивача рахувалась кредиторська заборгованість.

Вказана заборгованість перед ТОВ "Диад" за поставлений товар та надані послуги погашена шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями: № 331 від 06.01.15 року, № 378 від 12.01.15 року, № 384 від 13.01.15 року, № 20 від 27.03.15 року, № 95 від 03.04.15 року - оплата за продукти харчування за договором № 16 від 03.01.06 року; № 1218 від 31.07.15 року оплата за послуги оренди (приміщень та транспортних засобів) (т. 4 а.с. 19-24).

Фактичне використання орендованих автомобілів здійснювалось водіями, які працюють в ТОВ "Фірма "Престиж", що підтверджується штатними розкладами введеними з 01.12.13 року (на 2014 рік) та з 01.01.15 року (на 2015 рік) (т. 4 а.с. 25-29).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів товарів/послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими договорами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Положеннями п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, актам надання послуг, розрахунковим документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нереальність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем положень Податкового кодексу України.

Окрім іншого, суд не погоджується з твердженням відповідача викладеним в акті перевірки від 06.05.2015 року про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, з підстав встановлення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Диад" (т. 4 а.с. 64-70) не надання контрагентом позивача підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту, виходячи з наступного:

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тому, у контролюючого органу не було законних підстав робити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами лише на підставі акту Про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки контрагент позивача фактично не перевірявся, документи первинного та бухгалтерського обліку ТОВ "Диад" не досліджені.

Поряд із цим, суд зауважує, що на момент складення спірних правочинів контрагент позивача зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 4 а.с. 3-16) та був платником податку на додану вартість, про що останньому видано свідоцтво відповідного зразка №100159169 (т. 4 а.с. 17).

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірності винесеного повідомлення - рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2015 року №.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Престиж" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати винесене Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 21.05.2015 року №.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко