Справа № 821/4938/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015р. м. Київ К/800/17150/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С., Швець В.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні по передачі вимоги про сплату боргу від 24.03.2011р. № 3 на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, скасувати постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №43424382 про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.06.2014р., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02.06.2014р., про утримання боргу з доходів боржника від 19.09.2014р. та від 06.11.2014р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.06.2014р. по виконавчому провадженню №43424382. Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у виконавчому провадженню №43424382 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02.06.2014р., про утримання боргу з доходів боржника від 19.09.2014р. та від 06.11.2014р. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні по передачі вимоги про сплату боргу від 24.03.2011р. № Ф-03 на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та про скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №43424382 про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014р., просить скасувати постанову апеляційного суду в зазначеній частині та ухвалити нове рішення про задоволення вказаних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014р. ВП №43424382 позивачем отримано лише 14.12.2014 року, що позбавило можливості виконати її у строк встановлений державним виконавцем. Крім того, Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні не надано доказів вжиття примусових заходів до винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а також доказів понесених державним виконавцем витрат на проведення виконавчих дій.

Вирішуючи спір та скасовуючи постанови державного виконавця про утримання боргу з доходів боржника від 19.09.2014р. та від 06.11.2014р. у виконавчому провадження № 43424382, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивач належним чином не був повідомлений про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому державний виконавець, не переконавшись у своєчасному отриманні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено строк добровільного виконання виконавчого документу, не міг розпочинати примусове виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні та, як наслідок, виносити постанови про утримання боргу з доходів боржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів погоджується і з висновками суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні по передачі вимоги про сплату боргу від 24.03.2011р. № Ф-03 на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та про скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №43424382 про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014р.

За змістом ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної вимоги у 2011 році) територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Як встановлено судами, вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні від 23.03.2011р. № Ф-03 про стягнення з позивача недоїмки зі сплати страхових внесків у сумі 1738,80 грн., оскаржена позивачем в судовому порядку.

Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012р. залишено без змін постанову суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Вказане рішення апеляційного суду надійшло на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні лише 14.04.2014р., тому Управління направило вимогу про сплату боргу від 24.03.2011р. № Ф-03 для виконання до органів виконавчої служби.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

За правилами ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються, зокрема, для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні у вимозі 24.03.2011р. № Ф-03 зазначило дату набрання чинності 07.05.2014р., державний виконавець правомірно виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2014р. ВП №43424382.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач В.М. Кочан

судді С.С. Пасічник

В.В. Швець