Справа № 683/1853/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1853/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук Л.А.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

21 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування дозволу на розміщення кіоску, зобов'язання демонтувати кіоск,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" звернулось в суд з адміністративним позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з вимогами визнати протиправним та скасувати дозвіл Старокостянтинівської міської ради №24 від 26.08.2003 на розміщення малої архітектурної форми кіоску "Преса", що належить ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Старокостянтинівську міську раду демонтувати малу архітектурну форму кіоск "Преса", що належить ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року у відкритті провадження за зазначеним позовом відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року по справі №683/1853/15-а, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необхідність розгляду заявленого позову у порядку адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції у відповідності до частини 4 статті 196 КАС України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України проводить розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла переконання, що подана апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс", суддя виходив з того, що позивач фактично звернувся в суд з негаторним позовом й просить усунути перешкоди у користуванні своєю власністю - готелем "Случ", вважаючи, що його права порушила Старокостянтинівська міська рада. Суд дійшов висновку, що спір виник поза межами правовідносин по оскарженню рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, тобто хоч і за наявності такого суб'єкта відносин, однак не з приводу здійснення ним владних управлінських рішень, а фактично з приводу захисту права власності, яке порушено органами місцевого самоврядування, тому даний спір є спором про право цивільне й, з огляду на суб'єктний склад сторін, відноситься до юрисдикції господарських судів.

Такі висновки судді першої інстанції, на думку колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, є помилковими.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу наведених положень КАС України, колегія суддів зазначає, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою службовою чи посадовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних (управлінських) функцій.

З позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" випливає, що позивач, насамперед, оспорює правомірність рішення (дій та бездіяльності) міської ради, тобто органу місцевого самоврядування, з приводу реалізації нею повноважень у галузі надання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми суб'єктами підприємницької діяльності та демонтажу малої архітектурної форми, передбачених Типовими правилами розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності затверджених наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №227 від 13.10.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2000 за №755/4976 (чинних на момент видачі спірного дозволу 26.08.2003); Порядком розміщення типових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068.

Відтак, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, висновок судді першої інстанції про те, що спір виник поза межами правовідносин по оскарженню рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, хоча міська рада виступає суб'єктом владних повноважень, потрібно вважати помилковим.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 4 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню. Справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування дозволу на розміщення кіоску, зобов'язання демонтувати кіоск скасувати.

Справу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.