Справа № 569/9121/15-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9121/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними, стягнення незаконно утриманих з пенсії коштів та моральної шкоди, заборони проводити будь-які утримання визначеної суми з пенсії у позасудовому порядку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (далі УПФУ в м. Рівне), про стягнення з його пенсії за період з червня 2015 року по жовтень 2015 року 2935 гривень 80 копійок, протиправними. Стягнути з УПФУ в м. Рівне на його користь протиправно утримані з його пенсії за період з червня 2015 року по жовтень 2015 року 2935 гривень 80 копійок. Заборонити УПФУ в м. Рівне будь-які утримання у позасудовому порядку з його пенсії спірних 4 523 гривні 52 копійки. Стягнути з УПФУ в м. Рівне на його користь 5000 гривень моральної шкоди та 78,08 гривень понесених ним судових витрати по справі, по сплаті судового збору. Зобовязати УПФУ в м. Рівне перестати знущатися над ним незаконними діями і безпідставною перепискою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, і додатково пояснив суду, що йому виповнилося 83 роки, він є хворою людиною похилого віку, йому необхідні кошти на лікування, а УПФУ в м. Рівне своїми незаконними діями проводить відрахування із його пенсії, в звязку з чим він вимушений ходити по судах, нервуватися, що призводить до погіршення його стану здоровя. Просить суд задоволити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні, позовні вимоги позивача не визнала з підстав, у наданих суду письмових поясненнях та запереченнях проти позову. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Постановою Рівненського міського суду від 25 квітня 2014 року, яка Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року залишена без змін, визнано протиправними дії УПФУ в м. Рівне щодо утримання із пенсії ОСОБА_1 4545 гривень 10 копійок, та повернуто ОСОБА_1 552 гривні, утриманих з його пенсії. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Рівненського міського суду від 31 жовтня 2014 року, яка не оскаржувалася і є чинною на час розгляду даної справи в суді, зобовязано УПФУ в м. Рівне повернути ОСОБА_1 4523 гривні 52 копійки, а не 4545 гривень 10 копійок, неправомірно утриманих з його пенсії грошових коштів.

Як слідує з позовної заяви позивача, проти чого не заперечував і представник відповідача в судовому засіданні, 05 грудня 2014 року УПФУ в м. Рівне повернуто ОСОБА_1 всю суму утриманих з його пенсії коштів в розмірі 4523 гривні 52 копійки.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року, за касаційною скаргою УПФУ в м. Рівне, постанову Рівненського міського суду від 25 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року, в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій УПФУ в м. Рівне щодо утримання із пенсії ОСОБА_1 4 545 гривень 10 копійок, повернення ОСОБА_1 552 гривень, утриманих УПФУ в м. Рівне в рахунок переплати пенсії, скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Рівненського міського суду від 25 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року залишено без змін. Зазначені постанова і ухвала скасовані тільки з тих підстав, що розглядаючи спір, суди обох інстанцій надали оцінку оскаржуваному рішенню УПФУ в м. Рівне щодо утримання грошових коштів з пенсії ОСОБА_1, за відсутністю такого рішення в матеріалах справи, що є порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 червня 2015 року, за заявою ОСОБА_1, в звязку з тим, що йому УПФУ в м. Рівне повернуто всю суму утриманих з його пенсії коштів в розмірі 4523 гривні 52 копійки, провадження у адміністративній справі за його позовом, повернутої з Вищого адміністративного суду України на новий розгляд до суду першої інстанції, закрито, у звязку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

18.05.2015 року, під час знаходження скасованої Вищим адміністративним судом України адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, в провадженні Рівненського міського суду, а також не скасованої, чинної додаткової постанови Рівненського міського суду від 31 жовтня 2014 року, відповідно до якої УПФУ в м. Рівне повернуло ОСОБА_1 4523 гривні 52 копійки неправомірно утриманих з його пенсії грошових коштів, УПФУ в м. Рівне видає розпорядження № о/р 146811 про утримання з пенсії ОСОБА_1 переплату пенсії в сумі 4523,52 гривні, і за період з червня 2015 року по жовтень 2015 року утримує з пенсії ОСОБА_1 2935 гривень 80 копійок.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, а вище зазначена додаткова постанова суду набрала законної сили і є чинною на даний час, є обовязковими до виконання на всій території України.

Крім того, в разі відсутності вище зазначеної додаткової постанови Рівненського міського суду, УПФУ в м. Рівне не мало права видавати вище зазначене розпорядження під час розгляду скасованої справи за позовом ОСОБА_1 в Рівненському міському суді та безпідставно проводити утримання з його пенсії, тому що УПФУ в м. Рівне необхідно було вирішувати питання, щодо утримання з пенсії ОСОБА_1, в залежності від прийнятого рішення Рівненським міським судом по скасованій справі, відповідно до вимог КАС України, оскаржити прийняте рішення в апеляційному порядку, відповідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2013 року в судовому порядку, чи відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України за заявою про поворот виконання рішення.

З вищевикладеного слідує, що дії УПФУ в м. Рівне по виданню вище зазначеного розпорядження і проведення утримань коштів з пенсії ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є протиправними, якими, зважаючи на похилий вік позивача, його стан здоровя, брак коштів на лікування, утримання, повернення і знову безпідставне утримання з пенсії позивача коштів протягом тривалого часу, нервування, вимушене звернення позивача до судів з позовами, позивачу завдано моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої ст. 1167 ЦК України. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому суд вважає, що розмір моральної шкоди позивачем завищено і оцінює завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України слід стягнути з відповідача на користь позивача, понесені позивачем судові витрати по справі, по сплаті судового збору в розмірі 78,08 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,14,17,69-71.,86,138,158-160, 162-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними, стягнення незаконно утриманих з пенсії коштів та моральної шкоди, заборони проводити будь-які утримання визначеної суми з пенсії у позасудовому порядку , задоволити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про стягнення з пенсії ОСОБА_1 за період з червня 2015 року по жовтень 2015 року 2935 гривень 80 копійок, протиправними.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на користь ОСОБА_1 протиправно утримані з його пенсії за період з червня 2015 року по жовтень 2015 року 2935 гривень 80 копійок.

Заборонити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне будь-які утримання у позасудовому порядку з пенсії ОСОБА_1 спірних 4 523 гривні 52 копійки.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на користь ОСОБА_1 2500 гривень моральної шкоди та 78,08 гривень понесених ним судових витрати по справі, по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3