Справа № 808/3984/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року 17:43Справа № 808/3984/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправною відмову та зобовязання розглянути звернення

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ» (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якій просило:

- визнати протиправним рішення про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості, оформлене листом 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015, у частині не прийняття до уваги наданих витягів з каталогів;

- визнати протиправною письмову вимогу №139671 від 17.10.2014 у частині вимоги про надання каталогів, специфікацій виробника товару;

- зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача від 19.12.2014 №1364/36-14 з урахуванням вимог постанови суду, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 23.07.2015 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 07.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3984/15 та призначене попереднє судове засідання на 20.08.2015.

Ухвалою суду від 20.08.2015 провадження у справі зупинено до 10.09.2015 за клопотанням сторін.

10.09.2015 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10.09.2015 частково задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Поновлено строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправним рішення про відмову у скасуванні рішення про коригува ння митної вартості, оформлене листом 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015 та про зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача від 19.12.2014 №1364/36-14. В іншій частині позовну заяву залишено без розгляду, а саме в частині визнання протиправною пи сьмової вимоги №139671 від 17.10.2014.

Ухвалою суду від 10.09.2015 закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 29.09.2015.

Ухвалою суду від 29.09.2015 провадження у справі зупинено до 13.10.2015 за клопотанням відповідача.

13.10.2015 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 29.09.2015 позивач надав заяву про зміну предмету позову та просив суд:

- визнати протиправною відмову відповідача №1015/11-08-70-66 від 17.09.2015 відкликати письмову вимогу № 139671 від 17.10.2014;

- визнати протиправною відмову відповідача №1015/11-08-70-66 від 17.09.2015 заборонити службовцям митниці вимагати висновки про якісні та вартісні характеристики товарів до появи в Запорізькій області спеціалізованої експертної організації;

- визнати протиправним рішення про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості, оформлене листом №13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015, у частині не прийняття до уваги наданих витягів з каталогів;

- зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача від 19.12.2014 №1364/36-14 з урахуванням вимог постанови суду.

Ухвалою суду від 13.10.2015 прийнято часткову відмову позивача від позову в частині визнання протиправною відмову відповідача №1015/11-08-70-66 від 17.09.2015 заборонити службовцям митниці вимагати висновки про якісні та вартісні характеристики товарів до появи в Запорізькій області спеціалізованої експертної організації. Провадження в цій частині позовної заяви закрито.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 13.10.2015 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні з підстав, викладених у позові та заяві про зміну предмету позову. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.10.2014 позивач подав до відповідача в електронному вигляді вантажну митну декларацію МД № 112050000/2014/023133 з метою митного оформлення хімічної продукції, придбаної у «SHANDONG ТАІНЕ WATER TREATMENT CO.,LTD» (Китай) за контрактом №14167/ІМ від 11.02.2014. На підтвердження митної вартості позивач надав митному органу документи, визначені ч.2 ст.53 Митного кодексу України. На етапі контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що фактично була сплачена та містять розбіжності. З цієї підстави скористався повноваженнями, наданими йому п.3 ст. 53 Митного кодексу України та надіслав позивачу письмову вимогу органу доходів і зборів № 139671 від 17.10.2014, в який вимагав надати: каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини. Вважає, що відповідач ігнорує точку зору Державної митної служби України, яка листом №15/1-152-2/2372 від 20.12.2012 повідомляла, що каталоги, специфікації прайс-листи виробника товару є близькими за змістом та/або взаємозамінними. Оскільки прайс-лист був наданий відповідачу, запит взаємозамінних документів був недоцільним. Просить позов задовольнити та визнати протиправною відмову відповідача № 1015/11-08-70-66 від 17.09.2015 відкликати письмову вимогу № 139671 від 17.10.2014; визнати протиправним рішення про відмову у скасуванні рішення про коригува ння митної вартості, оформлене листом 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015 у частині не прийняття до уваги наданих витягів з каталогів та зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача від 19.12.2014 №1364/36-14 з урахуванням вимог постанови суду.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що відповідно до ст.54 Митного кодексу України митний орган зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Каталоги, які подавалися позивачем не містили в собі інформацію про ціну товару, а отже і не могли бути підтвердженням заявленої митної вартості товарів Про таке і зазначив митний орган в листі від 12.01.2015. Крім того, підстав не витребовувати зазначений документ у митного органу не було. Право витребування такого документа як каталогу передбачено ст.53 Митного кодексу України. Щодо зобовязання відповідача розглянути звернення від 19.12.2014 № 1364/36-14 зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що можуть повторно розглядатися звернення. Крім того, вважає, що позивач повинен оскаржувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000390/2 від 20.10.2014, а не відповіді на звернення позивача. Вважає дії митного органу правомірними, а пред'явлений позов безпідставниим. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, 17.10.2014 позивач подав до Запорізької митниці в електронному вигляді вантажну митну декларацію МД № 112050000/2014/023133 з метою митного оформлення хімічної продукції, придбаної у «SHANDONG ТАІНЕ WATER TREATMENT CO., LTD» (Китай) за контрактом № 14167/ІМ від 11.02.2014 та додатком № 6 від 11.08.2014.

На етапі контролю правильності визначення митної вартості товарів, який відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України повинен здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що фактично була сплачена та містять розбіжності. З цієї підстави скористався повноваженнями, наданими йому п.3 ст.53 Митного кодексу України та надіслав позивачу письмову вимогу від 17.10.2014, в якій вимагав надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини.

20.10.2014 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 11205000/2014/000390/2.

Позивач оформив товар під гарантійні зобовязання та направив до відповідача лист від 19.12.2014 №1364/36-14 з копіями наступних документів: виписки з бухгалтерської документації - проводки по банківському рахунку №2600.5.05.57782.02 ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» від 13.08.2014 та від 24.09.2014; додаток від 22.08.2014 №6/1; витяги з каталогів виробника.

В листі позивач просив митний орган з урахуванням наданої інформації та документів визначити ціну товару за ціною контракту (вартістю операції).

12.01.2015 Запорізька митниця ДФС відповіла ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» листом за №13/11/08.70-25-02 на його заяву від 19.12.2014 №1364/36-14, в якій зазначила, зокрема, що надані для підтвердження заявленої митної вартості витяги з каталогів не містять інформації щодо вартості оцінюваних товарів та не можуть бути використані для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів. Також, зазначила, що враховуючи, що на вимогу митного органу ТОВ «ЛОГІС-ХІМ» не було надано документи, які необхідні для підтвердження митної вартості товару (відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України), відомості зазначені в даному листі не є підставою для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2014 №112050000/2014/000390/2. Також проінформувала позивача, що рішення про коригування митної вартості товарів митного органу може бути оскаржено у порядку, визначеному главою 4 Митного кодексу України.

Після подання даного позову позивач звернувся з листом до відповідача від 10.09.2015 за №1086/28-15 з пропозицією відкликати письмову вимогу від 17.10.2014 №139671 та заборонити службовцям митниці вимагати висновки про якісні та вартісні характеристики товарів до появи в Запорізькій області спеціалізованої експертної організації.

Листом від 17.09.2015 за №1015/11/08-70-66 відповідачем надано відповідь, що підстави для заборони посадовій особі митниці вимагати від декларанта висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями у митного органу відсутні. Стосовно відкликання письмових вимог № 121707 від 24.06.2014 та № 139671 від 17.10.2014 повідомив, що відкликання зазначених вимог не передбачено нормами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, регламентуються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Отже, з наведених норм вбачається право митного органу запитувати у декларанта додаткові документи для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України митний орган зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена фактично або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто подаючи додаткові документи, декларант зобов'язаний подати такі документи, які б містили в собі відомості про ціну товару, для того щоб такі відомості змогла перевірити посадова особа митного органу. Каталоги, які подавалися позивачем не містили в собі інформацію про ціну товару, а отже і не могли бути підтвердженням заявленої митної вартості товарів. Про це і зазначив митний орган в листі від 12.01.2015.

В позові позивач зазначає, що каталоги декларант може надавати лише за наявності. В даному випадку декларант його надав оскільки каталог був у наявності у декларанта. В свою чергу митний орган проаналізував цей каталог і зробив висновок, що даний документ не містить в собі вартісні характеристики.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправної відмови відповідача №1015/11-08-70-66 від 17.09.2015 відкликати письмову вимогу від 17.10.2014 №139671, суд вважає необгрунтованими. Крім того, відкликання зазначеної вимоги не передбачено нормами чинного законодавства.

Відповідно до статті 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, якщо вважає, що цими рішеннями порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження є: рішення - окремі акти, якими митні органи, організації або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи.

Таким чином, рішення про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості не передбачене законодавством.

Крім того, суд вважає, що відповідач не виносив рішення про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості, а лише надав відповідь листом від 12.01.2015 на звернення позивача від 19.12.2014 про визначення ціни товару за ціною контракту. У відповіді митний орган зазначив, що надані документи не містять інформації щодо вартості оцінюваних товарів та не можуть бути використані для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів. Також зазначеним листом відповідач проінформував позивача, що рішення про коригування митної вартості товарів митного органу може бути оскаржено у порядку, визначеному главою 4 Митного кодексу України.

Суд вважає, що вимога позивача є безпідставною, оскільки предметом розгляду даної справи є фактично вимога про скасування листа від 12.01.2015, а не скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000390/2 від 20.10.2014. Таким чином, зазначене твердження позивача, викладене в позові не впливає на правомірність висновків, викладених в листі від 12.01.2015.

Також, в позові позивач просить зобов'язати митний орган розглянути звернення позивача від 19.12.2014 № 1364/36-14 з урахуванням вимог постанови суду.

Суд вважає, що зазначена вимога також є необгрунтованою, оскільки звернення позивача від 19.12.2014 № 1364/36-14 вже було розглянуто митним органом і жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що можуть повторно розглядатися звернення, на які була вже надана відповідь.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ ХІМ» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною відмову відповідача № 1015/11-08-70-66 від 17.09.2015 відкликати письмову вимогу № 139671 від 17.10.2014, визнання протиправним рішення про відмову у скасуванні рішення про коригува ння митної вартості, оформлене листом 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015 у частині не прийняття до уваги наданих витягів з каталогів та зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача від 19.12.2014 №1364/36-14 з урахуванням вимог постанови суду, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий