Справа № 816/3228/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3228/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сметанка Ю.В.,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська громадська організація з питань захисту прав споживачів "За Ваші і наші права", Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська громадська організація з питань захисту прав споживачів "За Ваші і наші права", Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" про визнання протиправними та скасування наказів від 30.06.2015 № 28/К та від 20.07.2015 № 31/К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5".

В судовому засіданні 21.10.2015 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття процесуального рішення правоохоронними органами у кримінальному провадженні №0000236 за частиною 1 статті 368-2 Кримінального кодексу України, яке розслідується СУ УМВС України у Полтавській області та Октябрським РВ ГУ УМВС у Полтавській області.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність визначених статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав заявлене ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження у справі, вказавши, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, оцінивши доводи клопотання ОСОБА_4, заслухавши думку представників позивача та відповідача, а також третьої особи ОСОБА_3, дійшов наступного висновку.

Так, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі ОСОБА_4 пояснив суду, що керівником Управління Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області Ковжогою О.І. до Генеральної прокуратури України подано звернення щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Держспоживінспекції України, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Полтавській області та з інших питань. За результатами розгляду вказаного звернення Прокуратура Полтавської області повідомила ініціатора звернення про те, що зазначені у зверненні факти, які стосуються неправомірності дій посадових осіб ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, є предметом досудового розслідування СУ УМВС України в Полтавській області кримінального провадження №0000236 за частиною 1 статті 368-2 Кримінального кодексу України.

При цьому, норму процесуального закону, відповідно до якої провадження у справі підлягає зупиненню, ОСОБА_4 суду не вказав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із положеннями статті 3 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Статтею 28 вказаного Кодексу визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як зазначено ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №0000236 проводиться досудове розслідування, органом досудового розслідування являється СУ УМВС України в Полтавській області.

Таким чином, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 в розумінні пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, так як на розгляді суду відповідної юрисдикції відсутня справа, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Третя особа ОСОБА_3 вказав суду, що провадження у справі за клопотанням ОСОБА_4 підлягає зупиненню на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як зазначено вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, яке заявлено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, а відтак, виходячи зі змісту пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі за клопотанням ОСОБА_4, який має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава