Справа № 658/4907/13-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4907/13-а
(провадження № 2-а/658/8/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови заступника начальника інспекції ДАБК у Херсонській області 18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Вказуючи, що порушень не допускав, а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав викладених в позові. Додатково повідомив, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано сімейний стан позивача, наявність на його утриманні малолітньої дитини, а також не враховано помякшуючі та обтяжуючі обставини.

Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що посадові особи згідно до вимог чинного законодавства не повинні повідомляти про проведення позапланових перевірок. Так, позивач не допустив посадову особу інспекції до проведення перевірки, що знайшло своє відображення в складеному акті перевірки від 10 жовтня 2013 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року № 138/к. Протокол про адміністративне правопорушення містить дані про місце та час розгляду адміністративної справи про що позивачу було відомо (підписом засвідчив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений). У вказаний час позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявися повідомлений належним чином, тому розгляд проводився без його участі. При винесені оскаржуваної постанови відповідачем було враховано те, що позивач притягується до адміністративної відповідальності вперше, тому було накладено адміністративне стягнення у виді мінімально передбаченого штрафу за санкцією вказаної статті.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 138/к за порушення п. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме за не допуск головного державного інспектора Північно-Східного інспекційного відділу ОСОБА_3 на обєкт реконструкції двох складів з прибудовами під адмінбудівлю по вул. Дружби, 26 в с. Братське Нижньосірогозького району Херсонської області.

Зі змісту протоколу слідує, що особі, яка притягується джо адміністративної відповідальності було розяснено права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України. Окрім цього, позивачу було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить зроблений особисто позивачем підпис (а.с. 35 36).

Як слідує з виданого заступником начальника інспекції ОСОБА_2Ю направлення на здійснення позапланової перевірки від 09 жовтня 2013 року № 1577, головного державного інспектора Жуковець С.В. направлено для здійснення позапланової перевірки на обєкті по вул. Дружба, 26 в с. Братське Херсонської області строком з 09 жовтня 2013 року по 11 жовтня 2013 року (а.с. 31).

Відповідно до складеного інспектором акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 10 жовтня 2013 року, 10 жовтня 2013 року директор ПП «Агротехнології» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції на реконструкцію двох складів з прибудовами під адміністративні будівлі. Вказаний акт було складено у присутності директора ПП ОСОБА_1, що свідчить його підпис в акті (а.с. 32).

На підставі постанови від 18 жовтня 2013 року № 786/к винесеної заступником начальника інспекції ДАБК у Херсонській області позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 5 100 грн. (а.с. 33). Вказана постанова на виконання вимог КУпАП надіслано на адресу позивача рекомендованим листом, 22 жовтня 2013 року (а.с. 34).

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

Згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011 державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури, додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Наявні в матеріалах справи акт та протокол по справі про адміністративне правопорушення є належними доказами того, що ОСОБА_1 порушив норми чинного законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про відсутність звернення відповідача до ОСОБА_1 з вимогою про проведення позапланової перевірки, а також про не повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як вказана позиція спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме актом та протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, вбачає, що відповідач, як субєкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень, правомірно, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в мінімальному розмірі, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 188-42, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 104, 159 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

В позові ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків