Справа № 826/12368/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

01 жовтня 2014 року м. Київ № 826/12368/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову державного підприємства «Антонов», ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра Вадима Васильовича, Міністерства промислової політики України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, за участю Генеральної прокуратури України про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися державне підприємство «Антонов», ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра Вадима Васильовича, Міністерства промислової політики України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, за участю Генеральної прокуратури України про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2014 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства промислової політики України №29-Д від 26.05.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Президента-Державного конструктора Державного підприємства «Антонов» та заборони Міністерству промислової політики України, посадовим особам Міністерства промислової політики України, будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, які направлені на обмеження можливості ОСОБА_1 виконувати обов'язки керівника Державного підприємства «Антонов» до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В судовому засіданні 01.10.2014 року судом розглянуто клопотання Міністерства промислової політики України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2014 року.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що існують усі підстави для скасування заходів забезпечення позову з огляду на факти, що не розглядались судом станом на момент прийняття відповідної ухвали.

Так, відповідач посилається на факт підтвердження Апеляційним судом міста Києва того, що спір про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства промислової політики України №29-Д від 26.05.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Президента-Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов» повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Водночас, як вбачається з ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.09.2014 року, в апеляційній скарзі фактично ставиться питання про порушення судом при розгляді справи не правил підсудності, визначених у главі 1 розділу 3 ЦПК України, а правил щодо юрисдикції спору. Оскільки суд апеляційної інстанції може переглядати в апеляційному порядку скарги на ухвали про відкриття провадження лише в частині порушення правил підсудності, то залишення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року без змін свідчить про не допущення порушень правил підсудності, однак не є доказом належності розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства.

Мотивуючи заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, Міністерство промислової політики України стверджує про відсутність спору щодо компетенції міністерств, оскільки позивачем оскаржується наказ Міністерства промислової політики України №29-Д від 26.05.2014 року, що за своєю суттю є індивідуальним трудовим спором.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року №94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики» вирішено реорганізувати Міністерство промислової політики шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Частиною 2 п. 12 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 р., визначено, що орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Водночас, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 р. N 408-р «Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об'єктами державної власності» вирішено передати цілісні майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком 1 із сфери управління Міністерства промислової політики до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Державне підприємство «Антонов» () міститься в переліку цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Мінекономрозвитку.

Оскільки оскаржуваний наказ №29-Д виданий Міністерством промислової політики України 26.05.2014 року, тобто після прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України щодо передачі Державного підприємства «Антонов» до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, позивач зазначає про існування спору між суб'єктами владних повноважень у сфері управління, зокрема, щодо наявності повноважень Міністерства промислової політики України на прийняття оскаржуваного наказу.

При цьому, відповідач в обґрунтування легітимності підпису заступника Міністра промислової політики України пояснив, що станом на дату підписання оскаржуваного наказу єдиною посадовою особою вищого керівного складу Міністерства промислової політики України був заступник Міністра промислової політики України Каленков О.Ф., який, зокрема, повинен був забезпечити принцип безперервності діяльності органу такого органу виконавчої влади як Мінприроди, оскільки заступник Міністра промислової політики України - керівник апарату Бойцун Н.Є. перебувала з 26.05.2014 року по 09.06.2014 року у відпустці, а виконання обов'язків заступника Міністра-керівника апарату виконував заступник Міністра на підставі наказу №111к від 23.05.2014 року.

Міністерство промислової політики України посилається також на те, що Державне підприємство «Антонов» належить до його сфери управління, оскільки відповідного акта приймання-передачі між суб'єктами управління не існує.

Відповідно ж до п. 9 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 р. №1482, передача майна здійснюється в місячний термін з дня прийняття рішення про передачу.

Крім того, наказом Міністерства промислової політики України №122 від 08.05.2014 року «Про затвердження плану заходів, пов'язаних з реорганізацією Міністерства промислової політики України» щодо майнових питань встановлено строк складення передавального акта - до 02.08.2014 року та строк затвердження передавального акта - до 12.08.2014 року.

Відтак відсутність відповідного акта приймання-передачі є свідченням несвоєчасності здійснення реорганізаційних процедур Міністерства промислової політики України та продовження діяльності ним як повноцінним центральним органом виконавчої влади, що, як зазначалось в ухвалі про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 04.09.2014 року, є само по собі окремою достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідач зазначає, що оспорюваний наказ Міністерства промислової політики України не є актом, що триває у часі, а встановлює конкретний юридичний факт - звільнення ОСОБА_1, а відтак відсутні обставини, за яких можливе вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, відповідач зазначив, що має місце виконання іншого наказу Міністерства - про призначення керівником ДП «Антонов» ОСОБА_3

Оскільки правомірність наказу Міністерства промислової політики України №29-Д від 26.05.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Президента-Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов», яка включає в себе перевірку прийняття його в межах компетенції, оскаржується позивачем та не встановлена в судовому порядку, існує ризик завдання шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_1 шляхом перешкоджання здійснювати посадові обов'язки, визначені контрактом від 05.02.2010 року №1-7.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Оскільки клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення позову повинно бути мотивованим, а суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, суд, з урахуванням вищезазначеного, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 118, 133, 160 КАС, України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2014 року.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Є.В. Аблов