Справа № 114зп-15/804/7986/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 липня 2015 р.Справа №114зп-15/804/7986/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Синельниківського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області" про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-
02.07.15р. гр. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Синельниківського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області", в якому просить суд скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 щодо визнання придатним до військової служби та зобов`язати військово-лікарську комісію Дніпропетровського обласного військового комісаріату винести нову постанову «тимчасово непридатний до військової служби. Потребує лікування на термін необхідний для повного відновлення функцій організму на термін до __».
Одночасно з позовною заявою гр. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд:
- зупинити дію оскаржуваної постанови військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату;
- зупинити дію наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині що стосується призову на військову службу ОСОБА_1 до набрання чинності судового рішення щодо оскаржуємої постанови військово-лікарської комісії;
- заборони відповідачу-2 вчиняти будь-які дії по відношенню до позивача на час судового розгляду до набрання чинності судового рішення щодо оскаржуємої постанови військово-лікарської комісії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. відкрито провадження по справі та призначено справу №804/7986/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Оцінивши належність та достатність обґрунтування вище зазначеної вимоги про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам гр. ОСОБА_1 , які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить суд скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 .
В той час, як в клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію оскаржуваної постанови військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, що суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки вказані правовідносини є предметом адміністративного позову по справі. Отже, вирішення питання про забезпечення позову в спосіб вказаний відповідачем, фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Синельниківського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області" про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук