Справа № 2а/0470/3811/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2012 р. Справа №2а/0470/3811/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретаріОСОБА_1
за участю представників:
від позивача: від відповідача: третя особа: ОСОБА_2 (; не зявився (належ. повідом.); не зявився (належ. повідом.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР" до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа: Українське державне підприємство звязку "Укрпошта" Дніпропетровська дирекція про скасування рішення , зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦАР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа: Українське державне підприємство звязку «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція Поштамт Центр поштового звязку №1, в якому просить скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №903/290 від 10.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦАР»; відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦАР»; поновити товариство з обмеженою відповідальністю «МІЦАР» у реєстрі платників податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МІЦАР» №903/290 від 10.10.2011 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підставою для оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ є наявність запису в Єдиному державному реєстрі щодо відсутності ТОВ «МІЦАР» за вказаною адресою. Запис від 05.10.2011 року, №1 006066 щодо відсутності ТОВ «МІЦАР» за вказаною адресою, на думку позивача, не може бути законною підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ, оскільки запис внесено безпідставно.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/3811/12 та призначено до судового розгляду на 10.04.2012 року.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не зявились, причин неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник позивача надав суду до початку розгляду справи по суті заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що оскільки оскаржуване рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість винесене на підставі запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, визнання протиправними дії щодо внесення такого запису та скасування вказаного запису в Єдиному державному реєстрі є підставою для скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №903/290 від 10.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МІЦАР» та поновлення нашого підприємства в реєстрі платників податку на додану вартість. Таким чином просить суд збільшити розмір позовних вимог, а саме: визнати протравними дії державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 щодо внесення до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису від 05.10.2011 року, номер запису 1 006066, назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис від 05.10.2011 рок, номер запису 1 006066, назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», вчинений державним реєстратором Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3; зобовязати Державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 05.10.2011 року, номер запису 1 006066, назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», вчинений державним реєстратором Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3; скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №903/290 від 10.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦАР»; відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦАР»; поновити товариство з обмеженою відповідальністю «МІЦАР» у реєстрі платників податку на додану вартість.

Також, представником позивача подано клопотання в якому він посилаючись на заяву про збільшення позовних вимог просить суд залучити державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 до участі в справі в якості другого відповідача.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Згідно, п.9 ч.1 ст. 3 КАС України відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 50 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст..150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 50, 150, 137 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦАР» про збільшення позовних вимог задоволити.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦАР» про залучення державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 до участі в справі в якості другого відповідача задоволити.

Залучити в якості другого відповідача державного реєстратора Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3

Копію позовної заяви з додатками до неї позивачу надіслати державному реєстратору Управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 24.04.12 року о 10:40 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_4