Справа № 698/140/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 698/140/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко М.Г. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Катеринопільської районної ради Черкаської області на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Катеринопільської районної ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Катеринопільської районної ради Черкаської області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Катеринопільської районної ради Черкаської області щодо не затвердження Катеринопільською районною радою Черкаської області технічної документації із розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної власності, які на праві оренди належать ОСОБА_3

зобов'язати Катеринопільську районну раду Черкаської області в 30 денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути заяву щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок Катеринопільського району Черкаської області, які на праві оренди належать ОСОБА_3, а саме:

ѕ Земельних ділянок в адмінмежах Шостаківської сільської ради з кадастровими номерами, га:

НОМЕР_1 - 3,5000 НОМЕР_2 - 24,8973;

ѕ Земельної ділянки в адмінмежах Бродецької сільської ради з кадастровими номерами, га:

НОМЕР_3 - 81,0470;

ѕ Земельних ділянок в адмінмежах Срківської сільської ради з кадастровими номерами, га:

НОМЕР_4 - 81,5910 НОМЕР_5 - 24,0000;

ѕ Земельної ділянки в адмінмежах Вікнинської сільської ради з кадастровими номерами, га:

НОМЕР_6 - 30,0000;

ѕ Земельної ділянки в адмінмежах Кайтанівської сільської ради з кадастровими номерами, га:

НОМЕР_7 - 25,5759;

ѕ Земельної ділянки в адмінмежах Гуляйпільської сільської ради з кадастровими номерами, га:

НОМЕР_8 -47,0176;

ѕ Земельної ділянки в адмінмежах Ярошівської сільської ради з кадастровими номерами, га:

НОМЕР_9 - 52,8730.

Далі позивачем було надано пояснення до позовної заяви, де він конкретизував позовні вимоги, зазначив, що:

ѕ Визнати протиправною бездіяльність постійсної комісії з питань містобудування, землекористування, екології та захисту природного середовища Катеринопільської районної ради Черкаської області щодо безпідставного не включенням до порядку денного сесії районної ради питання затвердження технічної документації із розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної власності які на праві оренди, належать ОСОБА_3,

ѕ Зобов'язати постійсну комісію з питань містобудування, землекористування, екології та захисту природного середовища Катеринопільської районної ради в 30 денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили належним чином розглянути заяву щодо затвердження технічної документації щодо оцінки земельних ділянок Катеринопільського району Черкаської області які на праві оренди, належать ОСОБА_3

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, все це призвело до невірного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до договорів оренди землі від 16.08.2013 року, 21.08.2013 року, 19.09.2013 року головним управлінням Держземагенства у Черкаській області ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства були передані 9 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в адміністративних межах Шостаківської, Бродецької, Єрківської, Вікнинської, Кайтанівської, Гуляйпільської, Ярошівської сільських рад.

Право оренди було зареєстровано Реєстраційною службою Катеринопільського рай управління юстиції Черкаської області 12.12.2013 року, 13.12.2013 року.

Згідно п. 5 договорів оренди землі, орендар зобов'язаний з моменту державної реєстрації права користування земельними ділянками провести за власний рахунок замовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та подати на розгляд та затвердження Катеринопільській районній раді Черкаської області.

12 листопада 2014 року громадянин ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Катеринопільської районної ради Черкаської області про затвердження технічної документації із розрахунку нормативної грощової оцінки земельних ділянок державної власності, які на праві оренди, належать ОСОБА_3

Листом Катеринопільської районної ради від 17.01.2015 року №12/02-2623.01.2015, який позивач отримав 23.01.2015 року було повідомлено, що 12.01.2015 постійною комісією Катеринопільської районної ради з питань містобудування, землекористування, екології та захисту природного середовища на засіданні розглянуті питання порядку денного, зокрема «Про технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 на праві оренди». Проте, за результатами голосування відповідне рішення з цього питання постійною комісією не прийнято.

Тому питання затвердження технічної документації ОСОБА_3 не включено до порядку денного сесії Катеринопільської районної ради, яка відбулась 13.01.2015 року.

У своїх запереченнях на адміністративний позов Катеринопільська районна рада Черкаської області вказана на те, що на момент розгляду технічної документації ОСОБА_3 постійною комісією, в провадженні Катеринопільського районного суду знаходилася цивільна справа № 698/516/149 за позовом ОСОБА_3 - керівника ФГ "Зерно життя" стосовно самовільного зайняття земельної ділянки. Предметом спору по цій справі виступала земельна ділянка, орендована позивачем в межах Вікнинської сільської ради, разом з цим, позивач 19.11.2014 надає районній раді документацію з нормативної грошової оцінки по цій спірній земельній ділянці. До прийняття відповідного рішення судом по цій справі постійна комісія не могла прийняти відповідне рішення. Крім цього, згідно листа Вікнинської сільської ради від 09.12.2014 № К-24/08-17 технічна документація на земельну ділянку, виготовлену ОСОБА_3 є неправомірною, оскільки, частина земельної ділянки 24,0635 га із 30,0000 га знаходиться в межах населеного пункту, а з сільською радою виготовлення даної документації не було погоджено.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що рішення по цивільній справі 698/515/14-ц було прийняте 26.03.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Також відповідач посилався на те, що згідно інформації Єрківської селищної ради від 09.12.2014 № 496 земельна ділянка, на яку виготовлено документацію ОСОБА_3 площею 81.5910 га, надана йому в оренду з порушенням вимог Закону України "Про оренду землі". Вказана земельна ділянка була надана жителям селища Єрок для ведення особистого селянського господарства згідно рішення виконкому від 08.12.1999 року № 86. Крім цього, земельна ділянка 81,5910 га .згідно витягу з Державного, реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.12.2013 року за індексним номером витягу 14504950 рахується як рілля, а в технічній документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки - сіножать.

За інформацією Шостаківської сільської ради від 10.12.2014 № 382 земельна ділянка площею 24,8973 га, яка передана ОСОБА_3 на праві оренди рахується по формі звітності 6-зем як пасовище, а це рілля. За матеріалами технічної документації з нормативної грошової оцінки землі значиться також, що це рілля.

При вивченні постійною комісією зазначеної документації на предмет вартості земельних ділянок було виявлено, що вартість землі в більшості технічних документацій занадто низька.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» від 11.12.2003 р. № 1378-IV технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Позивач вважає, що фактично рішення районною радою прийняте не було, вбачається бездіяльність відповідача. Листом Катеринопільської районної ради від 17.01.2015 року №12/02-2623.01.2015, як уже згадувалось вище, позивача було повідомлено про те, що рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на сесії районної ради не прийнято, тобто технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки не була затверджена і в той же час не було відмовлено у її затвердженні, оскільки дане питання просто не було включене до порядку денного сесії.

З протоколу засідання Постійної комісії з питань містобудування, землекористування, екології та захисту природного середовища від 12.01.2015 року вбачається, що під час засідання членами комісії ставилось на розгляд питання «Про проект рішення районної ради «Про технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 на праві оренди», дане питання ставилось на голосування, однак за внесення даного питання на порядок денний сесії не було проголосовано.

Позивач з цього приводу зазначає, що розглядалось не питання затвердження технічної документації, а питання правомірності надання позивачеві земельних ділянок, що не є компетенцією районної ради, а відтак, вважаючи бездіяльність районної ради протиправною, позивач і звернувся до суду першої інстанції за захистом своїх прав та інтересів.

Варто зазначити, що відповідно до ст.. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування», постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Відповідно до Регламенту Катеринопільської районної ради Черкаської області (а.с. 121-122), п.3.3.4. Постійна комісія з питань раціонального землекористування, екології та захисту природного середовища вивчає, попередньо розглядає проекти рішень ради і контролює питання щодо: землекористування, котрі перебувають у компетенції районної ради, сприяє ефективній реалізації земельної реформи, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, раціональним використанням земель..

Відповідно до ст.. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. З цієї норми випливає, що право голосування являється не обов'язком депутата.

Але, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент звернення до суду першої інстанції рішення щодо позивача так і не було прийнято ні у формі затвердження документації, ні у формі відмови у такому затвердженні, між тим, таке затвердження є виключною компетенцією районної ради у відповідності до ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», з огляду на що колегія суддів приходить до висновку, що така бездіяльність є протиправною.

Водночас, задоволення позовних вимог позивача у спосіб визнання протиправною бездіяльності Канівської районної ради Черкаської області щодо незатвердження технічної документації не є належним способом захисту порушених прав позивача та є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, так як до вирішення питання по суті поданого до відповідача клопотання, колегія суддів не має можливості перебирати на себе повноваження районної ради та вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, належним способом захисту порушених прав позивача колегія суддів вважає визнання протиправною бездіяльності Катеринопільської районної ради Черкаської області щодо не включення питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок громадянина ОСОБА_3 в адміністративних межах Катеринопільського району до порядку денного сесії районної ради, що відбулась 13.01.2015 року та зобов'язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_3, зареєстроване Катеринопільською районною радою від 12.11.2014 року.

Вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Постійної комісії з питань містобудування, землекористування, екології та захисту природного середовища є безпідставними, оскільки комісія не є суб'єктом владних повноважень, вона є лише дорадчим органом Катеринопільської районної ради Черкаської області.

Варто зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що Катеринопільська районна рада надавала докази, які стосуються обставин справи, однак вони стосуються неточностей у технічній документації, а предметом розгляду даної справи є бездіяльність щодо невлючення питання позивача до порядку денного сесії районної ради.

Колегія суддів зазначає, що не підлягають задоволенню заявлені вимоги позивача про обмеження відповідача терміном для розгляду зазначеного клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Таким чином, порядок та строки розгляду питань органом місцевого самоврядування передбачений діючим законодавством і не потребує втручання судових органів.

Натомість, припущення позивача про можливість порушення з боку відповідача зазначених норм права не є підставою для задоволення позовних вимог, спрямованих на майбутнє порушення прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції частково такими, що прийняті з порушенням норм права, і тому порушені права позивача потребують захисту.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в цій частині в якості належних.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте ухвалив рішення без додержання норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, а постанову суду - змінити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Катеринопільської районної ради Черкаської області на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.