Справа № 806/5509/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Житомир справа № 806/5509/14

час прийняття: 17 год. 25 хв. категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

суддів: Капинос О.В., Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємтво "Архі-тектор" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказу і постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарівв по вул. Дзержинського, 66, м. Баранівка, Житомирська область", який належить ОСОБА_1;

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 8 від 21 листопада 2014 року "Про скасування реєстрації декларації";

- визнати протиправним і скасувати постанову відповідача № 44/5-ф від 01 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в листопаді 2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, м. Баранівка, Житомирська область", який належить ОСОБА_1 Дії відповідача щодо проведення такої перевірки позивач вважає протиправними, оскільки вона була здійснена всупереч статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", відповідно до якої перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Під час перевірки перевіряючим зроблено висновок про недотримання ОСОБА_1 протипожежного розриву між приміщенням належного йому магазину і приміщенням магазину "Візит", який повинен становити 10 м, а фактично складає 2, 14 м, що стало підставою для прийняття наказу № 8 від 21 листопада 2014 року "Про скасування реєстрації декларації" і постанови № 44/5-ф від 01 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Такі твердження відповідача ОСОБА_1 вважає надуманими і необгрунтованими у зв'язку з тим, що належне йому приміщення належить до ІІІ ступеня вогнестійкості, а приміщення сусіднього магазину - IVа ступеня, тому площа протипожежного відсіку не повинна перевищувати 800 м кв. Зважаючи на той факт, що площа магазину позивача, магазину "Візит" і площа між ними, яка є протипожежним відсіком, не перевищує 800 м кв., тому позивач не порушив вимоги додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» і зазначив достовірну інформацію в деклараціях про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо виконання всіх передбачених проектною документацією згідно з державними нормами, стандартами і правилами робіт.

В ході розгляду справи первинного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області було замінено Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Позивач і його представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що позивач посилається на статтю 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", відповідно до якої перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки. На підставі цього ОСОБА_1 вважає, що відповідач не мав права перевіряти його як фізичну особу-підприємця. Позивач був зареєстрований фізичною особою-підприємцем 10 листопада 2014 року. Позапланова перевірка, наслідки якої він оскаржує, проводилася на підставі направлення № 11/7 від 07 листопада 2015 року, тобто до реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця. Крім того, декларацію про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації було надано позивачем як фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем. Отже, проведення перевірки жодним чином не стосувалося діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, а стосувалося об'єкта, який був побудований ним як фізичною особою. Враховуючи факт реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця після початку проведення позапланової перевірки, положення статті 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» до даних правовідносин не застосовуються. Щодо наказу і постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області вказала, що вони є законними, прийнятими відповідно до норм чинного законодавства, за наявності обгрунтованих висновків про забезпечення ОСОБА_1 протипожежного розриву між приміщенням належного йому магазину і приміщенням магазину "Візит", який повинен становити 10 м, а в дійсності складає всього 2, 14 м, що є порушенням додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Третя особа ОСОБА_5 і його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити. Пояснили, що оспорювані наказ і постанова відповідача винесені обгрунтовано у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 вимог додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» у частині недотримання належної відстані протипожежного розриву між приміщенням належного йому магазину і приміщенням магазину "Візит".

Заслухавши пояснення осіб, які прибули до суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, м. Баранівка, Житомирська область", який належить ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт від 18 листопада 2014 року (а.с. 10-13 том 1).

В акті зазначено, що 31 липня 2014 року на підставі звернення гр. ОСОБА_5 вхідний № Ч-291 від 08 липня 2014 року з виходом на місце обєкта будівництва була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області. В результаті проведеної перевірки встановлено, що проектна документація (шифр 20137-0414 розроблена ПП «Архі-Тектор») на вищевказаний об'єкт будівництва розроблена з порушенням протипожежних вимог чинного містобудівного законодавства у частині розміщення будівлі магазину відносно інших будівель (2,14 м до сусідньої будівлі) та містобудівних умов і обмежень за № 1 від 26 березня 2014 року, виданих відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації, державних будівельних норм, стандартів та правил, а саме: додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Про це складено акт від 31 липня 2014 року.

У зв'язку з вищевикладеним, замовнику будівництва гр. ОСОБА_1 було направлено лист від 07 серпня 2014 року вих. № 9-17-3021-14 про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області . Цей лист ОСОБА_1 отримав та надав на нього відповідь № 1713/14 від 19 серпня 2014 року.

У замовника будівництва на об'єкті Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 наявна декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією ДАБК у Житомирський області 12 травня 2014 року серія ЖТ № 38.

ОСОБА_1 пред'явлено декларацію про готовність об'єкта Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області до експлуатації, зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 06 листопада 2014року ЖТ № 40.

12 листопада 2014 року з виходом на місце вищезазначеного об'єкта будівництва під час здійснення позапланової перевірки перевірено достовірність даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирський області від 06 листопада 2014 року ЖТ № 40 на обєкті: Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області. Виявлено недостовірні дані в декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 06 листопада 2014 року ЖТ № 40, а саме: в пункті 15 декларації ОСОБА_1 зазначено, що на обєкті «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області» «виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі», що не відповідає дійсності. Так:

- проектна документація на вищевказаний об'єкт розроблена з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил (акт від 31 липня 2014 року);

- будівельні роботи на вищевказаному обєкті виконувалися відповідно до проектної документації, яка розроблена з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил;

- будівельні роботи на вищевказаному об'єкті виконані з істотним порушенням державних будівельних норм, а саме: новозбудована будівля магазину по вул. Дзержинського, 66, в м. Баранівка розміщена на відстані 2,14 м від сусіднього існуючого магазину «Візит» по вул. Дзержинського, 66-А. Відповідно до діючих протипожежних вимог державних будівельних норм (додаток 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»), хоча повинна становити не менше 10 м (лист вих. № 431 від 25 липня 2014 року Баранівського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області). Інформація, що зазначена ОСОБА_1 в пункті 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, є недостовірною, що є порушенням вимог пунктів 9, 19 Порядку прийняття закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року (зі змінами), частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з проектною документацією шифр 20137-0414, розробленою ПП «Архі-Тектор», об'єкт «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області» відноситься до ІІ (другої) категорії складності та III ступеня вогнестійкості.

Станом на 12 листопада 2014 року на вказаному об'єкті виконанні наступні будівельні роботи:

- влаштування фундаменту магазину;

- зведені зовнішні, внутрішні стіни та перегородки;

- влаштоване перекриття та покрівля;

- встановлені вікна та двері;

- виконані оздоблювальні роботи;

- виконані роботи з влаштування та підключення інженерних мереж та обладнання.

В порівнянні з актом перевірки від 31 липня 2014 року на об'єкті «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області» виконані наступні будівельні роботи:

- внутрішні оздоблювальні роботи;

- електротехнічні, сантехнічні роботи;

- водопостачання та водовідведення;

- встановлено та підключено електрокотел потужністю 2 кВт.

Замовник будівництва гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо зупинення виконання будівельних робіт, викладених у листі інспекції ДАБК у Житомирській області від 07 серпня 2014року виx. № 9-17-3021-14.

Станом на 12 листопада 2014 року об'єкт «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області» не експлуатується.

На підставі зазначеного акта перевірки про встановлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 травня 2014 року серії ЖТ № 38 і декларації про готовність об'єкта «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області» до експлуатації від 06 листопада 2014 року серії ЖТ № 40 начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області 21 листопада 2014 року винесено наказ № 8 (а.с. 14-15 том 1) про скасування реєстрації цих декларацій.

А також 01 грудня 2014 року посадовою особою відповідача прийнято постанову № 44/5-ф по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 16-18 том 1), якою визнано замовника будівництва ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 6800, 00 грн.

Стосовно правомірності та дотримання процедури проведення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суд зазначає наступне.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» було доповнено статтею 31 згідно із Законом України від 31 липня 2014 року № 1622-VII "Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік"", відповідно до якої перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Із змісту наведеної правової норми слідує, що "мораторій" на проведення перевірок контролюючими органами протягом серпня - грудня 2014 року стосується саме фізичних осіб - підприємців, які є суб'єктами господарювання.

Як вбачається із матеріалів справи, у листопаді 2014 року відповідачем проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, м. Баранівка, Житомирська область", який належить ОСОБА_1 як фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач набув статусу фізичної особи-підприємця 10 листопада 2014 року, тоді як спірна позапланова перевірка була призначена ще до такої реєстрації.

Таким чином, проведення перевірки жодним чином не було пов'язано з діяльністю ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, а стосувалося об'єкта, побудованого на його замовлення, як фізичною особою.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до абзацу 8 пункту 7 Порядку № 533, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Абзацом 1 пункту 12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до абзацу 4 пункту 12 Порядку № 553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66. у м. Баранівка Житомирської області" стало звернення ОСОБА_5 щодо законності, відповідності і дотримання вимог пожежної безпеки під час будівництва вказаного магазину.

Крім того, про проведення перевірки видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 11/7 від 07 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач мав право на проведення контрольного заходу, а тому доводи позивача про порушення порядку проведення перевірки та незрозумілості підстави щодо її проведення є необґрунтованими.

Щодо скасування реєстрації декларацій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

За змістом пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 466 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 466), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

З наведених норм слідує, що виконання будівельних робіт можливе за умови наявності у замовника документа, що посвідчує належність йому на законних підставах земельної ділянки та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 статті 36 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 10 статті 39 Закону № 3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Наведені норми кореспондують положенням Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону № 3038-VI, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт стали висновки контролюючого органу про розроблення проектної документації на об'єкт «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області» з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил і проведення на її підставі будівельних робіт.

В свою чергу, причиною для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації стало зазначення в ній у пункті 15 інформації такого змісту: "на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі", яка є недостовірною, протирічить вимогам пунктів 9, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів і частині 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Сутність порушення законодавства як при розробленні проектної документації, так і при виконанні будівельних робіт на її підставі зводиться до не забезпечення протипожежної відстані між проектним об'єктом та існуючим магазином, тобто, на думку відповідача, відповідно до додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відстань між новозбудованим магазином по вул. Дзержинського, 66, та існуючим магазином «Візит» по вул. Дзержинського, 66-А, повинна становити не менше 10 м, тоді як становить 2, 14 м.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до пункту 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затвердженого Наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44, протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами - відповідно до вимог чинних норм.

Згідно з приміткою 8 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відстані між житловими, громадськими, а також житловими і громадськими будівлями не нормуються при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови (поверху) одного будинку того ж ступеня вогнестійкості без протипожежних стін відповідно до чинних нормативів за винятком будинків індивідуальної забудови. При визначенні відстані між житловими і громадськими будівлями площу забудови (поверху) треба приймати як для громадських будинків.

Як вбачається з матеріалів справи, будівля магазину "Едем" проектована (шифр проекту 20137-0414) і збудована у 2014 році на земельній білянці площею 0,0452 га, одноповерхова, ІІІ ступеня вогнестійкості, площею основи будівлі 120,4 м кв.

Будівля магазину "Візит" (власник - ОСОБА_5І.) 2007 року побудови, розміщена на земельній ділянці площею 0,0100 га, двоповерхова, IVа ступеню вогнестійкості, площею основи будівлі 89.2 м кв., площа основи двоповерхової частини займає 27 % від площі основи будівлі.

Відповідно до листів 2, 3 20137-0414-ГП Робочого проекту шифр 20137-0414 (автор та розробник ПП "Архі-Тектор") відстань між досліджуваними (вказаними вище) будівлями магазинів «Едем» та "Візит" мала становити 2,0 м, незабудована площа між ними 9,80*2,0= 19,6 м кв.

З врахуванням положень примітки 8 до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», сумарна площа забудови, включаючи незабудовану площу між будівлями: 120,4 + 19,6 + 89,2= 230 м кв.

Відповідно до роз'яснень розробника чинного ДБН 360-92** ДП "НДПІмістобудування" та головного розробника проекту нових будівельних норм ДБН "Планування і забудова територій" ДП "Дніпромісто" (а.с. 70), положення наведеної примітки 8 слід застосовувати при визначенні відстаней між будівлями як одного, так і різного ступеня вогнестійкості, а для визначення найбільш допустимої площі будівлі (поверху) без протипожежних стін слід використовувати розмір будівлі, яка відноситься до найнижчого ступеня вогнестійкості.

Тобто, відповідно до примітки 8 додатку 3.1. ДБН 360-92** та наданих розробником вказаного ДБН та головним розробником проектів нових будівельних норм ДБН роз'яснень, відстань між досліджуваними будівлями магазинів не нормується при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови (поверху) одного будинку найнижчого ступеню вогнестійкості з групи сусідніх будинків. У даному випадку з двох сусідніх будівель магазинів ІІІ та IVа ступенів вогнестійкості - це магазин "Візит" IVа ступеню вогнестійкості (власник ОСОБА_5І.), тому застосовуються діючі норми для будівлі ІVа ступеню вогнестійкості.

Відповідно до таблиці 2 підпункту 9.3.1 пункту 9.3 глави 4 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будівлі і споруди", найбільша площа поверху для одноповерхової будівлі IVа ступеню вогнестійкості - 800 м кв.

Відповідно до таблиці 2 підпункту 9.3.1 пункту 9.3 глави 4 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будівлі і споруди", найбільша площа поверху для одноповерхової будівлі IVа ступеню вогнестійкості - 800 м кв.:

Відповідно до підпункту 9.3.1 пункту 9.3 глави 4 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будівлі і споруди", площа поверху або його частина залежно від ступеня вогнестійкості і поверховості (умовної висоти) будинків повинна бути не більше наведеної у таблиці 2, а для будинків підприємств побутового обслуговування, підприємств торгівлі та харчування, кінотеатрів, клубів, центрів культури та дозвілля, критих спортивних споруд, готелів тощо даний показник приймається згідно з будівельними нормами за видами будинків та споруд

Відповідно до таблиці 2 пункту 8.1 глави 8 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", найбільша площа поверху для одноповерхової будівлі IVа ступеню вогнестійкості - 500 м кв., різниця між розрахунковою сумарною площею забудови, включаючи незабудовану площу між будівлям - 230 м кв. та найбільшою площею поверху для одноповерхової будівлі магазину IVа ступеню вогнестійкості - 500 м кв. становить 500 - 230 = 270 м кв., тобто не перевищує нормативного значення.

Наведені обставини свідчать про те, що розроблена Приватним підприємством "Архі-Тектор" проектна документація (шифр 20137-0414) на обєкт "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області" відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо) у частині дотримання протипожежних розривів між магазином фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області, та магазином, котрий розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66-а, у м. Баранівка Житомирської області і належить ОСОБА_5, а виконані позивачем на вказаному об'єкті будівельній роботи відповідають цій документації і вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Аналогічні висновки викладені і в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 613/05.15 від 01 квітня 2015 року, складеному судовим експертом ОСОБА_7Д.(а.с.203-221 т. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не було допущено порушень протипожежних вимог державних будівельних норм на об'єкті «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області» при прийнятті протипожежної відстані до сусіднього магазину (2,14 м), тому зазначені ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 травня 2014 року серії ЖТ № 38 і декларації про готовність об'єкта «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області» до експлуатації від 06 листопада 2014 року серії ЖТ № 40 відомості є достовірними, відповідають дійсним обставинам справи і свідчать про надуманість підстав для скасування реєстрації вказаних декларацій.

Враховуючи наведене, суд вважає наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 8 від 21 листопада 2014 року "Про скасування реєстрації декларації" прийнятим з порушенням норм чинного законодавства і таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 01 грудня 2014 року прийнято постанову № 44/5-ф по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано замовника будівництва ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 6800, 00 грн.

Відповідно до частини 12 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для її винесення стали висновки перевірки про зазначення у пункті 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій в Управлінні ДБК в Житомирській області 06 листопада 2014 року, серії ЖТ № 40 недостовірної інформації про виконання на об'єкті «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області» всіх передбачених проектною документацією згідно з державними нормами, стандартами і правилами робіт в той час, коли було порушено діючі протипожежні вимоги державних будівельних норм (додаток 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень») у частині відстані до сусіднього існуючого магазину «Візит» по вул. Дзержинського, 66-А, яка становить 2, 14 м, а повинна бути не меншою 10 м.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 не допустив порушень протипожежних вимог державних будівельних норм на об'єкті «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області» при прийнятті протипожежної відстані до сусіднього магазину (2,14 м), тому зазначені у пункті 15 декларації про готовність об'єкта «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66 у м. Баранівка Житомирської області» до експлуатації від 06 листопада 2014 року серії ЖТ № 40 відомості є достовірними.

Враховуючи наведене, суд вважає постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 44/5-ф від 01 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, а позовні вимоги про її скасування - обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 8 від 21 листопада 2014 року "Про скасування реєстрації декларації".

Визнати протиправним і скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 44/5-ф від 01 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Судді О.В. Капинос

ОСОБА_8

Повний текст постанови виготовлено: 26 жовтня 2015 р.