Справа № 2-а/489/82/2015
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/82/2015

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Спінчевська Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Запорожана Д.В.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаного адміністративного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.12.2014 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивача, як посадовою особою - начальником Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, порушено вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, яке виразилося не ліквідації зимової слизькості та не прибиранні снігу на автодорозі ОСОБА_2 - Мелітополь - Новоазовськ, а також Ульянівка - Миколаїв, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

За даним фактом 15.01.2015 року командиром роти ДПС з ОСП УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову ПС1 № 952163 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною, а відтак заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

В поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду та задоволення його вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення, апелянт посилається на те, що він не є суб'єктом правопорушення, в якому його звинувачують.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на викладене.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач працює начальником Служби автомобільних доріг в Миколаївській області.

23.03.2014 року Служба автомобільних доріг в Миколаївській області уклала з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» договір підряду № 3 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області.

Відповідно п. 1.3 договору підряду підрядник ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги Україин» прийняв від замовника - Служби автомобільних доріг в Миколаївській області - на експлуатаційне утримання автомобільні дороги державного значення і дорожні споруди на них і несе матеріальну відповідальність за їх збереження і утримання в належному стані в межах фінансування.

Згідно п. 1.4 договору підряду підрядник несе відповідальність за забезпечення безпеки руху, згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», чинного законодавства та інших діючих стандартів, норм і правил в межах виділених коштів.

Відповідно до п. 1.5 договору підряду у разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій, підрядник зобов'язаний терміново письмово поставити до відома замовника і, отримавши від нього завдання, приступити до виконання робіт.

Пунктом 5.1 договору визначений термін виконання робіт - березень - грудень 2014 року.

Крім того, зазначено, що обставини, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини: непереборної сили, обставини, за які відповідає замовник (відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов'язань, поява додаткових робіт, тощо).

28.03.2014 року Служба автомобільних доріг в Миколаївській області уклала з КП «Експлуатаційне лінійне управління доріг» аналогічний договір підряду № 4 на виконання експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 ОСОБА_2 - Мелітополь - Новоазовськ.

08.04.2014 року Служба автомобільних доріг в Миколаївській області уклала з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» договір підряду № 5 на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198 (далі - Правила) ремонт і утримання дорожніх об'єктів що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

У п. 11 Правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1).

Положенням, затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг України 2 листопада 2011 року, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області є державною організацією, матою діяльності якої є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Предметом діяльності Служби автомобільних доріг є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд; фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд згідно із законодавством; здійснення контролю за умовами виконання контрактів та угод з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд; забезпечення приймання та контролю якості виконаних робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та тримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд згідно з встановленими нормативами; організація проведення необхідних заходів у разі стихійного лиха в регіоні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є правомірною, а відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, які засновані на помилковому розумінні та застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, апелянт не довів суду належними доказами відповідні обставини, якими обґрунтовано заявлені вимоги. Обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не спростовують правильності висновків, які підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відтак колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко