Справа № 1421/244/12
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1421-79, 2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 13.01.2012 року о 16.05 годині він керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Одеській в м. Первомайську і був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він здійснив проїзд по вул. Одеській на забороняючий сигнал світлофора „червоний, тобто порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Вважає такі дії працівника ДАІ неправомірними, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, проїхав світлофор на зелений сигнал світлофору, завершив маневр на мигаючий жовтий сигнал.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2012 року о 16.05 годині ОСОБА_3 рухався на автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, де розташований світлофор. Пояснення позивача щодо того, що проїзд перехрестя він вчинив на дозволяючий зелений сигнал світлофору, та завершив на мигаючий жовтий, жодними належними та допустимими доказами не спростовані. Відповідачем, який є субєктом владних повноважень, такі докази не надані. Такі самі пояснення позивача містяться і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 209949, однак відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення такі пояснення ОСОБА_1 не були взяті до уваги. Будь-які інші докази порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху у протоколі не наведені. Крім того, відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане, який саме підпункт п. 8.7.3 Правил дорожнього руху порушив позивач.

Таким чином, відповідачем суттєво порушені права позивача, а викладене в постанові обвинувачення не грунтується на доказах. Відповідачем не забезпечено обєктивний, неупереджений, законний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а винесена ним постанова за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення є немотивованою та незаконною. Крім того, відповідач не видав позивачу копію постанови по справі одразу після її винесення, чим суттєво порушив його право на захист та оскарження рішення. У копії оскаржуваної постанови, яку ОСОБА_3 отримав безпосередньо в ДАІ 23.01.2012 року, відсутній її номер, не повністю зазначені данні щодо посадової особи, яка розглядала справу та назва установи, в якій така посадова особа працює, відсутні будь-які печатки, що засвідчують справжність документа, що свідчить про намагання посадових осіб перешкодити громадянину оскаржити вказане рішення, яке стосується його особи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 протиправних дій та його вина не доведені, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Відповідно, дії відповідача з приводу складання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВЕ1 без номера про адміністративне правопорушення від 13.01.2012 року, винесену інспектором з дізнання ВДАІ Первомайського УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :