Справа № 2а-15979/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року № 2а-15979/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № /0 від 14.06.10 р., №/1 від 25.08.10 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № /0 від 14.06.10 р., №/1 від 25.08.10 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем помилково зроблений висновок щодо порушення позивачем п.13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки контрагент нерезидент Telecommunications Holdings BV»в якого ТОВ «Астеліт»отримало в кредит грошові кошти є спеціальною фінансовою установою, а тому товариство правомірно застосувало 2% ставки оподаткування із нерезидентом Telecommunications Holdings BV»(Нідерланди) відповідно до Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 02.11.96 р.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними (недійсними) та скасувати податкові повідомлення рішення № /0 від 14.06.10 р., №/1 від 25.08.10 р.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що під час позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Астеліт»Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків встановлені порушення п.13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента встановлено його заниження за період з 01.04.09 р. по 31.12.09 р всього у сумі 6 301 670,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2009 року 3 349 999,66 грн., за ІV квартал 2009 2 951 670, 54 грн., оскільки контрагент нерезидент Telecommunications Holdings BV»не є фінансовою установою.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що з 13.05.10 р. по 27.05.10 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Астеліт»з питань здійснення контролю за правильністю нарахування та сплати податку на доходи нерезидента при виплаті доходу нерезиденту Telecommunications Holdings BV»із джерелом походження з України за період з 01.04.09 р. по 31.12.09 р. за результатами якої складено акт № 294/42-10/22859846 від 03.06.10 р.

В ході перевірки встановлено порушення п.13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме повнота визначення суми податку з доходу нерезидента встановлено його заниження за період з 01.04.09 р. по 31.12.09 р всього у сумі 6 301 670,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2009 року 3 349 999,66 грн., за ІV квартал 2009 2 951 670, 54 грн.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення рішення № /0 від 14.06.10 р. сума податкового зобовязання якого становить за основним платежем 3 883 627,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7 767 254, 00 грн., усього 11 650 881,00 грн.

З вищезазначеним податковим повідомленням рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку відповідно до п.5.2 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

За результатом адміністративного оскарження скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Враховуючи адміністративне оскарження позивачем податкового повідомлення рішення відповідач прийняв податкове повідомлення рішення №/1 від 25.08.10 р.

Із акту перевірки № 294/42-10/22859846 від 03.06.10 р. вбачається, що підставою для нарахування податкового зобовязання позивачу став лист Податкової та митної адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів від 23.09.09 р. №НЕF44695-V та розяснення Державної податкової адміністрації №3059/7/22-5017 від 16.02.10 р.

Відповідно до неофіційного перекладу листа Податкової та митної адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів від 23.09.09 р. №НЕF44695-V зазначено, що на думку Податкової та митної адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів Telecommunications Holdings BV»не може розглядатися як банк або будь яка інша фінансова установа, такими як, наприклад інвестиційний банк, ощадний банк або страхова компанія.

Також в акті перевірки зазначено, що оскільки Telecommunications Holdings BV»не є фінансовою установою, тому використання пільгової ставки 2% для оподаткування резидентом Нідерландів своїх доходів не є можливим.

Згідно кредитної угоди № 5 від 22.12.05 р. укладеної між sia Telecommunications Holdings BV»(Нідерланди) та ТОВ «Астеліт»нерезидент надав кредит позивачу на загальну суму 150 000 000,00 грн.

Пунктом 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема, прибуток від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього Закону.

Пунктом 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь резидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Відповідно до п. 18.1. ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Так, згідно ст. 11 Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 02.11.96 р. проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватися у цій другій Державі.

Однак такі проценти можуть також оподатковуватися у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Договірної Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти, податок, що стягується, не повинен перевищувати:

а) 2 відсотки від валової суми процентів у випадку, коли:

і) проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються по будь-якому кредиту будь-якого характеру, наданому банком або будь-якою іншою фінансовою організацією, включаючи інвестиційні та ощадні банки, а також страховими компаніями; або

іі) проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються покупцем механізмів і обладнання у звязку з продажем в кредит;

b) 10 відсотків загальної суми процентів у всіх інших випадках.

Листом De Nederlandsche Bank (Національного Банку країни Нідерландів) від 09.07.08 р. проінформовано, що Telecommunications Holdings BV»(Нідерланди) кваліфікується як спеціальна фінансова установа (Special Financial Institution (BFI) і зареєстрована під номером січня 2007 року.

Спеціальні фінансові установи, або як вони називаються у Нідерландах спеціальні фінансові заклади - компанії чи підприємства, незалежно від юридичної форми, акціями яких прямо чи опосередковані володіють не резиденти та які отримують кошти від нерезидентів і пересилають їх не резидентам.

Отже, суд вважає, що Telecommunications Holdings BV»(Нідерланди) є фінансовою установою, оскільки в Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно йде мова про будь-які фінансові організації, а тому спеціальна фінансова установа є фінансовою організацією в розумінні норм Конвенції.

Крім того, грошові кошти надані ТОВ «Астеліт» по кредитній угоді № 5 від 22.12.05 р. передані кредитору позичальнику у якості кредиту з виплатою відповідних відсотків кредитору, із чого вбачається, що підприємство Telecommunications Holdings BV»(Нідерланди) діяло як фінансова установа, а не як субєкт який надає поворотню або безповоротню фінансову допомогу.

Враховуючи те, що Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків не надало доказів правомірності податкових повідомлень-рішень № /0 від 14.06.10 р., №/1 від 25.08.10 р., суд вважає, що вони підлягають скасуванню як протиправні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № /0 від 14.06.10 р., №/1 від 25.08.10 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 06.12.10 р.

Суддя Є.В. Аблов