Справа № 2-а-6577/11
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6577/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2011 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання його дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА 1 № 223453 у справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Свої вимоги мотивує наступним.

Був притягнутий до відповідальності за те, що 14 вересня 2011 року о 12 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 21013 з державним номерним знаком 317-93 ОН на перехресті вул. Діброви та вул. К.Лібкнехтата, м. Олександрії не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», де і був зупинений інспектором Горяним В.М., який повідомив, що мною порушено вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, якою наклав штраф в розмірі 255 грн.

Постанову вважає незаконною оскільки, на його думку, інспектор ДАІ не мав підстав для її винесення, так як в дійсності, в даному напрямку встановлено знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а знак 3.1 «Рух заборонено»- відсутній, згідно з протоколом місцем складання протоколу вказано вул. Діброви,74, на перехресті вул. Діброви та вул. К.Лібкнехтата, м. Олександрії, як видно з фотокартки, що додана до матеріалів справи. Позивач рухався на автомобілі ВАЗ-21013, що відноситься до типу легкових автомобілів, відповідно дія знаку 3.3 не розповсюджується на дану категорію автомобілів.

Позивач намагався звернути на це увагу відповідача при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, але відповідач ці дані проігнорував.

Позивач в судове засідання не з`явився, про те надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність у зв`язку з виїздом за межі міста та наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, зокрема суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

В адміністративному протоколі від 14 вересня 2011 року, складеного відповідачем за ч.1 ст. 122 КУпАП про порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», вказано місце виявлення правопорушення перехрестя вул. Діброви та вул. К.Лібкнехтата, м. Олександрії, дорожній знак 3.1 «Рух заборонено»- відсутній. Тобто зміст протоколу про адміністративне правопорушення протирічить вимогам КУпАП, дійсним обставинам справи, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі п.п. 8.10,16.3,16.8 Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч.2, 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд-

Постановив :

Позов ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серії ВА 1 № 106023 від 14 вересня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий суддя