Справа № 759/19177/13-а
Суддя: Кохановська З. С.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 3 Гуц Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.11.2013 року звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову АА2 № 234510 від 18.11.2013 року про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.11.2013 року він був зупинений інспектором ДПС Гуц Олександром Анатолійовичем на 275 км а/д Київ-Чоп в с. Користь, який йому повідомив, що він перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 105 км/год згідно приладу для вимірювання, після чого склав протокол серії АА2 №989489 про адміністративне правопорушення за виніс постанову серії АА2 № 234510 від 18.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена неправомірно з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що відповідно до п. 8.2-1 ПДР України, якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги. Проте в даному випадку дублювання дорожнього знаку не було, що не дало йому змогу виїжджаючи в населений пункт у лівій смузі, побачити відповідний знак, так як по правій смузі їхало декілька вантажівок, про що може підтвердити свідок ОСОБА_4. Крім того, зазначив, що інспектором на його прохання не було надано доказів відповідно до ст. 251 КпАП України, не було надано прилад «Візир» для звірки нанесеного на нього номеру та номеру в документах на підтвердження своєчасного проходження повірки.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини викладені в позові. Крім того, пояснив, що 18.11.2013 року о 19 год. 45 хв. рухався на 275 км а/д Київ-Чоп в с. Користь на автомобілі «Шкода» в населеному пункті зі швидкістю 105 км/год. в лівій смузі. Розподільна смуга напрямків мала відбійник на якому були відсутні дублюючі знаки дорожнього руху які передбачені п. 8.2.-1 ПДР. З правої сторони їхала колона фур і він не мав можливості бачити знаків з правої сторони, і також не мав можливості визначити, що це територія населеного пункту через шумову огорожу. Крім того, зазначив, що територія по якій він рухався освітлювалась, як освітлюється в населених пунктах в темну пору доби.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 3 Гуц Олександром Леонідовичем 18.11.2013 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АА2 № 234510, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 323,00 грн. (а.с.10).

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 989489 від 18.11.2013 року (а.с. 9) та постанови від 18.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, позивач 18.11.2013 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, на 275 км а/д Київ-Чоп в с. Користь, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 108 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 4 п. 8.2.-1 ПДР України, дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.Згідно ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право - за ч. 1-3 ст.122 КпАП України - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт, що рухався зі швидкістю 105 км/год і він мав можливість визначити територію населеного пункту, яка була освітленою та не надав доказів про відсутність дублюючих дорожніх знаків на розділювальній смузі, а тому підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.11.2013 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 251, 254 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17-19, 69-71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 3 Гуц Олександра Леонідовича про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ