Справа № 818/3600/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

26 жовтня 2015 р. Справа № 818/3600/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання Охтирської міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» про забезпечення позову у справі №818/3600/15

за позовом Охтирської міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність»

до Охтирської міської виборчої комісії Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року Охтирська міська організація партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» звернулась з адміністративним позовом до Охтирської міської виборчої комісії Сумської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Охтирської міської виборчої комісії Сумської області щодо прийняття протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №590811 з виборів депутатів Охтирської міської ради у територіальному виборчому окрузі №9;

- визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської виборчої комісії Сумської області щодо неприйняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №590811;

- зобов'язати Охтирську міську виборчу комісію Сумської області призначити повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №590811 територіального виборчого округу №9 з депутатів Охтирської міської ради та встановити підсумки голосування з виборів депутатів Охтирської міської ради;

- зобов'язати Охтирську міську виборчу комісію Сумської області при проведенні повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №590811 територіального виборчого округу №9 вирішити питання про визнання виборчих бюлетенів з виборів депутатів Охтирської міської ради недійсними у відповідності по пункту 5 частини двадцять сьомої статті 79 Закону України "Про місцеві вибори".

26.10.2015 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, а саме зобов'язати Охтирську міську виборчу комісію Сумської області утриматись від встановлення підсумків та результатів голосування з виборів депутатів Охтирської міської ради 25 жовтня 2015 року до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Охтирської міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» про забезпечення позову по справі №818/3600/15 за позовом Охтирської міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» до Охтирської міської виборчої комісії Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Охтирської міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» про забезпечення позову по справі за позовом Охтирської міської організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» до Охтирської міської виборчої комісії Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в дводенний строк з дня ухвалення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук