Справа № 50зп-15/804/4031/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 березня 2015 р.Справа №50зп-15/804/4031/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання представника гр. ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову гр.ОСОБА_1 до відповідача-1: Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Головного територіальної управління юстиції у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Магдалинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними ,-
16.03.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1: Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Головного територіальної управління юстиції у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Магдалинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3, в якому просить суд скасувати рішення №15410191 про державну реєстрацію права власності від 27.08.14р., прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №15410191 про державну реєстрацію права власності від 27.08.14р., прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідно до якого було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: вул.Крупської,32 с.Бузівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області та складається із: будинку (літ.ПГ), колонки (літ.Кг), паркану (№1), хвіртки (літ.№2).
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У поданому до суду клопотанні позивач просить вжити заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №15410191 про державну реєстрацію права власності від 27.08.14р., відповідно до якого було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул..Крупської,32 с.Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, мотивуючи його тим, що існує реальна небезпека, що виражається у тому, що ОСОБА_3 здійснить відчуження вищевказаного домоволодіння на користь третіх осіб, оскільки на сьогоднішній день формально, але безпідставно, він є власником зазначеного вище домоволодіння, і у випадку такого відчуження будуть грубо порушені права ОСОБА_1, як єдиного власника домоволодіння по вул..Крупської,32 с.Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, і гр.ОСОБА_1 можуть протиправно позбавити єдиного житла, в якому він постійно проживав останні чотирнадцять років.
Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак, позивачем в клопотанні наведено лише свої припущення щодо можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору; жодних доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору, а саме інформації щодо намагання ОСОБА_3 продати чи в будь-який інший спосіб здійснити відчуження спірного домоволодіння суду не подано.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволені клопотання представника гр. ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя ОСОБА_4