Справа № 343/2209/15-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2209/15-а
Провадження №: 2-а/0343/228/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

В Долинський районний суд поступив адміністраимвний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Статтею 18 ч.1 п.2 КАС України передбачено що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняться від сплати державного мита.

Проте, КАС України не передбачено такого поняття як державне мито. Ч. 1 ст. 87 вказаного кодексу визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Згідно ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Так, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Крім того, державне мито є відмінним від розуміння судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

Законом, що регулює порядок сплати та розміри судового збору є Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 року знаступними його змінами, ч. 1 ст. 3 якого встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Частиною 2 ст.3 цього Закону визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст. 5 встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягають.

Стаття 288 КУпАП не визначена ЗУ Про судовий збір як підстава звільнення від сплати судового збору.

Крім того, ЗУ Про судовий збір є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору та таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ч.5 ст. 288 КУпАП, а отже підлягають застосуванню саме норми ЗУ Про судовий збір.

Таким чином, в порушення зазначених вище норм, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру, який поданий фізичною особою, що складає 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: