Справа № 814/1697/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1697/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р.

Справа № 814/1697/15

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначену постанову Миколаївською митницею було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

23 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване відсутністю фінансування витрат на відрядження.

Дослідивши матеріали справи, колегія судців приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь Миколаївської митниці у судовому засіданні, призначеному на 05 листопада 2015 року о 09:30 год., в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам статті ст. 122-1 КАС України, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В клопотанні апелянт посилається на відсутність бюджетних коштів на відрядження, проте як вбачається із службової записки відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, наданої заявником в додатку, кошторисом на 2015 рік видатки на відрядження передбачено.

Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні клопотання виходить також із того, що у випадку задоволення наведеного клопотання, відповідач в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості надати суду оригінали письмових доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що в Одеському апеляційному адміністративному суді технічні засоби для проведення судового засідання у режимі відеоконференції встановлені лише в одному залі судових засідань, що спричиняє значні перешкоди для проведення слухання справ у такому режимі. А тому у випадку відсутності можливості розгляду справи у режимі відеоконференції з технічних причин, сторони будуть позбавлені права на розгляд справи протягом розумного строку, встановленого нормами КАС України.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні представника відповідача, приймаючи до уваги можливу необхідність дослідження письмових доказів, у задоволенні клопотання Миколаївської митниці про розгляд справи у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 122-1, 197 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику Миколаївської митниці у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: