Справа № 816/3273/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3273/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Темп-К" Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд" про припинення державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі позивач; ДПІ у м. Полтаві/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Темп-К" Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд" /надалі - відповідач; ДП "Темп-К" ТОВ "Корунд"/ про припинення державної реєстрації юридичної особи, посилаючись на наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що згідно частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

05 жовтня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява /а.с.25/, у якій позивач просить суд припинити державну реєстрацію Дочірнього підприємства "Темп-К" Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд", посилаючись на те що, відповідачем податкова звітність до ДПІ у м. Полтаві не подавалась більше одного року, що згідно частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року вказана уточнена позовна заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився. Поштове відправлення з повісткою про виклик до суду, направлене на адресу відповідача: вул. Шевченка, 54, кв. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36024, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, повернулося до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

В силу положень частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістка вручена відповідачу належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ДП "Темп-К" ТОВ "Корунд" (ідентифікаційний код 30904849) зареєстроване як юридична особа 14.04.2000 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 176 0000 011727 від 29 січня 2013 року /а.с. 36-40/.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 20.04.2000 року за № 5108, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Полтаві № 8794 від 31.05.2000 року, копія якої наявна в матеріалах справи /а.с.6/.

Остання податкова звітність подана відповідачем до контролюючого органу 25.01.2014 року, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Полтаві №7842/9/16-01-10-34 від 20.10.2015 року /а.с.33/ та копією податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік від 25.01.2014 року /а.с.41/.

Заборгованість перед бюджетом у ДП "Темп-К" ТОВ "Корунд" відсутня, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Полтаві №7842/9/16-01-10-34 від 20.10.2015 року /а.с.33/ та витягами з інтегрованих карток платника податку ДП "Темп-К" ТОВ "Корунд"/а.с. 34-35/.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що остання податкова звітність подана ДП "Темп-К" ТОВ "Корунд" до ДПІ у м. Полтаві 25.01.2014 року, тобто відповідач не звітується до контролюючого органу більше року, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи ДП "Темп-К" ТОВ "Корунд".

Таким чином, позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві про припинення державної реєстрації ДП "Темп-К" ТОВ "Корунд", які суд розцінює як вимоги про припинення юридичної особи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Темп-К" Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд" про припинення державної реєстрації задовольнити.

Припинити юридичну особу Дочірнє підприємство "Темп-К" Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд" (ідентифікаційний код 30904849, місцезнаходження: вул. Шевченка, 54, кв. 13, м.Полтава, Полтавська область), що зареєстроване 14 квітня 2000 року, запис про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 176 0000 011727 від 29 січня 2013 року.

Копію постанови в день набрання законної сили направити державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи Дочірнього підприємства "Темп-К" Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол