Справа № 369/7445/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/7445/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокуратура Києво-Святошинського району Київської області до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського ройону Київської області, третя особа: Лісниківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів про визнання незаконною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Прокуратур Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського ройону Київської області, третя особа: Лісниківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, в якому просив:

Визнати незаконною бездіяльність Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з питання не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій території до Лісниківської ЗОШ І-Ш ступенів.

Зобов'язати Лісниківську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих територіях до Лісниківської ЗОШ І-ІП ступенів, а саме обладнати територію, прилеглу дозагальноосвітньої школи, яка розташована за адресою: с. Лісники, вул. Ватутіна, 40 дорожніми знаками: 1.33 «Діти» та 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності невжиття заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих територіях до Лісниківської ЗОШ І-ІП ступенів .

Також в апеляційній скарзі апелянт просить залучити до участі у справі в якості третьої особи Києво-Святошинського РайДУ ДП "Київський облдорупр". Проте, зважаючи на вимоги ст. 52 КАС України, заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача у апеляційній інстанції є неможливою. Заява прокурора про залучення згаданого підприємства у якості третьої особи, - не підлягає задоволенню, адже залучення третьої особи можливе у ході розгляду позову і тягне за собою розгляд справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції прокуратурою Києво-Святошинського району розглянуто інформацію відділення ДАІ Києво-Святошинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області від 20.03.2015 року (Акт на а.с. 8-9)про проведення обстеження під'їзних шляхів прилеглих до навчальних закладів Києво-Святошинського району.

В ході обстеження виявлено ряд недоліків, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху транспорту та пішоходів, особливо дітей шкільного віку в селі Лісники.

20.08.2015 року (Акт на а.с. 12-14)обстеження було проведено повторно, однак виявлені порушення не були усунуті - прилегла територія до Лісниківської загальноосвітньої школи I-III ступенів, яка розташована за адресою: с. Лісники, вул. Ватутіна, 40 не обладнана дорожніми знаками 1.33 «Діти» та 5.35. 1-5.35.2 «Пішохідний перехід».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про автомобільні дороги» основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами; видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах «червоних ліній» вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів; здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.

Відповідно до підпункту 1 пункту а ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про місце самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Відповідно до пп. 1.33 п. 1 розділу 33 ( Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та п. 10.3.34 ДСТУ 4100-2002 « Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», знак 1.33 «Діти» повинен установлюватися перед ділянками доріг, на які є вихід з території дитячих закладів ( дошкільних закладів, шкіл, дитячих таборів тощо), що прилягають безпосередньо до даної дороги. Знак 1.33 повинен повторюватись. Перший знак повинен бути установлений на відстані 100 м, а другий - не менше ніж 50 м від початку небезпечної ділянки. З повторним знаком повинна застосовуватись табличка 7.2.1, на якій зазначають довжину ділянки дороги, що прилягає безпосередньо до території дитячого закладу.

Відповідно до пп. 5.35.1-5.35.2 п. 5 розділу 33 ( Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та п. 10.7.33. ДСТУ 4100 - 2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», знаки 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» повинні застосовуватись для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину, якщо інтенсивність руху автотранспортного перевищує 300 авт/год в обох напрямках та більше 100 пішоходів перетинають проїзну частину хоча б в одну годину будь-якого дня тижня.

Варто зауважити, що в апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Київської області вказує на той факт, що відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

До того ж, у своїй апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Київської області фактично погоджується із судом першої інстанції і відповідачем та зазначає, що відповідно до представлених прокуратурою актів обстеження під'їзних шляхів, прилеглих до навчальних закладів Києво-Святошинського району від 22.08.2014 року та від 20.03.2015 року, відповідальною організацією за утримання дороги, яка прилягає до Лісниківської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів, що розташована за адресою: вул. Ватутіна, 40, с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області, - є Києво-Святошинське РайДУ ДП «Київський облдорупр», а зовсім не Лісниківська сільська рада.

Також на підтвердження даного факту колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься довідка Лісниківської сільської ради № 233 від 10.08.2015 року (а.с. 33) в якій вказано, що автомобільна дорога, в тому числі її ділянка за адресою: с. Лісники, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Ватутіна, 40, яка прилегла до території Лісниківської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів, не перебуває у комунальній власності територіальної громади с. Лісники, Києво-Святошинського району Київської області. У комунальну власність, для обслуговування, на баланс тощо територіальної громади с. Лісники, Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заснованих нею комунальних підприємств або її виконавчого комітету, - вказана дорога не передавалася.

Колегія суддів зауважує, що вказаний вище факт, а також представлені прокуратурою письмові докази (документи), а саме акти обстеження доріг, - повністю кореспондуються із змістом довідки Лісниківської сільської ради № 233 від 10.08.2015 року, згідно якої автомобільна дорога, в тому числі її ділянка за адресою: с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області, по вул. Ватутіна, 40, яка прилегла до території Лісниківської загальноосвітньої шкоди І-Ш ступенів, - не перебуває у комунальній власності територіальної громади с. Лісники, Києво-Святошинського району Київської області.

Отже, аналізуючи вищевикладене, колегія судді робить висновок, що жодним нормативно-правовим актом, зазначеним Першим заступником прокурора Київської області, а саме: ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 30, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 19, 21 Закону України «Про автомобільні дороги», - не передбачено обов'язку Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області обладнати територію, прилеглу до загальноосвітньої школи, яка розташована за адресою: с. Лісники, вул. Ватутіна, 40 дорожніми знаками: 1.33 «Діти» та 5.35Л-5.35.2 «Пішохідний перехід».

Також, варто зазначити, що при подачі апеляційної скарги Першим заступником прокурора Київської області було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було задоволено частково, а саме: відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача (апелянта) на користь Державного бюджету України, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80,40 грн.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Прокуратури Київської області (адреса: 01601, м.Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 80(вісімдесят) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 27 жовтня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.