Справа № 8006/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.09.2011 р. № 2а- 8006/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Чалого І.С.,

при секретарі - Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позоом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, за участю прокурора Київського району м. Харкова про часткове скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 28746,00 грн. та провести претензійно - позовної роботи з ПФ "Майстер" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі 28746,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604, скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 106410,00 грн. та провести претензійно - позовної роботи з "УкрГИПРОУЗ" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі 106410,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604, скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 36500,00 грн. та провести претензійно - позовної роботу з ТОВ "Спеціум ЛТД" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі 36500,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604, скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 31703,00 грн. та провести претензійно - позовної роботи з ТОВ " Будівельник - М" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі31703,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604,скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 2106,00 грн. та провести претензійно - позовної роботи з ТОВ" Інтергудлак" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі 2106,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи було поставлено наступні питання:

1. Чи правомірно застосовані норми М8-545-1, М8-545-2, М8-545-6 ДБН Д.2.3-8-99, М 10-698-1 ДБН Д.2.3-8-99 при виконанні ТОВ "Спеціум ЛТД" робіт з монтажу коробок (ящиків) протягом 2009 року на об'єктах НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

2. Чи правомірно застосовані норми Е16-27-2 при виконані робіт ПФ "Майстер" з зміни радіаторів системи опалення, відображених у акті за березень 2009 року на об'єкті НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

3. Чи правомірно застосовані норми ПР9-2080-4 при виконанні робіт ПП "Будівельник-М" робіт по монтажу профільованого листа стіни фасаду на об'єкті НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

4. Чи відповідає за складом робіт проект, виконаний УкрДІПРОУЗом визначенню "реконструкція"?

5.Чи правильно визначена кошторисна вартість проектних робіт, виконаних УкрДІПРОУЗом (незалежно від методів розрахунку)?

6. Виходячи з нормативних трудовитрат по кошторисній нормі Е16-27-2, чи можливо виконати 102 врізки в діючи мережі, нормовані кошторисною нормою Е16-27-2 за один місяць, враховуючи виконання при кожній врізці спуску і напуску води у всій системі опалення?

7. За який період може бути виконано 102 врізки в діючи мережі, нормовані кошторисною нормою Е16-27_2, виходячи з нормативних трудовитрат за цією нормою, кількості робочих днів та робочого часу?

8. Чи можливо виконати 102 врізки в діючи мережі, за умов, що робота виконується в опалювальний період і нормативно може бути виконана за 4,4 місяці за умов роботи по 8 годин протягом 21 робочого дня на місяць?

9. В разі виконання робіт на об'єкті, підпорядкованому Міністерству освіти України, чи можливе застосування норми ПР9-2080-4, що входить до збірника ресурсних елементних кошторисних норм та розцінок на ремонт технологічного обладнання підприємств, підпорядкованих Міністерству промислової політики України, за умов коли на об'єкті фактично виконуються роботи, склад та технологія виконання яких не відповідає складу та технології виконання, передбаченої в нормі ПР9-2080-4?

10. В разі виконання робіт по облицюванню каркасу фасаду профільованим листом, який кріпиться до каркасу саморізами, чи відповідає склад та технологія робіт по кріпленню профільованого листа саморізами до готового каркасу, складу та технології виконання робіт, передбачених нормою Е9-47-1 "Улаштування стін виробничих будівель із профільованого листа", склад якої аналогічний названій роботі?

11. В разі визначення вартості та оплати проектних робіт по 133 окремих кошторисах за видами робіт з відповідною вартістю по кожному виду робіт, чи повинна кошторисна документація мати в своєму складі всі 133 видів проектних робіт, кожний з яких має свою відповідну вартість в загальному кошторисі?

12. В разі оплати замовником вартості проектних робіт в сумі 292,97 грн., яка складається із низки сум - вартості проектних робіт по 133 видах, чи має бути підтверджена ця вартість фактично виконаними певними 133 видами проектних робіт, кожен з яких має свою відповідну вартість, які входять до остаточного переліку складу виконаного проекту?

13. З урахуванням висновків зроблених по попередніх питаннях, чи підтверджуються висновки щодо завищення вартості виконаних робіт в акті ревізії від 05.05.2010 року №032-12/48?

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи було покладено на позивача та на відповідача, відповідно до поставлених питань.

Експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу та 07.06.2011 р. було направлено до сплати рахунки за виконання експертних досліджень № 2801 та № 2802.

На адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса 26.07.2011 р. повернулась справа № 2а- 8006/10/2070 та в листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса зазначено, що оскільки оплата за проведення експертизи по зазначеній адміністративній справі до інституту надійшла не в повному обсязі, то відповідно до п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" експертиза знялася з проведення без виконання.

Суд зазначає, що 29.06.2011 року позивачем було надано докази сплати за експертні дослідження № 2801 та № 2802, а саме платіжні доручення № 3082 від 24.06.2011 року та № 3084 від 24.06.2011 р.

Також, відповідачем суду були надані докази сплати за експертні дослідження № 2801 та № 2802, а саме платіжні доручення від 30.06.2011 р. № 1234/1260309 та від 30.06.2011 р. № 1233/1260308.

Таким чином сторонами по справі повністю було сплачено експертні дослідження, згідно з рахунками Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, які були надані для сплати судову будівельної-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.03.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд направити матеріали даної справи для проведення експертних досліджень.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача та також просили направити матеріали справи для проведення експертних досліджень.

На підставі вищезазначеного суд вважає занеобхідне направити матеріали справи № 2а-8006/10/2070 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса для виконання ухвали суду від 01.03.2011 року та виконання експертних досліджень по судової економічної експертизи, в зв'язку з повною оплатою експертних досліджень по призначеної експертизи.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Тому, у звязку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та обєктивності при розгляді справи на час проведення судової будівельної експертизи необхідно зупинити провадження у справи за адміністративним позовом НТУ "ХПІ" до КРУ в Харківській області про часткове скасування вимоги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, ч.3 ст.81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2011 року та провести експертні дослідження по судову будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом національно технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до контрольно-ревізійного управління в Харківській області про часткове скасування вимоги.

Направити матеріали адміністративної справи № 2а-8006/10/2070 за позовом національно технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до контрольно-ревізійного управління в Харківській області про часткове скасування вимоги, для проведення судової будівельно-технічної експертизи на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи правомірно застосовані норми М8-545-1, М8-545-2, М8-545-6 ДБН Д.2.3-8-99, М 10-698-1 ДБН Д.2.3-8-99 при виконанні ТОВ "Спеціум ЛТД" робіт з монтажу коробок (ящиків) протягом 2009 року на об'єктах НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

2. Чи правомірно застосовані норми Е16-27-2 при виконані робіт ПФ "Майстер" з зміни радіаторів системи опалення, відображених у акті за березень 2009 року на об'єкті НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

3. Чи правомірно застосовані норми ПР9-2080-4 при виконанні робіт ПП "Будівельник-М" робіт по монтажу профільованого листа стіни фасаду на об'єкті НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

4. Чи відповідає за складом робіт проект, виконаний УкрДІПРОУЗом визначенню "реконструкція"?

5.Чи правильно визначена кошторисна вартість проектних робіт, виконаних УкрДІПРОУЗом (незалежно від методів розрахунку)?

6. Виходячи з нормативних трудовитрат по кошторисній нормі Е16-27-2, чи можливо виконати 102 врізки в діючи мережі, нормовані кошторисною нормою Е16-27-2 за один місяць, враховуючи виконання при кожній врізці спуску і напуску води у всій системі опалення?

7. За який період може бути виконано 102 врізки в діючи мережі, нормовані кошторисною нормою Е16-27_2, виходячи з нормативних трудовитрат за цією нормою, кількості робочих днів та робочого часу?

8. Чи можливо виконати 102 врізки в діючи мережі, за умов, що робота виконується в опалювальний період і нормативно може бути виконана за 4,4 місяці за умов роботи по 8 годин протягом 21 робочого дня на місяць?

9. В разі виконання робіт на об'єкті, підпорядкованому Міністерству освіти України, чи можливе застосування норми ПР9-2080-4, що входить до збірника ресурсних елементних кошторисних норм та розцінок на ремонт технологічного обладнання підприємств, підпорядкованих Міністерству промислової політики України, за умов коли на об'єкті фактично виконуються роботи, склад та технологія виконання яких не відповідає складу та технології виконання, передбаченої в нормі ПР9-2080-4?

10. В разі виконання робіт по облицюванню каркасу фасаду профільованим листом, який кріпиться до каркасу саморізами, чи відповідає склад та технологія робіт по кріпленню профільованого листа саморізами до готового каркасу, складу та технології виконання робіт, передбачених нормою Е9-47-1 "Улаштування стін виробничих будівель із профільованого листа", склад якої аналогічний названій роботі?

11. В разі визначення вартості та оплати проектних робіт по 133 окремих кошторисах за видами робіт з відповідною вартістю по кожному виду робіт, чи повинна кошторисна документація мати в своєму складі всі 133 видів проектних робіт, кожний з яких має свою відповідну вартість в загальному кошторисі?

12. В разі оплати замовником вартості проектних робіт в сумі 292,97 грн., яка складається із низки сум - вартості проектних робіт по 133 видах, чи має бути підтверджена ця вартість фактично виконаними певними 133 видами проектних робіт, кожен з яких має свою відповідну вартість, які входять до остаточного переліку складу виконаного проекту?

13. З урахуванням висновків зроблених по попередніх питаннях, чи підтверджуються висновки щодо завищення вартості виконаних робіт в акті ревізії від 05.05.2010 року №032-12/48?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі за адміністративним позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про часткове скасування вимоги на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Чалий І.С.