Справа № 199/10719/14(2а/199/37/15)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 199/10719/14(2а/199/37/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 (Далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (Далі - відповідач), в якому просив визнати незаконним розрахунок пенсії ОСОБА_1, як наукового працівника, Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за №5503/08/32 від 28 жовтня 2014 року, оскільки він враховує два періоди наукового стажу - з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року та з 01 липня 2000 року по 31 серпня 2010 року, а не один вибраний особою, як передбачається 5, 6 та 7 заключною в питанні періоду частиною 24 статті Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», тобто період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виправити помилку в розрахунку пенсії ОСОБА_1, як наукового працівника, здійснивши розрахунок у відповідності до вимог 5,6 та 7 заключної в питанні періоду частини 24 статті Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», який передбачає вибір особою одного періоду наукового стажу, тобто періоду з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року, що при призначенні складає 2585, 11 грн., 2687,15 грн. з 01 березня 2011 року; 2745,25 грн. з 01 березня 2012 року; 2845,25 грн. з 01 травня 2012 року. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 заборгованість в пенсійних виплатах з 31 серпня 2010 року до часу прийняття рішення суду за цим позовом.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська при розрахунку пенсії ОСОБА_1 за №5503/08/32 від 28 жовтня 2014 року, як наукового працівника, в якому враховуються два періоди наукового стажу - з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року та з 01 липня 2000 року по 31 серпня 2010 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська провести розрахунок пенсії ОСОБА_1, як наукового працівника, здійснивши розрахунок пенсії у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, та 7 статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», яка передбачає вибір особою одного періоду наукового стажу, тобто обраного ОСОБА_1 періоду з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців наукового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв та за весь період наукового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Вказує на те, що оскільки пенсію розраховано згідно вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», то рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року виконало в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року №Л18/03/18 та від 14 березня 2013 року №Л 58/03/18 в частині врахування двох періодів наукового стажу при обчисленні пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська перерахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з 15 лютого 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається листа Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року №5503/08/32 на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року було здійснено перерахунок пенсії позивачу, у відповідності до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», врахувавши період роботи, який враховується для обчислення заробітної плати наукового працівника для призначення пенсії з 1992 року по 1996 рік та з 01 липня 2000 року по 31 серпня 2010 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» наукова діяльність визначена як інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань. Основними її формами є фундаментальні та прикладні наукові дослідження.

Науково-технічна діяльність - це інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. ЇЇ основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання.

Статтею 24 Закону України Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового (науково-педагогічного) працівника за основним місцем роботи за весь період страхового стажу на посадах наукового (науково-педагогічного) працівника, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі якщо період страхового стажу на посадах наукового (науково-педагогічного) працівника, починаючи з 1 липня 2000 року, становить менш як 60 календарних місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу на посадах наукового (науково-педагогічного) працівника підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно з ч. 6 ст. 24 зазначеного вище закону за вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості наукового стажу.

У всіх випадках період, за який враховується заробітна плата, з урахуванням виключення, передбаченого цим Законом, не може бути меншим ніж 60 календарних місяців (ч. 7 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність»).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача відносно обрання дох періодів для обчислення заробітної плати наукового працівника для призначення пенсії (з 1992 по 1996 та з 01.07.2000 по 2010) позивачу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 16 жовтня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова