overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4982/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4982/11 Провадження № 2-аво/366/7/14
УХВАЛА

12.12.2014року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 30.06.2011 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та інших до УПСЗН Іванківської РДА Київської області про перерахунок грошової допомоги.

10.12.2014року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: у тексті постанови помилково написано її по-батькові «Іванівна», замість вірного «Віталіївна».

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно мала місце описка, - у постанові зазначено по-батькові позивачки «Іванівна», замість вірного «Віталіївна».

Керуючись ст. 122, 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові Іванківського районного суду Київської області від 30.06.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Іванківської РДА Київської області про перерахунок пенсії ( справа № 2-а- 4982/2011), а саме: замість написаного у тексті постанови по-батькові позивачки „Іванівна», зірним вважати „Віталіївна».

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-а-45/12-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши позовну заяву (справа № 2-а-45/12) ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Київської облдержадміністрації, Вишгородської райдержадміністрації про визнання дій органів влади неправомірними, зобовязання забезпечення житлом чи надання коштів для його придбання

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Іванківський районний суд з позовом до відповідачів - КМ України, Киїської ОДА, Вишгородської РДА, у якому просив визнати дії відповідачів неправомірними, зобовязати їх забезпечити його, як ветерана військової служби трикімнатною квартирою або надати кошти на її придбання відповідно до ст.. 66 ЖК України у сумі 1300000 грн., а також стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3171000 грн.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова особа чи службова особа. 4.1 п.1, 4 цієї статті визначено, що загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа орган місцевого самоврядування, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тому спір щодо неправомірності дій та зобовязання вчинити певні дії, як і стягнення моральної шкоди підсудний Київському окружному суду.

Згідно п.6 ч.З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.3 п.6 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копія ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку. Встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-44/12-1012
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-44/12-1012
УХВАЛА Іменем України

23 березня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. в смт. Іванків Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА, третя особа: Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської ОДА про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його дій неправомірними у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії.

В провадженні Іванківського районного суду Київської області у 2011 році перебував такий же позов: того ж позивача, до того ж відповідача, з ідентичними позовними вимогами. Постановою Іванківського районного суду Київської області від 24 червня 2011 року позивачці ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова сторонами по справі не оскаржувалася та у передбачений КАС України строк набрала чинності.

Пунктом 2 ч.1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Керуючись ст.ст. 109, 165, ч.3 ст. 186 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА, третя особа: Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської ОДА про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-4755/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4755 2011 р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт.Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача.

05.08.2011року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Відповідач направив до суду письмове заперечення на позов, у якому просили закрити провадження у справі у звязку із смертю позивачки.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що і має місце в даному випадку.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/11714/15-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/398/15
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської територіальної виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, про фальсифікацію та встановлення незаконних результатів волевиявлення громадян, під час проведення місцевих виборів що відбулися 25.10.2015 в одномандатному виборчому окрузі № 15 дільничної виборчої комісії № 320603 Горенської територіальної виборчої комісії, -

в с т а н о в и л а :

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горенської сільської територіальної виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, про фальсифікацію та встановлення незаконних результатів волевиявлення громадян, під час проведення місцевих виборів що відбулися 25.10.2015 в одномандатному виборчому окрузі № 15 дільничної виборчої комісії № 320603 Горенської територіальної виборчої комісії, -

Згідно ст. 172 ч. 8 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії , дільничної комісії з референдуму , членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці , може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дій або допущення бездіяльності..

Згідно ст. 179 ч. 5 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду . Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені ст.ст. 172-177 КАС України , не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення строків , встановлених ст.ст. 172-177 КАС України суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 172-177, 179 КАС України, --

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської територіальної виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, про фальсифікацію та встановлення незаконних результатів волевиявлення громадян, під час проведення місцевих виборів що відбулися 25.10.2015 в одномандатному виборчому окрузі № 15 дільничної виборчої комісії № 320603 Горенської територіальної виборчої комісії, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-7/10
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ржищевський міський суд Київської області
про закриття провадження в справі
16 грудня 2010 року Ржищівський міський суду Київської області в складі:
головуючої судді Козіної С.М.
при секретарі Мироненко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора до Ржищівської міської ради, третя особа: Ржищівський будівельний технікум, про скасування рішення Ржищівської міської ради № 1235-51-05 від 24.07.2009 року "Про протест на рішення № 1223-50-05 від 19.06.2009 року сесії Ржищівської міської ради",-
14.08.2009 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького міжрайонного прокурора до Ржищівської міської ради, третя особа Ржищівський будівельний технікум, про скасування рішення Ржищівської міської ради №1235-51-05 від 24.07.2009 року "Про протест на рішення № 1223-50-05 від 19.06.2009 рокусесії Ржищівської міської ради".
14.12.2010 року через канцелярію Ржищівського міського суду надійшла від відповідача копія рішення Ржищівської міської ради від 10.12.2010 року про скасування рішення сесії Ржищівської міської ради, згідно з яким було скасовано рішення Ржищівської міської ради № 1235-51-05 від 24.07.2009 року "Про розгляд протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 15.07.2009 року", протест Кагарлицького міжрайонного прокурора від 15.07.2009 року № 2565 було задоволено та скасовано рішення сесії Ржищівської міської ради № 1223-50-05 від 19.06.2009 року "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою".
Таким чином, відповідач добровільно виконав позовні вимоги, скасувавши оспорюване рішення, що являлось предметом спору.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє
Враховуючи те, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги, то справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 136, 157 КАС України, суд,-
Провадження в справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора до « Ржищівської міської ради, третя особа: Ржищівський будівельний технікум, про скасування рішення Ржищівської міської ради № 1235-51-05 від 24.07.2009 року "Про протест на рішення № 1223-50-05 від 19.06.2009 року сесії Ржищівської міської ради" закрити.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-а-263/11
Суддя: Шумко В. А.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 2-а-263/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого: судді Шумка В. А.

при секретарі:ОСОБА_1Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ржищівського УПСЗН до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної субсидії на житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Ржищівського УПСЗН до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної субсидії на житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник Ржищівського УПСЗН заявила письмове клопотання, в якому просить провадження по справі закрити у зв'язку зі сплатою суми незаконно одержаної субсидії.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Керуючись ст. 112 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Ржищівського УПСЗН до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаної субсидії на житлово-комунальні послуги, - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/1560/15-а
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1560/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим вимогам статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що йому встановлено ІІ групу інвалідності, причина інвалідності захворювання, повязане з роботами по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, проте не надає доказів на підтвердження того (довідка МСЕК або експертне дослідження).

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк до 06.11.2015 для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 380/1621/15-а
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.10.2015 Провадження по справі № 2-а/380/142/15
Справа № 380/1621/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора В ДАІ з обслуговування Тетіївського району старшого лейтенанта міліції Загаєцького Віталія Володимировича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти її складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора В ДАІ з обслуговування Тетіївського району старшого лейтенанта міліції Загаєцького Віталія Володимировича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №910063 від 16.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 382/2263/15-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/2263/15-а
Провадження 2-а/382/44/15
У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської виборчої комісії, м. Яготин, вул. Незалежності-67 про визнання виборів такими, що не відбулися,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Яготинської міської виборчої комісії про визнання виборів такими, що не відбулися.

Відповідно до ч.4 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України; народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

В силу п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позивач оскаржує дії Яготинської міської виборчої комісії, то в силу ч.4 ст. 172 КАС України справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108, ч.4 ст. 174, ст. 177 Кодексу Адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської виборчої комісії, м. Яготин, вул. Незалежності-67 про визнання виборів такими, що не відбулися, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 382/1442/15-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1442/15-а
Провадження № 2-а/382/26/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, м. Київ, вул. Ярославська-40 про визнання неправомірним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії та зобов"язання повернути безпідставно утримані кошти,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю справи, складення постанови у повному обсязі необхідно відкласти до 3 листопада 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, м. Київ, вул. Ярославська-40 про визнання неправомірним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії та зобов"язання повернути безпідставно утримані кошти, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 10 червня 2015 року № 220 про утримання надміру виплачених сум пенсії та зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані за вказаним рішенням кошти.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Литвин Л.І.