Справа № 2-а-1836/11
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 26.01.2011 року о 15.59 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на 33 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, в с. Пушково, де був зупинений відповідачем за начебто перевищення швидкості руху, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, а саме не більше 60 км/год, як дозволено на вказаному відрізку дороги, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 022344 від 26.01.2011 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2011 року о 15.59 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 33 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, в с. Пушково, де максимальна швидкість руху згідно правил дорожнього руху не може перевищувати 60 км/год зі швидкістю, що не перевищує 60 км/год. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення ВА1 №130730 та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, а саме за рух зі швидкістю 97 км/год. Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не додано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою „Візир №0812385, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Пояснення ОСОБА_1, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що фіксування швидкості його автомобіля інспектор проводив зі службового автомобіля, що рухався за ним, відповідачем не спростовані. Таким чином, зафіксована вимірювальним пристроєм швидкість транспортного засобу не може бути достовірною. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивача не спростовані. До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише постанову у справі про адміністративне правопорушення і не зазначено про інші докази, зокрема результати фото (відео-) фіксації порушення, якщо швидкість дійсно вимірювалась пристроєм „Візир. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких свідків, у присутності яких вимірювалась швидкість автомобіля позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВА1 № 022344 від 26 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: