Справа № 477/1136/14-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 477/1136/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Полішко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Турецької І.О.
Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, заступника начальника Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича, головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. про скасування протоколу і постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року та постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 96 від 07.05.2014 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 16 ст. 96 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки інспекції ДАБК про порушення норм ДБН А.3.1-5:2009 та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки не враховані обставини щодо забезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті «Будівництво допоміжних приміщень для обслуговування магазину на АДРЕСА_1».

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року позов задоволено частково. Суд скасував оскаржувану постанову, а в задоволенні позовних вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовив.

В апеляційній скарзі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 24 квітня 2014 року управлінням ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства ОСОБА_4 при будівництві об'єкта «Будівництво допоміжних приміщень для обслуговування магазину на АДРЕСА_1», в ході якої встановлено, що замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду на вказаному об'єкті.

За результатами перевірки 24.04.2014 року складено акт та протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

07.05.2014 року заступником начальника інспекції ДАБК складено постанову № 96, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 16 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем обставин порушення ОСОБА_4 вимог чинного законодавства. Крім того, оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року скасовано припис № 123 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, на підставі якого було складено протокол від 24 квітня 2014 року, то жодних підтверджень вини позивача не вбачається. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.16 ст.96 КУпАП та накладення на нього стягнення є безпідставним.

Однак колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

В свою чергу, статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами.

Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.16 ст.96 КУпАП України незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач 19.01.2014 року уклав із ФОП ОСОБА_8 договір про виконання робіт та надання проектних послуг з «Будівництво допоміжних приміщень для обслуговування магазину на АДРЕСА_1».

Наказом від 20.02.2014 року та договором від 21.02.2014 року функції головного архітектора проекту по даному об'єкту позивач поклав на ФОП ОСОБА_8 та призначив останнього відповідальним за авторський нагляд.

Відповідно до умов договору про ведення авторського нагляду від 21.02.2014, замовник зобов'язується повідомити виконавця про початок будівельних робіт на об'єкті та надати доступ на об'єкт виконавця та забезпечити виконання авторських зауважень.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно договору № 10 від 01.04.2014 року ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» зобов'язалося здійснювати роботи на об'єкті «Будівництво допоміжних приміщень для обслуговування магазину на АДРЕСА_1».

Як вбачається з матеріалів справи, будівельні роботи були розпочаті ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» 02.04.2014 року, про що зазначив сам позивач у позовній заяві та підтверджується загальним журналом робіт (а.с.34-41), в той час як журнал авторського нагляду за будівництвом заведено лише 18.04.2014 року.

Як вже зазначалося вище, в ході перевірки на об'єкті позивача Інспекцією ДАБК у Миколаївській області виявлено порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки замовником - ОСОБА_4 не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва. Такого висновку контролюючий орган дійшов у зв'язку з тим, що будівельною організацією ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» розпочато мурування стін підвалу до підтвердження відповідної якості виконання розробки котловану, що, в свою чергу, є порушенням п.9.8 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

З метою усунення виявлених порушень Інспекцією 24.09.2014 року винесено припис № 123, яким зупинено виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво допоміжних приміщень для обслуговування магазину на АДРЕСА_1» до усунення порушень містобудівного законодавства.

Слід зазначити, що правомірність винесення зазначеного припису була предметом судового розгляду у справі № 814/1413/14, за наслідками розгляду якої Одеським апеляційним адміністративним судом у постанові від 28.01.2015 року встановлено та підтверджено той факт, що ОСОБА_4 не забезпечив авторський нагляд на об'єкті будівництва під час проведення будівельних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції, пославшись на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року, якою скасовано вищевказаний припис, не повною мірою встановив всі обставини справи, а саме, не з'ясував факт наявності постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року, якою рішення суду першої інстанції у цій справі скасовано.

Колегія судів не приймає до уваги посилання позивача на телефонограму від 27 березня 2014 року , якою він нібито повідомив ОСОБА_8 про те, що 02 квітня 2014 року о 10-00 годині будуть розпочаті будівельні роботи на вказаному об'єкті та попросив його здійснювати ведення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт на цьому об'єкті, але оскільки той не з'явився, будівельні роботи на об'єкті не проводились.

Зазначені доводи позивача спростовуються встановленими в ході розгляду апеляційної скарги обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, які беззаперечно підтверджують факт здійснення на об'єкті позивача будівельних робіт без забезпечення авторського нагляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 було порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», тому притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, заступника начальника Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича, головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчука О.С. про скасування протоколу і постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

.

Суддя - доповідач: Судді :/підпис/І.П. Косцова
/підпис/І.О.Турецька
/підпис/Л.В. Стас