Справа № 2а-37/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-37/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.03.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

СуддяТомаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1, при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

10 лютого 2010 року відносно позивача у справі , відповідач - інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10 лютого 2010 року близько 12 години , керуючи автомобілем марки ВАЗ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не виконав вимог дорожнього знаку 2.5 ПДР «Перевага зустрічного руху » та на вузькій ділянці дороги не надав дороги зустрічним транспортним засобам . Позивач вважає , що притягнення мене до адміністративної відповідальності на підставі постанови інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 є необґрунтованим, а сама постанова підлягає скасуванню з наступних правових підстав.

10 лютого 2010 року біля 12 години позивач дійсно, керуючи автомобілем , рухався по автодорозі , в тому числі і в районі дії дорожнього знаку 2.5 ПДР . Але вимог цього знаку він не порушував .

В цей час , були не зовсім сприятливі дорожні умови : мала місце сильна ожеледь , а тому всі транспортні засоби рухались з незначною швидкістю. В районі дії знаку 2.5 ПДР /підйом на міст по вулиці Шевченка в смт.Томаківка / позивач пропустив зустрічний автомобіль і продовжив рух по мосту , а потім продовжив рух і після зїзду з мосту.

Вже після цього як позивач проїхав сам міст та значну відстань від знаку 2.5 ПДР , його зупинив інспектор ДПС ДАІ , який звинуватив нього в порушенні вимог цього знаку та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Пояснення позивача щодо того, що він не порушував вимог знаку 2.5 ПДР та пропустив зустрічний транспорт , до уваги прийняті не були .

Його письмове пояснення , занесене в протокол про адміністративне правопорушення, в якому він вказав, що він уступив дорогу зустрічному транспортному засобу, також не було прийнято до уваги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і прохає суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не з»явився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП, відповідачем у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не наведено. Оскільки при складанні протоколу позивач не визнавав факту порушення ним ПДР, то відповідач мав би зафіксувати такий факт свідченнями сторонніх осіб , тобто свідків , в присутності яких цей факт мав місце. Таких свідків відповідач не вказав, та і не міг вказати, бо складаючи відносно позивача протокол про порушення вимог знаку 2.5 ПДР, автомобілів , яким би він не уступив дорогу, на дорозі не було.

Крім того, складений неналежним чином протокол про адміністративне правопорушення, в якому навіть не вказано конкретне місце події (зазначена тільки вулиця Шевченка в смт.Томаківка), не може бути обґрунтованою та законною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає, що позивач не порушував вимог дорожнього знаку 2.5 ПДР, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_2 до інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП закрити, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1