Справа № 2-а-170/10
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 29 червня 2010 р., об 11 год. 56 хв. по вул. Набережна в м. Запоріжжя, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год та на нього накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Вищевказана постанова винесена за результатами вимірювання швидкості за допомогою спеціального технічного приладу «Візир» № 0812543.

Позивач вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що вказаного правопорушення він не вчиняв, швидкість руху не перевищував, а технічний прилад міг виміряти швидкість будь-якого іншого автомобіля, який рухався у потоці машин поруч з його автомобілем. Крім того, вказує, що в порушення вимог чинного законодавства до постанови йому не додано фотографій із зображенням його автомобілю, часу та місця правопорушення, показників руху транспорту. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, яка саме посадова особа проводила фіксацію правопорушення приладом «Візир», чи має вона на це право. На підставі наведеного просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви, просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову відповідачем не надано. Суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що постановою старшого інспектора ДПС ВС ОСОБА_2 серії АР № 325679 від 29.06.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що 29 червня 2010 р., об 11 год. 56 хв. по вул. Набережна в м. Запоріжжя, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год. та на нього накладено штраф в розмірі 255,00 грн. Постанова винесена за результатами фіксації правопорушення за допомогою спеціального технічного приладу «Візир».

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, зазначено лише вул.. Набережна м. Запоріжжя; на фотокартках, наданих до суду, привязки до місцевості немає, не зображено частину дороги на якій рухався автомобіль, наявність чи відсутність на ній будь-яких дорожніх знаків, тому визначити напевно місце вчинення правопорушення не можливо.

Показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами по справі (ст. 251 КУпАП) і висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Стаття 11 Закону України „Про міліцію передбачає право працівника міліції може використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби.

Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, відповідно до якої спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів (п.13.1).

З постанови вбачається, що вона складена старшим інспектором Захаренко Р.Г., швидкість вимірювалась приладом «Візир». Однак суду не надано доказів, хто саме 29.06.2010 р. отримував прилад «Візир», застосовував його для вимірювання швидкості, чи мала ця особа на це право (чи було складено залік); хто з інспекторів ніс чергування на відповідній ділянці дороги.

Доводи відповідача про ненадання йому інформації щодо приладу, яким вимірювалась швидкість не спростовані.

На підставі наявних доказів та вимог чинного законодавства суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.14-1, 122-1, 251, 258, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора ДПС ВС Захаренко ОСОБА_3 серії АР № 325679 від 29.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Томацький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя: