Справа № 45228/09/2070
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.03.2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді - Перцової Т.С.,

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про направлення запиту, зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_3»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд визнати протиправними дії СДПІ ВПП у м. Харкові щодо проведення документальної невиїзної перевірки з питань повноти та правильності нарахування та сплати ПДВ у липні та вересні 2008 року та податку на прибуток у 3 кварталі 2008 року за результатами отриманих матеріалів з питань підтвердження правових взаємовідносин позивача з ТОВ «САС-УКРАЇНА», складання акту від 21.07.2009 р. № 2393/41-019/14315629; скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.08.2009 р. № /0, від 19.08.2009 р. № /1, від 25.09.2009 р. № /2 та від 14.12.2009 р. № /3 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 872587,50 грн., в т.ч. за основним платежем 581725,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 290862,50 грн.

15.03.2010 р. у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про направлення запиту голові постійно діючої комісії з питань ліцензування господарської діяльності у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї при Агентстві з питань оборонно-промислового комплексу Міністерства промислової політики України, та зупинення провадження в адміністративній справі на час отримання відповіді на запит суду.

На думку представника позивача, роз`яснення постійно діючої комісії потребують наступні питання:

1. Чи відноситься виготовлений ДП "Завод імені ОСОБА_3" виріб "Універсальний бойовий модуль БМ2-23 (БАУ-23х2)" до військової техніки у розумінні Ліцензійних умов, затверджених постановою КМ України від 17.05.2006р. №682?

2. Чи є придбані ДП "Завод імені ОСОБА_3" за договором № 411дп від 23.05.2008 р. з ТОВ "САС -Україна" вироби: 1-ПЗ-7, коробка з електроспуском, труба 23, люлька, 3ИП - складовими частинами та/або комплектувальними виробами "Універсального бойового модулю БМ2-23 (БАУ-23x2)"?

3. Чи є вироби: 1-ПЗ-7, коробка з електроспуском, труба 23. люлька, ЗИП складовими частинами та/або комплектувальними виробами, що не включені в поняття "військової техніки" у розумінні Ліцензійних умов, затверджених постановою КМ України від 17.05.2006 р. № 682?

4. Чи відноситься до військової зброї в розумінні Ліцензійних умов, затверджених постановою КМ України від 17.05.2006 р. № 682, "Універсальний бойовий модуль БМ2-23 (БАУ-23x2)"?

5. Чи можливе безпосередньо або із застосуванням боєприпасів ураження живої сили противника, знищення його військової техніки і руйнування укріплень і споруд при використанні: 1-ПЗ-7; коробки з електроспуском; труби 23; люльки; ЗИП?

6. Чи відноситься "Універсальний бойовий модуль БМ2-23 (БАУ-23х2)" до військової техніки у розумінні Ліцензійних умов, затверджених постановою КМ України від 17.05.2006 р. № 682?

Зазначені відомості, на думку представника позивача, необхідні для вирішення питання про те, чи потрібно контрагенту позивача - ТОВ «САС-УКРАЇНА»мати ліцензію на поставку вищезазначених виробів.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував, просив суд вирішити його на власний розсуд.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки вказані відомості є суттєвими для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст. 156, ст.ст.165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про направлення запиту голові постійно діючої комісії з питань ліцензування господарської діяльності у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї при Агентстві з питань оборонно-промислового комплексу Міністерства промислової політики України, та зупинення провадження у справі - задовольнити.

Направити запит голові постійно діючої комісії з питань ліцензування господарської діяльності у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї при Агентстві з питань оборонно-промислового комплексу Міністерства промислової політики України, в якому поставити наступні питання: чи відноситься виготовлений ДП "Завод імені ОСОБА_3" виріб "Універсальний бойовий модуль БМ2-23 (БАУ-23х2)" до військової техніки у розумінні Ліцензійних умов, затверджених постановою КМ України від 17.05.2006р. №682? Чи є придбані ДП "Завод імені ОСОБА_3" за договором № 411дп від 23.05.2008 р. з ТОВ "САС -Україна" вироби: 1-ПЗ-7, коробка з електроспуском, труба 23, люлька, 3ИП - складовими частинами та або комплектувальними виробами "Універсального бойового модулю БМ2-23 (БАУ-23x2)"? Чи є вироби: 1-ПЗ-7, коробка з електроспуском, труба 23, люлька, ЗИП складовими частинами та/або комплектувальними виробами, що не включені в поняття "військової техніки" у розумінні Ліцензійних умов, затверджених постановою КМ України від 17.05.2006 р. № 682? Чи відноситься до військової зброї в розумінні Ліцензійних умов, затверджених постановою КМ України від 17.05.2006 р. № 682 "Універсальний бойовий модуль БМ2-23 (БАУ-23x2)"? Чи можливе безпосередньо або із застосуванням боєприпасів ураження живої сили противника, знищення його військової техніки і руйнування укріплень і споруд при використанні: 1-ПЗ-7; коробки з електроспуском; труби 23; люльки, ЗИП? Чи відноситься "Універсальний бойовий модуль БМ2-23 (БАУ-23х2)" до військової техніки у розумінні Ліцензійних умов, затверджених постановою КМ України від 17.05.2006 р. № 682?

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-45228/09/2070 за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання дій неправомірними, скасування рішень до отримання відповіді на запит суду.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Т.С. Перцова