Справа № 821/2241/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2241/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати пункти вимоги,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ) звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відділ освіти Високопільської районної державної адміністрації (далі - відповідач, відділ освіти Високопільської РДА), з урахуванням зменшення позовних вимог, виконати абзаци 3, 4, 5, 7, 8 резолютивної частини вимоги від 15.04.2015 р. № 45-13/491.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності у відділу освіти Високопільської РДА за період з 01.05.2012 р. по 31.12.2014 р. встановлено ряд порушень відповідачем фінансової дисципліни, які призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 16611,92 грн. За результатами проведеної ревізії позивачем складено акт від 03.04.2015 р. № 45-27/01 та сформовано вимогу про усунення порушень від 15.04.2015 р. № 45-13/491, яка надіслана відповідачу та є обов'язковою для виконання. Оскільки відповідач не виконав вимогу у встановлений ДФІ строк, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача розгляд справи просив здійснювати в порядку письмового провадження. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд даної справи належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 7.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Херсонській області на І квартал 2015 року та на підставі направлення від 15.01.2015 р., спеціалістами ДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Високопільської РДА за період з 01.05.2012 р. по 31.12.2014 р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 03.04.2015 р. № 45-27/01.

За змістом акту ревізії від 03.04.2015 р. № 45-27/01, відповідачем порушено вимоги ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 9, 57, п. 21 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України, п. 1 ст. 10 Закону України "Про Державний Бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 р. № 4282-VI, пп. 36, 37, 38, 52 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 р. № 102, п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 р. № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", ст. 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95, ст. 22 Закону України "Про позашкільну освіту" від 22.06.2000 р. № 1841-III, п. 4 Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 р. № 898, п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, ст. 7, п. 6 та п. 7 ст. 8, п. 5 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI, п. 56, 57 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затвердженої наказом ДКУ від 08.12.2000 р. № 125, Норми витрат палива і мастильних матеріалів в автомобільному транспорті, затверджених наказом Мінтрансу України від10.02.1998 р. № 43, ст. 2 Закону України "Про оренду державного комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2249, п. 7 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, п. 3, 6, 9, 21, 25 Порядку організації харчування дітей в навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти і науки України від 01.06.2005 р. № 242/329, п. 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1-1:2013, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

За наслідками ревізії позивачем сформовано та надіслано на адресу відповідача вимогу про усунення вказаних порушень від 15.04.2015 р. № 45-13/491 р., яка відповідачем у повному обсязі не виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, ДФІ пред'явила відповідачу вимогу від 15.04.2015р. № 45-13/491, якою зобовязує відповідача виконати наступне:

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 167,81 грн.;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не надані послуги. Відшкодувати за рахунок ПП ОСОБА_1 зайві виплати шляхом повернення коштів в сумі 2 162,15 грн. або надання відповідного обсягу послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду у порядку та розмірі встановленому с. 130, 133, 136 КЗпП;

- стягнути з осіб, винних у зайвому списанні пального кошти в сумі 687,35 грн., у порядку та розмірі встановленому ст. 130, 133, 136 КЗпП;

- повернути безоплатно переданий у користування автомобіль або переглянути умови договору оренди майна в частині розміру орендної плати. Відшкодувати за рахунок орендаря кошти від надання в оренду транспортного засобу в сумі 1 612,27 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безоплатній передачі матеріальних цінностей, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130,133,136 КЗпП;

- стягнути з осіб, винних у зайвому списанні продуктів харчування шкоду на суму 1040,76 грн., у порядку та розмірі встановленому ст. 130,133,136 КЗпП.

Даною вимогою передбачено обов'язок відповідача проінформувати про її виконання у строк до 01.06.2015 р. Відповідачем частково виконано наведені вище вимоги ДФІ, в зв'язку з чим позивачем 20.10.2015 р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

ДФІ в Херсонській області пред'явила відповідачу вимогу від 15.04.2015 р. № 45-13/491, зміст якої вказує на виявлені під час ревізії збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення. Крім того, спосіб виконання ДФІ зазначено: шляхом стягнення зайво сплачених коштів з винних осіб відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, позивачем зобов'язано відповідача вчинити дії з відшкодування збитків, тобто вказані вимоги фактично полягають у вчиненні дій щодо примусового стягнення коштів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в, зокрема, органах виконавчої влади, а також на підприємствах, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, або використовують державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування, порядок проведення яких установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 7, 13 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, відповідачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 28.10.2014 р. справа № 21-462а14, від 15.04.2014 р. справи №№ 21-40а14, 21-63а14, 13.05.2014 р. справа № 21-89а14, від 20.05.2014 р. справа № 21-93а14.

Таким чином, в силу приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідачем 19.10.2015 р. подано суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом у ході розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову порушує його права та інтереси, у звязку з чим суд не приймає визнання позовних вимог.

Отже, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимога ДФІ в Херсонській області від 15.04.2015 р. № 45-13/491, пункти якої вказують на виявлені збитки, їх розмір та містять припис про примусове стягнення таких збитків, не є обов'язковою для виконання відповідачем і не створює для нього юридичних наслідків, що в даному випадку унеможливлює покладення судом на відділ освіти Високопільської РДА обов'язку вчинити дії з виконання цієї вимоги.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ДФІ в Херсонській області необґрунтованими, а відтак відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 244-2 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Херсонській області у задоволенні позовних вимог до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації зобов'язання виконати пункти вимоги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.5