Справа № 182/3905/15-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3905/15-а
Провадження № 2-а/0182/96/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Бичок Михайла Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою Серії ПС 2 № 254150 від 30.05.2015 року інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Бичок М.С. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З протоколу серії АП1 № 065014 від 30.05.2015 року вбачається, що він 30.05.2015 року о 05-54 год. на 47 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем ТОYOTA CAMRY д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 154 км/год., чим перевищив швидкість руху на 44 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «ТruCam» ТС 001158.

Вважає дії інспектора щодо складання протоколу АП1 № 065014 від 30.05.2015 року та винесення постанови Серії ПС 2 № 254150 від 30.05.2015 року протиправними, оскільки вказані факти не відповідають дійсності. Позивач наголошує, що рухався не перевищуючи дозволеної на вказаному відрізку дороги швидкості. В протоколі вказано, що порушення ОСОБА_1 ПДР було зафіксовано технічним приладом «ТruCam» ТС 001158, але інспектор жодним чином не підтвердив, що на дисплеї приладу відображується швидкість саме автомобіля позивача, не навів ніяких документальних доказів того, що прилад знаходиться в справному стані, використовується відповідно до інструкції з експлуатації. Також зазначає, що відповідач вказав, що до протоколу додається фото фіксація, хоча не мав жодної технічної можливості зробити роздруківку. Крім того відповідачем не були залучені свідки, які б могли забезпечити всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Тому, позивач просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати протокол по справі про адміністративне правопорушення АП1 № 065014 від 30.05.2015 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ПС 2 № 254150 від 30.05.2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку зі службовою зайнятістю. Проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не надано жодних підтверджень (доказів) протиправності та незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду. Дане правопорушення було зафіксовано ним під час здійснення нагляду за безпекою дорожнього руху за допомогою приладу «Трукам» №001158. Як доказ даного адміністративного правопорушення до справи додані світлини, але так як матеріали справи направлені до ВДАІ за місцем проживання правопорушника, просить надіслати запит до ВДАІ для надання таких доказів. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2015 року інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Бичок М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 065014 про те, що ОСОБА_1 30.05.2015 року о 05-54 год. на 47 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем ТОYOTA CAMRY д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 154 км/год., чим перевищив швидкість руху на 44 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «ТruCam» ТС 001158. Даними діями водій порушив вимоги п.12.6 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 6, а.с. 3 адмінматеріалу).

На підставі даного протоколу інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Бичок М. С. було винесено постанову ПС 2 № 254150 в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави (а.с. 26, а.с. 4 адмінматеріалу).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач відмовився від підпису протоколу, підпис позивача у постанові про накладення адміністративного стягнення у графі «Копію постанови отримано» - також відсутній.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З адмінматеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що до протоколу, складеного інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Бичок М. С. додано Постанова серії ПС 2 № 254150 та фото. На запит суду начальник ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району повідомив, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району надійшовна 2-х аркушах (протокол та постанова). Жодних доказів фото фіксації скоєного правопорушення ОСОБА_1 суду не було представлено.

Отже, доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП та п. 12.6 г Правил дорожнього руху інспектором інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Бичок М. С. всупереч ст. 251 КУпАП не було надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вину позивача у скоєнні адмінправопорушення не доведено.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Бичок Максима Сергійовича щодо винесення постанови серії ПС 2 № 254150 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП від 30.05.2015 року.

Постанову ПС 2 № 254150 в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Бичок Максимом Сергійовичем - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева