Справа № 2а-896/12/1370
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р. Справа № 98294/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торг Буд Інвест» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року у адміністративній справі № 2а- 896/12/1370 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торг Буд Інвест» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Торг Буд Інвест» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу № 716 від 29.08.2011 р. «Про проведення поза платної виїзної перевірки ПП «Тоор Буд Інвест».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказ на проведення перевірки був виданий в порушення вимог ст.ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року позовну заяву ПП «Торг Буд Інвест» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви представником позивача було написано фактично примусово, оскільки судом неправомірно продовжувався розгляд даної позовної вимоги, після винесення ухвали про закриття провадження в частині інших позовних вимог. Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, апелянта по справі, апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду на підставі поданого представником позивача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви про визнання протиправним наказу без розгляду. Враховуючи наведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву було залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2012 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви, в частині позовної вимоги про визнання протиправним наказу, без розгляду.

ПП «Торг Буд Інвест» 06.10.2011 р. уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства в судах.

Відповідно до ст. 59 КАС України, повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

В ході апеляційного розгляду справи представником позивача не надано будь яких доказів того, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подано останнім примусово.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга ПП «Торг Буд Інвест» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торг Буд Інвест» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 2а-896/12/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2012 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді І.І. Запотічний

ОСОБА_2