Справа № 818/3678/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/12016/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р.

у справі № 818/3678/14

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - позивач, ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон») звернулось до суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Конотопська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 04.12.2014 № та від 04.12.2014 № .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Конотопська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Конотопською ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 661 216 грн. та до заниження податку на додану вартість в сумі 69 104 грн.

На підставі висновків акта перевірки Конотопською ОДПІ прийнято: податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 661 216, 00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 330 608, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 р. № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 69 104, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 34 552, 00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.07.2012 р. між позивачем та ТОВ «УНК Капітал» укладено договір поставки № КД-72/214-12, відповідно до якого позивач придбав у ТОВ «УНК Капітал» нафтопродукти.

Реальність виконання умов договору підтверджено видатковими накладними та податковими накладними. Транспортування товару здійснювалось перевізниками ПП Кухарський та ПП «Меридіан», що підтверджено товарно-транспортними накладними. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджено платіжними дорученнями.

Згідно договору від 22.04.2009 р. № 22/04/168-09 та додаткової угоди до даного договору від 27.08.2012 р. № 38 позивачем отримано від ПП «Будстиль-ЛТД» роботи по поточному ремонту складського приміщення, що підтверджено: розрахунком договірної ціни, локальним кошторисом на поточний ремонт складського приміщення, відомістю ресурсів до локального кошторису, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року (форма № КБ-2в), податковою накладною, платіжним дорученням.

Згідно договору поставки від 06.08.2012 р. № 244-12 позивачем отримано від ТОВ «Авіатехкомплект» авіакомплектуючі, що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, вантажними деклараціями тощо.

Згідно договору поставки від 12.02.2013 р. № 02/12/66-13, Додатку 1 до даного договору та Додаткової угоди №1 до договору позивачем отримано від ТОВ «НТЛ ГОСТОМЕЛЬ» паливні баки, що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, подорожніми листами тощо.

Згідно договору поставки від 01.11.2012 р. № П011106/470-12, Додатку 1 до даного договору та специфікації № 6 позивачем отримано від ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРАНД ЛАДА» товар, а саме анод КД0 та свинець листовий, що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, вантажними деклараціями тощо.

Згідно договору поставки від 01.08.2012 р. № 335-12 та специфікацій до даного договору позивачем отримано від ТОВ «УКРТЕХСНАБ» підшипники та ролики, що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, вантажними деклараціями, платіжними дорученнями тощо.

Згідно договору поставки від 11.01.2013 р. № 5-13, специфікацій до даного договору позивачем отримано від ТОВ «УКРПОСТАЧ» трубку фторопластову, клей, герметик, смолу, каучук, що підтверджено видатковими накладними, податковими накладними, транспортними накладними, платіжними дорученнями.

Отже, позивачем реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ «УНК «Капітал», ПП «Будстиль-ЛТД», ТОВ «Авіатехкомплект», TOB «HTЛ Гостомель», ТОВ «Компанія «Гранд Лада», ТОВ «Укртехснаб», ТОВ «Укрпостач», що підтверджено належним чином складеними первинними документами.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту та отримання суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області відхилити.

2.Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун