Справа № 804/11595/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/17400/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «РТІ-КИЇВ»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року

у справі №804/11595/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТІ-КИЇВ» (надалі - ТОВ «РТІ-КИЇВ»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі - ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області)

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920), в результаті яких складені акти: від 19.05.2014р. №152/20-31-22-03/33900920 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.»; від 18.06.2014р.у №200/20-31-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо виключення (коригування) на підставі актів: від 19.05.2014р. №152/20-31-22-03/33900920 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.»; від 18.06.2014р. №200/20-31-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р.», з електронних та інформаційних баз даних, в тому числі з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920) у податкових деклараціях за період березень-квітень 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в усіх інформаційних електронних базах даних, в тому числі в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920), зазначених останнім в податкових деклараціях за період: березень - квітень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо виключення (коригування) на підставі актів: від 19.05.2014р. №152/20-31-22-03/33900920 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.»; від 18.06.2014р. №200/20-31-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р.», з електронних та інформаційних баз даних, в тому числі з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920) у податкових деклараціях за період березень-квітень 2014 року. Зобов'язано ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в усіх інформаційних електронних базах даних, в тому числі в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», показники податкової звітності ТОВ «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920), зазначених останнім в податкових деклараціях за період: березень - квітень 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015р. та залишити силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, 19.05.2014р. та 18.06.2014р. відповідачем було вжито відповідних заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «РТІ-КИЇВ» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень-квітень 2014 року відповідно.

За результатами проведених дій відповідачем було складено акти від 19.05.2014р. №152/20-31-22-03/33900920 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.» та від 18.06.2014р. №200/20-31-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «РТІ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ - 33900920) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р.».

На підставі висновків, викладених у вищезазначених актах, податковою інспекцією було проведено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були самостійно визначені ТОВ «РТІ-КИЇВ» у податкових деклараціях за період березень-квітень 2014 року.

Задовольняючі позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведених заходів щодо здійснення зустрічних звірок відповідач на підставі протиправних висновків, без наявності відповідних первинних документів, без належно винесених податкових повідомлень-рішень, на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок відповідно, з порушенням порядку проведення коригувань протиправно провів коригування показників податкової звітності. При цьому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки зазначив, що податковим органом були проведені дії на виконання покладених на нього функціональних обов'язків, результатом виконання яких стало складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок відповідно, а твердження відповідача, викладені в даному акті як такі не мають юридичного значення, а лише відображають зафіксовані в ньому умовиводи контролюючого органу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті, є службовою діяльністю працівників податкової інспекції з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до п.73.5 ст.3 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

На реалізацію наведених положень Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України 27.12.2010р. прийнято постанову №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки, зустрічної звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такого податкового контролю для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не доведено наявність підстав для проведення зустрічної звірки та на недотримання встановленого законодавством порядку дій податкового органу по проведенню зустрічних звірок.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічних звірок є такими, що підлягають судовому розгляду у межах спірних правовідносин.

Поряд з цим, необхідно враховувати, що способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Вищезазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

Отже, під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, звернути увагу на правомірність призначення підстав для проведення зустрічної звірки та дій контролюючого органу щодо проведення.

При цьому, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Разом з тим, частина 4 та 5 статті 11 КАС України встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Виходячи з положень статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судами з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РТІ-КИЇВ» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І.Цвіркун