Справа № 810/2385/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2385/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (далі Товариство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі Митниця або відповідач), у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило: визнати протиправними та скасувати:

- рішення Митниці № 12513005/2015/610015/1 від 04.03.2015 року щодо коригування митної вартості товарів, а також картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125130005/2015/00034 від 26.05.2015 року;

- рішення Митниці № 12513005/2015/610021/1 від 19.03.2015 року щодо коригування митної вартості товарів, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125130005/2015/00043 від 28.05.2015 року;

- рішення Митниці № 12513005/2015/610022/1 від 20.03.2015 року щодо коригування митної вартості товарів, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125130005/2015/00044 від 28.05.2015 року;

- рішення Митниці № 12513005/2015/610024/1 від 31.03.2015 року щодо коригування митної вартості товарів, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125130005/2015/00047 від 28.05.2015 року;

- рішення Митниці № 12513005/2015/610030/1 від 20.04.2015 року щодо коригування митної вартості товарів, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125130005/2015/00056 від 28.05.2015 року.

- зобов'язати відповідача визначити митну вартість товару, що зазначена в оспорюваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, за основним методом (за ціною договору (контракту)) у розмірі, вказаному позивачем.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними вищезазначені рішення Митниці щодо коригування митної вартості товарів, а також про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлені відповідними картками відмови.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Митниця посилається на те, що у поданих позивачем для митного оформлення документах були наявні розбіжності, а тому, у відповідача були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог, постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржена у зв'язку з чим відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ясенсвіт» є юридичною особою, що зареєстроване 01.09.2003 року.

У березні-квітні 2015 року позивач здійснював ввезення на територію України товару (упаковки паперові для яєць), придбаних у компанії Huhtamaki Иeskб republika a.s. (Чеська Республіка) на підставі контракту № 2013/LV01 від 10.12.2012 року (із додатковими угодами), специфікацій до нього № 2 від 25.02.2015 року, № 3 від 17.03.2015 року, № 4 від 27.03.2015 року та № 5 від 09.04.2015 року, рахунку фактури (комерційного інвойсу) № 22900 від 25.02.2015 року, митне оформлення якого здійснювалось через Митницю (митний пост «Святошин»).

Відповідно до умов контракту № 2013/LV01 від 10.12.2012 року постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти та сплатити відповідно до договору упаковку для яєць марки «ТОР 10», «Ефект 10» та «Ефект плюс 10», відповідного асортименту, розміру, строків та ціни, вказаних в специфікаціях до договору на кожну партію товару, які є його невід'ємною частиною. Ціна товару встановлена в Євро, включаючи вартість товару, упаковки, маркування, завантаження, митного оформлення для експорту, а також оформлення необхідних експортних та транспортних документів і вказана у специфікації. Доставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA у відповідності до Інкотермс-2010, які визначаються сторонами у специфікації.

Також у березні 2015 року позивач здійснював ввезення на територію України товару (упаковки паперові для яєць), придбаних у компанії Brodrene Hartmanna.s. (Данія) на підставі контракту № 13 від 01.04.2013 року (із додатковими угодами), специфікацій до нього № 2 від 25.02.2015 року, № 3 від 17.03.2015 року, № 4 від 27.03.2015 року та № 5 від 09.04.2015 року, рахунку фактури (комерційного інвойсу) № 396058/1 від 16.03.2015 року, митне оформлення якого здійснювалось через Митницю (митний пост «Святошин»).

Згідно умов контракту № 13 від 01.04.2013 року постачальник зобов'язувався поставити (передати право власності) покупцеві товар, а покупець оплатити товар: паперові упаковку для яєць. Детальний опис товарів наведений у специфікаціях до договору, які його невід'ємною частиною. Постачальник зобов'язувався поставити покупцеві товар на умовах СРТ у відповідності до Інкотермс-2010.

З метою митного оформлення вказаного імпортованого товару позивач подав до Митниці митні декларації: № 125130005/2015/541599 від 02.03.2015 року; № 125130005/2015/542060 від 18.03.2015 року; № 125130005/2015/542088 від 19.03.2015 року; № 125130005/2015/542224 від 30.03.2015 року; № 125130005/2015/542888 від 15.04.2015 року, в яких задекларував товар «упаковки паперові бугорчаті для яєць».

Декларантом було обрано основний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, як імпортуються.

До вказаних митних декларацій позивач також додав пакет документів (перелічені у графі 44 митної декларації), зокрема:

- контракт № 2013/LV01 від 10.12.2012 року;

- додатки до контракту;

- рахунок фактуру (інвойс) від 25.02.2015 року № 22900 (код 3105);

- транспортні перевізні документи (довідку про транспортні витрати від 25.02 2015 року № б/н;

- калькуляції транспортних витрат від 03.03.2015 року;

- рахунку-фактурі на транспортні витрати №03/03-2015 від 03.03.2015 року;

- прайс-лист виробника товару від 18.02.2015 року б/н;

- прайс-листі від 24.09.2014 року б/н;

- пакувальний лист;

- міжнародна автомобільна накладна СМИ. 000219;

- розрахунок ціни (калькуляція) б/н;

- копію митної декларації країни виробника 15С263000026Х0ХОУ9;

- сертифікат про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730;

- сертифікат про походження товару № 540261.

При перевірці відомостей у вказаних документах, посадовою особою Митниці були виявлені розбіжності, зокрема: в довідці про транспортні витрати від 25.02.2015 року, калькуляції транспортних витрат № б/н від 03.03.2015 року та в рахунку-фактурі на транспортні витрати № 03/03-2015 від 03.03.2015 року вказано вартість транспортних витрат для перевезення вантажу від міста Окріски (Okrisky) до пункту пропуску Шегіні, що суперечить інформації стосовно умов поставки, зазначених в митній декларації - FCA-Pribyslavice; наданий декларантом прайс-лист виписаний на конкретного замовника («Ясенсвіт, Киев»), не містить терміну дії, не містить всієї необхідної інформації для ідентифікації товару (артикулів тощо); цінова інформація у вказаному прайс-листі від 18.02.2015 року не співпадає з інформацією у чинному на даний момент прайс-листі від 24.09.2014 року.

Таким чином, на підставі вищеперелічених фактів, Митницею встановлено, що у документах, що були надані до митного оформлення містилися розбіжності. Крім того, вони не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару Митницею витребувано від декларанта додаткові документи: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; прайс-лист виробника товару відповідно до заявлених умов поставки.

Оскільки позивач відмовився надати додаткові документи, посадовою особою відповідача прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Різниця між сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом за ціною договору, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, склала 28435,63 грн.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду належними та достатніми доказами, що позивач в деклараціях митної вартості зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, та що надані митному органу документи містили розбіжності, а також те, що декларант вніс до декларації недостовірні або неточні відомості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі МК) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З наведених норм вбачається, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для витребування митним органом додаткових документів стало те, що на думку посадових осіб митного органу подані позивачем документи містили розбіжності та не містили повної інформації про митну вартість та її складові частини.

Відповідач в своїх запереченнях проти позову та апеляційній скарзі зауважував на суперечності інформації стосовно умов поставки у наданих позивачем для митного оформлення документах, а саме: в довідці про транспортні витрати від 25.02.2015 року, калькуляції транспортних витрат від 03.03.2015 року № б/н та в рахунку-фактурі на транспортні витрати №03/03-2015 від 03.03.2015 року вказано вартість транспортних витрат для перевезення вантажу від міста Окріски (Okrisky) до пункту пропуску Шегіні, тоді як відповідно до вказаної у митній декларації інформації поставка здійснюється за умов FCA-Pribyslavice.

Проте, такі твердження відповідача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, за умовами контракту від 10.12.2012 № 2013/LV01 доставка товару здійснюється автотранспортом на умовах FCA у відповідності до Інкотермс-2010, які обговорюються сторонами у специфікації. При цьому відповідно до специфікації № 2 від 25.02.2015 року до контракту № 2013/LV01 від 10.12.2012 року сторони домовились про поставку товару на умовах FCA (Інкотермс-2010) Pribyslavice 101, 675 21 Okrisky, Чеська Республіка.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи відповідача щодо відмінності цін в наданих при митному оформленні прайс-листів, оскільки чинне законодавство не передбачає жодних вимог до прейскурантів, а діяльність з їх оформлення, надання й акцепту вирішується виключно в межах ділового обороту.

Отже, Митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не обґрунтував неможливість застосування попередніх методів, а тому підстав для застосування резервного методу немає.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваних рішень Митниці про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 26.10.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.