Справа № 740/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 740/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 жовтня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Бартош Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Островської М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря Червонозаводського району м. Харкова, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Попурі" про визнання нечинним висновку узгодження робочого проекту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного санітарного лікаря Червонозаводського району м. Харкова, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Попурі", в якому просить суд визнати нечинними висновки узгодження робочого проекту від 26.04.2007р. № 3.1/15 та від 23.08.2007р. №3.1/23, видані Червонозаводською районною санітарно - епідеміологічною станцією м. Харкова щодо реконструкції нежитлових приміщень підвалу під підсобні та торгівельні приміщення по пров. Плетнівському, 2 у м. Харкові.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву з проханням перенести судовий розгляд справи на більш пізніший строк у звязку із сімейними обставинами.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2008 р. по справі №2-107/08 за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 321,6 кв.м. по пров. Плетнівському,2 в м. Харкові.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2009 р. рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 29.01.2010 р. відкрито касаційне провадження за скаргами Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"", товариство з обмеженою відповідальністю "Мелодія", товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Попурі", Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія" про припинення дій, що порушують право на відновлення становища, яке існувало до порушення, та товариства з обмеженою відповідальністю ''Мелодія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та відновлення становища.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивачки до суду з вищезазначеним позовом судове рішення, яким за нею визнано право власності на вказані приміщення не набрало законної сили, а тому розгляд спору з приводу законності висновків від 26.04.2007р. № 3.1/15 та від 23.08.2007р. №3.1/23, виданих Червонозаводською районною санітарно - епідеміологічною станцією м. Харкова, є неможливим до розгляду справи в касаційному порядку справи №2-107/08 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"", товариство з обмеженою відповідальністю "Мелодія", товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Попурі", Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія" про припинення дій, що порушують право на відновлення становища, яке існувало до порушення, та товариства з обмеженою відповідальністю ''Мелодія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та відновлення становища.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення додержання принципів всебічності, повноти та обєктивності при розгляді справи приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря Червонозаводського району м. Харкова, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Попурі" про визнання нечинним висновку узгодження робочого проекту до вирішення в касаційному порядку справи №2-107/08 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"", товариство з обмеженою відповідальністю "Мелодія", товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Попурі", Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія" про припинення дій, що порушують право на відновлення становища, яке існувало до порушення, та товариства з обмеженою відповідальністю ''Мелодія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та відновлення становища.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря Червонозаводського району м. Харкова, за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Попурі" про визнання нечинним висновку узгодження робочого проекту до вирішення в касаційному порядку справи №2-107/08 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"", товариство з обмеженою відповідальністю "Мелодія", товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Попурі", Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права власності на майно, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія" про припинення дій, що порушують право на відновлення становища, яке існувало до порушення, та товариства з обмеженою відповідальністю ''Мелодія" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та відновлення становища.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бартош Н.С.