Справа № 2-а-1022/11
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1022/11
Номер провадження № 6-а/315/6/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 рокум.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Романько О.О.,

за участю секретаря: Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе справу за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2а-1022/11 виданого 20.02.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та ч. 1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 25.08.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 22.04.2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, в заяві вказали на те, щоб розгляд справи проводився за їх відсутності.

Представник управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 41) та письмові заперечення до подання, в яких прохають в задоволенні подання відмовити в повному обсязі (а.с. 46-52).

Представник стягувача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 ( а.с.53)

На підставі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2а-1022/11 виданого 20.02.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчого листа № 2а-1022/11, яким зобовязано управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та ч. 1 ст. 28 Закону України «про Загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 25.08.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 22.04.2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках. Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно, зі ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

З подання вбачається, що підставою для звернення до суду стало повідомлення управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області за № 3709/08 від 18.08.2015 року про здійснення перерахунку та неможливість провести відповідні виплати (а.с.26), тобто, виконання виконавчого листа, виданого судом першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання виконавчого документа фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також, в якості підтвердження часткового виконання вказаного рішення суду надані копії розпоряджень та записів нарахувань (боргів) (а.с. 27, 28, 29), з яких вбачається, що управлінням було проведено перерахунок пенсії, в результаті якого нараховано 306,76 грн..

Крім того, заявник фактично просить змінити не спосіб виконання судового рішення (а саме виконавчого листа № 2а-1022/11 виданого 20.02.2014 року), а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття постанови у справі № 2а-1022/11, за якою було видано виконавчий лист.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду та не вирішено питання щодо наявності бюджетних коштів за рахунок яких можливо буде виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4 стаття 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволені подання відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.ст. 41, 263 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2а-1022/11 виданого 20.02.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3