Справа № 827/2020/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/54845/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Кобилянського М.Г.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказів,

за касаційною скаргою Відділу Державної служби охорони при УМВС України в м. Севастополі на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в м. Севастополі (далі - відділ ДСО) про визнання протиправними і скасування наказів від 08.07.2013 р. № 134 і № 46 о/с про звільнення його з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді старшого інспектора сектора кадрового забезпечення відділу ДСО та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, з урахуванням ухвали цього суду від 16 грудня 2013 року про виправлення описки, скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправними і скасовано накази відділу ДСО від 08.07.2013 р. № 134 і № 46 о/с про звільнення ОСОБА_4 з посади старшого інспектора сектору кадрового забезпечення відділу ДСО. Поновлено ОСОБА_4 на займаній посаді з 09.07.2013 р. Зобов'язано відділ ДСО нарахувати і виплатити ОСОБА_4 грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 09.07.2013 р. по 15.10.2013 р. в сумі 5286,40 грн.

У касаційній скарзі відділ ДСО, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняте ним рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Зазначає, що судом не враховано характер і наслідки допущеного позивачем проступку, його ставлення до служби, визнання своєї вини, а також накладення дисциплінарного стягнення в межах місячного строку після проведення службового розслідування, коли керівництву стало відомо про дисциплінарний проступок ОСОБА_4

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, вказуючи на його законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з червня 1997 року проходив службу в органах внутрішніх справ, із серпня 2010 року - на посаді старшого інспектора СКЗ ВДСО при УМВС України в м. Севастополі.

Службовим розслідуванням (висновок від 08.07.2013 р.), проведеним за фактом застосування табельної вогнепальної зброї молодшим сержантом міліції Плужниковим І.І. (на службі в ОВС з 02.02.2012 р.), встановлено, що 04.07.2013 р. міліціонер з охорони об'єктів 1-го взводу окремої роти міліції ВДСО при УМВС України в м. Севастополі Плужников І.І., перебуваючи на службі в приміщенні магазину "Золота Перлина", застосував табельну вогнепальну зброю відносно охоронника ТОВ "Охоронні системи "Редут" ОСОБА_6, який від отриманих вогнепальних поранень помер на місці події.

При вивченні матеріалів особової справи молодшого сержанта міліції Плужникова І.І. було з'ясовано, що поглиблене вивчення останнього як кандидата на службу в ОВС здійснював старший інспектор СКЗ ВДСО при УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_4 Однак до цих своїх функціональних обов'язків ОСОБА_4 поставився безвідповідально (склав рапорт про поглиблене вивчення кандидата без виїзду на місце його проживання, відгуки сусідів написав власноручно, указавши вибірково взяті з телефонного довідника прізвища громадян, які за вказаними адресами ніколи не проживали, характеристики зі школи та училища, в яких навчався Плужников І.І., отримав безпосередньо від кандидата, обмежившись спілкуванням з класним керівником і майстром лише по телефону, не встановив всіх рідних кандидата, які підлягали обов'язковій спеціальній перевірці).

Опитаний з цього приводу ОСОБА_4 пояснив, що вказівку від начальника СКЗ на формування особової справи і особисте вивчення тодішнього кандидата Плужникова І.І. він отримав у грудні 2011 року, однак у зв'язку зі значною неукомплектованістю особового складу та з метою своєчасного виконання розпорядження ДДСО при МВС України щодо направлення кандидатів на початкову підготовку, допустив зазначені порушення.

Наказом відділу ДСО від 08.07.2013 р. № 134 "Про обставини застосування табельної зброї молодшим сержантом міліції Плужниковим І.І. та покарання винних" вирішено звільнити капітана міліції ОСОБА_4 з ОВС за порушення дисципліни, враховуючи систематичні грубі порушення ним функціональних обов'язків у частині невиконання вимог наказу МВС України № 010-2001 і вимог Методичних рекомендацій з організації кадрового забезпечення службової діяльності підрозділів ДСО при МВС України від 10.02.2010 р. № 11/4-1-589/Гр щодо належного формування матеріалів поглибленого вивчення кандидата на службу в ОВС Плужникова І.І., а також наявність діючих дисциплінарних стягнень у вигляді догани і суворої догани за аналогічні порушення.

Наказом відділу ДСО від 08.07.2013 р. № 46 о/с капітана міліції ОСОБА_4, старшого інспектора СКЗ ВДСО при УМВС України в м. Севастополі звільнено 8 липня 2013 року з органів МВС у запас Збройних Сил за підпунктом "є" пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами службового розслідування доведено і позивачем не заперечується факт вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому крайній захід дисциплінарного впливу обраний відповідачем з урахуванням тяжкості проступку, заподіяної шкоди і застосованих до позивача раніше дисциплінарних стягнень. Дисциплінарне стягнення накладено з дотриманням вимог частини першої статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV, а саме: у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Разом з тим, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, окружним судом не враховано приписи частини третьої статті 16 Дисциплінарного статуту, згідно з якими дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судами, неналежне формування ОСОБА_4 матеріалів поглибленого вивчення кандидата на службу в ОВС Плужникова І.І. мало місце наприкінці грудня 2011 року - початку 2012 року, тоді як дисциплінарне стягнення за це порушення накладено на позивача в липні 2013 року, тобто через півтора роки після вчинення проступку.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про порушення відповідачем присічного строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, що є підставою для поновлення останнього на службі в ОВС з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, правильність розрахунку якого відповідачем не оспорюється.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Відділу Державної служби охорони при УМВС України в м. Севастополі залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Кобилянський М.Г.
Ліпський Д.В.