Справа № 2а-610/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-610/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 старшого сержанта міліції інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська ВДАІ УМВС України в Херсонській області на протокол ВТ1 № 026806 від 25.08.2010 року та постанову ВТ № 129803 від 25.08.2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська старшого сержанта міліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 25.08.2010 року, він, рухаючись автомобілем ВАЗ 21093 д/з АЕ 0386 СР по а/д Херсон-Генічеськ, та переїхавши перехрестя автодороги, під час руху був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійська старшим сержантом міліції ОСОБА_3. Інспектор вказав позивачу, що ним було порушено п.16.3 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КупАП. Після цього, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 026806 від 25.08.2010 року та винесено постанову серії ВТ № 129803 від 25.08.2010 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що на перехресті автодороги він надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по перетинаючій автодорозі, при цьому згідно з п.16.3 ПДР України, він здійснив зупинку перед стоп-лінією на перехресті, разом з тим, не створюючи іншим учасникам дорожнього руху перешкоди в русі, та не обмежуючи їм видимість відносно світлофору. Але відповідач не звернув увагу на пояснення позивача, а також проігнорував прохання позивача про залучення свідка по справі. Крім того, відповідачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не були розяснені позивачу його права.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська старшого сержанта міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ № 129803 від 25.08.2010 року відносно нього, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ № 129803 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену 25.08.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійська старшим сержантом міліції ОСОБА_3, а також зобовязати інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська старшого сержанта міліції ОСОБА_3 закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення 25.08.2010 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії ( п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) " Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійська старшим сержантом міліції ОСОБА_3 25.08.2010 року було складено протокол ВТ1 1 № 026806 та винесено постанову ВТ № 129803 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вищезгаданому протоколі зазначено, що Мури гін ОСОБА_4 25.08.2010 року порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також відповідно до п. 1.11 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 працівники Державтоінспекції зобов'язані під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 інспекторам ДАІ заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 026806 та постанови ВТ № 129803, позивач їх отримав відразу після складання, до суду позовна заява надійшла 02.09.2010 року, тобто у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова ВТ № 129803 від 25.08.2010 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

В частині зобовязання інспектора ДАІ закрити провадження по адміністративній справі, суд відмовляє, оскільки скасування постанови по адміністративній справі передбачає закриття справи про адміністративне правопорушення, та не потребує додатково закриття цієї справи інспектором ДАІ.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,258,288,289,293 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 старшого сержанта міліції інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська ВДАІ УМВС України в Херсонській області на протокол ВТ1 № 026806 від 25.08.2010 року та постанову ВТ № 129803 від 25.08.2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська старшого сержанта міліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська старшого сержанта міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ № 129803 від 25.08.2010 року відносно ОСОБА_2.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ № 129803 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену 25.08.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійська старшим сержантом міліції ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особами, які не були присутні у судовому засіданні, постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Костенко