Справа № 2-а-183/10
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ОСОБА_2, заступника начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривий Ріг та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ОСОБА_2, заступника начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривий Ріг та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3, в якому просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки вказаного порушення він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21 червня 2010 р. старшим інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 21.06.2010 р., о 09-40 год., водій ОСОБА_1 по обїзній дорозі в м. Кривому Розі, керував автомобілем ДАФ н/з АР 8690АР з напівпричепом обладнаним під перевезення небезпечних вантажів на якому встановлені знаки небезпеки, що не відповідають вимогам ДСТУ 4500-05р.. Відповідно до пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що не допускав порушень.

03 липня 2010 р. на підставі вказаного протоколу заступником начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривий Ріг та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гр.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства з особливостями, встановленим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з викладеним в протоколі, порушення не вчиняв, однак в порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС не перевірені та не спростовані пояснення позивача; в протоколі не зазначено яка саме невідповідність ДСТУ була виявлена, не надано будь-яких доказів даної невідповідності.

Таким чином винесена на підставі вказаного протоколу постанова не відповідає вимогам ст.. ст.. 278, 280, 283, 284 КУпАП а тому її не можна визнати законною та обґрунтованою.

Додаткових доказів суду не надано.

Враховуючи наведене, на підставі наявних доказів та вимог чинного законодавства суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин. Так, постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена 03.07.2010 р., надіслана рекомендованим листом 05.07.2010 р., позивач звернувся до суду 12.07.2010 р. тобто не пропустивши строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 132-1, 251, 258, 247,278, 280, 283, 284 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривий Ріг та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 серії АЕ№218010 від 03.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя: