Справа № 667/5618/14-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.м. ОдесаСправа № 667/5618/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мусулевський Я.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила захистити її порушені права шляхом зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати страховий стаж за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006 року по 29.06.2007 року та здійснення перерахунку пенсії, починаючи з 04.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Херсоні. Проте, відповідач відмовляється зараховувати до періоду її трудового стажу період робіт з 01.08.2006 року по 29.06.2007 року на посаді інженера по організації та нормуванню праці 2 категорії на ВАТ «Херсонські комбайни», оскільки підприємством не були сплачені страхові внески за вищевказаний період. Відмову Управління позивач вважає протиправною, такою, що порушує права на пенсійне забезпечення, у зв'язку із чим просив суд зобов'язати Управління провести перерахунок призначеної пенсії з 04.08.2011 року з урахуванням періоду робіт на ВАТ «Херсонські комбайни».

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати ОСОБА_2 страховий стаж за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006 року по 29.06.2007 року та здійснити перерахунок пенсії з 04.08.2011 року.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Херсоні.

Призначаючи позивачу пенсію Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні не зараховувало до періоду її трудового стажу період робіт з 01.08.2006 року по 29.06.2007 року на посаді інженера по організації та нормуванню праці 2 категорії на ВАТ «Херсонські комбайни».

Позивач звернувся в Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зарахування стажу роботи на вказаному підприємстві, в чому відповідач відмовив.

На думку пенсійного органу, оскільки ВАТ «Херсонські комбайни» за період з серпня 2006 року по червень 2007 року страхові внески за позивача не сплатив, страховий стаж за цей період не зараховується.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у зарахуванні позивачу до трудового стажу період робіт на вказаному підприємстві не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому відповідача має бути зобов'язано зарахувати цей стаж до загального та провести позивачу перерахунок пенсії.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність у позивача права на зарахування при обчисленні пенсії її трудового стажу на підприємстві з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в'язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Аналіз наведених норм показав, що законодавчим актом передбачено зарахування періоду роботи на умовах трудового договору на підприємствах незалежно від форм власності та господарювання до загального трудового стажу особи.

Як вбачається з відомостей трудової книжки ОСОБА_2, зокрема, у період з 01.08.2006 року по 29.06.2007 року, працювала в ВАТ «Херсонські комбайни» на посаді інженера по організації та нормуванню праці 2 категорії, отже відповідно до ст. 56 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII період цієї роботи має бути зарахований пенсійним органом при обчисленні пенсії.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно із ст. 20 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Такі ж вимоги передбачає ст. 106 вказаного Закону, згідно якої відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник.

Таким чином, оскільки позивачем підтверджено належними доказами період робіт на підприємстві, обов'язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несплату страхових внесків законом покладено на це підприємство, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність не зарахування пенсійним органом до страхового стажу позивача роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006 року по 29.06.2007 року.

Разом з тим, дійшовши обґрунтованого висновку щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії із врахуванням періоду робіт на вказаному підприємстві, суд першої інстанції помилково задовольнив позов про перерахунок пенсії з моменту її призначення без урахування строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, та без перевірки на предмет наявності підстав для поновлення цих строків, у разі їх пропуску, відповідно до ст. 100 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є неправомірність Управління, яка полягала у не зарахуванні з моменту призначення позивачу пенсії періоду робіт на підприємстві та зобов'язання Управління перерахувати пенсію з урахуванням цього стажу.

Тобто, Управління порушило право позивача на перерахунок пенсії з моменту призначення пенсії, проте із цим позовом позивач звернувся лише 04.07.2014 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, для задоволення його вимог за період до 03.01.2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів враховує, що позивач, отримуючи пенсію, був обізнаний щодо виду пенсії та її розміру.

Крім того, позивачем не наводиться та зі змісту позовної заяви не вбачається будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали своєчасно звернутись до суду із вищезазначеними вимогами.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості застосувати приписи ст. 100 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні провести перерахунок пенсії з 04.08.2011 року по 03.01.2014 року має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 183-2, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні - задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні у зарахуванні ОСОБА_2 страхового стажу за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006 року по 29.06.2007 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати ОСОБА_2 страховий стаж за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006 року по 29.06.2007 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006 року по 29.06.2007 року, починаючи з 04.01.2014 року.

Адміністративний позов в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006 року по 29.06.2007 року, починаючи з 04.08.2011 року по 03.01.2014 року - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

В.Л. Романішин