Справа № 690/321/14-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/27200/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Загороднього А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Цьопа Б.А., про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановила:

У травні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Цьопа Б.А., в якому просило визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 21 травня 2014 року про накладення штрафу в сумі 680 грн у виконавчому провадженні №37869270 неправомірними, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії державного виконавця, скасовано постанову від 21 травня 2014 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн на боржника Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №37869270 та закрито провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року було скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04 лютого 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року.

Постановою Верховного Суду України від 26 травня 2014 року скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області, посилаючись на відсутність фінансування, як на поважну причину невиконання судового рішення, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20 квітня 2011 року Ватутінський міський суд Черкаської області виніс постанову у справі №2-а-878/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно із розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області від 23 грудня 2011 року №129591 на виконання вимог вищевказаної постанови управління ПФУ здійснило перерахунок ОСОБА_4 як потерпілій від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, державної пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком згідно зі статтею 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991року №796-XII та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 50 цього Закону за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2011 року включно з урахуванням отриманих виплат.

10 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області направило ОСОБА_4 лист про виконання постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року у справі №2-а-878/11.

08 квітня 2013 року Ватутінський міський суд Черкаської області видав виконавчий лист №2-а-878/11 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 як потерпілій від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, державної пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком згідно зі статтею 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50 % від мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 50 цього Закону за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2011 року включно з урахуванням отриманих виплат.

08 травня 2013 року головний державний виконавець Нечипоренко Ю.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яка на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області надійшла 21 травня 2013 року.

23 травня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області направило лист Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, у якому повідомило, що на виконання постанови державного виконавця від 08 травня 2013 року управління Пенсійного фонду України здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_4, а оскільки згідно з приписами статті 63 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виплата зазначеної доплати буде здійснена при надходженні коштів з державного бюджету на ці виплати. До листа управління Пенсійного фонду України додало завірену копію розпорядження.

Судами також було встановлено, що відповідно до розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області здійснило лише перерахунок пенсії та нарахування коштів до виплати ОСОБА_4, проте фактичної виплати коштів не провело.

У зв'язку з невиконанням рішення суду 21 травня 2014 року державний виконавець Цьопа Б.А. відповідно до статей 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) виніс вимогу, у якій зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області негайно виконати постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року у справі №2-а-878/11.

У той же день державний виконавець відповідно до статей 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про накладення штрафу на боржника Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області в сумі 680 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що причини, з яких позивач не виконує рішення суду в частині виплати нарахованих ним коштів є поважними та об'єктивними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову у заявленому позові, апеляційним судом було спростовано доводи Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області про поважність причин невиконання судового рішення, оскільки відсутність грошових коштів не може бути визнано поважною причиною.

Проте колегія суддів не може погодитьсь з такими висновками суду апеляційної інстанції із наступних підстав.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суди встановили, що Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області не виконує рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України, оскільки згідно з приписами статті 63 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року №8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за №442/6730; чинного на час виникнення відносин), управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами Пенсійного фонду України, підпорядкованими відповідно головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 зазначеного Положення основним завданням управління Пенсійного фонду України, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Управління Пенсійного фонду України відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Пенсійного фонду України в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Пенсійного фонду України.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24 березня 2015 року справа №21-66а15 та від 26 травня 2015 року справа №21-199а15.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 21 травня 2014 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн на боржника Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №37869270.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі, оскільки вважає, що дана дія вчинена судом безпідставно в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, але неправильно застосовані норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та зміну рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини справи судами встановлені повно й правильно, але допущена помилка в застосуванні норм процесуального права, суд касаційної інстанції згідно зі статтею 223 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне скасувати рішення суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

постановила:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Цьопа Б.А., про визнання дій протиправними та скасування постанови - скасувати.

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року змінити, виключивши з абзацу третього її резолютивної частини слова: «… та закрити провадження у справі». В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді С.В. Білуга

А.Ф. Загородній