Справа № 211/6671/15-а(2-а/211/126/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2015 рокусправа № 211/6671/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

позивача: - не з'явився

відповідача: - Горін О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана»

на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року

у справі № 211/6671/15-а

за позовом Кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2

до комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана»

про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», в якому просив:

- визнати відмову комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», що виразилась у ненаданні передбаченого Законом України «Про місцеві вибори» позивачу, як суб'єкту виборчого процесу, права на відповідь згідно вимоги про надання відповіді від 15.10.2015 незаконною.

- визнати відмову відповідача, що виразилась у ненаданні передбаченого Законом України «Про місцеві вибори» позивачу, як суб'єкту виборчого процесу, права на відповідь згідно вимоги про надання відповіді від 16.10.2015 незаконною.

- зобов'язати відповідача протягом трьох днів з дня набрання сили рішенням суду, але не пізніш останнього дня перед днем голосування, надати позивачу, кандидату на посаду Криворізького міського голови - ОСОБА_2, право на відповідь тривалістю не менше 5 хв.05 сек. в ефірі ТРК «Рудана» відповідно до вимоги від 15.10.2015.

- зобов'язати відповідача протягом трьох днів з дня набрання сили рішенням суду, але не пізніш останнього дня перед днем голосування, надати позивачу, кандидату на посаду Криворізького міського голови - ОСОБА_2, на відповідь тривалістю не менше 5 хв.05 сек. в ефірі ТРК «Рудана» відповідно до вимоги від 16.10.2015.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі Комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» у телепрограмі «Акцент» виробництва однойменної студії поширено інформацію щодо позивача, яку він вважає недостовірною. Стосовно змісту фрагментів, з якими позивач не згоден, у телепрограмі «Акцент», позивачем до відповідача подано вимоги про надання відповіді від 15.10.2015 та 16.10.2015 в порядку ч.6 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори», проте в задоволенні цих вимог відповідач протиправно відмовив.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаданні кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 як суб'єкту виборчого процесу, права на відповідь згідно вимоги від 15 жовтня 2015 року.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаданні кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 як суб'єкту виборчого процесу, права на відповідь згідно вимоги від 16 жовтня 2015 року.

Зобов'язано відповідача протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату на посаду Криворізького міського голови - ОСОБА_2 право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана» тривалістю не менше 4 хвилин 47 секунд, відповідно до вимоги від 15 жовтня 2015 року.

Зобов'язано відповідача протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату на посаду Криворізького міського голови - ОСОБА_2 право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана» тривалістю 4 хвилин 47 секунд, відповідно до вимоги від 16 жовтня 2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що в час для надання відповіді враховується тільки безпосередньо недостовірна інформація (інформація про події та явища); оціночні судження, а також пряма мова, що безпосередньо не стосується суб'єкта виборного процесу, не є недостовірною інформацією, отже судом не вірно визначено час для надання відповіді, оскільки з досліджених судом фрагментів телепрограми згадування про позивача складають 61 сек. Крім того, відповідач зазначає, що ст.60 Закону України «Про місцеві вибори» не передбачає надання відповіді на одну й ту саму недостовірну інформацію двічі (ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувся повтор передачі).

Порушення норм процесуального права полягає у незадоволенні клопотання відповідача про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. В поданих апеляційному суду письмових запереченнях позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 44 від 29.09.2015 зареєстровано кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2, висунутого Криворізькою міською організацією політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп» - (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі Комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» у телепрограмі «Акцент» виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ) було поширено інформацію, яку позивач вважає недостовірною.

Стосовно змісту відповідних фрагментів у телепрограмі «Акцент» позивач звернувся до відповідача з вимогами про надання відповіді на підставі ч.6 ст.60 Закону України «Про місцеві вибори» (отримані відповідачем 15.10.15, 16.10.2015, відповідно - а.с.11, 13).

Листом від 16.10.2015 № 263 (а.с.15) відповідач фактично відмовив позивачу у задоволенні його вимог.

Підставою для такої відмови стало, як зазначено відповідачем, не надання жодних доказів, які б свідчили про недостовірність поширеної стосовно позивача інформації, а також те, що КП «ТРК «Рудана» не є автором зазначеної вище програми, розміщення якої здійснено на комерційній основі на підставі договору з ТОВ «МЕДІЯ ПРОСТІР» про надання послуг з розміщення.

Не погоджуючись з такою відмовою позивач в порядку ст.174 КАС України звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на фактичні обставини, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про недотримання відповідачем законодавства про вибори.

Частина 6 статті 60 Закону України «Про місцеві вибори» № 595-VIII від 14.07.2015 надає право кандидату звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат вважає недостовірною, з вимогою опублікувати його відповідь.

При цьому засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь, оприлюднена в останній день перед днем голосування, не повинна містити прямих закликів до голосування за або неголосування за певну місцеву організацію партії, кандидата. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Отже із змісту вказаної норми вбачається обов'язок засобу масової інформації надати можливість кандидату, щодо яких поширено інформацію, яку він вважає недостовірною, оприлюднити відповідь.

Незважаючи на те, що згідно ч.10 цієї ж статті засоби масової інформації не несуть відповідальності за зміст передвиборної агітації, яка була розміщена відповідно до угод із замовниками, крім випадків, передбачених частинами третьою та п'ятою цієї статті, вказаний вище обов'язок відповідача є безумовним і не залежить від встановлення чи не встановлення факту недостовірності оприлюдненої відносно відповідного суб'єкта виборчого права інформації, а також кількості чи періодичності поширення інформації, яку кандидат вважає недостовірною.

Апеляційний суд вважає помилковим твердження відповідача, що ним вже було надано ефірний час 11 та 14 жовтня 2015 року для відповіді позивача на інформацію, яку він вважає недостовірною.

Судом встановлено, відповідачем не заперечується, що така відповідь позивача стосується іншої трансляції передачі, що була в ефірі і в якої було поширено інформацію, яку позивач вважає недостовірною, а предметом спору в межах даної справи є відмова в наданні позивачу можливості надати відповідь на інформацію стосовно нього, яка була поширена в ефірі ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також колегія суддів не погоджується з доводами відповідача стосовно визначення часу для надання позивачем відповіді терміном 61 секунда, замість визначеного позивачем часу - 5 хвилин 05 секунд та встановленого судом першої інстанції - 4 хвилини 47 секунд.

Відповідач виходить з того, що не повинно враховуватися в час надання відповіді позивачу оціночні судження інших осіб, які висловлювались протягом передачі та інші відомості , які неможливо визначити як поширення неправдивої інформації, внаслідок чого, тривалість фрагментів, в яких існує будь-яке згадування позивача, становить 61 секунду.

Виходячи з визначеного спору в межах даної справи, суд не повинен встановлювати обставини, які підтверджують або спростовують, що поширена відносно позивача інформація, є неправдивою. Законодавець в даному випадку встановлює обов'язок щодо надання можливості оприлюднити відповідь шляхом надання такого самого ефірного часу відповідно на телебаченні чи радіо, протягом якого поширено інформацію, яку кандидат вважає недостовірною.

Отже сам факт незгоди кандидата з такою інформацією є безумовною, законодавчо встановленою підставою для надання йому можливості опублікувати відповідь.

Посилання відповідача на постанову Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» є помилковим, оскільки спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про місцеві вибори», який надає спеціальні гарантії для суб'єкта виборчого процесу, зокрема, для реалізації прав позивача як кандидата на посаду міського голови.

Тому суд першої інстанції правильно зазначив, що для застосування ст.60 цього Закону достатньо аби позивач вважав певну інформацію недостовірною і не передбачає попереднього вирішення спору про її достовірність чи недостовірність, та правильно встановив, що належить надати позивачу час, який відповідає термінам тривалості фрагментів, протягом яких розповсюджена недостовірна за твердженням позивача інформація.

Стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.202 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суть порушення норм процесуального права полягає у незадоволення судом першої інстанції поданого клопотання про відвід судді з тих підстав, що в провадженні цього ж судді перебуває інша справа за участю КП ТРК «Рудана» про захист честі та гідності, під час розгляду якої КП ТРК «Рудана» оскаржила в апеляційному порядку прийняту суддею ухвалу про забезпечення позову.

Підстави для відводу судді визначені в ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, викладені відповідачем в обґрунтування заяви про відвід, не є свідченням упередженості судді, не підпадають під визначення підстав, зазначених в ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші підстави, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, або викликають сумнів у його неупередженості, відповідачем в заяві про відвід не наведено, із матеріалів справи не вбачається.

Отже, рішення про відмову в задоволенні клопотання про відвід ухвалено суддею без порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, правові підстави для його скасування відсутні.

Вирішуючи питання щодо судового збору, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позовна заява містила чотири вимоги немайнового характеру, судовий збір за подачу адміністративного позову повинен складати 4872,00 грн., відповідно, за подачу апеляційної скарги - судовий збір повинен складати 5359,20 грн. (4872,00 грн. х 110%).

Оскільки фактично судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений з однієї вимоги в розмірі 1339,80 грн., підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 4019,40 грн.

Керуючись ст.177, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 211/6671/15-а залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 4019,40 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко