Справа № 822/1592/15
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1592/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

21 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "ІКІО" про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ПП "ІКІО" про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул.Зарічанській,38 в м.Хмельницькому, надану приватним підприємством "ІКІО" та зареєстровану Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Хмельницькій області 05 квітня 2014 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року позов залишено без розгляду. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року, та направити справу для продовження розгляду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник позивачів апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що апеляційну скаргу ПП "ІКІО" не визнає у повному обсязі, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції -без змін, а розгляд справи проводити без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачі є мешканцями та власниками квартир в житловому будинку №38 по вул.Зарічанській в м.Хмельницькому. Звертаючись із даним позовом до суду, позовні вимоги вони мотивували тим, що починаючи з 2013 року приватне підприємство "ІКІО", яке є власником продовольчого магазину, розташованого впритул до їх житлового будинку, здійснює будівельні роботи з надбудовою та добудовою фасадів магазину та офісних приміщень другого поверху цього магазину, внаслідок чого житловий будинок позивачів зазнає руйнації та пошкоджень, що призводить до порушення законних прав та інтересів мешканців.

Вказують, що 05 квітня 2014 року ПП "ІКІО" зареєструвало Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул.Зарічанській,38. Однак підприємство внесло до такої декларації неправдиві відомості про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_8 (що підтверджується листом останнього від 30.09.2014 року). Крім того, рішенням сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2014 року був розірваний договір оренди земельної ділянки під будівництво прибудовано-надбудованих приміщень магазину, укладений 31.10.2013 року з ПП "ІКІО".

Матеріалами справи підтверджується те, що мешканці будинку по вул.Зарічанській,38 у м.Хмельницькому протягом серпня 2014 року звертались стосовно самовільного, на їх думку, будівництва, до різних державних установ (прокуратури м.Хмельницького, Хмельницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів).

Прокуратурою м.Хмельницького листом від 28.08.2014 року за №44р-14 оригінал звернення переадресовано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області для перевірки викладених доводів та за наявності підстав вжиття заходів реагування.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області наказом №35-д від 02.10.2014 року було скасовано реєстрацію декларації ПП "ІКІО " про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 року. Зазначений наказ в подальшому був скасований постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року по справі №822/4538/14 (яка набрала законної сили 05.12.2014 року).

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Таким чином, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатись про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачам стало відомо про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 року не пізніше 09 жовтня 2014 року - у день, коли ними ж було подано позов до ПП "ІКІО" (про усунення перешкод в користуванні належним позивачам майном шляхом знесення та демонтажу всіх будівельних конструкцій, побудованих та змонтованих на даху магазину, який прибудований до будинку 38 по вул.Зарічанська, та зобов'язання привести у попередній стан дах магазину), в якому вони зазначають про таку декларацію. Крім того, доступ до реєстру декларацій є відкритим через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тому з її змістом позивачі могли ознайомитись у будь-який час після її реєстрації ще в квітні 2014 року. Відтак позов, на думку суду першої інстанції, був поданий 28.04.2015 року вже після спливу шестимісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок помилковим і передчасним, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що зміст оскаржуваної декларації став відомий позивачам після одержання її копії від УДАБІ у Хмельницькій області на адвокатський запит представника позивачів ОСОБА_2 від 27.03.2015 року (а.с. 154). Супровідний лист датований 30.03.2015 року, вих.№1022-526. Оскільки жодні інші належні і допустимі докази іншої дати отримання копії оскаржуваної декларації сторонами не надано, і в матеріалах справи такі відсутні, колегія суддів вважає, що про порушення свого права в розумінні ст. 99 КАС України позивачі дізналися 30.03.2015 року, після ознайомлення зі змістом декларації про початок виконання будівельних робіт. Відтак адміністративний позов подано ними у межах встановлених Законом строків звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "ІКІО" про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 жовтня 2015 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.