Справа № 21925/08/2070
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 червня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському м. Харкова, в якому з урахуванням наданих уточнень просить суд визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення - рішення №/0 від 07 квітня 2007 року, №/0 від 07 квітня 2007 року, №/0 від 07 квітня 2007 року, №/1 від 17 липня 2008 року, №/1 від 17 липня 2008 року, №/1 від 17 липня 2008 року винесені відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення повторної судово - економічної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідають первинним документам, бухгалтерському обліку та податковій звітності платника податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) дані, викладені в акті планової перевірки дотримання суб'єктом господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2007 р. від 27.02.2008 р. №462/17-215/НОМЕР_1?

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що експерт - економіст не застосував під час виготовлення висновку дослідження положень нормативно-правових актів, якими регулюється порядок обрахунку валових витрат та валових доходів фізичної особи підприємця, зокрема норми Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", норми Інструкції № 12, затвердженої наказом ДПІ України від 21.04.1993 року. Відповідно до положень вищезазначених нормативно-правових актів, фізична особа-підприємець включає суми витрат до складу валових в момент фактичного отримання доходу. Натомість, експертом були здійснені обрахунки складу валових витрат, виходячи з календарного принципу без дослідження їх взаємозв'язку з фактично отриманим доходом. Такий недолік призводить до того, що не вбачається можливим зробити правовий висновок щодо правомірності віднесення позивачем витрат на придбання телефонних апаратів до валових витрат, а також щодо віднесення інших зазначених в акті перевірки витрат до складу валових. Крім того, до матеріалів справи позивачем були надані банківські виписки та дані щодо рухів телефонних апаратів, які не досліджувалися під час проведення експертизи та які можуть вплинути на висновки експертного дослідження.

Представник відповідача залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних пізнань, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання та призначення судово - економічної експертизи.

Згідно з ч. 2 п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 71, 79, 81-85, ч. 2 п. 3 ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2а-21925/08/2070 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити судово - економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розяснення експерта поставити таке питання:

Чи відповідають первинним документам, бухгалтерському обліку та податковій звітності платника податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) дані, викладені в акті планової перевірки дотримання суб'єктом господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2007 р. від 27.02.2008 р. №462/17-215/НОМЕР_1?

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 2а-39972/09/2070 до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя П'янова Я.В.