Справа № 2а-8216/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 червня 2011 року № 2а-8216/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 30 березня 2010 року, № /1 від 30 квітня 2010 року, № /2 від 16 липня 2010 року, № /2 від 17 вересня 2010 року, № /3 від 29 вересня 2010 року,-,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 30 березня 2010 року, № /1 від 30 квітня 2010 року, № /2 від 16 липня 2010 року, № /2 від 17 вересня 2010 року, № /3 від 29 вересня 2010 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

До рішень субєкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, відносяться податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва 30 березня 2010 року, 30 квітня 2010 року, 16 липня 2010 року, 17 вересня 2010 року та 29 вересня 2010 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03 червня 2010 року шляхом направлення до суду поштою відповідної позовної заяви, тобто після закінчення встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В той же час, заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску звернення до суду позивачем подано не було.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана Головою правління ОСОБА_1О, однак в порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано відповідного документу (копії протоколу загальних зборів, витягу зі статуту тощо), який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, що станом на день подачі позову до суду він є головою правління ЗАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»та має повноваження без довіреності діяти від імені підприємства.

Окрім того, позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що унеможливлює перевірку дотримання вимог КАС України щодо встановлення дієздатності позивача та наявності відповідних повноважень у керівника (в контексті положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) у взаємозвязку з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України та відповідно створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 22 червня 2011 року шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску звернення до суду, документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, станом на момент звернення до суду, та актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 22 червня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута їм відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій