overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-170/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-170/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до прапорщика міліції ОСОБА_4 інспектора Дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14 січня 2010 року звернувся до суду з позовом (в порядку адміністративного судочинства) до прапорщика міліції ОСОБА_4 інспектора Дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивачем в порушення вимог ч.4 ст. 106 КАС України позовна заява не підписана та не зазначено дату її підписання.

У звязку з чим, позивачу було запропоновано в термін до 20 лютого 2010 року усунути зазначені ухвалою суду недоліки.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим, позов вважається неподаним та підлягає поверненню на адресу позивача.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до прапорщика міліції ОСОБА_4 інспектора Дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів із дня отримання та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2а-375/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-375/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ України прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 11 травня 2010 року звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ України прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

31.05.2010 року належним чином повідомлений позивач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка позивача також мала місце 31.08.2010 року.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 128 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ України прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особами, які не були присутні у судовому засіданні, ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2а-507/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-507/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення Криворізької міської ради за № 3884 від 14.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 21.07.2010 року звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення Криворізької міської ради за № 3884 від 14.05.2010 року.

31.08.2010 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Повторна неявка позивача у судове засідання також мала місце 15.09.2010 року.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 128 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення Криворізької міської ради за № 3884 від 14.05.2010 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2а-113/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-113/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк в особі Відділення № 2 Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, Постанови про стягнення виконавчого збору та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 16 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк в особі Відділення № 2 Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, Постанови про стягнення виконавчого збору та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

27 грудня 2010 року до початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк в особі Відділення № 2 Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, Постанови про стягнення виконавчого збору та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особами, які не були присутні у судовому засіданні, ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 207/3997/15-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3997/15-а
№ 2-а/207/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по компенсаційній виплаті за надання соціальних послуг ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 106 КАС України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання .

Керуючись ст. 107 КАС України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по компенсаційній виплаті за надання соціальних послуг на 18 вересня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є .

У судове засідання визвати сторони .

Копії ухвали направити сторонам .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 212/8936/15-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8936/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., при секретарі Нестеренко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 121562 територіального виборчого округу за обласну раду №82, за міську раду №18, за районну раду №6, третя особа Відділ ведення Державного Реєстру виборців Виконкому Жовтневої районної у місті Ради про уточнення списку виборців (включення до списку виборців), -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений адміністративний позов.

24 жовтня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову про внесення до списку виборців без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 121562 територіального виборчого округу за обласну раду №82, за міську раду №18, за районну раду №6, третя особа Відділ ведення Державного Реєстру виборців Виконкому Жовтневої районної у місті Ради про уточнення списку виборців (включення до списку виборців) необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 121562 територіального виборчого округу за обласну раду №82, за міську раду №18, за районну раду №6, третя особа Відділ ведення Державного Реєстру виборців Виконкому Жовтневої районної у місті Ради про уточнення списку виборців (включення до списку виборців) - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом двох днів з дня її проголошення сторонами у справі до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/12605/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представника відповідача - Вюн О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Жовтневої медично- соціальної експертизи м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до голови Жовтневої медично - соціальної експертизи м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 201/15430/15-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

01 жовтня 2015 року ухвалою судді Жовтневого районного суду вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 12 жовтня 2015 року, вказані недоліки усунуті не були.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки зазначені в ній недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятидениий строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 210/4844/15-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4844/15-а
Провадження № 2-а/210/118/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта власних повноважень про відмову в приватизації кімнати у гуртожитку від 16.09.2015 року № 321-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, керуючись ст.ст.107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта власних повноважень про відмову в приватизації кімнати у гуртожитку від 16.09.2015 року № 321.

Розгляд справи призначити на 16:00 год. 12 листопада 2015 року.

Відповідачеві, у разі заперечення проти позову, надати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України - надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 212/7018/15-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7018/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений адміністративний позов.

21 жовтня 2015 року начальник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення адміністративної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-а-1393/10
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1393/10
Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
05 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язати перерахувати та виплатити недоплачену соціальну державну допомогу за період з 01 січня 2006 року по 31 серпня 2010 року у сумі 6125 грн 90 коп.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк.
З поданих до суду документів вбачається , що позивачем частина заявлених позовних вимоги подана з пропуском строку звернення до суду , підстав для його поновлення суд не знаходить.
Відповідно до ч.І ст. 100 КАС України адміністративний позов , поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку , про що постановлюється ухвала. Виходячи з наведеного, частину позовних вимог , подану поза межами річного строку звернення до суду, необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -
Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу протиправною, зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу за період з 01 січня 2006 року по 05 жовтня 2009 року залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Борис О.Н.