Справа № 2а-4771/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 квітня 2011 року № 2а-4771/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ремонт», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1. ОСОБА_2»
про стягнення грошових коштів, сплачених за нікчемними угодами, -,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1. ОСОБА_2»про стягнення грошових коштів, сплачених за нікчемними угодами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

При ознайомленні із позовною заявою, судом встановлено ряд порушень вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту позовної заяви, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі.

Так, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що договори про виконання підрядних робіт, укладені між відповідачами, є нікчемними як такі, що суперечать інтересам держави, тому сплачені на їх виконання грошові кошти підлягають стягненню на користь держави. Однак до позовної заяви на порушення ч. 2 ст. 106 КАС України не долучено жодного документа, який підтверджує факт укладання вказаних договорів, їх виконання та сплату коштів на їх виконання копії договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт, копії платіжних доручень тощо, та не вказано , де ці документи знаходяться або можуть знаходитись. Тобто до позовної заяви не додано документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В той же час, позовна заява від імені позивача подана представником ОСОБА_3, однак на порушення зазначених вище вимог у позовній заяві не вказано ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до частини третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять належних доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви фіскальні чеки від 29.03.2011 р. № 2605, 2606 доказом виконання позивачем обовязку з направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих документів бути не може, оскільки з вказаного документа неможливо встановити, на яку адресу було направлено таке відправлення та перелік направлених документів.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек відповідно Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" лише підтверджує факт надання послуг відділенням зв'язку та не дає можливості встановити, яке саме відправлення та за якою адресою направлялось.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі № 2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам 2а-17830/10/2670, 2а-16557/10/2670, 2а-16458/10/2670).

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із аспектів якого є принцип змагальності.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Салов проти України" (від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в "Офіційний вісник України" (№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих матеріалів є опис вкладення, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України Позивачем не надано документів, якими підтверджується юридичний статус відповідачів, зокрема, актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням адрес Відповідачів, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно належного повідомлення Відповідачів про дату та час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 13 квітня 2011 року шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; надання належним чином засвічених копій документів, якими підтверджуються обставини, вказані у позовній заяві (укладання договорів між відповідачами, сплата грошових коштів на їх виконання); доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів (опису вкладення), актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідачів.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва строк для усунення недоліків до 13 квітня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій