Справа № 815/5444/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5444/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.08.2015 року № 690-23,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ексімтранссервіс-Південь» (надалі за текстом - позивач або ПП «Ексімтранссервіс-Південь») звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі за текстом - відповідач або ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.08.2015 року № 690-23.

Позивач не погоджується з прийнятою відповідачем вимогою, вважає її протиправною та такою, що надіслана позивачу за відсутності підстав, оскільки будь-які узгоджені зобовязання у ПП «Ексімтранссервіс-Південь» з податку на додану вартість відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях на позов, які, зокрема, обґрунтовані тим, що на момент надсилання податкової вимоги до підприємства сума боргу складала 82 783,00 грн., про що було вказано у листі до директора ПП «Ексімтранссервіс-Південь». Відповідно до ст. 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилися, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилаються (не вручається), а тому формування податкової вимоги на суму 300 207,42 грн. є правомірним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 18.08.2015 року було сформовано та виставлено ПП «Ексімтранссервіс-Південь» податкову вимогу № 690-23 від 18.08.2015 року, за якою ДПІ вимагає сплатити позивачем податковий борг за узгодженими грошовими зобовязаннями з податку на додану вартість у сумі 300 207,42 грн. (основний платіж - 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 0,00 грн., пеня - 300 207,42 грн.) (а.с. 9).

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем вимогою № 690-23 від 18.08.2015 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2013 року ПП «Ексімтранссервіс-Південь» складено акт № 747/22-03/33567045/22 від 25.10.2013 року (а.с. 59-64).

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 3 288 428,75 коп. (за основним платежем - 2 630 743 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 657 685,75 грн.) (а.с. 58).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, ПП «Ексімтранссервіс-Південь» оскаржило його до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 815/3342/14 адміністративний позов ПП «Ексімтранссервіс-Південь» задоволено повністю, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 10.12.2013 року.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 815/3342/14 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні вищезазначеного адміністративного позову ПП «Ексімтранссервіс-Південь» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відмовлено (а.с. 44-50). Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність вищезазначеного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 3 288 428,75 коп. (за основним платежем - 2 630 743 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 657 685,75 грн.).

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанови Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року по справі № 815/3324/14 за скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області набрала законної сили з моменту проголошення (07.04.2015 року).

Відтак, податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 288 428,75 коп., визначені ПП «Ексімтранссервіс-Південь» набули статусу узгоджених лише після набрання законної сили зазначеною постановою, а саме 07.04.2015 року.

Як вбачається з картки особового рахунку позивача за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 22.07.2015 року було здійснено поновлення основного зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2 630 743 грн. та штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 657 685,75 грн. згідно з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року по справі №815/3324/14 відповідно до податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2013 року (а.с. 82).

Згідно даних картки особового рахунку позивача за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), судом встановлено, що 22.07.2015 року податковий борг позивача у загальному розмірі 3 288 428,75 коп. згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2013 року був повністю зарахований у дохідну частину бюджету за рахунок існуючої у позивача станом на 22.07.2015 року переплати в сумі 3 505 853,17 грн. (а.с. 82-83).

При цьому, як вбачається з картки особового рахунку позивача за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 22.07.2015 року позивачу здійснено нарахування пені у розмірі 300207,42 грн.

Відповідно до п.п. 129.1.1, п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується:

- після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом (п.п. 129.1.1);

- у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (п.п. 129.1.2).

Як встановлено судом вище, 22.07.2015 року відповідачем було здійснено поновлення основного зобовязання позивача з податку на додану вартість у сумі 2 630 743 грн. та штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 657 685,75 грн. згідно з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року по справі №815/3324/14 відповідно до податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2013 року. При цьому, 22.07.2015 року вищезазначений податковий борг позивача у загальному розмірі 3 288 428,75 коп. згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2013 року був повністю зарахований у дохідну частину бюджету за рахунок існуючої у позивача станом на 22.07.2015 року переплати в сумі 3 505 853,17 грн., що підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що нарахування відповідачем ПП «Ексімтранссервіс-Південь» 22.07.2015 року пені на суму 300207,42 грн. відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2013 року та рішення суду від 07.04.2015 року по справі №815/3324/14 є неправомірним, а тому підстави для виставлення позивачу податкової вимоги № 690-23 від 18.08.2015 року на суму пені у розмірі 300 207,42 грн. у контролюючого органу були відсутні.

При цьому, у судовому засіданні представник відповідача на вимогу суду не змогла надати обґрунтованих пояснень ані щодо підстав нарахування вищезазначено пені, ані щодо періоду за який нараховано пеню, ані щодо порядку розрахунку суми вказаної пені.

З огляду на викладене, суд, аналізуючи в сукупності вищевикладені обставини, дійшов висновку про протиправність спірної вимоги, оскільки абз.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене, не можна вважати, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятої ним вимоги.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.08.2015 року № 1041 відповідно (а.с. 18), суд вважає за необхідним стягнути його з Державного бюджету України на користь ПП «Ексімтранссервіс-Південь».

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 18.08.2015 року № 690-23, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 690-23 від 18.08.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» () сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26 жовтня 2015 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.