Справа № 681/217/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/217/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боб'як Б.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

13 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Герасимчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити виплату складових заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити виплату складових заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплати.

Відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Полонську міську раду Хмельницької області розглянути заяву ОСОБА_4 від 03 березня 2014 року в частині про виплату їй допомоги вирішення соціально - побутових питань. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивач повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказала на те, що 03 березня 2014 року звернулася із заявою про надання їй відпустки, але відповідач під час розгляду її заяви про надання відпустки і виплату їй соціальних допомог такі допомоги не виплатила, як і не виплатив позивачці індексацію та надбавку за високі досягнення у праці.

Суд першої інстанції , задовольняючи адміністративний позов, дійшов до висновку про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивачки від 03 березня 2014 року, натомість в решті позовних вимог відмовлено.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про державну службу» - заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплат за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Частиною 3 статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" встановлено, що джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Пунктом 2.3. Постанови КМУ від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" ( далі - Постанова) передбачено, що керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надано право у межах затвердженого фонду оплати праці: надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95ВР "Про оплату праці" (далі Закон №108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати , до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що індексація заробітної плати, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення до відпусток входить до системи оплати праці державного службовця.

Що стосується позовних вимог в частині індексації, судова колегія зазначає, що дана вимога не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, з червня 2012 року набрала чинності Постанова КМУ від 13 червня 2012 №526 «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення». Вказаним документом були внесені зміни у «Порядок проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 №1078.

Натомість, до твердження ОСОБА_4 про не нарахування та не виплату індексації заробітної плати за червень - грудень 2013 року , січень - лютий 204 року міською радою, судова колегія ставиться критично, оскільки відповідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення у разі підвищення заробітної плати яка перевищує суму фіксованої індексації, індексація заробітної плати не здійснюється.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, протягом червня - грудня 2013 року, січня- лютого 2014 року ОСОБА_4 виплачувалась премія, яка спричинила підвищення заробітної плати, а відтак, індексація не здійснювалась, отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Також, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до посилання апелянта щодо невиплати їй надбавки до заробітної плати за січень 2013 року з огляду на наступне.

Так, дійсно, відповідно п.2 «в» Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268 із змінами та доповненнями - надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці встановлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця.

Однак, як підтвердилось з матеріалів справи в січні 2013 року не було прийнято місцевого бюджету та не було затверджено видатки на оплату праці надбавка згідно Постанови №268 не виплачувалась.

Крім того, премії за січень - лютий 2014 року були виплачені апелянту в березні місяці, однак не були включені в довідку яка подавалась до Управління Пенсійного фонду, оскільки позивачка була звільнена 25 березня 2014 року, тобто в середині розрахункового місяця, який не дає право виплати цього місяця включати у довідку, оскільки всі виплати включаються згідно попередніх місяців.

Натомість, судова колегія повністю погоджується з доводами апелянта на рахунок того, що вона має право на отримання матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань за 2014 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати, надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці за виконання особливо важливої роботи за січень місяць 2013 року, середній заробіток за весь час затримки у виплаті належних їй як звільненому працівнику сум з 26.03.2014 року по день постановлення судового рішення з огляду на наступне.

Частиною першою статті 1 Закону № 108/95-ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, надбавка до заробітної плати за високі досягнення у праці за виконання особливо важливої роботи повинні входити до системи оплати праці державного службовця.

Отже, судова колегія дійшла однозначного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в цій частині, шляхом зобов'язання відповідача нарахувати ти виплатити позивачці вищезазначені виплати, оскільки за змістом вищенаведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи та як наслідок для подальшого обчислення пенсії .

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Полонська міська рада Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити виплату складових заробітної плати та середній заробіток за час затримки виплати скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 до Полонської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Полонської міської ради в частині відмови у наданні матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань за 2014 рік ОСОБА_4 в розмірі середньомісячної заробітної плати згідно заяви від 03.03.2014 року .

Зобов'язати виконавчий комітет Полонської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань за 2014 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Полонської міської ради в частині відмови у встановленні надбавки до заробітної плати за високі досягнення у праці за виконання особливо важливої роботи за січень місяць 2013 року ОСОБА_4.

Зобов'язати виконавчий комітет Полонської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці за виконання особливо важливої роботи за січень місяць 2013 року.

Зобов'язати виконавчий комітет Полонської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки у виплаті належних їй як звільненому працівнику сум з 26.03.2014 року по день постановлення судового рішення.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.