Справа № 805/4203/15-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 р. Справа № 805/4203/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання видалити запис з компютерної бази НАІС ДДАІ МВС України щодо накладення арешту (заборони відчуження) на транспортний засіб марки МАЗДА 3, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузову JMZBK561333131, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб марки МАЗДА 3, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузову JMZBK561333131. 08.07.2015 позивач звернувся до центра 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з заявою щодо зняття даного автомобіля з обліку для подальшої реалізації вказаного автомобіля. Однак зняти автомобіль з обліку не вдалося у звязку з записом у компютерній базі НАІС ДДАІ МВС України про накладення арешту Відділом державної виконавчої дирекції Кіровського РУЮ м. Донецька на вказаний автомобіль у звязку з заборгованістю перед УПФУ в Кіровському районі м. Донецька у межах суми 3289 грн. Позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про надання інформації стосовно перебування виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1, на яку отримано відповідь, якою повідомлено позивача, що відносно нього виконавчі документи на виконання до відділу не надходили, та у Державному реєстрі рухомого майна інформація про обтяження відносно ОСОБА_1 відсутня. На підставі чого, позивач вважає, що його право вільно володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном, на яке було накладено арешт порушено.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином. Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 421706 від 01.11.2013 ОСОБА_1 належить транспортний засіб марки MAZDA 3, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, легковий сєдан №кузову JMZBK12Z561333131 на праві приватної власності.

Як вбачається з позовної заяви, 08.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до Центра 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з заявою щодо зняття даного автомобіля з обліку для подальшої реалізації вказаного автомобіля.

08.07.2015 позивач отримав довідку з центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 08.07.2015 вих. №9/4-684. Відповідно до якої, при проведенні перевірки Центром № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області згідно компютерної бази НАІС ДДАІ МВС України, станом на 07.07.2015 на автомобіль «MAZDA 3», 2005 р.в., держ. номер НОМЕР_1, № кузову JMZBK12Z561333131, свідоцтво про реєстрацію САТ-421705 від 01.11.2013 накладений арешт Центром 1402 м. Донецьк згідно листа № 15-1756/9828 від 19.05.2014 ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецьк на користь УПФУ Кіровського району м. Донецька у межах суми 3289,00 грн. На інших транспортних засобах, що належать ОСОБА_1 обмежень немає (а.с.12).

09.07.2015 позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про надання інформації щодо перебування на виконанні ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи було накладено арешт або вчинено інші заходи державним виконавцем (а.с.11).

Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 15.07.2015 № К-1082, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 15.07.2015 виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходили, Згідно витягу з Державного реєстру рухомого майна інформація про обтяження відносно ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України також визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здісненні. При цьому, відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 24 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, що належать фізичним особам, здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) власника. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем реєстрації (проживання) їх власників до впровадження в експлуатацію Національної автоматизованої інформаційної системи Державної автомобільної інспекції, але не пізніше 1 січня 2013 року.

Відповідно до п. 41 цього Порядку забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Як встановлено судом, на підставі листа ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька від 19.05.2014 №15-1756/9828 відповідач вніс до компютерної бази НАІС ДДАІ МВС України інформацію щодо накладення арешту (заборони відчуження) на транспортний засіб, який належить позивачу, чим фактично заборонив позивачу здійснювати відчуження належного йому на праві власності автотранспортного засобу «MAZDA 3», 2005 р.в., держ. номер НОМЕР_1, № кузову JMZBK12Z561333131.

Враховуючи інформацію надану Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, яка викладена в листі від 15.07.2015 № К-1082 стосовно не перебування на теперішній час виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 та відсутності інформації в Державному реєстру рухомого майна про обтяження відносно ОСОБА_1, суд вважає запис в НАІС ДДАІ МВС України щодо накладення арешту на транспортний засіб «MAZDA 3», 2005 р.в., держ. номер НОМЕР_1, № кузову JMZBK12Z561333131 таким, який порушує права ОСОБА_1 на розпорядження зазначеного транспортного засобу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність внесення спірного запису до компютерної бази НАІС ДДАІ МВС України, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління державної автомобільної інспекції України Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області видалити запис з компютерної бази НАІС ДДАІ МВС України щодо накладення арешту (заборони відчуження). На транспортний засіб марки МАЗДА 3, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузову JMZBK561333131, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.