Справа № 818/1869/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.Справа № 818/1869/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі №818/1869/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2015 року, Державна податкова інспекція у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол» (далі - відповідач), в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 771 033 грн. 25 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», що перебуває у податковій заставі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Надано дозвіл Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Покровська площа, буд. 2, м. Суми, 40000, код за ) на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 771 033 (сімсот сімдесят одна тисяча тридцять три) грн. 25 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (Майдан Незалежності, буд. 3, корпус 1, м. Суми, 40000, код за ), що перебуває у податковій заставі.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, відповідач зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою та знаходиться на податковому обліку.

Відповідачем несвоєчасно сплачувались узгоджені суми податкових зобов'язань, у зв'язку з чим, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року у справі №818/454/15 задоволено вимоги позивача та стягнуто з рахунків відповідача податковий борг по податку на додану вартість в сумі 772 119 грн. 30 коп.

Податковим органом на підставі ст. 95 ПК України, скеровано до установ банку інкасові доручення про стягнення з рахунків останнього податкового боргу в сумі 772119,30 грн.

Відповідно до матеріалів справи, інкасове доручення №415 було повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках такого платника. Відповідно до платіжного доручення №413 була здійснена часткова сплата грошових коштів з поточного рахунку у сумі 406,05 грн. та згідно платіжного доручення №414 була часткова сплата грошових коштів з поточного рахунку у сумі 680,00 грн.

Відповідно до вищевикладеного, відповідачем не було повністю погашено податковий борг. Сума податкового боргу відповідача перед бюджетом складає 771033,25 грн.

Податковим органом прийнято рішення №102 від 13.10.2014р. про опис майна відповідача у податкову заставу, про що складено Акт опису майна від 20.10.2014р. №40 і внесено записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо податкової застави.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов до висновку, що позивачем вжито необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 вказаної статті, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

У відповідності до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В силу вимог пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу платника може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу.

З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів,вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що майно, описане позивачем в податкову заставу, не може бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки перебуває в заставі у банку, оскільки дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу; власне перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу. При цьому майно платника, що підлягає продажу, не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису майна. В силу вимог пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу платника може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу.

Щодо пояснення відповідача, що майно, яке перебуває у податковій заставі включено до переліку заставного майна ТОВ «Укрпромбанк», як вказано відповідачем, «з моменту отримання прав стягувача за борги ТОВ «Український промисловий банк», майно, описане в описі податкової застави є предметом забезпечення боргу перед «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», то колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, про будь-які банківські застави відповідач податковий орган не повідомляв.

Акт опису майна в податкову заставу від 20.11.2014р. було підписано генеральним директором Корнієнковим А.Ю.

Також, генеральним директором підписано та надано до ДПІ у м.Сумах Попередження про те, що майно яке описано в податкову заставу відповідно до Акту №40 не є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу) та про обов'язок повідомити про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов'язань, відповідно до ст..18 Закону України «Про заставу» (2654-ХІІ) уповноважена особа, а саме - генеральний директор Корнієнков А.Ю. попереджений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесульного права

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 818/1869/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.