Справа № 820/9894/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 жовтня 2015 р. Справа № 820/9894/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

за участю секретаря судового засідання - Король Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Наконечного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 року за №01-17Т-75-ПІСОЧИН Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що винесене Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 року за №01-17Т-75-ПІСОЧИН за платежем транспортний податок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його прийняття звужує конституційні права та свободи щодо належного йому транспортного засобу.

Відповідач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене на підставі та у спосіб визначений діючим законодавством, позивач повинен сплатити транспортний податок за легковий автомобіль, який використовуються до 5 років і має об'єм циліндра двигуна понад 3000 куб. см., а отже позовні вимоги позивача, є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано 18.11.2014 року, дата первинної реєстрації 07.03.2014 року, за адресою АДРЕСА_1 транспортний засіб марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, тип загальний легковий універсал - В, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2013, об'єм двигуна 3456 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджено наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9).

Позивач звернувся до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про видачу податкового повідомлення-рішення, винесене у зв'язку з придбання автомобіля TOYOTA (а.с. 8).

Листом від 20.08.2015 року №1679/10/20-23-17-01-04 ОСОБА_3 повідомлено підстави прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення та видано його повторно, у зв'язку з неотримання первинного, оскільки податкове повідомлення-рішення від 15.05.2015 року на сплату транспортного податку у сумі 25000,00 грн направлялось на поштову адресу позивача (АДРЕСА_1) поштовим листом з повідомленням по автомобілю TOYOTA НОМЕР_2, дата реєстрації транспортного засобу 2013 рік (а.с. 6).

Контролюючим органом, а саме Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 20.08.2015 року за №01-17Т-75, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем транспортний податок на суму 25000,00 грн (а.с. 7).

Суд зазначає, що 01.001.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 Податкового кодексу України, було введено транспортний податок.

Згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Приписами ст. 265 ПКУ, податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Підпунктом 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Згідно з п.п. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Таким чином об'єктом оподаткування є автомобілі, що використовуються до 5 років.

При цьому згідно пп. 14.1.251 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Таким чином, використання транспортного засобу пов'язується з його реєстрацією.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що транспортний засіб автомобіль TOYOTA HIGHLANDER 2013 року випуску, первинної реєстрації 07.03.2014 року та датою реєстрації відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 18.11.2014 року.

Суд зазначає, що згідно з п.п.14.1.163 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.

Відповідно до п. 267.4, 267.5 ст. 267 ПКУ, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПКУ. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Згідно з пп. 267.6.1 пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПКУ обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Згідно з наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу судом встановлено, що транспортний засіб позивача TOYOTA HIGHLANDER 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 куб. см зареєстровано 18.11.2014, а отже у відповідності до норм діючого законодавства є об'єктом оподатковування в розумінні приписів ст. 267 Податкового кодексу України.

Таким чином, грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 20.08.2015 року за №01-17Т-75-ПІСОЧИН є винесеним у відповідності до норм діючого податкового законодавства та підлягає сплаті.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях податкового органу, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, порушень тих норм закону, на які посилається позивач.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, враховуючи відсутність порушення відповідачем норм діючого податкового законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.