Справа № 2-а-1727/10
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м.Мелітополь старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4, ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що 30 жовтня 2010 р. о 09-50 годині по вул. Фрунзе в м. Мелітополь, він керував автомобілем Мерседес - Бенц д/н НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з вул. Інтернаціоналістів не виконав вимогу знаку „STOP, а також не був пристебнутий паском безпеки та на нього накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Позивач вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що вказаного правопорушення він не вчиняв. Дійсно, 30 жовтня 2010 р. о 09-50 годині по вул. Фрунзе в м. Мелітополь, він керував автомобілем Мерседес - Бенц д/н НОМЕР_1, але правопорушення він не вчиняв. Він зупинився на вимогу знаку „STOP, але зупинка була не тривалою, оскільки переконавшись, що не має перешкод в подальшому проїзді перехрестя, він продовжив рух далі. На підставі наведеного просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову відповідачем не надано. Суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м.Мелітополь старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4, ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що 30 жовтня 2010 р. о 09-50 годині по вул. Фрунзе в м. Мелітополь, він керував автомобілем Мерседес - Бенц д/н НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з вул. Інтернаціоналістів не виконав вимогу знаку „STOP, а також не був пристебнутий паском безпеки та на нього накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 162329 від 30.10.2010 року, позивач ОСОБА_1 визнав свою вину та підписав протокол, власноруч вказавши, що не зупинився перед знаком „STOP.

Відповідач правильно дійшов висновку, який підтверджується і матеріалами справи про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і правомірно склав постанову, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 288 КУпАП.

Суд, враховуючи, що позивач підписав протокол про адміністративне правопорушення та визнав свою вину у вчиненні правопорушення , вважає, в задоволені позову, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст., 33, 99, 122 ч. 2, 283, 286, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

В задоволені позову ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: