Справа № 2-а-579/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-579/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою АЕ1 №076415 по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року, складеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень за те, що він 21.10.2010 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки Шкода, д.н. 72470АА, на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. 52-ої дивізії в м. Дніпропетровськ проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те що він проїхав регульоване перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, закінчував проїзд перехрестя на сигнал світлофора, що попереджує про зміну сигналів з зеленого на червоний, а це не суперечить вимогам ПДР.

Крім того, позивач зазначає, що в постанові відсутня печатка з реквізитами органу ДАІ, а також інспектор ДПС не ознайомив зі складеним протоколом і постановою, не розяснив чітко позивачу його права, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист. В протоколі не зазначено, що позивач проїхав саме на червоний сигнал світлофора.

Також позивач зазначає, що інспектором ДПС не надано йому копії протоколу та постанови про вчинене правопорушення, що призвело до пропущення ним строку оскарження даної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження, так як її копія була надіслана йому ДВС в Петрівському районі лише в листопаді 2010 року.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови АЕ1 №076415 по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року, складеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він 21.10.2010 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки Шкода, д.н. 72470АА, на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. 52-ої дивізії в м. Дніпропетровськ проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. (а.с.6).

З постанови вбачається, що позивач порушив вимоги ч.2 ст.122 КУпАП, що встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонний сигнал світлофора, однак позивач стверджує, що розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а на червоний сигнал світлофора він лише закінчив маневр та здійснив поворот, не порушуючи при цьому ПДР України.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

На підставі викладеного, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

З пояснень позивача слідує, що інспектором ДПС не надано йому копії протоколу та постанови про вчинене правопорушення, що призвело до пропущення ним строку оскарження даної постанови.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивачем не отримано копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №076415 від 21.10.2010 року, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник