Справа № 350/903/14-а
Суддя: Пулик М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/903/14-а
Номер провадження 2-а/350/37/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого судді Пулика М. В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з ДТП Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,суд-

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просив суд,визнати незаконними дії інспектора Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 067026 від 15 травня 2014 року. Визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 067026 від 15 травня 2014року. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 15 травня 2014 року інспектор з ДТП Рожнятівського ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_3 в приміщенні ВДАІ Рожнятівського району склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 067026 про скоєння ним 28.08.2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу відповідач не зважаючи на його зауваження умисно порушував вимоги КУпАП. Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним. Як на підставу таких вимог, позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 067026 від 15 травня 2014 року про ні-бито скоєне ним правопорушення складався майже через 2 роки після скоєння адміністративного правопорушення, яке мало місце 28.08.2012 року. Інспектор з ДТП Рожнятівського ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_3 не був присутнім на місці скоєння адміністративного правопорушення. Не відомо з яких джерел йому стало відомо про даний факт. При складанні протоколу він наголошував про те, що є свідки події, яка мала місце 28.08.2012 року, але відповідач відмовився внести в протокол фамілії свідків. При складанні протоколу інспектор відмовився отримати від нього письмові пояснення, позбавив його права отримати юридичну допомогу. При складанні протоколу відповідач не вніс до протоколу жодного документу, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначив, що на момент складання протоколу пройшли строки передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідач - інспектор з ДТП Рожнятівського ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_3, в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в які просить розгляд даної справи провести у його відсутності, позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 067026 від 15 травня 2014 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. З копії даного протоколу, який представлений позивачем до матеріалів справи, видно, що в графі для пояснень - позивач пояснив, що не згідний з протоколом та буде його оскаржувати. В графі роз`яснення прав та обовязків, правопорушнику розяснено передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП права та обовязки, про що він у графі для пояснень не заперечував. Позивачу повідомлено, що розгляд адміністративної справи за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відбудеться у Рожнятівському районному суді, що підтверджується його особистим підписом в протоколі. Даних про те, що інспектор відмовив позивачу у його клопотанні про допит свідків, чи інші порушення у протоколі не вказано, хоча позивач мав можливість внести такі дані.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з'ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить в собі ознаки адміністративного правопорушення (фактична підстава). Інформація про вчинення адміністративного правопорушення може бути отримана із заяви свідків, потерпілих та інших громадян, повідомлень посадових осіб, підприємств, установ, організацій, судів, внаслідок безпосереднього виявлення порушення уповноваженою особою.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що відділом ДАІ з обслуговування Рожнятівського району Івано-Франківської області була отримана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2014 року, в якій містилася інформація про вчинення ОСОБА_2, порушення ПДР України, та те, що такі його дії знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Інспектор з ДТП Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_3, відповідач по справі, склавши протокол за порушення позивачем ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів, діяв у чіткій відповідності до покладених на нього обовязків. При цьому, останнім при складанні протоколу серії АБ2 № 067026 від 15 травня 2014 року за вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.12 КУпАП було повністю дотримано процедуру , що свідчить про правомірність його дій.

Що стосується посилань позивача, про те, що інспектор з ДТП Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_3, не повинен був складати протокол відносно нього через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, то такі його твердження не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вимогам закону.

Так, випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, перелічені у ст.258 КУпАП, серед яких відсутня підстава - закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтю 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.279 КУпАП розгляд справи починається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, розгляд справи починається після складання протоколу, а не на стадії його складання. Наявність або відсутність вини ОСОБА_2, у вчиненні ДТП повинна встановлюватися судом до вирішення питання про строки накладення адміністративного стягнення на підставі доказів, передбачених ст.251 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.280 та ст.247 КУпАП закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з'ясовано: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є подія і склад адміністративного правопорушення; 2) чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення; 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав, передбачених п. 2 - 6 ст.247 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, здійснюють суди, а не працівники ДАІ. Таким чином, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не відноситься до категорії акту індивідуальної дії тому, що не тягне за собою будь-яких правових наслідків, в ньому фіксуються обставини правопорушення, зазначається норма закону, яка порушена та роз'яснюються права та обов'язки правопорушника щодо подальшого розгляду справи. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ухвалюється постанова, відповідно до якої вирішується питання про накладення на особу адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2, є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.251,283,284,288 КУпАП, ст.ст.9, 105, 158, 159 160,162,163,167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора з ДТП Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: