Справа № 2а-148/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-148/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області , підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача-суб»єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача-суб»єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

06 серпня 2010 року, близько 15-ї години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем, позивач вирушив з місця проживання села Кисличувата до смт. Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області. Рухаючись в селі Кисличувата по вулиці Ювілейна, його зупинили працівники ДАІ і заявили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: перевищив швидкість на 23 км., тобто рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год.

В результаті постановою інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району сержантом міліції ОСОБА_2 від 06 серпня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України ніби-то за перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним та необгрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративних стягнень та відсутній склад правопорушення.

Так, стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами згідно цієї статті Кодексу можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як видно із постанови про накладення адміністративного стягнення, швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0901088». Такий прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису. Таким чином, показання приладу «Беркут 0901088» не можуть бути належним доказом у справі. Фото-, кінозйомка чи відеозапис не проводились.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача.

До того ж, співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Відповідач не надав документів позивачу на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут 0901088», а також він не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах, а тому відповідно до ст. 1, 2, 4, 10, Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998р. це також виключає подальше використання показань приладу в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Інший же доказ по справі протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог до його написання, а тому, також не може бути доказом у адміністративній справі.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи.

У справі відсутні докази, спрямовані на встановлення обєктивної істини та вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У зазначеній справі Відповідачем цих вимог закону не дотримано.

Згідно з вимогами ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, Відповідач зобовязаний довести наявність обставин порушення ПДР, вину Позивача у порушенні ПДР, надати достатні і обєктивні докази того, що саме Протокол згідно з вимогами законодавства підтверджує усі необхідні обставини, факти і вміщує докази, якими ці факти підтверджуються.

Цілком очевидно, що Протокол відповідних доказів не містить, а отже Постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Окрім того, не зважаючи на заперечення позивача, працівником ДАІ не було залучено до фіксування вказаного правопорушення свідків.

Таким чином, позивач вважає, що постанова серії АЕ №304857 в справі про адміністративне правопорушення, складена 06 серпня 2010 року на підставі протоколу АЕ1 №026393 про адміністративне правопорушення, є незаконною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і прохає суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області , підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 14-1 КУпАП фіксація порушень ПДР може відбуватись тільки за допомогою працюючих в автоматичному, а не в ручному, режимі спеціальних технічних засобів. Технічні параметри використовуваного відповідачем приладу не дозволяють категорично та однозначно визначати якому саме автомобілю відповідає зафіксована приладом швидкість, бо позивач рухався в потоці інших автомобілів.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення нього до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Частина відомостей, які вказані відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2010 року серії АЕ № 304857 відсутні будь-які докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Отже, суд вважає, що співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим його рух щодо автомобіля, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом змінюється.

Суд вважає, що складена незаконним чином постанова в справі про адміністративне правопорушення, не може бути обґрунтованою та законною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в звязку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області , підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача-суб»єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової особи - інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району сержанта міліції ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №026393.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області , підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06 серпня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 260 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3