overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/22622/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 жовтня 2015 року місто Київ №826/22622/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
довідділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця Варави Романа Сергійовича
про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/22622/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця Варави Романа Сергійовича про визнання дій протиправними.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/22622/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 30.10.2015 о 11:00 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 2а-97/10/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-97/10/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 січня 2010 року № 2а-97/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доган"

до

Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва

про

визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Доган" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 19 січня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Шелест С.Б.
Справа № 2а-589/10/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 січня 2010 року № 2а-589/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, п. ___ ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Б. Шелест
Справа № 2а-971/10/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-971/10/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 січня 2010 року № 2а-971/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінкстар"

до

Державна податкова інспекція в Оболонському районі м.Києві

про

скасування повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінкстар" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 05 лютого 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.Б. Шелест
Справа № 2а-127/10/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-127/10/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 січня 2010 року № 2а-127/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 19 січня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Шелест С.Б.
Справа № 11/17
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2010 року № 11/17

За позовом Світловодський міськрайонний центр зайнятості
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Імпекс"

про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.

Суддя Винокуров К.С.

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Імпекс»про стягнення штрафу в сумі 850,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/17.

Ухвалою суду від 30.11.2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Кіровоградського обласного центру зайнятості на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2008 року у справі № 3/141 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Імпекс»до Кіровоградського обласного центру зайнятості за участю третьої особи Світловодського міськрайонного центру зайнятості про скасування рішення про застосування економічних санкцій № 1101-23/26321701 від 25.10.2007 року, яким до Світловодської філії товариства застосовано штраф в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

01 лютого 2010 року до суду надійшло від позивача клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з прийняттям ухвали Вищим адміністративним судом України від 14.01.2010 року, якою касаційну скаргу задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2008 року скасовано.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 11/17 за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Імпекс" про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 березня 2010 року об 11:50.

Суддя К.С. Винокуров
Справа № 2а-78/10/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-78/10/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

21 січня 2010 року

№ 2а-78/10/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Завод "Квант"

до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2010 рокур. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 19.01.2010р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя С.Б. Шелест
Справа № 826/22728/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 жовтня 2015 року місто Київ №826/22728/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_3
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/22728/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/22728/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016 о 09:50 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/21702/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про самовідвід судді

26 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21702/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., за участю секретаря судового засідання Швед В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

26 жовтня 2015 року до початку судового розгляду справи по суті суддею Нагорянським С.І. подано письмову заяву про самовідвід у справі.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Заява про самовідвід мотивована тим, що Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі, в якій ОСОБА_2 є позивачем, а Державна судова адміністрація України виступає одним з відповідачів ухвалено рішення яке не набрало законної сили.

Вищенаведена обставина унеможливлює розгляд даної адміністративної справи судом, у складі якого головуючим є суддя Нагорянський С.І., оскільки у сторін можуть виникати сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наявність передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи об'єктивності в розгляді даної адміністративної справи, суддею було подано відповідну заяву.

Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву судді Нагорянського С.І. про самовідвід у справі №826/21702/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Матеріали адміністративної справи №826/21702/15 передати на автоматичний розподіл для визначення суддів у порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 2а-10378/09/2670
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2010 року № 2а-10378/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Іщук А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
про визнання недійсними наказів № 640 о/с від 16.07.2009р., № 691 о/с від28.07.2009р. та зобов'язання поновити на службі,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недісними накази № 640 о/с від 16.07.2009р, № 691 о/с від 28.07.2009р. та зобов"язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві поновити його на службі в органах внутрішніх справ.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Заявлене клопотання представник відповідача мотивує тим, що 26.05.2009р. порушено кримінальну справу № 50-5543 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом одержання хабара, що унеможливлює розгляд справи № 2а-10378/09/2670 до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі № 50-5543.

Вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі, визначені п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, відсутні.

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківське РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання недійсними наказів та поновлення на службі, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан