Справа № 447/1215/15-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/40/15
Справа №447/1215/15-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

26.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Березюк Г. М. , при секретарі Федчук І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора з тех-нагляду ВДАІ Миколаївського району Данька Романа Володимировича про визнання дій інспектора ВДАІ протиправними ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора з тех-нагляду ВДАІ Миколаївського району Данька Романа Володимировича про визнання дій інспектора ВДАІ протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 07.05.2015 року інспектором з тех.-нагляду ВДАІ Миколаївського району Данько Р.В. відносно нього складено протоколи про адмінправопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, в яких вказано, що 30.04.2015 року о 17:40 год в м.Миколаєві по вул. Шептицького,9 на подвір'ї Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не попросив допомоги в інших осіб або не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим пошкодив автомобіль Шкода та скрився з місця ДТП, до якої був причетний, чим порушив ПДР України. Позивач вважає, що при з'ясуванні обставин ДТП та складанні оскаржуваних адмінпротоколів не встановлено точного часу вчинення адмінправопорушення, суті адмінправопорушення, в протоколі не відображено свідків адміністративного правопорушення, не зазначено у протоколі чи зазнав автомобіль Шкода технічних пошкоджень та яких саме, не визначено заподіяної матеріальної шкоди. Крім того, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути допустимими доказами, так як відібрані інспектором ВДАІ Миколаївського району Смиком О.С., який в той час працював та був наділений повноваженнями у іншому районі області. При наявності вказаних суперечливих даних інспектором для доведення винуватості не вжито заходів до здобуття інших доказів, фіксації ДТП за допомогою технічних засобів здійснено не було, не було встановлено очевидців ДТП. Вважає, що інспектором при складенні протоколів допущено ряд грубих порушень вимог КУпАП та за відсутності в його діях події та складу адмінправопорушення ініційовано притягнення до відповідальності. Просив визнати дії інспектора ВДАІ Миколаївського району неправомірними та такими, що порушили права громадянина.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор з тех.-нагляду ВДАІ Миколаївського району у Львівській області Данько Р.В. проти позову заперечив та пояснив, що протоколи про адмінправопорушення складено у відповідності до вимог закону. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат Добло, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та скрився з місця події. ОСОБА_6, на якого вказує безпосередньо ОСОБА_1 як на особу , яка тоді керувала його автомобілем, на місці події не було. ОСОБА_1 з місця ДТП скрився, на телефонні дзвінки не відповідав і лише згодом прийшов із ОСОБА_6 у ВДАІ для дачі пояснень. ОСОБА_6 не міг пояснити конкретно обставини ДТП. Точний час вчинення ДТП не виявилось можливим встановити, оскільки позивач втік із місця події, а потерпілий не міг вказати такий через хвилювання. Щодо відібраних пояснень у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то такі відбирались інспектором ВДАІ Рудим, який помилково не виправив прізвище інспектора у бланку пояснень. Вважає, що протоколи про адмінправопорушення складено ним правомірно, будь-яких прав позивача не було при цьому порушено, а тому в позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема ст. ст. 122-4, 124 КУпАП , мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги щодо неправомірності дій інспектора ВДАІ під час складення протоколів про адмінправопорушення, посилаючись на те, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в частині зазначення відомостей про особу, яка вчинила адмінправопорушення, часу вчинення і суті адмінправопорушення, не вказано прізвища, адреси свідків і потерпілих, інших відомостей необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, на основі даних вказаних у такому та в сукупності з іншими доказами у визначеному законом порядку орган (посадова особа) при розгляді справи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. ( ст. 221 КУпАП).

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

А тому вказані позивачем обставини щодо неправильності складання інспектором ВДАІ відносно нього протоколів про адмінправопорушення підлягають з'ясуванню безпосередньо при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право не надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу розміром 425 грн. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2015 року без зміни.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про неправомірність дій інспектора ВДАІ чи про порушення ним прав громадянина, позивачем не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення) дії.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що інспектор ВДАІ Миколаївського району при складанні протоколів про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для вчинення дії, а тому в позові ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ВДАІ неправомірними та таким, що порушують права громадянина слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 221, 254, 251, 255, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора з тех-нагляду ВДАІ Миколаївського району Данька Романа Володимировича про визнання дій інспектора ВДАІ протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Березюк Г. М.