Справа № 2-а-1438/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1438/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи тим, що 08.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка старшиною міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка старшиною міліції ОСОБА_2, 08.08.2010 року о 11.20 годині в м. Нова Каховка по вул. Першотравневій Кисельов Олександр Анатолійович, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що підїхав до перехрестя, коли на світлофорі горіло зелене світло, перехрестя проїхав на миготливий зелений сигнал світлофору.

В протоколі відсутні дані про свідків та їх пояснення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує водія про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин відповідно сигналу світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді. Тобто водій рухався відповідно правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором ДПС в протоколі не зазначено ніяких фактичних даних про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, не встановлені обставини, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк може бути поновлений за заявою особи, щодо якої винесено постанову. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що він не міг подати позов своєчасно в звязку з тим, що виїжджав за межі області.

Керуючись ст. 122 ч.2, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 1712, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду.

Постанову ВТ №146211 від 08.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати, адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов