Справа № 569/13128/15-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу, в якому зазначив, що 02.09.2015 року заступником начальника відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 4 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З вказаної постанови вбачається, що 29.08.2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 проводив полювання у забороненому для полювання місці, а саме: у відтворюючій ділянці водно-болотних угідь Рівненської обласної організації УТМР між населеними пунктами смт. Демидівка та с. Ільпибоки (риборозплідник ПП ОСОБА_5В.) з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, чим порушив п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», вимоги наказу Рівненської обласної організації УТМР № 15 15/госп. від 11 червня 2015 року «Про відведення відтворюючих ділянок (заборонених до полювання територій) для пернатої дичини, хутрових та копитних тварин» та вимоги розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації № 465 від 21 серпня 2015 року «Про заборону полювання у мисливський сезон 2015 року в мисливських угіддях Рівненської області». Дану постанову, вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки відтворювальна ділянка, на якій він нібито здійснював полювання не була відмежована жодними попереджувальними знаками, а відтак він не міг знати, що зайшов на таку ділянку. Також вказав, що йому не було відомо про наявність розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації № 465 від 21 серпня 2015 року «Про заборону полювання у мисливський сезон 2015 року в мисливських угіддях Рівненської області».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позивача ОСОБА_3 підтримала повністю з підстав, викладених у адміністративному позові, просила суд їх задоволити. Зазначила, що ОСОБА_3 не здійснював полювання, а лише перебував на відтворювальній ділянці, що, на його думку, не є порушенням.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав з підстав, викладених у запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 29 серпня 2015 року державним районним мисливствознавцем Демидівського району ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 30 відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що 29 серпня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 проводив полювання на пернату дичину в відтворювальній ділянці водно-болотних угідь Рівненської обласної організації УТМР між населеними пунктами смт. Демидівка та с. Ільпибоки Демидівського району. Відсутні записи в контрольній карточці обліку добутої дичини і порушень правил полювання про дату та місце проведення полювання. Полювання проводилося з порушенням вимог розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації № 465 від 21 серпня 2015 року «Про заборону полювання у мисливський сезон 2015 року в мисливських угіддях Рівненської області», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 02 вересня 2015 року заступник начальника відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу № 4, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього штраф у розмірі 1020 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача ОСОБА_2, спростовано доводи представника позивача ОСОБА_1 та доведено той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, диспозицією частини 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Статтею 1 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» визначено, що мисливські угіддя - ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні копії сезонної картки відстрілу пернатої дичини серії ПД-2014 №4980, виданої на імя ОСОБА_3, він був ознайомлений під розпис про межі мисливських угідь та відтворювальних ділянок. Крім того, представником відповідача було надано фотокартки, на яких зображено наявність попереджувального знаку з написом «Відтворювальна ділянка», а тому пояснення позивача про те, що він не був знайомий із межами відтворювальної ділянки не відповідають дійсності.

Пояснення представника позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не здійснював полювання, а лише перебував на відтворювальній ділянці не беруться судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що 29 серпня 2015 року полювання було зупинено в звязку із пожежною небезпекою. Йому зателефонував мисливець та сказав, що на відтворювальній ділянці йде полювання. Коли він прибув на вказану ділянку, почув постріли. До нього з води вийшов ОСОБА_3 із зарядженою зброєю, потім розрядив її. Він особисто бачив як ОСОБА_3 здійснив два постріли, перебуваючи на відтворювальній ділянці, внаслідок чого він склав на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) тощо.

Згідно ст. 242 КУпАП , органи мисливського господарства розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил полювання передбачені ч.1 ст. 85 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що заступник начальника відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_4, під час прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності врахував всі об'єктивні обставини справи, результатом чого стало винесення суб'єктом владних повноважень постанови від 02.09.2015 року постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу № 4, якою вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 85, 251, 256, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7