Справа № 522/10614/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/438/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ :

У травні 2015 року ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу ОМР-ЖС/ПФ №2018 від 27.04.2015 року Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП; визнання протиправною та скасування постанови №15 від 08.05.2015 року Адміністративної комісії Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. та про поновлення строку на оскарження цієї постанови, мотивуючи свої вимоги, тим, що 08.05.2015 року адміністративною комісією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради винесено постанову №15 про адміністративне правопорушення на підставі протоколу ОМР-ЖКС/ПФ №2018 від 27.04.2015 року та накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП, яка на думку позивача винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням вимог чинного законодавства та містить недостовірні дані, оскільки в вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а в протоколі та постанові зазначено, що місце скоєння адміністративного правопорушення є будинок АДРЕСА_1 і місце мешкання позивача цу протоколі зазначено АДРЕСА_1. Крім того, в порушення ст. 254 КУпАП копію вищевказаного протоколу від 27.04.2015 року їй надано не було. Крім того, позивач зазначає, що копію постанови №15 від 08.05.2015 року вона отримала пошто. 17.05.2015 року, у зв'язку з чим були порушені строки на оскарження даної постанови.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги, ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки свого представника суду не повідомив, будь яких заяв до суду не надавав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить, що строк, встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропущений з поважних причин, а тому поновлює його.

Так встановлено, що 08.05.2015 року винесено постанову № 15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно із вимогами ст. 254 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення вимог ст. 254 КУпАП позивачеві вручено не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 152 КУпАП, Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів суду та не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1 порушила правила благоустрою території міст та інших населених пунктів, та має відношення до самочинного зайняття земельної ділянки на прибудинковій території по АДРЕСА_1 під розташування піддону для собачого вольєру, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача адміністративного штрафу за порушення вимог ст. 152 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині визнання та скасування постанови адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 15 від 08 травня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн..

В іншій частині задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки протокол по справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 99, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 15 від 08 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

27.10.2015