Справа № 2а-16731/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Мирелектронікс»за участю третьої особи Державного реєстратора Святошинського району м. Києва про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Мирелектронікс»за участю третьої особи Державного реєстратора Святошинського району м. Києва про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено право (обов’язок) органів державної податкової служби звертатися з адміністративним позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.

Разом з тим, позовні вимоги органу державної податкової служби, спрямовані на втрату юридичною особою цивільної правоздатності, в тому числі вимоги про припинення юридичної особи або вимоги про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, відповідають повноваженням органу державної податкової служби, а відповідно і компетенції адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ “Мирелектронікс” на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 3, 50, ч.1 ст. 109 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Мирелектронікс»за участю третьої особи Державного реєстратора Святошинського району м. Києва про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ “Мирелектронікс”.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов