Справа № 2а-17970/11(6-а/320/9/15)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 2а-17970/11(6-а/320/9/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про перерахунок та виплату пенсії з урахуванням стажу роботи та часу прохождення строкової військової служби в районах Крайньої Півночі, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником у справі № 2-а-17970/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про перерахунок та виплату пенсії з урахуванням стажу роботи та часу проходження строкової військової служби в районах Крайньої Півночі, а саме : просила замінити стягувача по справі - ОСОБА_1, на його правонаступника - ОСОБА_2, мотивуючи тим, що її чоловік - помер, а вона являється спадкоємцем за законом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області подало апеляційну скаргу , вякій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року, з урахуванням ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області щодо перерахування та виплати ОСОБА_1пенсії з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі протиправною; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області здійснити обчислення пільгового стажу ОСОБА_1 за період його роботи з 20 липня 1964 року по 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області здійснити з 22 серпня 2011 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням пільгового стажу за період з 20 липня 1964 року по 01 січня 1991 року та виплатити йому суму недоотриманої пенсії за період з 22 серпня 2011 року. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року постанову суду від 23 жовтня 2014 року залишено без змін. Та видано виконавчий лист.

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС №309661, від 01 грудня 2014 року.

Спадкоємицею за заповітом є дружина померлого ОСОБА_2, що підтверджується копією заповіту від 11 листопада 2014 року, та свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ДП №276804 від 08 грудня 1993 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до заповіту спадкоємицею за заповітом є дружина померлого ОСОБА_2, а отже є правонаступником, а тому відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містить частина п'ята статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, застосування до спірних правовідносин приписів частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним, оскільки на час звернення ОСОБА_2, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження таке виконавче провадження вже було закінчено.

Крім того, відповідно ч.1 ст.1227 Цивільного кодексу України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Також суд зазначає, що згідно положень п.4 ч.1 ст.1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини не входять права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно особового рахунку ОСОБА_1 всі нараховані суми були виплачені і отримані, доказів недоотриманих сум пенсій покійного пенсіонера матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно встановлено фактичні обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області - задовольнити, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року скасувати. У задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2Я відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2Я відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук