Справа № 2-а-2935/10
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Сумській області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за №054813 від 29 листопада 2010 року, оскільки вважає її незаконною з наступних підстав. По-перше, посадовими особами органів ДКРС порушений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Також не було зясовано належним чином субєктивна та обєктивна сторона вчиненого правопорушення, та форма складеного протоколу та постанови не відповідає ОСОБА_3 оформлення органами державної КРСУ.

Крім цього, позивач зазначає, що направлення для проведення ревізії фінансово- господарської діяльності видавались на період з 01.07.2008 року по 01.10.2010 року, а фактично перевірка була проведена за період з 05.05.2010 року по 02.10.2010 року.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки вважав свої дії правомірними і правопорушення не вчиняв.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказавши що ті обставини, які вказані у позові не відповідають дійсності. Також представник вказав, що позивач працюючи агрономом науково-дослідного інституту подавав у бухгалтерію викривлену інформацію про виконані роботи шляхом підписання актів-прийому передачі без шляхових листі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук", на підставі чого складено акт ревізії від 19.11.2010 № 07-06-05/74. У даному акті відображено порушення щодо ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 05.05.2010 по 01.10.2010 в частині підписання актів виконаних робіт від 25.05.2010 № 04.0000009 та від 31.05.2010 № 04.0000012 на виконані роботи трактора та сівалки при відсутності підтверджуючих первинних документів у надавача послуг про їх фактичне виконання, а саме: на яких полях виконувалися роботи, термін проведення робіт, витрати пального та його списання, нарахування заробітної плати тракториста-машиніста,

приймання насіння ріпаку та кукурудзи без належної перевірки на посівні та сортові якості, що призвело до придбання даного насіння без документів встановленої форми, що підтверджують його належність до відповідного сорту.

На підставі цього відносно головного агронома ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 № 055304.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 № 054813, на підставі акту ревізії від 19.11.2010 № 07-06-05/74, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 № 055304, пояснення головного агронома, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 221,00 гривня.

У своїй позовній заяві Позивач вказує, що посадовими особами органів ДКРС було порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачений ОСОБА_3 оформлення органами Державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Головного КРУ України від 12.03.2009 №52.

ОСОБА_3 передбачено, що орган (посадова особа) ДКРС, уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, повідомляє особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що орган (посадова особа) ДКРС, що уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, при розгляді і вирішенні справ про адміністративні правопорушення неухильно слідувало положенням чинного законодавства. Вищезазначений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення не було порушено, оскільки у матеріалах даної адміністративної справи є заява Позивача, відповідно до якої він не бажав бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Крім того, ч.З ст.268 КУпАП встановлено перелік адміністративних проступків, при розгляді та вирішені яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 164-2 КУпАП до даного переліку законодавцем не віднесено.

Щодо назви та форми постанови потрібно зауважити наступне. Так, до ОСОБА_3 оформлення органами Державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом ГоловКРУ України від 12.03.2009 № 52 внесено відповідні зміни. Проте, форму постанови, за якою притягнуто Позивача до відповідальності ніяким правомочним органом не скасовано і вона діє на теперішній час.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач незаконно притягнув позивача до відповідальності, оскільки у судовому засіданні представник відповідача вказала, що позивач підписав акти прийому-передачі без шляхових листів, що містять інформацію: на яких полях виконувалися роботи, термін проведення робіт, витрати пального та його списання, нарахування заробітної плати тракториста-машиніста, приймання насіння ріпаку та кукурудзи без належної перевірки на посівні та сортові якості.

і

У судовому засіданні позивач заперечив проти такої інформації та надав копії шляхових листів для підтвердження (а.с.10-12).

Відповідно до ст. 164-2 ч.І КУпАП обєктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних та інших витрат і збитків; б) відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; в) внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; в) неподанні фінансової звітності; г) несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; д) порушенні правил ведення касових операцій; є) перешкоджанні працівникам ДКРС у проведенні перевірок та ревізій; е) невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок, і безгосподарності.

На момент підписанні актів прийому-передачі у позивача були шляхові листи, згідно до яких він і підписав акти. За таких обставин, в даному випадку суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення законодавства з фінансових питань і вважає, що в даному випадку відсутня обєктивна сторона даного правопорушення, а тому постанову відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-161 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову по справ про адміністративне правопорушення № 054813 від 29 листопада 2010 року винесену відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)