Справа № 822/3026/15
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3026/15

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

22 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОС-2014" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОС-2014" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "РОБОС-2014" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № від 28.07.2015 року; визнати протиправним і скасувати податкове-повідомлення рішення ДПІ у м. Хмельницькому від від 28.07.2015 року; стягнути з Державного бюджету через Управління державної казначейської служби України в м. Хмельницькому на користь ТзОВ "РОБОС-2014" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 83848,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області № від 28.07.2015 року. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 50801,43 грн. та штрафних санкцій в розмірі 12700,36 грн. № від 28.07.2015 року. Стягнуто з Державного бюджету України, через Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, на користь ТОВ "РОБОС-2014" () бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2014 року в розмірі 42575,79 грн.

Не погоджуючись із частковим задоволенням позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року та прийняти нове рішення, яким змінити постанову суду першої інстанції задовольнивши всі позовні вимоги.

На адресу суду від представників позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання представники відповідачів не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, працівниками ДПІ у м.Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТзОВ "РОБОС-2014" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень-грудень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 2450/15-1/39/96074 від 19.06.2015 року, в якому зафіксовано порушення позивачем: - п.198.1, п.198.3, п.196.6 ст.198, п.200.1 ст.200, абз "б" п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого ТзОВ "РОБОС-2014" завищено бюджетне відшкодування за жовтень 2014 року в розмірі 83848,00 грн.; - п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, внаслідок чого ТзОВ "РОБОС-2014" занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 1335,00 грн.; - п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, внаслідок чого ТзОВ "РОБОС-2014" занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за вересень 2014 року в розмірі 1335,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем винесені податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2015 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 83848,00 грн. та нарахована штрафних санкцій в розмірі 20926,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 1335,00 грн. за основним платежем та 334,00 грн. за штрафними санкціями.

Як слідує з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, що згідно договору купівлі-продажу транспортних засобів № 0109/оз від 01.09.2014 року ТОВ "РОБОС-2014" придбало в ПМВКП "ЛАН" транспортні засоби: сідловий тягач Volvo FH 12 (ціна з ПДВ - 60631,00 грн., ціна без ПДВ - 50525,83 грн., ПДВ - 10105,17 грн.); сідловий тягач DAF NT85CF (ціна з ПДВ - 137648,40 грн., ціна без ПДВ - 114707,00 грн., ПДВ - 22941,40 грн.); автомобіль HAZ 3307 (ціна з ПДВ - 8368,80 грн., ціна без ПДВ - 6974,00 грн., ПДВ - 1394,80 грн.); автомобіль ГАЗ 53 (ціна з ПДВ - 13657,20 грн., ціна без ПДВ - 11381,00 грн., ПДВ - 2276,20 грн.); автомобіль ГАЗ 52 (ціна з ПДВ - 5228,60 грн., ціна без ПДВ - 4357,17 грн., ПДВ - 871,43 грн.); автомобіль HAZ 53 (ціна з ПДВ - 13657,20 грн., ціна без ПДВ - 11381,00 грн., ПДВ - 2276,20 грн.); автомобіль KAMAZ 5320 (ціна з ПДВ - 34704,00 грн., ціна без ПДВ - 28920,00 грн., ПДВ - 5784 грн.); автомобіль KAMAZ 5320 (ціна з ПДВ - 47971,20 грн., ціна без ПДВ - 39976,00 грн., ПДВ - 7995,20 грн.); напівпричіп RPTS 30-64229-01 (ціна з ПДВ - 86724,00 грн., ціна без ПДВ - 72270,00 грн., ПДВ - 14454 грн.); причіп ПЦ 8,7 (ціна з ПДВ - 9432,00 грн., ціна без ПДВ - 7860,00 грн., ПДВ - 1572 грн.); напівпричіп ППЦ 30-64229-01 (ціна з ПДВ - 88008,00 грн., ціна без ПДВ - 73340,00 грн., ПДВв - 14668,00 грн.); причіп НКВ 817 (ціна з ПДВ - 5068,80 грн., ціна без ПДВ - 4224,00 грн., пдв - 844,80 грн.) всього на суму 511099,20 грн., у тому числі ПДВ 85183,20 грн. На виконання вказаного Договору складено додатки, акт приймання-передачі, податкову накладну № 5/0010.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що в силу пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно до пп.14.1.145. п.14.1 ст.14 ПК України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до п.п.«а» ч.1 п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цій, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п.193.1 ст.193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата отримання податкової накладної або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів.

При цьому, п.п.198.3 ст.198 ПК України чітко встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно до п.201.1 ст.201 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, в т.ч. пункт "і": код товару з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України. (Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України від 07.07.2011 року N 3609-VI).

Як слідує з матеріалів справи, транспортні засоби: автомобіль HAZ 3307, автомобіль ГАЗ 53, автомобіль ГАЗ 52, автомобіль HAZ 53, автомобіль KAMAZ 5320, автомобіль KAMAZ 5320, напівпричіп RPTS 30-64229-01, причіп ПЦ 8,7, причіп НКВ 817, причіп ППЦ 30-64229-01 не були ввезені на митну територію України, а тому в податковій накладній № 5/0010 коди УКТ ЗЕД не повинні були зазначатись.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування щодо вищевказаних транспортних засобів в розмірі 50801,43 грн. та в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 12700,36 грн. підлягає скасуванню.

Згідно Закону України "Про Митний тариф України" номенклатура товару - "Сідельний тягач" має код УКТ ЗЕД 0, тобто у разі постачання імпортованого товару (Сідельних тягачів) у відповідній графі податкової накладної має бути відображено коди УКТ ЗЕД - 0.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що в податковій накладній не було необхідності зазначати код УКТ ЗЕД сідельних тягачів, так як вони були ввезені на територію України раніше 16.12.2011 року, оскільки на час купівлі вказаних транспортних засобів діяли положення п.201.1 ст.201 ПК України.

Отже, сідельні тягачі Volvo FH 12 та DAF NT85CF повинні вказуватись в податковій накладній із зазначенням кодів УКТ ЗЕД, а тому колегія суддів вважає вірним висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № щодо вказаних транспортних засобів в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 33046,57 грн. визначено позивачу правомірно.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи те, що було скасовано податкове повідомлення-рішення № в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 50801,43 грн. та штрафних санкцій в розмірі 12700,36 грн., а сума податкового кредиту більша за суму податкового зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання в розмірі 1335 грн., підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України, відповідно до якої сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на перелічені норми, за наслідками перевірки платника податків контролюючий орган зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки податковий кредит позивача складає 50801,43 грн. та з врахуванням частини штрафних санкцій, які судом не скасовано, то бюджетному відшкодуванню підлягає сума 42575,79 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і правильного висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття: податкового повідомлення-рішення № від 28.07.2015 року в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 50801,43 грн. та штрафних санкцій в розмірі 12700,36 грн., податкового повідомлення-рішення № від 28.07.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правильно з'ясував обставини та надав оцінку доказам, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РОБОС-2014" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар