Справа № 2а-9750/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9750/11/2670

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 липня 2011 року № 2а-9750/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергогаз»до прокуратури Деснянського району м. Києва, Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправними та скасування припису та акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укроргенергогаз» до прокуратури Деснянського району м. Києва, Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправними та скасування припису та акту перевірки.

В позовній заяві позивач просить визнати неправомірним та скасувати Припис про усунення порушень Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»від 23.02.2011 р. за вих. №1401, винесений прокурором Деснянського району м Києва та визнати неправомірним та скасувати Акт перевірки за №27-П 11 від 23.02.2011 р. складений Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів була проведена перевірка TOB «Укроргенергогаз»на предмет виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, реєстрації у відділенні Фонду, подання звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів, своєчасного та повного надходження адміністративно-господарських санкцій до Державного бюджету України.

Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування акта перевірки суд вважає безпідставними, оскільки, акт перевірки –це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Вказаний акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Такий акт є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до позивача. Також, слід зазначити, що акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки акт перевірки не носить обов’язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов’язки осіб, не породжує правових наслідків. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта. Таким чином, зазначений в позовній заяві акт перевірки фіксує лише дії посадових осіб Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів при проведенні ними перевірки.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

На підставі вищевикладеного, та ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки акт перевірки №27-П 11 від 23.02.2011 р. не є актом індивідуальної дії, тому позовну заяву в частині позовних вимог відносно оскаржуваного акту перевірки не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також суд роз'яснює, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 3, 50, ч.1 ст. 109 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергогаз»до прокуратури Деснянського району м. Києва, Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправними та скасування припису та акту перевірки в частині позовних вимог відносно визнання неправомірним та скасування Акту перевірки за №27-П 11 від 23.02.2011 р. складеного Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів була проведена перевірка TOB «Укроргенергогаз»на предмет виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, реєстрації у відділенні Фонду, подання звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів, своєчасного та повного надходження адміністративно-господарських санкцій до Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов