overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/1621/15-а
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.10.2015 Провадження по справі № 2-а/380/142/15
Справа № 380/1621/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора В ДАІ з обслуговування Тетіївського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, при цьому сплативши судовий збір в сумі 487грн. 20коп., згідно квитанції від 23.10.2015 року.

28.10.2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позивачу судового збору, керуючись ст.288 КУпАП.

Відповідно до ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення , звільняється від сплати державного мита.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовною заявою про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, сплатив судовий збір в сумі 487грн. 20коп., що підтверджується квитанцією від 23.10.2015 року.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.288 КУпАП, судовий збір в сумі 487грн. 20коп., як помилково сплачений ОСОБА_2 при зверненні до Тетіївського районного суду Київської області, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.288 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 487грн. 20коп. задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції від 23.10.2015 року, на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, одержувач: ГУ ДКСУ Тетіївського району (Тетіївський район).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 383/410/15-а
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/410/15-а
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу агропромислового комплексу, земельних відносин, благоустрою, розвитку населених пунктів та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради від 30 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу агропромислового комплексу, земельних відносин, благоустрою, розвитку населених пунктів та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради від 30 січня 2015 року.

28 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо закриття провадження у справі не заперечив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, щодо закриття провадження у справі не заперечила.

Враховуючи, що провадження справі у справі було зупинено, а також враховуючи клопотання позивача про відмову від позову, суд приходить, до висновку про необхідність відновити провадження для вирішення вказаного клопотання.

Приймаючи до уваги, що заявлене позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112, 136 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу агропромислового комплексу, земельних відносин, благоустрою, розвитку населених пунктів та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради від 30 січня 2015 року.

Заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу агропромислового комплексу, земельних відносин, благоустрою, розвитку населених пунктів та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради від 30 січня 2015 рокуі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 2-а-14219/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВА №195945 інспектора відділу ДАІ з обслуговування ОСОБА_2 від 26.08.10р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу В рОЗМІрІ 425 грн. За ВЧИНеННЯ правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.

122 КУпАП, визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Як вбачається матеріалів позовної заяви, постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 26.08.10р., а позивач з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся до суду 02Л2.2010 року, тоб-то строк звернення до суду позивачем пропущений.

Водночас в позовній заяві та в матеріалах долучених до неї відсутні докази про причину пропуску встановленого ст.. 289 КуПАП -10 денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Заяви про поновлення строку звернення до суду позивач взагалі не надав.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст.. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, уставлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Згідно зі ст.. 107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду вирішується в стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100,107,171-2 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда, ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по адміністративній справі -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-а-13756/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 27-3-11 оплату:

- судового збору згідно з квитанцією № К 7/8/21 від 08.11.2010 р. у касу відділення ПАТ «Приватбанк» Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-а-13023/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Кіровський райсуд м. Кіровограда ОСОБА_1,, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ІДПС Бобринецького ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови, визнання дій неправомірними, поновлення строку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВА № 171774 інспектора ДПС Бобринецького ВДАІ ОСОБА_3 від 21.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і поновлення строків; визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом,правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 21.08.2010 року, а позивач з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся до суду 19.11.2010 року, тобто строк звернення до суду позивачем пропущений.

Позивач зазначив, що отримав копію постанови 06.11.2010 року і зміг звернутися лише 10.11.2010 року/ про що відмітка поштового відділення/до суду. В зв'язку з цим просе поновити строк звернення до суду.

З копії постанови ВА № 171774 від 21.08.2010 року та протоколу ВА № 010599 слідує, що копію постанови на протоколу ОСОБА_2 відмовився отримати, про що існує відповідний запис | в документах.

Находжу, пю підстав для поновлення строків звернення до суду не вбачається, наведені причини позивачем не обґрунтовані, поскільки 21.08.2010 року він особисто відмовився отримувати копії документів які оскаржує.

Згідно зі СТ..107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду вирішується в стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись|ст. 100,107,171 -2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Бобринецького ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного

суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд перпю^ інстанції протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-а-10923/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строків, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2010 року, позов залишено без руху до 26.11.2010 р., а позивачу запропоновано було надати до суду адміністративний позов, в якому необхідно вказати відповідачем інспектора ДАІ; зазначити всі вимоги, з якими позивач повинен звертатись до суду, а саме: залишити постанову без зміни; скасувати постанову і надіслати офаву на новий розгляд; скасувати постанову і закрити провадження по справі; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне ¦равопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено; зазначити вимогу про визнання дій ¦іиювідачів неправомірними; надати копії адміністративного позову та копії всіх документів, що ¦риєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню як не поданий.

| Керуючись п.1 ч.З ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строків, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-а-9139/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9139/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м. іСіровограда сержанта ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВА № 164877 від 22 червня 2010 року інспектора ДПС - взводу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі, поновити строк на оскарження.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 22.06.2010 року, а позивач з позовом звернувся до суду 7.10.2010 року, просе поновити строк для оскарження постанови, зазначивши при цьому, що 12.08.2010 року його батьки отримали копію протокола та постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн.

Зазначив, що працював в іншій місцевості і дізнався про порушене право лише після повернення додому.

Вважає, що строк на звернення до суду пропустив з поважних причин.

В протоколі від 22.06.2010 року є запис, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію постанови.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначив коли він взнав, що його право порушено, знаючи, що постанова винесена і документально підтверджених доказів до суду не надав.

З вказаних обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст.. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Згідно зі СТ..107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду вирішується в стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..ст. 100, 107, 1712 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ст.. сержанта ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-а-9291/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9291/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС взводу супроводження при УМВС України в області ОСОБА_3 про поновлення строків, визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВА № 044551 інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_3 від

24.12.2009 року від 17.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у

вигляді штрафу розміром 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122

КУпАП, поновлення строків, визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення

його до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

Відповідно до СТ..289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 24.12.2009 року, а позивач звернувся до суду з позовом

11.10.2010 року, тобто строк звернення до суду позивачем пропущений.

До суду надав заяву про поновлення строку подачі позову, де зазначив, що проконсультувавшись з фахівцем в галузі права про можливість оскарження постанову він звернувся до суду з даним позовом.

Поскільки з постановою та протоколом позивач ознайомився 24.12.2009 року в день їх складання, з правами з відповідно до ст..63 Конституції України та СТ..268 КУпАП теж був ознайомлений в тому числі і про можливість оскарження, а за таких обставин суд ве находить законних підстав для поновлення строків на оскарження.

Відповідно до ст.ЛОО КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за тамвсшп особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про постановляють ся ухвала.

Згідно ст..107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розтану у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду вирішується в стадії Ч'ІРІ1""11 провадження в адміністративні справі.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..ст.100,107,171-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_4 до івсвсжтора ДПС взводу супроводження при УМВС України ОСОБА_3 Оіииіци яро визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

ч

Апеляційна скарга на ухвалу подається через до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-а-11331/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, ІДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2010 року, позов залишено без руху до 26.11.2010 р., а позивачу запропоновано було надати до суду належним чином оформлені копії адміністративного позову, підписані позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню як не поданий.

Керуючись п.1 ч.З ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, ІДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко