Справа № 2а-468/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-468/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14 січня 2011 року № 2а-468/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

до

1. Державної служби з питань Національної культурної спадщини,

2. Київської міської ради

про

визнання протиправним та скасування п.п. 31-33 рішення Київської міської ради від 21.12.2000 року,-,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів з позовом до Державної служби з питань Національної культурної спадщини, Київської міської ради про визнання протиправним та скасування п.п. 31-33 рішення Київської міської ради від 21.12.2000 року.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При ознайомленні із позовною заявою, судом встановлено ряд порушень вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту позовної заяви, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем у позовній заяві в якості першого відповідача визначено Державну службу з питань Національної культурної спадщини, однак, на порушення зазначених вище вимог, у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог до цього відповідача.

Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовується тим, що про прийняття оскаржуваного рішення Київської міської ради прокурор дізнався 10.12.2010 р. під час проведення перевірки.

Однак, на порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних обставин, що не дає суду можливості вирішити питання про поважність причин несвоєчасного звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 24 січня 2011 року шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з викладенням вимог до кожного з відповідачів та доказів, якими підтверджується поважність причин несвоєчасного звернення до суду.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів без руху .

2. Встановити прокурору строк до 24 січня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій