overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-13039/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

13 вересня 2010 року№ 2а-13039/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову громадянина США ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови № 216 від 05.02.10 р. «Про скасування реєстрації офіційного спостерігача від Канадсько-Української Фундації на виборах Президента України 17.01.10 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин США ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови № 216 від 05.02.10 р. «Про скасування реєстрації офіційного спостерігача від Канадсько-Української Фундації на виборах Президента України 17.01.10 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржують ся до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

На підставі п. 6 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п.6 ч.3 108 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянина США ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови № 216 від 05.02.10 р. «Про скасування реєстрації офіційного спостерігача від Канадсько-Української Фундації на виборах Президента України 17.01.10 р.повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-13045/10/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Груп»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Заявник не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2010р. позов залишено без руху, в зв’язку з виявленими порушеннями ст. 106 КАС України.

Заявнику надано строк до 22.09.2010р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13.09.10р. отримана заявником 16.09.10р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення адресату.

Станом на 27.09.10р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За вимогами п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В :

позовну заяву повернути ТОВ «Юнівест Груп»

Ухвалу про повернення позовної заяви разом позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелест С. Б.
Справа № 2а-13626/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 вересня 2010 року № 2а-13626/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1В.»до ОСОБА_2 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення АВ №415401,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1В.»до ОСОБА_2 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення АВ №415401.

Одночасно з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 управлінню Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві проводити анулювання ліцензії позивача АВ № 415401 до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявлені позивачем є фактично вирішення спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд розяснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1В.»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - повністю.

Суд розяснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

3.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-12712/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби зайнятості України до Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, Державного комітету інформатизації України про визнання протиправним та скасувати розпорядження № 82 від 05.07.10 р. та визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна служба зайнятості України до Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, Державного комітету інформатизації України про визнання протиправним та скасувати розпорядження № 82 від 05.07.10 р. та визнання дій протиправними.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить до вирішення справи по суті заборонити постійно діючій комісії з питань акредитації центрів сертифікації ключів при Центральному засвідчувальному органі Державного комітету інформатизації України приймати рішення про позбавлення акредитації акредитованого центру сертифікації ключів Державної служби зайнятості.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній службі зайнятості України у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - повністю.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-14206/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 жовтня 2010 року № 2а-14206/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Х позачергового з'їзду суддів України в особі головуючого на з'їзді ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 16.09.10 р. та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Х позачергового з'їзду суддів України в особі головуючого на з'їзді ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 16.09.10 р. та поновлення на посаді.

Разом із позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію рішення Х позачергового з'їзду суддів України в особі головуючого на з'їзді ОСОБА_2 від 16 вересня 2010 про призначення членів Вищої ради юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд розяснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-13157/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

16 вересня 2010 року№ 2а-13157/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-2002»до Ірпінської міської ради Київської області за участю третьої особи Управління земельних ресурсів про визнання протиправним та скасування рішень №787-23-ХХІV від 17.06.04 р. та №589-19-ХХV від 12.06.07 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-2002»до Ірпінської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест «А-Я»за участю третьої особи Управління земельних ресурсів про визнання протиправним та скасування рішень №787-23-ХХІV від 17.06.04 р. та №589-19-ХХV від 12.06.07 р.

16.09.10 р. ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження стосовно позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест «А-Я».

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову суд прийшов до висновку, що згідно п.6 ч.3ст.108 КАС України, справа не підсудна адміністративному суду з наступних підстав:

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селиш, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки вказаний позивачем відповідач є органом місцевого самоврядування, то ця справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Також, суд вважає за необхідним розяснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, позивач має право звернутися з позовною заявою до місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Керуючись ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-2002»до Ірпінської міської ради Київської області за участю третьої особи Управління земельних ресурсів про визнання протиправним та скасування рішень №787-23-ХХІV від 17.06.04 р. та №589-19-ХХV від 12.06.07 р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-13143/10/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

За позовом

Регіонального управління Департаменту спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області

до

ДП «Гарантія –Маркет»

про

стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В :

Заявник не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2010р. позов залишено без руху, в зв’язку з виявленими порушеннями ст. 106 КАС України.

Заявнику надано строк до 27.09.2010р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.09.10р. отримана заявником 20.09.10р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення адресату.

Станом на 30.09.10р. (враховуючи поштовий обіг за межами м. Києва) недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За вимогами п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В :

позовну заяву повернути Регіональному управлінню Департаменту спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелест С. Б.
Справа № 6/64
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року № 6/64

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги,

Головуючий судді Добрянської Я.І.,

встановив:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2008 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №9/279 та набрання чинності судовим рішенням по даній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2008р. по справі №9/279 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про оскарження підзаконних нормативно правових актів в задоволенні позову відмовлено.

Вищезазначена постанова від 19.03.2008р. №9/279 сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Однак, станом на 04.10.2010р. сторони до суду із заявами про поновлення даної справи не звертались, тому суд вбачає за доцільне поновити провадження у даній справі з власної ініціативи, у звязку із тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі №6/64.

На основі викладеного, керуючись ст.156 КАС України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у даній адміністративній справі №6/64 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги.

2. Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.10.2010 року.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлено статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 6/230-2а-157-1/06
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року № 6/230-2а-157-1/06

за позовом Державної податкової інспекція у Святошинському районі м. Києва

до ОСОБА_1

про стягнення прибуткового податку в сумі 68 грн. 74 коп.

Головуючий судді Добрянської Я.І.,

встановив:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення прибуткового податку в 68 грн. 74 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2006р. відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2006 вищезазначена ухвала залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2007р. вищезазначені ухвали скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.02.2008р. Окружним адміністративним судом м. Києва дану справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2008р. зупинено провадження у справі та зобовязано ДПІ у Святошинському районі м. Києва усунути недоліки позовної заяви в адресній частині відповідача та надати оголошення в засобах масової інформації до 29.06.2008р., також зобовязано ДПІ у Святошинському районі м. Києва повідомити Окружний адміністративний суд м. Києва про усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі.

Станом на 04.10.2010р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва не подавало заяви про поновлення провадження у даній справі та доказів усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі 6/230-2а-157-1/06, оскільки пройшов строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви та надання оголошення в засобах масової інформації.

На основі викладеного, керуючись ст.156 КАС України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у даній адміністративній справі №6/230-2а-157-1/06 за позовом Державної податкової інспекція у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення прибуткового податку в сумі 68 грн. 74 коп.

2. Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 21.10.2010 року.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлено статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Я.І. Добрянська