Справа № 804/2789/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 рокусправа № 804/2789/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/2789/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вето» (далі - ТОВ «Вето») звернулося до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.09.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на суму 989 217,00 грн. (659 478,00 грн. - за основним платежем; 329 739 - за штрафними (фінансовими) санкціями).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про свою незгоду з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, щодо відсутності документального підтвердження виконаних робіт ТОВ «Альянс - ІТС» і ТОВ «Глас» та доказів використання отриманих від цих контрагентів послуг у власній господарській діяльності ТОВ «Вето», що призвело до безпідставного віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого позивачем за договорами про надання послуг.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Вето».

Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що у позивача відсутні первинні документи, які б підтверджували виконання між позивачем та ТОВ «Альянс-ІСТ», ТОВ «Глас» господарських договорів з поставки послуг. При цьому господарські операції з надання послуг фактично не мали реального характеру, отримання таких послуг не підтверджено належним чином складеними первинними документи, та не доведено їх подальше використання в своїй господарській діяльності

17 червня 2015 року ТОВ «Вето» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.

Заява обґрунтована тим, що наявні обставини, які спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення. Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16 жовтня 2013 року було прийнято постанову, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, якою визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» з податку на додану вартість за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акта від 18.04.2013 №1318/153/38113730 та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ», що зазначені ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» в податкових деклараціях з ПДВ за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року. Позивач вказує на те, що податковим органом, що здійснював перевірку безпосередньо контрагента ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» не було встановлено факту нереальності господарських взаємовідносин між ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» та ТОВ «Вето».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала доводи заяви, пояснення представника відповідача який заперечував щодо її задоволення, обговоривши доводи позивача викладені у заяві перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відомою усім особам, які брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, ТОВ «Вето» вважає нововиявленою обставиною висновки суду викладені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №804/7416/13-а.

Зі змісту пункту 1 частини 2 статті статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є найширшою. «Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Враховуючи те, що предметом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, яка прийнята пізніше ніж постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №804/7416/13-а, висновки якої, на думку позивача, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що ця обставина не є нововиявленою, оскільки про наявність такої постанови могло бути відомо ТОВ «Вето» на час розгляду справи у зв'язку з тим, що Закон України «Про доступ до судових рішень» та офіційний веб-портал судової влади України є загальнодоступними, а отже обізнаність позивача щодо наявності того чи іншого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень залежить виключно від його бажання.

При цьому, згідно з постановою суду першої інстанції у справі №804/7416/13-а, судом не встановлювалися обставини реальності або нереальності господарських взаємовідносин між ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» та ТОВ «Вето», висновки з цього приводу відсутні.

Крім того, слід зазначити й те, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на наступне.

За змістом частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами при ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

В свою чергу статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено межі перегляду судом апеляційної інстанції, зокрема й те, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, а саме висновки суду викладені у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №804/7416/13-а взагалі не надавалося як доказ суду першої інстанції при розгляді цієї справи, прийняття судом апеляційної інстанції цих доказів буде порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що підстави наведені ТОВ «Вето» у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною 1 статті 253, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі №804/2789/14 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2015 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко