Справа № 2а-4103/12/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 січня 2013 року Справа № 2а-4103/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (вул. Київська, 129-а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

2. Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

про: стягнення заборгованості в сумі 846 021,04 грн.

Позивач, Первомайська обєднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» та Первомайської міської ради Миколаївської області з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 846 021,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що станом на 09.07.2012 року за ОСОБА_1 підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» рахується податковий борг у сумі 846 021,04 грн. в звязку з відсутністю коштів у 1-го відповідача просить звернути стягнення податкового боргу в сумі 846 021,04 грн. на кошти державного органу Первомайської міської ради Миколаївської області, в управлінні якого перебуває ОСОБА_1 підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».

Відповідачі проти позову заперечують, вважають позовні вимоги не обґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.

Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Довідки з ЄДРЮОФОП від 11.07.2011р. Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» є комунальним підприємством. Засновником і власником майна Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» є Первомайська міська рада. Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Первомайської міської ради 30.06.2004 року та перебуває на обліку як платник податків в Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби з 05.08.2004р.

Відповідно до відомостей Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби станом на 09.07.2012 року за ОСОБА_1 підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» рахується податковий борг у сумі 846 021,04 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідний борг виник:

- в результаті проведення Первомайською ОДПІ планової виїзної перевірки Відповідача (акт № 1961/23 від 25.11.2011р.);

- в результаті проведення Первомайською ОДПІ камеральної перевірки Відповідача по самостійної сплаті орендної плати за землю та сплати самостійно визначеного грошового зобовязання збору за спеціальне використання поверхневих вод (акт № 626/15 від 13.06.2012р., та акт № 627/15 від 13.06.2012р.);

- в результаті поданих Відповідачем податкових декларацій з плати за землю за 2011 рік;

- в результаті поданих розрахунків податкових зобовязань з екологічного податку за 2011 рік;

- в результаті поданих декларації за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2011 рік;

- в результат поданих декларації екологічного податку за 2011 рік.

Податковим органом для ОСОБА_1 підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» виставлялися:

- податкові повідомлення-рішення № від 09.12.2011р., № НОМЕР_1 від 09.12.2011р., № НОМЕР_2 від 09.12.2011р.;

- повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 14.06.2012р., та № НОМЕР_4 від 14.06.2012р.

Податковим органом направлено подання від 02.06.2011р. за № 8571/9/24-013 до Міського голови про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу на суму 3546,2 тис.грн.

Первомайською ОДПІ направлялись також листи від 17.10.2011р., від 17.10.2011р., від 16.02.2012р. від 21.03.2012р. щодо погашення податкового боргу.

Прийняти позивачем заходи не привели до повного погашення боргу.

Відповідно до ст. 96 Податкового кодексу України у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Передумовою застосування заходів, передбачених ст. 96 Податкового кодексу України, є проведення відповідно до вимог ст. 95 Податкового кодексу України, публічного продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства. У випадку недостатності коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для покриття податкового боргу та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з відповідним поданням.

ОСОБА_1 підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» внесено до податкової застави , що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 90).

Відомості про продаж внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства суду не надані.

Доказів звернення стягнення на майно боржника позивачем також не надано.

Відповідно до п. 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 95.22 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Вказані правові норми податковим органом не дотримані.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.71, 94, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих