Справа № 634/992/15-а
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/992/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна О. В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноградської ОДПІ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов вищевказаний адміністративний про скасування постанови в.о. начальника Красноградської ОДПІ ГУ Міністерства доходів в Харківській області Чорного І.О. від 10.09.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 2550.00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч 6 ст 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги, викладені у позові, наполягала на їх задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача у судових дебатах визнав адміністративний позов, посилаючись на те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст 165-1 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 КАС відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС.

Згідно з ч. 3 і ч. 4 ст. 112 КАС у разі повного визнання відповідачем позовних вимог і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Заслухавши думки сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АА 106699 від 10.09.2015 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст 165-1 КУпАП, тобто за порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами накопичувальної системи загальообов»язкового державного пенсійного страхування. Однак, з встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплатила єдиний внесок в термін до 20.07.2015 року, сплачено 25.08.2015 року, чим порушила п 2 ст 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-41 від 08.07.2015, а отже, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст 165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Між тим, в діях відповідача відсутні також ознаки умислу чи необережності діяння, оскільки 11.06.2015 року та 22.06.2015 року відділом освіти Сахновщинської РДА було зареєстровано у Головному управлінні державної казначейської служби України в Сахновщинському районі фінансові зобов'язання і водночас подано до Сахновщинського фінансового управління заявку на виділення коштів для оплати заробітної плати за червень місяць 2015 року, але кошти для виплату авансу (в тому числі для сплати єдиного внеску) районним фінансовим управлінням було перераховано 23.06.2015 року, 07.07.2015 року, 21.07.2015 року, в свою чергу виплата відбулася 23.07.2015 року. А тому відділ освіти Сахновщинської РДА не міг подати платіжне доручення для сплати єдиного внеску відповідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у зазначений строк.

Враховуючи наведене, суд приймає визнання представником відповідача позову.

Щодо поновлення строку для звернення до суду, то відповідно до ст 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 106699 від 10.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 165-1 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 165-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя