Справа № 821/4255/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р.м. ОдесаСправа № 821/4255/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Червоний Маяк» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасувати,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма «Червоний Маяк» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 22.07.2014 року № про нарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 29 000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 14 500 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства не відповідають дійсності. Господарські операції з ТОВ «Сіммбуд» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, за якими в повній мірі вбачається виконання ремонтних робіт. Разом з цим, під час перевірки відповідачем не здійснено належного аналізу господарських операцій, у зв'язку із чим позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 22.07.2014 року № .

В апеляційній скарзі Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області у період з 23.06.2014 року по 27.06.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ АПФ «Червоний маяк» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведених взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ «Сіммбуд» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, за результатами якої складено акт від 04.07.2014 року № 106/21-02-22-014/24105074.

Зазначеною перевіркою всатновлено порушення ТОВ АПФ «Червоний маяк» п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит та занижено задекларовану суму ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету за січень 2014 року, на суму 29 000 грн.

Підприємство скористалось своїм правом на адміністративне оскарження акту перевірки, подавши заперечення на акт, проте вони були залишені без задоволення, а на підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2014 року № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 29 000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 14 500 грн.

Як вбачається з акту перевірки підставою для висновків про завищення позивачем податкового кредиту за січень 2014 року став ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.04.2014 року №1022/26-55-22-07/38545822 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіммбуд» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року», яким встановлено відсутність вказаного підприємства за юридичною адресою, непричетність посадових осіб ТОВ «Сіммбуд» до господарської діяльності підприємства, відсутність необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності.

У зв'язку з чим, за висновком ДПІ, правочин, укладений між позивачем та ТОВ «Сіммбуд», здійснений без мети реального настання правових наслідків.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивача за операціями з ТОВ «Сіммбуд» підтверджується первинними документами, з яких вбачається фактичне здійснення господарських операцій та їх подальше використання у власній господарській діяльності, висновки акту перевірки про нереальність операцій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому позбавлення позивача права на формування податкового кредиту за цими операціями є неправомірним та податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), виконанням робіт та наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/робіт/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу податкову накладну, яка відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг/робіт та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні робіт, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного виконання цих робіт, що підтверджується первинними документами, та їх використання в господарській діяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем та ТОВ «Сіммбуд» 23.12.2013 року укладено договір підряду, за яким ТОВ АПФ «Червоний маяк» доручає, а ТОВ «Сіммбуд» приймає на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами, засобами, використовуючи матеріали замовника та особисті, виконати комплекс робіт по ремонту ємностей емалірованих в цехах первинного виноробства та виносховища за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Красний Маяк, вул. Центральна, 1.

Ремонтні роботи проводились ТОВ «Сіммбуд» основних засобів, які ТОВ АПФ «Червоний Маяк» орендує на підставі договору від 17.05.2011 року, укладеного з ТОВ «МД-Союз», та використовує у власній господарській діяльності.

На підтвердження виконання цих робіт позивач надав суду податкову накладну, акти про виконання робіт та приймання виконаних будівельних робіт, локальний кошторис, договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт та витрати, оборотно-сальдову відомість та картку по рахунку:631.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що за цими документами можливо встановити виконання умов договору, укладеного між позивачем та його контрагентом, фактичне постачання робіт, їх обсяг та вид, ідентифікувати ці роботи та фактичне здійснення господарських операцій щодо придбання робіт, їх оплату та подальше використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, первинними документами у повному обсязі підтверджується належне виконання сторонами умов договору, правомірне формування позивачем податкового кредиту за цими операціями. Отримані роботи були оплачені позивачем, а на момент складання податкової накладної контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість, відомості про його відсутність за місцезнаходженням або припинення реєстрації як юридичної особи у встановленому законом порядку не вносились.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги висновок акту перевірки ТОВ «Сіммбуд», вірно надано оцінку діючому податковому законодавству, яке не ставить в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагента, не зобов'язує платника податків контролювати дотримання своїм контрагентом норм законодавства.

Можливі порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з таким контрагентом, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальником товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права, зокрема, на податковий кредит.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги висновки відповідача про фактичну непричетність посадових осіб ТОВ «Сіммбуд» до господарської діяльності цього підприємства, оскільки податковим органом не надано суду відомостей про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб щодо фіктивного підприємництва, вироку суду з цього факту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що податковим органом помилково не проведено аналіз реальності господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції із дослідженням первинних документів надано належну оцінку необґрунтованим доводам податкового органу про нереальність господарських операцій з контрагентом позивача та вірно зроблено висновок про безпідставність нарахування позивачу грошових зобов'язань по податку на додану вартість згідно оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції надано правильну юридичну оцінку обставинам справи та дійшов вірного висновку про наявність підставі для скасування рішення контролюючого органу.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

В.Л. Романішин