Справа № 2-а-154/10
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, оскільки вважає її незаконною.

Позивач у судовому засіданні просив закрити справу за малозначністю вчиненого діяння.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову відповідачем не надано. Суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, 18.05.2010 р. інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 18.05.2010 р. о 22 год. 20 хв. по вул.. Г. Чорнобиля в м. Нікополь, ОСОБА_1 керував автомобілем Краз 260 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом при цьому на задній осі тягача зліва, встановлено колесо (шина) висота протектора якого дорівнює 0.

Суд вважає, що при винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було, постанова відповідає вимогам ст.. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33, 99, 122 ч. 2, 286, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №213248 від 18.05.2010 р., винесену інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 340 грн., скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч. 1 КУпАП звільнити, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Токмацького районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: