Справа № 12852/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.12.2010 р. № 2а- 12852/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 27.04.2010 р. № /0 та від 27.04.2010 р. № /0.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судово - бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи правильно, згідно наданих первинних документів ФОП ОСОБА_3, зазначено суми валових витрат у деклараціях про доходи за 2007, 2008 та 2009 роки?

2) Чи правильно, згідно наданих податкових накладних, отриманих ФОП ОСОБА_3, зазначено суми податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість за 2007, 2008 та 2009роки?

3) Чи існують серед наданих на експертизу документів документальні підтвердження того, що товари, придбані ФОП ОСОБА_3, використано нею не з метою здійснення підприємницької діяльності - роздрібної торгівлі продовольчими товарами, алкогольними та тютюновими виробами?

4)Чи підтверджуються висновки акту перевірки від від 15.04.2010р. №1951/172/НОМЕР_1?

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи та просив на вирішення даної експертизи поставити ще й такі питання:

1) Чи можна на підставі наданих ФОП ОСОБА_3 первинних документів (контрольних стрічок касового апарату), які свідчать про факт реалізації товару визначити який саме товар реалізовувався?

2) На підставі яких документів первинного обліку прослідкується факт реалізації товару, який закупався ФОП ОСОБА_3 та чи можна стверджувати, що саме той товар, який був віднесений до податкового кредиту реалізовувався ФОП ОСОБА_3 у перевіряємому періоді?

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи необхідними є спеціальні бухгалтерські знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судово - бухгалтерську експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів зазначеної експертизи.

Керуючись положеннями ст.ст. 81, 84, п. ч. 2 ст.156 КАС України , Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення рішення судово - бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи правильно, згідно наданих первинних документів ФОП ОСОБА_3, визначено суми валових витрат у деклараціях про доходи за 2007, 2008 та 2009 роки?

2) Чи правильно, згідно наданих податкових накладних, отриманих ФОП ОСОБА_3, визначено суми податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість за 2007, 2008 та 2009роки?

3) Чи можна на підставі наданих ФОП ОСОБА_3 первинних документів (контрольних стрічок касового апарату), які свідчать про факт реалізації товару визначити який саме товар реалізовувався?

4) На підставі яких документів первинного обліку прослідкується факт реалізації товару, який закупався ФОП ОСОБА_3 та чи можна стверджувати, що саме той товар, який був віднесений до податкового кредиту реалізовувався ФОП ОСОБА_3 у перевіряємому періоді?

5)Чи підтверджуються висновки акту перевірки від від 15.04.2010р. №1951/172/НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 2-а-12852/10/2070.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати сторони (позивача та відповідача) надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів зазначеної експертизи.

Копію ухвали направити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.