Справа № 820/7801/13-а
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

17.09.2013 р. справа № 820/7801/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сліденка А.В.,

суддів - Бадюкова Ю.В., Кухар М.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників сторін

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доДП обслуговування повітряного руху України "Украерорух", третя особа - Міністерство оборони України
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, гр.ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства висунув вимоги про 1) визнання протиправної бездіяльності ДП обслуговування повітряного руху України "Украерорух" відносно ненарахування та нездійснення виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 151.659,00грн., 2) зобов'язання ДП обслуговування повітряного руху України "Украерорух" нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 151.659,00грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що проходив військову службу в Міністерстві оборони України, звідки був відряджений для подальшого проходження служби на штатну посаду в ДП обслуговування повітряного руху України. Позивач пояснював, що внаслідок звільнення з військової служби у зв'язку зі станом здоров'я в силу ст.15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п.4 постанови КМУ №1281 від 19.07.1999р. набув право на одержання одноразової грошової допомоги. Обов'язок по нарахуванню та виплаті грошових коштів мав бути виконаний саме ДП, так як припинення публічної служби відбулось під час роботи на штатній посаді в структурі ДП. Оскільки ДП добровільно згаданого обов'язку не виконало, то спірна сума коштів має бути нарахована та виплачена за рішенням суду. Посилаючись на викладені вище доводи, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ДП обслуговування повітряного руху України "Украерорух" з поданим позовом не погодився, зазначивши, що ОСОБА_1 спочатку був звільнений з військової служби, а вже потім з штатної посади ДП. На момент звільнення з штатної посади ОСОБА_1 вже не був військовослужбовцем. А відтак, ДП не повинно виплачувати одноразову грошову допомогу. Посилаючись на викладені вище мотиви, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Третя особа, Міністерство оборони України подав письмові пояснення, в яких повністю підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

В ході розгляду справи відповідач подав клопотання про закриття адміністративної справи, вирішуючи яке суд виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу закриття провадження в адміністративній справі унормовані приписами ст.157 КАС України.

За матеріалами справи судом не встановлено існування перелічених у згаданій статті обставин, позаяк сторони по справі Харківського окружного адміністративного суду №820/7801/13а та по справі Харківського окружного адміністративного суду №820/7803/13а є різними. Окрім того, за даними системи діловодства по справі Харківського окружного адміністративного суду №820/7803/13а відсутні такі, що набрали законної сили судові рішення по суті заявлених вимог або про закриття адміністративної справи. Чергове засідання по зазначеній справі призначено на 18.09.2013р. о 14:30год.

Таким чином, клопотання про закриття провадження в адміністративній справі належить залишити без задоволення через недоведеність обгрунтованості покладених мотивів.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ухвалив:

Клопотання про закриття провадження у справі - залишити без задоовлення.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Сліденко

судді Ю.В. Бадюков

ОСОБА_5