Справа № 2а-0770/4019/12
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р. Справа № 104370/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Олендера І.Я.,

при секретарі Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. у справі № 2а-4019/11/0770 за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 про затримання з метою забезпечення можливості подальшого видворення,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2011 року позивач звернувся з позовом до громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 про затримання з метою забезпечення можливості подальшого видворення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 р. задоволено позов у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржив відповідач та вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що вважаємо, що матеріали справи не містять обґрунтованих доказів того, що відповідач був дійсно затриманий при перетині кордону. Факт затримання особи, не являється доказом протиправності його перебування на території держави. Так же як знаходження його на території прилеглій до кордону, не доводить наміру особи направитись до будь-якої іншої країни Європи. Вважає, що його участь при розгляді справи, проводилась з низкою порушень його матеріальних і процесуальних прав. Так він допомоги кваліфікованого юриста не отримував, прав і свобод не знав і знати не міг. Перекладач, наданий відповідачеві також законодавства не знає і силу іноземного походження.

Суд не надав оцінку тому, що особа звернулася до державної прикордонної служби і до суду з заявою , про бажання отримати захист в Україні.

Суд першої інстанції не застосував положень ст. 3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що розвинуті і виражені в рішеннях Європейського суду з прав людини чим порушив ч. 2 ст. 8 та ч. 6 ст. 9 КАС України, Також окружний адміністративний суд не застосував положень ст. 32-1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та не дав оцінки ситуації з правами людини в ОСОБА_3 на основі доступної інформації, що призвело до прийняття рішення про поміщення Позивача до ПТПІ в с. Розсудів для подальшого вирішення питання про видворення неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 в країну де він може стати жертвою катувань, жорстоких або таких, що принижують гідність, видів поводження. Також рішення про поміщення особи до ПТПІ являється порушенням прав дитини у реалізації своїх прав, перешкоджає подальшому вирішенню питання про надання малолітній особі легального статусу в Україні.

Просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідач та представник органу опіки та піклування в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату час та місце розгляду справи, тому суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так судом першої інстанції правомірно встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 листопада 2011 року був затриманий на напрямку 253 прикордонного явку прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби Гута» Чопського прикордонного загону за спробу незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону з України в Словаччину у складі групи осіб. На момент втримання документів, що посвідчують особу не мав.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у відповідача документів, на підставі яких він може повернутися додому, а також відсутність на території України родичів, суд розцінює як можливість відповідача ухилитися від виїзду з України в добровільному порядку.

Однак суд першої інстанції приймаючи рішення не звернув увагу на те, що відповідач звернувся до державної прикордонної служби і до суду з заявою , про бажання отримати захист в Україні.

Згідно Постанови Пленуму ВАСУ від 16.03.12 року, визначений у частині другій статті 5 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» обов'язок осіб, які з наміром бути визнаними біженцями в Україні або особами, які потребують додаткового захисту, незаконно перетнули державний кордон України, без зволікань звернутися до відповідного органу міграційної служби із заявою про визнання біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, необхідно розуміти як такий, що здійснений сумлінно, за першої можливості, тобто без необгрунтованих затримок. Порушення зазначеного обов'язку не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а може лише прийматися до уваги при розгляді відповідної заяви, керуючись зазначеними положеннями Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», судам слід ураховувати, що стаття 5 Закону не встановлює санкції за подання заяви про надання статусу біженця із зволіканням. У таких випадках на порушників можуть накладатися лише стягнення у вигляді штрафу, передбачені статтями 203 та 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ті, що відповідають вимогам статті 31 Конвенції про статус біженців 1951 року). Неприйняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, до розгляду та примусове повернення або примусове видворення заявника суперечитиме захисту фундаментальних прав, передбачених Конвенцією про статус біженців 1951 року (стаття 33 «Невислання біженців»), а також Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року (стаття 3 «Заборона катування»).

Також суд першої інстанції залишив поза увагою, те, що відповідач знаходиться в процедурі отримання захисту в Україні, і має позитивне рішення від ДМС в Чернігівській області, про що має відповідну довідку.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, про незастосування судом першої інстанції положень ст. 3 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що розвинуті і виражені в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Судом першої інстанції порушено вимоги ст. 32-1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та не надано оцінки ситуації з правами людини в ОСОБА_3 на основі доступної інформації.

Суд на вказані обставини справи належної уваги не звернув та прийняв постанову про задоволення позову з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову з викладених підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, ст. 202, ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2011р. у справі № 2а-4019/11/0770 за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про затримання з метою забезпечення можливості подальшого видворення - скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний тект постанови виготовлений 13.08.2012р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

ОСОБА_4