Справа № 2а/2370/4273/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/32512/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівСтрелець Т.Г.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представника Генеральної прокуратури України Атаманюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку у залі суду справу за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі - Піщанська сільська рада), Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення та зобов'язання анулювати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У листопада 2012 року Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Черкаському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Піщанської сільської ради, Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення та зобов'язання анулювати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Черкаської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їхні рішення скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті позовних вимог, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Також згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З матеріалі справи вбачається, що 08 липня 2010 року виконавчим комітетом Піщанської сільської ради прийнято рішення № 3, яким за ОСОБА_5 визнано право власності на самочинне будівництво в адміністративних межах Піщанської сільської ради по вулиці Підлипівській та оформлено свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна.

26 липня 2010 року виконавчим комітетом Піщанської сільської ради на підставі рішення від 08 липня 2010 року № 3 ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на вищезгадані об'єкти нерухомого майна.

26 липня 2010 року Золотоніським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" на підставі свідоцтва про право власності від 26 липня 2010 року за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на вищезгадані об'єкти нерухомого майна.

Рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради реалізовано шляхом видачі свідоцтва про право власності, а отже, воно вичерпало свою дію.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

У зв'язку із цим даний спір не є публічно-правовим і не може бути вирішений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки підстави даного позову випливають зі спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, і цей спір не пов'язаний безпосередньо із здійсненням владних (управлінських) повноважень, дана справа не може бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення та зобов'язання анулювати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, закрити.

Роз'яснити заступнику прокурора Черкаської області, що даний спір може бути вирішений загальними судами у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Стрелець Т.Г.

Швед Е.Ю.