Справа № 826/6964/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6964/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛОБУДІНДУСТРІЯ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛОБУДІНДУСТРІЯ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛОБУДІНДУСТРІЯ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2014 року №.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ТОВ «УКРТЕПЛОБУДІНДУСТРІЯ» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛОБУДІНДУСТРІЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКСІНВЕСТ» за липень 2014 року.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 02.12.2014 №3140/26-53-22-05-21/34647655 року у якому встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пунктів 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 128414,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 року №, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у розмірі 160 518,00 грн., у тому числі: 128 414,00 грн. - основний платіж, 32 104,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛОБУДІНДУСТРІЯ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКСІНВЕСТ» (підрядник) укладено типові договори на виконання будівельних робіт від 07.02.2013 року №070213, від 10.01.2014 року №10014, від 07.05.2014 року №070514, від 01.07.2014 року №01/0714, від 02.07.2014 року №02/0714, відповідно до яких підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами на власний ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт і здати замовнику будівельні роботи (на об'єктах, які розташовані за адресами: Київська область, місто Бровари, вулиця Михайла Грушевського, 21-А; Київська область, місто Бровари, житловий будинок №3, секція "А" та "Б", вулиця Черняховського, 36; Київська область, місто Бровари, житловий будинок №3, вулиця Михайла Грушевського, 21-А; місто Київ, пологовий будинок №2, вулиця Мостицька, 11) зазначені в цьому договорі, відповідно до проектної документації й в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується надати підряднику площу для проведення робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти об'єкт після виконання робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано первинні документи, а саме: договори від 07.02.2013 року №070213, від 10.01.2014 року №10014, від 07.05.2014 року №070514, від 01.07.2014 року №01/0714, від 02.07.2014 року №02/0714, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання умов договорів позивачем було надано відповідні докази.

Так, ТОВ «Будкомплексінвест» було виконано роботи відповідно до договорів, що укладено з ТОВ «Укртеплобудіндустрія» по таких об»єктах»:

-будинок дитячої та юнацької творчості по вул. Грушевського,21-А м. Бровари Київської області на суму 41 296,99 грн; житловий будинок №3 по вул. Черняхівського 36 у м. Бровари на суму 4444043 грн; житловий будинок №3 по вул. М. Грушевського 21-А м. Бровари на суму 232 486,22 грн; капітальний ремонт приміщення відділення Київського міського полового будинку №2 по вул. Мостицька 11 у м. Києві на суму 52 883 грн; капітальний ремонт операційного блоку даного полового будинку на суму 48 306 грн.

Як пояснив представник позивача та дана обставина підтверджується матеріалами справи, роботи, що виконувались товариством у липні 2014 року частково було виконано силами позивача, решта робіт виконувалась субпідрядниками з якими позивач уклав відповідні договори.

07 лютого 2013 року позивач уклав договір на виконання робіт №070213 з ТОВ «Будкомплексінвест» (підрядник) відповідно до умов якого підрядник зобов»язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві по будинку дитячої та юнацької творчості, що знаходиться по вул. М. Грушевського 21.А у м. Бровари та здати роботи підряднику у встановлений договором строк.

Замовник зобов»язується допустити підрядника до будівельного майданчика, прийняти належно виконані роботи та оплатити їх.

На підтвердження факту виконання робіт були надані довідка про вартість виконаних робіт за липень 2014 року ф.КБ-3, акт №1 приймання виконаних у будівельних робіт за липень 2014 року ф.КБ 2в.

27 травня 2014 року між ТОВ «Будкомплексінвест» укладено договір №270514 з ТОВ «Дрім Білдінг» (підрядник) відповідно до якого підрядник зобов»язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об»єкті замовника по будинку дитячої та юнацької творчості по вул. М. Грушевського 21-А м. Бровари Київської області.

Початок робіт 27 червня 2014 року, закінчення - 31.12.2014 року.

Під закінченням робіт розуміється передача замовнику всіх необхідних актів і виконавчої документації. Загальна договірна ціна договору складається із суми підписаних сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Приймання-передача виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником після отримання повідомлення підрядника про їх готовність по здачі, а також документів, підписаних уповноваженою особою підрядника та засвідчений печаткою: акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за ф.КБ-2в; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем було надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за ф.КБ-3, підписаною учасниками договору від 31липня 2014року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, форма КБ 2в, підписану представниками товариств від 31.липня 2014 року.

07 травня 2014 року між позивачем та ТОВ «Будкомплексінвест» (підрядник) укладено договір на виконання робіт №070514 відповідно до якого підрядник зобов»язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку №3, секція «А», «Б», розташованих по вул. Черняховського 36 м. Бровари.

На підтвердження факту виконання умов договору надано довідку про вартість виконаних робіт ф. КБ 3, акти №2 - №4 приймання виконаних робіт за липень 2014 року ф. КБ 2-в

28 травня 2014 року між ТОВ «Будкомплексінвест» та ТОВ «Дрім Білдінг» укладено договір №280514 відповідно до якого підрядник зобов»язується виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об»єкті замовника по житловому будинку №3, секція «А» та «Б» по вул. Черняховського 36 м. Бровари. Виконання робіт здійснюється силами та устаткуванням підрядника із/та використанням матеріалів підрядника за узгодженням замовника, які компенсуються додатково згідно актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в. Підрядник виконує роботи відповідно до отриманих технічних завдань і кошторисної документації. Початок робіт 28 травня 2014 року, закінчення робіт 31 грудня 2014 року.

Під закінченням робіт розуміється передача замовнику всіх необхідних актів і виконавчої документації. Загальна договірна ціна договору складається із суми підписаних сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Приймання-передача виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником після отримання повідомлення підрядника про їх готовність по здачі, а також документів, підписаних уповноваженою особою підрядника та засвідчений печаткою: акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за ф.КБ-2в; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат за липень 2014 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, акт № 4, №5, №6 №6/1, №6/2, №6/3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року

10 січня 2014 року між позивачем та ТОВ «Будкомплексінвест» (підрядник) укладено договір на виконання робіт №100114 відповідно до якого підрядник зобов»язався на умовах договору виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по житловому будинку №3 по вул. М. Грушевського 21-А м. Бровари та здати у визначені договором строк не пізніше 31.12.2014 року.

Позивач на підтвердження факту виконання робіт надано до справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року ф.КБ-3, акт№1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року.

20 травня 2014 року між ТОВ «Будкомплексінвест» та ТОВ «Дрім Білдінг» укладено договір №200514, відповідно до умов якого підрядник зобов»язався виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об»єкті замовника по житловому будинку №3 по вул. М. Грушевського 21-А м. Бровари. Загальна договірна ціна договору складається із суми підписаних сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Приймання-передача виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником після отримання повідомлення підрядника про їх готовність по здачі, а також документів, підписаних уповноваженою особою підрядника та засвідчений печаткою: акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за ф.КБ-2в; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат за липень 2014 року форма КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року форма КБ 2в.

01 липня 2014 року між позивачем та ТОВ «Будкомплексінвест» (підрядник) укладено договір №01/0714 на виконання робіт, відповідно до якого підрядник зобов»язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту приміщень відділення гінекології Київського міського полового будинку №2 по вул. Мостицькій 11 у м. Києві.

02 липня 2014 року між зазначеними товариствами було укладено договір №02/0714 відповідно до якого підрядник зобов»язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту операційного блоку Київського полового будинку №2 по вул. Мостицька,11 у м. Києві.

Підтвердженням виконання умов зазначених договорів є довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2011 року ф.КБ-3, акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року ф. КБ 2в.

03 липня 2014 року ТОВ «Будкомплексінвест» та ТОВ «Дрім Білдінг» укладено договір №200514, відповідно до умов якого підрядник зобов»язався виконати комплекс будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об»єкті замовника по капітальному ремонту приміщень відділення гінекології та операційного блоку Київського пологового будинку №2 по вул. Мостицькій,11 м Київ.

Початок робіт 03 липня 2014 року, закінчення робіт 31.12.2014 року. Підрядник зобов»язується здійснити комплекс робіт на об»єкті замовника по капітальному ремонту приміщень силами та устаткуванням підрядника із/та використанням матеріалів замовника або матеріалів підрядника за узгодженням замовника, які комплектуються додатково згідно актів приймання виконаних робіт по формі КБ 2в. Приймання-передача виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником після отримання повідомлення підрядника про їх готовність по здачі, а також документів, підписаних уповноваженою особою підрядника та засвідчений печаткою: акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за ф.КБ-2в; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат за липень 2014 року форма КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року форма КБ 2в.

Крім того, 02 липня 2014 року між Київським міським пологовим будинком №2 та ТОВ «Укртеплобудіндустрія»(підрядник) укладено договір №020714 відповідно до якого замовник доручає, а підрядник виконує протягом дії договору роботи, а саме: капітальний ремонт операційного блоку полового будинку №2, по вул. Мостицька,11 у м. Киві. Орієнтована вартість договору 49806 грн.

До даного договору позивачем було долучено дефектний акт на капітальний ремонт операційного блоку, договірну ціну на капітальний ремонт операційного блоку, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року.

Аналогічний договір було укладено між позивачем та Київським міським пологовим будинком №2 за №010714 від 01 липня 2014 року предметом якого є капітальний ремонт приміщень відділення гінекології полового будинку та до матеріалів справи позивачем долучено аналогічні докази на підтвердження факту реального виконання умов договору.

07 лютого 2013 року позивач уклав договір на виконання робіт №070213 з ТОВ «Будкомплексінвест» (підрядник) відповідно до умов якого підрядник зобов»язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництві по будинку дитячої та юнацької творчості, що знаходиться по вул. М. Грушевського 21.А у м. Бровари та здати роботи підряднику у встановлений договором строк.

Замовник зобов»язується допустити підрядника до будівельного майданчика, прийняти належно виконані роботи та оплатити їх.

Крім того, позивачем надано до справи договори підряду № 261112 від 26 листопада 2012 року та додаткову угоду до даного договору, договір підряду № 08014 від 08 січня 2014 року, що укладались між ТОВ «Укртеплобудіндустрія» (підрядник) та ПАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» на виконання будівельно-монтажних робіт на об»єкті за адресою м. Бровари, житловий будинок №2 та №3 по вул. М. Грушевського №21А.

Підрядник зобов»язався виконати будівельно-монтажні роботи на об»єктах. Розрахунки ціни підрядних робіт виконується на підставі проектно-кошторисної документації та акту виконаних робіт, підлягає коригуванню при можливих змінах та доповненнях до об»ємів робіт.

До даних договорів позивачем долучено договірну ціну на роботи по вищезазначених будинках, додаткові угоди до договорів. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 року акти приймання виконаних робіт. платіжні документи. акти списання товарів.

Крім того, позивачем надано на дослідження суду банківські документи про проведення оплати за виконані роботи.

В ході апеляційного розгляду справи в якості доказів реальності господарських операцій по вищезазначених договорах позивачем були надані, а судом досліджені, декларації про готовність об»єктів до експлуатації, зокрема житлового будинку №3 по вул. Черняховського 36-Б у м. Бровари, секція «А» та секція «Б», витяг з рішення №663 від 31.12.2013 року про надання адрес будинку №3 по вул. Черняховського у м. Бровари, декларації про початок виконання будівельних робіт по зазначеному вище об»єкту, декларацію про готовність об»єкта до експлуатації, акти приймання-передачі фронту робіт, витяг з робочого проекту по об»єктах за вищезазначеними договорами, загальний журнал робіт об»єкта по вул. Грушевського у м. Бровари.

Проаналізувавши всі надані позивачем докази, колегія суддів приходить до висновку, що позивач укладав всі вищезазначені договори з метою здійснення господарської діяльності та з метою досягнення мети - отримання прибутку.

Доводи представника податкового органу про те, що договори та інші документи укладались та складались лише на папері, а умови договорів фактично не виконувались, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом, а ґрунтуються лише на припущеннях працівників податкового органу.

Та обставина, що у договорах, які укладались між позивачем та ТОВ «Будкомплексінвест», відсутнє посилання на можливість укладання договорів для подальшого виконання робіт з субпідрядниками, не є доказом відсутності господарської діяльності та доказом не укладання таких договорів.

Суть договорів, укладених між позивачем та його контрагентом, відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства України, зазначені договори не були визнані недійсними, містять предмет договору та його умови, підписані представниками учасників договірних відносин.

Крім того, на момент укладення договорів та виконання їх умов контрагент позивача ТОВ «Будкомплексінвест» був зареєстрований як юридична особа та як платник ПДВ.

Позивач мав відповідну ліцензію на виконання будівельних робіт, а також дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов»язаної із створенням об»єктів архітектури, мало і ТОВ «Будкомплексінвест», а також дозвіл на виконання певних будівельних робіт

Неможливість проведення зустрічної звірки у вересні 2014 року податковим органом ТОВ «Будкомплексінвест» по взаємовідносинам з ТОВ «Дрім Білдинг», як на те послався відповідач у акті перевірки, на думку колегії суддів, не може бути доказом відсутності реальності господарських операцій позивача з його контрагентом та відсутності реальності господарської діяльності позивача та його контрагентів щодо виконання всіх умов договорів у липні 2014 року.

Крім того, наявність порушень контрагентом позивача ніяких чином не може вплинути на діяльність самого позивача.

Законодавство України не покладає на сторону цивільно-правової угоди обов'язок перевіряти кількість працюючих у його контрагента осіб.

Так, у справі «Булвес»АД проти Болгарії Європейський суд з прав людини визнав про платник ПДВ не повинен нести відповідальності за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про низ знати.

Також, колегія суддів вважає, не може бути доказом відсутності господарської діяльності позивача по вищезазначених договорах, неналежне оформлення документів, тобто оформлення документів з певними помилками.

Як встановлено судом, всі первинні документи, оформлені позивачем та його контрагентом у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Наявність помилок під час складання документів, що не є первинними, не свідчить про їх відсутність чи нереальність господарської діяльності.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечує у даному випадку проти пред»явленого товариством позову, проте жодного доказу, який би підтвердив його доводи щодо нереальності господарських операцій позивача та його контрагента не надав . Фактично всі заперечення податкового органу базуються лише на акті перевірки та на припущеннях.

Суд першої інстанції до уваги дану обставину не прийняв, не надав оцінки тим доказам, які були надані позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укртеплобудіндустрія», без урахування всіх обставин справи та без надання оцінки всім доказам, які були досліджені в ході розгляду справи, а тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛОБУДІНДУСТРІЯ» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія» № від 16 грудня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л. О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: