Справа № 2а-7705/10/1070
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/83345/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного комітету України із земельних ресурсів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Київській області, управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 641-кт від 08.09.2010р. про звільнення позивача, визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держкомзему у Київській області № 345-к від 08.09.2010р. про оголошення наказу та № 106 від 02.08.2010р. про проведення службової перевірки, визнання незаконним та скасування Акту перевірки управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області від 02.08.2010р., поновлення його на посаді начальника управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області з 08.09.2010р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 08.09.2010р. по день поновлення на роботі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2011р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р., позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного комітету України із земельних ресурсів № 641-кт від 08.09.2010р. «Про звільнення ОСОБА_1.».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держкомзему у Київській області № 345-к від 08.09.2010р.

Поновлено позивача на посаді начальника управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області.

Стягнуто з управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2010р. по 25.02.2011р.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Акту перевірки управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області від 02.08.2010р. провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Додатковою постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. прийнято рішення в частині розміру виплат, зокрема, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.09.2010р. по 25.02.2011р., що підлягає присудженню і стягненню на користь позивача становить 13357,20 грн, а розмір середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає присудженню і стягненню становить 2448,82 грн.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що починаючи з 01.10.1996р. позивач працював у Фастівському районному відділі земельних ресурсів Київської області на різних посадах.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 324-кт від 13.05.2010р. позивач був призначений на посаду начальника управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області.

У серпні 2010 року на виконання наказу ГУ Держкомзему у Київській області № 106 від 02.08.2010р. проведено комплексну перевірку роботи управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, за результатами якої складено Акт від 02.08.2010р., яким виявлено грубі порушення у роботі управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області Закону України «Про оцінку земель», Земельного кодексу України та інших нормативно-правових актів, та рекомендовано звільнити позивача із займаної посади на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із порушенням присяги.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 641-кт від 08.09.2010р. позивача звільнено із займаної посади відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України.

Підставою для цього у наказі про звільнення вказано, що станом на 02.08.2010р. згідно піврічного звіту про наявність та розподіл земель Фастівського району (форма 6 Зем) за громадянином ОСОБА_2 рахується земельна ділянка загальною площею 12,87360 га (для риборозведення), яка передана йому у користування відповідно до рішення ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Червономотовилівської сільської ради Фастівського району від 23.11.2001р. № 22 терміном на 5 років, проте станом на 02.08.2010р. термін дії договору не продовжено, з вказана земельна ділянка обліковується за ним.

Таким чином відповідач прийшов до висновку, що позивач не здійснив всіх організаційних заходів щодо своєчасного та правильного внесення змін до державної статистичної звітності форми 6 Зем, що призвело до грубого порушення трудових обов'язків та спричинило недонадходження коштів до бюджетів відповідних рівнів.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що рішенням ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Червономотовилівської сільської ради Фастівського району від 23.11.2001р. № 22 громадянину ОСОБА_2 надано у користування земельну ділянку площею 12,87360 га для риборозведення, що розташована на території Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області строком на 5 років.

21.10.2002р. між ним та Фастівською районною державною адміністрацією Київської області укладено договір оренди вказаної земельної ділянки терміном дії на п'ять років, відповідно до пункту 2.2.2 якого, орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. В такому випадку, зацікавлена сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про бажання щодо подовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

На звернення ОСОБА_2 18.06.2007р. до Фастівської РДА Київської області із заявою про продовження терміну дії договору, в листі від 26.12.2007р. йому було повідомлено, що з метою правильності нарахування орендної плати за земельну ділянку йому необхідно замовити в землевпорядній організації технічну документацію з нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

Висновок державної експертизи землевпорядної документації позивач отримав у квітні 2008 року та йому було продовжено термін дії договору оренди вказаної земельної ділянки розпорядженням Фастівської РДА № 588 від 22.05.2008р.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що такі дії позивача щодо не здійснення ним всіх організаційних заходів щодо своєчасного та правильного внесення змін до державної статистичної звітності форми 6-Зем призвели до ненадходження коштів до бюджету не відповідають дійсності, оскільки з наданого до суду оригіналу платіжного доручення підтверджується оплату орендарем коштів за користування земельної ділянки, а тому твердження відповідачів є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Також суд першої інстанції виходив з того, що при обранні найсуворішого виду дисциплінарного стягнення відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду, обставини за яких вчинено проступок та попередню роботу. Крім того, рішення про звільнення прийнято відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, та непропорційно, без дотримання необхідного балансу між допущеним позивачем порушенням трудової дисципліни та такого крайнього і найтяжчого виду стягнення, як звільнення з роботи.

Крім того, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування Акту перевірки управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області від 02.08.2010р. суди виходили з того, що вказаний акт перевірки не є рішенням, нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, оскільки не спричиняє для позивача будь-яких правових наслідків.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційних скаргах, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки договір оренди було продовжено, не здійснення всіх організаційних заходів щодо своєчасного та правильного внесення змін до державної статистичної звітності форми 6-Зем не призвело до ненадходження коштів до бюджету, оскільки орендарем сплачувались кошти за користування земельною ділянкою.

Також колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, не враховано відсутності у позивача доган, нагородження його грамотою, нагрудним знаком почесного землевпорядника України та не враховано позитивну оцінку роботи позивача як керівника за результатами попередніх перевірок.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного комітету України із земельних ресурсів залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський