Справа № 2а-14629/10/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

11 листопада 2010 року№ 2а-14629/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Винокуров К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання дій неправомірними щодо зупинення виготовлення документації що посвідчують право на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2010 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 22.11.2010р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

На виконання ухвали суду позивачем надано заяву про виправлення недоліків позову, в якій позовні вимоги залишились сформованими всупереч змісту позовних вимог, визначеному у статті 105 КАС України. Так, позивач просила визнати адміністративний акт Київської міської ради щодо не вжиття заходів до 26.03.2010 щодо розгляду пленарним засіданням ради кадастрової справи А-5838 та визнати за позивачем статус замовника комплексу земельно-кадастрових робіт за оригіналом кадастрової справи А-5838.

Разом з тим, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Отже, суд не вбачає який саме адміністративний акт позивачем оскаржується, а така вимога як "визнання за позивачем певного статусу" не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. У статті 3 КАС України наведено визначення відповідача як суб'єкта владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. В даному випадку вимога заявлена про встановлення певного факту, що взагалі виключає можливість для Київради бути відповідачем у даній справі.

Таким чином, позивач не усунула недоліки позовної заяви, яка була складена без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Винокуров