Справа № 826/157/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/30947/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Загороднього А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Голосіївське районне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про визнання протиправними рішення та дій,

встановила:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» звернулось до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Голосіївське районне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, в якому просило визнати протиправним рішення Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, викладене у листі від 07 жовтня 2014 року №10/19970, №20325, №20329 щодо відмови у задоволенні скарги, що була адресована на ім'я Міністра внутрішніх справ, від 08 вересня 2014 року стосовно неправомірних дій працівників Державної автомобільної інспекції та визнати протиправними дії Відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо затримання та зберігання транспортного засобу - автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» ставить питання про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі та рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій позивач просить визнати протиправними рішення Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, викладене у листі від 07 жовтня 2014 року №10/19970, №20325, №20329. Також позивач просить визнати протиправними дії Відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо затримання та зберігання транспортного засобу - автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО. При цьому, з аналізу скарги, за результатами розгляду якої позивачу направлено спірне рішення (лист) від 07 жовтня 2014 року №10/19970, №20325, №20329, вбачається, що її предметом було визначення правомірності дій Відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, щодо затримання та зберігання транспортного засобу - автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО.

Виходячи з наведеного, позивачем оскаржуються дії, які мали місце у серпні-вересні 2014 року, вчинені працівниками Відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві під час затримання та зберігання транспортного засобу - автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО. Поряд з цим, оскаржуване рішення (лист) від 07 жовтня 2014 року №10/19970, №20325, №20329 було прийнято за результатами розгляду скарги позивача від 08 вересня 2014 року в порядку досудового врегулювання спору.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в порушення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції відкрито провадження у справі, на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду увагу не звернуто. Апеляційний суд в своєму рішенні зазначив, що, оскільки позивач скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору, то в даному випадку застосовується місячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги, в даному випадку - з 07 жовтня 2014 року. Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» в порушення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України звернулось із своїм позовом до суду тільки 31 грудня 2014 року і клопотання про поновлення пропущеного для звернення до суду строку із зазначенням поважності причин такого пропуску не подав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, оскільки ухвала судом прийнята в результаті неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного дослідження доказів.

За приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як визначено у частинах першій та другій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частино четвертою статті 25 Закону України «Про міліцію» визначено, що дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.

Частиною четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 07 жовтня 2014 року Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві за наслідками розгляду скарги позивача було прийняте оскаржуване рішення (лист) №10/19970, №20325, №20329.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про направлення саме 07 жовтня 2014 року примірника зазначеного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь». Натомість є посилання старшого інспектора з особливих доручень відділу ОР ДПС УДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про надання копії цього рішення позивачу 26 грудня 2014 року.

За таких обставин, відлік початку перебігу місячного строку на оскарження рішення (листа) Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві №10/19970, №20325, №20329 необхідно розпочинати не з 07 жовтня 2014 року, а з 26 грудня 2014 року.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції порушив принципи обчислення процесуальних строків, встановлені статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції, яке винесено з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Голосіївське районне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про визнання протиправними рішення та дій направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді С.В. Білуга

А.Ф. Загородній