Справа № 665/843/15-а
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/843/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Чаплинського районного суду Херсонської області

у складі:

головуючої судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що відносно нього 10.03.2015 року інспектором ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на малозначність вчиненого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 10.03.2015 року о 11 годин 40 хвилин на автошляху ОСОБА_2 - Армянск, керуючи автобусом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив у тому, що позивач порушив п. 2.1 а) ПДР УКраїни, оскільки не мав права даною категорією транспортних засобів. На пояснення позивача, що він не є власником транспортного засобу, а тільки переганяв його, інспектор йому відмовив.

Просить суд задовольнити позов, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки копії постанови на місці він не отримав, а було ним отримано від виконавчої служби 29.05.2015 року, десятиденний строк оскарження постанови було пропущено з поважних причин просить суд його поновити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 10.03.2015 року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив, так як не мав права керувати таким транспортним засобом, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також так як позивачем не було вчасно отримано постанову про адміністративне правопорушення, і було пропущено строк на її оскарження, суд важає, що строк пропущенно з поважних причим і є за можливе його поновити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, від його дій негативних наслідків не наступило, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 122, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 992421, винесену 10.03.2015 року інспектором ДАІ, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя