Справа № 7275/12/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

7275/12/2070

Справа № 2а- 7275/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Московському районі м.Харкова про відшкодування сум, -

встановив:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Московському районі м.Харкова, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо внесення змін до обліку осіб, яким виплачена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за 2010 р. - 2011 р. у кількості 204 осіб на загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню в розмірі 1676978,43 грн. незаконними; зобов'язати відповідача відкоригувати облік осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв"язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за 2010 р. - 2011 р. в кількості 208 осіб збільшивши загальну суму витрат на 1676978,43 грн.; зобов'язати відповідача підписати акти щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за 2010 р. - 2011 р. з урахуванням щомісячної державної адресної допомоги.

Представники сторін у судове засідання не прибули, надавши суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Розглянувши вказані клопотання суд, керуючись ст.ст. 41, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що предметом позову є визнання неправомірними дій та зобов’язання відповідача вчинити певні дії в частині стягнення витрат на відшкодування затрат на виплату і доставку пенсій інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання у розмірі 1676978,43 грн., яка утворилася за період з січня 2010 року по грудень 2011 року.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи означені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем по справі щомісячно проводилася звірка витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності, про що складалися відповідні акти, копії яких наявні у матеріалах справи, тобто позивачу було відомо про порушення його прав, проте до суду за їх захистом він звернувся лише 19.06.2012 року.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що при зверненні до суду позивачем порушено приписи ст..99 КАС України щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити дії за період січня 2010 року по листопад 2011 року

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В судове засідання позивач доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду не надав, як не виявлено їх і судом в порядку ст..11 КАС України. Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова в частині позовних вимог про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити за період з січня 2010 року по листопад 2011 року суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст..ст.99,100, п.9 ч.1 ст.155 ,185,186 КАС України суд

ухвалив

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Московському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії за період з січня 2010 по листопад 2011 року залишити без розгляду.

В іншій частині вимог розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Зоркіна Ю.В.