Справа № 820/9235/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.12.2013 р. № 820/9235/13-а

Харківський окружний адміністративний суду складі:

головуючого - судді - Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання - Дрижанові О.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому в тому числі просить суд визнати незаконним та протиправним акт Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова № 59 від 27.08.2013 (про результати проведення позапланової перевірки бездіяльності та дій ХНДІСЕ); визнати незаконним та протиправним розрахунок доходів та цілеспрямоване зменшення доходів ОСОБА_1 по заробітній платі Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 у звітах до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова за 2011 рік та перерахованих мені коштів на картку Приватбанку; визнати табель обліку робочого часу лабораторії СКТФАТДІЗ (облік робочого часу ОСОБА_1В.) за лютий та березень 2011 року Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 незаконним; визнати заяви до директора Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про звільнення з роботи ОСОБА_1 від 01.02.2011 - незаконною, що не відповідає загальним нормам діловодства; визнати довідку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 09.10.2013 № 2/2572 про тривалість тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 незаконною; визнати акт Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 09.03.2011 про відмову отримати трудову книжку ОСОБА_1 підробним та незаконним; визнати висновок Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 14.06.2011 №3/31 про дату випуску 10 (десяти) судових експертиз Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 10.03.2011 №№ 11437, 1681-1689, що були закінчені та випущені 10 лютого 2011 року підробним та незаконним; встановитит фактичну дату випуску ОСОБА_1 10 (десяти) судових експертиз Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 10 03 2011 №№ 11437,1681-1689; визнати довідку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 09.10.2013 № 2/2573 про науковий стаж ОСОБА_1 незаконною; зобов'язати Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 сплатити недоотриману мною заробітну плату за 2011 рік у відповідності до ст. 18 Закону України Про державну службу та ст. 117 Кодексу законів про працю України; визнати факт не нарахування та несплати заробітної плати за робочий день - фактичну дату (відповідно до п. 19) випуску ОСОБА_1 10 (десяти) судових експертиз Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 10 03 2011 №№ 11437, 1681-1689; визнати факт не нарахування та несплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у 2011 році - за період з 04 лютого 2011 року по 09 березня 2011 року.

У судовому засіданні позивач вказані вимоги підтримав повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, зазначивши, що при прийнятті оскаржуваних документів та вчиненні оскаржуваних дій відповідачами порушено вимоги діючого законодавства, фальсифіковано відомості про його стаж, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували пославшись на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем по справі оскаржується акт Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова № 59 від 27.08.2013; розрахунок доходів, табель обліку робочого часу, заяви до директора Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про звільнення з роботи, довідка про тривалість тимчасової непрацездатності, акт про відмову отримати трудову книжку, висновок про дату випуску судових експертиз.

Суд зауважує, що акт за своїм змістом є службовим, двостороннім документом, який підтверджує факт здійснення в ході перевірки дій та їх результатів та є носієм доказової інформації про виявлені порушення. Заява про звільнення - документ, який містить офіційне повідомлення. Табель обліку робочого часу - поіменний список усіх працівників відділу, служби чи іншого структурного підрозділу підприємства, установи, організації з відмітками навпроти кожного прізвища про використання працівником робочого часу протягом облікового періоду

Не можуть оспорюватися в порядку адміністративного судочинства акти, які не є нормативно-правовими чи правовими актами індивідуальної дії, які не мають обовязкового характеру, по своїй правовій природі не породжують, не змінюють і не припиняють прав та обовязків. Адміністративний суд розглядає позовні заяви про визнання недійсними тільки обовязкових для виконання рішень державних та інших органів.

Суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин, а також розглядають позовні заяви про визнання недійсними тільки обовязкових для виконання рішень державних та інших органів. Не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти (довідки, заяви) оскільки ці документи не мають обовязкового характеру, по своїй правовій природі не породжують, не змінюють і не припиняють прав та обовязків.

Отже, визначена ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на цей спір не поширюється. Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 сплатити недоотриману заробітну плату за 2011 рік у відповідності до ст. 18 Закону України Про державну службу та ст. 117 Кодексу законів про працю України, суд зазначає, що вказана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку прийняттям громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За приписами ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

За визначенням ст. 2 Закону України "Про державну службу" державними службовцями вважаються особи, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про державну службу громадяни України, які зараховуються на державну службу, приймають присягу, потім державний службовець підписує текст присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття присяги робиться запис у трудовій книжці.

Отже, обовязковими умовами наявності у особи статусу державного службовця є прийняття нею присяги державного службовця, перебування на посаді в державному органі або органі місцевого самоврядування, отримання заробітної плати лише за рахунок державних коштів та виконання організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій від імені держави.

У трудовій книжці позивача (а.с.17-18,т.1) відсутній запис про прийняття позивачем присяги державного службовця.

Крім того, правові основи судово-експертної діяльності врегульовані Законом України «Про судову експертизу», відповідно до ст. 1,7 якого судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби. До них належать: науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України. Судово-експертна діяльність може здійснюватися на підприємницьких засадах а підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Ліцензія видається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про судову експертизу" на працівників державних спеціалізованих установ судової експертизи поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України "Про державну службу".

З аналізу зазначеної норми закону встановлено, що лише в частині матеріального та соціально-побутового забезпечення на працівників науково-дослідних установ судової експертизи поширюється дія Закону України "Про державну службу" та це не означає віднесення такої служби до публічної.

За своїм правовим статусом судові експерти науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України не є державними службовцями, на них не покладено здійснення жодних функцій від імені держави або територіальної громади.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 є юридичною особою - державною спеціалізованою установою, яка відповідно до законодавства здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи; до головних завдань якого відноситься: проведення судових експертиз (у тому числі, пов'язаних з оцінкою майна), призначених у кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення та під час виконавчого провадження; наукова робота у галузі судової експертизи і криміналістики та впровадження її результатів в експертну, слідчу та судову практику; проведення експертних досліджень при вирішенні питань поза межами судочинства із застосуванням засобів і методів судової експертизи, результати яких оформлюються як висновки експертного дослідження, акти оцінки та рецензії; підготовка фахівців у галузі судової експертизи та підвищення кваліфікації експертних кадрів; науково-інформаційна та методична діяльність у галузі судової експертизи; міжнародне співробітництво у галузі судової експертизи згідно з чинним законодавством; метрологічне забезпечення науково-дослідної та експертної діяльності тощо.

Жоден з цих видів діяльності не має ознак владних управлінських функцій. Отже, виходячи з вище наведеного, позивач працюючи старшим науковим співробітником лабораторії судових компютерно-технічних, фоноскопічних, аналітичних, теоретичних досліджень і інформаційного забезпечення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 не мав статусу державного службовця у розумінні Закону України "Про державну службу", а тому не перебував на публічній службі.

Оскільки вимога про зобовязання сплатити заробітну плату є такою, що повязана з проходженням публічною служби, яка на думку позивача, мала місце у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, що остання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки судом не встановлено наявності у спірних правовідносинах ознак публічної служби.

Щодо позовної вимоги про встановлення факту, то суд зауважує, що вона також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, в силу положень ст..17 КАС України не віднесена до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю в порядку, визначеному п.1.ч.1 ст.157 КАС України та розяснює, що позовні вимоги про встановлення факту та зобовязання сплатити недоотриману заробітну плату то вказані спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 157159, 160 163, 186, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії в частині вимог про визнання незаконним та протиправним акту Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова № 59 від 27.08.2013 (про результати проведення позапланової перевірки бездіяльності та дій ХНДІСЕ); визнання незаконним та протиправним розрахунок доходів та цілеспрямоване зменшення доходів ОСОБА_1 по заробітній платі Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 у звітах до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова за 2011 рік та перерахованих мені коштів на картку Приватбанку; визнання табелю обліку робочого часу лабораторії СКТФАТДІЗ (облік робочого часу ОСОБА_1В.) за лютий та березень 2011 року Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 незаконними; визнання заяви до директора Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про звільнення з роботи ОСОБА_1 від 01.02.2011 - незаконною, що не відповідає загальним нормам діловодства; визнання довідки Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 09.10.2013 № 2/2572 про тривалість тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 незаконною; визнання акту Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 09.03.2011 про відмову отримати трудову книжку ОСОБА_1 підробним та незаконним; визнання висновку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 14.06.2011 №3/31 про дату випуску 10 (десяти) судових експертиз Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 10.03.2011 №№ 11437, 1681-1689, що були закінчені та випущені 10 лютого 2011 року підробним та незаконним; встановлення фактичної дати випуску ОСОБА_1 10 (десяти) судових експертиз Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 10 03 2011 №№ 11437,1681-1689; визнання довідки Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 09.10.2013 № 2/2573 про науковий стаж ОСОБА_1 незаконною; зобов'язання Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 сплатити недоотриманої заробітної плати за 2011 рік у відповідності до ст. 18 Закону України Про державну службу та ст. 117 Кодексу законів про працю України; визнання факту не нарахування та несплати заробітної плати за робочий день - фактичну дату (відповідно до п. 19) випуску ОСОБА_1 10 (десяти) судових експертиз Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 від 10 03 2011 №№ 11437, 1681-1689; визнання факту не нарахування та несплати мені грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у 2011 році - за період з 04 лютого 2011 року по 09 березня 2011 року, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі ухвала виготовлена 31.12.2013 року

Суддя Зоркіна Ю.В.