Справа № 2а-6314/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6314/11/2670

У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року № 2а-6314/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Розсошко К.В., розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі

За позовом

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

до

Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про

стягнення податкової заборгованості

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 2а-6314/11/2670 за позовом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення податкової заборгованості.

Під час розгляду справи було з'ясовано, що у сторін існують розбіжності щодо узгодження сум податкової заборгованості з наступних видів податків:

- з податку на прибуток: за відомостями відповідача - податковий борг складає 7 531 791,76 грн., а за відомостями позивача - 4 716 160,36 грн.

з ПДВ: за відомостями відповідача - 4 437 055,75 грн., а за відомостями позивача - 14 945577,73 грн.

із земельного податку: за відомостями відповідача: існує переплата - 789 088,48 грн., а за відомостями позивача недоїмка - 9 453 366, 34 грн.

Відповідач при формуванні позиції спирався на Аудиторський висновок від 31.10.2010 р., що складений аудиторською фірмою «Профі-Сервіс», позивач на власні розрахунки.

У той же час представник позивача не зміг пояснити суду у зв'язку з чим у сторін виникли розбіжності в розрахунку основної суми боргу.

З огляду на це представником відповідача 03.10.2011 було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представником відповідача запропоновано поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи підтверджується нормативно та документально заборгованість Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” з податку на прибуток підприємств і організацій у розмірі 7 531 791,76 грн. станом на 13.05.2010 згідно матеріалів справи з урахуванням висновку аудитора спеціального призначення по визначенню суми податкового боргу ПАТ “Науково-виробниче підприємства “Більшовик” від 31.10.2010?

- Чи підтверджується нормативно та документально заборгованість Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” з податку на додану вартість у розмірі 14 945 577,7З грн. станом на 13.05.2010 згідно матеріалів справи з урахуванням висновку аудитора спеціального призначення по визначенню суми податкового боргу ПАТ “Науково-виробниче підприємства “Більшовик” від 31 жовтня 2010 року?

- Чи підтверджується нормативно та документально заборгованість Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 9 453 366,34 грн. станом на 13.05.2010 згідно матеріалів справи з урахуванням висновку аудитора спеціального призначення по визначенню суми податкового боргу ПАТ “Науково-виробниче підприємства “Більшовик” від 31 жовтня 2010 року?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що неможливо експертним шляхом дослідити докази, які знаходяться у податковому органі, обмежене коло питань, які можливо поставити експерту з огляду на положення інструкції про проведення експертиз. Вважав, що під час проведення експертизи буде втрачені суми нарахованої пені та штрафів.

У той же час пояснив, що всі докази на підтвердження боргу, який утворився, податковим органом надані до суду.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, суд не зв'язаний запропонованим сторонами переліком питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та самостійно визначає їх остаточний перелік.

Питання нормативного обґрунтування податкової заборгованості не потребує спеціальних знань та може бути вирішено судом самостійно.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" задовольнити частково.

2. Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

4. на вирішення експерту поставити наступні питання:

- У якому розмірі підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" з податку на прибуток підприємств і організацій станом на 13.05.2010?

- Чи існують розбіжності в розмірі податкової заборгованості з податку на прибуток підприємств і організацій станом на 13.05.2010 у розрахунках, наданих Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" та ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, якщо так, то чому?

- У якому розмірі підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" з податку на додану вартість станом на 13.05.2010?

- Чи існують розбіжності в розмірі податкової заборгованості з податку на додану вартість станом на 13.05.2010 у розрахунках, наданих Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" та ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, якщо так, то чому?

- Чи існує у Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" недоїмка з земельного податку з юридичних осіб станом на 13.05.2010?

- Чи збігається, в разі виявлення недоїмки, її розмір з розміром недоїмки, визначеним ДПІ у Солом'янському районі м. Києва?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Направити експерту справу у 6 томах.

7. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його письмову вимогу всі необхідні для проведення експертизи первинні документи.

Про відповідне клопотання експерта щодо витребування у сторін будь-яких, необхідних для проведення судово-економічної експертизи первинних документів суд повідомить сторін листом.

8. Зупинити провадження у справі № 2а-6314/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій