Справа № 812/491/15
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/491/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є. О.,

при секретарі судового засідання Бутенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ЛІА ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000024800 від 10 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до суду надійшла справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ЛІА ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000024800 від 10 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 10 вересня, 23 вересня, 28 вересня 2015 року та 05 жовтня 2015 року позивач не прибув.

06 серпня 2015 року представник позивача у судовому засіданні був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а саме на 10 вересня 2015 року, що підтверджується повідомлення про явку (а. с. 106).

10 вересня 2015 року представник позивача не прибув та клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено до 23 вересня 2015 року та направлено дану ухвалу позивачу.

23 вересня 2015 року представник позивача у судове засідання не прибув, ухвалу про зупинення розгляду справи отримано позивачем 21 вересня 2015, тобто про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. 24 вересня 2015 року представнику позивача було направлено судову повістку про дату, час та місце розгляду справи на адресу, яка зазначена у адміністративному позові як адреса для листування: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 32-Б.

28 вересня 2015 року представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений 28 вересня 2015 року, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило.

28 вересня 2015 року було повідомлено представника позивача ОСОБА_1 за номером, який вказано у адміністративному позові 050-834-68-36 про наступну дату, час та місце розгляду справи, про що складено телефонограму (а. с.

05 жовтня 2015 року представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило.

Таким чином, судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про явку в судові засідання, інші заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника у вказані судові засідання на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи та зясувавши поважність причин неприбуття позивача в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наявні у позивача та його представників технічних та електронних засобів звязку, суд приходить до висновку, що у разі зацікавленості у розгляді справи позивач мав можливість належним чином повідомити суд про його участь або розгляд справи за відсутності.

Оскільки судом встановлено, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 10 вересня, 23 вересня, 28 вересня 2015 року та 05 жовтня 2015 року, та не надав належним чином суду докази поважності причин неприбуття в судові засідання, належної заяви про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору, де за подання позову майнового характеру стягується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки позивачем при подачі адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 220,12 грн., тобто лише 10 відсотків розміру ставки судового збору. Таким чином, з позивача стягується решта суми судового збору.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ЛІА ЛТД до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000024800 від 10 червня 2014 року залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ЛІА ЛТД () судові витрати в сумі 3081,71 грн. (три тисячі вісімдесят одна грн.) 71 коп.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2