Справа № 804/10615/13-а(469вр-15/804/10615/13-а)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/10615/13-а(469вр-15/804/10615/13-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за заявою Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 заяву про відстрочення виконання судового рішення залишено без задоволення.

З даною ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та не надав оцінки можливості або не можливості виконання рішення в строк, наданий для добровільного виконання рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі №804/10615/13-а адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Придніпровську регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті виконати п.п.2,3,4,5,6,7,8,9,12,13,14,15 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 29 березня 2013 року №04-07-05-15/3983 в частині усунення порушень, виявлених у ході проведення ревізії на загальну суму 3 560 329, 23 грн. шляхом, вказаним у вимозі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отриманий виконавчий лист 13 січня 2014 року.

14 листопада 2014 року Придніпровською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті подано позовну заяву до Жовтенвого районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року позовну заяву Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті було повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

07 травня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Ванжа О.В. відкрите виконавче провадження №1184/12.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Зазначена норма кореспондується із нормою ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка звертається до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для відстрочення судом виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

При цьому, зазначена категорія є оціночною і підлягає перевірці в кожному конкретному випадку, виходячи з фактичної спроможності боржника виконати рішення суду, а здійснення такої перевірки в порядку ст. 263 КАС України є прерогативою суду, який досліджує докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАС України, і рішення суду, згідно зі ст. 159 КАС України, повинно бути законним, обґрунтованим і в жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Таким чином посилання заявника апеляційної скарги на те, що своєчасне виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року неможливе в повному обсязі у триденний строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання судового рішення, є безпідставними, оскільки заявником не було вжито дій, спрямованих на фактичне виконання судового рішення, а отже не доведено фактичної неспроможності боржника виконати рішення суду.

Крім того Придніпровською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті не доведено існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.

За таких обставин у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному контролі та транспорті - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 23 жовтня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський