Справа № 335/11004/15-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р. о 12:52 г. м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії № 230976 про визнання протиправним та скасування рішення від 26 жовтня 2015 р., оформленого протоколом Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 230976 з виборів Запорізького міського голови,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 о 16:40 год. до суду надійшла позовна заява кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії № 230976 про визнання протиправним та скасування рішення від 26 жовтня 2015 р., оформленого протоколом Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 230976 з виборів Запорізького міського голови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що результати виборів на дільниці, затверджені протоколом, не відповідають дійсності, визначені із грубим порушенням виборчого законодавства. Зокрема, членами дільничних виборчих комісій всупереч вимогам ч. 12 ст. 35, ч. 4 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори» зірвано пломби та відкрито сейфи, в яких знаходились виборчі бюлетені раніше ніж за 45 хвилин до голосування.

На порушення ч. 5 ст. 75 вказаного Закону виборчі бюлетені були передані до дільничної виборчої комісії 24 жовтня 2015 р., в той час як вибори були проведені 25 жовтня 2015 р.

Членами дільничної виборчої комісії порушено процедуру погашення виборчих бюлетенів, передбачену ч. 14 ст. 75, ч. 5 ст. 79 вказаного Закону, оскільки були погашені бюлетені, які були належним чином прийняті комісією, форма та текст яких було затверджено постановою ЦВК, яка не була скасована, а зміст затверджено постановою ТВК, яка є діючою та не була скасована. Той факт, що бюлетені були належним чином запаковані до сейфу, свідчить про те, що бюлетені відповідали вимогам закону, та жодних підстав для їх погашення не було, крім того, жодних змін за період до 24 вересня 2015 р. до бюлетенів не вносилось.

Кількість бюлетенів, отриманих дільничною виборчою комісією, більше ніж вдвічі перевищує кількість виборців на дільниці, що є порушенням ч. 6 ст. 74 Закону. Так, кількість виборчих бюлетенів відповідно до протоколу ДВК № 230976 становить 4 792 штуки, при тому, що кількість виборців на цій дільниці становить 2 366 осіб.

Виборчі бюлетені всупереч ч. 3 ст. 75 Закону України «Про місцеві вибори» не були знищені поліграфічним підприємством, а «погашені» самою дільничною виборчою комісією.

Бюлетені, які використовувались у день голосування, містили текст, прийнятий із порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 74 вказаного Закону.

Прийнявши нові бюлетені, відповідач перевищив надані повноваження, оскільки ч. 1 ст. 74 вказаного Закону передбачено затвердження Центральною виборчою комісією форми та кольору виборчих бюлетенів не пізніш як за 30 днів до дня проведення чергових місцевих виборів. Постановою ЦВК від 25 серпня 2015 р. затверджено форму та колір виборчих бюлетенів з виборів міського голови (додаток 10). Відповідач своїм рішенням про прийняття бюлетенів, які не відповідали первісному оригінал-макету бюлетеня, порушив ст. 19 Конституції України.

З наведених підстав позивач вважає протокол підсумкового засідання дільничних виборчих комісій протиправним та таким, що підлягає скасуванню (арк. справи 1-3).

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за допомогою електронного зв'язку та за допомогою смс-повідомлення на номер, зазначений у позовній заяві. У позовній заяві позивач зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за допомогою електронного зв'язку та через вищестоящу виборчу комісію, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Крім того, через канцелярію суду представником відповідача подані письмові заперечення проти позову, відповідно до яких просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що позивач вказує у позові на порушення, які стосувались процесу підготовки до голосування, що відбувалось 25 жовтня 2015 р. Позивачем у позові аналізується правомірність заміни виборчих бюлетенів для голосування на виборах Запорізького міського голови, яка була здійснена не внаслідок неправомірних дій відповідача, а на підставі Постанови Запорізької міської виборчої комісії № 128 від 23 жовтня 2015 р., та правомірність погашення першого тиражу виборчих бюлетенів для голосування, яке було здійснено на підставі Постанови Запорізької міської виборчої комісії № 131 від 23 жовтня 2015 р. Ці постанови є обов'язковими для всіх суб'єктів виборчого процесу, ніким не оскаржувались та не скасовані. Довідка про кількість виборців на дільниці складається Державним реєстром виборців в одному екземплярі для кожного виду виборів та передається дільничною виборчою комісією до Запорізької міської виборчої комісії при переданні бюлетенів по голосуванню до Запорізької обласної ради. Всі інші посилання позивача зводяться до його суб'єктивного сприйняття процесу підготовки та проведення виборів Запорізького міського голови, є надуманими та необґрунтованими. Жодних актів та скарг від позивача при проведенні голосування на дільниці та оформлення результатів голосування не надходило. З наведених підстав просив відмовити у задоволенні позову.

З огляду на приписи частини 12 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якою встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду, а також з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначені Законом України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон).

Позивач - ОСОБА_2 постановою Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області від 29 вересня 2015 р. № 42 зареєстрований кандидатом на посаду Запорізького міського голови від Запорізької міської організації політичної партії «Українське Об'єднання Патріотів - УКРОП» (арк. справи 4).

Відповідач - Дільнична виборча комісія № 230976 з місцевих виборів (Орджонікідзевський район м. Запоріжжя) утворена відповідно до статті 23 Закону районною у місті територіальною виборчою комісією.

Згідно з п.п. 3, 4 ст. 12 Закону суб'єктами виборчого процесу є, зокрема, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; кандидати на посади міського голови.

Таким чином, позивач та відповідач є суб'єктами виборчого процесу.

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії).

На підставі частини 5 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність відповідача можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Частиною восьмою цієї ж статті передбачено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Користуючись своїм правом, позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із даним позовом.

Предметом спору у справі є протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 230976 з виборів Запорізького міського голови (арк. справи 4-5).

Порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу про такий підрахунок голосів визначені статтями 79-80 Закону.

Зокрема, як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 79 Закону, підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється відкрито і гласно членами дільничної виборчої комісії на її засіданні, яке проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування.

Засідання дільничної виборчої комісії починається відразу після закінчення голосування, проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання відповідних протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з усіх місцевих виборів та по всіх виборчих округах, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці, відповідно до вимог, передбачених цим Законом. На час проведення засідання дільнична виборча комісія доручає ведення протоколу засідання виборчої комісії заступнику голови або іншому члену дільничної виборчої комісії. Секретар дільничної виборчої комісії на цьому засіданні вносить відомості до протоколу про підрахунок голосів виборців.

Протокол цього засідання дільничної виборчої комісії складається і підписується у тому самому приміщенні, де проходило голосування.

У разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги стосовно порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Матеріали адміністративної справи не містять інформації з приводу надходження від позивача до дільничної виборчої комісії скарг стосовно порушень, які мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, та результатів їх розгляду. Як зазначає представник відповідача у своїх запереченнях, таких скарг до дільничної виборчої комісії не надходило.

Як випливає з позовної заяви, в обґрунтування підстав для визнання протиправним та скасування протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці позивач посилається на порушення, які мали місце до початку процесу голосування на виборчій дільниці, а саме позивач вказує на безпідставність зівання пломб та відкриття сейфів, неправомірну передачу та, відповідно, прийняття дільничною виборчою комісією бюлетенів 24 жовтня 2015 р., порушення процедури погашення виборчих бюлетенів, невідповідність кількості отриманих бюлетенів кількості виборців на дільниці, порушення процесу знищення виборчих бюлетенів, використання бюлетенів, які містили текст, прийнятий із порушенням визначених Законом строків, та прийняття бюлетенів, які не відповідали оригінал-макету бюлетеня, затвердженого ЦВК.

Проте, позивач зазначені дії дільничної виборчої комісії, які мали місце до початку голосування, у встановлені Законом та КАС України строки не оскаржив.

Суд зазначає, що кандидат на посаду міського голови, його довірена особа, та інші особи, виборчі права або охоронювані законом інтереси яких щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, повинні чітко дотримуватися порядку оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності, встановленому Законом та КАС України, що буде виключати можливість зі сторони таких осіб зловживати таким правом та буде сприяти стабільності.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що відповідно до постанови Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області № 128 від 23 жовтня 2015 р. було затверджено оригінал-макет та друк кількості повторного повного тиражу виборчих бюлетенів для голосування на виборах Запорізького міського голови, що має друкуватися внаслідок виявлення факту масового псування бюлетенів та помилки в написанні прізвища кандидата на посаду Запорізького міського голови (Додаток 1).

Відповідно до Додатку 1 до вказаної постанови зазначено що на дільничній виборчій комісії № 230976 кількість виборців складає 2375, тираж (+0,5%) складає 2387, кількість пачок по 500 шт. - 4, залишок 387.

Передача дільничній виборчій комісії № 230976 виборчих бюлетенів у кількості 2387 штук відбулась 24 жовтня 2015 р., що підтверджується витягом з протоколу № 11 Орджонікідзевської районної у місті Запоріжжя виборчої комісії від 24 жовтня 2015 р. та самим протоколом від 24 жовтня 2015 р.

Погашення першого тиражу виборчих бюлетенів для голосування на виборах Запорізького міського голови здійснено на підставі постанови Запорізької міської виборчої комісії Запорізької області № 131 від 24 жовтня 2015 р., якою дільничним виборчим комісіям було доручено до початку засідання, що має розпочатись о 7:15 год. 25 жовтня 2015 р. погасити та упакувати весь перший тираж виборчих бюлетенів для голосування на виборах Запорізького міського голови, що вважається зіпсованим. Також цією ж постановою визначено, що при підрахунку голосів виборців весь тираж зіпсованих бюлетенів слід врахувати та внести данні в протокол про підрахунок як невикористані.

Позовна заява та інші матеріали справи не містять інформації, що зазначені вище дії та постанови виборчої комісії були оскаржені та/або скасовані. Також на цю обставину звернув увагу представник відповідача у письмових запереченнях проти позову.

Суд зазначає, що частинами 1, 4 ст. 80 Закону передбачено, що дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці.

Протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці, складається дільничною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша, ніж кількість осіб, які входять до складу дільничної виборчої комісії. Примірники протоколу нумеруються та мають однакову юридичну силу. У протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. У разі незгоди з діями комісії чи результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до відповідного протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. У разі відсутності підпису члена дільничної виборчої комісії у протоколі підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці навпроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Цей протокол підписується та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Перший і другий примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці мають право також підписати кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі, які були присутні на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців. Непідписання або відмова від підписання протоколу окремими членами комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Відповідно до частин 1, 4, 6 ст. 83 Закону, протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії. У разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати дільничну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений". Рішення про відмову у прийнятті виборчих документів від дільничної виборчої комісії, про зобов'язання дільничної комісії виправити виявлені недоліки чи внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений" із зазначенням підстав прийняття відображається у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

За наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Матеріали справи також не містять відповідних актів, складених уповноваженими особами позивача або іншими особами відповідно до вимог Закону, про порушення вимог Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Так само, матеріали справи не містять інформації, що протокол, який оскаржує позивач, не був прийнятий територіальною виборчою комісією та розглянутий на її засіданні, за наслідками чого територіальною виборчою комісією було б прийнято відповідне рішення, передбачене статтею 83 Закону.

З урахуванням викладених обставин суд констатує відсутність порушень з боку відповідача виборчих прав позивача, які б слугували підставою для визнання протиправним та скасування протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 230976.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі положень ч. 9 ст. 172, ч. 1 ст. 94 КАС України, Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що позивачем, який не звільнений від сплати судового збору, при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір, суд присуджує до стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 172, 174, 177, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії № 230976 про визнання протиправним та скасування рішення від 26 жовтня 2015 р., оформленого протоколом Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 230976 з виборів Запорізького міського голови відмовити.

Стягнути з кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (р/р 0007, державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, , МФО 834015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, ЄДРПОУ суду 37408442) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом двох днів з дня проголошення постанови до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова