Справа № 724/1494/15-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1494/15-а
Провадження № 2-а/724/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньжва О.Г.

при секретарі - Микитюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС прапорщика міліції Данилюка Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІДПС роти ДПС прапорщика міліції Данилюка Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх яких зазначив, що 07 вересня 2015 року він їхав власним автомобілем автодорогою Житомир-Чернівці. На виїзді з м. Кам'янець-Подільського вказаної автодороги його зупинив працівник ДАІ і зауважив, що він перевищив швидкість руху. Він пояснив, що згідно з правилами дорожнього руху, якщо не встановлений знак «обмеження максимальної швидкості », то слід орієнтуватись на знак «населений пункт» і їхати з швидкістю 60 км на годину. Він їхав з швидкістю 85 км. на годину.

Вказав, що він не погодився з сказаним, так як на даному відрізку дороги не було знаку «населений пункт», не було видно ніяких будівель . В цей час в його автомобілі сиділи пасажири, які все бачили і чули. Не зважаючи на його заперечення працівником ДАЇ був складений протокол і винесена постанова серії ПС2 № 077524-від 07 вересня 2015 року. Його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 і накладено штраф в сумі 255 грн.

Зазначив, що з винесеною постановою він погодитись не може і вважає її незаконною по відношенню до нього.

Також вказав, що він не порушив правила дорожнього руху, так як не перевищував швидкості та ст. 122 ч.1 передбачає покарання водіїв, якщо вони перевищили встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцяті кілометрів на годину.

В судове засідання позивач не з'явився до суду надав заяву відповідно до якої просив справу слухати у його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час дату та місце проведення судового засідання.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07 вересня 2015 року інспектор роти ДПС ст. сержант міліції Данидюк В.О. склав протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно позивача та виніс постанову серія ПС2 № 077524 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч1 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП зазначено, що має містити постанова по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення . Оскаржувана постанова від 07.09.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року не відповідає всім вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП.

Судом також встановлено, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності 07.09.2015 року інспектором Данилюком В.О. не враховані пояснення ОСОБА_1 та не дана об'єктивна оцінка обставинам справи, та не допитані свідки які були на той час в автомобілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

А тому, аналізуючи наявні у справі матеріали, які збігаються з доводами позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки.

У даній справі ніяких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП судом не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251 КУпАП, ст. 71, 158-163 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора п'ятого взводу роти ДПС ст.сержант міліції Данилюка В.О. про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС2 за № 0777524 від 07.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення , закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв