Справа № 2а-593/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-593/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Соломатіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за відсутністю сторін без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч. 2 ст. 41 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Ізмаїл та Ізмаїльського району прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВН № 005783 від 04.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 04.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Ізмаїл та Ізмаїльського району прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову відносно нього про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що позивач 04.06.2010 року о 10.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена по вул. Пушкіна в м. Ізмаїл, чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він з метою розвантаження вантажу зупинився біля ринку автомобільних запчастин по вул. Пушкіна в м. Ізмаїл. Коли закінчив розвантаження та вже зачиняв вантажний відсік, біля нього зупинився патрульний автомобіль ДАІ та до нього підійшов інспектор і вимагав предявити документи. Після огляду документів інспектор вказав позивачу на те, що ним було здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена. Позивач пояснив інспектору, що зупинився з метою розвантаження вантажу, а також те, що одразу після цього буде їхати далі. Позивач також звернув увагу інспектора на те, що його дії не порушували діючих ПДР України, а саме дорожній знак „Зупинка заборонена має заборонний характер, але має і виключення у вигляді розвантаження чи завантаження вантажу. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив свої пояснення, але вони не були взяті до уваги інспектором при винесенні постанови.

На підставі викладеного, позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 005783 від 04.06.2010 року у звязку з тим, що пропустив його з тієї причини, що йому потрібний був час на отримання юридичної допомоги для захисту своїх прав, та скасувати постанову серії ВН № 005783 від 04.06.2010 року про адміністративне правопорушення, складену відносно нього.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 04.06.2010 року посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Ізмаїл та Ізмаїльського району прапорщиком міліції ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 278630 (а.с. 5) за ст. 122 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушено п. 8.1 ДПР України зона дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена.

Згідно зазначеного протоколу 04.06.2010 року цим же інспектором була винесена постанова ВН № 005783, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні ОСОБА_2 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2010 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: як вбачається з пояснень, викладених в протоколі, позивач зупинився для розвантаження товару і правопорушення не вчиняв.

За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, субєкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 04.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Також, суд поновлює позивачу строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений з поважних причин у звязку з тим, що позивачу необхідний був час на отримання юридичної допомоги для звернення за захистом своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Ізмаїл та Ізмаїльського району прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВН № 005783 від 04.06.2010 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН № 005783 від 04.06.2010 року про адміністративне правопорушення, складену у відношенні ОСОБА_2.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -

закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко