Справа № 820/10516/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути на її користь суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, при первинному розгляді справи, у розмірі 913 грн. 50 коп.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
У відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала заможливе проводити розгляд питання за відсутності сторін.
Колегія суддів, розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, незважаючи на те, що питання про судові витрати могло бути вирішено під час постановлення судового рішення по суті спору, особа не позбавлена права на звернення та стягнення судових витрат шляхом постановлення додаткової ухвали в порядку передбаченому ст. 168 КАС України за наявності документального підтвердження понесення таких.
З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду апеляційної інстанції при первинному розгляді справи, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 913 грн. 50 коп. згідно квитанцій від 18.08.2014 року на суму 127,89 грн. та від 08.09.2014 року на суму 785,61 грн. ( т. 1 а.с. 100, 112).
Оскільки за результатами нового розгляду справи судом адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відшкодування позивачу з Державного бюджету України 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 94, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.