Справа № 800/312/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 жовтня 2015 року 12:58 №800/312/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Новик В.М., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВищої кваліфікаційної комісії суддів України
провизнання нечинними відповіді від 05.05.2015 та ухвал Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.06.2015 та 28.07.2015, винесених членами комісії,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просив:

- визнати відповідь Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.05.2015 нечинною, скасувавши її з підстав неправомірності та неналежної обґрунтованості;

- визнати ухвалу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.06.2015 нечинною, скасувавши її з підстав неправомірності та неналежної обґрунтованості;

- визнати ухвалу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28.07.2015 нечинною, скасувавши її з підстав неправомірності та неналежної обґрунтованості;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести належну службову перевірку фактів умисного порушення законодавства при розгляді справи №357/9723/14-ц 2/357/3154/14 категорія 38 та притягти винних до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2015 справу в частині адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання нечинним та скасування відповіді від 05.05.2015, ухвал від 05.06.2015 та від 28.07.2015, винесених членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, передано за предметною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.09.2015, правила статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюють свою дію на розгляд даної адміністративної справи в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування відповіді від 05.05.2015, ухвал від 05.06.2015 та від 28.07.2015, винесених членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно із приписами статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2015 адміністративну справу призначено до судового розгляду.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані відповідь та ухвали є такими, що прийняті без повного дослідження всіх обставин справи, а тому підлягають визнанню нечинними. Також позивачем наголошено на тому, що із скаргами, за наслідками розгляду яких винесені ухвали від 05.06.2015 та від 28.07.2015, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України безпосередньо сам ОСОБА_1 не звертався.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що розгляд і вирішення заяв позивача здійснено з додержанням процедури, на підставі та у межах повноважень, які передбачені положеннями чинного законодавства.

В судовому засіданні 21.10.2015 позивач підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача підтримав свої заперечення.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо порушень законодавства України, в якій просив притягти до відповідальності суддю Білоцерківського міжрайонного суду Київської області ОСОБА_10 та члена судової колегії апеляційного суду Київської області ОСОБА_2. Зазначена скарга відповідно до відмітки на копії останньої, зареєстрована 21.01.2015 за вх. №73.

За результатами розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 листом від 05.05.2015 №8вк-380/15 повідомлено, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 24.03.2015 прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 та судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_2.

На підтвердження викладеного, у матеріалах справи міститься копія висновку за результатами розгляду звернення щодо дисциплінарної відповідальності судді від 27.02.2015, згідно з яким членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 та судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, оскільки у ході аналізу звернення та долучених до нього матеріалів не встановлено підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаних суддів.

У свою чергу, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24.03.2015 №458/дп-15, розглянувши, зокрема, звернення ОСОБА_1 стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 та судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, з підстав того, що ОСОБА_1 висловлює незгоду з діями судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 та судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, що пов'язані з реалізацією норм процесуального законодавства під час розгляду цивільної справи №357/9723/14-ц у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, та з ухваленими за результатами розгляду судовими рішеннями, вирішено відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_1

Надалі, членом дисциплінарної палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4 за результатами перевірки прийнятності до розгляду заяв ОСОБА_1, які надійшли 24.04.2015 та 02.06.2015 з Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції та з Генеральної прокуратури України, щодо поведінки судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 та суддів апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_11, а також суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність, винесено ухвалу про повернення звернення без розгляду від 05.06.2015 №8вк-3207/15, №8кв/3207/15/1 з тих підстав, що у заявах заявник висловлює лише незгоду з постановленими судовими рішеннями по суті його позовних вимог, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, а в частині поведінки суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заява не підвідомча Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, оскільки дисциплінарне провадження щодо суддів вищих спеціалізованих судів здійснює Вища рада юстиції. Крім того, у даній ухвалі зазначено, що, згідно з постановою Верховної Ради України №59-VIII від 25.12.2014, ОСОБА_8 звільнено з посади судді апеляційного суду Київської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою від 28.07.2015 №8вк-5195/15 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_9 за результатами перевірки на прийнятність до розгляду скарги ОСОБА_1, яка надійшла 08.07.2015 із Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області, щодо дій судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 ухвалено повернути скаргу ОСОБА_1, оскільки доводи даного звернення зводяться до оскарження рішення і можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції у встановленому законом порядку.

Вважаючи вказані відповідь від 05.05.2015, а також ухвали від 05.06.2015 та від 28.07.2015 необґрунтованими та такими, що підлягають визнанню нечинними та скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

У відповідності до частини першої статті 84 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, яка діяла станом на момент звернення позивача зі скаргою, поданою на особистому прийомі від 21.01.2015 за вх. №73, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України (пункт 1 частини першої статті 85 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, яка діяла станом на момент звернення позивача зі скаргою, поданою на особистому прийомі від 21.01.2015 за вх. №73).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано положеннями статті 86 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, яка діяла станом на момент звернення позивача і скаргою, поданою на особистому прийомі від 21.01.2015 за вх. №73, згідно яких дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження. Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом (частини перша та друга статті 86 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (частина шоста статті 86 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України (частина сьома статті 86 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Як було зазначено вище, за результатами розгляду скарги позивача, поданої на особистому прийомі від 21.01.2015 за вх. №73, членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 складено висновок, яким запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи, а рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24.03.2015 №458/дп-15 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням наведених положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, яка діяла станом на момент звернення позивача зі скаргою, поданою на особистому прийомі від 21.01.2015 за вх. №73, належною формою реагування на вказану скаргу позивача є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що і було зроблено відповідачем шляхом оформлення рішення від 24.03.2015 №458/дп-15, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_1

Водночас, оскаржуваний позивачем лист від 05.05.2015 №8вк-380/15 є лише засобом повідомлення останнього про результати розгляду скарги та не встановлює сам по собі прав та обов'язків у сфері публічно-правових відносин, а тому даний лист не є рішенням у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що позовна вимога про визнання відповіді Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.05.2015 нечинною, скасування її з підстав неправомірності та неналежної обґрунтованості, не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що безпосередньо рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24.03.2015 №458/дп-15 не є предметом розгляду у даній адміністративній справі, а тому судом не досліджується обґрунтованість та зміст останнього (при цьому враховуючи, що для даної категорії спорів визначені особливості провадження згідно із приписами статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо позовних вимог про визнання ухвал Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.06.2015 та від 28.07.2015 нечинними, скасування їх з підстав неправомірності та неналежної обґрунтованості, суд зазначає про таке.

Згідно частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, яка діяла станом на момент розгляду заяв, за результатами яких винесено оскаржувані ухвали, секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, реєструє скаргу (заяву) в день її надходження і проводить автоматизований розподіл між членами цього органу. Перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється визначеним таким чином членом відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, або, за дорученням такого члена органу, інспектором органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Звернення повертається без розгляду, якщо: 1) звернення не відповідає визначеним цим Законом вимогам; 2) звернення містить виражені у непристойній формі висловлювання, що принижують честь і гідність будь-яких осіб; 3) наведені у зверненні відомості стосуються тільки поведінки учасників процесу, працівників апарату суду або інших осіб; 4) у зверненні порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, звільнених з посади судді, суддів провадження щодо яких не підвідомче відповідному органу, що здійснює дисциплінарне провадження, а також суддів, повноваження яких припинено у зв'язку зі смертю; 5) звернення стосується оскарження судового рішення, ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 6) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються, вже були предметом перевірки і щодо них у дисциплінарному провадженні прийнято рішення.

При цьому, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: 1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів; 2) Вища рада юстиції - щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 94 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, яка діяла станом на момент розгляду заяв, за результатами яких винесено оскаржувані ухвали).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних ухвал від 05.06.2015 та від 28.07.2015, останні в якості підстав для повернення заяв ОСОБА_1 без розгляду, містять у собі посилання на те, що заявник висловлює лише незгоду з постановленими судовими рішеннями по суті його позовних вимог, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, а також на те, доводи даного звернення зводяться до оскарження рішення і можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції у встановленому законом порядку. Крім того, в ухвалі від 05.06.2015 наголошено на тому, що в частині поведінки суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заява не підвідомча Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, а згідно з постановою Верховної Ради України №59-VIII від 25.12.2014, ОСОБА_8 звільнено з посади судді апеляційного суду Київської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

З огляду на викладене вбачається, що оскаржувані ухвали від 05.06.2015 та від 28.07.2015, якими заяви ОСОБА_1 повернуто без розгляду, за своїм змістом відповідають підставам для повернення таких заяв без розгляду, визначених у приписах пунктів 4 та 5 частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані ухвали від 05.06.2015 та від 28.07.2015 винесено відповідно до наведених законодавчих положень, за наслідками розгляду звернень ОСОБА_1 з урахуванням їх змісту.

Доводи позивача, що із скаргами, за наслідками розгляду яких винесені ухвали від 05.06.2015 та від 28.07.2015, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України безпосередньо сам ОСОБА_1 не звертався, не приймаються судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідні скарги надійшли до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, з Генеральної прокуратури України та з Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян".

Враховуючи викладене, виходячи із заявленого предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини спірних правовідносин, керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 26.10.2015