overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5928/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 травня 2011 року № 2а-5928/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблов Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Софарма»в особі Глави Представництва АТ «Софврма»в Україні ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про визнати не чинним п. 1.4 Наказу № 150 від 21.03.11 р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось акціонерне товариство «Софарма»в особі Глави Представництва АТ «Софврма»в Україні ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про визнати не чинним п. 1.4 Наказу № 150 від 21.03.11 р..

27.04.11 р. у справі відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка відбудеться за адресою суду: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 в залі судового засідання № 16 за участю сторін.

Справа буде розглядатися колегіально у складі трьох суддів.

Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-402/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2011 року № 2а-402/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., Федорчука А.Б., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Delta Capital SA до Антимонопольного комітету України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Delta Capital SA до Антимонопольного комітету України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису та визнання дій неправомірними.

30.05.11 р. в судовому засіданні судом розглянута заява про самовідвід судді Федорчука А.Б., який був головуючим суддею у справі №2а-10585/10/2670 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: ЗАТ «Житомирські ласощі», ЗАТ «Акція Реєстр»про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію третього випуску акцій, яка є взаємоповязаною із справою №2а-402/11/2670.

Відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про самовідвід судді Федорчука А.Б., такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 133 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Федорчука А.Б. задовольнити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.
Справа № 823/2309/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2015 року Справа № 823/2309/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) до державної податкової інспекції у місті Черкасах головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.05.2015 № НОМЕР_1.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 продовжено термін зупинення провадження по даній адміністративній справі до 14 год. 10 хв. 09.10.2015 року, з метою витребування судом додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

В звязку з надходженням на адресу суду додаткових доказів та на підставі ч. 5 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з власної ініціативи та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 823/2309/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу призначити до судового розгляду Черкаським окружним адміністративним судом на 14год. 15 хв. 09.10.2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КАС України.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 825/3207/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3207/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 зупинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом до 28.10.2015 на 10:00.

В силу ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи, що за обставинами, які були підставою для зупинення провадження у справі було встановлено термін до 28.10.2015, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Житняк Л.О. у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 о 10:00 год. в каб. № 6 Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 2а-7963/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

06 червня 2011 року№ 2а-7963/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ Голосіївського району м. Києва про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до відділу ДАІ Голосіївського району м. Києва про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2. ч.2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу, оскільки предметом оскарження в даній справі є постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 255,00 грн., а тому він не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. п. 6 ч. 3 ст. 108, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ Голосіївського району м. Києва про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на звернення до місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 823/4835/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

01 жовтня 2015 року справа № 823/4835/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» до Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.04.2015 №000002220.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з необхідністю надання йому додаткового часу для подання до суду додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищезазначене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та враховуючи строки розгляду справи, визначені ст. 122 КАС України, вбачається за доцільне зупинити провадження у даній адміністративній справі, з наданням позивачу додаткового часу для подання до суду додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи до 12 жовтня 2015 року.

На основі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - задовольнити.

2. Провадження у даній адміністративній справі №823/4835/15 зупинити до 12 жовтня 2015 року.

3. Повідомити осіб, які беруть участь у справі про наступне судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 05 хв. 12 жовтня 2015 року.

4. Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2015.
Справа № 2а-6919/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6919/11/2670

У Х В А Л А

14 червня 2011 року № 2а-6919/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

14.06.11 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-6919/11/2670 у зв’язку з тим, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядалась справа № 2а-2488/10/2670 за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання дій протиправними щодо складанні висновків акту перевірки на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача зазначив, що рішення по справі № 2а-2488/10/2670 в законну силу не вступило та позивач має намір оскаржити його до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, оскільки розгляд справи № 2а-6919/11/2670 неможливий до вирішення справи №2а-2488/11/2670, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 133, ч. 3 ст. 156, 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до Державної податкової адміністрації в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення до набрання законної сили судового рішення в справі №2а-2488/11/2670.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-2759/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2011 року № 2а-2759/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» про визнання рішення № 281/1491 від 27.05.04 р. протиправним ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП»про визнання рішення № 281/1491 від 27.05.04 р. протиправним.

09.06.11 р. судом постановлено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог фізичній особі підприємцю ОСОБА_1

20.06.11 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про розяснення рішення суду в якій позивач просить роз'яснити постанову від 09 червня 2011 року у справі № 2а-15106/10/2670, а саме сформулювати мотив відмови у задоволенні позову у чіткій відповідності до заявленої і прийнятої судом підстави позову (обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги) та предмету позову (позовних вимог);

роз'яснити чому рішення Київради не порушує права позивача, тобто роз'яснити чи правильно припускає позивач розуміючи, що суд, ухвалюючи постанову, виходив з того, що земельна ділянка площею 129,21 м2 (код 66:172:062) не входить до складу земельної ділянки (код :66:172:0002), яку Київська міська рада надала в оренду TOB «Сапсан-СП», а отже мова може йти лише про відновлення меж між сусідніми ділянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви щодо розяснення судового рішення, оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.11 р. є зрозумілою із встановленням всіх обставин у справі та із врахуванням діючого законодавства України.

Керуючись ст. ст. 133, 160, ч. 1 ст. 170, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в розясненні постанови від 09.06.11 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-3287/08
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 2а-3287/08

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Житняк Л.О.,

суддів: Поліщук Л.О., Соломко І.І.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про стягнення не виплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 27 жовтня 2015 року після 15:00 год.

Головуючий суддя Л.О. Житняк

Судді Л.О.Поліщук

ОСОБА_4
Справа № 825/3412/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3412/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації.
У ході розгляду справи судом встановлена необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський обласний військовий комісаріат, оскільки наказами останнього затверджено виплату позивачу грошової компенсації замість встановлених норм харчування.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, у відповідності до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
За таких обставин та з урахуванням того, що рішення за результатом розгляду даної справи може вплинути на права та інтереси третьої особи, суд дійшов висновку про залучення Чернігівського обласного військового комісаріату до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 11, 53, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити Чернігівський обласний військовий комісаріат до участі у адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Запропонувати третій особі надати письмові заперечення стосовно заявлених позивачем вимог.
Відкласти розгляд справи на 29 жовтня 2015 року на 15:00.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Падій