Справа № 2а-506/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-506/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_3 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 05.07.2010 року о 19 год. 00 хв., рухаючись по пр. Мира на належному йому автомобілі „Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, він був зупинений старшим сержантом Відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 Виконавши вимоги інспектора щодо надання документів для огляду, позивач був повідомлений про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення через те, що на думку відповідача, він, рухаючись через перехрестя пр. Миру та вул. Рязанова, перетнув перехрестя при мигаючому жовтому сигналі світлофору, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Після цього, відповідачем було складено протокол серії АЕ 1 № 032838 від 05.07.2010 року та винесено постанову серії АЕ № 328211 від 05.07.2010 року, відповідно до яких на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, такою, що не відповідає обставинам справи, а дії відповідача такими, що грубо порушують його права.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 05.07.2010 року він дійсно рухався на належному йому автомобілі по пр. Мира у м. Кривому Розі зі швидкістю близько 30-40 км/год, підїжджаючи до перехрестя пр. Миру та вул. Рєзанова, звернув увагу на сигнал світлофору, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи перетинання перехрестя, позивач зауважив, що сигнал світлофора змінився із зеленого на зелений мигаючий, при цьому, на момент ввімкнення мигаючого зеленого сигналу, позивач фактично вже перетнув стоп-лінію перед світлофором, продовжив маневр, одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

У звязку з чим, просив суд скасувати постанову серії АЕ № 328211 від 05.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора Відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 05.07.2010 року інспектором Відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 032838 (а.с. 4) за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушено п. 8.7.3 (г) ПДР України.

Згідно зазначеного протоколу 05.07.2010 року цим же інспектором була винесена постановасерії АЕ № 328211, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні ОСОБА_2 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ № 328211 від 05.07.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора Відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_3 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності недійсною - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 328211 від 05.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора Відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_3.

Провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особами, які не були присутні у судовому засіданні, постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Костенко