Справа № 180/3210/15-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до дільничних виборчих комісій міста Марганець про визнання дій такими, що проведені неналежним чином та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до дільничних виборчих комісій міста Марганець про визнання дій такими, що проведені неналежним чином та зобовязання вчинити дії.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

пункту 6 ч.1 ст. 106 КАС України не зазначено конкретно відповідачів, а саме номерів дільничних виборчих комісій, їх поштову адресу, номер засобів звязку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі;

пункту 4 ч.1 ст. 106 КАС України зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

пункту 5 ч.1 ст. 106 КАС України у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору (судовий збір не сплачено, однак не зазначено підстав звільнення позивача від сплати);

частини 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

частини 3 ст. 106 КАС України не подано копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом» № 15 від 01 листопада 2013 року право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), то в позовній заяві обов'язково повинен бути вказаний статус позивача із зазначенням документа, який підтверджує цей статус. Якщо ці відомості відсутні, то така позовна заява залишається без руху з установленням строку для усунення її недоліків.

У разі невідповідності поданої позовної заяви у спорі, пов'язаному з виборчим процесом, формі та змісту, передбаченим статтями 105, 106 КАС України, така позовна заява в порядку частини першої статті 108 КАС України залишається без руху, якщо не порушено строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позову, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше одної доби з дня отримання ним її копії. Оскільки ч.11 ст. 172 КАС України визначено дводенний строк на вирішення адміністративної справи, тому судом надано позивачу ОСОБА_2 лише одну добу на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, Постановою Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом» № 15 від 01 листопада 2013 року,

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до дільничних виборчих комісій міста Марганець про визнання дій такими, що проведені неналежним чином та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше одної доби з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позову у встановлений судом строк такий буде визнаний неподаним та повернутий йому.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.