Справа № 808/3211/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року о/об 10 год. 42 хв.Справа № 808/3211/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (надалі позивач або ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі відповідач або СДПІ) в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2015, винесене відповідачем.

Позивачем у позові та додаткових письмових поясненнях (т.1, а.с.4-9; т.2, а.с.1-6) зазначено, що 02.03.2015 позивач отримав податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2015, винесене відповідачем, яким йому збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014 року на 473706 грн. 00 коп. в тому числі за сумою податку 315804 грн. 00 коп. та 157902 грн. 00 коп. за штрафними санкціями. Податкове повідомлення-рішення винесено за результатами документальної позапланової перевірки, яка тривала з 15.01.2015 по 02.02.2015. За результатами перевірки відповідачем складено ОСОБА_3 №19/28-04-41-10/00130872 від 09.02.2015. ОСОБА_3 відповідач зазначає про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 315804 грн. 00 коп. На думку відповідача, вказане порушення є наслідком відображення у податковому та бухгалтерському обліку позивача операцій з ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА». До такого висновку відповідач прийшов з огляду на те, що ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» постачав позивачу товар імпортного виробництва, хоча самостійно ввезення такого товару на митну територію України не декларував; або постачав товар імпортного виробництва який придбавав у резидентів України (ТОВ «Фірма «Терапром», ТОВ «Компанія Актив-Торг»), які, в свою чергу, ввезення цього товару на митну територію України не декларували. Відповідач наполягає на обриві ланцюга постачальників і покладає цю обставину у основу безтоварності операцій. Позивач вважає висновки ОСОБА_3 безпідставними, а спірне податкове повідомлення-рішення протиправним з огляду на наступне. Як вбачається з ОСОБА_3 перевірки, поставки товарів від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» позивачу здійснювалися на підставі трьох договорів: №П175 від 20.03.2014, №П375 від 27.05.14, №З 041 від 06.02.2014. Предметом договорів були відносини поставки товарів виробничого призначення. Жодних дефектів документального оформлення поставки товарів від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» до позивача відповідач не виявив. Заперечення відповідача щодо права позивача на податковий кредит побудовані виключно на тому, що, на думку податкового органу, з боку ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», до початку виконання угод з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» допущено порушення ведення обліку внаслідок якого це підприємство не може підтвердити факт придбання товарів, що поставлялися позивачеві, у ТОВ «Елемер» (Російська федерація) або у ТОВ «Фірма «Терапром», ТОВ «Компанія Актив-Торг». Тобто порушення обліку є виключно у ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» та й то по операціях, у яких позивач участі не брав, та не був яким не-будь чином залучений до здійснення цих операцій. Ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, у ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» здійснюється на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. В той же час, відповідач не визнає їх такими, що підтверджують господарські операції з огляду на податкову інформацію, отриману від ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», а також через таке: 1) відповідно до податкової інформації, яка міститься в податкових деклараціях, інших звітних документах, податкових накладних, яка наявна в АІС «Податковий блок» та митній базі даних АІС «Інспектор 2006» встановлено, що товар, який наведений у податкових накладних, виписаних ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не ввозився на митну територію України; 2) згідно з даними Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що на адресу ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» були виписані податкові накладні з номенклатурою поставки - імпортований товар з кодами УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 підприємствами ТОВ «Фірма «Терапром» () та ТОВ «Компанія Актив-Торг» (); 3) відповідно до бази даних митної служби АІС «Інспектор 2006» в період з січня по липень 2014 року товар з кодами УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 не ввозився на митну територію України підприємствами ТОВ «Фірма «Терапром» () та ТОВ «Компанія Актив-Торг» (); 4) згідно з даними Єдиного державного реєстру податкових накладних за період з січня по липень 2014 року відсутня реєстрація податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «Фірма «Терапром» () та ТОВ «Компанія Актив-Торг» () з номенклатурою імпортованого товару ТОВ «УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3»; 5) від Київської митниці ДФС отримано підтвердження щодо не здійснення митного оформлення на вищевказаний товар. Позивач загострює увагу на тому, що формує дані податкового обліку на операціях які він провів фактично та особисто: придбав товарно-матеріальні цінності, оприбуткував, використав у виробництві. Оскільки при виконанні угоди та складенні первинних документів позивач оперує виключно доступними даними, які надаються йому контрагентом чи є у вільному доступі, то саме ці дані і покладаються в основу ведення податкового та бухгалтерського обліку. Не можна притягувати позивача до відповідальності на основі тієї інформації, якої він не знав та не міг знати. Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Тому позивач при вирішенні цього спору з податковим органом посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес АД» проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03). З урахуванням наведеного позивач вважає, що для застосування наслідків недійсності правочину має бути в судовому порядку доведений умисел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на вчинення господарських операцій з ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», які були б направлені на отримання незаконних податкових вигод. За інших обставин платник податку не має нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.83-87), в яких зазначено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» за період липень 2014 року, ТОВ «Укрпромвентиляції» за період грудень 2013 року, ТОВ «Запоріженергозапчастина» за період липень, серпень 2014 року та податку на прибуток у періоді, в якому відображені взаємовідносини із зазначеними контрагентами, за результатами якої складено ОСОБА_3 №19/28-04-41-10/00130872 від 09.02.2015. Встановлено порушення вимог: п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 315804 грн. 00 коп. На підставі висновків ОСОБА_3 перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2015, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 315804 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції у сумі 157902 грн. 00 коп. Щодо взаємовідносин з ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (код за ), які призвели до завищення втрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у період липень 2014 року здійснювало закупівлю товарів у ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» на підставі договору про закупівлю товару №П175 від 20.03.2014. Згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» на адресу позивача, номенклатурою поставки є імпортований товар. Крім того, відповідно до паспортів на товар виробником електроприладів, придбаних ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», є російське підприємство НВП «Елемер». При співставленні показників рядку 12.1 Б декларацій з ПДВ та вантажно-митних декларацій, які зареєстровані в базі даних «Інспектор 2006», встановлено, що ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» у квітні-липні 2014 року отримувало імпортний товар російського походження від постачальників ТОВ «ПСП «Волгоснабресурс» (Росія), ЗАТ «Енергохімприлад» (Росія), ТОВ «Елемер-маркет» (Росія). Водночас, товар наведений у вантажно-митних деклараціях не відповідає номенклатурі товару, поставленого на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Отже, імпортований ТОВ «Елемер-Україна» товар не поставлявся на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Згідно бази даних АІС «Податковий блок» та АІС «Архів електронної звітності» встановлено, що ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» мав взаємовідносини з контрагентами, які виписували податкові накладні на товар, номенклатура якого співпадає з переліком товару, нібито придбаного ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», зокрема, ТОВ «Фірма «Терапром» виписані податкові накладні на адресу ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА». Відповідачем встановлено, що ТОВ «Фірма «Терапром» у податкових деклараціях з ПДВ за січень-липень 2014 року задекларований показник рядку 12.1 Б «ввезені на митну територію країни товари, обсяг придбання, ПДВ сплачений митним органам» на загальну суму 1028731 грн. 00 коп., але товар наведений у вантажно-митних деклараціях не відповідає номенклатурі товару, поставленого на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Також, відповідачем встановлено, що ТОВ «Компанія Актив-Торг» () яке має 8 стан платника (відсутність за місцем знаходження), виписані податкові накладні на адресу ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА». Крім того, від Київської міської митниці ДФС отримано відповідь про те що інформація щодо митного оформлення товару ТОВ «Компанія Актив-Торг» та ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» у базі даних електронних копій митних декларацій за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 не виявлена. Отже, ТОВ «Компанія Актив-Торг» не імпортував та не придбавав вищенаведений товар у вітчизняних постачальників. Таким чином, перевіркою встановлено обрив ланцюга постачання. Крім того, використано податкову інформацію від ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (), у зв'язку з тим, що ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» за податковою адресою не знаходиться. Звідси не можливо підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з контрагентами-постачальниками за липень 2014 року на суму ПДВ 867988 грн. 00 коп. та реальності здійснення господарських відносин з контрагентами-покупцями за липень 2014 року на суму ПДВ 1165856 грн. 00 коп. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Враховуючи викладені вище обставини взаємовідносин ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» у липні 2014 року можна зробити висновок, що вони не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, буд.20. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» має ідентифікаційний код 00130872 (т.1, а.с.10-11).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100336604 від 20.05.2011 ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 43.

ОСОБА_4 документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» за період липень 2014 року, ТОВ «Укрпромвентиляції» за період грудень 2013 року, ТОВ «Запоріженергозапчастина» за період липень, серпень 2014 року та податку на прибуток у періоді, в якому відображені взаємовідносини із зазначеними контрагентами, №19/28-04-41-10/00130872 від 09.02.2015 зясовано, що перевірка здійснювалась з 15.01.2015 по 02.02.2015 (т.1, а.с.12-68).

У висновку ОСОБА_4 перевірки №19/28-04-41-10/00130872 від 09.02.2015 зазначено наступне: «… встановлено порушення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»: п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України …, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за липень 2014р. на суму 315804 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_5 перевірки №19/28-04-41-10/00130872 від 09.02.2015 стало прийняття 27.02.2015 відносно ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 473706 грн. 00 коп., з яких: 315804 грн. 00 коп. основний платіж; 157902 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.76-77).

Судом досліджено Розрахунок податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість, визначених ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», згідно якого позивачу нараховано 157902 грн. 00 коп. штрафної (фінансової) санкції за п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України як 50% від 315804 грн. 00 коп. донарахованого основного зобовязання по Податковій декларації № від 19.08.2014 за липень 2014 року (т.1, а.с.77).

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Доказів повторного, протягом 1095 днів, визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» саме з податку на додану вартість або зменшення суми бюджетного відшкодування відповідач до суду не надав. Звідси є документально непідтвердженим застосування СДПІ 50% при розрахунку позивачу штрафної (фінансової) санкції за п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

За змістом ОСОБА_4 перевірки №19/28-04-41-10/00130872 від 09.02.2015 (т.1, а.с.48-68) ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у липні 2014 року здійснювало закупівлю товарів у ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» на підставі Договору про закупівлю товару №П175 від 20.03.2014. Згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» на адресу позивача, номенклатурою поставки є імпортований товар. Крім того, відповідно до паспортів на товар виробником електроприладів, придбаних ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», є російське підприємство НВП «Елемер». Згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» номенклатура поставки є імпортований товар. Крім того, відповідно до паспортів на товар, виробник електроприладів, придбаних ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», є російське підприємство НВП «Елемер». Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» у податкових деклараціях з ПДВ за квітень-липень 2014 року задекларований показник рядку 12.1Б «ввезені на митну територію України товари, обсяг придбання, ПДВ сплачений митним органам» на суму: квітень 2014 року 212986 грн. 00 коп.; травень 2014 року 283200 грн. 00 коп.; червень 2014 року 305492 грн. 00 коп.; липень 2014 року 100348 грн. 00 коп. При співставленні показників рядку 12.1Б декларацій з ПДВ та вантажно-митних декларацій, які зареєстровані в базі даних «Інспектор 2006» встановлено, що ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» у квітні-липні 2014 року отримував імпортний товар російського походження від постачальників ТОВ «ПСП «Волгоснабресурс», ЗАТ «Енергохімприбор», ТОВ «Елемер-маркет». Водночас, товар наведений у ВМД не відповідає номенклатурі товару, поставленого на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Отже, імпортований ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» товар не поставлявся на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Згідно бази даних АІС «Податковий блок» та АІС «Архів електронної звітності» встановлено, що ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» мав взаємовідносини з контрагентами, які виписували податкові накладні на товар, номенклатура якого співпадає з переліком товару, нібито придбаного ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Перевіркою встановлено, що ТОВ «Фірма «Терапром» у податкових деклараціях з ПДВ за січень-липень 2014 року задекларований показник рядку 12.1Б «ввезені на митну територію України товари, обсяг придбання, ПДВ сплачений митним органам» на загальну суму 1028731 грн. 00 коп., але товар наведений у ВМД не відповідає номенклатурі товару, поставленого на адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Також, відповідачем встановлено, що ТОВ «Компанія Актив-Торг» () яке має 8 стан платника (відсутність за місцем знаходження), виписані податкові накладні на адресу ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА». Крім того, від Київської міської митниці ДФС отримано відповідь про те, що інформація щодо митного оформлення товару ТОВ «Компанія Актив-Торг» та ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» у базі даних електронних копій митних декларацій за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 не виявлена. Отже, ТОВ «Компанія Актив-Торг» не імпортувало та не придбавало вищенаведений товар у вітчизняних постачальників. Таким чином, перевіркою встановлено обрив ланцюга постачання. Від ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя отримано податкову інформацію про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (), у зв'язку з тим, що ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» за податковою адресою не знаходиться, не можливо підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з контрагентами-постачальниками за липень 2014 року на суму ПДВ 867988 грн. 00 коп. та реальності здійснення господарських відносин з контрагентами-покупцями за липень 2014 року на суму ПДВ 1165856 грн. 00 коп.

Судом досліджені надані відповідачем: податкові накладні ТОВ «Фірма «Террапром», ТОВ «Компанія Актив-Торг»; зареєстровані ВМД ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» за період квітень-липень 2014 року; митні декларації; податкову інформацію ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (вих.№2838/7/08-29-22-1304/920 від 21.10.2014); Реєстр митних оформлень окремого учасника ЗЕД у всіх митницях України, згідно якого ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» імпортував з РФ товар від постачальників ТОВ «ПСП «Волгоснабресурс», ЗАТ «Енергохімприбор», ТОВ «Елемер-маркет» та інші документи (т.1, а.с.108-126; т.2, а.с.179-204).

Відповідачем не надано до суду відомостей з системи «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів яка міститься в АІС «Податковий Блок» по деклараціям ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», даних з інформаційних ресурсів податкових органів тобто джерел, на підставі яких СДПІ формувались висновки, зазначені в ОСОБА_4 перевірки №19/28-04-41-10/00130872 від 09.02.2015.

Крім того, СДПІ наполягаючи на відсутності поставок ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» товарів до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не надало до суду доказів вжиття до ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» заходів реагування, винесення податкового повідомлення-рішення, застосування штрафних (фінансових) санкцій, зменшення суми відшкодування ПДВ тощо.

1. Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між позивачем (покупець) та ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (постачальник) за Договором про закупівлю товару №П175 від 20.03.2014 (т.2, а.с.23-27). Згідно з п.1.1 цього Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю (ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити такий товар (26.51.8) Частини та приладдя до вимірювального, випробувального та навігаційного устаткування (далі товар) 2013-2014 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Відповідно до п.1.2 Договору про закупівлю товару №П175 від 20.03.2014 вантажоодержувач: відокремленний підрозділ ДТЕК Придніпровська ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Постачальник повинен передати (поставити) покупцю товар, якість якого відповідає вимогам визначеним у специфікації (п.1.1. цього Договору), та підтверджується сертифікатом якості заводу-виробника, що направляється покупцю одночасно з товаром, що поставляється (п.2.1 Договору про закупівлю товару №П175 від 20.03.2014).

Як зазначено в абз.1 п.2.8 Договору про закупівлю товару №П175 від 20.03.2014 товар вважається поставленим комплектним, якщо такий товар відповідає вимогам щодо якості, встановленим у специфікації (п.1.1. цього Договору), п.2.1. цього Договору та у поставленому товарі наявні складові елементи (комплектуючі), завдяки ким покупцеві забезпечується належне його використання.

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника (п.5.4 Договору про закупівлю товару №П175 від 20.03.2014).

Позивачем надано до суду Податкову накладну №21 від 16.07.2014 на товар, зазначений у Договорі про закупівлю товару №П175 від 20.03.2014, та Видаткову накладну №РН-0000379 від 16.07.2014 на товар, оформлені ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (т.2, а.с.28-29).

Згідно наданої позивачем до суду ОСОБА_6 №1689 вантаж вагою 1020 кг. направлено ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з м.Запоріжжя до ДТЕК Придніпровська ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у м.Дніпропетровськ, одержувач ОСОБА_7, яка отримала цей вантаж 17.07.2014 о/об 11:10 год. (т.2, а.с.30).

Також, позивачем надано до суду письмові пояснення товарознавця ОСОБА_7, в яких зазначена номенклатура одержаних від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» виробів (т.2, а.с.176).

Крім того, позивачем надано до суду Довіреність на одержання товару та копії відповідних аркушів Книги обліку видачі довіреностей (т.2, а.с.31-34).

Заперечень щодо обсягу та номенклатури одержаного товару представник СДПІ у судовому засіданні не заявляла.

Судом досліджені документи про оприбуткування товару (т.2, а.с.44-47). Представник відповідача у судовому засіданні не висловив зауважень щодо порядку та способу оприбуткування товару, його наявності на складі.

На підтвердження використання отриманого від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» товару у подальшій господарській діяльності позивач надав до суду: Накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (Типова форма №М-11); ОСОБА_4 приймання-передачі устаткування до монтажу від 14.08.2014; ОСОБА_4 про витрату давальницьких матеріалів №6 від 15.09.2014 (т.2, а.с.48-51).

На підтвердження змін в активах ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» представником позивача надані до суду: Платіжні доручення (т.2, а.с.35-43).

2. Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, які виникли між позивачем (покупець) та ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (постачальник) за Договором про закупівлю товару №П375 від 27.05.2014 (т.2, а.с.52-56).

Умови постачання за Договором про закупівлю товару №П375 від 27.05.2014 аналогічні умовам, зазначеним у Договорі про закупівлю товару №П175 від 20.03.2014.

Позивачем надано до суду Податкову накладну №27 від 23.07.2014 на товар, зазначений у Договорі про закупівлю товару №П375 від 27.05.2014, та Видаткову накладну №РН-0000384 від 23.07.2014 на товар, оформлені ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (т.2, а.с.57-58).

Згідно наданої позивачем ОСОБА_6 №8436 вантаж вагою 37 кг. направлено ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з м.Запоріжжя до ДТЕК Придніпровська ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у м.Дніпропетровськ, одержувач ОСОБА_7, яка отримала цей вантаж 24.07.2014 о/об 14:20 год. (т.2, а.с.59).

Також, позивачем надано до суду пояснення товарознавця ОСОБА_7, в яких зазначена номенклатура одержаних від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» виробів (т.2, а.с.175).

Крім того, позивачем надано до суду Довіреність на одержання товару та копії відповідних аркушів Книги обліку видачі довіреностей (т.2, а.с.60-63).

Заперечень щодо обсягу та номенклатури одержаного товару представник СДПІ у судовому засіданні не заявляла.

Судом досліджені документи про оприбуткування товару (т.2, а.с.65-70). Відповідач не спростував факт оприбуткування такого товару, представник відповідача у судовому засіданні не висловив зауважень щодо порядку та способу оприбуткування товару, його наявності на складі.

На підтвердження використання отриманого від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» товару у подальшій господарській діяльності позивач надав до суду: Накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (Типова форма №М-11) від 20.08.2014 (т.2, а.с.71-72). Як зазначено у вказаних Накладних-вимогах на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів матеріальні цінності передавалися ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС».

Разом з цим, відповідачем не надано доказів проведення зустрічної звірки з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС», спроби зясування наявності товарів, отриманих позивачем від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА».

На підтвердження змін в активах ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» представником позивача надані до суду Платіжне доручення (т.2, а.с.64).

3. Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, які виникли між позивачем (покупець) та ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (постачальник) за Договором про закупівлю товару №З 041 від 06.02.2014 (т.2, а.с.73-77).

Умови постачання за Договором про закупівлю товару №З 041 від 06.02.2014 аналогічні умовам, зазначеним у Договорі про закупівлю товару №П175 від 20.03.2014.

Позивачем надано до суду Податкову накладну №13 від 09.07.2014 на товар, зазначений у Договорі про закупівлю товару №З 041 від 06.02.2014, та Видаткову накладну №РН-0000369 від 09.07.2014 на товар, оформлені ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (т.2, а.с.78-79).

У наданій позивачем ОСОБА_8 про прийняття вантажу № від 09.07.2014 зазначено про направлення ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» вантажу до Запорізької ТЕС, дата видачі вантажу 14.07.2014 (т.2, а.с.80).

Відповідачем не спростовано факт прийняття від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» і транспортування товару Національною службою доставки «Ін Тайм», зустрічну звірки з даним перевізником не проведено.

Позивачем надано до суду пояснення товарознавця ОСОБА_9, в яких зазначена номенклатура одержаних від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» виробів (т.3, а.с.174).

Позивачем надано до суду копії аркушів Журналу реєстрації довіреностей за 2014 рік, згідно яких 08.07.2014 ОСОБА_9 видано Довіреність №494 на одержання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (т.2, а.с.81-83). Безпосередньо Довіреність №494 від 08.07.2014 позивачем до суду не надано.

Судом досліджені документи про оприбуткування товару (т.2, а.с.86-90). Відповідач не надав доказів у спростування факту оприбуткування такого товару. Представник відповідача у судовому засіданні не висловив зауважень щодо порядку та способу оприбуткування товару, його наявності на складі.

На підтвердження змін в активах ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» представником позивача надані до суду Платіжні доручення (т.2, а.с.84-85).

На підтвердження використання отриманого від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» товару у подальшій господарській діяльності позивач надав до суду: Накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (Типова форма №М-11), ОСОБА_4 про використання давальницьких матеріалів №853, №854 від 19.08.2014 та інші документи складського обліку товарно-матеріальних цінностей (т.2, а.с.91-110)

Синтетичний облік запасів у розрізі оприбуткування отриманих від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» товарів підтверджується наданими позивачем ОСОБА_10 відомостями по рахунку 631 за період липня-листопада 2014р. (т.2, а.с.172-173).

Також, на підтвердження змін в активах ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» представником позивача надані до суду: Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.09.2014, на 31.12.2014; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2014 року, за 12 місяців 2014 року (т.2, а.с.164-171).

На підтвердження реальності виконання ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» умов п.2.1 Договорів про закупівлю товару позивачем надані до суду Технічні паспорти: на термометри електроконтактні ТКП-100, манометри електронні ЕКМ-2005 (т.2, а.с.111-130).

Судом досліджені документи податкової звітності позивача: Податкову декларацію з податку на додану вартість за податковий період, оподаткування якого є предметом спору по справі (т.2, а.с.7-21). Податковий кредит, визначений у податковій звітності позивачем сформований за допомогою, серед іншого, податкових накладних, виписаних ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА».

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» коштів, сплачених ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» як покупцем товарів (запитів та відповідей від банківських установ тощо).

Також, відповідачем не надано доказів перевірки спрямування коштів, сплачених позивачем, доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат.

В ОСОБА_4 перевірки №19/28-04-41-10/00130872 від 09.02.2015 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА».

Податкове повідомлення-рішення №, прийняте 27.02.2015 відповідачем, підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених як позивачем з ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», так і ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» з первинними постачальниками технічної продукції.

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання вищевказаного договору недійсним до суду не надано.

Докази притягнення службових осіб ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», викладених в ОСОБА_4 перевірки №19/28-04-41-10/00130872 від 09.02.2015 вироку суду, відповідач не надав.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за його операціями з ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА».

Заперечуючи можливість поставки позивачу товарів ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», відповідачем не зясовано джерело надходження товару до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», не зясовано природу походження приладів, які, у подальшому, використані для ремонту устаткування.

Відповідач не надав до суду доказів придбання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» товарів не у ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», а в інших осіб.

Також, відповідач не спростував у суді факту використання позивачем у подальшій господарській діяльності продукції придбаної у ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» (під час ремонту обладнання). Наслідки списання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» товарно-матеріальних цінностей навіть не були предметом перевірки СДПІ і не досліджувались фахівцями відповідача.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у ОСОБА_11 адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011, №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Досліджені судом докази доводять наявність змін в активах позивача за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА».

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, обліку операції відповідно до її сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, закріпленого ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачання ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» товарів за Договорами з урахуванням наявних змін в активах позивача вказують на фактичне здійснення господарських операцій поставки товару(-ів), які знайшли відображення у податковому обліку ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як зясовано судом, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих позивачем документів вбачається використання позивачем товарів, отриманих від ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА».

Тобто, документально підтверджено формування ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями з придбання товарів у ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА».

3. Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Досліджені судом податкові накладні, виписані ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» було знято з реєстрації як юридична особа або у нього було анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» могло виписати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «ЕЛЕМЕР-УКРАЇНА», та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт заниження позивачем податку на додану вартість.

Таким чином, судом не встановлено порушень позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового законодавства України, як то зазначено в ОСОБА_4 перевірки №19/28-04-41-10/00130872 від 09.02.2015.

Звідси, нарахування податкового зобовязання, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №, прийнято 27.02.2015 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення судового рішення) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені платіжним дорученням №10142 про сплату 10.06.2015 судового збору у сумі 487 грн. 20 коп. за позовну вимогу майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 27.02.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, яким Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 473706 грн. 00 коп., з яких: 315804 грн. 00 коп. основний платіж; 157902 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» з бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 09.10.2015.

Суддя О.О. Прасов