Справа № 127/3797/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3797/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К. П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

предстачника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради Мансурової Ольги Федорівни, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови Реви Андрія Олексійовича, територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Попової Лариси Віталіївни про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Вінницького міського суду з позовом до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради Мансурової Ольги Федорівни, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови Реви Андрія Олексійовича, територіального центру соціального обслуговування м.Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Попової Лариси Віталіївни про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду від 10 березня 2015 року справу передано для подальшого розгляду до Вінницького районного суду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційні скарги, в яких просили його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено: ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради Мансурової О. Ф., Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови Реви А. О., територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Попової Л. В. про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди скасовано; справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду від 16 липня 2015 року позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 16 липня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачі, представник позивачів, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Вінницького міського суду від 16 липня 2015 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2015 року справу прийнято до свого провадження суддею Гуменюк К. П. та призначено справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року.

Згідно рекомендованих повідомлень вищевказану ухвалу позивачами отримано 18.06.2015 року, однак позивачі, представник позивачів в судове засідання, призначене на 01.07.2015 року не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Судовий розгляд справи було відкладено на 16.07.2015 року, про що повідомлено сторони рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримано позивачами 03.07.2015 року.

16.07.2015 року позивачі, представник позивачів в судове засідання повторно не з'явилися.

Суд першої інстанції, вважаючи повторну неявку позивачів зловживанням своїми правами, керуючись ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 155 КАС України прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією Вінницького міського суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, статтею 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема частиною 3 даної статті встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, вище вказані норми забороняють позивачу як ініціатору судового розгляду справи зловживати своїми правами та штучно затягувати розгляд справи.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є інвалідами 1 групи.

Більш того, позивачкою ОСОБА_6, яка є одночасно і представником інших позивачів, надано документальне підтвердження її хвороби в період з 23.06.2015 року по 27.07.2015 року, що, на думку суду апеляційної інстанції, є поважною причиною неявки до суду.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, зважаючи на особливі обставини справи - інвалідність позивачів та тривалу хворобу ОСОБА_6, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради Мансурової Ольги Федорівни, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови Реви Андрія Олексійовича, територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Попової Лариси Віталіївни про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.