Справа № 2а/0570/12672/2012
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року справа №2а/0570/12672/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чебанова О.О., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Сергієнка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі № 2а/0570/12672/2012 (головуючий у І інстанції Христофоров А.Б.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/12672/2012, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Меркурій» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2012 у справі № 2а/0570/12672/2012, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2013 заяву ТОВ «Меркурій» було залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/12672/2012, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги нововиявлені обставини, а саме документально підтверджені уповноваженим органом обставини ненадходження запитів від Східної митниці до Московської ТПП стосовно перевірки сертифікатів СТ-1 № RUUA , RUUA від 15.04.2011 та RUUA від 18.04.2011. Оскільки Московською ТПП підтверджено факт видачі сертифікатів СТ-1, вважає рішення відповідача про визначення країни походження товару від 19.04.2012 № 700140000/2012/0044/2, № 700140000/2012/0045/2, № 700140000/2012/0046/2 такими, що прийняті неправомірно, оскільки докази надходження запиту Східної митниці до Московської ТПП відсутні.

В судовому засіданні представник підприємства підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Східною митницею висловлено згоду

з висновками суду першої інстанції та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2012 у справі № 2а/0570/12672/2012 відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Східної митниці про зобов'язання прийняти рішення та відновити режим вільної торгівлі найбільшого сприяння за отриманими заявами та документами.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2012 у справі № 2а/0570/12672/2012.

Колегія суддів встановила, що вимоги заяви про перегляд судового рішення щодо скасування рішень Східної митниці від 19.04.2012 № 700140000/2012/0044/2, № 700140000/2012/0045/2, № 700140000/2012/0046/2, не були предметом розгляду у справі № 2а/0570/12672/2012 та відповідно постановою суду першої інстанції від 08.11.2012 вказаним вимогам оцінка не надавалась.

Главою 4 КАС України «Провадження за нововиявленими обставинами» не передбачено можливості заявлення нових позовних вимог у заяві про перегляд судового рішення, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки суд не наділений повноваженнями розгляду вимог, які не були предметом розгляду у судовому рішенні, що переглядається, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині скасування рішень Східної митниці від 19.04.2012 № 700140000/2012/0044/2, № 700140000/2012/0045/2, № 700140000/2012/0046/2.

ТОВ «Меркурій» у лютому-березні 2011 року були подані до Східної митниці наступні вантажно-митні декларації (далі ВМД): від 24.02.2011 № 700000012/2011/002421, від 01.03.2011 № 700000012/2011/002614, від 12.03.2011 № 700000012/2011/003110, від 15.03.2011 № 700000012/2011/003247, від 24.03.2011 № 700000012/2011/003695, від 28.03.2011 № 700000012/2011/003827 та від 28.03.2011 № 700000012/2011/003848, якими задекларовано імпорт товару - гексановий розчинник нефрас-П1-63/75, відправник - відкрите акціонерне товариство «ТНК-ВР ХОЛДИНГ» (626170, Російська Федерація, Тюменська область, Уватський район, с. Уват, вул. Окрябрьська, 60).

Після митного оформлення зазначених ВМД ТОВ «Меркурій» звернулося до Східної митниці з заявою від 14.06.2011 № 14-06/11-7 про вирішення питання поновлення режиму вільної торгівлі за вказаними ВМД разом з наданням сертифікатів про походження товару форми СТ-1 від 18.04.2011 року № RUUA (0246354), від 15.04.2011 року № RUUA (0246091), від 15.04.2011 року № RUUA (0246092).

Східною митницею були направлені листи-запити від 01.07.2011 року № 11-19/7829, від 06.10.2011 року № 11-19/12565 та 03.03.2012 року № 11-19/3133 до Московської торгово-промислової палати Російської Федерації щодо підтвердження факту видачі сертифікатів про походження товару форми СТ-1, у тому числі: сертифікатів про походження товару форми СТ-1 від 18.04.2011 року № RUUA (0246354), від 15.04.2011 року № RUUA (0246091), від 15.04.2011 року № RUUA (0246092) та зазначених в них відомостей.

Листом від 14.07.2011 № 11-19/8513 Східна митниця повідомила ТОВ «Меркурій» про вживання заходів з перевірки факту видачі сертифікатів та зазначених в них відомостей. Відповіді від Московської торгово-промислової палати на вищезазначені запити до Східної митниці не надійшли.

Таким чином, у зв'язку з закінченням терміну дії та за відсутністю підтвердження уповноваженим органом достовірності (автентичності) сертифіката та відомостей, що в ньому містяться, сертифікати про походження товарів форми СТ-1 від 18.04.2011 № RUUA (0246354), від 15.04.2011 № RUUA (0246091), від 15.04.2011 № RUUA (0246092) Східною митницею визначені такими, що не можуть бути підставою для відновлення режиму вільної торгівлі, про що прийняті наступні рішення про визначення країни походження товару від 19.04.2012 за №№ 700140000/2012/0045/2, 700140000/2012/0044/2 та 700140000/2012/0046/2. Вказані рішення відповідач направив на адресу ТОВ «Меркурій» разом з супроводжуючим листом від 23.04.2012 № 11-19/5722.

Колегією суддів встановлено, що рішення про визначення країни походження товару від 19.04.2012 за №№ 700140000/2012/0045/2, 700140000/2012/0044/2 та 700140000/2012/0046/2 позивачем до суду не оскаржувались.

Московська торгово-промислова палата (Далі - Московська ТПП) листом від 18.12.2012 № 0230-1/1635 повідомила ТОВ «Меркурій», що запити Східної регіональної митниці Державної митної служби України, за № 11-19/7829 від 01.07.2011, 11-19/12565 від 06.10.2011, 11-19/3133 від 03.03.2012 в журналах обліку вхідної кореспонденції Московської ТПП не значяться.

Також, Московська ТПП підтверджує факт видачі сертифікатів про походження товару форми СТ-1 №№ , RUUA від 15.04.2011 та RUUA від 18.04.2011. Сертифікати були видані фірмі ВАТ «ТНК-ВР Холдинг», Російська Федерація, 626170 Тюменська область, Уватський район, с. Уват, вул. Октябрська, 60, на гексановий розчинник нефрас П1-63/75. По сертифікату № RUUA від 15.04.2011, вантажоотримувачем є ЗАТ «Словянськолія», Україна, 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Свободи, 85, за дорученням ТОВ «Меркурій», Україна, 83045, м. Донецьк, вул. Воровського, 9, а по №№ , від 15.04.2011 та RUUA від 18.04.2011, ТОВ «Меркурій», Україна, 83045, м. Донецьк, вул. Воровського, 9.

Як вбачаються з матеріалів справи, відповідач надав до суду першої інстанції наступні Реєстри простих відправлень: від 01.07.2011 щодо відправлення запита від 01.07.2011 № 11-19/7829 до Московської торгово-промислової палати; від 15.07.2011 щодо відправлення листа від 14.07.2011 року № 11-19/8513 до ТОВ «Меркурій»; від 07.10.2011 щодо відправлення другого запиту від 03.03.2012 № 11-19/3133 до Московської торгово-промислової палати; від 05.03.2012 щодо відправлення третього запиту від 03.03.2012 № 11-19/12565 до Московської торгово-промислової палати; від 26.04.2012 щодо відправлення листа від 23.04.2012 № 11-19/5722 до ТОВ «Меркурій» разом з рішеннями про визначення країни походження товару від 19.04.2012 № 700140000/2012/0045/2, від 19.04.2012 № 700140000/2012/0044/2 та від 19.04.2012 № 700140000/2012/0046/2.

Вищезазначене є доказом того, що зазначені листи дійсно надсилалися на адресу Московської торгово-промислової палати Російської Федерації, а також, що на адресу ТОВ «Меркурій» надсилалися: лист від 14.07.2011 № 11-19/8513 щодо повідомлення підприємства про вживання заходів з перевірки факту видачі сертифікатів та зазначених в них відомостей та лист від 23.04.2012 № 11-19/5722 про прийняття рішень про визначення країни походження товару від 19 квітня 2012 року за № 700140000/2012/0045/2, №700140000/2012/0044/2 та № 700140000/2012/0046/2 разом з надісланням цих рішень.

Отже, факт відправлення вказаної поштової кореспонденції на адреси ТОВ «Меркурій» та Московської торгово-промислової палати колегія суддів вважає підтвердженим сукупністю письмових доказів, при цьому вказана кореспонденція не повернута поштою з відзнакою «не вручено», а отже отримана ТОВ «Меркурій» та Московською торгово-промисловою палатою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині не вчинення заходів з перевірки факту видачі сертифікатів та зазначених в них відомостей у вигляді не направлення запитів на адресу Московської ТПП, а також не направлення на його адресу рішень про визначення країни походження товару від 19.04.2012, є безпідставними.

Крім того, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що підтверджений Московською ТПП факт видачі сертифікатів про походження товарів форми СТ-1, на теперішній час не є підставою для відновлення режиму вільної торгівлі, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого ПКМУ від 12.12.2002 № 1864 - для визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, у разі, коли міжнародним договором, укладеним в установленому законом порядку, встановлено інші правила ніж ті, що передбачені Митним кодексом України та цим Порядком, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ч. 3 ст. 1 Митного кодексу України (Далі - МКУ), якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно ч. 4 ст. 284 МКУ, до товарів може застосовуватися (відновлюватися) режим найбільшого сприяння за умови одержання належним чином оформленого посвідчення про їх походження не пізніше ніж через один рік з дати здійснення митного оформлення.

Згідно п. 5.4 Правил визначення країни походження, стосовно товарів, зазначених у пункті 5.3 цих Правил, може застосовуватися (відновлюватися) режим вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди за умови одержання належного посвідчення про їхнє походження (надання сертифіката форми СТ-1 та за необхідності інших документів, що підтверджують країну походження товарів) до закінчення 12 місяців з дня реєстрації митної декларації в країні ввезення (крім випадків фальсифікації сертифіката форми СТ-1).

Згідно п. 6.4 Правил визначення країни походження, сертифікат форми СТ-1 оформлюється та видається на одну партію товарів.

Згідно п. 6.7 Правил визначення країни походження - у разі виникнення сумнівів стосовно бездоганності сертифіката форми СТ-1 або відомостей, які в ньому містяться, митний орган країни ввезення товару може звернутися до вповноваженого органу, що засвідчив сертифікат форми СТ-1, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнювальні відомості, у тому числі прохання, пов'язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів форми СТ-1, відповідь на яке повинна бути надана протягом 6 місяців з дати звернення.

Згідно п. 9.3 Правил визначення країни походження, сертифікат може бути не визнаний дійсним митними органами країни ввезення в разі, якщо: протягом сумарного строку 6 місяців (3 місяці з дати первинного запиту й 3 місяці з дати повторного запиту) митними органами країни ввезення не отримана відповідь стосовно запитуваного сертифіката від компетентних органів країни вивезення або країни походження товару; у митних органів країни ввезення є підтверджені відомості від компетентних органів країни вивезення про те, що сертифікат не видавався (фальсифікований) або виданий на підставі недійсних документів та (або) недостовірних відомостей; за результатами досліджень, здійснених митними органами країни ввезення, і на основі інформації, отриманої за запитами, надісланими до компетентних органів країни вивезення або країни походження товару, митними органами країни ввезення виявлено, що сертифікат форми СТ-1 видано з порушеннями вимог, установлених цими Правилами.

Згідно п. 4.8 Методичних рекомендацій щодо перевірки правильності визначення країни походження товарів, що ввозяться на територію України на умовах угоди про вільну торгівлю, затверджених Наказом Держмитслужби від 25.06.2004 № 472, товар не вважається таким, що походить з цієї країни, доки не будуть представлені документи і/чи відомості, що підтверджують його походження.

Товари, походження яких не встановлене, чи походження яких встановлене, але при цьому щодо них не може бути застосований режим вільної торгівлі через відсутність необхідних для цих цілей документів, пропускаються в країну ввезення відповідно до вимог тарифного і нетарифного регулювання країни імпортера.

Згідно п.п. в п. 6 Порядку проведення митними органами перевірки преференційних сертифікатів при ввезенні товарів на митну територію України на умовах угод про вільну торгівлю, затвердженого Наказом Держмитслужби від 13.10.2003 № 683, сертифікат визнається недійсним, зокрема у випадках завершення терміну його дії.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, а також враховуючи ту обставину, що рішення митного органу про визначення країни походження товару від 19.04.2012 № 700140000/2012/0044/2, № 700140000/2012/0045/2, № 700140000/2012/0046/2 не скасовано, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законодавчих підстав для поновлення режиму вільної торгівлі після спливу строку дії сертифікатів та відповідно до висновку про залишення без задоволення вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині відновлення режиму вільної торгівлі за наданими сертифікатами СТ-1.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 11, 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі № 2а/0570/12672/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/12672/2012, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі № 2а/0570/12672/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 26.10.2015 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов