Справа № 818/2928/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа № 818/2928/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Сумцова А.С.,

представника відповідача - Цуканова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області) звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Суми-Петрол"), в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" на користь держави збитки, нанесені не повідомленням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про попередні застави майна, що описано у податковову заставу відповідно акту опису №40 від 20.11.2014 року, а також про характер та розмір забезпеченими цими заставами зобов`язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) в сумі 771033,25 грн .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2014 року ДПІ у м. Сумах було описано майно ТОВ "Суми-Петрол", складено акт опису №40, який підписано особисто генеральним директором ОСОБА_3 В той же час, в порушення вимог ст.18 Закону України "Про заставу" відповідачем не було повідомлено ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області про попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов`язань, у зв'язку з чим було нанесено збитки державі у розмірі податкового боргу, що не може бути погашений. Тому позивач вважає, що ТОВ "Суми-Петрол" зобов`язане відшкодувати збитки, що виникли у держави в особі ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області внаслідок невиконання ним зобов`язання повідомити кожного із заставодержателів про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов`язань.

З вищезазначених підстав, в судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову та надав суду заперечення проти позову (а.с.43).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, заставодавець зобов`язаний повідомити кожного із заставодержателів про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпеченних цими заставами зобов`язань. Генеральним директором підписано та надано ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області документ - попередження (а.с.30-31) про те, що майно яке описано в податкову заставу відповідно до акту №40 не є заставним забезпеченням іншого зобов`язання (боргу) та про обов`язок повідомити про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов`язань відповідно до ст.18 Закону України "Про заставу". А тому, оскільки відповідач не повідомив ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області про те, що описане нерухоме майно перебуває в іпотеці, заставодавець зобов`язаний відшкодувати збитки, що виникли у держави внаслідок невиконання ним його зобов`язання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на нижченаведене.

Нормами глави 9 Податкового кодексу України визначений порядок та черговість дій контролюючого органу щодо вживання заходів погашення податкового боргу платника податків. Так, зверненню податкового органу з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, передує звернення з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки. Лише в разі недостатності таких коштів, податковий орган може звертатися з позовними вимогами про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №818/454/15 позов ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області до ТОВ «Суми-Петрол» було задоволено та стягнуто з підприємства 772119,30 грн. податкового боргу з податку на додану вартість (а.с. 23-24).

На виконання постанови суду від 18.03.2015р. податковим органом на підставі ст. 95 ПК України, скеровано до установ банку, у яких відкриті рахунки ТОВ «Суми-Петрол» інкасові доручення про стягнення з рахунків останнього податкового боргу в сумі 772119,30 грн.

На підставі ст.89 ПК України податковим органом прийнято рішення №102 від 13.10.2014р. про опис майна ТОВ «Суми-Петрол» у податкову заставу, про що складено Акт опису майна від 20.10.2014р. №40 і внесено записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо податкової застави. Серед іншого майна, до акту опису було внесено автозаправочну станцію по вул. Охтирській, 1а в смт Велика Писарівка, Великописарівського району Сумської області - балансова вартість 2533,05 грн., пункт технічного обслуговування по вул. Сумській, 150А в м. Лебедин, Сумської області - балансова вартість 105950,56 грн., а також нафтобаза по вул. Залізничній, 20 в м. Охтирка Сумської області - балансова вартість 199537,25 грн. (на загальну суму 308020,86 грн.) (а.с.28-30).

ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області було подано адміністративний позов про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в сумі 771033,25 грн. за рахунок майна ТОВ «Суми-Петрол», що перебуває у податковій заставі. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року по справі №818/1869/15 позов задоволено в повному обсязі та надано дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі (а.с.19-22).

Як вбачається з витягів з реєстрів заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстрів іпотек на:

- автозаправочну станцію по вул. Охтирській, 1а в смт Велика Писарівка, Великописарівського району Сумської області 15.01.2005 року зареєстровано заборону за іпотечним договором від 14.05.2005 року, 04.01.2011 року зареєстровано арешт за постановою про відкриття виконавчого провадження №23527959 від 29.12.2010 року, 30.09.2008 року зареєстровано іпотеку за договором від 14.01.2005 року;

- пункт технічного обслуговування по вул. Сумській, 150А в м. Лебедин, Сумської області 24.02.2009 року зареєстровано іпотеку за договором від 06.09.2005 року;

- нафтобазу по вул. Залізничній, 20 в м. Охтирка Сумської області 16.05.2006 року зареєстровано забопрону за договором іпотеки від 15.05.2006 року, а 21.08.2006 року - іпотеку за договором від 15.06.2006 року (а.с.10-15).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до приписів п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На підставі п.88.1. ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави відповідно до вимог п.89.1. ст.89 Податкового кодексу України виникає у разі:

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Отже, до акта опису майна не має включатися майно, яке не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків.

В той же час, відповідно до вимог пп.87.3.1 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків.

На думку суду, неповідомлення керівником підприємства, майно якого було описано в податкову заставу про наявність інших застав, зареєстрованих згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави, та, як наслідок, внесення цього майна до акту опису, не могло спричинити збитки, які просить стягнути позивач.

Також суд зазначає, що дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу. Власне перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання такого дозволу. При цьому майно платника, що підлягає продажу, не обмежується виключно майном, зазначеним в акті опису майна. В силу вимог пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України джерелом погашення податкового боргу платника може бути і майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, однак вартістю у межах суми існуючого податкового боргу.

Отже, посилання позивача на те, що відповідачем було заподіяно збитки державі на суму податкового боргу, а саме 771033,25 грн. є необгрунтованими.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Однак, а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про стягнення збитків з платника податку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" про стягнення збитків - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови відповідно до вимог ст.160 КАС України, виготовлено 26.10.2015 року

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска