Справа № 815/4569/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4569/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Єщенка О.В.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправним наказу по особистому складу управління Національного банку України в Одеській області № 127-К від 31.05.2007 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправним наказу по особистому складу управління Національного банку України в Одеській області № 127-К від 31.05.2007 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 16.10.2015 року позивачем було заявлено відвід складу суду у даній справі. Заява вмотивована тим, що у позивача виникли підстави, які викликають сумнів в неупередженості складу суду у зв'язку з тим, що суд не надав позивачу можливість для зміни адвоката з метою внесення змін до апеляційної скарги стосовно підстав оскарження рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали в повному обсязі вимоги та обґрунтування поданої заяви про відвід складу суду у даній справі.

Представник відповідача проти заяви про відвід складу суду у даній справі заперечувала та просила відхилити заяву за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід складу суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтями 27 та 28 КАС України визначені підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід складу суду доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, визначених статтями 27, 28 КАС України та обставин, які б могли вплинути на об'єктивність оцінки судом обставин справи та перешкодити прийняттю законного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27-31 КАС України, зважаючи на необґрунтованість заявленого відводу складу суду, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву позивача про відвід складу суду без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 158, 160, 196, 205, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправним наказу по особистому складу управління Національного банку України в Одеській області № 127-К від 31.05.2007 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В. Єщенко