Справа № 201/13872/14а(2а/201/374/2014)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року справа № 201/13872/14а(2а/201/374/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2014 року у справі №201/13872/14а (2а/201/374/2014)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 заявлено позов про визнання протиправними дій відповідача при здійсненні перерахунку пенсії за віком з урахуванням невірних даних по заробітній платі, а також про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплачувати позивачу пенсію в розмірі 1054,09грн. станом на дату звернення - 13.06.2013р. з урахуванням індексації розміру пенсії у відповідності до чинного законодавства та про здійснення виплати позивачу різниці між пенсією в розмірі 1054,09грн. станом на дату звернення - 13.06.2013р. за період з 13.06.2013р. по день прийняття судового рішення, з урахуванням індексації пенсії за вказаний період.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що ОСОБА_2 є громадянкою України та постійно проживає в державі Ізраїль, що на підставі постанови Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська позивачу здійснено нарахування пенсії за віком, починаючи з 13.06.2013 року. Позивач стверджує, що відповідачем в порушення вимог ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія була розрахована без врахування заробітної плати пенсіонера та склала 60,48грн.. 21.08.2014р. позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, проте відповідачем перерахунок було здійснено з використанням невірних вихідних даних: введено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 0,18167 замість вірного 0,95359, розрахованого за програмою пенсійного калькулятору ПФУ, по особовим даним пенсіонера. Нарахована позивачу пенсія нижче за мінімальний розмір, її індексація не проводилась.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. В своїй постанові суд зазначив, що до основного розміру пенсії ОСОБА_2 встановлена доплата до прожиткового мінімуму, тому враховуючи норми п.3 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, розмір пенсії ОСОБА_2 не підлягає індексації.

Постанова суду була оскаржена позивачем в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 28.04.2015 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року у справі №201/13872/14а (2а/201/374/2014), в якій просить суд роз'яснити порядок виконання судового рішення по справі № 201/13872/І 4а, а саме: чи необхідно перерахувати та виплачувати пенсію позивачу в розмірі 1054,09 з 13.06.2013 із обмеженням по дату прийняття постанови чи здійснювати це довічно; та чи виплачувати різницю між пенсією в розмірі 1054,09 за період, вказаний в постанові, чи починаючи з 13.06.2013 року довічно.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок роз'яснення судового рішення визначено ст.170 КАС України, відповідно до норм якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як свідчать матеріали справи, при розгляді даної справи суд апеляційної інстанції встановив порушення прав позивача з боку органу Пенсійного фонду, в тому числі неврахування відповідачем індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №1078. Суд також визначився щодо того, що на пенсію позивача не поширюються обмеження, встановлені п.3 Постанови №1078, оскільки визначення пенсії позивача не пов'язано з розміром прожиткового мінімуму доходів громадян.

Колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відновлення порушеного права позивача шляхом зобов'язання відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію в розмірі 1054,09 грн. з виплатою різниці між фактично отриманою сумою та сумою, яку позивачу слід було виплачувати - 1054,09 грн., починаючи з дати звернення - з 13.06.2013 року, у відповідності до чинного законодавства. Постановою від 28.04.2015р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, постанову суду першої інстанції скасував. Позов ОСОБА_2 задовольнив; визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська при здійсненні перерахунку пенсії за віком з урахуванням невірних даних по заробітній платі та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_2 пенсію в розмірі 1054,09 грн. станом на дату звернення 13.06.2013року з урахуванням індексації розміру пенсії у відповідності до чинного законодавства, а також зобов'язав здійснити виплату ОСОБА_2 різниці між пенсією в розмірі 1054,09 грн. станом на дату звернення 13.06.2013 року за період з 13.06.2013 року по день прийняття судового рішення, з урахуванням індексації пенсії за вказаний період.

Суд звертає увагу відповідача на обов'язковість дотримання норм чинного законодавства на території України. При цьому застосування чинних нормативних актів є обов'язковим незалежно від того, чи існують такі, що набрали законної сили судові рішення про це.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення. Із змісту постанови від 28.04.2015р. вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції викладено чітко та двоякому тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 170 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 201/13872/14а (2а/201/374/2014)2а-28/2012.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.А. Проценко

судді: Ю.В.Дурасова

Л.П.Туркіна