Справа № 127/2а-318/07
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/66538/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),
Малиніна В.В.,
Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2007 року Замостянський районний суд м. Вінниці постановою задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення в сумі 16 101,32 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року скасовано постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2007 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено з підстав відсутності у позивача права на одержання продовольчого пайка або грошової компенсації замість нього.

30 квітня 2014 року відповідач подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2007 року.

26 травня 2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву про поворот виконання військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014, та прийнято нову ухвалу, якою заяву військової частини про поворот виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2007 задоволено.

06 жовтня 2014 року позивачем подано заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 у справі № 127/2-а-318/07 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , - залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року - без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року, Військова частина НОМЕР_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Апеляційним судом встановлено, що після набрання ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 по справі 127/2-а-318/07 законної сили, 01.10.2014 позивач звернулася до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вх. № 4580/09-3/5 від 01.10.2014) з проханням надати ій довідку чи перераховувались кошти в сумі 10000 грн. на користь позивача з військової частини НОМЕР_1 за продовольчий пайок по адміністративній справі № 2-а-318-2007.

01.10.2014 Замостянський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повідомив (вих. № 19617 від 01.10.2014), що кошти в сумі 10000 грн. для погашення заборгованості за рішенням суду 17.07.2007 платіжним дорученням перераховані позивачу, однак 18.04.2007 повернуті на депозитний рахунок відділу у зв`язку із неповними реквізитами отримувача платежу, в подальшому будь-які кошти на виконання рішення суду № 2-а-318-2007 на користь позивача не перераховувались.

Постановляючи рішення 16.07.2014 Вінницький апеляційний адміністративний суд врахував повідомлення Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вих. № 3869/10-22 від 16.03.2009 про те, що позивач відповідно до відповіді Головного управління юстиції у Вінницькій області Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вих. № 3869/10-22 від 16.03.2009 виплачено грошову компенсацію за недоотримане продовольче забезпечення в сумі 10000 грн. за платіжним дорученням № 661 від 17.04.2007, згідно виконавчого листа № 2-а-318 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці.

При цьому, суду при прийнятті оскаржуваного рішення не були відомі обставини про те, що позивач кошти за рішенням суду не отримувала, оскільки вони стали відомі після надання відповіді Замостянським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вих. № 19617 від 01.10.2014).

На підставі встановлених обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вказані обставини є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи та спростовують факти покладені в основу судового рішення, тобто є істотними для вирішення справи.

Суди апеляційної інстанцій правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець