overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/19537/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
судді Прудник С.В.
судді Турова О.М.
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представник відповідача-1 - ОСОБА_2
представник відповідача-2 - ОСОБА_3В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом гр.ОСОБА_4 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Міндоходів про поновлення на роботі,-
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом гр.ОСОБА_4 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Міндоходів про поновлення на роботі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 24 грудня 2014 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 804/1861/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2015 року 804/1861/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинними: актів перевірки: б/н від 31.03.2011р.; 15.05.-28.05.2012р.; б/н від 06.03.-27.03.2012р.; 08.02.-21.02.2012р.; б/н 29.11.-09.12.2011р.; б/н від 14.09.-27.09.2011р.; б/н від 01.03.-22.03.2011р.; б/н від 15.06.-06.07.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (суддя Куделько Н.Є).

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року, позивач апеляційну скаргу.

04.12.2014р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду №4Д від 14.01.2015р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, яка перебувала в провадженні судді Куделько Н.Є., у звязку закінченням повноважень у судді Куделько Н.Є.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 71, 110, 120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/1861/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2015 року о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №9.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та наявні у відповідача докази.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/19477/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ніколайчук С.В.
при секретарі - Федуркіній А.В.
представника позивача - ОСОБА_1;
представник відповідача - ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 20 січня 2015 року .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/7975/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
20 червня 2014 р. Справа № 804/7975/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.
прокурора Матісова О.В.;
представник позивача не зявився;
представник відповідача ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.2, 8-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості - задоволити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 23 червня 2014 року

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/20703/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2015 р. Справа №804/20703/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

судді Конєвої С.О.

судді Рябчук О.С.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.14р. гр. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративном позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:

-поновити строк для звернення до суду з даним позовом;

-поновити гр. ОСОБА_1 на посаді ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 16.12.14р. відкрито провадження по справі №804/20703/14, задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, витребувано докази від відповідача та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.14р.

26.12.2014р. ухвалою суду провадження у цій справі було зупинено на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 13.01.2015р. - 13:00 годин.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає наявні всі підстави для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/20703/14 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст.ст. 156, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 804/20050/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2015 р. Справа №804/20050/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлана Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФА ТРЕЙД" до Державної Фіксальної Служби України Дніпропетровської Митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФА ТРЕЙД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної Фіксальної Служби України Дніпропетровської Митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

09 грудня 2014 р. ухвалою суду позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФА ТРЕЙД" залишено без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України, в зв'язку з тим , що позивач не надав суду належним чином оформлене платіжне доручення та встановлено строк до 31 грудня 2014 року для усунення недоліків.

16 грудня 2014 р. судом виявлено в матеріалах справи платіжне доручення № 214 від 03.12.2014р. оформлене відповідно до вимог чинного законодавства, яке прийнято судом як належний доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року відкрито провадження по справі №804/20050/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2014року.

26.12.2014р. особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце засідання суду належним чином повідомлені, докази чого наявні у справі, відповідач подав до суду клопотання в якому просив зупинити розгляд справи, мотивуючи його тим, що представник Державної Фіксальної Служби України Дніпропетровської Митниці не має можливості належним чином підготуватись та бути присутнім у судовому засіданні з обєктивних причин, а саме: у звязку з великим обсягом роботи у відділі, проведенням реорганізації, необхідністю представникам митниці зібрати необхідні документи, підготувати письмові заперечення та подати їх до суду просить суд зупинити провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛФА ТРЕЙД" до Державної Фіксальної Служби України Дніпропетровської Митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 10 хв. 16 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 233/5968/15-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5968/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 71, 86, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 187423 від 14 вересня 2015 року, складену заступником начальника Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області Чепраковою О.В. відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 165-1 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 27 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 233/5854/15-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5854/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Борисевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 27 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 233/5578/15-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5578/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача -

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, стягнення недоотриманих сум, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, про визнання неправомірним дій відповідача щодо стягнення податку на дохід фізичних осіб з пенсії в розмірі 15% та військового збору в розмірі 1,5%, та стягнення на його користь недоотриманих сум.

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16 жовтня 2015 року у справі проведено попереднє судове засідання, залучено в якості другого відповідача ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в порядку ст. 53 КАС України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти

залучення до участі у судовому розгляду справи третьої особи на боці відповідача.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 53 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості третьої особи на боці відповідача - Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі, ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення недоотриманих сум призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третю особу.

Суддя