Справа № 816/3363/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3363/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 3167,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на даний час за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 3167,50 грн, що виникла в результаті несплати останнім податкових зобов'язань з єдиного податку з фізичних осіб.

Позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно за адресою місця проживання, яка внесена до ЄДР, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників сторін та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в якості фізичної особи-підприємця зареєстрований 18.04.2002. Як платник єдиного податку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у Лубенській ОДПІ.

Відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з 01.07.2012 на підставі поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та світності №2274 від 03.04.2012. Обрана ставка єдиного податку відповідача становить 5% та обрано третю групу.

Згідно з пунктом 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої-шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідачем подано до контролюючого органу податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, а саме:

- 05.11.2014 подано декларацію № за три квартали 2014 року, у якій визначено суму податкового зобов'язання 2436,25 грн;

- 19.01.2015 подано декларацію за 2014 рік №, у якій визначено суму податкового зобов'язання - 1432,15 грн;

- 20.05.2015 подано декларацію за перший квартал 2015 року №, у якій визначено суму податкового зобов'язання - 80 грн.

Також судом встановлено, що в картці особового рахунку відповідача з єдиного податку з фізичних осіб на підставі підпункту 129.1.1 статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню на борг, який виник згідно з поданою декларацією № від 05.11.2014, за період з 20.11.2014 по 06.07.2015 в розмірі 225,86 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по сплаті єдиного податку з фізичних осіб з урахуванням переплати в сумі 6,76 грн, часткової сплати в сумі 1000,00 грн та нарахованої пені в сумі 225,86 грн становить 3167,50 грн.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Позивачем 04.12.2014 винесено податкову вимогу №512-25 на суму 2429,49 грн, яку направлено відповідачеві та повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою пошти від 10.01.2015 "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, податкова вимога вважається врученою відповідачу 10.01.2015.

Відповідачем доказів оскарження вказаної податкової вимоги до суду надано не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3167,50 грн, що підтверджується витягом з облікової картки платника.

Відповідно до пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Лубенської ОДПІ про стягнення податкового боргу з відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3167,50 грн (три тисячі сто шістдесят сім гривень п'ятдесят копійок) на р/р 0011, код платежу 18050400, одержувач місцевий бюджет м. Лубни, код одержувача 37710415, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава