Справа № 2-а-676/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,
за участюОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Бориспільської міської ради Київської області, голови Бориспільської міської ради ОСОБА_7 про визнання протиправною діяльності та покладення зобовязань вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

23.06.2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, який обґрунтовував тим, що міський голова ОСОБА_7 виконує свої обовязки нелегітимно, оскільки у нього закінчився чотирирічний строк повноважень міського голови на який він був обраний. При цьому зазначав, що Бориспільська міська рада Київської області на ці порушення законодавства України уваги не звертає, чим дозволяє ОСОБА_7 продовжувати свої повноваження та вчиняти дії щодо розпорядчих функцій за відсутності на те законних підстав. Так, ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 141 Конституції України, норми якої є прямої дії, повноваження міського голови обмежені чотирирічним строком. З цього приводу позивач також посилався на рішення Конституційного Суду України від 04.06.2009 року №13-рп/2009 з приводу поширення, зокрема на міського голову, чотирирічного строку повноважень. Зважаючи на те, що міський голова виконує свої обовязки відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в тому числі й підписує рішення міської ради. У цьому зв'язку, позивач вважає, що порушуються його права, як представника територіальної громади міста Борисполя, при прийнятті рішень Бориспільською міською радою, оскільки останні підписуються нелегітимним міським головою, що може призвести до визнання таких рішень незаконними за позовами третіх осіб або внаслідок набуття повноважень депутатами міської ради наступного скликання та обрання іншого міського голови. А такі рішення впливають на права та обовязки позивача в тому числі.

З урахуванням наведеного та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, ОСОБА_5 просив: визнати протиправною діяльність ОСОБА_7 на посаді Бориспільського міського голови у зв'язку із закінченням чотирирічного строку, на який його було обрано; зобовязати ОСОБА_7 утриматись від вчинення дій, повязаних з виконанням повноважень Бориспільського міського голови у закінченням чотирирічного строку на який його було обрано; визнати протиправною бездіяльність Бориспільської міської ради Київської області щодо припинення повноважень ОСОБА_7 на посаді Бориспільського міського голови; зобовязати Бориспільську міську раду припинити повноваження ОСОБА_7 на посаді Бориспільського міського голови; з метою забезпечення безперервності влади зобовязати Бориспільську міську раду призначити тимчасово виконуючого обовязки Бориспільського міського голови секретаря міської ради.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні збільшених вимог зважаючи на те, що продовження діяльності міського голови ОСОБА_7 може призвести до негативних наслідків.

Представник міського голови та Бориспільської міської ради проти задоволення позову заперечила, та посилаючись на положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також на те, що вибори до міської ради переносились згідно постанови Верховною Радою України, зазначила, що повноваження міського голови в цьому випадку продовжуються до вступу на посаду нового міського голови, який буде обраний на чергових місцевих виборах, згідно ч.1 ст. 42 зазначеного Закону, крім випадків дострокового припинення його повноважень (ч.1 та ч.2 ст. 79 Закону). Тільки в цьому випадку до обрання нового міського голови його повноваження виконує секретар відповідної ради. З цього приводу представник відповідачів просила у задоволенні вимог ОСОБА_5 відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_5 з наступних підстав.

Так, дійсно виниклі між сторонами публічно-правові відносини, повязані із застосуванням положень Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

ОСОБА_5 довів в судовому засіданні, що він має право на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, вважаючи дії міського голови та бездіяльність міської ради неправомірними, оскільки дійсно його права та інтереси можуть бути порушені продовженням виконанням міським головою своїх посадових обовязків, зважаючи на те, що рішення, які мають бути підписані міським головою стосуються саме його інтересів та інтересів його родини (наприклад, щодо розгляду заяв ОСОБА_5 та його синів з приводу надання земельних ділянок в м. Борисполі для будівництва та обслуговування будинку, щодо застосування пільгового проїзду в маршрутних транспортних засобах, оскільки ОСОБА_5 є особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та пенсіонером).

Також судом не встановлено пропущення позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, на думку позивача, повноваження ОСОБА_7 закінчились 18.04.2010 року, і з цього часу відраховується процесуальний строк на звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України.

В той же час, суд вважає, що позиція позивача щодо завершення строку повноважень Бориспільського міського голови ОСОБА_7, - є хибною, та такою, що не ґрунтується на вимогах Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не знайшла свого обґрунтування під час розгляду справи по суті.

ОСОБА_7 обраний міським головою згідно рішення Бориспільської міської виборчої комісії від 31.03.2006 року №180 та приступив до виконання своїх обовязків з 18.04.2006 року, що підтверджується відповідним протоколом №1 засідання першої сесії Бориспільської міської ради У скликання.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 141 основного Закону України, територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування обирають строком на чотири роки відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Повноваження міського голови визначені в ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", серед яких є і те, що міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету, головує на засіданнях ради, представляє територіальну громаду в зносинах та інше.

Суд враховує, що положення ч.2 ст. 42 зазначеного Закону щодо виконання обовязків міського голови секретарем ради, поширюються лише на випадки, коли міський голова не може виконувати свої обовязки у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень (тобто до чотирьох років), смерті останнього, або неможливістю виконання ним своїх повноважень. При цьому щодо неможливості виконання міським головою своїх повноважень, суд вважає, що позивач не правильно трактує зміст цього словосполучення та його значення, оскільки, на думку суду, неможливість виконання міським головою своїх повноважень повязана з хворобою останнього, відрядженням, відсторонення від посади радою, заяви недовіри тощо.

При цьому, аналізуючи положення рішення Конституційного Суду України від 04.06.2009 року №13-рп/2009 та висновку Конституційного Суду України від 17.06.2010 року №2-в/2010 в справі №1-37/2010, на які посилався позивач при наданні пояснень та в судових дебатах, суд виходить з того, що останні повинні враховуватись при недотриманні в державі принципу періодичності проведення місцевих виборів.

З цього приводу суд приходить до висновку, що періодичність та черговість місцевих виборів в Українській державі дотримана, а їх перенесення на відповідний термін, яке проведено відповідно до постанови Верховної Ради України, не впливає на висновки суду, оскільки повязані із здійсненням Верховною Радою України своїх повноважень, як законодавчого органу влади.

Таким чином, позиція представника відповідачів узгоджується з нормами прямої дії Конституції України в частині визначення строку повноважень міського голови та положень ч.1 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо виконання ним своїх обовязків до дня відкриття першої сесії відповідної ради обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо раду не обрано, з моменту вступу на посаду міського голови, обраного на наступних місцевих виборах, крім випадків визначених ч.1 та ч.2 ст. 79 вказаного Закону щодо дострокового припинення повноважень міським головою.

Таким чином, судом не встановлено тих обставин, на які посилається позивач щодо завершення повноважень Бориспільського міського голови ОСОБА_7, повязаних з закінченням чотирирічного строку на який його було обрано.

З цього приводу відсутні також підстави для визнання його діяльності та бездіяльності Бориспільської міської ради неправомірною, а також вжиття заходів щодо зобовязання відповідачів вжити відповідних заходів.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог адміністративного позову ОСОБА_5 та необхідність відмови у його задоволенні.

При цьому судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. слід віднести на рахунок Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від його оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративний позову ОСОБА_5 до Бориспільської міської ради Київської області, голови Бориспільської міської ради ОСОБА_7 про визнання протиправною діяльності та покладення зобовязань вчинити певні дії, - відмовити.

Судовий збір за розгляд адміністративного позову ОСОБА_5 в розмірі 3 грн. 40 коп. віднести на рахунок державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а

також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови суду виготовлено 10.08.2010 року.

Головуючий: С.М.Вознюк

Судді: Є.О.Мартинов

ОСОБА_3