Справа № 759/2335/13-а
Суддя: Заєць Т. О.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/2335/13-а
пр. № 2-а/759/136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС м. Києва лейтенанта міліції Щасного Володимира Володимировича, третя особа: ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №358608 від 05.02.2013 року таким, що складений всупереч дійсним обставинам події та з порушенням прав позивача і чинного законодавства, постанову серії АС 1 №164340 від 05.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. просив скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування підстав звернення до суду посилається на те, що 05.02.2013 року, він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Бажана у м. Києві в напрямку м. Бориспіль в межах дозволеної швидкості приблизно 60 км/год. Помітивши позаду транспортний засіб ДАІ, із включеними проблисковими маячками з увімкненою сиреною, який рухався по тій смузі, що і позивач, ОСОБА_1 прискорив швидкість та здійснив маневр на обгін іншого транспортного засобу для звільнення проїзду транспортному засобу ДАІ, який порівнявшись з автомобілем позивача, подав сигнал зупинитись. Співробітником ДАІ була винесена постанова про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.4 ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження викладеного, інспектор показав прилад «Візир», на якому нібито були зафіксовані номерні знаки автомобіля позивача, щодо перевищення швидкості руху. Проте, позивач заперечує факт перевищення швидкості і посилається на те, що на продемонстрованому приладі не було чітко видно номерні знаки і автомобіль порушника, а тому відсутні підстави стверджувати про перевищення швидкості позивачем. Постановою серії АС 1 №164340 від 05.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. ОСОБА_1 вважає постанову такою, що винесена з порушенням ст. 33 КУпАП та за відсутності доказів належності виміряної швидкості руху його автомобілю.

Позивач з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач і третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому порядку, заперечень на позовну заяву не надіслали, витребуваних судом документів не надали, у зв'язку із чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позов.

Судом встановлено, що 05.02.2013 року о 19:24 гр. по пр. Бажана, 18 в м. Києві, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1.

В цей час його зупинив відповідач і повідомив, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812446 в патрульному режимі. Вказані обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №358608 від 05.02.2013 року (а. с. 9 - копія протоколу).

В поясненнях до вказаного протоколу ОСОБА_1 зазначив, що їхав в потоці авто, позаду почав сигналити фарами автомобіль ДАІ, щоб надати дорогу працівникам ДАІ позивач був змушений збільшити швидкість руху, для обгону автомобілів з правої сторони, після чого був зупинений. З порушенням не згодний.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 №164340 від 05.02.2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. (а. с. 8 - копія постанови).

Позивач заперечує факт перевищення швидкості і посилається на те, що на продемонстрованому приладі («Візир») не було чітко видно номерні знаки і автомобіль порушника, що свідчить про відсутність доказів перевищення швидкості.

Оскільки порушення фіксувалося на прилад «Візир», що має функції фото і відео фіксації порушень, суд витребував у відповідача фото порушення ПДР, копію сертифіката на прилад «Візир» та пояснення, проте на вимогу суду документи не були надані.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У підтвердження факту порушення наведених норм відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №358608 від 05.02.2013 року, в якому зафіксував порушення позивачем швидкісного режиму, але у тому ж протоколі ОСОБА_1 заперечує свою вину у порушенні ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення і в даній справі ці докази протирічать одне одному. В даному випадку відсутні підстави надавати перевагу одному доказу над іншим, а беззаперечні докази вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (ч. 4 ст. 71 КАС України). Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Відповідач не надав жодних доказів на спростування тверджень позивача, а також не надав на вимогу суду документи, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач (суб'єкт владних повноважень) не довів правомірності свого рішення та не спростував тверджень позивача про те, що він не порушував ПДР. А тому не доведеною є обставина, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год.

За таких обставин постанова серії АС1 №164340 від 05.02.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Щодо вимоги про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №358608 від 05.02.2013 року таким, що складений всупереч дійсним обставинам події та з порушенням прав позивача і чинного законодавства.

Дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки вона не відповідає способу захисту прав особи в таких правовідносинах та в результаті не матиме наслідку - захисту прав позивача. Протокол є доказом у справі, якому суд надає оцінку при розгляді справи, протокол не впливає на права і обов'язки особи, а тому не порушує прав позивача.

У даній справі права позивача можуть порушуватися лише постановою про накладення адміністративного стягнення і саме оскарження даної постанови є правильним способом захисту прав особи в таких правовідносинах.

Вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки це питання вирішується особою (органом), що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Адміністративний суд перевіряє прийняте рішення на відповідність вимогам чинного законодавства, а тому не наділений повноваженнями на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність визнати протиправною і скасувати постанову серії АС1 №164340 від 05.02.2013 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., в задоволенні інших вимог необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст. 251 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АС 1 №164340 від 05.02.2013 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відмовити в задоволенні інших вимог.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2013 року.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ