Справа № 683/1888/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1888/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук Л.А.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

21 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку Збройних Сил України (в/ч А-2345), заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України Петреченка Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду з адміністративним позовом до Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку Збройних Сил України (в/ч А-2345), заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України Петреченка Віктора Миколайовича у якому просив:

- визнати незаконними дії заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України Петреченка Віктора Миколайовича та військовослужбовців Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку Збройних Сил України (в/ч А-2345) (Хмельницького ЗВ ВСП ЗСУ) щодо його адміністративного затримання, яке мало місце 18 червня 2015 року, та доставку до Хмельницького ЗВ ВСП ЗСУ;

- визнати незаконним його адміністративне затримання та складання оперативним черговим Хмельницького ЗВ ВСП ЗСУ майором Низовець Юрієм Сергійовичем протоколу адміністративного затримання серії ЛВХ №059 від 18 червня 2015 року;

- визнати незаконним складення начальником патруля Хмельницького ЗВ ВСП ЗСУ прапорщиком Остапчуком Віктором Олександровичем стосовно нього протоколу серії ЛВХ №084 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 178 КУпАП від 18 червня 2015 року;

- визнати незаконними дії військовослужбовців Хмельницького ЗВ ВСП ЗСУ в застосуванні до нього спеціальних засобів - наручників під час конвоювання до приміщення Хмельницького ЗВ ВСП ЗСУ та до Хмельницького наркологічного диспансеру;

- стягнути з Хмельницького ЗВ ВСП ЗСУ на користь позивача 1827 грн. судового збору;

- стягнути з заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України Петреченко Віктора Миколайовича на користь позивача 30000 грн. моральної шкоди;

- стягнути з Хмельницького ЗВ ВСП ЗСУ та заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону України Петреченко Віктора Миколайовича солідарно на користь позивача 12000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року зазначений позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 30 липня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини 4 статті 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржуються дії посадових осіб державних органів не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, томі даний спір предметно не підсудний Старокостянтинівському районному суду, як адміністративному суду, а підсудний Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, предметом спору в справі є вимоги пов'язані із притягненням позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП.

Отже, правовими нормами адміністративного судочинства прямо передбачено, що предметна підсудність адміністративних справ розповсюджується на справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які мають розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що суд першої інстанції не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги в процесі розгляду справи.

Згідно зі статтею 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при поверненні позову порушив норми процесуального права. У зв'язку з чим апеляційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького зонального відділу військової служби правопорядку Збройних Сил України (в/ч А-2345), заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України Петреченка Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди скасувати.

Справу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.