Справа № 826/5753/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5753/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника відповідача Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича - Лаптієва Аркадія Миколайовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 (далі - позивач, ОСОБА_6) звернувся до суду з позовом до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність останнього щодо ненадання відповіді на депутатське звернення №111-дз від 13.02.2015 року у десятиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 16 Закону України "Про статус народного депутата України".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник відповідача - Лаптієв А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 13 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернувся з депутатським зверненням до Голови Верховної ради України Гройсмана Володимира Борисовича, в якому просив призначити службове розслідування відносно осіб, винних у неналежній реєстрації законопроектів і порушенні регламенту Верховної Ради України, та за його результатами притягнути винних до відповідальності; внести на розгляд Верховної Ради України вмотивовану пропозицію відповідно до ст. 8 Регламенту Верховної Ради України про дострокове звільнення з посади керівника Апарату Верховної Ради України з мотивів неналежного виконання ним власних обов'язків.

Судом встановлено, що листом № 05-2/6-34(40640) від 20.02.2015 року за підписом Керівника Апарату Верховної Ради України - ОСОБА_8, позивачу надано відповідь на депутатське звернення №111-дз від 13.02.2015 року.

Відповідно до роздруківки електронної картки реєстрації вхідної кореспонденції, лист-відповідь Керівника Апарату Верховної Ради України 23.02.2015 року було передано народному депутату України ОСОБА_6.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачем було надіслано депутатське звернення Керівнику Апарату Верховної Ради України щодо надходження кореспонденції від Голови ВРУ на його адресу. Так, з відповіді Керівника Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України В. Миронова № 12/5-122 від 13.03.2015 року вбачається, що за період з 01 лютого 2015 року по 13 березня 2015 року на адресу депутата у Верховній Раді України не надходило жодної кореспонденції від Голови ВРУ Гройсмана В.Б.

Поряд з цим, 04 червня 2015 року позивачу надійшла відповідь на депутатське звернення № 111-дз від 13 лютого 2015 року за підписом Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б. за № 01-3/140 (135413) від 02 червня 2015 року.

Вважаючи надання відповіді не в передбачені законом строки порушенням своїх прав та інтересів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Отже, статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено тридцятиденний максимальний строк розгляду депутатського звернення.

Відповідь на депутатське звернення надається безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи (ч.4 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України»).

Так, зі змісту депутатського звернення позивача №111-дз від 13.02.2015 року, адресованого Голові Верховної Ради України Гройсману В.Б. вбачається, що його предметом є призначення службового розслідування відносно осіб, винних у неналежній реєстрації законопроектів і порушенні Регламенту ВРУ внесення на розгляд ВРУ вмотивовану пропозицію про дострокове звільнення з посади Керівника Арарату Верховної Ради України з мотивів неналежного виконання ним власних посадових обов'язків.

Натомість, згідно відповіді від 20.02.2015 року, наданої позивачу, дане звернення розглянуто керівником Апарату ВРУ ОСОБА_8 за дорученням Голови Верховної Ради України, хоча дії саме цієї особи і були предметом оскарження у вказаному депутатському зверненні, а також в ньому було поставлено питання про його звільнення із займаної посади

Отже, враховуючи поставлені у зверненні питання, колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції про те, що відповідач повинен особисто надати відповідь на депутатське звернення позивача №111-дз від 13.02.2015 року, оскільки пропозицію про звільнення ОСОБА_8 відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" може подати саме Голова Верховної Ради України.

З огляду на те, що позивачу на його запит від 13 лютого 2015 року відповідачем надано відповідь лише 02 червня 2015 року, тобто з порушенням строків встановлених частиною 2 статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України", колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність дій Голови Верховної Ради України Гройсмана В.Б. щодо несвоєчасного надання інформації на депутатське звернення № 111-дз від 13 лютого 2015 року.

За таких обставин слід погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст., 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича - Лаптієва Аркадія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2015 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.