Справа № 127/16162/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/503/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі - Тонкопій Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

09.07 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах, в якому просить суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою згідно п. «б» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця призначити та виплачувати позивачу пенсію за вислугою років згідно п. «б» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Викладені в позовній заяві вимоги мотивовано тим, що його пільговий стаж роботи, згідно записів трудової книжки, складає на посаді інженера у Вінницькому державному проектному інституті 14 років 1 місяць 30 днів (з 14.03.1978 р. по 12.05.1992 р.) та 9 років 11 місяців (з 01.11.1993 р. по 30.09.2003 р.). 20.01.2015 р. позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниця з заявою про призначення пенсії за вислугою років згідно п. «б» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». З 15.02.2005 р. по 20.01.2015 р. (день звернення за призначенням пенсії) пільговий стаж складає 9 років 11 місяців 6 днів (стаж здобутий з 2005 року на посаді начальника відділу топографічно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань в ТОВ «Подільський проектний інститут»).

Разом із заявою про призначення пільгової пенсії позивач надав Управлінню Пенсійного фонду України в м.Вінниця наступні довідки:

-Довідку ПП «Центрексперт» №27 від 24.11.2014 р. про виконання топо-геодезичних вишукувань за період роботи;

-Довідку ТОВ «Подільський проектний інститут» №03 від 19.01.2015 р. про виконання топо-геодезичних вишукувань за період роботи;

-Довідку ЗАТ «Вінницький проектний інститут» №2-17/зв від 16.01.2015 р. про виконання топо-геодезичних вишукувань за період роботи; з 1978 р. по 2003 р.

Рішенням комісії Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці від 08.04.2015 року №27 по розгляду спірних питань, пов»язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України щодо призначення пенсії ОСОБА_1 відмовлено гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років відповідно за Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі того, що, відповідно до положень пункту «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають працівники експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад, безпосередньо зайняті на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних роботах: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі. При цьому період роботи безпосередньо в польових умовах протягом півроку або більше півроку зараховується за рік роботи, менше півроку - за фактичною тривалістю. Необхідною умовою права на пенсію за вислугу років є виконання геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних робіт в польових умовах. Критерієм зайнятості працівників в польових умовах є факт одержання ними польового забезпечення або надбавки, яка виплачувалася з 1980 року працівникам при щоденному їх виїзді на об'єкти польових робіт, віддалені на значній відстані від місця базування. При поданні адміністрацією підприємства (організації)документів працівників для призначення їм пенсії за вислугу років в довідках про характер виконуваної роботи має бути вказано: на виконанні яких робіт був зайнятий працівник; в якому структурному підрозділі (експедиції, загоні, партії, бригаді, дільниці) проходила робота, займана посада чи професія, тривалість стажу на геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, геофізичних, гідрографічних, лісовпорядних та розвідувальних роботах. Дані про характер виконуваної роботи повинні підтверджуватися документами того часу, коли виконувалася робота, на них в довідці додається відповідне посилання. Враховуючи те, що гр.ОСОБА_1 виплата польового забезпечення не проводилася, Управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці було відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, що і стало підставою для його звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідачем по справі надіслано до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що в Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці відсутні правові підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, оскільки позивачем не надано належних документів, що підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення такого виду пенсії. При здійсненні перевірок достовірності видачі довідок про підтвердження стажу роботи за вислугою років не було встановлено, що в особових рахунках по заробітній платні нараховувалося та виплачувалося польове забезпечення або надбавка, яка виплачувалася з 1980 року працівникам при щоденному їх виїзді на об'єкти польових робіт, віддалених на значній відстані від місця базування. Крім того, факт виплати польового забезпечення не зазначено і у довідках про стаж роботи, наданих для призначення пенсії ОСОБА_1 В запереченням відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову

Розгляд справи було призначено в порядку скороченого провадження у відповідності до ст.183-2 КАС України.

Після отримання судом письмових заперечень проти позову, ухвалою суду від 24.07.2015 року, справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та його представник внесений на розгляд суду адміністративний позов підтримали з підстав, що наведено у позовній заяві, вказали, що у відповідних довідках зазначено, що позивач працював у польових умовах та отримував польове забезпечення. Представлені відповідачу довідки містять саме ті відомості, які необхідні для призначення (перерахунку) пенсії, з вказівкою на те, що позивач перебував на польовому забезпеченні.

Представник відповідача Павич О.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, що наведено в її письмових запереченнях, а також з тих підстав, що рішення пенсійного фонду щодо відмови є правомірним і обґрунтованим. Для призначення пенсії, яку бажає отримати позивач необхідні довідки з вказівкою на отримання працівником польового забезпечення. Роз'їзний характер робіт передбачає, що особа має отримувати польове забезпечення. В представлених відповідачу довідках зазначено, що позивач отримував кошти на польове забезпечення, однак в дужках зазначено «витрати на відрядження», тобто кошти на забезпечення позивача під час довгострокових відряджень дійсно платились, однак обліковані вони не у тій графі по особовому рахунку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повідомили суд, що позивача вони особисто знають, оскільки разом працювали та їздили у відрядження, вони всі виконували фактично аналогічну роботу (працювали в одних умовах) та отримували польове грошове забезпечення у вигляді витрат на відрядження, разом з тим вони не цікавились тим, яким чином бухгалтерією роботодавця обліковувалось використання наданих їм коштів. Одного разу вони розписувались в отриманні коштів на польове забезпечення, в іншому ці кошти надавались у вигляді витрат на відрядження, однак призначення використання вказаних коштів було однаковим. Вони пішли на пенсію раніше позивача та отримують пенсію таку, яку на даний час бажає отримати позивач. Раніше будь - яких перепон у отриманні бажаної пенсії їм пенсійних фонд не чинив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, детально дослідивши представлені докази в їх сукупності, оцінивши доводи внесеного на розгляд суду адміністративного позову та надавши оцінку надісланим на адресу суду письмовим запереченням, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.01.2015 року звернувся до управління ПФ України у м. Вінниці із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до положень пункту «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якої право на пенсію за вислугу років мають працівники експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад, безпосередньо зайняті на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних роботах: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, він працював у Вінницькому державному проектному інституті з 14.03.1978 року - на посаді інженера, з 03.05.1989 року по 12.05.1992 року - на посаді інженера ІІ категорії, з 13.05.1992 року по 30.09.1993 року - на посаді геодезиста відділу інженерно-геодезичних вишукувань ПКО «Веста ЛТД», з 01.10.1993 року по 01.11.1993 року - на посаді геодезиста топографічно - геодезичного кооперативу, з 01.11.1993 року по 30.09.2003 року - на посаді ведущого інженера - геодезиста Вінницького державного проектного інституту (01.08.1994 року переіменовано в АТ закритого типу «Вінницький проектний інститут», 30.07.1998 року - переіменовано в ЗАТ «Вінницький проектний інститут»), з 01.10.2003 року - на посаді головного фахівця ТОВ «Подільський проектний інститут», 15.02.2005 року - на посаді начальника відділу топографо-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань ТОВ «Подільський проектний інститут». (а.с. 19 - 21).

Згідно довідки №2-17/зв, виданої ЗАТ «Вінницький проектний інститут»16.01.2015 року, ОСОБА_1 працював на підприємстві Вінницькому державному проектному інституті з 14.03.1978 року - на посаді інженера, з 03.05.1989 року по 12.05.1992 року - на посаді інженера ІІ категорії, з 01.11.1993 року по 30.09.2003 року - на посаді ведущого інженера - геодезиста Вінницького державного проектного інституту (01.08.1994 року переіменовано в АТ закритого типу «Вінницький проектний інститут», 30.07.1998 року - переіменовано в ЗАТ «Вінницький проектний інститут»). За період роботи його польовий стаж, що дає право на пенсію за вислугу років складає 2 349 днів, безпосередньо виконував топографо-геодезичні та геологічні вишукувальні роботи, отримував витрати на відрядження (а.с.14).

Згідно довідки №27, виданої ПП «Центрексперт» 24.11.2014 року, ОСОБА_1 працював на підприємстві за сумісництвом на посаді провідного інженера з 01.07.2002 року по 02.06.2005 року. За період роботи його польовий стаж, що дає право на пенсію за вислугу років складає 189 днів, безпосередньо виконував топографо-геодезичні вишукування, був на польовому забезпеченні (отримував витрати на відрядження для виконання топоргафо-геодезичних робіт в польових умовах) (а.с.16).

Згідно довідки №03, виданої ТОВ «Подільський проектний інститут» 19.01.2015 року, ОСОБА_1 працював на підприємстві на посаді головного фахівця з 01.10.2003 року, з 15.02.2005 року переведений на посаду начальника відділу топографо-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань. За період роботи його польовий стаж, що дає право на пенсію за вислугу років складає 1 374 дні, безпосередньо виконував топографо-геодезичні вишукування, був на польовому забезпеченні (отримував витрати на відрядження для виконання топоргафо-геодезичних робіт в польових умовах). У вказаній довідці наведено, що її підготовлено на підставі наказів відряджень, що підтверджують роботу ОСОБА_1 у складі виїзних бригад, які входили до складу інженерно вишукувального відділу (дільниці) на топо - геодезичних та геологічних роботах. (а.с. 9 - 13).

Діючи в межах наданих повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не повинні порушувати Конституцію та закони України, права та законні інтереси фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до п. 2.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 зі змінами та доповненнями, до заяви про призначення пенсії за вислугу років, крім документів, передбачених підпунктами 1-4 пункту 2.1 цього розділу, надаються також документи, що підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення такого виду пенсій.

Відповідно до положень пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 року, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 цього ж Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Позивач, звернувшись 20.01.2015 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років. Разом із заявою позивач надав Управлінню Пенсійного фонду України в м.Вінниця наступні довідки:

-Довідку ПП «Центрексперт» №27 від 24.11.2014 р. про виконання топо-геодезичних вишукувань за період роботи;

-Довідку ТОВ «Подільський проектний інститут» №03 від 19.01.2015 р. про виконання топо-геодезичних вишукувань за період роботи;

-Довідку ЗАТ «Вінницький проектний інститут» №2-17/зв від 16.01.2015 р. про виконання топо-геодезичних вишукувань за період роботи; з 1978 р. по 2003 р.,

в яких, відповідно до вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відображено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу ОСОБА_1, його професія та посади за весь час роботи на підприємстві, вказано характер виконуваної роботи та первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано довідки.

На думку представника відповідача, в даних довідках не містяться відомості, які беззаперечно вказують на підстави призначення позивачу пенсії на пільгових умовах (факт виплати позивачу польового забезпечення). Однак, таке твердження відповідача спростовується змістом зазначених довідок, в яких прямо зазначено, що позивач був на польовому забезпеченні, отримував витрати на відрядження для виконання топографо-геодезичних робіт в польових умовах.

Посилання представника відповідача на ведення неправильного обліку вказаного польового забезпечення у відповідній графі особового рахунку не може бути підставою для відмови позивачу у реалізації його права на належне пенсійне забезпечення.

Оглядом пенсійної справи встановлено, що підставою для заперечення відповідача проти позову стали два акти зустрічної перевірки довідок підтверджуючих пільговий характер роботи позивача, відповідно від 27.02.2015 року та від 24.02.2015 року, згідно яких наведено, що за особовим рахунком, картки форми Т2, позивач додатковою відпусткою за роботу в шкідливих і важких умовах праці не користувався. Разом з тим вказаними актами констатовано, що позивач згідно табелів польових робіт працював у виїзних бригадах (з 01.07.2002 року по 02.06.2005 року) та в польових умовах відпрацював зокрема в період з 2003 по 2014 рік (1374 дні). На запитання суду до представника відповідача, щодо надання доказів того, що у особових рахунках на виплату позивачеві грошового польового забезпечення суми на відрядження вказані у тих графах, що позбавляють відповідача можливості призначити позивачеві пільгову пенсію представник відповідача зазначила, що вказані особові рахунки (їх копії) до матеріалів перевірки не долучено, та в матеріалах пенсійної справи такі докази відсутні.

Таким чином відповідачем перед судом не доведено правомірність свого рішення щодо відмови позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Суд також зважає на покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні вказали, що вони працювали з позивачем відповідно з 1984, та 1986 року відповідно та їх спільна робота носила роз'їзний характер, оскільки кожного місяця вони кудись відряджались та виконували геологорозвідувальні та вишукувальні роботи. Вони разом працювали на відкритій місцевості, та здійснювали відповідні наведені вище роботи для будівництва великих промислових об'єктів, газопроводів, ліній електропередач, тощо. Ночували вони коли в машині, коли в палатках, коли у вагончиках, а коли у готелях. Коли був Радянський Союз то їздили вони і в Росію і Молдову, і Білорусь, фактично по всьому Союзу.

Таким чином, в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Вінниці на час засідання 08.04.2015 року Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, були всі передбачені чинним законодавством документи та інформація, необхідні для призначення позивачу ОСОБА_1 пільгової пенсії за вислугою років відповідно до положень пункту «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів того, що при здійсненні перевірки достовірності видачі довідок про підтвердження стажу роботи за вислугою років спеціалістами Управління Пенсійного фонду України міста Вінниці було враховано будь - які первинні документи, згідно яких службові особи пенсійного фонду прийшли до висновку про безпідставність вимог позивача.

Суд зауважує те, що ОСОБА_1 раніше звертався з позовом до суду про призначення пенсії на пільгових умовах (справа № 127/4833/13 - а), однак як на підставу позовних вимог позивач у вказаній справі посилався на довідки, що видавались у 2012 році, та які по своєму змісту та формі не містили визначених законом критеріїв для можливості призначення на їх підставі пенсії на пільгових умовах. А тому відповідно до Постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду 22.10.2013 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову, зі скасуванням постанови суду першої інстанції. Мотивом для постановлення такого рішення було те, що з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що надбавку чи будь - яку доплату за виконання робіт в польових умовах позивач не отримував, відомостей про те, що позивач відбуваючи у відрядження працював у складі експедицій, партій, загонів, дільниць, і бригад, безпосередньо зайнятих на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографічних, геодезичних, гідрографічних роботах були відсутні.

З того часу обставини змінились, доопрацьовані довідки містять відомості в яких умовах працював позивач та яке забезпечення отримував. Окрім того про характер роботи позивача в судовому засіданні повідомили свідки, які виконували аналогічну разом з позивачем роботу, та яким призначено пенсію на пільгових умовах на відміну від позивача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не виходять за межі строків на звернення до суду, передбачених статтею 99 КАС України, позов підлягає до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 96 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2.4 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, п. п. 3, 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 року, статтею 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статтею статтями 49, 51, 96, 99, 161 - 163, 183-2, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно п. «б» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у місті Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років згідно п. «б» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20.01.2015 року.

Присудити на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у розмірі 73 грн.08 коп. (судовий збір), які підлягають стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: