Справа № 2а-498/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-498/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3, Відділу ДАІ м. Кривого Рогу, ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 08.07.2010 року о 12 год. 05 хв. посадовою особою інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наявністю в його діях ознак порушення вимог пункту 16.6 ПДР України. В протоколі серії АЕ 1 № 032920 зазначено, що позивач, керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч на перехресті Нікопольське шосе вул. Каховська, не надав переваги у русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку прямо. В присутності позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 332223 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що08.07.2010 року він дійсно керував автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1приблизно о 12 год. 05 хв., та повернув ліворуч на перехресті Нікопольське шосе вул. Каховськав м. Кривому Розі. Але перед тим, як повернути, позивач переконався, що транспортні засоби, які необхідно було пропустити відповідно до вимог правил дорожнього руху, відсутні та здійснив поворіт ліворуч.

У звязку з чим, просив суд визнати незаконними дії посадової особи - інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ № 332223 від 08.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 332223 від 08.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн., провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. закрити за відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі також не зявилися у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, у звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 08.07.2010 року посадовою особою - інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 032920 (а.с. 4) за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушено п. 16.6 ПДР України.

Згідно зазначеного протоколу 08.07.2010 року цим же інспектором була винесена постановасерії АЕ № 332223, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні ОСОБА_2 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не були внесені пояснення правопорушника, не був допитаний свідок, який знаходився разом з правопорушником в автомобілі.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачі, отримавши адміністративний позов, не надали суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи до суду не зявилися, що свідчить про їх небажання відстоювати свою позицію.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ № 332223 від 08.07.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3, Відділу ДАІ м. Кривого Рогу, ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії посадової особи - інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ № 332223 від 08.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 332223 від 08.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особами, які не були присутні у судовому засіданні, постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Костенко