Справа № 285/3426/15-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3426/15-а
провадження 2-а/0285/157/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Літвин О.О.

при секретарі……………….Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (далі - Управління)

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Управління по відмові йому в оформленні передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира) протиправними та зобов'язати Управління оформити передачу в його приватну власність Квартири.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Квартира, яка належить до комунальної власності Новоград-Волинської міської ради, була надана в 1967 році на умовах договору найму сім'ї його діда ОСОБА_4 В подальшому рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради (далі - виконком) особовий рахунок на Квартиру був переоформлений з наймача ОСОБА_4 на матір позивача ОСОБА_5, за тим на її чоловіка - ОСОБА_6, та 23.06.2015 року - на його ім'я.

Листом відповідача від 27.08.2015 року йому було відмовлено у приватизації займаної Квартири, у зв'язку з ненаданням повного переліку документів, а саме - ордеру. Вважає відмову такою, що порушує його право на безоплатне одержання у приватну власність займаного житла.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року провадження у справі в частині зобов'язання Управління оформити передачу в приватну власність ОСОБА_3 Квартири закрито у зв'язку зі смертю позивача, яка трапилася 08.10.2015 року.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року залучено до участі у справі в якості правонаступника дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач правонаступник ОСОБА_2 - позовні вимоги підтримала, відповідач - позов визнав.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 47 Конституції України гарантує кожному право на житло.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі - Закон) приватизації підлягає Державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

У силу статей 3, 8 Закону України приватизація державного житлового фонду здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, який постійно мешкає у квартирі (будинку), відносно якої вирішується питання про передачу у власність.

Судом встановлено, що Квартира, в якому з 1967 року безперервно проживав ОСОБА_4 та його сім'я на умовах договору найму, відноситься до державного житлового фонду. Після смерті ОСОБА_4, який помер в 1992 році, а в подальшому його доньки ОСОБА_5 в 2009 році та його зятя ОСОБА_6 в 2015 році, рішенням виконкому № 147 від 23.06.2015 року особовий рахунок на Квартиру був переоформлений на онука наймача ОСОБА_3 - первісного позивача по справі. Останній, в свою чергу, 05.08.2015 року звернувся до відповідача з заявою щодо оформлення передачі у приватну власність займаної ним житла - Квартири у приватну власність, в задоволенні якої було відмовлено з формальних підстав - у зв'язку з відсутністю в переліку документів, необхідних для розгляду питання про приватизацію квартири, ордера.

Пунктом 18 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженим наказом № 396 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року (далі - Порядок), передбачено надання громадянами до органу приватизації, крім іншого, копії ордера про надання жилої площі, який є єдиним документом, що дає право на вселення в жиле приміщення і видається за формою, встановленою Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими Постановою № 470 Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року.

За повідомленням житлово-експлуатаційної організації КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» від 14.07.2015 року, яка є балансоутримувачем Квартири, ордер на зазначене житло відсутній.

Відомості щодо видачі ордера на Квартиру в архіві Управління також відсутні, оскільки корінці ордерів на житло зберігаються, починаючи з 1968 року.

Як встановлено в судовому засіданні і слідує з матеріалів справи, за життя діда ОСОБА_3 законодавство не передбачало оформлення та видачу ордерів наймачам житлового приміщення. Разом з тим, померлий ОСОБА_4 був поселений в Квартирі та проживав в ній разом зі своєю сім'єю на умовах договору найму жилого приміщення з 1967 року, а первісний позивач ОСОБА_3 проживав у Квартирі від свого народження та був зареєстрований в ній, як член сім'ї наймача.

Факт правомірності проживання ОСОБА_3 в Квартирі відповідачем не спростований.

Пленум Верховного суду України в ч. 5 п. 13 постанови від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» зазначив, що в разі не передання квартири у власність наймачеві, його спадкоємці справі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації, однак в її задоволенні було незаконно відмовлено за наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири наймачеві. Аналогічною є правова позиція, викладена в постанові судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 11.12.2013 року у справі № 6-121 цс 13.

Оскільки наявність заяви громадянина, який виявив намір отримати у власність наймане ним житло, та відсутність перешкод, передбачених Законом, є необхідною та достатньою умовою для прийняття відповідним владним органом рішення про приватизацію, суд приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно не взяв до уваги усі надані ОСОБА_3 документи та діяв не на підставі, не в межах повноважень і не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Своїми діями Управління допустило звуження змісту та обсягу прав та свобод ОСОБА_3, які підлягають відновленню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги правонаступника ОСОБА_3 - його дружини ОСОБА_2 є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 69-71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним дії Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області щодо відмови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в оформленні передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.О.Літвин