Справа № 2а/0470/2954/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р. Справа №2а/0470/2954/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області 28 лютого 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з позовними вимогами, з урахуванням наданих уточнень, про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 17 105,37 грн.

Ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні 22 березня 2012 року, за клопотанням прокурора в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, допущено заміну первинного позивача Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області її правонаступником Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області у звязку реорганізацією шляхом злиття відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач у порушення вимог Податкового кодексу України має несплачену заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 17 105,37 грн.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, уточнив позовні вимоги та зазначив, що сума, яка належить до стягнення з відповідача, складає 17 105,37 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач до суду не прибув, телефонограмою повідомив, що не може прибути у судове засідання у звязку із поганим самопочуттям, просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги на суму 17 105,37 грн. визнає повністю та проти задоволення позову не заперечує. У попередньому судовому засіданні 17 березня 2012 року відповідач зазначив, що не сплатив податковий борг у звязку із відсутністю коштів та просив розстрочити сплату сум заборгованості.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у порушення вимог Податкового кодексу України має узгоджений податковий борг перед бюджетом по орендній платі за землю у розмірі 17 105,37 грн., який виник відповідно до:

- податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік за вх. №12098 від 9 червня 2011 року, згідно якої нараховано орендної плати за 2009 рік усього 5 486,01 грн.;

- податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік за вх. №12669 від 9 червня 2011 року, згідно якої нараховано орендної плати за 2010 рік усього 5 809,68 грн.;

- податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік за вх. №5286 від 9 червня 2011 року, згідно якої нараховано орендної плати за 2011 рік усього 5 809,68 грн.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із положеннями частини 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Додатково суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим, зокрема, відсутність коштів або майна тощо.

Таким чином, суд за обґрунтованою заявою відповідача, у разі відкриття виконавчого провадження, може прийняти рішення про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави в особі Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області суми податкового боргу по орендній платі за землю за 2009-2011 роки у розмірі 17 105,37 грн. (сімнадцять тисяч сто пять грн. 37 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 березня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1