Справа № 809/2383/15
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Справа № 809/2383/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.

за участю секретаря Котик Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 ОСОБА_1 звернулася з вказаним адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 16.06.2015 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

26.10.2015 позивачем внесено клопотання про забезпечення заявленого адміністративного позову, в якому в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України просить забезпечити заявлений позов, шляхом заборони Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації та перереєстрації нерухомого майна квартири, що розташована: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,0118 га та 0,0119 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за цією ж адресою (кадастрові номери :06:002:0432 та :06:002:0431).

Подане клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів стане неможливим.

Виникнення зазначених підстав вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що на вказаний обєкт нерухомості накладено арешт ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.04.2013 як на майно належне обвинуваченому ОСОБА_8 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, потерпілим від якого є позивач, а обвинувачений ОСОБА_8 вчиняє протиправні дії для відчуження вказаного майна та уникнення майнової відповідальності за вчинений злочин перед позивачем як потерпілою.

Позивач та її представник подану заяву про забезпечення позову підтримали, крім того представник позивача в судовому засіданні, пояснила, що відповідачем здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене майно за ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що спрямоване на здійснення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протиправного відчуження належного їм майна з метою уникнення майнової відповідальності.

Третя особа ОСОБА_6 підтримав подану заяву про забезпечення позову.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача, щодо вирішення поданої заяви поклався на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, третю особу, суд встановив наступне.

Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання є протиправність рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про проведення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Згідно положень частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Встановлений частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

Суд вказує, що у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи питання забезпечення адміністративного позову, адміністративний суд виходить із завдань адміністративного судочинства та вживає заходів забезпечення позову, що спрямовані на досягнення цих завдань та не може вирішувати питань захисту цивільних прав фізичних чи юридичних осіб.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує небезпекою заподіяння шкоди її правам та інтересам, внаслідок вчинення дій по відчуженню частини права власності ОСОБА_12 іншим особам, що значно утруднить звернення стягнення шкоди спричиненої злочином, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Суд зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення даного позову є тимчасове позбавлення осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану позивачу та третій особі на його стороні, можливості відчужувати майно.

Вказана мета відповідає визначеному главою 17 Кримінального процесуального кодексу України виду заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Забезпечення позову у спосіб, що спрямований на забезпечення прав потерпілого та цивільного позивача в кримінальному провадженні не переслідує мети забезпечення позову, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України та допустимий в судовій справі, в якій здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення винних осіб у спричинені позивачу майнової шкоди, внаслідок вчинення кримінально карного діяння.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.04.2013 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_13

Також, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення, про які просить позивач не матиме наслідком позбавлення можливості здійснення відчуження майна, щодо протиправності рішень про проведення державної реєстрації права власності на яке заявлено позов.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.