Справа № 22-а-1444/11
Суддя: Данілов О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1444/11 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-а/9441/11 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 63 31.03.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Г оловуючого судці: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

розглянувши у в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль на постанову Бориспільського міськрайонного суду ЬСиївської області від 13 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль про визнання неправомірними дії відповідача щодо виплати щомісячної надбавки до пенсії у меншому розмірі ніж розмір, передбачений ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», про зобовязання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну надбавку до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дії відповідача щодо виплати щомісячної надбавки до пенсії у меншому розмірі ніж розмір, передбачений ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та просила зобовязати відповідача перерахувати та виплатити на її користь щомісячну надбавку до пенсії за період з 01 січня 2006 року по 31 червня 2009 року у розмірі 5218,20 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, у звязку із чим спір вирішений невірно.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку УПФУ в м. Бориспіль Київської області, як пенсіонер та має статус дитини війни, що підтверджується відповідним посвідченням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне утримання чи державна соціальна допомога, що виплачуються замість пенсії, підвищується у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Оскільки, вищевказана допомога за 2006-2009 роки позивачу виплачувалась у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", остання звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції частково задовольнив позов - визнав незаконними дії управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 24 червня 2008 року по 31 червня 2009 року надбавки до її пенсії у нижчому розмірі, ніж розмір, передбачений ст. 6 Закону У країни «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов'язав управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль нарахувати Та ОСОБА_2 надбавку до ії пенсії у розмірі 20 % прожиткового мінімуму для осіб

/

які втратили працездатність, що не виплачувалась їй з 24 червня 2008 року по 31 червня 2009 року включно.

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув з управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль на користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень витрат на оплату правової допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення вимог позивача. Вказані висновки суду зроблені у відповідності до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розміру визначеному Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік» та з врахуванням висновків, що викладені у рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2008 року щодо визнання положення Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" в частині нової редакції ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни визнані неконституційними.

Рішення Конституційного суду є обовязковим до виконання на всій території України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності у позивача права на перерахунок доплати до пенсії в розмірі, передбаченому Законом України "Про соціальний захист дітей війни" і оскільки судом встановлено, що відповідач неправомірно не нараховував позивачу вказані кошти в меншому розміру ніж це передбачено вказаним законом, тому суд обгрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Крім того стягнувши з управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль 300 грн. витрат на оплату правової допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує на її користь здійсненні нею документально підтверджені судові витрати.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки ним не були враховані вимоги ч. 1 ст. 94 КАС України, згідно до яких якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Таким чином, витрати за надання юридичної допомоги , сплачені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України, а не з управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль.

Крім цього, згідно до ч. З ст. 90 КАС України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, однак пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що положення цього Кодексу щодо звільнення особи від оплати правової допомоги та забезпечення надання правової допомоги, а також частина третя статті 90 цього Кодексу набирають чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом адміністративних справ, і порядок їх компенсації встановлені Постановою КМ України від 27.04.2006 № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", відповідно до якої компенсація в адміністративних справах, якщо вона відповідно до закону сплачується за рахунок держави, не повинна перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу виплачується 5 % розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

При цьому, із наявного в матеріалах справи Рахунку про консультаційно-правові послуги від 25 березня 2009 року (а. с. 13), вбачається, що позивачем було сплачено Адвокатській компанії ТОВ «Надія» 300 грн. за правову допомогу, проте не зазначено скільки годин працював адвокат.

Згідно журналу судового засідання від 31 липня 2009 року представник позивача не був присутній в судовому засіданні,(а.с. 36).

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення 300 грн. витрат за надання правової допомоги на користь позивача з управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль, відповідно до вимог ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 197,198,202,207 КАС України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу правління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області

задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня

2009 року скасувати частково.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з управління Пенсійного фонду України

в м. Бориспіль Київської області на її користь витрат на оплату правової допомоги у розмірі

300 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді