Справа № П/811/1401/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № П/811/1401/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі П/811/1401/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Креатив» (далі по тексту - ПрАТ «Креатив», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 26 березня 2015 року за №444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», визнати дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області по проведенню перевірки на підставі Наказу №444 від 26 березня 2015 року протиправними, а правові наслідки такої перевірки відсутніми. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Наказ про проведення перевірки був направлений платнику податків 26.03.2015 року, за один день до проведення перевірки, і отриманий позивачем 30.03.2015 року, в передостанній день проведення перевірки, відтак відповідачем порушено вимоги п.78.4 статті 78 та пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим дії контролюючого органу по проведенню перевірки є протиправними.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт зазначає, що наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 26 березня 2015 року за №444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» в порушення пункту 78.4 статті 78 та пунктів 79.1-79.2 статті 79 Податкового кодексу України був відправлений платнику податків 26.03.2015 року, за один день до проведення перевірки, і отриманий позивачем 30.03.2015 року, в передостанній день проведення перевірки. Таким чином, у зв'язку із порушенням порядку ознайомлення платника про місце, дату і час проведення невиїзної позапланової перевірки результати такої перевірки є незаконними, а дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області є протиправними.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, позивачем було отримано від Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області запит від 27.01.2015 року №2147/10/11-23-22-04 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Східенергогруп» за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 року, ТОВ «Магнатек» за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року та з ТОВ «ІКСІВ АВІЛАН» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року. (а.с.31). Позивач листом від 24.02.2015 року №72/02-15 надав інформаційну довідку та документи щодо взаємовідносин із контрагентами, зазначеними у запиті. (а.с.32). 23.02.2015 року відповідачем на адресу ПрАТ «Креатив» було направлено запит №5290/10/11-23-22-04 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Маслоград-2014» за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 року.(а.с.30). Позивач, листом від 25.03.2015 року №94/03-15 надав інформаційну довідку, документи щодо взаємовідносин з контрагентом та первинні документи (договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, ТТН).(а.с.33).

30.03.2015 року позивачем від Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській отримано Наказ №444 від 26.03.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», підписаний начальником Тертичним С.В.(а.с.5), Повідомлення №10645/10/11-23-22-04 від 26.03.2015 року про запрошення платника податків ПрАТ «Креатив» з'явитися 09 квітня 2015 року о 16:00 годині до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області для ознайомлення та підписання акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Маслоград» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Східенергогруп» за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року (а.с.6), Повідомлення №10644/10/11-23-22-02 та 10643/10/11-23-22-02 від 26.03.2015 року про запрошення керівника та головного бухгалтера з'явитися для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами проведеної перевірки (а.с.7,8), Повідомлення №131/11-23-22-04 від 26.03.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по вищезазначеним контрагентам за відповідні періоди області. (а.с.9)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Наказ від 26.03.2015 року №444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» прийнятий на підставі та у межах повноважень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, тому дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області по проведенню перевірки на підставі цього наказу є правомірними, оскільки правомірний наказ про проведення перевірки відповідно до вимог Податкового кодексу України є безпосередньою підставою для проведення перевірки. Щодо позовної вимоги в частині визнання правових наслідків перевірки відсутніми, суд першої інстанції зазначив, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту прав та інтересів відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. При цьому підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому абзацом 2 пункту 79.2 статті 79 цього Кодексу прямо передбачено, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Водночас, із позовної заяви та апеляційної скарги ПрАТ «Креатив» вбачається, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було здійснено невиїзну позапланову перевірку з порушенням умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, оскільки Наказ про проведення перевірки був отриманий позивачем після початку її проведення.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначє, що аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі П/811/1401/15 - скасувати.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Креатив» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області по проведенню перевірки на підставі Наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №444 від 26.03.2015 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко