Справа № 317/2475/15-а
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 317/2475/15-а
№/п 2-а/317/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яркіної С.В.

при секретар - Пономарчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обовязки заступника начальника Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення та дії субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до тимчасово виконуючого обовязки заступника начальника Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення та дії субєкта владних повноважень, в якому зазначив, що постановою серії ЗП № 007910 тимчасово виконуючого обовязки заступника начальника Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 05.07.2015 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач зазначає, що зазначена постанова є незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

30.06.2015 р. приблизно у 13-00 год. на території за місцем його проживання та реєстрації в с. Малишівка, вул. Шевченко, буд. 5 Запорізького району Запорізької області самовільно, без дозволу на те з'явився дільничний інспектор Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, який в ультимативній формі вимагав надати йому самогон, який нібито знаходиться за адресою позивача у нього в будинку. При цьому показав здалеку якусь скаргу нібито мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивач.

При складанні протоколу ОСОБА_2 зауважив, що самогону у нього в будинку не має, самогоноварінням він не займається, їм не торгує та не зберігає, апаратів для його виготовлення у нього не має, а особи які підписували зазначену скаргу вороже до нього ставляться.

Крім того, позивач вважає, що зазначений протокол складено з порушенням норм ст. 256 КУпАП України, а саме відсутні підписи свідків і потерпілих, а також їх адреси, ні які речі по самогоноварінню у нього не вилучались.

Позивач зазначив, що копію постанови він отримав лише 31.07.2015 р., а копію протоколу лише на адвокатський запит 05.08.2015 р.

Таким чином, позивач вважає, що жодних доказів які б свідчили про те, що він виготовляє, зберігає самогон та апарати для його виготовлення відповідачем не надано.

Позивач вважає, що постанова серії ЗП № 007910 від 05.07.2015 р. підлягає скасуванню, у зв'язку з чим вимушений був звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позивач та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову, вважають накладене стягнення необґрунтованим, зазначивши, що жодних доказів про те, що ОСОБА_2 виготовляє, зберігає самогон та апарати для його виготовлення не надано.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що все було складено відповідно до закону, та позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 31.07.2015 р., про що свідчить відповідь надана т.в.о. начальника Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, а копія протоколу про адміністративне правопорушення надана 05.08.2015 р.

Як свідчить конверт в якому надійшов адміністративний позов, його направлено 10.08.2015 р., тобто в межах строку звернення до суду.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Окрім того, судом встановлено, що 30.06.2015 року дільничним інспектором Комком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія та винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 176 КУпАП в якому зазначено, що останній зберігає самогон та реалізує його мешканцям Малишівка. На підставі зазначеного протоколу 05.07.2015 р. т.в.о. заступником начальника Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову від 05.07.2015 р . за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд перш за все вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Однак, як при складенні протоколу, так і при винесення постанови субєктом владних повноважень порушені вимоги КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, а також підписи свідків і потерпілих.

Всупереч зазначеним вимогам в протоколі зазначені свідки та потерпілі, однак відсутні їх підписи та адреси. Ці обставини підтвердив і дільничний інспектор Комок С.В., який був допитаний в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно при складанні протоколу ні свідки ні потерпілі присутні не були. Окрім того, він зазначив, що самогон або апарати для його виготовлення вилучені також не були, а протокол був складений на підставі скарги мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7

Окрім того, до відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. У звязку з тим, що зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута без його присутності, його позбавлено можливості скористуватися вищезазначеними правами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд зазначеного адміністративного матеріалу відбудеться в райвідділі, про що повідомлено ОСОБА_2

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, і це не заперечували ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він з'явився 01.07.2015 р. до райвідділу для розгляду адміністративного матеріалу, однак у цей день матеріал розглянуто не було, про іншу дату розгляду його повідомлено не було. 05.07.2015 р. матеріал розглянуто без повідомлення ОСОБА_2, чим порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена, натомість докази, надані позивачем є належними, допустимими та достовірними. Достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про обґрунтування вимог позивача та їх задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 71, 72, 104, 160-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 256, 287, 288 КУпАП України, ст. 94 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень, дії тимчасово виконуючого обовязки заступника начальника Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЗП № 007910 від 05.07.2015 р. і закрити справу.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Яркіна