Справа № 823/4835/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань призначення експертизи

01 жовтня 2015 року справа № 823/4835/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» до Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.04.2015 №000002220.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив суд призначити будівельну та товарознавчу експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта наступні питання: 1) Чи виконані будівельні роботи за договором будівельного підряду №060312/1 від 25 червня 2012 року? 2) Яким підприємством були виконані будівельні роботи за договором будівельного підряду №060312/1 від 25 червня 2012 року? 3) Яка вартість будівельних робіт за договором будівельного підряду №060312/1 від 25 червня 2012 року? У випадку неможливості встановити вартість будівельних робіт виконаних за договором будівельного підряду №060312/1 від 25 червня 2012 року, яка вартість аналогічних будівельних робіт? 4) Чи відповідає нормативним вимогам складені за договором довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3?

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення будівельної та товарознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання та проведення вказаної експертизи, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача про проведення будівельної та товарознавчої експертизи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначені способи забезпечення доказів, один з яких призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 81 КАС України, вбачається, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи, при цьому, призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, дійсно потрібні спеціальні знання у певній галузі.

З викладеного вбачається, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

При цьому, суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не можуть стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Зважаючи на приписи Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (із подальшими змінами), питання, які представник позивача пропонує поставити на вирішення експерта, на переконання суду, не потребують спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, а мають суто правовий характер, а відтак їх вирішення знаходиться поза межами компетенції експертизи і відповідно до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішенні судом при постановленні рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення будівельної та товарознавчої експертизи по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника про призначення експертизи в адміністративній справі №823/4835/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» до Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2015 року.