Справа № 730/986/15-а
Суддя: Затєєва С. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/986/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна адміністративну справу за адміністративним позовом депутата Борзнянської районної ради Чернігівської області ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України звернулася як депутат Борзнянської районної ради Чернігівської області ОСОБА_1, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати останнього вчинити певні дії, а саме надати відповідь на її депутатські звернення.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі доручення, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги, які заявлені позивачкою, не визнала, зазначивши, що дійсно ДП «Дослідне господарство «Іванівка» отримувало звернення від депутата районної ради ОСОБА_1 з приводу заборгованості заробітної плати працівникам на підприємстві. Дане звернення надійшло до підприємства 07 липня 2015 року, а 11 липня 2015 року на дане звернення була направлена депутату відповідь рекомендованим листом на адресу, яка зазначена була депутатом у своєму зверненні. Даний лист був повернутий назад на підприємство за закінченням терміну зберігання. Також, 25 серпня 2015 року повторно надійшло аналогічне звернення депутата і в цей же день була надана депутату відповідь, яка направлена листом на адресу, зазначену у зверненні: АДРЕСА_1. Вважає, що відповідачем на депутатські звернення надана відповідь у встановлений законом строк, а тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування».

Ч.1 ст.49 цього Закону встановлено, що повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантій депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини-виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання ( п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Відповідно до ст.13 вищезгаданого закону - депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний с трок.

Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 є депутатом Борзнянської районної ради шостого скликання Чернігівської області.

Виконуючи свої повноваження депутата, вона 03 липня 2015 року звернулася до директора ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України з депутатським зверненням щодо надання інформації про виплату заробітної плати працівникам даного підприємства.

Відповідно до наданих відповідачем доказів 10 липня 2015 року на дане звернення було надано підприємством відповідь, яка направлена була депутату 10 липня 2015 року на адресу, яка зазначена у зверненні: АДРЕСА_1. За закінченням терміну зберігання лист було повернуто відправнику. Зазначене підтверджується поштовим відправленням та журналом вихідної кореспонденції, а також копією листа - відповіді.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що доводи позивачки, що їй відповідачем не було надано в установлений законом строк відповідь на депутатське звернення від 03 липня 2015 року, є безпідставними, оскільки відповідь була надана в установлений законом строк на адресу, яку зазначила позивачка у своєму зверненні.

З повторним зверненням позивачка, як депутат районної ради, звернулася до відповідача 21 серпня 2015 року. Про те, що відповідь на дане звернення була надана в установлений законом строк, відповідачем суду не надано належних доказів. Щодо запису, який мається в журналі реєстрації вихідної документації про відправлення позивачці відповіді на її депутатське звернення 25 серпня 2015 року, то суд не може вважати його як належний доказ, оскільки при дослідженні за вказаний період записів даного журналу в судовому засіданні, перед записом про відправлення листа позивачці маються виправлення та дописки, що не дає підстави з достовірністю вважати, що даний лист був направлений позивачці цього числа. Крім того, відповідно до повідомлення начальника Борзнянського ЦОС №5 станом на 23 вересня 2015 року листів від відправника ДП «ДГ «Іванівка» на ім'я ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин суд вважає, що на депутатське звернення від 21 серпня 2015 року відповідь відповідачем не надана в установлений законом термін, тому позовні вимоги позивачки щодо бездіяльності ДП «Дослідне господарство «Іванівка» щодо надання відповіді на депутатський запит від 21 серпня 2015 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 17, 18, 158-163 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України щодо ненадання відповіді в установлений законом строк на депутатське звернення від 21 серпня 2015 року.

Зобов'язати ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України надати відповідь ОСОБА_1 на її депутатське звернення від 21 серпня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва