Справа № 808/6089/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року 10:45Справа № 808/6089/14 Провадження №ДО/808/99/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про: стягнення 8 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 Державна податкова інспекція у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасова О.О. від 29.09.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6089/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 16.10.2014.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасова О.О. від 24.11.2014 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №808/7134/14.

У звязку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Прасовим О.О., згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 22.12.2014 №85 та відповідно п.3.1.11, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №808/6089/14 (провадження №ДО/808/99/14).

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями від 22.12.2014 №85, зазначену справу передано для подальшого розгляду судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 25.12.2014 справу прийнято до провадження суддею Садовим І.В.

Ухвалою суду від 30.09.2015 провадження у справі поновлено. Розгляд справи відкладався до 20.10.2015.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно з позовною заявою просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 8 500 грн. Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України. Зазначає, що заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем фінансових санкцій, застосованих відповідно до рішення від 23.12.2013 №21/12645 за порушення відповідачем ч.11 ст.15, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР). Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернулись судові повістки, які були надіслані на адресу відповідача: АДРЕСА_1, 84301, з відміткою поштового відділення звязку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що судові повістки вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до ст.41 КАС України, у звязку із неявкою у судове засідання сторін фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований 25.04.2006 виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області за юридичною адресою: АДРЕСА_2, 84301 про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В01 №135778.

05.07.2013 співробітниками Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області був складений протокол №096802 відносно продавця магазину «Продукт», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Південна, 11, який належить відповідачу та встановлено, що продавцем ОСОБА_2 в порушення вимог ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення України продано одну пачку цигарок Bond Street Lights (blue), неповнолітній особі.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 та на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення, Державною податковою інспекцією у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області було прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 23.12.2013 №1/12645 на суму 8 500 грн.

Згідно із зазначеним рішенням відповідачем порушено вимоги законодавства, а саме торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії (ч.11 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР) та продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР ).

Рішення від 23.12.2013 №1/12645 вручене відповідачу 23.12.2013.

Судом також встановлено, що 22.10.2014 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 23.12.2013 №1/12645 на суму 8 500 грн.

За наслідками розгляду адміністративної справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 у справі №808/7134/14 (ДО/808/591/14) задоволено адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 23.12.2013 №1/12645.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 по справі №808/7134/14 (ДО/808/591/14) залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2014 у даній справі залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач не здійснює господарську діяльність в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: м.Краматорськ, вул. Південна,11. ОСОБА_2 в трудових стосунках з позивачем не перебувала, будівля магазину за зазначеною в матеріалах про адміністративне правопорушення адресою відповідно до договору купівлі продажу від 25.05.2001 належить іншому суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_3, що виключає можливість застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій відповідно до ст.17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995.

На підставі викладеного суди дійшли висновку, що рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 23.12.2013 №1/12645 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 23.12.2013 №1/12645 визнано протиправним та скасовано, відсутні підстави для стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмір 8 500 грн., а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 500 грн., - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий