Справа № 810/2869/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2869/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфілд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №810/2869/15 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права та роз'яснити судову ухвалу від 07 липня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

07 липня 2015 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду задоволено клопотання ТОВ «Смартфілд» про забезпечення позову, заборонено ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності ТОФ «Смартфілд» за квітень 2015 року, а також в реєстрації направлених ТОВ «Смартфілд» податкових накладних в квітні 2015 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

30 липня 2015 року відповідачем була подана заява №142/26-57-10-19 щодо роз'яснення ухвали від 07 липня 2015 року, в якій відповідач просить суд роз'яснити порядок виконання вказаної ухвали в частині вчинення дій щодо прийняття податковим органом податкової звітності та реєстрації податкових накладних ТОВ «Смартфілд» за умови відсутності факту укладання органом ДФС з ТОВ «Смартфілд» договору про визнання електронних документів.

Відмовляючи в задоволенні заяви від 30 липня 2015 року №142/26-57-10-19, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що ухвала суду від 07 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову є незрозумілою, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Процедура роз'яснення судового рішення визначається ст.170 КАС України, відповідно до ч.1 якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В своїй заяві про роз'яснення судового рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві зазначає, що ТОВ «Смартфілд» змінило податкову адресу та на момент винесення ухвали перебуває за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 15, а також на момент отримання ухвали від 07 липня 2015 року між відповідачем та ТОВ «Смартфілд» договір про визнання електронних документів не укладено.

Разом з тим, відповідачем не подано до суду обґрунтувань, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Натомість, процесуальним законодавством передбачено можливість осіб, які беруть участь у справі, звернутись до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Проте, доказів звернення відповідача до суду із заявою в порядку ст.263 КАС України матеріали справи не містять.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а також відсутності правових підстав для роз'яснення порядку виконання судового рішення у відповідності до ст.170 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.