overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/868/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/868/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Лисичанськнафтопродукт до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.03.2015,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Лисичанськнафтопродукт до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.03.2015.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року провадження по справі зупинено за заявою позивача у звязку з наданням додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з закінченням строку, визначеного ухвалою від 16 жовтня 2015 року та відсутністю клопотання від сторін про продовження строку зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №812/868/15.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 813/8175/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

26 жовтня 2015 року № 813/8175/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання поновлення провадження по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Святко» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Святко» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення № 10279 від 04.11.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 року було зупинено провадження у даній справі до часу надання відповідачем додаткових доказів.

Представником відповідача було надано суду додаткові докази, які приєднано до матеріалів справи.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою до зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження в адміністративній справі № 813/8175/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Святко» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Сидор Н.Т.
Справа № 813/5298/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2015 року справа № 813/5298/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства "Транспортник" до Дрогобицької районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 «Львівське АТП-14631» про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство "Транспортник" звернулося до суду з позовом до Дрогобицької районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження від 26.08.2015 року № 238 "Про затвердження умов конкурсу щодо визначення автомобільних перевізників на маршрутах загального користування, що не входять за межі району" в частині оголошення конкурсу на маршрутах перелічених в об'єкті № 3 додатку № 2. У судовому засіданні залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 «Львівське АТП-14631».

У попередньому судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання участь представника не забезпечили, належно повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке піддягає до задоволення, оскільки згідно із п. 5 ч. 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Малого приватного підприємства "Транспортник" до Дрогобицької районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 «Львівське АТП-14631» про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання повного тексту до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 818/3379/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Справа № 818/3379/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі №818/3379/15, справу призначено до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2015 р. о 15:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 813/7343/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/7343/14

У Х В А Л А

про поновлення провадження

27 жовтня 2015 року № 813/7343/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Мартинюка В.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Фірма «Нафтогазбуд» в особі Спеціалізованого монтажного управління №25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулося в суд з позовом до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» в особі Спеціалізованого монтажного управління №25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу на суму 105813 грн. 21 коп.

Ухвалою від 24.11.2014 року судом було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №813/7825/14.

В матеріалах справи наявна ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 року, якою повернуто апеляційну скаргу ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» у справі за його позовом до ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання податкової вимоги такої, що втратила чинність.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог ч.5 ст.156 КАС України, оскільки обставини, які були підставою для його зупинення відпали.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі №813/7343/14.

2. Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 15:00

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 813/7149/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 жовтня 2015 року № 813/7149/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Застава до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене та у звязку з тим,що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

поновити провадження у справі № 813/7149/14 за позовом Приватного підприємства Застава до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Лейко-Журомська
Справа № 818/3509/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3509/15

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 р.

Справа № 818/3509/15

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Малого приватного підприємства науково-виробничого центру "Сільвер" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства науково-виробничого центру "Сільвер", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за вересень 2015 року в сумі 3 064,74 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 6.10.2015 адміністративний позовУправління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутністю документа про сплату судового збору за подачу адміністративного позову, що має одночасно майновий та немайновий характер. Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 08.10.2015 року, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.10.2015 року недоліки позовної заяви не усунуті позивачем, що є підставою для повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Малого приватного підприємства науково-виробничого центру "Сільвер" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 2а-12824/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

27 жовтня 2015 року № 2а-12824/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Мартинюка В.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Шевченківському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

ДПІ у Шевченківському районі м.Львова звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів в сумі 17227 грн. 00 коп.

Ухвалою від 27.12.2011 року судом було зупинено провадження у справі до отримання документів, що підтверджують обставини здійснення відповідачем першої реєстрації транспортного засобу на території України.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог ч.5 ст.156 КАС України, оскільки обставини, які були підставою для його зупинення відпали.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі №2а-12824/11/1370.

2. Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року о 12:00

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 815/5290/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5290/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача не зявився,

представника Відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом УПФУ в Суворовському районі м. Одеси до ТОВ Іскож,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов УПФУ в Суворовському районі м. Одеси до ТОВ Іскож.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється, в тому числі за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 815/5290/15 - поновити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/3917/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 р. № 814/3917/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ КАРТОН",
прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об"єкта,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон".

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, про що складено Акт про нестачу матеріалів від 22.10.2015 року.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову немайного характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1218, 00 гривень. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 23.11.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/6252/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6252/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Одеса Справа № 815/6252/15

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Делівері Експрес» до Київської митниці ДФС, Митного поста «Бориспіль-Аеропорт» визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Делівері Експрес» до Київської митниці ДФС, Митного поста «Бориспіль-Аеропорт» визнання протиправними дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, як вбачається з адміністративного позову, позивач не надав доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З адміністративного позову вбачається, що позивач не надає до суду копію адміністративного позову з копією всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду адміністративного позову, відповідно до ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік Делівері Експрес» до Київської митниці ДФС, Митного поста «Бориспіль-Аеропорт» визнання протиправними дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов