Справа № 2-а-127/10
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-127/10
П О С Т А Н О В А

"26" серпня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УДАІ м. Сароконстянтинів ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі;

В С Т А Н О В И В;

21.05.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 13.05.10 р. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Староконстянтинові

Хмельницької області та не порушував ПДР України, однак працівник ДПС його зупинив та склав протокол, після чого виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 500 грн. за порушення правил обгону.

Позивач пояснив, що не визнавав соєї вини та вимагав щоб інспектор ДПС відібрав поясненя від свідка, який знаходився у його автомашині, що інспектор ДАІ проігнорував, але записав у проотокол свідка ОСОБА_3, який при ньому підписав наданий відповідачем не заповнений протокол та поїхав.

Крім цього, позивач пояснив, що заявляв клопотання про відкладення розгляду протоколу, так як він мав бажання скористатися правовою допомогою адвоката, однак таке клопотання працівник ДПС також проігнорував, порушивши його право на надання доказів та користування правовою допомогою, як передбачає закон.

Позивач пояснив, що інспектор ДПС вказавши про те, що він здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів від пішоходного переходу, однак місце обгону ним не було зафіксоване та замірів інспектор ДПС не проводив, а написав таке лише зі своїх спостережень та міркувань.

Відповідач для розгляду справи не з»явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення органів зв»язку та не повідомив суд про причину неявки, не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути на підставі доказіів, що є в справі, відповідно до ст. 128 КАС України.

Свідок ОСОБА_3 не неодноразові виклики до суду не з»явився, що унеможливило допитати його в судовому засіданні про обставини вчинення правопорушення позивачем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно їхав в автомобілі з позивачем та підтвердив, що правил обгону він не порушував. Обставини, що вказані у протоколі та у постанові відповідачем не відповідають дійсності та відповідач не міг визначити місце обгону та відстані до пішохідного переходу лише оглядом, не провівши відповідні заміри відповідними приладами.

Свідок підтвердив, що відповідач проігнорував його поряснення як свідка та проігнорував клопотання позивача про бажання скористатися правовою допомогою адвоката..

Ухвала суду від 30.06.10 р. про витребування доказів в справі УДАІ УМВС Україи у Хмельницькій області не виконана, що унеможливило дослідження їх в судовому засіданні.

З»ясувавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд визнає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач заявляв клопотання про надання доказів по справі, тобто свідка та про відкладення розгляду справи через бажання скористатися правовою допомогою адвоката, що, всупереч вимогам ст. 268 КупАП, було проігноровано, чим порушені права позивача при розгляді справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач зазначив у протоколі та постанові, що позивач здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 м. до пішоходного переходу, виїхавши на смугу зустрічного руху, однак у вказаних документах не вказано про проведені виміри цієї відстані та про прилад, яким проводився такий вимір вказаної відстані, що свідчить про спрощений підхід до розгляду справи, що суперечить вказаним вимгам Постанови Пленуму Верховного Суду України та справа не містить доказів вчиненого правопорушення, передбачених ст. 251 КупАП.

Сукупність зазначений обставин вказують на те, що відповідачем порушені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушеня та ухваленні постанови про притягнення до відповідальності позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не може бути законною та залишатися в силі.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову інспектора дорожньо - патрульної служби УДАІ м. Староконстянтинова ОСОБА_2 № 215147 від 13.05.10 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн . скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,