Справа № 804/9764/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 рокусправа № 804/9764/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представників позивача Джежели В.П., Кодолової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. в справі № 804/9764/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1, до повного усунення порушень; заборонити ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1, до повного усунення порушень; зобов'язати ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 22/1, до повного усунення порушень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на неправильний висновок суду, що позивач не наділений правом звернення до суду з таким позовом, а такі повноваження відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України має тільки центральний орган державної влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також позивач вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що такого способу застосування заходів реагування як повне зупинення експлуатації будівель та споруд ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту не передбачено, оскільки такий висновок прямо суперечить пп. 12 п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 68 кодексу. Крім того, конкретно зупинці експлуатації підлягають будівлі та споруди механізованого току (с. Вільне Новомосковського району, вул. Московська, 3-а), будівлі та споруди автогаражу (с. Вільне Новомосковського району, вул. Леніна, 2-а), будівлі та споруди ПММ (с. Вільне Новомосковського району, вул. Леніна, 2-а). Судом першої інстанції не враховано, що перевіркою на об'єктах відповідача встановлено можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей та матеріальні цінності, факти пожежі несуть загрозу життю та/або здоров'ю людей.

До судового засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в період з 29.07.2015 р. по 30.07.2015 р. працівниками Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат», за результатами якої 30.07.2015 р. складено акт № 60 від 30.07.2015 р. Відповідно до висновків вказаного акту виявлено наступні порушення:

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки разом з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства;

- огороджувальні конструкції приміщень для охолодження хліба на першому поверсі виробничого корпусу виконано з межою вогнестійкості вище М0 (п. 2.17, таблиця 4 державних будівельних норм «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» далі - ДБН В.1.1-7-2002);

- двері електричної щитової адміністративно-побутового корпусу на 3-му поверсі, просіювального відділення, електричної щитової освітлення виробничого корпусу на першому поверсі, приміщення виробничих збірників борошна, виробничого приміщення дріжджового цеху, складу кондитерського цеху, карної виробничого корпусу виконані не протипожежними 2-го типу (п.п.2.12,2.14 ДБН В.1.1-7-2002);

- не дообладнано системою пожежної сигналізації перший поверх хлібного цеху виробничого корпусу (п.13.1.2 додатку А, таблиці А.1 ДБН «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (далі-ДБН В.2.5-56:2014);

- не дообладнано системою пожежної сигналізації третій поверх виробничого корпусу (п.13.1.2 додатку А, таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- не здійснено перевірку захисту виробничого корпусу та адміністративно-побутового корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.9.3.2 державного стандарту України «Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» (далі - ДСТУ Б В.2.5 38:2008);

- не здійснено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів;

- не здійснено технічне діагностування наявних вогнегасників на пункті технічного обслуговування вогнегасників;

- не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- особи, які виконують роботу, пов'язану з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

- не проведене страхування членів пожежної дружини добровільної пожежної охорони;

- працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання;

- не працюють радіотрансляційні точки для гарантованого приймання програм державного радіомовлення.

Також встановлено, що відповідачем вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме: наказом № 189 від 31.07.2015 р. затверджені заходи з усунення виявлених порушень згідно з приписом № 577 від 30.07.2015 р.; на виконання п. 1 припису № 577 від 30.07.2015 р. щодо подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у строк до 10.09.2015 р. укладений договір № 22-Е від 20.08.2015 р. та здійснена оцінка протипожежного стану, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 561 від 26.08.2015 р.; на виконання п. 2 припису № 577 від 30.07.2015 р. (необхідність виконання огороджувальних конструкцій приміщень для охолодження хліба в виробничому корпусі з межею вогнестійкості не вище М0, строк виконання не визначений) укладені договори № 340-ПО від 20.08.2015 р., № 341-ПО від 20.08.2015 р. на розробку проекту вогнезахисної обробки тканини та дерев'яної частини огороджувальної конструкції приміщень для охолодження хліба та договори № 342-МО від 20.08.2015 р., № 339-МО від 20.08.2015 р. та підписані акти виконаних робіт від 26.08.2015 р.; на виконання п. 3 припису № 577 від 30.07.2015 р. щодо придбання та установка протипожежних дверей 2-го типу у строк 10.09.2015 р. укладений договір з ТОВ «ДИСА-2ДА» № 23-У від 26.08.2015 р.; на виконання п. п. 4,5 припису № 577 від 30.07.2015 р. стосовно дообладнання системою пожежної сигналізації 1, 3 поверхів розпочаті роботи відповідно до договору № 20-08/1 від 20.08.2015 р., який укладений з ПП «Південь»; на виконання п. 6 припису № 577 від 30.07.2015 р. щодо здійснення перевірки захисту виробничого корпусу та ін. від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів укладений договір з ПП «Контакт ЕЛ» № 1085 від 18.05.2015 р. та підписаний акт виконаних робіт від 25.08.2015 р.; на виконання п. 7 припису № 577 від 30.07.2015 р. стосовно технічного обслуговування пожежних кран-комплектів у строк 10.09.2015 р. укладений договір № 21-У від 20.08.2015 р. з ТОВ «ДИСА-2ДА» та підписаний акт виконаних робіт від 26.08.2015 р.; на виконання п. 8 припису № 577 від 30.07.2015 р. щодо технічного діагностування наявних вогнегасників у строк 10.09.2015 р. укладений договір № 20-У від 20.08.2015 р. з ТОВ «ДИСА-2ДА» та підписаний акт виконаних робіт від 26.08.2015 р.; на виконання п. 9 припису № 577 від 30.07.2015 р. щодо заміру опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захист електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення у строк 10.09.2015 р. укладено договір з ПП «Контакт ЕЛ» № 1805 від 18.05.2015 р. та підписаний акт виконаних робіт від 25.08.2015 р.; на виконання п. 10 припису № 577 від 30.07.2015 р. стосовно здійснення навчання посадовими особами з питань пожежної безпеки у строк до 10.09.2015 р. на підприємстві наявний протокол перевірки знань за програмою пожежно-технічного мінімуму № 30 від 25.12.2014 р.; на виконання п. 11 припису № 577 від 30.07.2015 року щодо спеціального навчання пожежно-технічного мінімуму у строк 10.09.2015 р. укладений договір № 12 від 25.02.2015 р., навчання заплановано на вересень 2015 р.; щодо п. 12 припису № 577 від 30.07.2015 р. стосовно страхування членів пожежної дружини видано наказ № 406 від 12.11.2013 р. про скасування наказу № 394 від 12.11.2013 р., яким було сформовано добровільну пожежну дружину; на виконання п.13 припису № 577 від 30.07.2015 р. щодо забезпечення працівників засобами індивідуального захисту органів дихання, строк виконання - 25.09.2015 р., укладений договір № 1908/1 від 19.08.2015 р. з ТОВ «МС ГРУПП» на придбання протигаза ГП7 в кількості 120 шт.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем переважна кількість порушень, які зазначені в акті від 30.07.2015 р. № 60, усунута, а решта не пов'язана із створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей, а також з відсутності у ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України такого способу застосування заходів реагування, що визначений позивачем у позові, - повного зупинення «експлуатації будівель та споруд» та відсутності у позивача повноважень на звернення до суду з даними позовними вимогами.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, заборона виробництва розповсюджується на значні виробничі процеси, оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб'єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, є правильним висновок суду першої інстанції, що такого способу застосування заходів реагування, як зазначено позивачем у позові (повного зупинення експлуатації будівель та споруд), Кодексом цивільного захисту України та Законом № 877 не передбачено.

Крім того, з урахуванням часткового усунення відповідачем виявлених в ході перевірки порушень, є обґрунтованою відмова у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції вважає невірним посилання суду першої інстанції на відсутність у позивача повноважень на звернення до суду, проте, зазначає, що дана обставина не вплинула на правильність постанови суду першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта про те, що конкретно зупинці експлуатації підлягають будівлі та споруди механізованого току (с. Вільне Новомосковського району, вул. Московська, 3-а), будівлі та споруди автогараж (с. вільне Новомосковського району, вул. Леніна, 2-а), будівлі та споруди ПММ (с. Вільне Новомосковського району, вул. Леніна, 2-а), суд апеляційної інстанції зазначає, що дані посилання не узгоджуються з позовними вимогами, відповідно до яких позивач просить застосувати заходи реагування в вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22/1.

Інші доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. в справі № 804/9764/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. в справі № 804/9764/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 27.10.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко