Справа № 805/3455/15-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3455/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Справа № 805/3455/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в розмірі 3 030 025,95 грн., -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення. В обґрунтування заявник зазначив, що фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю. Кредиторська заборгованість підприємства збільшилась і становить 761 436 тис. грн., що свідчить про залежність підприємства від кредиторів. Собівартість товарної вугільної продукції призводить до зменшення придатності основних засобів. Отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності. Відсутність достатніх коштів призведе до припинення закупівель і поставок засобів індивідуального та колективного захисту, невиконання планових ремонтно-налагоджувальних робіт із забезпечення безпеки та охорони праці на підприємстві, закупівлі лісу для кріплення гірничих виробок з метою безпеки праці. Зобов’язання щодо виконання раніше наданих розстрочень ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» виконує, проте враховуючи незадовільний фінансово-господарський стан підприємства, одноразово сплатити таку заборгованість підприємство не в змозі. Вважає, що лише відстрочення виконання рішення суду строком на один рік, дасть змогу підприємству подолати наслідки економічної кризи, відновити нормальну роботу підприємства та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями.

Представники заявника та позивача до суду не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду представник заявника надіслав клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання доказів відсутності достатніх коштів на банківських рахунках підприємства для виконання постанови суду та отримання виписки з банку про залишок коштів на рахунках.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період квітень-червень 2015 року в розмірі 3 030 025,95 грн.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що обов’язок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

На підтвердження своїх доводів заявником надано звіт про фінансовий стан за І півріччя 2015 року, довідку про зміни майнового стану підприємства за І півріччя 2015 року, оцінка, довідку про залишки на поточних рахунках, довідку про заборгованість по заробітній платі, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, однак суд не приймає їх в якості доказу скрутного матеріального становища, оскільки вказані документи свідчать про фінансовий стан підприємства тільки за І півріччя 2015 року. Крім того, заявником не надано довідку податкового органу про зареєстровані рахунки підприємства та виписки з банківських установ.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Стосовно клопотання представника заявника про зупинення провадження для надання додаткових доказів, суд зазначає, що частиною 2 ст. 263 КАС України встановлений десятиденний строк розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення. Приписами ст. 263 КАС України не встановляється порядок зупинення провадження за розглядом заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, суд зауважує, що державний виконавець, особа, яка бере участь у справі, сторона виконавчого провадження за наявності обставин, що ускладнює виконання судового рішення може повторно звернутися до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги про надання відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 4-12, 23, 69, 71, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення по справі №805/3455/15-а – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитрієв В.С.