Справа № 661/647/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 661/647/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Пилипенко С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась з до суду вказаним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати зарахувати до пільгового стажу період роботи у Новокаховського приладобудівного заводу «Сокіл» з 20.11.1981р. по 31.07.1989р. та зобов'язати УПФУ призначити пільгову пенсію згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що має право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, оскільки працювала маляром в цеху № 41 Новокаховського приладобудівного заводу «Сокіл», однак протоколом комісії відділу з питань пенсійного забезпечення УПФУ в м. Нова Каховка № 53 від 03.12.2013р. їй відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 20.11.1981р. по 31.07.1989р. та в призначенні пільгової пенсії через відсутність записів у трудовій книжці про роботу з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками та свинцевими фарбами.

Позивачка вважає таку відмову відповідача протиправною, оскільки позивачем надані всі підтверджуючи документи.

За наслідками розгляду адміністративної справи Новокаховським міським судом Херсонської області 16 квітня 2014 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Визнано право ОСОБА_1 на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. № 10 за період роботи на Новокаховському приладобудівному заводі «Сокіл» з 20.11.1981р. по 31.07.1989р.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. № 10.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності прийнятого УПФУ рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки пільговий стаж позивача, необхідний для призначення пенсії, підтверджений належним чином та професія маляра передбачена Списком № 2.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неможливістю перевірки первинних документів щодо підтвердження спеціального стажу, а саме відсутністю у трудовій книжці позивачки записів про роботу з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками та свинцевими фарбами, та неможливістю перевірити достовірність довідки № 520 від 31.08.2012р., виданої ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл" у зв'язку зі знаходженням останнього у стані ліквідації.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2013р. виповнилося 52 роки, що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 5-7). Загальний трудовий стаж позивача складає більше 20 років, трудовий стаж для призначення пільгової пенсії 7 років 08 місяців, 12 днів.

03 вересня 2013р. позивач звернувся до УПФУ з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, надавши всі необхідні документи.

Протоколом комісії відділу з питань пенсійного забезпечення УПФУ в м. Нова Каховка № 53 від 03.12.2013р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах в зв'язку з тим, що до трудової книжки не внесені відомості про роботу з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками, свинцевими фарбами, що викликає сумніви у достовірності виданої довідки № 520 від 31.08.2012р. (а.с. 18).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до записів трудової книжки (а.с. 15), позивач працювала маляром на Новокаховському приладобудівному заводі «Сокіл» в цеху №41 з 20.11.1981р., а з 05.03.1986р. призначена бригадиром бригади малярів, виконувала роботи пов'язані із фарбуванням металоконструкцій емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками, свинцевими фарбами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсія за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

При цьому, вказаним Порядком встановлено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, у якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Апеляційний суд звертає увагу на таке, як вбачається з матеріалів справи на підтвердження особливого характеру роботи на Новокаховському приладобудівному заводі «Сокіл» позивачем надано відповідачу трудову книжку та довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 520 від 31.08.2012р., яка містить відомості про характер виконуваних робіт та періоди роботи на посаді маляра.

Крім того, судом першої інстанції витребувано накази підприємства на якому працювала позивач, які підтверджують працю із шкідливими матеріалами в період з 20.11.1981р. по 31.07.1989р., з яких вбачається характер роботи позивача із емалевими фарбами ПФ-15, ПФ-218, лаками НЦ-62, УР-231, розчинниками 646,647,648, ацетоном Р4, Р5.

Також, апеляційний суд не може погодитися із твердженням УПФУ про те, що підприємство знаходиться в стані ліквідації, тому відповідач на може провести перевірку первинних документів стосовно підтвердження спеціального стажу позивача, оскільки це твердження є необґрунтованими та основним документом, що підтверджує стаж роботи ОСОБА_1 є трудова книжка, яка містить відповідні записи про стаж роботи, оформлена відповідно до інструкції порядку ведення трудових книжок працівників.

Таким чином, трудовою книжкою, довідкою про підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджено, що позивач працювала маляром.

Таким чином апеляційний суд вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення, а постанову МНовокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин