Справа № 2-а-4885/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4885/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про оскарження постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про оскарження постанови.

На обгрунтування вимог зазначає, що відповідач 23.12.2009 року виніс постанову №071 про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 23.12.2009 року до відділення №83 ЗАТ КБ "Приват Банк", що розташоване по вул. К. Маркса , 40 в м. Кіровограді зайшла особа, яка представилась, як спеціаліст І категорії спеціалізації міської ради ОСОБА_2, яка відносно неї (керівника відділення) склала протоколе про адміністративне правопорушення № 3999 від 23.12.2009 року передбачене ст. 152 КУпАП, пояснивши це тим, що прилегла територія (сходи) відділення №83 ЗАТ КБ "Приват Банк", що розташоване по вул. К. Маркса в м. Кіровограді не очищені від льоду. На підставі протоколу № 3999 від 23.12.2009 року адміністратинвою комісією при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради було винесено постанову № 071 від 28.01.2010 року про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Тому, посилаючись на вказані обставини просить суд, скасувати постанову адмінкомісії №196 від 22 січня 2009 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, його представник в судове засідання не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень , які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 152 КУпАП, порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах,- тягнуть за собою попередження або накладення штрафу .

Згідно ст. 255 КУпАП, особи, які мають право складати протокол про адміністративні правопорушення - посадові особи , уповноважені та не виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті... 149-154....).

В даному випадку це є відповідач в справі , та який наділений відповідними повноваженнями виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Встановлено, що 28.01.2010 року відповідач, при розгляді протоколу №3999 про адміністративне правопорушення від 23.12.2009 року встановив наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вимог п.3.7.5 Правил благоустрою і санітарного утримання території м. Кіровограда та вимог ст. 152 КУпАП. Тому, комісія постановила визнати на ОСОБА_1С, винною у скоєнні адмінправопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Суд вважає, що рішення відповідача є протиправним, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого КУпАП , а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст.71 КАС України, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

При накладенні адмінстягнення відповідачем в порушення КУпАП не було дано оцінку договору про надання послуг від 01.01.2009 року №8 відповідно до якого КП "Управління будинками Кіровоградської міської ради" в особі директора ОСОБА_3 прийняв на себе виконання комплексу робіт по утриманню будинку по вул. К. Маркса, 40, а в тому числі і прибирання прилеглої території.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст.10-11, 71,86, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради №071 від 28.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 в сумі 51

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4