Справа № 2а-2092/11/0970
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа № 2а-2092/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі Дущак С.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: СПД ОСОБА_3

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, в порушення вимог підпункту 3.1.1 п.3.1. статті 3, пункту 4.1. статті 4, підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1. пункту 7.5 статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статей 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України визначив податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1850065,25 грн., оскільки висновки викладені в акті перевірки, на підставі якого винесені рішення, не відповідають фактичним обставинам. Зазначає про неправомірне застосування відповідачем положень статі 228 Цивільного кодексу України, на підставі норм яких самостійно без будь-яких правових підстав відповідач визнав правочини позивача із контрагентами нікчемними та такими, що укладені без реальної мети настання правових наслідків.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, та пояснив суду, що відповідачем безпідставно не враховано того, що в господарських операціях між позивачем та ПП «Імперія Гів», ТОВ «Укрдрім», ТОВ «АС Техніка», ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш», ПП «Комерційна фірма «Альпарі», ТОВ «Спільне Інвестування»та ТОВ «АДК», відсутні визначені Цивільним кодексом України підстави вважати укладені з цими субєктами господарювання правочини нікчемними, а у позивача були всі встановлені законом підстави для формування податкового кредиту.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні, суду пояснив, що за наслідками проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, допущення і виявлення яких стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке є законним та обґрунтованим. Зазначив, що перевіркою правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум по операціях із ПП «Імперія Гів», ТОВ «Укрдрім», ТОВ «АС Техніка», ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш», ПП «Комерційна фірма «Альпарі», ТОВ «Спільне Інвестування»та ТОВ «АДК», виявлено відсутність будь-яких фінансово-господарських операцій. Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне.

ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем з 29.08.2003 року, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 02.09.2003 року, зареєстрований платником податку на додану вартість.

Судом досліджено, що ДПІ в м. Івано-Франківську з 17.05.2011 року по 25.05.2011 року провела документальну виїзну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціях, здійснених за жовтень 2010 року та за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт за №4020/17-3/НОМЕР_1 від 01.06.2011 року (а.с. 11-41).

Встановлено, що позивач проводив фінансово-господарські операції з ПП «Імперія Гів», ТОВ «Укрдрім», ТОВ «АС Техніка», ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш», ПП «Комерційна фірма «Альпарі», ТОВ «Спільне Інвестування»та ТОВ «АДК», за рахунок яких був сформований податковий кредит.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, у жовтні 2010р. до складу податкового кредиту було включено суму ПДВ в розмірі 45766,47 грн. по ПП "Імперія Гів", суму ПДВ -388378,19 грн. по ТзОВ "Укрдрім" та суму ПДВ 53763,33 грн. по контрагенту ТзОВ "АС Техніка".

На запит №11760/10/17-322/3528 від 17.05.2011р. про надання пояснення з приводу формування податкового кредиту за жовтень 2010р. та лютий 2011р. ОСОБА_3 повідомлено про неможливість надання відповіді у зв'язку з вилученням в нього працівниками податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області всіх документів і в тому числі за жовтень 2010 р. та лютий 2011р.

Як встановлено в судовому засіданні (лист №3493/7/09-018/626 від 31.05.2011р.) документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за жовтень 2010р. по фінансово-господарських операціях здійснених з ПП «Імперія Гів», ТзОВ «Укрдрім», та за лютий 2011р. з ПП "ВКФ Сельпроммаш", ТзОВ "АС Техніка", ПП" КФ "Альпарі", ТзОВ "Спільне Інвестування" та ТзОВ "АДК" працівниками податкової міліції ДПА в області не вилучалися.

Розом з тим ДПІ в м.Херсоні листом № 3774/7/23-204 від 29.03.2011р. направила акт перевірки ПП "Імперія Гів»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з платниками податків за період з 01.08.2010р. по 31.12.2010р. ( ОСОБА_1 № 728/23-2/35788909 від 15.03.2011р.). Згідно акту перевірки встановлено наступне:

Юридична адреса суб'єкта господарювання: м.Херсон, вул.Комунарів, 27. Відповідно до наданих ГВПМ ДПІ у м. Херсоні пояснень отриманих 30.12.10р. від гр.ОСОБА_4, який обліковується менеджером ПП МФ „Інтер-Крайт" (зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комунарів, буд.27) за вказаною адресою підприємство ПП „Імперія Гів" не знаходиться.

Контрагенти від яких ПП „Імперія Гів" формує податковий кредит у жовтні 2010 року не відображають податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Також ГВПМ ДПІ у м. Херсоні було направлено до МВРЕР ДАІ м.Херсона підпорядкованого УДАІ УМВС України в Херсонській області запит від 27.01.11р. № 974/9/23-206, щодо наявності транспортних засобів у ПП „Імперія Гів" та у директора підприємства ОСОБА_5, на що отримано відповідь, що станом на 03.02.11 за ПП „Імперія Гів" за громадянином ОСОБА_5 транспортні засоби не зареєстровано.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність:

- трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих стан ость 1 чол.),

- виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання (декларація про прибуток підприємства), що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберіганні та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП „Імперія Гів".

Отже, ПП „Імперія Гів" без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально, фактично не здійснені господарській операції для отримання підприємством податкової вигоди.

Також, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не представлено податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг) виписаних ТзОВ "Укрдрім" у жовтні 2010р. на суму 388378,190 грн. та виписаних ТзОВ "АС Техніка" - на суму 53763,33 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість"( зі змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тому, перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2010р. встановлено завищення задекларованих сум податкового кредиту на 487907,0 грн., чим порушено п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, п.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІУ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 за лютий 2011р. віднесено до другої категорії в зв'зку з тим, що ОСОБА_3 включив до складу податкового кредиту та показав в додатку 5 суму ПДВ в розмірі 252488,59 грн. по ПП "Виробнич -комерційна фірма "Сельпроммаш", суму ПДВ - 688814,72грн. по ТзОВ "АС Техніка", суму ПДВ - 966,33 грн. по ПП "Комерційна фірма Альпарі", суму ПДВ - 3037,17 грн. по ТзОВ "АДК", проте вказані суб'єкти господарювання не включили дані суми ПДВ до складу податкових зобов'язань.

Згідно з додатком 5 до Декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року № НОМЕР_2 від 21.03.2011 року та даними бази автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України фізичною-особою - підприємцем ОСОБА_3 до складу податкового кредиту за лютий 2011р. також віднесено суми ПДВ в розмірі 33570,00 грн. за податковими накладними, виписаними ТзОВ «Спільне Інвестування».

ДПІ у м.Херсоні листом №4437/7/15-211 від 12.04.2011р. направила акт перевірки ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сельпроммаш", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, (акт від 11.04.2011р.)

В результаті проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено, що Декларація з ПДВ за лютий 2011р. приватним підприємством "Воробничо-комерційна фірма "Сельпроммаш" не надана.

За даними Декларацій з податку на прибуток за 2010 рік (вх.№291155 від 19.0111) додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларації відсутні.

Відповідно до податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010р. чисельність працівників відсутня.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Синельниківська ОДПІ листом №4415/7/23-037 від 26.04.2011р. направила акт перевірки ПП "Комерційна фірма "Альпарі" (код за ) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011р. (акт документальної невиїзної перевірки від 20.04.2011 р. №31/23/37029671).

Перевіркою встановлено, що фактично суб'єкт господарювання за юридичною адресою, яка зазначена в установчих документах, відсутній.

Відповідно до БД 1 - ДФ станом на 19,04.2011 загальна чисельність працюючих на ПП КФ «Альпарі»склала 1 особа - директор підприємства ОСОБА_6 Заробітна плата за 4 квартал 2010 року складає 120,26 грн. Спеціальну освіту, яка б давала право обіймати посаду директора та виконувати діяльність, передбачену установчими документами підприємства, ОСОБА_6 не має.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність основних засобів на підприємстві (декларація на прибуток за 2010 р.). До декларації з податку на прибуток за 2010 рік додаток К1/1 не надавався. В декларації з податку на прибуток значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів»та 07 «Сума амортизаційних відрахувань»відсутні.

Податковим органом було зроблено висновок, що перелічені вище факти дають змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності та свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

З наведеного вбачається, що відсутність матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП КФ "Альпарі".

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва направила акт перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Інвестування" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за лютий 2011р. (акт документальної невиїзної перевірки від 16.05.2011р. №512/23-2/34730512).

Згідно бази даних АІС Податки, в деклараціях з податку на прибуток підприємства, які надавались ТОВ «Спільне Інвестування»до ДПІ у Печерському районі м. Києва основні засоби у підприємства відсутні.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ "Спільне Інвестування" відповідно до даних 1-ДФ склала за перевіряємий період згідно звітності за формою 1 ДФ поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва 1 чоловік.

Згідно податкової звітності у ТОВ "Спільне Інвестування" встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з СДРПОУ.

Працівниками головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ "Спільне Інвестування" - 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 11 в результаті чого встановлено, що підприємство та його посадові особи за вищевказаною адресою не знаходиться

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за лютий 2011 року, в розумінні ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що позивачем під час перевірки податковому органу не були представлені документи, що підтверджують факт оплати за товари постачальникам, товарно-транспортних документів, які відображають шлях спрямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, актів приймання-передачі товару при проведенні фінансово-господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ході перевірки позивачу відповідачем було надано запит щодо надання для перевірки документів, що підтверджують формування податкового кредиту за період за жовтень 2010 року та за лютий 2011 року.

На виконання даного запиту позивач повідомив про неможливість підтвердити документально фінансово-господарські операції контрагентами та формування податкового кредиту з причин вилучення даних документів на підставі постанови про проведення обшуку від 06.12.2010 року.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 09.12.2010 року за місцем діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 проведений обшук, в результаті якого вилучені документи, в т.ч. накладні та податкові накладні (а.с. 43-48).

Твердження представника позивача про неможливість підтвердити документально під час перевірки та в судовому засіданні фінансово-господарські операції з ПП «Імперія Гів», ТОВ «Укрдрім», ТОВ «АС Техніка», ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сельпроммаш», ПП «Комерційна фірма «Альпарі», ТОВ «Спільне Інвестування»та ТОВ «АДК»з причин вилучення даних документів на підставі вищевказаної постанови про проведення обшуку від 06.12.2010 року, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до змісту протоколу про проведення обшуку не вбачається, що у позивача вилучалися документи, що підтверджують фінансово-господарські операції з вказаними контрагентами за жовтень та лютий 2010 року.

Таким чином, у звязку із проведенням перевірки підтвердження отриманих відомостей стосовно відносин позивача з контрагентами, встановлено, що відображені в податковому обліку витрати на оплату послуг від вказаних субєктів господарювання позивачу не надавались, а вказані контрагенти будь-яких господарських угод з позивачем не укладали та не виконували.

На підставі вказаних обставин відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. ст. 216, 238 Цивільного кодексу України.

За наслідками розгляду акту перевірки та виходячи з висновків проведеної перевірки відповідачем 16.06.2011 року винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення за № року про нарахування зобовязань з податку на додану вартість в розмірі 1850065,25 грн., а саме: за основним платежем 1484134,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 365931,25 грн.

Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Розглядаючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення про визначення позивачу зобовязань з сплати податку на додану вартість, суд виходить з наступного.

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету в період виникнення спірних правовідносин визначав Закон України "Про податок на додану вартість".

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. За змістом підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Враховуючи, що на момент проведення перевірки позивачем не підтверджено суми задекларованого податкового кредиту, документами зазначеними пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", то суд вважає правомірним визначення податкових зобовязань з сплати податку на додану вартість в цій сумі.

Крім того, досліджуючи реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит суд дійшов висновку про те, що в діях платника податку, який заявляє право на податковий кредит, вбачається спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Позивачем не надано, а судом не виявлено будь-яких доказів, які б підтверджували факт придбання ним у контрагентів товару, не існує доказів транспортування та зберігання майна. Також судом не встановлено звязку даних операцій з господарською діяльністю позивача, зважаючи на значний обсяг придбаних матеріалів, позивачем на вимогу суду не зазначено та не надано жодних доказів або відомостей про те, де такі докази можуть знаходитись щодо використання у господарській діяльності придбаних матеріалів, їх можливого подальшого продажу, тощо.

Виходячи із аналізу норм Закону України "Про податок на додану вартість" та встановлених у судовому засіданні обставин, наявність податкових накладних у платника податків, є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо певна господарська операція між субєктами господарювання (платниками податку) не відбулася, чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Тобто, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобовязання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене суд погоджується та вважає правильними висновки відповідача про наявність у позивача обовязку сплати податку на додану вартість, а також нарахування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку, а податкове повідомлення-рішення за № від 16.06.2011 року визнати правомірним.

Таким чином, визначені Державною податкової інспекцією в місті Івано-Франківську податкове зобовязання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 з сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість є правомірними, а позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення за № від 16.06.2011 року, яким дане зобовязання визначене, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

< Резолютивна частина рішення - НЕ ВИДАЛЯТИ >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 03.10.2011 року.