Справа № 1686/12/2070
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30.03.2012 р. № 2а-1686/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Старшого слідчого прокуратури Жовтневого району міста Харкова ОСОБА_3
про визнання дій незаконними та забовязання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 в якому просить суд визнати протиправними дії старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова Костяного ОСОБА_4 які виразились в порушенні ст.. 8, 19 Конституції України ст.. 6 Закону України «Про прокуратуру», «Присяги робітника прокуратури України», зобовязати відповідача старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова Костяного ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме: повернути незаконно вилучене 26.01.2012 року за адресою: Харківська область, Харківський район пгт. Пісочин пл.. ОСОБА_5, 1, авторинок «Лоск» ряд 12, місце 82, майно.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що своїми діями старший слідчий прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 паралізував роботу торгівельної точки, незаконно втрутився в підприємницьку діяльність позивача, вилучив продукцію яка належить позивачу без пояснень та будь яких причин та обґрунтувань даного вилучення.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у звязку з тим, що дану адміністративну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а дана адміністративна справа належить розгляду в порядку Кримінально процесуального кодексу.

Позивач у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував, та підтримав думку суду у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку що дана адміністративна справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що прокурором Жовтневого району м. Харкова старшим радником юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про створення слідчо - оперативної групи від 23.12.2011 року, на підставі досудового слідства по кримінальній справі № 65111268 у відношенні посадових осіб ТОВ «Лада люкс» по ознакам злочину передбаченого ч.3, ст. 229 Кримінального кодексу України в якій зазначено:

1. Створити по кримінальній справі №65111268 слідчо-оперативну групу у склад якої включити:

- старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_7

- старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_8

- старшого помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_9

- помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_10

- начальника ООМ СНЗ ГОНМ СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова майора податкової міліції ОСОБА_11

- старшого оперуповноваженого ГОНМ СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова підполковника податкової міліції ОСОБА_12

2. Старшим слідчо-оперативної групи призначити старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_7

3. Керівництво за слідчо-оперативною групою залишити за собою.

4. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Тобто, на підставі вищевикладеного, дії які оскаржує ОСОБА_1, повязані з кримінальною справою № 65111268 у відношенні посадових осіб ТОВ «Лада люкс» по ознакам злочину передбаченого ч.3, ст. 229 Кримінального кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних справ поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин і доданих матеріалів, позивач оскаржує дії старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 який діяв на підставі винесеної постанови прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 про створення слідчо - оперативної групи від 23.12.2011 року, на підставі досудового слідства по кримінальній справі № 65111268 у відношенні посадових осіб ТОВ «Лада люкс» по ознакам злочину передбаченого ч.3, ст. 229 Кримінального кодексу України

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", оперативно - розшукова діяльність здійснюється, крім інших, оперативними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України - кримінальною, транспортною та спеціальною міліцією, спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю, судовою міліцією.

Статтями 1-3 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" закріплено, що завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави. Оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів. Правову основу оперативно-розшукової діяльності становлять Конституція України, цей Закон, Кримінальний та Кримінально-процесуальний кодекси України, закони України про прокуратуру, міліцію, Службу безпеки, Державну прикордонну службу України, Державну кримінально-виконавчу службу України, державну охорону органів державної влади України та посадових осіб, статус суддів, забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, державний захист працівників суду і правоохоронних органів, інші законодавчі акти та міжнародно-правові угоди і договори, учасником яких є Україна.

Виходячи з наведеного суд проходить до висновку, що відповідач діяв в рамках які встановлені кримінально - процесуальним законодавством.

Частина 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 р. кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу: підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не можуть бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення, що є справою адміністративної юрисдикції, а саме, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, оскаржувані дії (бездіяльність) відповідача не пов'язані зі здійсненням ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, провадження по справі необхідно закрити, оскільки спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого слідчого прокуратури Жовтневого району міста Харкова ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з таким самим позовом не допускається.

Розяснити позивачу, що він може заявити вказані позовні вимоги у місцевому суду в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.