Справа № 823/5152/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року справа № 823/5152/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «АКБ «Капітал» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 у ОСОБА_3 окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «АКБ «Капітал» ОСОБА_2 (далі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2), публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» (далі відповідач 3), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо визнання депозитного договору позивача нікчемним та невключення інформації про позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми;

зобовязати відповідачів 1-3 вчинити дії, направлені на включення позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми;

зобовязати відповідачів 1-3 вчинити дії, направлені на передачу інформації про зміни до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позички Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, або безпосередньо здійснити ці зміни з метою виплати позивачу коштів, що знаходяться на рахунку ПАТ «АКБ «Капітал».

Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду. Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Ч.3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Суд звернув увагу, що позивач не звільнений від сплати судового збору та не надав доказів його сплати за подання цього позову. Водночас, просив звільнити від оплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Ч.1 ст.88 КАС України передбачено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд вважає безпідставним зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване посиланням на довідку Пенсійного фонду про розмір пенсії позивача, оскільки наведене свідчить про наявність доходів позивача, а не їх відсутність. Крім того, позивач не надав суду достатніх доказів скрутного матеріального становища та здійснення значних витрат у порівнянні з невеликим доходом, що свідчили б про неможливість сплати ним судового збору за подання цього позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до абз.6 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.23 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач заявляє в одному позові 3 вимоги, які мають немайновий характер. Тому, ставкою судового збору за подання цього позову є сума 1461,60грн. (487,20грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати) * 3 (за кожну із позовних вимог).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Суд також звертає увагу позивача на ч.1 ст.17 КАС України, якою передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Суб'єкт владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, визначений позивачем відповідач 3 не є субєктом владних повноважень у розумінні наведеної норми, а тому позовні вимоги до нього знаходяться поза юрисдикцією адміністративного судочинства і є приватно-правовими.

Справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин на підставі п.1 ч.1 ст.15 глави 2 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року відносяться до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Згідно з ч.3 ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Врахувавши викладене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку надати позивачу достатній строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу сплати судового збору в належному розмірі на рахунки ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 17-19, 105-106, ч.1 ст.108, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «АКБ «Капітал» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 11 листопада 2015 року для усунення недоліків позову шляхом надання суду доказу сплати судового збору в належному розмірі на рахунки ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

3. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич