Справа № 0670/3660/11
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" лютого 2012 р. Справа № 0670/3660/11

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_3,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю

прокурора: Тарасюк В.С. - посвідчення №8,

від позивачів: не з"явились,

від відповідачів: не з"явились,

від третьої особи: ОСОБА_4 - адвоката,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "02" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, головного управління Держкомзему в Житомирській області до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Управління Держкомзему в Олевському районі про скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області до ОСОБА_6 районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Олевському районі Житомирської області та просив визнати протиправними та скасувати розпорядження голови ОСОБА_6 райдержадміністрації від 29.12.2009 року №400 та від 05.03.2010 року №63. Також, просив визнати недійсною реєстрацію державного акту на право власності на землю серії ЯИ №227485 на земельну ділянку площею 2,0 га, виданого на ім"я ОСОБА_7 та зобов"язати відділ Держкомзему в Олевському районі скасувати державну реєстрацію зазначеного акту. На обгрунтування позову зазначав, що оскаржувані розпорядження голови РДА прийняті з порушенням вимог законодавства, суперечать інтересам держави, перешкоджають ефективному використанню природних ресурсів, а тому підлягають скасуванню.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при постановлені рішення в справі допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд вважав доведеними обставини, які допустимими та належними доказами доведеними не були.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови ОСОБА_6 райдержадміністрації Житомирської області від 29.12.2009 року №400 надано дозвіл на замовлення розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5

Розпорядженням голови ОСОБА_6 райдержадміністрації від 05.03.2010 року №63 затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_5 у власність земельну ділянку площею 2,0 га з віднесенням її до земель сільськогосподарського призначення .

На підставі зазначеного розпорядження, ОСОБА_5 було видано державний акт на право власності на землю серії ЯИ №227485 на земельну ділянку площею 2,0 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Кишинської сільської ради та проведено його реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відділу Держкомзему в Олевському районі.

Визнаючи дані розпорядження протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а державну реєстрацію державного акта на право власності на землю такою, що підлягає визнанню недійсною, судом першої інстанції не повно з"ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 6 ст. 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної державної адміністрації за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Районна державна адміністрація розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_5 зверталась до ОСОБА_6 райдержадміністрації з відповідним клопотанням де зазначала цільове призначення земельної ділянки (для ведення особистого селянського господарства) та орієнтовну площу земельної ділянки.

Також, змістом розпорядження голови ОСОБА_6 РДА №400 від 29.12.2009 року спростовуються висновки позивача та суду, що в ньому не зазначено місцезнаходження земельної ділянки, вид права на землю (власність чи користування), площа, вид користування. Окрім того, зазначене розпорядження не створює правових наслідків, оскільки не є правочином, а надає лише дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На підставі вищезазначеного розпорядження ПП "ОСОБА_9 і К" розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 площею 2,0 га, який затверджено розпорядженням голови ОСОБА_6 райдержадміністрації від 05.03.2010 року №63.

Відповідно до ч.8 ст. 118 ЗК України розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі, якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи.

Статтею 186-1 ЗК України передбачено склад зазначеної Комісії. Зокрема, за нормами даної статті, до складу Комісії входять уповноважені представники районного (міського) органу земельних ресурсів, містобудування та архітектури, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу, органу охорони культурної спадщини, які надають свої висновки і підписують загальний висновок про погодження чи непогодження проекту землеустрою.

Документація із землеустрою, погоджена Комісією, вважається такою, що погоджена органами, представники яких входять до її складу, висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області від 18.12.2009 року за №2959/Г-6/1-4-5480 наявний в матеріалах справи, проте посилання прокурора є безпідставними, оскільки до складу Комісії входить представник Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, який підписав висновок без жодних застережень, а рішення про проведення державної експертизи землевпорядної документації не приймалось.

Так, в матеріалах справи, які надані природоохоронним прокурором до позовної заяви відсутній висновок Комісії з розгляду питань, пов"язаних з погодженням документації із землеустрою. З оглянутого в судовому засіданні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 слідує, що висновок комісії не містить дати та номера.

На вимогу суду прокурор не надав оригінали протоколів Комісії з розгляду питань, пов"язаних з погодженням документації із землеустрою, які ним витребувані з ОСОБА_6 райдержадміністрації.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на час винесення розпорядження від 05.03.2010 року №63, висновок Комісії був в наявності, а тому проект з землеустрою правомірно було затверджено.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасовуючи розпорядженням голови ОСОБА_6 райдержадміністрації від 05.03.2010 року №63, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що на час затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідачем порушено Порядок розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №677, оскільки останній має ряд недоліків. Зокрема, той факт, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_5 не був пронумерований, не може слугувати підставою для визнання висновку Комісії щодо погодження цього проекту протиправним та для його скасування, оскільки (як вже зазначалось вище) відповідно до ч. 8 ст. 118, ч. 7 ст. 186-1 Земельного кодексу України підставою відмови у погодженні проекту, документації із землеустрою може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Проте, прокурор в позовній заяві не зазначив, в чому саме полягає невідповідність положень проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_5 вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та не надав як суду першої так і суду апеляційної інстанції відповідних доказів.

Зазначені судом недоліки не впливають на правомірність розробки та послідуючого затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Зазначений проект був розглянутий Комісією з розгляду питань, пов"язаних з погодженням документації із землеустрою та зауважень щодо його розробки та складення у Комісії не було.

Відповідно до пункту "д" частини 2 статті 25 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок є одним із видів документації з землеустрою. Проте, Проект відведення земельної ділянки не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 районна державна адміністрація правомірно та на законних підставах видала розпорядження №400 від 29.12.2009 року та №63 від 05.03.2010 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесенні, визнані судом недійсними.

Оскільки розпорядження є правомірними, відсутні підстави і для скасування запису державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №227485 на земельну ділянку площею 2,0 га, виданого на ім"я ОСОБА_5

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.160,195,198,202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "02" листопада 2011 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_11 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_6 районна державна адміністрація вул.Свято-Миколаївська,4,м.Олевськ,Житомирська область,11001 Управління Держкомзему в Олевському районі вул.Чкалова, 14,м.Олевськ,Житомирська область,11001