Справа № 804/4237/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Справа №804/4237/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Спецстройсистема" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 29.10.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від приватного підприємства «Спецстройсистема» (далі ПП «Спецстройсистема») надійшла адміністративна позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області стосовно винесення припису від 29.10.2013р., виданого директору ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_5, вимоги якого: «з 30.10.2013р. зупинити роботи з будівництва торгівельно-розважального комплексу по вул.Радянська в районі будинку №47 у м. Новомосковську»;

- скасувати припис Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.10.2013р., виданий директору ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_5, вимоги якого: « з 30.10.2013р. зупинити роботи з будівництва торгівельно-розважального комплексу по вул.Радянська в районі будинку №47 у м. Новомосковську».

Ухвалою суду від 31.03.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/4237/14 та призначено до судового розгляду на 08.04.2014 року.

В подальшому розгляд справи відкладено на 22.04.2014р.

22.04.2014р. в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. в порядку ст.ст.27, 49, 51,56 КАС України, в провадженні якої знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом приватного підприємства "Спецстройсистема" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 29.10.2013р.

Мотивуючи заяву позивач зазначив, що під час розгляду вказаної справи в судовому засіданні 08.04.2014р. на репліку його представника щодо неправомірних дій відповідача суддею Ніколайчук С.В. була висловлена репліка, з якої представник позивача вбачає упередженість судді, що суперечить ст. 2 КАС України.

Представник відповідача у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Приписами статей 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя, є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Відповідно частин 1 - 3 статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку: судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи: репліки суду під час розгляду справи не впливають на законність вирішення справи по суті і не можуть бути підставою для відводу судді, адже рішення приймається за наявними матеріалами справи та включно згідно чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Заявлені позивачкою підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими. Суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а інші обставини, передбачені частиною першою статті 27 та статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Спецстройсистема" про відвід судді Ніколайчук С.В. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Суддя ОСОБА_1