Справа № 2а/0470/2244/12
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2244/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 Василієвни ОСОБА_2
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «КЬЮ ЕЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЕНТЕРПРАЙЗ» про стягнення податкового боргу в сумі 495,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «КЬЮ ЕЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЕНТЕРПРАЙЗ», в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «КЬЮ ЕЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЕНТЕРПРАЙЗ» на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість 495,55 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань у відповідача виник податковий борг по податку на додану вартість в сумі 495,55грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «КЬЮ ЕЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЕНТЕРПРАЙЗ» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено Акт №4075/152/30431611 від 17.11.2010 року.

За неподання декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2010 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.11.2010 р. на суму 340 грн., яким нараховані штрафні (фінансові) санкції.

17.11.2010 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки №4075/152/30431611 від 17.11.2010 р. та податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.11.2010 р. були розміщені на дошці податкових оголошень, у звязку з неможливістю вручення через не знаходженням за юридичною адресою відповідача, про що було складено відповідний акт.

За ненадання закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «КЬЮ ЕЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЕНТЕРПРАЙЗ» податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2010 р., що підтверджується Актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №4577/152/30431611 від 03.12.2010 р., Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 03.12.2010 р. на суму 170 грн., яким нараховані штрафні (фінансві) санкції.

03.12.2010 р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №4577/152/30431611 від 03.12.2010 р. та податкове повідомлення-рішення №/0 від 03.12.2010 р. були розміщені на дошці податкових оголошень, у звязку з неможливістю вручення через не знаходженням за юридичною адресою відповідача та було складено відповідний акт.

Дані податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржені не були.

Враховуючи наявність переплати з податку на додану вартість, сума заборгованості, що підлягає стягненню зменшується на суму такої переплати та фактично становить 495,55 гривень, що підтверджується довідкою про суми податкового боргу.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська сформовано першу податкову вимогу № 1/1764 від 01.12.2010 р. про сплату відповідачем суми податкового боргу. Перша податкова вимога не були вручена відповідачу, оскільки за юридичною адресою відповідача підприємство не значиться, про що, складено акт від 29.12.2010 р., через що перша податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6, Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» N2181-III від 21.12.2000 року.

Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), за не подання податкової декларації у строки, визначені законодавством, платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідач у строк, встановлений п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення), не сплатив суми штрафних санкцій, визначених рішеннями податкового органу, та не оскаржив ці рішення у встановленому порядку.

Згідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, у закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «КЬЮ ЕЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЕНТЕРПРАЙЗ» податковий борг виник в 2010 році та до цього часу не переривався, перша податкова вимога була виставлена платнику податків в порядку встановленому статтею 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами». Таким чином, податкова вимога відповідачу за новоутвореним податковим боргом не виставляється.

Пп.20.1.18, 20.1.28, п.20.1, ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу.

Стаття 95 Податкового кодексу України визначає, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, а позивач діяв на підставі та у спосіб передбачний діючим законодавством України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «КЬЮ ЕЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЕНТЕРПРАЙЗ» про стягнення податкового боргу в сумі 495,55 грн. задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «КЬЮ ЕЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЕНТЕРПРАЙЗ» () на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість 495 (чотириста девяносто пять) гривень 55 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1