Справа № 804/7726/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2015 року Справа № 804/7726/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

представника позивача- Компанця М.Б.

представника відповідача- Бузунової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТОНА ПРАЙМ" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАТОНА ПРАЙМ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.01.2015 № НОМЕР_1, від 13.01.2015 № НОМЕР_2, від 10.04.2015 №, від 14.04.2015 №.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року відкрито провадження по справі №804/7726/15 та призначена до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2015 року.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 10.07.2015р.

03.07.15р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТОНА ПРАЙМ" подав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи з наступних питань:

- чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки Новомосковської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №3779/2201/37857366 від 03.12.14р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Латона Прайм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.12.11р. по 31.12.13р.» заниження ТОВ «Латона Прайм» за період з 20.12.11 по 31.12.13р. податку на прибуток на загальну суму 382351грн., у тому числі за ІІІ квартали 2012 року - 992грн.; 2012 рік 215428грн.; 2013 рік 166923грн. і донарахування до сплати податку на прибуток?

- чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки Новомосковської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №3779/2201/37857366 від 03.12.14р. заниження ТОВ «Латона Прайм» за період з 20.12.11р. по 31.12.13р. податку на додану вартість на загальну суму 416354грн., в тому числі за травень 2013 року-169646грн., серпень 2013р. -229423грн., вересень 2013 року 17285грн. і донарахування до сплати податку на додану вартість?

- чи підтверджується нормативно та документально зазначене в акті перевірки Новомосковської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №3779/2201/37857366 від 03.12.14р. завищення ТОВ «Латона Прайм» за період з 20.12.11р. по 31.12.13р. залишку відємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у загальній сумі 176249грн. і зменшення суми бюджетного відшкодування?

Проведення експертизи позивач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача та зупинити провадження по справі №804/7726/15 до одержання результатів судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи та правомірності виданих відповідачем податкових повідомлень-рішень виникла необхідність призначення експертизи.

Представник відповідачів проти даного клопотання заперечували та просили суд у його задоволенні відмовити, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Представником позивача в клопотанні про призначення судової економічної експертизи не зазначено конкретних обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Таких обставин також не встановлено судом.

З аналізу питань поставлених експерту, вбачається надання оцінки законності спірним правовідносинам і фактично вирішення справи по суті, що є компетенцією суду, а не експерта.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що з'ясування обставин, які мають значення для справи, не потребує спеціальних знань експерта, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судово-економічної експертизи.

Крім того, суд зазначає, що питання представника позивача, викладені в клопотанні про призначення експертизи, можуть бути досліджені самим судом при розгляді справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТОНА ПРАЙМ" про призначення судово-економічної експертизи у справі №804/7726/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТОНА ПРАЙМ" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1