Справа № 208/1492/2012
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.

при секретарі Жовта Світлана. Вікторівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності серія АВ1 № 137460 від 06.02.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що постановою АВ1 № 137460 від 06.02.2012 року, складеною інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 06.02.2012 року о 20 год. 40 хв. в м. Вінниця, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з вул. Юності на вул. Пирогова, порушив вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Вважає, що постанова є протиправною. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився без поважних причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи наявне заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що постановою АВ1 № 137460 від 06.02.2012 року, складеною інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, на позивач було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що ОСОБА_1 06.02.2012 року о 20 год. 40 хв. в м. Вінниця, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з вул. Юності на вул. Пирогова, порушив вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Вважає, що постанова є протиправною.

Зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню по таких підставах:

позивач рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Юності та при виїзді на вул. Пирогова зупинив автомобіль до повної зупинки, чим не порушив правил дорожнього руху, зокрема дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому інспектор ДАІ автомобіль не зупиняв, а підійшов до позивача тоді, коли автомобіль стояв на аварійних маячках, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи.

При винесенні постанови інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Крім того, ст.268 КУпАП визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу , збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ України у Вінницькій області при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач в судове засідання не з'явився, в надісланих запереченнях не довів правомірність свого рішення, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ч.2, 251, 268, КУпАП, ст.ст. 6, 18, 71, 162 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії інспектора державної постової служби взводу ДПС ВДАІ ВМУ у Вінницькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову серії АВ1 № 137460 від 06.02.2012 року, складену інспектором державної постової служби взводу ДПС ВДАІ ВМУ у Вінницькій області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5