Справа № 212/1926/12
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 212/1926/12

Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

22 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 212/1926/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Оскаржуваною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішення, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про відкладення розгляду справи, аргументуючи тим, що він їде в Київ , згідно путівки на лікування.

Дослідивши дану заяву, судова колегія дійшла висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду, та на аргументацію поданої заяви, заявник вказав на те, що що постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року йому було відмовлено в позові. 04.04.2015 року ним отримано лист від Мінюсту з рішеннями ЄСПЛ, що мають значення для справи та які винесені на його користь

Вказані обставини заявник вважає істотними, що не були і могли бути відомими на час розгляду справи, а відтак призвели до ухвалення судом незаконного рішення в справі.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції, виходив із того, що наведені у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами доводи, ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у зв'язку з чим суд визнає їх безпідставними.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суд першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами передбачені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З огляду на те, що в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу сторін, що істотними у справі обставинами вважають такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по справі в суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали учать у розгляді справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення.

Обставини ж, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві (рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року) не є нововиявленими обставинами, оскільки вони виникли після ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.