Справа № 2-а-301/11
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-301/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун Олександр Ігорович

при секретарі Крочак І.Ю. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Миколаєві Львівської області заяву Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

02.07.2014 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2а-301/11 виданого 31.10.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області, а саме замість зобов'язати нарахувати та виплатити зазначити стягнути.

В обґрунтування своїх вимог покликаються, на те що у відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на примусовому виконані перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-301/11 виданого 21.10.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області про зобов'язання УПФУ в Миколаївському районі Львівської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22.12.2010 року по 22.07.2011 р. на підставі ст. 6 ЗУ " Про соціальних захист дітей війни" із урахуванням проведених виплат як дитині війни

20.11.2013 року державним виконавцем у відповідності вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано боржнику для виконання та сторонам до відома.

26.06.2014 року у відділ ДВС надійшло повідомлення УПФУ у Миколаївському районі Львівської області від 25.06.2014 року за №3034/0613 про те, що боржником виконано рішення суду в частині нарахування. Підвищення за період з 22.12.2010року по 22.07.2011 р. в сумі 867 грн. 61 коп. нараховано.

Щодо виконання рішення в частині виплати нарахованих коштів УПФ у Миколаївському районі Львівської області зазначає, про відсутність фінансового ресурсу для виконання рішення суду.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання ВДВС Миколаївського РУЮ про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови Миколаївського районного суду Львівської області №2а-301/11р. від 05.08.2012 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд вважає, що викладені у заяві ВДВС Миколаївського РУЮ обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 11-1 Закону України Про виконавче провадження, ст. 263 КАС України ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про зміну способу і порядку виконання виконаного рішення суду №2-а-301/11р. від 05.08.2012року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області у 5 денний строк.

Суддя: Бачун Олександр Ігорович