Справа № 335/9051/15-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9051/15-а 2-а/335/221/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

03.09.2015 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу (п.3) ; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, та чи є підстави для її задоволення (п.5).

Ухвалою судді від 04.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху з наданням строку на усунення недоліків адміністративного позову, із-за невідповідності вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві має зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Проте, зазначаючи другого відповідача Запорізьку міську раду, позивач не зазначає вимог до нього.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Однак, звертаючись з вимогами щодо зобовязання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2М надати розрахунок тарифу та притягнення його до відповідальності, позивач не обґрунтовує на підставі яких положень законодавства можливе звернення із вказаними вимогами до адміністративного суду, відповідно до приписів ст. 105 КАС України, а так само не вказує жодної норми діючого законодавства, відповідно до яких у суду наявна компетенція для ухвалення такого рішення.

Ухвала суду від 04.09.2015 року була отримана ОСОБА_1 21.09.2015 року, однак недоліки адміністративного позову позивач у встановлені судом строки не усунув.

П.1 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, наведені причини пропуску у клопотанні ОСОБА_1 не є поважними та переконливими. Позивачем порушено процедуру усунення недоліків адміністративного позову, а тому повернення позову у зв'язку із не усуненням позивачем недоліків у встановлений судом процесуальний строк узгоджується із принципом юридичної визначеності та не свідчить про обмеження права на доступ до правосуддя.

У звязку з вищевикладеним, адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, з причин не усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2, Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Рибалко Н.І.