Справа № 2-а-190/11
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-190/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Чернігівського району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову начальника ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_2 від 16 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1040 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 140 КУпАП, вважає вищезазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена без всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та посилання на нормативні документи. Вважав, що організація, в якій він працює не є юридичною особою, тому щоб приступити до виконання робіт, необхідно отримати дозвіл вищестоячих органів. Позивач не є посадовою особою в розумінні статті 140 КУпАП, не має права залучати до виконання робіт механізми, робочу силу та фінансові ресурси.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду зазначив, що Філія «Чернігівський райавтодор»не є юридичною особою. На час складення протоколу про адміністративне правопорушення начальника не було на місці, але відповідним наказом це не було оформлено та він не був призначений виконуючим обовязки начальника.

Відповідач позов не визнав та зазначив суду, що складався припис про порушеня ДСТУ 3587-97 та вимог Закону України «Про дорожній рух»від 09.12.2010 року, який був виконаний. Також на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що на момент виявлення порушень начальника філії не було на місці, тому протокол складено на виконуючого обовязки, чи винесено про це наказ він не цікавився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено по справі, 09 грудня 2010 року начальником Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 067917, згідно якого ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, в особі В.О. начальника філії «Чернігівський райавтодор»за утримання шляхів, порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги М.Коцюбинське-Жукотки-Шибиинівка, а саме: своєчасно не виконав прибирання снігових валів на примиканнях, що призвело до ускладнення руху транспортних засобів, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 п.3.1.19, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі наведеного протоколу відповідачем винесено постанову від 16.12.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1040 грн.

Суд вважає, що доводи позову про неповне зясування відповідачем всіх обставин справи при вирішенні питання притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Встановлено по справі, що філія «Чернігівський райавтодор»не є юридичною особою і безпосередньо підпорядковується ДП «Чернігівський облавтодор». Посадова інструкція головного інженера не містить положень, які б дозволяли суду зробити висновок про те, що позивач, як посадова особа несе відповідальність за утримання доріг.

З наданого стороною позивача договору підряду з експлуатаційного утримання та поточного ремонту мережі автодоріг загального користування Чернігівської області № 10009 від 19 березня 2010 року вбачається, що філія «Чернігівський райавтодор»є підрядником з експлуатаційного утримання поточного (планово-попереджувального) ремонту шляхів в межах проектно-кошторисної документації. Замовником за вказаним договором підряду виступає Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, яка зобов»язується прийняти та оплатити послуги підрядника. У відповідності до наданих орієнтованих обсягів підрядних робіт філія виконує свою роботу виключно згідно щомісячних завдань, які доводяться замовником за його письмовим розпорядженням та в межах виділеного фінансування.

Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення був виконуючим обовязки начальника філії «Чернігівський райавтодор»та є посадовою особою, відповідальною за утримання доріг.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини шостої цієї статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,70,71,72,86,158-164 КАС України, ст.ст. 7,10,11 Закону України «Про автомобільні дороги», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову СВ1 № 010128 від 16 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1040 грн. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3