overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-13586/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»до Київської міської ради про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» до Київської міської ради про зобов’язання вчинити дії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»просить зобов’язати Київську міську раду розглянути клопотання позивача від 16.03.08р. про внесення змін до умов договору оренди земельної ділянки на вул. Микільсько-Ботанічній, 31 та вул. Льва Толстого, 27 у Голосіївському районі м. Києва, проте заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»до Київської міської ради про зобов’язання вчинити дії –залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець»про необхідність в строк до 20 жовтня 2011 року включно усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-14119/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
м. Київ
06 жовтня 2011 року№ 2а-14119/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення нечинним та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення нечинним та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати нечинним рішення (лист) відповідача, визнати дії чи бездіяльність посадових осіб відповідача протиправними та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії з 01.10.10р.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання нечинним рішення (лист) відповідача та визнання дій чи бездіяльність посадових осіб відповідача протиправними безпосередньо випливають з вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії з 01.10.10р.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, позовна заява має подаватися до місцевого загального суду як адміністративного за місцем знаходження позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності (справа не підсудна цьому адміністративному суду), постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 18, ст. ст. 108, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення нечинним та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на звернення до місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-5873/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5873/11/2670

У Х В А Л А

29 вересня 2011 року № 2а-5873/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участі секретаря судового засідання Розсошко К.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про

визнання нечинною податкової вимоги №1250 від 13.04.2011

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нечинною податкової вимоги №1250 від 13.04.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2011 рокур. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5873/11/2670.

Ухвалою суду від 30 червня 2011 року справу було зупинено до 29 вересня 2011 року о 16:45.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 2а-5873/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинною податкової вимоги №1250 від 13.04.2011.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29 вересня 2011 року о 16:45.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 2а-13006/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Відкритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Мир"

про

стягнення заборгованості у розмірі 5 100,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 5 100 грн.

Одночасно з позовом позивач надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору через скорочене фінансування Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Одночасно, право сторони звертатися з зазначеним клопотанням передбачено статтею 88 цього Кодексу.

Суд вважає, що наявність у сторони такого права не є безумовною підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Так, причина, через яку сторона, що звертається до адміністративного суду, не може виконати вимоги ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути обґрунтованою та підтвердженою відповідними доказами.

Оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень, то, зважаючи на вимоги ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, саме на неї покладено тягар доказування, в тому числі заявлених ним клопотань.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Такої вимоги позивачем не виконано.

Доказів, які б підтвердили відсутність у позивача коштів для оплати судового збору, позивач не надав, що унеможливлює вирішити як його клопотання про звільнення від сплати судового збору, так і питання про відкриття провадження по справі.

Зазначені вище обставини є приводом для залишення позову без руху відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку без руху .

2.Встановити позивачу строк до 04 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду офіційного документа, що б підтверджував відсутність у позивача достатніх коштів на сплату судового збору або документа про сплату судового збору.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 2а-13397/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім»до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання не чинним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім»до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання не чинним та скасування розпорядження.

26.09.11р. представник позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва подав клопотання про відкликання позовної заяви та просив суд повернути позовну заяву з доданими до неї документами на підставі ч. 3 п. 2 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім»позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 2 ст. 108, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім»до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання не чинним та скасування розпорядження - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-13395/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26 вересня 2011 року № 2а-13395/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві, за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»про скасування акту переоцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві, за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»про скасування акту переоцінки майна

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано документа на підтвердження сплати судового збору, також цей документ не зазначений у додатках до позову. Підстав для звільнення від сплати судового збору в позові не наведено.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, в порядку та розмірі визначеним чинним законодавством України або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві, за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»про скасування акту переоцінки майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 19 жовтня 2011 року включно усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-13537/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Р.О. Арсірій, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні банківські системи"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 2а-5030/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2011 року № 2а-5030/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Огурцова О.П., Саніна Б.В., при секретарі Розсошко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗУМОС"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Державного казначейства України у м. Києві
про сксування податкового повідомлення-рішення № від 19.03.2010,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування суму бюджетного відшкодування у розмірі 5 383 612 грн. за № НОМЕР_1 від 19.03.2010 та про стягнення з Державного бюджету України суми ПДВ яка склалась з сум бюджетного відшкодування, заявлених у податкових деклараціях з ПДВ.

Ухвалою суду від 18.08.2011 частково вирішено клопотання сторін про поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з винесеною судом ухвалою відповідач оскаржив її.

06.09.2011 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом його апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про поновлення строку на звернення до суду.

Представник відповідача посилався на п. 3. ч.1 та на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України вважав, що розгляд справи неможливий.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції лише у випадках передбачених Кодексом. Ухвала про поновлення строку на звернення до суду окремому оскарженню не підлягає.

Оскільки рішення про рух апеляційної скарги приймається судом апеляційної інстанції, скарга відповідача разом з копіями необхідних документів направлена до апеляційного суду 30.08.2010. Рух зазначених матеріалів не перешкоджає подальшому розгляду справи, а доводи про оскарження ухвали суду від 18.09.2011 суд не вважає достатньою причиною для зупинення провадження у справі, передбаченою ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст. 156, п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ДПІ у Печерському районі м. Києва про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2а-8621/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8621/11/2670

УХВАЛА

№

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника прокурора міста Києва до Ліквідаційної комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Градінвест»про скасування розпорядження №967 від 27.06.08 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся заступник прокурора міста Києва до Ліквідаційної комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «БК Градінвест»про скасування розпорядження №967 від 27.06.08 р.

22.09.11 р. в судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-8621/11/2670 до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.11р. у справі № 2а-8619/11/2670 за позовом заступника прокурора м. Києва до Ліквідаційної комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Градінвест»про визнання протиправним та скасування рішення № 424 від 24.04.08р.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, оскільки набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.11р. у справі № 2а-8619/11/2670 має безпосереднє значення для вирішення справи № 2а-8621/11/2670.

Керуючись ст.ст. 133, ч. 3 ст. 156, 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 2а-8621/11/2670 за позовом заступника прокурора міста Києва до Ліквідаційної комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Градінвест»про скасування розпорядження №967 від 27.06.08 р. до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.11р. у справі №2а-8619/11/2670.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2а-11130/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва –Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль»про визнання протиправним та скасування рішення №748/748 від 27.11.08 р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль»про визнання протиправним та скасування рішення №748/748 від 27.11.08 р.

У судовому засіданні 20.09.11р. представник відповідача заявив клопотання про витребування з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) проект земельної ділянки ТОВ «Гроссвіль», на підставі якого було прийнято рішення Київської міської ради від 27.11.08р. № 748/748 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Гроссвіль»земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошино-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торговельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на просп. Броварському (перетин з вул. Будівельників) у Дніпровському районі м. Києва».

Відповідно до ст. ст. 60,70,71,73,74,75,79 КАС України суд може забезпечувати докази у справі шляхом витребування письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для всебічного та об’єктивного розгляду справи можливо витребувати документи, на підставі ст. ст. 69, 79, КАС України.

Керуючись ст. ст. 60,70,71,73,74,75,79,160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити термін для виконання ухвали суду до 11.10.11 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали відповідно до п. 5 ст. 75 КАС України не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов