Справа № 658/1748/13-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2013-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1748/13-а
(провадження № 2-а/658/76/2013)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 РДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС від 21 квітня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 12.9 б ПДР України. Позивач вказує на те, що вказує на те, що порушень не допускав (рухався із допустимою швидкістю), а складений протокол та винесена постанова відносно нього є необґрунтованими та незаконними. За вказаних обставин просив визнати дії інспекторів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову.

В судову засіданні позивач на задоволенні позову наполягав з підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволені позову відмовити. Надав пояснення, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності позивача, так само як і оскаржувана постанова. Посилання позивача про те, що складений протокол та винесена постанова необґрунтовані є безпідставні, оскільки факт перевищення швидкості був зафіксований приладом Візир. Показання приладу при складанні протоколу були предявленні позивачу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнав, просив у задоволені позову відмовити. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено на законних підставах відповідно до вимог чинного законодавства України, а винесена постанова є обґрунтованою та законною.

Вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про дорожній рух контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 21 квітня 2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 ДПС УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 21 квітня 2013 року о 15.34 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ (56 км.) керував автомобілем Ford Fusion (номерний знак ВТ 0226 АХ), в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості, рухався із швидкістю 75 км./год. (а.с. 5). Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0711248. З нього вбачається, що позивач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.

На підставі постанови серії СА № 230230 від 21 квітня 2013 року інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 ДПС УМВС ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

З наданих інспектором фотознімків з показів приладу Візир слідує, що: на фото № 1 транспортний засіб, 21 квітня 2013 року о 15.34.27 годин рухається зі швидкістю 75 км./год.; фото № 4 дозволяє ідентифікувати вищезазначений транспортний засіб Форд (номерний знак НОМЕР_1).

Згідно з ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення інспектор ДПС в межах своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши позивачу можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Суд вбачає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ПДР України інспектором повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач під час розгляду справи, як на підставу для задоволення позову, посилався лише на свої пояснення, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, клопотання про долучення таких не заявляв. Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, а саме перевищення допустимої швидкості руху.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, вважає, що при винесенні постанови інспектор ДПС діяв законно та в межах своїх повноважень, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 122, 245, 246, 251, 252, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 102, 104, 159 161, 163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 РДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків