Справа № 2а-2748/08/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року № 2а-2748/08/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. за участі секретаря судового засідання Розсошко К.В., розглянув матеріали адміністративної справи

За позовом Харківської обласної митниці
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудлізинг"

про про виконання невчиненої дії

17 березня 2008 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про зобовязання ТОВ «Нафтогабудлзинг»виконати вимоги ст. 210 Митного кодексу України та надати Харківській митниці інформацію шляхом подачі митної декларації щодо розпорядження товаром тимчасово вивезеним за межі митної території України у вигляді зміни на митний режим експорту.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 12.05.2008 р. переглядалося апеляційним судом та справу повернено для продовження розгляду.

В судовому засіданні 28.09.2011 р. позивача замінено на правонаступника Харківську обласну митницю. Розгляд справи відкладався за неявкою відповідача по справі.

18.10.2011 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача (ОСОБА_1А.) про відвід головуючого судді Арсірія Р.О. з посиланням на його можливу упередженість.

На підтвердження власної думки позивач вказав, що головуючий висловив позицію по справі в ухвалі від 12.05.2008 р. на зазначену позицію посилався і під час розмови з представником митниці.

В судовому засіданні інший представник позивача (ОСОБА_2Є.) позицію, викладену в клопотанні підтримав.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду саме цієї справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. Під час судового розгляду, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Також суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як зазначено в ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Оскаржуючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач посилався на наявне у нього право звертатися до суду з позовом про зобовязання в судовому порядку субєкта підприємницької діяльності виконувати певні дії. У той же час ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2011 року ці доводи не оцінювалися, а лише зазначено, що «відсутність повноважень на звернення до суду з позовом не є підставою для надання позивачу строку для усунення недоліків, а може бути лише правовим підґрунтям для відмови в задоволенні позову». Ухвала набрала законної сили та позивачем не оскаржена.

В той самій ухвалі зазначено, що доведення власної позиції, підтвердження її належними та допустимими доказами покладається на відповідну сторону.

Таким чином, цитування судового рішення, що є обовязковим для позивача, відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, було визначене його представником як упередженість та необєктивність головуючого по справі. З невідомих причин таке припущення зробила особа, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суд вважає доводи клопотання про відвід надуманими, а подане клопотання, намаганням позапроцесуального впливу на суд з метою отримати вигідне для сторони рішення. Зазначений висновок суду ґрунтується на тому, що під час звернення до суду першої інстанції позивачем обґрунтувань (крім викладених в позові) не наводилося, доказів на їх підтвердження не подавалося, тобто процесуальний обовязок сторони по доказуванню підмінений зверненням з клопотанням про відвід головуючого.

Суд не знаходить підтвердження доводам позивача про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Інших, передбачених законодавцем обставин у клопотанні не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Арсірія Р.О.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій