Справа № 2-а7125/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а7125/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніським міськрайонний суд черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі Розпутній І.Г

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.10 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 114483 від 08.12.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 08.12.2010 року о 15 год. 15 хв. на 117 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., в результаті чого накладено штраф у розмірі 255 грн., ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС УДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконними дії інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.10 р.

Позивач свій адміністративний позов підтримав повністю та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і заперечення проти даного позову суду не представив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА № 114483 від 08.12.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст.25б КУпАП, не зазначив прізвищ та адреси свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що ОСОБА_1вини не визнав, а тому цей протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення. Також суд вважає, що фіксація автомобіля на якому рухався ОСОБА_1 що була здійснена приладом «Візир», не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки з даної фіксації не можливо встановити чи зафіксований на ньому автомобіль, що дійсно перевищив швидкість, був той яким керував ОСОБА_1

Також відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації), що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як правомірного. Також, в порушення ст.280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист, подання доказів та прийняв як доказ невірно складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не зясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні (адже він не допитав свідків), не встановив чи є обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст. 245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч .2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в супове засідання не я явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

В судовому засіданні не встановлено будь-яким інших доказів, крім неправомірно складеного протоколу, які б засвідчували факт правопорушення ОСОБА_1 безпосередньо 08.12.10 р.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 08.12.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП не вчиняв, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 241 КУпАП постанова інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 114483 від 08.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенняч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6,60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 по складанню протоколу серії СА1 № 066802 та постанови серії СА № 114483 від 08.12.2010 року - незаконними.

Постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 114483 від 08.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.