Справа № 2-а-1914/10
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-а-1914/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О., при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 ргія Юрійовича до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа по ОДДЗ ГУ МВС України в рківській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м Мерефа ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 27.11.2010 року о 08 годині 43 хвилин керував автомобілем «RENAULT» номерний знак АХ 8 690 СВ на 20 км автошляху Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта, перевищив швидкість на 26 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 Р України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 27.11.2010 року о 08 годині 43 хвилини на автошляху Харків - Сімферополь-Алушта-Ялта Харківської області керував автомобілем «RENAULT», його зупинив інспектор ДПС і показав йому прилад на якому столи цифри 8 6, звинуватив його, що він перевищив встановлену швидкість на 26 км, але оскільки він рухався позаду колони і кому саме належала швидкість руху вказана на приладі йому невідома. Копію протоколу інспектор ДПС йому не вручив, а постанову про адміністративне правопорушення складав в своєму автомобілі чим позбавив його права надати свої заперечення проти правопорушення. В зв'язку з цим позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно .6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, означених ст.128 КАС України, але не прибули не всі особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до складеної постанови (а.с.6) вбачається, що 27.11.2010 року о 08 годині З хвилин позивач керував автомобілем «Ю^АЦЬТ», номерний знак АХ 8 6 90 СВ на автодорозі а автошляху Харків - Сімферополь-Алушта-Ялта Харківської області, рухався зі швидкістю 6 км/год, перевищивши швидкість на 26 км/год.

Крім того, в постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «Радіс», однак а даному вимірюючому приладі фіксується тільки швидкість автомобіля на який його направлено але якого саме в ньому не відображається, конкретний час скоєння також не фіксується, тобто якому саме автомобілю належать покази вказаного приладу при щільному потоці транспорту встановити не можливо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, и винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, и є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають Значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову а закриває справу.

Відповідно до винесеної постанови вказане правопорушення мало місце 07.11.2010р. і перевищення швидкості було встановлено за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості, де була вказана швидкість руху начебто його автомобіля 8 6 :м/год, однак безпосередніх свідків цього не було.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обґрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У зв'язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.І п.1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102,

104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа по ОДДЗ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 27.11.2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.