Справа № 2а-6964/10/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 травня 2010 року № 2а-6964/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1
до відповідачів: 1.Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва 2.Державна податкова адміністрація у м. Києві 3.Державна податкова адміністрація України
проскасування податкових повідомлень рішень та рішення
в с т а н о в и в :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень рішень №/0 від 30.09.09р., № /1 від 18.11.09р., №/2 від 11.02.09р., № /3 та рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги №2720/Г/25-0315 від 16.04.10р.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що позов в частині скасування рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги №2720/Г/25-0315 від 16.04.10р. - не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

В даному випадку, осорюване позивачем рішення, прийняте ДПА України в процедурі адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень рішень, не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки таке рішення не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Відповідно до п. 4.3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 - якщо за результатами розгляду скарги платника податків нарахована сума податкового зобов'язання збільшується, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення, то в номері такого податкового повідомлення через дріб також проставляється номер скарги, за результатом розгляду якої відбулося таке збільшення. Наприклад, якщо за результатами розгляду другої скарги платника податків згідно з попереднім прикладом сума нарахованого податкового зобов'язання збільшується, то додатково такому платнику податків направляється податкове повідомлення з іншим порядковим номером, при цьому через дріб також проставляється цифра 2.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обовязки для позивача (акт індивідуальної дії) є рішення податкового органу, прийняті за результатами проведеної перевірки, тобто в даному випадку - податкові повідомлення рішення №/0 від 30.09.09р., № /1 від 18.11.09р., №/2 від 11.02.09р., № /3.

Отже, рішення податкових органів, прийняті податковим органом за результатами розгляду скарг позивача в процедурі адміністративного оскарження, не можливо вважати їхніми рішеннями, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

За правилами п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст..165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині скасування рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги №2720/Г/25-0315 від 16.04.10р.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.