Справа № 2а-1969/09/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2010 року № 2а-1969/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: Баранов Д.О. головуючий, судді Огурцов О.П., Шрамко Ю.Т., за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про відвід судді

по справі №2а-1969/09/2670

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Генеральної прокуратури України

до відповідача 2: Прокуратури міста Києва

до відповідача 3: Прокуратури Шевченківського району м. Києва

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2009р. (суддя Келеберда В.І.) відкрито провадження у справі №2а-1969/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури міста Києва, Прокуратури Шевченківського району міста Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

У звязку із закінченням повноважень судді Келеберди В.І, розпорядженням голови Окружного адміністративного суду справу передано на автоматичний розподіл. Протоколом автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Ухвалою суду від 07.10.2010р., (отримана позивачем 25.10.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення) справу призначено до розгляду на 03.11.2010р.

Позивачем подано заяву про відвід судді Баранову Д.О.

У зв"язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 29.11.2010р., про що позивача повідомлено повісткою, яка направлена з повідомленням про вручення та отримана позивачем 09.11.2010р.

26.11.2010р. позивачем повторно подана заява про відвід складу суду. Заява мотивована тим, що судом не було повідомлено позивача про права та обов"язки, йому не було вручено ухвали про призначення справи до розгляду та не було належним чином повідомлено про дату судового засідання, з чого вбачається упередженість судді щодо розгляду даної справи. Позивач просив розглянути та вирішити питання про відвід складу суду без його участі.

Позивач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали про прийняття справи до розгляду та призначення дати судового засідання, подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (пункти 1-5 частини першої).

Водночас частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Позивачем заява про відвід судді була подана у письмовій формі, до початку судового розгляду справи колегією суддів в іншому складі.

Проте суд вважає, що вказана заява позивача є необґрунтованою. Як вбачається з заяви про відвід (самовідвід), підставою відводу зазначено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому обставинами, на думку позивача, є те, що суддя порушує чинне законодавство.

Вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді. За висновком суду, аргументи, які навів позивач, свідчать про його суб'єктивну думку про суддю. (колегію суддів).

Позивач зазначає, що судом не надіслано йому ухвали про прийняття справи до розгляду, не направлено повістки.

Однак вказана обставина не може бути підставою для відводу чи самовідводу судді в даній справі, з огляду на положення КАС України.

Крім цього, доводи позивача спростовуються наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення із підписом позивача, а також копіями процесуальних документів, які подані самим позивачем.

З огляду на викладене, зважаючи на необґрунтованість заяви позивача про відвід (самовідвід), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 28, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід складу суду відмовити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 30 КАС України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Судді Д.О. Баранов

ОСОБА_2

ОСОБА_3