Справа № 820/5887/13-а
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду

24 липня 2013 р. справа № 820/5887/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов,-

встановив:

Позивач, гр. ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, в якому просив скасувати постанову відповідача, Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, про відкриття виконавчого провадження ВП №38116122, постанову відповідача, Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, про відкриття виконавчого провадження ВП №38753308, постанову відповідача, Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №38116122 від 09.07.2013 р.

У резолютивній частині позовної заяви позивачем було викладено клопотання про забезпечення позову.

Вказане клопотання у зв'язку з недоліками в оформленні ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2012р. було залишено без руху.

Для усунення наявних недоліків в оформленні зазначеного клопотання судом було встановлено строк до першого судового засідання по справі.

Як з'ясовано судом, до названого терміну недоліки в оформленні клопотання залишились не усуненими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у разі неусунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Проаналізувавши положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даним актом законодавства не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу повернення клопотання (заяви) про забезпечення позову без руху, викладеної у тексті адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе керуватися ч.7 ст. 9 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Разом з тим, суд бере до уваги, що викладення клопотання про забезпечення позову саме в тексті позову об'єктивно унеможливлює повернення такої заяви позивачеві за аналогією закону, як те передбачено приписами ст. 108 КАС України відносно позову.

Згідно з п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин, клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Сліденко А.В.