Справа № 818/3432/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа №818/3432/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дмитріієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Сумській області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2015р. та рішення про застосування фінансових санкцій №000003/18-13-21/НОМЕР_2 від 31.08.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем проведено фактичну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за період з 26 травня по 14 серпня 2015 р., на підставі якої складено акт № 311/18-13- 21/НОМЕР_2. 31 серпня 2015 р. стосовно позивача винесено податкове повідомлення-рішення № , яким нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 6270,00 грн. і рішення про застосування фінансових санкцій №000003/18-13-21/НОМЕР_2, яким нараховано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Позивач вважає, що спірні податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій грунтується на недостовірних висновках акта перевірки та суперечать фактичним обставинам справи. Підставою визначення позивачу штрафних (фінансових) стало порушення Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», a саме суми отриманої готівки проведені через РРО і в книзі РРО були вклеєні Z-звіти, але не записана сума виручки в розділі 2.

Позивач зазначає, що такий висновок не відповідає дійсним обставинам, а саме на перевірку разом з іншими документами була надана книга доходів і витрат, в якій внесено дані про отриману виручку і понесені витрати за весь період діяльності суб'єкта підприємницької діяльності. Як вбачається із Акту перевірки зауважень щодо ведення книги обліку доходів і витрат у перевіряючих немає. Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (п.1.2 абзац 14), книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Отже, у Відповідача немає підстав стверджувати, що виручка проведена по РРО була не оприбуткована.

Крім того, під час перевірки і після неї, відповідач не піднімав питання про відсутність акцизних марок на будь-якому із напоїв, які знаходилися на барній стійці. Але в акті перевірки (стор.5) вказав, що пляшка віскі не маркована маркою акцизного податку встановленого зразку. Дана обставина немає під собою ніяких доказів, пляшку не оглядали, не вилучали, не описували.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

При перевірці правильності заповнення книги обліку розрахункових операцій встановлено, що загальна сума проведених розрахунків (отриманої виручки (готівки)) від реалізації підакцизної групи товарів складає 1254,00 грн., яка не оприбуткована (не облікована) в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО № р/1, що підтверджується даними фіскальних звітних чеків (Z-звіти) за відповідні дні.

Відповідач вважає, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій пункту 1 Указу №436/95).

Крім того, відповідач зазначає. що під час перевірки перевіряючими на місці перевірки було складено опис фактичних залишків товарів, які знаходились в реалізації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 станом на 13. год. 30 хв. 14.08.2015 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (барна стійка).

В даному описі відображено наявність пляшки віскі BUSHMILLS в кількості 1 шт., ємкістю 1 літр, вартістю 900,00 грн., не маркованої маркою акцизного податку встановленого зразка.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 14 серпня 2015 р. Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією ДФС у Сумській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за період з 26 травня по 14 серпня 2015р. Результати даної перевірки викладено в акті від 21 серпня 2015 року № 311/18-13- 21/НОМЕР_2 (далі - акт перевірки, а.с. 7 - 13). На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 31 серпня 2015 р. були прийняті податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 6270,00 грн. і рішення про застосування фінансових санкцій №000003/18-13-21/НОМЕР_2, яким позивачу нараховано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 14 - 15).

Щодо податкового повідомлення - рішення № судом встановлено, що дане рішення винесено на підставі того, що при перевірці правильності заповнення книги обліку розрахункових операцій виявлено, що загальна сума проведених розрахунків (отриманої виручки (готівки)) від реалізації підакцизної групи товарів складає 1254,00 грн., яка не оприбуткована (не облікована) в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО №р/1, що підтверджується даними фіскальних звітних чеків (Z-звіти) за відповідні дні (перелік (Z-звітів наведено на стор. 5 акту). В зв'язку з чим відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (далі - Положення).

Суд не погоджується з таким висновками контролюючого органу та вважає їх таким, що не відповідають нормам законодавства.

Так, відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

З огляду на викладене, оприбуткування готівки суб'єктом господарювання, який проводить готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (використанням розрахункових книжок), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій або даних розрахункової книжки.

Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 N 614.

Пунктом 7.5 Порядку передбачено, що використання КОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає зокрема: - наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; - підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; - щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому, дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства, необхідно зауважити на той факт, що проведення розрахункових операцій через РРО, щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання у КОРО є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані, оскільки їх рух відображено в фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій, роздруковано та вклеєно відповідний Z-звіт.

Натомість, щоденний запис про рух готівки та суми розрахунків у КОРО - це лише звіт про фактичне надходження готівкових коштів до каси. Відсутність такого запису у КОРО при наявності у ній відповідних розрахункових документів та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства, не свідчить про факт ненадходження грошових коштів до каси, її неоприбуткування, а означає лише порушення порядку ведення КОРО, а саме - п. 7.5 Порядку.

Чинне законодавство України не передбачає, що відсутність запису у Книзі обліку розрахункових операцій при наявності прибуткового касового ордеру, фіскальних звітних чеків є однозначним підтвердженням факту неоприбуткування коштів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що під час проведення перевірки виявлено відсутність записів в розділі 2 КОРО № р/1 за період з 04.08.2015 р. по 13.08.2015р.

При цьому, доказом отримання готівкових коштів є денні Z звіти, зафіксовані у фіскальних чеках, що були вклеєні в книгу обліку розрахункових операції № р/1 за період з 04.08.2015 р. по 13.08.2015р. на суму 1254,00 грн., що підтверджено в ході проведення перевірки. Матеріалами перевірки підтверджено, що спірна сума відповідає даним, зазначеним у відповідних касових документах.

Відповідно до абзацу третього пункту 1 Указу Президента України від 12 червня 1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», встановлено, що у разі порушення юридичними особами усіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:

за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Суд вважає, що Указом № 436/95 передбачена відповідальність за порушення, при яких продавець саме приховує виручку (неоприбуткування), приховує частину виручки (неповне оприбуткування) чи оприбутковує виручку пізнішою датою, ніж вона фактично отримана (несвоєчасне оприбуткування). Наявність роздрукованого Z-звіту підтверджує повне та своєчасне оприбуткування готівки, оскільки зазначена у ньому сума коштів занесена до фіскальної пам'яті і не може бути прихована.

Доказів наявності у позивача умислу ухилитись від оприбуткування готівкових коштів шляхом невнесення у КОРО відповідних записів, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо рішення про застосування фінансових санкцій №000003/18-13-21/НОМЕР_2 судом встановлено, що контролюючим органом при перевірці позивача, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (барна стійка) було виявлено пляшку віскі BUSHMILLS не марковану маркою акцизного податку встановленого зразка, в зв'язку з чим відповідачем було зроблено висновки про порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд погоджується з такими висновками відповідача, так як вони підтверджуються матеріалами справи.

Так з матеріалів справи суд вбачає, що на сторінці 2 (абзац 8) акту перевірки зазначено, що фактична перевірка проводилась в присутності довіреної особи позивача - ОСОБА_4, та бармена ОСОБА_5 Під час перевірки перевіряючими на місці перевірки було складено опис фактичних залишків товарів, які знаходились в реалізації суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 станом на 13. год. 30 хв. 14.08.2015 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (барна стійка). Копія даного опису є додатком до акту перевірки (а.с. 47).

В даному описі відображено наявність віскі BUSHMILLS в кількості 1 шт., ємкістю 1 літр, вартістю 900,00 грн. та зазначено, що дана пляшка віскі не маркована маркою акцизного податку встановленого зразка. В зв'язку з відмовою продавця ОСОБА_5 підписати зазначений опис залишків товару, перевіряючими на місці було складено акт від 14.08.2015 про відмову від підписування та отримання додатку 1 про опис фактичних залишків товарів (а.с 46).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлений порядок маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні.

За зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка передбачена відповідальність у вигляді штрафу не менше 17 000,00 грн. відповідно ;; абз.14 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирт; етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Отже, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт зазначеного порушення з боку позивача, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2015 року № .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.10.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек