Справа № 813/7240/14
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 876/3529/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Рабінович А.В.,

представника третьої особи Андрес О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Транспортник» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за його позовом до Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дрогобицька районна державна адміністрація Львівської області, мале приватне підприємство «Західтранс», товариство з обмеженою відповідальністю «Канзас», мале колективне підприємство «Транс-Екіпаж» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року мале приватне підприємство «Транспортник» (далі - МПП «Транспортник») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Львівської обласної державної адміністрації (далі - ЛОДА) № 532/0/5-14 від 14.10.2014 року «Про врегулювання окремих питань».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 813/7240/14 у задоволенні позову МПП «Транспортник» відмовлено.

У поданій апеляційні скарзі позивач МПП «Транспортник» просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення його позовних вимог у повному об'ємі.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідачем жодного доказу щодо правомірності оскаржуваного розпорядження не було надано. У своїх письмових запереченнях ЛОДА послалася, як на доказ, тільки на роз'яснення застосування абз. 3 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» Міністерства інфраструктури України, наведені у листах від 22.07.2014 року № 8005/25/10-14 та від 27.09.2013 року №1109/25-13, яке має лише рекомендований характер та не є обов'язковими для застосування.

Крім того, відповідач у своїх запереченнях послався на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року у справі №813/5585/14, яке не набуло законної сили, а отже не є доказом.

Додатково апелянт звертає увагу апеляційного суду на порушення відповідачем процедури проходження проекту оспорюваного розпорядження, яка передбачена регламентом ЛОДА, затвердженим розпорядженням голови ЛОДА від 25.11.2013 року за №833/0/5-13.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог МПП «Транспортник».

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» (далі - ТОВ «Львівське АТП-14631») у судовому засіданні апеляційного суду заперечила обґрунтованість вимог апелянта. Просила залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову МПП «Транспортник», суд першої інстанції виходив із того, що розпорядження ЛОДА від 14.10.2014 року №532/0/5-14 «Про врегулювання окремих питань» винесене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є правомірним та скасуванню не підлягає.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та вимогам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, листом Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу ЛОДА від 24.06.2014 року № 1-1/1846-2 організатором перевезень на внутрішньорайонних приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Дрогобицького району, було визначено Дрогобицьку районну державну адміністрацію Львівської області (далі - Дрогобицька РДА).

08.08.2014 року Дрогобицька РДА провела конкурс з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району.

Рішення конкурсного комітету Дрогобицької РДА введено в дію розпорядженням Дрогобицької РДА від 18.08.2014 року № 178. Переможцями конкурсу стали: на об'єкті №1 - МКП «Транс-Екіпаж», на об'єкті №2 - ТОВ «Канзас», на об'єкті №3 - МПП «Транспортник».

На виконання розпорядження Дрогобицької РДА від 18.08.2014 року № 178 між позивачем та Дрогобицькою РДА було укладено договори на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Оспорюваним у рамках даної справи розпорядженням ЛОДА від 14.10.2014 року №532/0/5-14 «Про врегулювання окремих питань» було доручено:

1) Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу ЛОДА відкликати лист, адресований головам РДА від 20.06.2014 року №1-1/1861-2, в частині організації перевезень пасажирів на приміських автобусних маршрутах сполученням між населеними пунктами району та містами обласного значення, розташованих на території того ж району, та забезпечити тимчасове обслуговування, оголошення і проведення конкурсів на визначення перевізників для обслуговування перевізників для обслуговування пасажирів на відповідних маршрутах;

2) скасувати розпорядження голови Дрогобицької РДА від 18.08.2014 року № 178 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району» та від 03.07.2014 року №124 «Про затвердження умов конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування»;

3) Дрогобицькій РДА вжити заходів: щодо припинення дії договорів, підписаних за результатами проведеного 08.08.2014 року конкурсу; привести розпорядчі документи, в частині організації та проведення конкурсів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району, у відповідність до чинного законодавства; вжити заходів щодо тимчасового забезпечення організації перевезень, оголошення та проведення конкурсів на визначення перевізників для обслуговування пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району, окрім приміських автобусних маршрутів загального користування сполученням між населеними пунктами району та містами обласного значення, розташованих на території району.

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням ЛОДА від 14.10.2014 року № 532/0/5-14, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування, покликаючись на порушення ним своїх прав, як одного із переможців проведеного 08.08.2014 року Дрогобицькою РДА конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Дрогобицького району Львівської області.

Разом із тим, за змістом положень ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. У деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Разом із тим, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року було залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року у справі № 813/5585/14, якою визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій Дрогобицької РДА, оформлене протоколом № 3 засідання конкурсного комітету з розгляду поданих конкурсних пропозицій від 08.08.2014 року, в частині визначення переможцем на об'єкті конкурсу № 3 МПП «Транспортник» та перевізника, що посів 2-ге місце ПП «Дрогобич-Авто-Рем». Визнано протиправним та скасовано пп. 1.3. пункту 1 розпорядження Дрогобицької РДА про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, № 178 від 18.08.2014 року, визначення переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 3 МПП «Транспортник». Зобов'язано Дрогобицьку РДА провести новий конкурс.

Відтак, на переконання апеляційного суду, оскільки у судовому порядку встановлено протиправність проведеного Дрогобицькою РДА конкурсу, переможцем якого було визнано МПП «Транспортник», то оспорюване розпорядження в.о. голови ЛОДА від 14.10.2014 року №532/0/5-14 «Про врегулювання окремих питань», спрямоване на усунення наслідків проведення такого конкурсу, не порушує будь-яких охоронюваних законом інтересів чи прав позивача.

Відтак, відсутність у МПП «Транспортник» прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним розпорядженням не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та постановлення нового про задоволення позовних вимог МПП «Транспортник».

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Транспортник» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 813/7240/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 22 жовтня 2015 року.