Справа № 161/11619/15-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/420/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора взводу з забезпечення супроводження ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Бондаренка Сергія Анатолійовича, командира ГДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Волівача Валерія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора взводу з забезпечення супроводження ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Бондаренка Сергія Анатолійовича, командира ГДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Волівача Валерія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою від 26 липня 2014 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач інспектор взводу з забезпечення супроводження ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Бондаренко С.А. в судове засідання подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просив розглянути справу згідно чинного законодавства.

Представники відповідачів ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області та командира ГДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Волівача В.І. в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2014 року відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову за ст. 1321 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 26.07.2014 року керуючи автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом (паливною цистерною), державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ВКФ «Віта-Авто» по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровськ порушив правила перевезення небезпечного вантажу, перевозив даний вантаж не маючи при собі засобів індивідуального захисту медичної аптечки, чим порушив п. 22.5 ПДР «Перевезення вантажу» (а.с. 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Судом встановлено, що при винесенні постанови серії ПС1 № 758432 позивача не було повідомлено про розгляд такої справи, чим були обмежені його права, передбачені КУпАП. Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже при складанні протоколу та винесенні постанови було порушено майже всі права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З даної норми, випливає, що постанова, яка оскаржена в судовому порядку, де інспектор-відповідач не з'явився до суду, жодним чином не довів правомірність свого рішення, має бути скасована як така, що визнається відповідачем.

Судом встановлено, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка її виносила, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 26.07.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП слід змінити, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 26 липня 2014 року серії ПС1 № 758432 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук