Справа № 2-а-1149/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 318563 від 11.01.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 318563 від

11.01.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 11.01.2011 року близько 10.05 год. він рухався на автомобілі ФІАТ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, однак його автомобіль раптово заглух, він був змушений добратися до правого узбіччя дороги, де став зясовувати які саме несправності призвели до зупинки машини. При цьому він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки. В цей час повз нього проїжджала патрульна машина, яка зупинилася і до нього підійшов відповідач, який склав відносно нього (позивача) протокол про адміністративне правопорушення, а саме: здійснення зупинки транспортного засобу на посадковому майданчику транспортних засобів і виніс постанову серії ВЕ № 318563 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України. З протоколом та постановою не згоден, стверджує - порушень п. 15.9 Правил дорожнього руху не допускав, оскільки здійснив вимушену зупинку - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; заперечень проти позову не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №1222568 від 11.01.2011 року, складеного інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, слідує, що 11.01.2011 року близько 10.05 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі ФІАТ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області та здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

В судовому засіданні позивач стверджував, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу та ввімкнув при цьому аварійну світлову сигналізацію. Відповідно до п. 15.14 ПДР України при вимушеній зупинці в забороненому місці, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, тобто у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, то суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту, тобто суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 318563 від 11.01.2011р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 318563 від 11.01.2011р. в справі про адміністративне

правопорушення, складену 11.01.2011 року інспектором ДПС з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ

УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.