Справа № 448/568/15-а,2-а/448/18/15
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 876/9311/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Сичова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - заступник начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О.) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 0929/20909/15 від 22.05.2015 р., згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 02.07.2015 р. адміністративний позов було задоволено частково. Оскаржувану позивачем постанову було змінено, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржила Львівської митниця ДФС. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не було документально підтверджено факт аварії або дії обставин непереборн6ої сили та не було письмово проінформовано найближчий митний орган про обставини події. Окрім того, згідно Акту виконаних робіт № 184 від 21.05.2015 р. позивачу було виконано роботи лише вартістю 1070 грн., при цьому використано запасні частини клієнта, проте позивачем не подано жодних документів на підтвердження їх придбання та неможливість їх купівлі до цієї дати, хоча це ніби і спричинило такий тривалий ремонт з 26.03.2015 р. до 21.05.2015 р. Також, суд першої інстанції неправомірно застосував ст. 22 КУпАП. Тому просить скасувати постанову суду першої інтонації та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта Сичова Ю.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, позивача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інтонації без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 22.03.2015 р. гр.ОСОБА_1 було ввезено з республіки Польща на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 по смузі руху спрощеного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» через митний пост (далі - м/п) «Мостиська» Львівської митниці ДФС.

01.05.2015 р. на митному посту «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС було виявлено перевищення встановленого ст.95 МК України строку перебування транспортного засобу на митній території України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0929/20909/15.

22.05.2015 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчуком О.О. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0929/20909/15, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, проте, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, також беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зразу ж після закінчення ремонту автомобіля доставив такий у митний орган, ступінь його вини та майновий стан, суд першої інстанції вважав за можливе звільнити порушника від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрив.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Відповідно до ч. 2 ст.95 цього Кодексу, до строків, зазначених у ч.1 цієї статті не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як було встановлено судом першої та апеляційної інстанції, транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 перебував на ремонті з 26.03.2015 р. по 21.05.2015 р., що підтверджується довідкою суб'єкта підприємницької діяльності № 84 від 21.05.2015 р., актом виконаних робіт № 184 від 21.05.2015р., квитанцією про оплату за ремонт транспортного засобу та довідкою про перебування автомобіля на ремонті.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.486 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верхового суду України у своїй постанові № 8 від 03.06.2005 р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам роз'яснив, що суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Згідно ст.530 МК України, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено. При малозначності вчиненого порушення митних правил службова особа митного органу України, яка розглядає справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду, позивач не заперечував факт порушення митних правил, а доводи апелянта фактично зводилися до встановлення вини останнього. При цьому, представником відповідача не було наведено жодних аргументів на спростування висновків суду першої інстанції щодо застосування положень ст. 22 КУпАП.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені обставини в контексті вимог ч.3 ст.72 КАС України не підлягають доказуванню.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Мостиського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року по справі № 448/568/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.10.2015 р.