Справа № 2а-9950/12/1370
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015р. Справа № 876/3435/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. у справі №2а-9950/12/1370

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, м.Львів

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012р. позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не вправі був направляти на виконання до органів державної виконавчої служби постанову про накладення стягнень від 11.09.2012р., оскільки вона була оскаржена позивачем 19.09.2012р. до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та 10.10.2012р. - до Львівського окружного адміністративного суду; позивач не зобов'язаний повідомляти відповідача про факт оскарження постанови, відповідач отримав про це інформацію з ухвали суду про відкриття провадження у справі та від Держспоживінспекції України.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки відповідачем направлено постанову про накладення стягнень зі спливом 15-денного терміну для добровільного її виконання, відповідач не був повідомлений про те, що зазначена постанова оскаржується позивачем, а також Інспекція з питань захисту прав споживачів не зобов'язана була подавати заяву про повернення з виконання постанови про накладення стягнень. Як наслідок, позовні вимоги є безпідставними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідач зобов'язаний був відкликати Постанову про накладення стягнення з примусового виконання, а також вказує, що, оскільки, дана Постанова ним оскаржується, то така не підлягає виконанню до завершення процедури оскарження. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 11.09.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області винесено постанову №0180, якою застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 36864,70грн. за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи.

19.09.2012р. позивач подав до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів скаргу на вказану постанову. На зазначену скаргу Держспоживінспекція України надала відповідь №Б-1994/8 від 23.10.2012р. про відсутність правових підстав для задоволення вимог ФОП ОСОБА_1

10.10.2012р. позивач звернувся до Львівський окружний адміністративний суд з позовом про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист справ споживачів" №0180 від 11.09.2012р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Порядок їх стягнення визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі, ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із п.7 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМ України від 17.08.2002р. №1177 постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку. Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги та вважає такі безпідставними з оглядну на наступне:

Вимогами ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Однією з таких підстав є письмова заява стягувача. Однак, Інспекція з питань захисту прав споживачів як стягувач, в даному випадку, не зобов'язана була подавати таку заяву до виконавчих органів. Відповідно до вимог ст.48 вищезазначеного Закону, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). З огляду на вищезазначене, законні підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов про визнання протиправною бездіяльності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, зобов'язання відповідача подати до органів державної виконавчої служби заяву про повернення Постанови про накладення стягнень є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. у справі №2а-9950/12/1370 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. у справі №2а-9950/12/1370, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.10.2015р.