Справа № 815/4329/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4329/15

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - Вінюкова Володимира Миколайовича та представника відповідача - Корнишина Юрія Олексійовича,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроветсервіс" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроветсервіс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення частково та пункту переліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволено. Суд визнав відсутність у позивача підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами та залишив без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроветсервіс" (далі ТОВ) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення відповідача від 28 жовтня 2014 року №1483 "Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" в частині зобов'язання ТОВ усунути порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням відповідача від 23 квітня 2013 року №737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 травня 2013 року №822/23354 (пункту 3.1 глави 2 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року №222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 березня 1999 року за №180/3473), а саме: подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення, визнання протиправним та скасування пункту 23 Переліку ТОВ, в діях яких виявлено порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням відповідача від 23 квітня 2013 року №737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 травня 2013 року №822/23354 (пункту 3.1 глави 2 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням відповідача від 30 грудня 1998 року №222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 березня 1999 року за №180/3473), який є додатком 1 до рішення відповідача від 28 жовтня 2014 року №1483.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 та 2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, приймаючи спірну ухвалу та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно штампу вхідної кореспонденції ТОВ оскаржене ним рішення було отримано останнім 07 листопада 2014 року за вхідним 25/174, тобто, позивачу стало відомо про оскаржуване рішення Комісії від 28 жовтня 2014 року №1483 "Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" - 07 листопада 2014 року та саме з цієї дати належить вести відлік шестимісячного строку подачі адміністративного позову.

В той же час, подаючи апеляційну скаргу на спірну ухвалу ТОВ зазначало, що відбиток штампу вхідної кореспонденції (а.с.39) не є відбитком вхідної кореспонденції ТОВ, а є відбитком Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і не може слугувати відліком строку подачі адміністративного позову.

Наведені обставини також підтвердив представник відповідача під час судового засідання 21 жовтня 2015 року.

Крім того, про зазначений факт свідчить та обставина, що копія спірного рішення Комісії від 28 жовтня 2014 року №1483 з таким же відбитком штампу вхідної кореспонденції була додана заступником прокурора Київського району м.Одеси до позову по справі №815/3771/15, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

Таким чином, враховуючи, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду під час апеляційного провадження були спростовані, є безпідставними, а інших свідчень про пропущення ТОВ строку звернення до адміністративного суду немає, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, також не заслуговують на увагу посилання відповідача на опублікування спірного рішення у жовтні 2014 року в офіційному друкованому виданні Комісії, як на доказ належного повідомлення позивача про вказане рішення, оскільки в ході розгляду справи відповідачем не було надано доказів наявності у позивача, організаційно-правовою формою якого з 2001 року є ТОВ, обов`язку враховувати у своїй діяльності зміст вказаного офіційного видання Комісії.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроветсервіс" - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук