Справа № 820/523/13-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2013-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.02.2013 р. № 820/523/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Ткаченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової служби у Харківській області про закриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд"
до Державна податкова служба у Харківській області
про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття (винесення), тобто з 14 січня 2013 року рішення Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України від 14 січня 2013 року за № 117Д0Д0.2-17 про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" від 30 листопада 2012 року на податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України від 22 листопада 2012 року № .

У судовому засіданні представником Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України заявлено клопотання про закриття провадження. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що рішення податкового органу про залишення без розгляду скарги Товариства не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Винесене спірне рішення не являє собою остаточне волевиявлення суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, так як безпосередньо не покладають на позивача суб'єктивного обов'язку, а лише передбачають подальше прийняття владним суб'єктом рішення стосовно прав та обов'язків платника. Отже, рішення про визнання протиправним та скасування про залишення скарги позивача без розгляду від 14 січня 2013 року за № 117Д0Д0.2-17 не є актами індивідуальної дії у відповідності до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому провадження у справі в частині оскарження цих рішень підлягає закриттю в порядку пункту 1 статті 157 КАС України.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та вказав, що у відповідності до чинного законодавства у судовому порядку можуть бути оскаржені будь-які прийняті контролюючим органом (податковим органом) рішення, а не тільки правові акти індивідуальної дії. Оскарження прийнятих контролюючим органом (податковим органом) рішень здійснюється до адміністративних судів, а розгляд та вирішення таких справ відноситься до їх юрисдикції, оскільки такі спори мають усі ознаки публічно-правового спору і відносяться до цієї категорії спорів, а також у зв'язку з тим, що це передбачено вимогами частин 1 і 2 статті 17 КАС України. Виключення з цього правила зазначені у наведеному у частині 3 статті 17 КАС України переліку, який є вичерпним та у якому відсутня підстава, яка використана позивачем для звернення до суду адміністративної юрисдикції у даному випадку.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1. спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2. спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3. спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4. спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5. спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6. спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процессом референдуму.

Оскарження прийнятих контролюючим органом (податковим органом) рішень здійснюється до адміністративних судів, а розгляд та вирішення таких справ відноситься до їх юрисдикції, оскільки такі спори мають усі ознаки публічно-правового спору і відносяться до цієї категорії спорів, а також у зв'язку з тим, що це передбачено вимогами частин 1 і 2 статті 17 КАС України. Виключення з цього правила зазначені у наведеному у частині 3 статті 17 КАС України переліку, який є вичерпним та у якому відсутня підстава, яка використана позивачем для звернення до суду адміністративної юрисдикції у даному випадку.

За визначенням правовим актом індивідуальної дії є документ, який прийнятий та виданий суб'єктом владних повноважень з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов'язкових правил та стосується прав та обов'язків визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Оскаржене позивачем рішення відповідача про залишення скарги позивача без розгляду від 14 січня 2013 року за № 117Д0Д0.2-17 відповідає усім критеріям правового акту індивідуальної дії, оскільки стосується його прав та обов'язків, зокрема, його права на розгляд та вирішення контролюючим органом його скарги у відповідності до вимог діючого законодавства України, права на подальше адміністративне або судове оскарження такого рішення, а також за певних умов визначає для позивача (як для платника податків) момент виконання його зобов'язань з оплати донарахованих сум податків та фінансових санкцій та покладає на нього обов'язки з їх оплати.

Керуючись ст. 157, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби у Харківській області про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової служби у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2013 року о 16:00 год.

Суддя Панченко О.В.