Справа № 808/4638/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4638/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року

справа № 808/4638/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №808/4638/14 за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна» про застосування арешту на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків – ТОВ «Елемер-Україна» (ЄДРПОУ 37443068) у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позов обґрунтовано з посиланням на пп. 94.2.3 п. 94.2, пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальником ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м.Запоріжжя прийнято наказ №566 від 17.07.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елемер-Україна».

Правомірність прийнятого наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства було вирішено в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014у справі №808/4701/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015, у задоволені позову ТОВ «Елемер-Україна» про скасування наказу - відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

17.07.2014 фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, згідно направлень від 14.02.2014 №№ 220, 222, 216, 223, було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Елемер-Україна» (м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 45, оф.8), проте представники ТОВ «Елемер-Україна» відмовились розписатися у направленні на перевірку та допустити працівника ДПІ до проведення перевірки про що було складено відповідні акти (арк.спр.21, 22, 23-25, 26).

Начальником ДПІ 17.07.2014 року об 16 годині 00 хвилин прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яке надіслане на адресу ТОВ «Елемер-Україна» відповідно до вимог ст. 94 ПКУ.

Відповідно до п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Суд ставиться критично на посилання відповідача стосовно того, що керівник підприємства фактично не відмовлявся від підписання у направлені на перевірку, а ним на зворотній стороні наказу про призначення перевірки було зазначено про підстави незгоди прийняття такого наказу. Суд вважає, що вказане і є відмова від підпису у направлені.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України: у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПКУ - адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

Згідно пп.94.2.3. п.94.2 ст.94 ПКУ платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, арешт коштів може бути застосований у випадку наявності законних підстав для проведення перевірки.

Питання законності проведення перевірки вирішено в судовому порядку.

Враховуючи зазначене та встановлення судом першої інстанції відмовою платника податків податковому органу в реалізації наданого нормами ПК України, права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки - відмовою у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової документальної перевірки платника податків, колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо не вирішення питання заміни позивача його правонаступником, на думку колегії суду не призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №808/4638/14 за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемер-Україна» про застосування арешту на рахунках платника податків – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник