Справа № 10456/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2011 р. № 2-а- 10456/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізоляція»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізоляція»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, у якому, після уточнення позовних вимог просить: скасувати наказ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 04 липня 2011 року № 1096 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ізоляція»з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2008 р. по 30 жовтня 2009 року, визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню перевірки ТОВ «Ізоляція»() результати якої оформлені актом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 2918/22/31148950 від 14 липня 2011 р., зобовязати Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова ухвалити податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 2918/22/31148950 від 14 липня 2011 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 р. позовні вимоги були залишені без розгляду в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо встановлення під час перевірок прямо протилежних висновків, що викладені в довідці ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 5540/233/33292516 від 07 грудня 2009 р.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання про перенесення адміністративної справи на іншу дату, у звязку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у поновному обсязі з наступних підстав.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку відносно позивача з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2008 р. по 30 жовтня 2009 року. За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 2918/22/31148950 від 14 липня 2011 р., згідно якого були встановлені наступні порушення: порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг за період 01 квітня 2008 30 жовтня 2009 р., відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 185, 188, 198 Податкового кодексу України, а саме податкові зобовязання недійсні в сумі 717019 грн., податковий кредит недійсний в сумі 716590 грн.. З висновком акту позивач не згоден, оскільки між позивачем та його контрагентами були укладені договори підряду на капітальний ремонт та договори будівельного субпідряду, які у повному обсязі виконані сторонами, під час здійснення господарський операцій підприємствами сплачено усі передбачені діючим законодавством України податки та збори і вимог податкового законодавства жодним чином не порушено. Позивач також зазначає, що перевірка проводилася на підставі наказу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 04 липня 2011 року № 1097, який прийнято в порушення вимог ст. ст. 77, 78 Податкового Кодексу України, оскільки позивач у передбачений законом строк надав відповідь на запит податкового органу з необхідним обсягом первинних документів.

Позивач з висновками акту незгоден, оскільки первинна документація та дані розрахункових документів під час перевірки не використовувались, що на думку позивача, суперечить законодавству.

Позивач зазначає, що правочини між позивачем та його контрагентами, на підставі яких було сформовано податковий кредит, у судовому порядку не визнанні незаконними, тому у відповідача відсутні підстави для відображення в акті перевірки судження про вчинення платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цими правочинами.

На думку позивача, акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, які передбачені ст. 228 ЦК України, як ознаки нікчемного правочину. Податкова звітність до податкового органу подавалась, договори не суперечать цілям діяльності підприємств.

Господарська діяльність позивача здійснюється відповідно до діючих норм з реальним настанням правових наслідків.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ТОВ «Ізоляція»зареєстроване, як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради, згідно свідоцтва про державну реєстрацію Серія А 00 № 504075.

28 травня 2011 року позивачу було надіслано лист про надання інформації та її документального підтвердження стосовно правовідносин позивача з ПП «Укр.Будпром-Сервіс», що підтверджується листом № 10419/10/20-019.

Листом № 15/23/17 від 10 червня 2011 р. позивачем була надана відповідь та документи стосовно питання взаєморозрахунків з ПП «Укр.Будпром-Сервіс»за період з 01 квітня 2008 року по 30 жовтня 2009 року.

25 червня 2011 року позивачу було надіслано лист про додаткове надання документів з питання взаєморозрахунків з ПП «Укр.Будпром-Сервіс»та ДК «Укргазвидобування», що підтверджується листом № 12116/10/22-017.

Листом № 15/23-21 від 07 липня 2011 року позивачем була надана відповідь та первинні документи по правовідносинам з ДК «Укргазвидобування».

На підставі наказу № 1096 від 04 липня 2011 року та ст. 78 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питання правильності відображення даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01 квітня 2008 р. по 30 жовтня 2009 року. за результатами якої був складений акт № 2918/22/31148950 від 14 липня 2011 року.

Згідно вищезазначеного акту були встановлені наступні порушення: порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів, робіт, послуг за період 01.04.2008 30.10.2009 р., відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 185, 188, 198 Податкового кодексу України, а саме податкові зобовязання недійсні в сумі 717019 грн., податковий кредит недійсний в сумі 716590 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

У наказі № 1463 від 30 травня 2011 р. про проведення документальної перевірки зазначено, що підставою проведення перевірки пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

У судовому засіданні встановлено, що запит про надання інформації з документальним підтвердженням відповідача був отриманий позивачем 07 квітня 2011 р. до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова позивачем було вручено письмову відповідь на запит та документальне підтвердження стосовно формування податкових зобовязань за період 01 квітня 2008 30 жовтня 2009 р.

У судовому засіданні встановлено, що отримання податковим органом від платника податків як письмових пояснень, так і документів в підтвердження таких пояснень по суті запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.1., п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом десяти днів з дня отримання запиту.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначений наказ підлягає скасуванню.

Спірна перевірка була проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обовязкової податкової звітності платника податків.

Відомості первинних документів, які відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірних документальних невиїзних перевірок не досліджувались.

З акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не вбачається, що в діяльності позивача відсутні операції з поставки товарів (робіт, послуг), неправильного визначення позивачем складу та дати виникнення доходів та витрат, неправильного визначення позивачем обєкту оподаткування ПДВ та дати виникнення податкових зобовязань з ПДВ.

Відповідно до положень п. 83.1 ст.83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Викладені в актах висновки субєкта владних повноважень про порушення платником податків вимог ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

що відповідно до ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та вважається, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно із ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Під час розгляду справи судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст укладених між позивачем та його контрагентами договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ «Ізоляція»та його контрагентами та підтверджували висновки акту перевірки № 2918/22/31148950 від 14 липня 2011 р. про нікчемність вчинених правочинів, а також вчинення позивачем порушення вимог ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України при формуванні податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ.

Господарські операції підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями договорів і первинних документів (договорів підряду та будівельного субпідряду, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів на послуги генпідряду, податкових накладних, платіжних доручень про перерахування коштів).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, не подано до суду доказів та не обґрунтовані юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення та правомірності спірних дій з проведення перевірки.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що порушено права та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, поданий позов в частині вимог стосовно скасування наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки зазначена перевірка була проведена на підставі незаконного наказу та з перевищенням повноважень податкових органів в частині висновків про порушення платником податків ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України.

Відповідно до ст. 79.1. Подактвого кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно ч. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Із врахуванням того, що судом задоволено позовні вимоги в частині скасування наказу про проведення невиїзної документальної перевірки та визнано неправомірними дії про проведенню перевірки, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо зобовязання відповідача ухвалити податкові повідомлення рішення на підставі акту перевірки № 2918/22/31148950 від 14 липня 2011 р.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 КАС України, ст. ст. 203, 204,215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 21, 78, 83 Податкового кодексу України, ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ «Ізоляція»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування наказу, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення дій, - задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 04 липня 2011 року № 1096 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ізоляція»з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2008 року по 30 жовтня 2009 року.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню перевірки ТОВ «Ізоляція»() результати якої оформлені актом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 2918/22/31148950 від 14 липня 2011 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 14 листопада 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк