Справа № 2-а-608/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-608/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області; треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оскарження дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

14.05.2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (далі УПСЗН виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області) звернулася до суду з даним адміністративним позовом про визнання дій державного виконавця протиправними та такими, що суперечать вимогам ЗУ „Про виконавче провадження та скасування постанов про накладення штрафу. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує наступним. У звязку із тим, що позивач є установою, яка повністю фінансується з державного бюджету, вона через відсутність відповідного фінансування та відсутність коштів на реєстраційних рахунках по бюджетній програмі „Компенсації за шкоду, заподіяну здоровю, та допомоги на оздоровлення, у разі звільнення з роботи громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, не змогла виконати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, щодо надання громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 компенсаційних виплат, як постраждалим внаслідок катастрофи на ЧАЕС. У звязку із невиконанням позивачем рішення суду, відповідачем було винесено постанови про накладення штрафу від 15.04.2010 року: ВП №1259707; ВП №12785132; ВП №17832591. Дані дії позивач вважає протиправним, оскільки відсутність коштів на відповідних рахунках та не закладення даних сум у бюджет є поважною причиною для невиконання рішення суду, а тому державний виконавець повинен був звернутись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення та зупинити виконавче провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обставини справи підтвердив.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій проти позову заперечив, зазначивши, що він не вважає відсутність коштів на рахунках установи поважною причиною невиконання рішення суду, а тому державний виконавець діяв в рамках закону.

Треті особи в судове засідання не зявились, хоча про день час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та додані документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області.

Відповідно до ст.ст. 76 та 87 Закону України «Про виконавче провадження» штрафні санкції чи інші заходи до боржника застосовуються лише у разі невиконання вимог державного виконавця та рішення суду без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідно до Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ України від 20.09.2005 року № 936, Міністерство праці та соціальної політики України є головним розпорядником коштів, які направляються на компенсаційні виплати та допомоги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня за програмами визначаються головні управління праці та соціального захисту населення обласних держадміністрацій, управління праці та соціального захисту населення виконкомів міських рад.

Відповідно до тимчасового кошторису на 2009-2010 роки та тимчасового плану асигнувань за вищевказані роки із внесеними в нього змінами (а.с.26-32), коштів на проведення виплат по рішенням судів (виплата одноразової щорічної допомоги на оздоровлення з розрахунку від мінімальної заробітної плати за відповідний рік) не було передбачено. У звязку із вищевикладеним Управління праці не мало можливості провадити виплати по рішенням суду в звязку з відсутністю коштів на реєстраційних рахунках по бюджетній програмі держбюджету 2501250 "Компенсації за шкоду, заподіяну здоровю, та допомоги на оздоровлення, у разі звільнення з роботи громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протягом 2009 року та першого кварталу 2010 року.

Згідно ст.95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, а також розмір і спрямування цих видатків, визначаються Законом України про Державний бюджет України. Норми, введені цим законом, діють протягом бюджетного року та є пріоритетними відносно інших законів.

Будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному бюджетним кодексом України. Пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень подаються та розглядаються у порядку, встановленому для подання пропозицій до проекту бюджету. Видатки відповідно до внесених у бюджетні призначення змін здійснюються лише після набрання чинності відповідним законом, яким внесено такі зміни. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду.

У звязку з не прийняттям до 27.04.2010 р. Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», головним управлінням праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації у грудні 2009 року бюджетам районів та міст обласного значення доведені ліміти субвенції в обсязі 1/12 видатків передбачених на минулий рік, як це визначено статтею 79 Бюджетного Кодексу України.

Враховуючи викладене, позивач не мав можливості проводити виплати заборгованостей по рішенням судів в звязку з відсутністю коштів на реєстраційних рахунках по бюджетній програмі держбюджету 2501250.

Відповідно до пункту 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, кошторис бюджетних установ є основним плановим документом, який надає повноваження бюджетній установі щодо здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на рік відповідно до бюджетних призначень.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно пункту 1 частини першої цієї статті та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

Відповідно до абз. 2, 3, 5 ст. 61 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобовязань минулих років, узятих на облік в органах Державного казначейства України, та у разі їх відповідності бюджетним паспортам.

Відповідно до Правил складання паспортів бюджетних програм та інформації про їх виконання, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 10987 від 29.12.2002 р.:

- п.1.2 Паспорт бюджетної програми формується, виходячи з бюджетних запитів, поданих головними розпорядниками коштів державного бюджету та бюджетних призначень на відповідний бюджетний період

- п.1.3 Паспорти бюджетної програми складають усі головні розпорядники за кожною бюджетною програмою, затвердженою законом про державний бюджет на відповідний бюджетний період.

- п.1.4 Головні розпорядники розробляють паспорти бюджетних програм і подають їх на погодження Міністерства фінансів України.

Багаторазові звернення позивача до керівництва області, Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України, щодо збільшення річних обсягів субвенції виявились безрезультатними, а Управління праці та соціального захисту населення не є головним розпорядником коштів державного бюджету, тому не наділене відповідними повноваженнями, щодо визначення порядку розпорядження переданими їм коштам.

Враховуючи, що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у Державному бюджеті на 2009 рік не передбачено, видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та у відповідних паспортах бюджетних програм на 2009 рік, про, що позивач неодноразово повідомляв відповідача, суд приходить до висновку, що дана підстава невиплати є поважною.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Зважаючи, що підстава не виконання рішення суду та розпорядження державного виконавця визнана судом поважною, позивач в своїх відповідях направлених на адресу відповідача, неодноразово вказував на дану обставину, а тому державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень не мав підстав для застосування санкції передбачені Законом України „Про виконавче провадження, а саме накладати штраф. Керуючись вищенаведеним, суд приходить до висновку, що дії відповідача є протиправними, а постанови про накладення штрафу від 15.04.2010 року: ВП №1259707; ВП №12785132; ВП №17832591 винесені безпідставно та підлягають скасуванню.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки позивач звільнений від їх сплати на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області №7185-60-V від 23.12.2009 року, і постанова прийнята на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 102, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області ОСОБА_4, щодо накладення штрафу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, відповідно до постанов про накладення штрафу від 15.04.2010 року: ВП №1259707; ВП №12785132; ВП №17832591 - неправомірними.

Скасувати постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 про накладення штрафу від 15.04.2010 року по виконавчим провадженням ВП №1259707, ВП №12785132, ВП №17832591.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з головного управління юстиції в Київській області на користь держави Україна (р/р №0004, МФО: 821018, код ЗКПО: 23570079, банк: УДК в Київській області, КБК: 22090200).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01.06.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5