Справа № 2а-9885/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Панас О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2012 р. Справа № 2а-9885/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "22" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій відповідача протиправними, які полягають у неправильному застосуванні законодавства при здійсненні перерахунку пенсії з 01.06.2011 року із застосуванням страхового стажу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій відповідача протиправними залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України( в редакції, чинній на день подачі позову) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2011 року позивач отримав відповідь ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м.Рівне, в якій повідомлялося що перерахунок пенсії з 01.06.2011 року здійснено згідно ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням стажу після попереднього перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати, з якої обчислено пенсію.

20 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання дій протиправними.

Таким чином, строк звернення ОСОБА_3 з адміністративним позовом до суду не пропущений.

Частиною 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії прийняття адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "22" грудня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Нікітін Володимир Миколайович вул. Замкова, буд.10 Б, кв.70,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області вул. Відінська, 41,м. Рівне,33018