Справа № 800/215/15
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ П/800/215/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маслія В.І.

Суддів: Калашнікової О.В., Єрьоміна А.В., Шведа Е.Ю., Кравцова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1. Зокрема, в своєму позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо прийняття рішення про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях та подання цього рішення (указу) Верховній Раді Україні на затвердження;

- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо прийняття рішення про застосування (використання) Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та подання цього рішення (указу) Верховній Раді України на схвалення;

- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо внесення до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни;

- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо розгляду питання про ініціювання конституційної процедури імпічменту Президента України в якості реагування (на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ч. 2 ст. 19, ст. 111 Конституції України) на оскаржувані протиправну бездіяльність Президента України щодо організації оборони України у передбачений Конституцією і законами України спосіб.

- зобов'язати Президента України невідкладно внести до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни;

- зобов'язати Президента України невідкладно прийняти рішення про застосування (використання) Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, і подати це рішення (указ) Верховній Раді України на схвалення;

- зобов'язати Верховну Раду України в якості реагування на оскаржувану бездіяльність Президента України, що триває у часі, невідкладно розглянути питання про ініціювання конституційної процедури імпічменту Президента України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Президента України, що полягає у неприйнятті рішення про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях та подання цього рішення (Указу) Верховній Раді України на затвердження, неприйнятті рішення про застосування (використання) Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України та подання цього рішення (Указу) Верховній Раді України на схвалення; не внесенні до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни та зобов'язання Президента України вчинити всі вищезазначені дії, та до Верховної Ради України про зобов'язання невідкладно розглянути питання про ініціювання конституційної процедури імпічменту Президента України.

Додатковою постановою Вищого адміністративного суду України від 06 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Верховної Ради України щодо розгляду питання про ініціювання конституційної процедури імпічменту Президента України в якості реагування (на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ч. 2 ст. 19, ст. 111 Конституції України) на оскаржувану протиправну бездіяльність Президента України щодо організації оборони України у передбачений Конституцією і законами України спосіб.

11.08.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про постановлення додаткової ухвали у справі.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що судом в ході розгляду справи не вирішено клопотання представника Верховної Ради України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Верховної Ради України. Оскільки вирішення зазначеного клопотання має принципове значення, просив Вищий адміністративний суд України постановити додаткову ухвалу щодо розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання позивача, представника Президента України, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви, та клопотання представника Верховної Ради України про розгляд справи за його відсутності, справу розглянуто в порядку письмового провадження, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у заяві, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Так, під час розгляду справи в судовому засіданні, головуючим було оголошено клопотання представника Верховної Ради України про закриття провадження у справі. Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вирішила врахувати, у разі необхідності, зазначене клопотання під час ухвалення кінцевого рішення за наслідками розгляду адміністративного позову.

Враховуючи, що клопотанню представника Верховної Ради України в судовому засіданні була надана правова оцінка, проте розглянувши справу, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог позивача, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали відсутні.

Керуючись статтями 168, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про постановлення додаткової ухвали Вищим адміністративним судом України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді:

В.І. Маслій