Справа № 401/609/14-а(2-а/401/13/15)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 401/609/14-а(2-а/401/13/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, реєстраційної служби Світводського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області треті особи - Світловодська Світловодська міська рада, СП ТОВ «Світловодсьпобут», ТОВ «Політрейд» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому х з урахуванням уточнень та змін просив визнати незаконним запис державного реєстратора щодо зміни в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису щодо засновників юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут» - виконавчий комітет Світловодської міської ради; зобов'язати внести запис в розділі перелік засновників юридичної особи замість виконавчий комітет Світловодської міської ради - Світловодська міська рада. Визнати дії державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо проведення реєстраційних дій щодо внесення 31 серпня 2006 року змін до статуту юридичної особи Спільного підприємства товариства обмеженої відповідальності «Світловодськпобут» незаконними та їх скасування через порушення законодавства, які неможливо усунути; зобов'язати Головне управління юстиції Кіровоградської області у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців щодо СП ТОВ «Світловодськпобут» внести зміни передбачені законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» згідно постанови суду про визнання не чинними та скасування реєстраційних дій 31 серпня 2006 року про внесення змін до статуту юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут».

В обґрунтування позову посилається на те, що засновником суб'єкта господарювання СП ТОВ «Світловодськпобут» є не виконавчий комітет Світловодської міської ради а Світловодська міська рада. Крім цього, вчинені 31 серпня 2006 року реєстраційні дії по внесенню до ЄДР змін до установчих документів СП TOB «Світловодськпобут» на підставі рішення загальних зборів учасників від 10 березня 2006 року, про зміну строку призначення генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» з 1 до 5 років, суперечить чинному законодавству, оскільки вносити зміни у рішення може лише той суб'єкт, який видав це рішення. Крім цього, для реєстрації змін до установчих документів підприємства не були надані усі передбачені законом документи, а документи були надані неповноважною особою.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилається на те, що судом першої інстанції були зроблені висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу засновником ТОВ СП Спільного підприємства товариства обмеженої відповідальності «Світловодськпобут» є зокрема Світловодська міська рада (а.с.143-153, т.1).

Крім того державним реєстратором 31.08.2006 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, які не пов'язані з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підтвердження чого надано протокол зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» № 20 від 10.03.2006 року.

Зазначеним рішенням зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут», як зазначалося вище, оформленим протоколом № 20 від 10.03.2006 року затверджено зміни до статуту вказаного підприємства, а саме: пункт 8.7.2 Статуту було викладено в наступній редакції: «Генеральний директор призначається і звільняється з посади Зборами засновників (учасників). Строк призначення - п'ять років. Можливе повторне призначення і дострокове звільнення з цієї посади».

В зв'язку з внесенням відповідних змін до Статуту, повноваження генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_2 вважати продовженими до 24 вересня 2010 року (а.с.165 т.1).

На зборах учасників були присутні всі засновники в тому числі і Світловодська міська рада.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який набув чинності у 2003 р.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 3 ст. 4 цього Закону зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Оскільки на підставі протоколу № 20 від 10.03.2006 р. не вносився запис до ЄДР про проведення державної реєстрації змін до статуту та установчого договору, а також не встановлено інших порушень при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на які посилається позивач, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання нечинним та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до статуту СП ТОВ «Світловодськпобут».

З реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу засновником ТОВ СП Спільного підприємства товариства обмеженої відповідальності «Світловодськпобут» є зокрема Світловодська міська рада, а не виконавчий комітет Світловодської міської ради, як про це зазначає позивач, за таких обставин позовні вимоги в частині зобов'язати внести запис в розділі перелік засновників юридичної особи замість виконавчий комітет Світловодської міської ради - Світловодська міська рада є безпідставними.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція підтверджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі змісту вказаних рішень Конституційного Суду України випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Разом з тим, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.

Позивачем не доведено фактів викладених в позовній заяві щодо протиправності дій відповідачів при проведенні реєстраційних дій.

Порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»» не встановлено.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин, тому судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги, про наявність законних підстав для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова