Справа № 804/1885/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 804/1885/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (далі за текстом ТОВ «Нікопрогресбуд») звернулось до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом Нікопольська ОДПІ), в якому просило скасувати податкове повідомленя-рішення Нікопольської ОДПІ від 12.12.2014 № НОМЕР_1 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 485120, 21 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 242560, 11 грн., всього в розмірі 727680, 32 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.12.2014 р. № про збільшення грошового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» з податку на додану вартість за основним платежем на суму 485120, 21 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 242560, 11 грн., на загальну суму 727680, 32 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Нікопрогресбуд» зареєстроване як юридична особа 03.04.2006 Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Позивач знаходиться на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ; є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 03382168 від 11.04.2006.

Видами діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель; інші будівельно-монтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

На підставі наказів Нікопольської ОДПІ від 22.07.2014 №1025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» та від 28.07.2014 №1063 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд», у період з 22.07.2014 по 30.07.2014 податковим органом у відповідності з пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальником ТОВ «Торгінвест-Дніпро» за період березень 2014 року, ТОВ «Форт-Ком» за період травень 2014 року та ТОВ «Елтекс» за період травень 2014 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення.

За результатами перевірок відповідачем складено акти від 31.07.2014 № 2265/2201/34124403 та № 2266/2201/34124403, за висновками яких перевіркою документально не підтверджено реальність господарських відносин з постачальниками ТОВ «Торгінвест-Дніпро», ТОВ «Форта-Ком» та ТОВ «Елтекс», їх вид, обсяг, якість та розрахунки та по ланцюгу постачання з покупцями в перевіряємому періоді.

Листом від 10.09.2014 за №543 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про визначення платнику податків грошового зобовязання з ПДВ та прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Проте, листом від 25.09.2014 за № 18403/10/04-07-22-01-30 Нікопольська ОДПІ повідомила позивача про відсутність підстав для винесення податкових повідомлень-рішень за актами від 31.07.2014, оскільки в межах проведених перевірок неможливо зробити висновок щодо повноти декларування податку на додану вартість в цілому по всім показникам декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період.

29.09.2014 ТОВ «Нікопрогресбуд» на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направлено скаргу на бездіяльність службових осіб Нікопольської ОДПІ, за результатами розгляду якої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області встановлено недоліки в оформленні актів перевірок від 31.07.2014 та розпочато службове розслідування у відношенні посадових осіб, які здійснювали перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд».

Наказом Нікопольської ОДПІ від 12.11.2014 №1528 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» тривалістю 5 робочих днів з 13.11.2014, з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальниками ТОВ «Торгінвест-Дніпро» за період березень 2014 року, ТОВ «Форта-Ком» та ТОВ «Елтекс» за період травень 2014 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 за № 3745/04-07-22-01/34124403, за висновками якого контролюючим органом встановлено порушення позивачем ст. 185, 188, ст. 198, ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 485120, 21 грн.

Вищеказаною перевіркою документально не підтверджено реальність господарських відносин з постачальниками ТОВ «Торгінвест-Дніпро», ТОВ «Форта-Ком» та ТОВ «Елтекс», їх вид, обсяг, якість та розрахунки в перевіряємому періоді не спричиняє реального настання правових наслідків за березень та травень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2014 за № 3745/04-07-22-01/34124403 на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Нікопрогресбуд» за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 727680, 32 грн., в тому числі за основним платежем 485120, 21 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 242560, 11 грн.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Торгінвест-Дніпро» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 03.03.2014 № 26/05/14, за умовами якого виконавець зобовязується за завданням замовника надавати за плату послуги з виготовлення металоконструкцій (порізка, зварювання, складання тощо) із матеріалів замовника, а замовник зобовязується оплачувати надані послуги. Умовами договору передбачено, що ціна 1 тн металоконструкцій складає 1700, 00 грн. з урахуванням ПДВ; вартість послуг визначається сторонами щомісячно по факту їх надання на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) та встановленого рахунку на оплату.

Так, ТОВ «Торгінвест-Дніпро» здійснені обумовлені договором роботи на суму 49300, 00 грн., в т.ч. ПДВ 8216, 67 грн., на підтвердження чого позивачем надано до суду копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунку на оплату, податкової накладної, платіжних доручень.

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Торгінвест-Дніпро» (підрядник) укладено договір підряду від 03.03.2014 за № 28/05/14, за умовами якого підрядник зобовязується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання робіт: демонтаж димової труби на обєкті «Реконструкція газоочисток вентсистем В-21, В-22, В-23 з влаштуванням рукавних фільтрів. АГЦ. ПАТ «НЗФ». Обсяг, характер та вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, затвердженою замовником та узгодженою підрядником. Відповідно до п. 2.1 договору вартість ремонтних робіт за договором визначається договірною ціною та складає 129603, 73 грн., в т.ч. ПДВ 21600, 62 грн.

На виконання вказаного договору ТОВ «Торгінвест-Дніпро» здійснені обумовлені договором роботи на суму 129603, 73 грн., в т.ч. ПДВ 21600, 62 грн., що підтверджується наданими до суду копіями акту приймання виконаних будівельних робіт, рахунку на оплату, податкової накладної, платіжних доручень, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів.

Також, між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Торгінвест-Дніпро» (підрядник) укладено договір підряду від 03.03.2014 за № 29/05/14, за умовами якого підрядник зобовязується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання будівельних робіт на обєкті: Будівництво цеху переробки шламів марганцевої руди. Відповідно до п. 2.1 договору орієнтована вартість всього комплексу робіт складає 4500000, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на час проведення перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» здійснено передоплату в сумі 500000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 83333, 33 грн.

Відповідно до умов договору укладеного між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Торгінвест-Дніпро» (підрядник) від 06.03.2014 за № 34/05/14 - підрядник зобовязується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання ремонтних робіт на території ПП «Брок Альянс» за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106 Г. Відповідно до п. 2.1 договору вартість ремонтних робіт за договором визначається договірною ціною та складає 114789, 71 грн., в т.ч. ПДВ 19131, 62 грн.

Так, ТОВ «Торгінвест-Дніпро» здійснені обумовлені договором роботи на суму 114789, 71 грн., в т.ч. ПДВ 19131, 62 грн., що підтверджується наданими до суду копіями акту приймання виконаних будівельних робіт, рахунку на оплату, податкової накладної, платіжних доручень, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів.

Відповідно до умов договору, укладеного між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Торгінвест-Дніпро» (підрядник) від 19.03.2014 за №42/05/14 - підрядник зобовязується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання поточного ремонту кровлі будинку ПП «Фірма «Агропромсервіс» за адресою: Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 15. Відповідно до п. 2.1 договору вартість ремонтних робіт за договором визначається договірною ціною та складає 31995, 44 грн., в т.ч. ПДВ 5332, 57 грн.

На підставі укладеного договору, ТОВ «Торгінвест-Дніпро» здійснені роботи на суму 31995, 44 грн., в т.ч. ПДВ 5332, 57 грн., що підтверджується наданими до суду копіями акту приймання виконаних будівельних робіт, рахунку на оплату, податкової накладної, платіжних доручень, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів.

08.04.2014 між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Форта-Ком» (підрядник) укладено договір підряду № 50/05/14, предметом якого є виконання робіт з будівництва цеху переробки шламів марганцевої руди. Відповідно до додаткової угоди до договору, орієнтована вартість ремонтних робіт складає 3000000, 00 грн. з урахуванням ПДВ; остаточна вартість робіт визначається договірними цінами, що є невідємною частиною договору.

ТОВ «Форта-Ком» на виконання вказаного договору здійснені роботи, що підтверджується наданими до суду копіями актів приймання виконаних будівельних робіт, рахунків на оплату, податкових накладних, платіжних доручень, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів.

22.04.2014 між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Форта-Ком» (підрядник) укладено договір підряду № 59/05/14, предметом якого є виконання ремонтних робіт на території ПП «Брок-Альянс».

06.05.2014 між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Форта-Ком» (підрядник) укладено договір підряду № 65/05/14, за умовами якого підрядник зобовязується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання робіт: «Ремонт покрівлі будівель та складів, облицювання стін сайдингом за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106Г, ПП «Брок-Альянс».

12.05.2014 між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Форта-Ком» (підрядник) укладено договір підряду № 54/05/14, за умовами якого підрядник зобовязується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання робіт: «Ремонт цоколя будівлі ТОВ «Леком» за адресою: м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А.

15.05.2014 між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Форта-Ком» (підрядник) укладено договір підряду № 63/05/14, за умовами якого підрядник зобовязується виконати власними силами, а замовник прийняти та оплатити виконання робіт: «Ремонт внутрішніх приміщень ТОВ «Леком» за адресою: м. Нікополь, вул. Шмідта, 2А.

22.04.2014 між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Елтекс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 58/05/14, предметом якого є надання за плату послуг з виготовлення металоконструкцій каркасів та площадок обслуговування цеху переробки шламів із металопрокату замовника. Відповідно до додаткової угоди до договору ціна виготовлення 1 тн металоконструкцій складає 5050, 00 грн. з урахуванням ПДВ; вартість послуг визначається щомісячно по факту їх надання на підставі акту виконаних робіт та виставленого рахунку на оплату; орієнтовна загальна сума договору складає 1886500, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

06.05.2015 між ТОВ «Нікопрогресбуд» (замовник) та ТОВ «Елтекс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 63/05/14, предметом якого є надання за плату послуг з виготовлення металоконструкцій трас повітропроводів із матеріалів замовника.

На підтвердження виконання підрядниками вказаних робіт позивачем до суду першої інстанції надано відповідні докази.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Фактичність виконання позивачем договорів про надання послуг, договорів підряду

з ТОВ «Торгінвест-Дніпро», ТОВ «Форта-Ком», ТОВ «Елтекс» та рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами, актами приймання виконаних будівельних робіт, рахунками на оплату, податковими накладними, платіжними дорученнями, договірними цінами, підсумковими відомостями ресурсів, копії яких долучені до матеріалів адміністративної справи.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 Закону № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит по операціях з надання послуг, підряду відповідачем не спростовано.

Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що відповідно до штатного розкладу, затвердженого 30.01.2014 у ТОВ «Нікопрогресбуд» було працевлаштовано 32 робочих будівельних спеціальностей, згідно штатного розкладу, затвердженого 18.04.2014 32 робочих будівельних спеціальностей. Так, виготовлення металоконструкцій за договорами з ТОВ «Торгінвест-Дніпро» та ТОВ «Елтекс» відбувалось із матеріалів замовника ТОВ «Нікопрогресбуд», які були придбані за відповідними договорами, роботи по виготовленню та зберіганню металоконструкцій виконувались на території, що знаходилась в оренді у замовника.

Крім металопрокату, ТОВ «Нікопрогресбуд» були також придбані електроди ДБСК-55 Ф4 (видаткова накладна № РН-0000046 від 25.02.2014 р. від ТОВ «Комерційна фірма «Резидент»), дріт сталевийзварювальний обміднений ЕR70S-61.6 мм (видаткова накладна № РН-0000014 від 18.04.2014 від ПП «Металомонтаж»), кисень г/с та зварювальна суміш (видаткові накладні № 50 від 28.02.2014 та № 75 від 08.04.2014 від ФОП ОСОБА_1Г.). Вказані матеріали були використані виконавцями під час надання послуг з виготовлення металоконструкцій у березні, травні 2014 року.

Таким чином, підтверджено наявність у позивача можливості для здійснення господарської діяльності.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктами 198.2, 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193. 1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Відповідно до пункту 198.6 стассі 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами. Отже, витрати та податковий кредит у перевіряємому періоді позивачем формувались на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій.

Статтями 46-49 ПК України передбачено, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Позивач не несе відповідальності за недотримання його контрагентами у своїй діяльності законодавчих норм.

З огляду на вищевикладене, угоди, які укладені між ТОВ «Нікопрогресбуд» з контрагентами оформлені належним чином; позивачем правомірно сформований податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 485120, 21 грн. за березень та травень 2014 року та доведено обґрунтованість віднесення до податкових зобовязань суми податку на додану вартість 485120, 21 грн.

Висновки Нікопольської ОДПІ щодо нереальності господарських відносин та відсутності обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Нікопрогресбуд» операцій по ланцюгу з контрагентами ТОВ «Торгінвест-Дніпро», ТОВ «Форта-Ком», ТОВ «Елтекс» спростовано наявними в матеріалах справи первинними документами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 12.12.2014 № НОМЕР_1 без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у звязку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі №804/1885/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко