Справа № 821/1188/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1188/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі ВДВС) про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2014 року ВП №45624855 та ВП №45625022.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував постанови від 21 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження №45624855 щодо стягнення з позивачки виконавчого збору у сумі 1600,00 грн. та від 21 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження №45625022 щодо стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн..

Не погоджуючись з постановою суду, ВДВС подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі №821/1739/13-а з позивачки на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Державної служби з питань інвалідів та ветеранів стягнуто адміністративно-господарські санкції у розмірі 31929, 24 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 95,85 грн., а всього в загальній сумі 32 025,09 грн..

15 січня 2014 року судом видано виконавчий лист, а 10 лютого 2014 року Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до ВДВС із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого документу. У даній заяві стягувач вказав, що станом на 10 лютого 2014 року боржником частково сплачено заборгованість у розмірі 16 025,09 грн., а тому в примусовому порядку належить стягнути борг у розмірі 16 000,00 грн..

12 лютого 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41994879 щодо примусового виконання виконавчого листа від 15 січня 2014 року №821/1739/13-а із наданням боржнику семиденного строку на добровільне виконання.

22 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС винесено постанову про стягнення з позивачки виконавчого збору в розмірі 1600,00 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн. в межах виконавчого провадження №41994879 у зв'язку з невиконанням протягом встановленого строку виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року №821/1739/13-а .

20 листопада 2014 року, на підставі листа Херсонського обласного відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, виконавче провадження №41994879 закінчено у зв'язку із повною сплатою боржником суми боргу. При цьому, постанови про стягнення з позивачки виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій виведено в окреме провадження та 21 листопада 2014 року відповідачем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивачки на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн. ВП №45625022 та про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 1600,00 грн. ВП №45624855.

Винесення вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2014 року ВП №45624855 та ВП №45625022 і стало підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем положень Закону щодо обов'язку повідомити позивачку про початок провадження примусових виконавчих дій, що призвело до порушення її прав в частині надання строку для самостійного виконання виконавчого документу, а відтак - спірні постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій прийняті відповідачем без законних підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що обов'язковою передумовою стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення майнового характеру саме у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону, тобто, у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі № 821/1739/13-а з ОСОБА_2 на користь Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Державної служби з питань інвалідів та ветеранів стягнуто адміністративно-господарські санкції у розмірі 31929,24 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 95,85 грн., а всього на загальну суму 32 025,09 грн..

15 січня 2014 року судом видано виконавчий лист, а 10 лютого 2014 року Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до ВДВС із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого документу. У даній заяві стягувач вказав, що станом на 10 лютого 2014 року боржником частково сплачено заборгованість у розмірі 16 025,09 грн., а тому в примусовому порядку належить стягнути борг у розмірі 16 000,00 грн..

12 лютого 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Плевако І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41994879 щодо примусового виконання виконавчого листа від 15 січня 2014 року № 821/1739/13-а, із наданням боржнику семиденного строку на добровільне виконання.

Частиною 1 ст.31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тотожні положення також передбачені і ч.5 ст.25 Закону, за якими копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 12 лютого 2014 року вказана постанова про відкриття виконавчого провадження № 41994879 була направлена на адресу позивачки за вихідним №5306.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а ВДВС не було надано доказів отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 41994879, що, в свою чергу, позбавило останню права добровільно та у відповідний строк виконати рішення суду, що набрало законної сили, та виключає підстави винесення виконавчою службою як постанови про відкриття виконавчого провадження №45624855 щодо стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 1600,00 грн., так і постанови від 21 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45625022 щодо стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн..

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2014 року ВП №45624855 та ВП №45625022 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно діючого законодавства, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук