Справа № 804/13203/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ТІП -5" про накладання арешту на кошти,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс ТІП - 5» перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Однак, станом на 27.08.2015 р. ТОВ «Сервіс ТІП - 5» має податковий борг перед державним бюджетом зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та авансових внесках в загальній сумі 772 917,54 грн.
Відповідно до п. 88.2 ст. 88 ПК України, пп. 89.1.2 п. 89.1 ст.89 право податкової застави виникає у разі несплати суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом,- з дня виникнення податкового боргу та не потребує письмового оформлення.
Однак, майно ТОВ «Сервіс ТІП - 5» не може бути джерелом погашення податкового боргу у зв'язку з тим, що воно у боржника відсутнє.
На підставі ст.59 ПК України відповідачу сформовано та направлено на його адресу податкову вимогу №563-23 від 12.05.2015 року.
Сума податкового боргу ТОВ «Сервіс ТІП-5» на цей час не погашена та не списана.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та повістку. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Згідно зі ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс ТІП - 5» перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
За відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток та з податку на додану вартість.
Податковий борг у відповідача виник у зв'язку з несплатою донарахованих штрафних санкцій по податку на прибуток за податковими повідомленнями-рішеннями:
Сплату донарахованих зобов'язань відповідач не здійснив. З переплати зараховано суму 24,78 грн. Борг всього за податковими повідомленнями-рішеннями становить 18 045,12 грн.
В подальшому податковий борг збільшився за рахунок несплати зобов'язань по податку на додану вартість згідно:
податкової декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 22.12.2014, термін сплати 30.12.2014 на суму 223 258,0 грн., з переплати зараховано суму 4 031,22 грн.;
Також заборгованість по авансових внесках з податку на прибуток згідно:
Пеня за несвоєчасну сплату зобов'язань склала по: податку на додану вартість 15 868,09 грн.; по авансових внесках з податку на прибуток - 149,87 грн.
Отже, станом на 27.08.2015 р. відповідач має податковий борг перед державним бюджетом зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та авансових внесках в загальній сумі 772 917,54 грн. у т.ч.:
по податку на прибуток - 18 045,12 грн. (донараховано за ППР),
по ПДВ - 738 261,37 (нараховано за податковими деклараціями - 333 155,78 грн., донараховано за ППР - 389 237,5 грн., пеня - 15 868,09 грн.),
по авансових внесках - 16 611,05 грн. (нараховано за податковою декларацією - 16 461,18 грн., пеня - 149,87 грн.).
Відповідно до ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі:
несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було направлені запити щодо встановлення наявного у відповідача майна.
На зазначений запит позивач отримав:
інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якій зазначено відсутність нерухомого майна;
лист Держаної інспекції сільського господарства у Дніпропетровські області щодо відсутності сільськогосподарської техніки;
інформація з бази даних УДАІ ГУ МВС України, у якій зазначено відсутність на теперішній час на обліку автомобільних транспортних засобів.
Таким чином, за відсутністю майна у відповідача останнє не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На підставі ст. 59 ПК України відповідачу сформовано податкову вимогу №563-23 від 12.05.2015 року, яку було направлено засобами поштового зв'язку.
Відповідно до п.п.36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
ТОВ «Сервіс ТІП - 5» має відкриті рахунки у банківських установах, що підтверджується довідкою.
Сума податкового боргу ТОВ «Сервіс ТІП - 5» на цей час не погашена та не списана.
Відповідно до підпункту 20.1.33 ПК України контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі, якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 29 вересня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1