Справа № 2а/0470/2709/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2709/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_4 до Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012р. гр. ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13.03.2012р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не направлення на розгляд Голови Державної реєстраційної служби України подання про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої,що пройшла за конкурсом;

- зобовязати начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направити на розгляд Голови Державної реєстраційної служби України подання про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої,що пройшла за конкурсом;

- поновити строк на прийняття Головою Державної реєстраційної служби України рішення про призначення на посаду начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2011р. успішно пройшла конкурс на заміщення вакантної посади начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції та була рекомендована конкурсною комісією Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на заміщення вказаної посади. В подальшому, кадровою службою була направлена до Державної реєстраційної служби України у м. Київ для проходження співбесіди, однак 30.12.2011р. прибувши до м. Києва дізналася про відсутність подання на її імя, яке мала направити відповідач на адресу Державної реєстраційної служби України. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує права та інтереси позивача, а також суперечить вимогам Порядку проведення конкурсу за заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002р. № 169 та Положення про Державну реєстраційну службу України затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 401/2011.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до30.03.2012р. у звязку з поданням позивачем заяви про зміну позовних вимог та у звязку з заявленим відповідачем та представником відповідача клопотання про надання їм часу для ознайомлення з заявою про зміну позовних вимог у відповідності до норм ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із наданих суду документів встановлено, що позивач звернулася до суду з даним позовом з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

До початку судового засідання судом було постановлено на вирішення учасників процесу питання щодо можливості поновлення позивачеві строку звернення до суду з даним позовом з причин поважності його пропуску з урахуванням місячного строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача погодилася з тим, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, визначений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, однак причин та доказів поважності пропуску вказаного строку суду не змогла навести та не змогла надати відповідних доказів.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти поновлення позивачеві строку звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд не находить підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду з даним позовом, визнавши причини пропуску поважними, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У ході вирішенні судом питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом судом встановлено, що позивач дізналася про відсутність відносно неї подання про призначення на посаду начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції 30.12.2011р., прибувши до Державної реєстраційної служби України у м. Києві для співбесіди, про що зазначено у позові та підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Отже, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач повинна була звернутися з даним позовом до суду у місячний строк, тобто з 31.12.2011р. по 31.01.2012р., в той час, коли позивач подала даний позов до адміністративного суду 21.02.2012р., що підтверджується відміткою канцелярії суду за вх. № 10801 від 21.02.2012р.(а.с.2).

Таким чином, позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також, пунктом 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішуючи питання щодо причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивача, досліджуючи зміст позовної заяви та додані до позову матеріали, суд не знаходить підстав для визнання поважності пропуску строку звернення з даним позовом до суду за наданими документами.

Також, у судовому засіданні представник позивача не змогла навести жодних причин поважності не звернення до суду з даним позовом у період з 31.12.2011р. по 31.01.2012р.та не змогла надати будь-яких доказів на підтвердження причин поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

За таких обставин, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з норм ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 100, п.9 ч. 1 ст. 155, ч.3,ч.7 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_4 до Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч. 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали у відповідності до вимог ч.3,ч.7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 04.04.2012р.

Суддя ОСОБА_5