Справа № 309/4743/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4743/15-а
Провадження № 2-а-2282/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. на стадії вивчення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вінницького УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Цюрпіта Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 113599 від 14.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 грн.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем пропущено 10 денний строк для звернення з позовом до суду. Так дана постанова була винесена 14.08.2010 року, а до суду з позовною заявою позивач звернувся 02.12.2010 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

В матеріалах адміністративного позову зазначено, що позивачем пропущено 10 денний строк для звернення з позовом до суду у звязку з тим, що відповідач після винесення постанови не вручив її позивачу, не була вона надіслана йому і пізніше, і дізнався позивач про її існування лише тоді, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

З такими твердження позивача, погодитись не можна, оскільки до матеріалів позовної заяви позивачем додано копію оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що 14.08.2010 року інспектором було також винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 048709, однак для огляду суду позивач його не представив, що унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи. Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП «якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення». Отже виходячи з вищенаведеного вбачається, що позивач знав про винесення інспектором постанови, так як він заперечував факт вчинення ним правопорушення, в результаті чого інспектором у відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП було винесено протокол серії АВ № 048709.

Таким чином, позивачем не наведено жодних доказів у підтвердження поважності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки про винесення постанови йому було відомо 14.08.2010 року, а позов подано до суду лише 02.12.2010 року.

Згідно ч.6 ст. 107 КАСУ про залишення позовної заяви без розгляду, суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.100, ч.6 ст. 107 КАС України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вінницького УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Цюрпіта Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Матеріали адміністративного позову разом з додатками та копією ухвали суду про залишення без розгляду - надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2