Справа № 3584/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Харків

16.05.2011 р. № 2а- 3584/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Сагайдак В.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Козар Т.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд визнати недійсними повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 29.06.2006 року №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, № /0, №/0, №/0, №/0; (з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 13.09.2006 р. №3381/10/25/010).

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На вирішення експертизи позивач пропонує поставити наступні питання:

1.Чи обґрунтовано донараховані Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові державному підприємству Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр штрафні санкції відповідно до акту «Про результати документальної невиїзної перевірки ...»від 16.06.2006р. №1068/49-026 за період з 2001 року по 2004 рік з урахуванням того,

- що податкові повідомлення рішення від 29.06.2006 року були прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з порушенням строку давності, передбаченого п.п. 15.1.1. п.15.1 ст. 15 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;

- що СДПІ ВПП у м. Харкові зарахувала сплачені ДП-ХОРТПЦ податкові зобов'язання в рахунок податкового боргу, при тому що не наділена правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначеного платником податків.

2.Чи підтверджуються експертизою (в якій сумі?) штрафні санкції, донараховані СДПІ ВПП у м. Харкові в сумі 905 593,35 грн.?

1) податок на додану вартість

- 645115,28 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

- 6345,50 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

- 13896,25 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

2) податок на прибуток

- 11955,97 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

- 25484,92 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

- 190367,17 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

3) збір за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення

-38,36 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

- 7,42 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

4) частини прибутку (доходу господарських організацій (державних...), що

вилучається до бюджету

- 4980,00 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

5) податок на прибуток, одержаний за рахунок знижувального коефіцієнта 0,8...

- 6750,00 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

6) податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів

- 16,39 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

7) комунальний податок

- 38,00 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

- 0,04 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

8) збір за забруднення навколишнього середовища

- 376,16 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

-72,82 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що для вирішення питань, які є підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, необхідні спеціальні знання експерта-економіста.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності призначення судово - економічної експертизи по цій справі, та визначає питання, що зазначені в клопотанні представника позивача про призначення експертизи, як такі, що необхідно поставити на вирішення експерту.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81,156, 158, 160, 165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування рішення задовольнити.

Призначити у справі за позовом Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування рішення судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи обґрунтовано донараховані Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові державному підприємству Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр штрафні санкції відповідно до акту «Про результати документальної невиїзної перевірки ...»від 16.06.2006р. №1068/49-026 за період з 2001 року по 2004 рік з урахуванням того,

- що податкові повідомлення рішення від 29.06.2006 року були прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з порушенням строку давності, передбаченого п.п. 15.1.1. п.15.1 ст. 15 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;

- що СДПІ ВПП у м. Харкові зарахувала сплачені ДП-ХОРТПЦ податкові зобов'язання в рахунок податкового боргу, при тому що не наділена правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначеного платником податків.

2.Чи підтверджуються експертизою (в якій сумі?) штрафні санкції, донараховані СДПІ ВПП у м. Харкові в сумі 905 593,35 грн.?

1) податок на додану вартість

- 645115,28 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

- 6345,50 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

- 13896,25 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

2) податок на прибуток

- 11955,97 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

- 25484,92 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

- 190367,17 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

3) збір за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення

-38,36 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

- 7,42 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

4) частини прибутку (доходу господарських організацій (державних...), що

вилучається до бюджету

- 4980,00 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

5) податок на прибуток, одержаний за рахунок знижувального коефіцієнта 0,8...

- 6750,00 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

6) податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів

- 16,39 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

7) комунальний податок

- 38,00 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

- 0,04 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

8) збір за забруднення навколишнього середовища

- 376,16 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.);

-72,82 грн. (податкове повідомлення рішення №/0 від 29.06.2006р.).

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 2а-3584/11/2070.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ДП "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", роз'яснивши положення ст. 92 КАС України про наслідки ухилення від оплати експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала в частині зупинення провадження, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сагайдак