Справа № 2-а-658/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
№ 2-А-685/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 лютого 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС УДАІ м. Сум ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2009 року інспектором ДПС УДАІ м. Сум ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Зазначає, що в постанові інспектор вказав, що він, керуючи автомобілем по вул. Червона Площа в м. Суми порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» з табличкою «Час дії 16:00-19:00», чим порушив п. 8.4 ПДР. Але інспектор не зясував всіх обставин справи, мети руху позивача в саме цей час та цієї дорогою, що призвело до винесення незаконної постанови.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надавши суду заперечення, в якому вважає винесену постанову законною та просить її не скасовувати.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2009 року, винесеної інспектором ДПС УДАІ м. Сум ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, 01 жовтня 2009р. близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Баумана порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» з табличкою «Час дії 16:00-19:00» всупереч п. 8.4 ПДР (а.с. 3). Також відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4). Також слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КпАП України відносно позивача, не вказано підпункту пункту 8.4 правил дорожнього руху, який було порушено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні пояснив, що він є субєктом підприємницької діяльності та надав суду договір № 00812, укладений 14 вересня 2009 року між ним та ФОП ОСОБА_3, магазин якого знаходиться по вул. Воскресенська, 12 м. Сум. Термінал з поповнення рахунків вказаного магазину знаходиться на обслуговуванні у позивача. Тому вважає, що п. 8.4 ПДР та вимоги дорожнього знаку 3.1 ним порушені не були, так як він рухався по вул. Червона Площа у напрямку вул. Воскресенській з наміром обслуговування магазину за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська. 12.

Відповідно до Додатку 1 Правил дорожнього руху, дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Із наданого позивачем заперечення вбачається, що ОСОБА_2О близько 01.10.2009 року виявив, як ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке наступає за ст.122 ч. 1 КпАП України та виніс відносно нього постанову, але не в повній мірі зясував всіх обставин, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС УДАІ м. Сум ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 025625 від 01 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич