Справа № 492/2035/14-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/2035/14-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи: відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ПС1 № 504721 від 13.11.2014р. безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, за те, що він керуючи автомобілем не предявив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач з постановою не згодний та вважає, що вона є протиправною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням чинного законодавства. Також позивач вказує на те, що інспектор ДПС не пропонував йому предявити посвідчення водія та пройти медичне обстеження для встановлення стану спяніння та при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не розяснив позивачу його права. На думку позивача він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, тому дії інспектора ДПС вважає неправомірними та просив суд визнати вищевказану постанову протиправною та скасувати її.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмові заперечення, в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, вказуючи на те, що постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню. Адміністративний позов просила розглянути у її відсутність.

Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2014 року, відносно позивача ст.інспектором ВДАІ з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул.Вокзальна м.Арциз Одеської області керував автомобілем марки «FORD-TRANZIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень (а.с. 47). Згідно постанови серії ПС1 № 504721 від 13 листопада 2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху Україниводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, органом (посадовою особою), при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі органом (посадовою особою) приймається відповідне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи так як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.11.2014р. о 10 год. 00 хв., а постанова винесена 13.11.2014р. З доданих до суду відповідачем матеріалів адміністративної справи відсутні відомості про повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи 13.11.2014р.

З постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та суду не надано будь-яких переконливих доказів про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Обовязок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП , а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника.

Оскільки не дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, регламентованого вищезазначеними нормами закону, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки засновані на законі та доведені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 2, 6-14, 18, 41, 69, 71, 158-163, 166, 167, 171-2, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 504721 від 13 листопада 2014 року, складену інспектором ВДАІ з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5