Справа № 6/197
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у зміні сторони виконавчого провадження

28 квітня 2011 року № 6/197

Окружний адміністративний суд міста Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді Добрянської Я.І.,

суддів: Маруліної Л.О., Винокурова К.С.

при секретарі Пузій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової адміністрації України про зміну сторони виконавчого провадження, по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат»

до Державної податкової адміністрації України

про зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач: не прибув

відповідач: ОСОБА_1

від Міністерства економіки України: ОСОБА_2

від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2007 р. по справі №6/197 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат»до Державної податкової адміністрації України про зобовязання вчинити дії - позовні вимоги задовольнити частково, зобовязано Державну податкову адміністрацію України надати висновок про продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.2007 р. №643/49001590/00459, в іншій частині позову - відмовлено.

Зазначена постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2007 р. по справі № 6/197 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009 р.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2007 р. по справі № 6/197, Окружним адміністративним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 12.06.2009 р. в якому зобовязано Державну податкову адміністрацію України (04050, м. Київ, пл. Львівська, 8) надати висновок про продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.2007 р. №643/49001590/00459 Товариству з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат(86060, м. Авдіївка, Донецької області, вул. К.Маркса, 25).

15.03.2011 р. до канцелярії суду від Державної податкової адміністрації України надійшла заява про зміну сторони виконавчого провадження, в якому відповідач просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити боржника - ДПА України на Міністерство економіки України, поклавши обов'язок щодо надання остаточного висновку про продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.2007 р. №643/49001590/00459 ТОВ „Оптово - роздрібний плодово - овочевий комбінат".

Окружний адміністративний суд м. Києва щодо розгляду зазначеної заяви повістками викликав в судове засідання сторін по справі а також представника Міністерства економіки України та представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

В судове засідання позивач та Департамент ДВС Міністерства юстиції України не прибули та не скерували своїх представників, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового засідання.

В обгрунтування зазначеної заяви про зміну сторони виконавчого провадження відповідач зазначив наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2010 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2009 р. відкрито виконавче провадження та зобов'язано Відповідача надати Позивачу остаточний висновок щодо доцільності продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.07 № 643/49001590/00459.

Відповідач зазначив про те, що він позбавлений можливості виконати належним чином постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2010 р., у зв'язку із змінами в чинному законодавстві, а саме з огляду на таке.

На момент набрання чинності постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2007 р. (після розгляду в апеляційній інстанції 17.02.2009 р.) Законом України від 31.05.2007 р. № 1108-V „Про внесення змін до Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (що набрав чинності 01.01.2008 р.) внесено зміни, зокрема, до ст. 6 цього Закону.

На момент винесення рішення апеляційною інстанцією ст. 6 даного Закону передбачала, що „строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

На виконання вказаного Закону Кабінетом Міністрів України винесено постанову від 29.12.07 №1409 (набрала чинності 01.01.2008 р.) „Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями", якою зокрема, було визнано нечинною постанову КМУ від 30.03.02 №445 „Про затвердження Порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та затверджено новий порядок продовження строків за зовнішньоекономічними операціями.

Згідно до п. 3 постанови КМУ України „Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями" від 29.12.07 №1409 (далі - Порядок) визначено, що висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - Висновок) видається Міністерством економіки України.

А отже, як зазначає відповідач, надання остаточного Висновку (будь-яке погодження Висновку Міністерства економіки України податковими органами) на сьогоднішній день не передбачено, а тому Державна податкова адміністрація України, враховуючи зазначені зміни до законодавства, не може виконати рішення суду щодо надання висновку про продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.2007 р. №643/49001590/00459, та відповідно просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника, з Державної податкової адміністрації України на Міністерство економіки України.

Міністерство економіки України в судовому засіданні надало письмові та усні пояснення щодо заяви відповідача про зміну сторони виконавчого провадження, в яких зазначило, що дана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки на час прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва рішення по справі №6/197, остаточний висновок доцільності продовження терміну розрахунків надавався саме ДПА України, та крім того боржника у виконавчому провадженні не може бути змінено з ДПА України на Мінекономіки, оскільки воно не є правонаступником відповідача.

Проаналізувавши подані сторонами та учасниками судового процесу документи, а також пояснення їх представників, суд приходить до висновку про те, що заява про зміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, зважаючи також на наступне.

Згідно вимог пунктів 8 та 9 Порядку № 445, що був чинним на момент прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва рішення по справі № 6/197, резидент для одержання висновку щодо віднесення операцій резидента до договорів, визначених у статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинен подати до Мінекономіки зазначені в п.8 документи, які розглядаються Мінекономіки протягом десяти днів з дня їх реєстрації. Після закінчення цього терміну резиденту надається висновок щодо віднесення зовнішньоекономічного договору (контракту) до видів, визначених у статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

У разі відмови Мінекономіки у видачі такого висновку резиденту надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови, про що повідомляється Державна податкова адміністрація.

Згідно вимог пункту 10 зазначеного Порядку № 445, для одержання остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" резидент повинен подати до Державної податкової адміністрації документи, визначені п.10 цього Порядку, які розглядаються Державною податковою адміністрацією протягом десяти днів з дня їх реєстрації. Після закінчення цього терміну Національному банку та резиденту надається остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

У разі відмови Державної податкової адміністрації у видачі остаточного висновку резиденту надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови, про що інформується Мінекономіки.

Таким чином, на момент прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва рішення по справі №6/197, відповідно до пункту 9 Порядку № 445 Мінекономіки надавало висновок щодо віднесення операцій резидента до договорів, визначених у статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", та згідно з пунктом 10 Порядку № 445, ДПА України надавала остаточний висновок щодо доцільності продовження терміну розрахунків.

Виходячи з положень статті 1, статті 2 і статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(у редакції, що діяла до 01.01.2008) остаточне рішення щодо продовження строків розрахунків приймалося Національним банком України, у зв'язку з чим видавалася індивідуальна ліцензія.

Таким чином, згідно з Порядком № 445, Мінекономіки в межах своєї компетенції надало відповідний висновок позивачу, однак відповідних повноважень щодо продовження строків розрахунків на момент звернення позивача до ДПА України у Мінекономіки не було.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Повноваження Мінекономіки стосовно продовження встановлених строків передбачені Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409 (далі - порядок № 1409), який набрав чинності з 01.01.2008 р.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1409, для одержання висновку резидент подає Мінекономіки такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку копії:

зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українській мові;

свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності резидента.

документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень, позивачем до Мінекономіки не подавались документи відповідно до пункту 4 Порядку № 1409, а отже вимоги позивача щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.2007 № 643/49001590/00459 у сумі 122 857,0 Євро на термін з 21.08.2007 до 30.10.2007 та у сумі 73 714,2 Євро на термін з 21.09.2007 до 30.10.2007 Мінекономіки відповідно не розглядались.

Із зазначеного вище вбачається, що для надання Мінекономіки висновку щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків правові підстави відсутні.

Крім того, частиною пятою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено Міністерством економіки України в письмових поясненнях а також наголошено представником в судовому засіданні, ні порядком № 1409, ні порядком № 445, ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено, що Мінекономіки є правонаступником ДПА України та Національного банку України в частині продовження встановлених строків розрахунків, зазначене також вбачається судом з наявних матеріалів справи.

Крім того суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №6/197 від 11.12.2007 р. стосувалося зобовязання Державної податкової адміністрації України надати висновок про продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.2007 р. №643/49001590/00459, а отже було прийнято судом саме в той період, коли Державна податкова адміністрація України мала такий обовязок, відповідно до чинного на той час Порядку № 445.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зважаючи на викладене та керуючись нормами зазначеного законодавства, суд вважає, що Державна податкова адміністрація України, що є боржником у виконавчому проваджені з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2007 р. по справі №6/197 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат»до Державної податкової адміністрації України щодо зобовязання Державної податкової адміністрації України надати висновок про продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.2007 р. №643/49001590/00459 - не може бути замінена на Міністерство економіки України, що в свою чергу не є правонаступником Державної податкової адміністрації України.

Таким чином, на даний час рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2007 р. по справі №6/197, що набрало законної сили відповідачем не виконано, а отже Державна податкова адміністрація України зобовязана виконати зазначене рішення від 11.12.2007 р. в межах тих повноважень, що були надані законодавством відповідачу на момент прийняття зазначеного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.14, 255, 264 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Державної податкової адміністрації України про зміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2007 р. по справі № 6/197 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний плодово-овочевий комбінат» до Державної податкової адміністрації України про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя Я.І. Добрянська

Судді Л.О. Маруліна

ОСОБА_3