Справа № 2а-18920/10/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного Акціонерного Товариства "ГЛАЗЕР-ЮН"

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про

визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій щодо невизнання податкової звітності, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «ГЛАЗЕР-ЮН»з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності щодо перенесення до електронної бази податкової звітності показників податкових декларацій з ПДВ за липень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р.; визнання протиправними дій щодо невизнання податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 р., зобов’язання визнати податкові декларації з ПДВ за липень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р. такими, що подані своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства України; надання письмового підтвердження прийняття податкових декларації з ПДВ за липень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При ознайомленні із позовною заявою, судом встановлено ряд порушень вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту позовної заяви, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позивачами до позовної заяви не було додано належний документ про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених пунктом 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", згідно якого, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення № 445 від 06 грудня 2010 року на суму 3 грн. 40 коп. на порушення зазначеного порядку не містить напису кредитної установи про зарахування сплаченої суми в дохід бюджету, а також відбитку печатки кредитної установи, першого та другого підписів посадових осіб та відмітки про дату виконання платіжного доручення.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 1); перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п.6 ч. 1).

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем не було визнано податкові декларації з ПДВ за липень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р., однак у позовній заяві не вказано, якими доказами підтверджуються зазначені обставини (невизнання вказаної звітності), та не вказано, де ці докази знаходяться або можуть знаходитись.

За відсутності в матеріалах позовної заяви відповідних доказів, суд не може встановити наявність між сторонами спірних правовідносин, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Суд також зазначає про порушення позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо викладення змісту позовних вимог.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вимога позивача, викладена в п. 2 позовної заяви «визнати протиправним, а також бездіяльність Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва»є незрозумілою, не відповідає зазначеним вимогам та підлягає уточненню.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 05 січня 2011 року включно шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, що відповідатиме вимогам п. 4. ч. 1 ст.106 Кодексу про адміністративне судочинство України, належним чином оформленого документа про сплату судового збору та доказів, якими підтверджуються всі обставини, вказані у позовній заяві.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "ГЛАЗЕР-ЮН" без руху .

2.Встановити Приватному акціонерному товариству «ГЛАЗЕР-ЮН»строк для усунення недоліків до 05 січня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій