Справа № 804/16371/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/35088/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Резидент»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року

у справі №804/16371/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Резидент» (надалі - ТОВ «КФ «Резидент»)

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Нікопольська ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КФ «Резидент» від 26.11.2013р. №584.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015р., в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Нікопольська ОДПІ звернулася до ТОВ «КФ «Резидент» з письмовими запитами №9479/10/04-07-22-0, №9480/10/04-07-22-0, №9481/10/04-07-22-0, 9482/10/04-07-22-0 від 01.11.2013р. про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам позивача з контрагентами ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Альянс - Іст», ТОВ «Торгова компанія «Сімплекс» у звязку з виявленням фактів, які свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства.

За результатами розгляду запитів, позивачем податковому органу надано письмові відповіді №145, №146, №147, №148 від 12.11.2013р. про відмову у наданні запитуваних документів та пояснень у зв'язку з відсутністю визначених Податковим кодексом України підстав для їх надання.

26.11.2013р. Нікопольською ОДПІ прийнято рішення, оформлене наказом №584 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КФ «Резидент» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по господарським операціям по взаємовідносинам з ТОВ «Торгова компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Альянс-Іст» за період з 01.05.2012р. по 31.07.2013р. (а.с. 11-12).

На підставі направлення №218/221 від 26.11.2013р., виданого Нікопольською ОДПІ, посадові особи контролюючого органу прибули за адресою: 53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вулиця Краснодонська, будинок 2/2, квартира 17, однак до проведення перевірки позивачем допущені не були, про що в направленні на перевірку від 26.11.2013 р. №218/221 наявна відмітка про відмову в допуску до перевірки у зв'язку з відсутністю підстав та неналежним чином оформлення направлення на перевірку, а також складено акт від 26.11.2013р. №100/221 про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки (а.с. 39-40).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обгрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з вимогами п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245, у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, у запитах відповідача визначено правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запив відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що приймаючи спірний наказ контролюючий орган діяв у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Резидент» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун