Справа № 2-а-609/10
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-609/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії ,-
Позов мотивований тим, що позивач має малолітнього сина ОСОБА_5 Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2006 року перебуває на обліку у відповідача і отримує державну допомогу по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач, як орган , що призначає і здійснює виплати державної допомоги сім`ям з дітьми нараховував їй суму допомоги на дитину невірно, оскільки згідно з законом « Про державну допомогу сімям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму. Відповідач за спірний період проводив зазначені виплати відповідно до Законів України « Про державний бюджет» на поточні роки, керуючись нормами законів , які визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року по справі №1-29/2007 та Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року. У травні 2009 року дізналась про невідповідність проведення виплат відповідачем і при зверненні до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради з проханням про проведення перерахунку сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку отримала відмову.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі , просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач проти позову заперечував , просив відмовити у повному обсязі , надав суду письмові пояснення.
Свої заперечення відповідач обґрунтовувала наступними підставами. Позивачем порушено строк звернення до суду, так як відповідно до п.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 , на яке посилається позивач , було оприлюднене і набрало сили 09 липня 2007 року, тобто на момент звернення позивача до суду пройшло більше року. Крім того, рішення КСУ набрало законної сили 09.07.2007 року, не має зворотної сили, та його дія втратила силу 31.12.2007 року.
У 2008 році відповідач надавав допомогу відповідно до змін до ЗУ « Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 28.12.2007 року , які були внесені відповідно до п.23 розділу 2 Закону України « Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів», дію яких не було призупинено рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10рп-2008.
Згідно з ч.2 ст. 95 Конституції України визначено, що виключно ЗУ « Про державний бюджет України» на відповідний рік визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір та цільове спрямування цих видатків. Тобто, норми , введені ЗУ « Про державний бюджет України на 2007 рік» є пріоритетними відносно інших законодавчих актів та діють протягом бюджетного року. Виходячи з положень Конституції України ,з урахуванням фінансових можливостей держави, закони України « Про державний бюджет України» кожного року визначають розмір соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Статтею 56 ЗУ « Про державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ « Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та ЗУ « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірах, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше 90 грн для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 7 п.23 розділу 2 ЗУ « Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів « встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі , що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом , встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше 130 грн.
Крім того, позивач отримувала допомогу до 01.03.2008 року , а наводить розрахунок невиплаченої допомоги по 31.12.2008 року.
Призначення допомоги ( розмір та строки надання) проводиться через програмне забезпечення , яке розробляє державне підприємство « Інформаційно- обчислювальний центр» м. Київ на підставі доручення Міністерства праці та соціальної політики України та не може бути змінено управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.
Відповідно до п.1 ст. 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів , які проводяться за рахунок коштів бюджету , бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників та розпорядників нижчого рівня.
Статтею 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями , передбаченими ЗУ « Про Державний бюджет України» є органи , уповноважені відповідно Верховною Радою України , Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність в особі їх керівників , а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади , Конституційний Суд України, Верховний Суд України та інші спеціалізовані суди , установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України , в особі їх керівників .
Визнання рішення КСУ від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 норм ЗУ « Про державний бюджет України на 2007 рік» , яким призупинялась норма ЗУ « Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та ЗУ « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років неконституційним не надає законодавчого права для застосування показника прожиткового мінімуму .
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази , вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. До даного висновку суд прийшов з наступного.
Предметом судового розгляду є правовідносини, що пов`язані з забезпеченням соціального захисту громадян, які отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .
Позивач має малолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження , виданим Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 05.12.2006 р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває у відповідача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на обліку з 15 січня 2007 року і тому має пільги відповідно до вимог Закону на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму.
Так, відповідачем була призначена та виплачена у 2007 році позивачці допомога по догляду за сином у наступних розмірах : з січня по березень 2007 року 122 грн 44 коп, з квітня по липень 2007 року - 129,03 грн, у серпні 2007 року 132,64 грн, у вересні 2007 року 134,45 грн, у жовтні 2007 року 130,64 грн, у листопаді 2007 року 140,05 грн, у грудні 144,10 грн.
Статтею 56 ЗУ « Про державний бюджет на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ « Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Законом України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює між 50 відсотками прожиткового мінімуму , встановленому для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше 90 грн для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб, застрахованих осіб , у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року, абзац 3 частини 2 статті 56 ( 489-16) ЗУ « Про державний бюджет на 2007 рік» щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму , встановленому для працездатних осіб , та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше 90 грн для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб, для застрахованих , у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - визнані неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення конституційним Судом України цього Рішення.
Також , Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано неконституційним положення пункту 7 статті 71 Закону України « Про державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41,43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням» та дії частини першої статті 15 та пункту 3 розділу 8 « Прикінцеві положення» Закону України « Про державну допомогу сімям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно частини 2 статті 152 Конституції України , ст.73 Закону України « Про Конституційний Суд України» акти втрачають чинність від дня прийняття рішення про їх неконституційність.
Позовні вимоги щодо визнання дій протиправними та стягнення з відповідача на користь позивачки суми недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2007 року по 09.07.2007 року є безпідставними за наступними підставами.
Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року не має зворотної дії ,оскільки відповідно до ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» , в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються не чинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Тому дії відповідача по призначенню, нарахуванню та виплаті щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку за період з січня 2007 року по 09.07.2007 року, які провадив відповідач на користь позивача є правомірними, відповідач здійснював виплату допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку у розмірах, визначених Верховною Радою України у законі про Державний бюджет України на відповідний календарний рік ( 2007). Відповідно до ст. 56 Закону України « Про Державний бюджет на 2007 рік» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ « Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Законом України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює між 50 відсотками прожиткового мінімуму , встановленому для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб, застрахованих осіб , у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з довідки позивачем була призначена та виплачувалась допомога у встановлених Законом України « Про Державний бюджет на 2007 рік» розмірах і до постановлення Конституційний Судом України Рішення № 6-рп/2007.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та положення законодавчих актів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в період з січня 2007 року до 09 липня 2007 року діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що передбачені законами України.

Відповідно до положень Закону України « Про Державний бюджет України на 2008 рік» та розділу 2 і розділу 3 ЗУ « Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» була викладена у наступній редакції: « допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі , що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом , встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн».

Відповідач здійснював виплати державної допомоги за вказаний період згідно до вищезазначеного порядку та розмірів , що підтверджуються довідкою про прибутки.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 ( № 10-рп/2008) положення наведених законів , якими визначено розмір державної допомоги по догляду за дитиною не визнавалися неконституційним , що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача по нарахуванню і виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб , та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Вирішуючи спір , суд керується вимогами ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно - правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов, в якому, в тому числі, заявлені вимоги про перерахунок та виплати допомоги за 2007,2008 роки, подано 26.01.2010 р., тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду. Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна сторін. Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад , справа « Стаббігс та ін. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., « Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.)

У судовому засіданні позивач не надала пояснень , документальних підтверджень та доказів , які могли б слугувати підставою для визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною. Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи , яка бере участь у справі. Позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявила, тому, на думку суду , будь - які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутись до суду у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав , що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. З огляду на зазначене, про прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.07.2007 року та порушення її прав позивач повинна була дізнатись із опублікуванням даного рішення у Офіційному Віснику України за 2007 рік №52 від 27.07.2007 року і відповідно звернутись до суду за захистом прав, свобод та інтересів у встановлений річний строк.

Відповідач по справі у письмових запереченнях наданих суду та поясненнях у судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні адміністративного позову у зв`язку з пропуском річного строку звернення до суду. За таких обставин, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду ( 26.01.2010 р.),з огляду на те, що відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вимоги за період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року є безпідставними , оскільки позивач перебувала на обліку у відповідача і отримувала допомогу по лютий 2008 року включно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд, в порядку ст.94 КАС України, судові витрати покладає на позивача.

У зв`язку з прийняттям Верховною Радою Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов`язаних із соціальними виплатами , який набрав чинності 10 березня 2010 року усі справи , які пов`язані з призначенням, перерахунком, здійсненням , надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам , виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги , захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації розглядаються у порядку цивільного судочинства. Згідно перехідних положень даного Закону адміністративні суди завершують розгляд справ даної категорії, провадження по яких відкрито. Тому судом апеляційної інстанції є апеляційний суд Дніпропетровської області, до якого і може бути здійснено оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, ч.2 ст.19, ч.3 ст.51 Конституції України, ст.15 Закону України « Про державну допомогу сім`ям з дітьми», Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року , ст.ст.8-12, 69, 71, 87, 94, 99,100, 104,105, 158, 159, 160,162 ,163 Кодексу адміністративного судочинства України , Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» № 1691- VI від 10.02.2010 р.- суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн 40 коп віднести за рахунок ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 101 грн 75 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Борис О.Н.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2010 року