Справа № 2-а-4332/11
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р.м. ОдесаСправа № 2-а-4332/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Ільніцька О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин, оскільки їй не було відомо про зміну судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області провести перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року вказану заяву задоволено, ОСОБА_2 поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 7 вересня 2011 року в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про проведення перерахунку підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 18.06.2011 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року постанову Балтського районного суду Одеської області від 7 вересня 2011 року змінено, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області здійснити перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_2 на 30% мінімальної пенсії за віком (розмір якої встановлений ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування») відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни2 за період: з 16.03.2011 року по 22.07.2011 року, за вирахуванням вже виплачених сум за вказаний період. Залишити без розгляду позовні вимоги за період до 15.03.2011 року».

На виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції 11.02.2015 року позивачу видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-4332/11 встановлено до 20.05.2014 року.

За правилами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в межах встановлених Законом строків.

Зокрема, виконавчі документи, видані за постановою суду, можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, звернувшись до суду про видачу виконавчого листа у цій справі 10.02.2015 року, позивач пропустив строк, протягом якого цей виконавчий документ може бути подано для виконання.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

З аналізу зазначених норм вбачається, що звертаючись до адміністративного суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущеного строку з посиланням на відповідні докази.

У поданій заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач посилався на необізнаність про винесення судом апеляційної інстанції рішення та набрання чинності цим рішенням.

Такі ж обставини підтверджуються матеріалами справи, з якої вбачається, що справу розглянуто за відсутності позивача в порядку письмового провадження, рішення суду апеляційної інстанції по цій справі, у визначені нормами КАС України строки, позивач не отримував.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено наявність підстав для поновлення позивачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відтак, з метою відновлення прав позивача на повне виконання рішення суду, вважає, що судом вірно поновлено такий строк.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

В.Л. Романішин