Справа № 826/7925/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 826/7925/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи продакт» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи продакт» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка «Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачем його прав та законних інтересів як суборендаря майна під час виконання виконавчих проваджень: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14 січня 2014 року у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "Маркет", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" (надалі - Товариство) відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року, просив суд: визнати протиправними виконавчі дії у виконавчих провадженнях: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "Маркет", яке знаходиться у суборенді Товариство відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року; зобов'язати закінчити виконавчі провадження: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 та не вчиняти виконавчих дій в рамках вказаних виконавчих проваджень щодо виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "Маркет", яке знаходиться у суборенді позивача відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 31 липня 2015 року ухвалено постанову про відмову Товариству у задоволенні адміністративного позову. Одночасно, суд залишив в силі заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2014 року.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що. Товариство не є стороною у виконавчих провадженнях ВП №40521335, ВП №40521611, ВП №40521484 ВП №40520682, а також не виступало учасником даних виконавчих проваджень, до проведення виконавчих дій також не залучалося. З цього зроблено висновок, що заявляючи вимогу про визнання протиправними виконавчі дії у виконавчих провадженнях: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "Маркет", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року, позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх прав та інтересів. У даному випадку належним способом захисту прав та інтересів позивача є звернення до суду із позовом про визнання права власності на дане майно.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог стосовно скасування заходів забезпечення позову Херсонський окружний адміністративний суд виходив з того, що на час розгляду справи, рішення суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2014 року набрало законної сили, а тому заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2014 року є чинними.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав на те, що справу розглянуто неповноважним складом суду та за відсутності повідомлення сторін про дату та місце розгляду справи.

Також Товариство вказало на те, що між ТОВ "Каховка Маркет" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" був укладений договір оренди №1 від 10 серпня 2010 року. Даний договір не розірваний, він є чинний та діє до 10 травня 2019 року (додаткова угода №3 від 16 серпня 2010 року). Також, між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та позивачем був укладений договір суборенди майна від 01 жовтня 2013 року, відповідно до якого майно, що належить ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 передається в строкове платне користування Товариства. Тобто, майно, на передачі якого наполягає відповідач, перебуває в суборенді у позивача. Отже передача майна до ТОВ "Каховка Маркет" зачіпає права та законні інтереси Товариства. Оскільки відповідач до розірвання договору оренди майна не має жодних правових підстав для проведення виконавчих дій на території ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", де розташоване майно, що знаходиться у суборенді позивача.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 січня 2015 року Господарським судом Херсонської області прийнято рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка Маркет", ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", ТОВ "Глобал Концентрейт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 (справи №923/1102/13 та №923/1142/13).

Згідно до ухвал Господарського суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у справах №923/1100/13 та №923/1143/13 позовні вимоги ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка Маркет", ТОВ "Бархан", ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна, були залишені без розгляду. Судом скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

28 березня 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Соценко Ю.М. були скасовані постанови про закінчення виконавчого провадження від 08 листопада 2013 року, у справах №923/1102/13, №923/1142/13, №923/1100/13, №923/1143/13 про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79. В наведених вище справах, 28 березня 2014 року, на підставі заяви директора ТОВ "Каховка Маркет", було відновлено виконавчі провадження ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611.

Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, з підстав виконання виконавчі провадження ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611, звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлової будівлі ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Новокаховський міський суд Херсонської області 28 травня 2014 року постановлено ухвалу, про задоволення подання та надано дозвіл на примусове проникнення до вказаної нежитлової будівлі.

Херсонським окружним адміністративним судом встановлено, що сторонами виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 є: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1».

Частиною 1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, виходячи з положень ст. ч.1 ст. 2 КАС України, в межах статті 181 КАС України адміністративним судом розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором на це майно.

Отже, розгляд в порядку адміністративного судочинства питань пов'язаних з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не може бути пов'язаний з розглядом позову щодо порушення права власності, користування майном.

Крім того, згідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Як встановлено судом, Товариство не є стороною у виконавчих провадженнях ВП №40521335, ВП №40521611, ВП №40521484 ВП №40520682, а також не виступало учасником даних виконавчих проваджень, до проведення виконавчих дій не залучалося. Будь-яких доказів протиправності дій державних виконавців, порушення прав та законних інтересів позивача стосовно виконання виконавчих проваджень, ним не наведено. Посилання ж Товариства на порушення його права користування майном, не є, і не може бути, предметом цього позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позов про визнання протиправними дій державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у виконавчих провадженнях: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "Маркет", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року - не підлягає задоволенню. Тобто, рішення суду першої інстанції щодо цього питання є правильним.

Що стосується відмови суду у скасуванні заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом попередньої інстанції встановлено, що на підставі клопотання позивача від 05 червня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611.

Окружний адміністративний суд міста Києва від 06 червня 2014 року під час судового провадження у справі № 826/7925/14 розглянув вищезгадане клопотання та прийняв ухвалу про застосування, до набрання законної сили рішення у даній справі, заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП № 40521335, ВП № 40521611.

Однак, вже 07 липня 2014 року Окружний адміністративний суд міста Києва скасував раніше застосовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2014 р.

Товариство оскаржило це рішення до суду апеляційної інстанції. 14 серпня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову застосованих рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2014 року.

Таким чином висновок Херсонського окружного адміністративного суду, що заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2014 року не втратили чинності і підлягають виконанню - є вірним.

Що стосується вказівок позивача на порушення, допущені Херсонським окружним адміністративним судом при передачі справи від одного судді до іншого, суд апеляційної інстанції визнає їх не обґрунтованими. Справа розподілена між суддями відповідно до ст. 15-1 КАС України - з застосуванням автоматизованої системи документообігу з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Отже, зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи продакт» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи продакт» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка «Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: