Справа № 266/2002/15-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2002/15-а
Провадженя№ 2-а/266/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора взводу з ОСП (Солонянський) БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 192475 від 03.06.2015 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування вимог зазначив, що 03 червня 2015р. позивач був зупинений інспектором взводу ДАІ з обслуговування Солонянського району прапорщиком ОСОБА_3 за нібито порушення ним правил дорожнього руху. На його ім'я було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №507711 та винесено постанову ПС2 №192475 про притягнення його до адміністративної відповідальності за учинення правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 250, 00 грн. У постанові зазначено, що він 03.06.2015 р. керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA д/н АА118310 на 420км а/д Бориспіль-Запоріжжя, рухаючись у населеному пункті с.Братське перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Позивач вважає, що для винесення постанови не було жодних підстав, тому що під час фіксації автомобіль рухався у потоці транспортних засобів, зокрема за мікроавтобусом Мерседес Спрінтер, а швидкість вимірювалася приладом «ТruСаm», який інспектор тримав у руках. Для того, щоб зробити фіксацію, інспектор із приладом вийшов на проїжджу частину (крайню праву смугу) і таким чином проводив фіксацію, чим додатково створював небезпеку дорожньому руху. До того ж, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується інспектором безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). Також вважає, що використання цього приладу не дає інформації про те, швидкість якого саме автомобілю зафіксував прилад і на якій ділянці дороги та наскільки точна зафіксована швидкість. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, і не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Також зазначив, що у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію, дані про сертифікацію цього приладу в Україні, коли проводилися останні випробовування, значення похибки тощо. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників та данні про прилади якими вони користуються. Вважає, що інспектор взводу ДАІ з обслуговування Солонянського району прапорщик ОСОБА_3 зупинив його безпідставно, звинуватив у порушенні, якого він не вчиняв і яке не могло бути вчинене де-факто, склав протокол, який протирічить обставинам справи та його поясненням, виніс постанову за ст. 122 КУпАП, яка не регламентує інкриміноване йому правопорушення. В протоколі він зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю та з суттю порушення не згоден. Вважає, що протокол та постанова складені, ґрунтуючись на суб'єтивних висновках та на підставі нічим не аргументованих припущень інспектора ДПС без використання регламентованих спеціальних технічних засобів фіксації порушень ПДР. Просить суд скасувати постанову інспектора взводу з ОСП (Солонянський) БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 192475 від 03.06.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просить суд розглянути адміністративний позов без його участі.

Представник відповідача інспектор взводу з ОСП (Солонянський) БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 до відкритого судового засідання не зявився, але надав суду заперечення, згідно яких адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав, з наступних підстав. 03.06.2015 року він спільно з інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_4, ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби селеще Братське Солонянського району Дніпропетровської області позначеного дорожнім знаком 5.45 «Начало населеного пункту». Повідомляє суд, що на вказаній ділянці автодороги існуюча схема організації дорожнього руху має наступні обмеження: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. У цей час позивач, керуючи автомобілем «Хюндай Елантра», номерний знак АА 1128 10, скоїв порушення вимог пункту 12.4 ПДР, що підтверджується фотоматеріалами та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після зупинки ним вказаного транспортного засобу згідно положень п. 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, він відповідно до вимог ст. 254 -256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 50771 1, другий примірник якого вручено позивачу. У подальшому, згідно положень ст. 222 та 276 КУпАП ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог ст. 278 - 280 КУпАП. При ньому, ним враховано покази фото-, відеоматеріалів відповідно до положень ст. 251 КУпАП. Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як, згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 19475, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 255,00 гривень на користь держави. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу) та вручено йому її копію. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Також, просив суд врахувати те, що позивач не оскаржував винесену ним постанову в порядку ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), тобто до керівництва його підрозділу ДАІ МВС. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою серії ПС2 № 192475, винесеною інспектором взводу з ОСП (Солонянський) БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 03.06.2015 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1КУпАП, у вигляді штрафу 255,00 грн.

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 507711 від 03.06.2015 року, зазначено, що 03.06.2015 року о 13-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай Елантра», номерний знак АА 1128 10, на 420км а/д Бориспіль-Запоріжжя, рухаючись у населеному пункті с.Братське перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, згідно приладу №000582, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 12.04 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення ж наведеної норми тягне за собою наслідки, встановлені частиною першою статті 122 КУпАП, а саме накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1, не визнаючи факту вчиненого правопорушення та надаючи пояснення працівникові ДАІ, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він, з протоколом не згоден, так як рухався з дозволеною у населеному пункті швидкістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 27.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто фото-відеофіксацію до адміністративного протоколу АП1№507711 вчинену інспектором ДАІ 03.06.2015 року, який у повному обсязі спростовує доводи позивача, викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення, адміністративному позові та надані в ході розгляду справи, з якого вбачається законність та обґрунтованість протоколу.

Таким чином, суд, з урахуванням викладених у позові обставин позивачем, заперечень представника відповідача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 192475 від 03.06.2015 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання сторонами копії постанови суду.

Суддя: Курбанова Н. М.