Справа № 2-а-2388/10
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2388/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

23 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 р., ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 257163 від 02.10.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ст.122 ч.1 КУпАП за фактом перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов, та вказав що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, також в звязку з тим, що прилад яким фіксувалося правопорушення не має функції фотофіксації, відсутні інші докази, зокрема покази свідків.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 257163 від 02.10.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, яке виразилось у перевищенні швидкості у населеному пункті більш ніж на 20 км/год. Факт вчинення вказаного правопорушення зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення з посиланням на застосування технічного приладу "Радіс".

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі являються покази технічних приладів та технічних засобів та згідно зі ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на дослідженні обставин справи, керуючись законом та правосвідомістю.

Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 р. затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, відповідно до якого прибор "Радіс" є технічним засобом для визначення швидкості руху. Тобто законодавством передбачений такий окремий вид доказу, як показання технічних приладів.

З цього вбачається, що при провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказування - безпосередні спостереження посадових осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, підтверджених показами технічних приладів, та таке доказування не потребує обов'язкового застосування інших технічних засобів та долучення інших доказів.

Враховуючи, що факт вчинення правопорушення встановлений за допомогою, допущеного до використання технічного приладу, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, та є правомірним, суд вважає посилання ОСОБА_1 на відсутність належних доказів безпідставними, а постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.288 КУпАП України, ст. 100, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 257163 від 02.10.2010 р. за ст.122 ч.1 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко