Справа № 2-а-1214/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участюОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської обласної митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

03.11.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, який обґрунтовував тим, що на нього Київською обласною митницею складено протокол від 15.10.2010 року про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, та притягнуто за зазначене порушення до відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн. згідно постанови заступника начальника Київської обласної митниці від 28.10.2010 року. Однак із даною постановою він не погоджується, оскільки жодних порушень він не допускав та збитків державі його діями заподіяно не було, розмір недобору податків і зборів склав лише 947 грн. 57 коп., що не відповідає розміру штрафних санкцій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив, що заповнену ним вантажно-митну декларацію, згідно якої в подальшому було виявлено недобір податкових платежів та зборів, була прийнята інспектором митниці без зауважень та застережень. Подана ним декларація була анульована та позивач, як декларант відділу логістики АТ "Ветропак Гостомельський склозавод", повторно подав вантажно-митну декларацію з урахуванням виявлених порушень вказаних кодів задекларованих ним товарів. У цьому зв'язку, ОСОБА_3 просив задовольнити його позов, скасувати прийняту Київською обласною митницею постанову.

Представник Київської обласної митниці позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що останній допустив неумисне порушення порядку митного оформлення, шляхом внесення недостовірної інформації щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, й не скористався своїм правом отримати попереднє рішення митного органу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що у задоволенні вимог ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є декларантом АТ "Ветропак Гостомельський склозавод", який подав 03.09.2010 року вантажно-митну декларацію в митному режимі "ІМ-40" з метою випуску у вільний обіг товару "Верстати шліфувальні, частини і приладдя до них", що надійшов на АТ "Ветропак Гостомельський склозавод", яку було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер №125000026/2010/182119, а також товаросупроводні документи та вантаж.

Внаслідок перевірки вказаної митної декларації, після її прийняття митним органом до розгляду, було виявлено невідповідність коду товару з УКТЗЕД відносно частин та приладдя до верстатів, оскільки останні підлягали окремому декларуванню за відповідними кодами, внаслідок чого виявлено недобір митних платежів та зборів в розмірі 947 грн. 57 коп. Зазначені порушення ОСОБА_3 в подальшому усунуті шляхом подання повторної вантажно-митної декларації з урахуванням встановлених митним органом кодів товарів з УКТЗЕД. Вказане підтверджується копією протоколу про порушення митних правил та додатними до заперечень матеріалами.

З цього приводу суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини у формі необережності при поданні недостовірних даних про товар, що підлягав декларуванню, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, оскільки така необережність призвела до недобору до державного бюджету України митних платежів та зборів на зазначену суму.

Відсутність збитків та необережна форма вини ОСОБА_3 не свідчить про наявність достатніх підстав для не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та обмеження лише усним зауваженням.

Суд вважає, що накладений заступником Київської обласної митниці штраф в розмірі 8500 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України відповідає небезпечності скоєного, а при накладенні стягнення службовою особою митного органу в достатній мірі враховано особу правопорушника та положення ст. 23, 33 КУпАП, оскільки визначений розмір штрафу є мінімальним.

На підставі наведеного, у задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. судового збору слід віднести на рахунок державного бюджету України.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 355 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП, та керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Київської обласної митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, - відмовити.

Судовий збір за розгляд адміністративного позову ОСОБА_3 в розмірі 3 грн. 40 коп. віднести на рахунок державного бюджету України.

Постанова суду відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1