Справа № 2002/1843/12
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2002/1843/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Рівненського МВ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04 вересня 2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Рівненського МВ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 04 вересня 2012 р. (серія ВК1 № 062326) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ Рівненського МВ сержанта міліції ОСОБА_2 від 04 вересня 2012 р. (серія ВК1 № 062326) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а саме за те, що останній, керуючи по вул.Соборній у м.Рівне автомобілем ОСОБА_3», д/н 80808 ЕК, не виконав вимоги знаку 3.1 додатку 1 «Рух заборонено».

При розгляді справи позивач пояснив, що під час руху по вул. Соборній у м.Рівне правил дорожнього руху не порушував, але інспектор, не беручи до уваги його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі він, позивач, зазначив, що не згоден з його змістом та заперечив факт скоєння правопорушення. Протокол був складений без присутності свідків, які б могли засвідчити факт вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП про порушеня позивачем вимог знаку 3.1 додатку 1 «Рух заборонено відповідач жодних доказів суду не надав.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ураховуючи зазначене, беручи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП , тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідачем було порушено дану вимогу закону, а тому позивач не мав можливості вчасно звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, а тому поновляє його.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 2, п.1 ст.247, ст.289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністратив-ним позовом.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Рівненського МВ сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4