Справа № 200/21102/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/366/15
05 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАГОН-АУТДОР", Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агенство "Зірка ЛТД" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 17.12.2014 року "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на центральних вулицях міста", -
30.09.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАГОН-АУТДОР", Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агенство "Зірка ЛТД" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.12.2014 року "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на центральних вулицях міста".
Ознайомившись з адміністративним позовом, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне. .
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно до ч.2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно до ч. 2 цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Згідно до ч.2 цієї статті - процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч.2 цієї статті питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно до ч.3 даної статті - ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 - правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно до ч.2 цієї статті, строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Відповідно до ч.3 - строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
Згідно до ч.4 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Відповідно до ч.5 - останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Відповідно до ч.6 - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Згідно до ч. 7 - перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Згідно до ч. 8 - останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Відповідно до ч.9 даної статті - строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Як вбачається з наданих матеріалів, зазначений адміністративний позов ТОВ "ОКТАГОН-АУТДОР", ТОВ рекламне агенство "Зірка ЛТД" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.12.2014 року "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на центральних вулицях міста" відправлено поштою на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2015 року і він надійшов до суду 30.09.2015 року.
Суд вважає, що позивачі звернулися до суду із даним адміністративним позовом із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.99 КАС України, клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, пропущеного з поважних причин, суду позивачами не заявлялося, а тому зазначений адміністративний позов у відповідності до приписів ч.1 ст.102 КАС України підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 99-103 КАС України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАГОН-АУТДОР", Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агенство "Зірка ЛТД" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 17.12.2014 року "Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на центральних вулицях міста", - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.О. Кудрявцева