Справа № 490/9850/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/254/2015
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кір'янкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2015р. звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №13 від 22.09.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 11.09.2015р. відповідачем було проведено позапланову перевірку до тримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки складено акт № 000023 від 11.09.2015р.

На підставі вказаного акту на позивача, як директора ТОВ "Союз Ритейл Д" складений протокол про адміністративне правопорушення, а 22.09.2015р. винесена постанова, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 155 ч.1 КУпАП.

З вказаною постановою вона не згодна, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, суть порушення на думку інспекції полягає в тому, що в магазину "П'ятий океан" (ТОВ "Союз Ритейл Д") допущено порушення п.21 Порядку провадження торговельної діяльності, а саме ненадання споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товари. Мова йшла про товар під назвою "Вигідна пропозиція", який реалізовувався в торговельній мережі "П'ятий океан" за ціною 49,90 грн.

Згідно видаткової накладної від 31.07.2015р. від постачальника "Баядера Логістик" ТОВ "Союз Ритейл Д" було отримано 500 наборів, обгорнутих в полімерну термозбіжну плівку зі складом горілка "Хлібний дар" 0,5л + безалкогольний напій "Пепсі-Кола" 0,5 л, як єдина одиниця продажу, що має свій штрих-код товарної позиції 298.

Тобто, ТОВ "Союз Ритейл Д" не здійснювало дій по об'єднанню двох різних товарів в один набір. як зазначено в акті перевірки, а отримало від постачальника конкретний товар з конкретною назвою та конкретним номером товарної позиції.

Однак, на момент проведення перевірки, ТОВ вже місяць, як не здійснювало реалізацію цього товару, залишки товару були повернені постачальнику за накладною від 25.08.2015р.

Товар "Вигідна пропозиція" мав цінник, крім того у магазині покупець мав можливість окремо придбати горілку "Хлібний дар", ємністю 0,5л та окремо безалкогольний напій "Пепсі-кола" 0,5л., на кожному з цих товарів був цінник.

Таким чином, позивачем не було порушено вимог ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів" чи вимог п.21 Порядку провадження торговельної діяльності.

Позивач у судовому засідання підтримала позовні вимоги. Вказала, що ні в акті перевірки, ні в протоколі, ні в постанові, відповідачем не конкретизовано яким чином підприємством було порушено ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів", адже товар "Вигідна пропозиція" мав цінник, окрім цього споживач мав можливість придбати окремо товари - горілку "Хлібний дар" та "Пепсі-колу", на кожному з них були розміщені цінники. Побажання інспекції, щоб така інформація була відображена в чеку, не має законодавчого підґрунття. Фіскальний чек - це розрахунковий документ і його форма не довільна, а передбачена нормативно-правовим актом.

Представник відповідача вказав, що з позовом не згоден, вважає винесену постанову законною та обґрунтованою, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови № 13 від 22.09.2015р., ОСОБА_1 12.08.2015р. в 18-17 год. в магазині "П'ятий океан" ТОВ "Союз Ритейл Д" за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 83а, допустила порушення порядку провадження торговельної діяльності, від 15.06.2006р. п.21 в частині надання споживачеві необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціни на товар (акт 000023 від 16.09.2015р.), її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 85 грн. /а.с 14/.

При цьому згідно акту перевірки ТОВ "Союз Ритейл Д" дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 11.09.2015р., складеним в.о. начальника інспекції Кір'янковим В.В., зазначено, що встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: відсутня інформація для споживача про ціни товарів, що реалізувались в наборі на кожен вид товару взятих окремо, чим порушено ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів" та п.21 Порядку провадження торговельної діяльності /а.с. 11-12/.

Згідно ст. 155 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, у вигляді штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.21 Порядку провадження торговельної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006р., суб'єкт господарювання зобов'язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 283 ч.3 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про

особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених

при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте

по справі рішення.

При винесенні постанови від 22.09.2015р., не зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи. Вказано лише про те, що позивач допустила порушення п.21 Порядку провадження торговельної діяльності, однак не зазначено як саме. Тобто при винесенні постанови відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, постанова № 13 від 22.09.2015р. - скасуванню, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 13 від 22.09.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП -закрити.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: О.В.Мамаєва