Справа № 2-а-5514/11
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-5514/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 25 червня 2011 р. було винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується відповідачем, полягає у тому, що він, 25.06.11 року, о 10 год. 10 хв., в м. Олександрії, на перехресті пл. Леніна з вул.. 50 років Жовтня, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.1 «Суботні, недільні та святкові дні».

Позивач зазначає, що вказане адміністративне правопорушення він не скоював, оскільки виїхав на площу Леніна в м. Олександрії в день 25 червня 2011 р., який, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.11.10 року № 2130-р, є робочим днем. На місці пригоди він пояснив це працівнику ДАІ, але той не зважав на його пояснення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з повідомленням начальника ВДАІ м. Олександрії, від 20.10.10 року, відповідач у відділенні ДАІ м. Олександрії вже не працює.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності, оскільки він виїхав на площу Леніна в м. Олександрії 25 червня 2011 р., а цей день, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.11.10 року № 2130-р, є робочим днем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не зявився в судове засідання.

За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії визнанню неправомірними.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 256, 285, 287, 289 КУпАП , ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора ВДАІ м. Олександрії ОСОБА_2 від 25 червня 2011 р. серії ВА1 № 019131, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Я. Франько