Справа № 811/2821/13-а(2-кас/811/7/15)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 811/2821/13-а(2-кас/811/7/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малій Костянтина Анатолійовича на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малій Костянтина Анатолійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Креатив» у вересні 2013 року звернулося до суду з адміністратвним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 14.08.2013 про накладення на ПрАТ «Креатив» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51 615,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійович № 149 від 14 серпня 2013 року про накладення на Приватне акціонерне товариство «Креатив» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51 615,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що відповідно до вимоги прокуратури Миколаївської області від 23 липня 2013 року № (15)05/03-540вих-13 та на підставі направлення для проведення позапланової перевірки заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малія К.А. від 24 липня 2013 року №899 посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлено актом від 30 липня 2013 року.

В ході перевірки встановлено, що позивачем було допущено відхилення від затверджених проектних рішень, зазначених у проектній документації №155/2011, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме:

- будівництво каналізації від адміністративно-побутового корпусу (№10 по генплану - лист №2 проекту 155/2011-ГП) виконано з відхиленням від проектних рішень: каналізація винесена зі сходу у південний напрямок, при цьому зміни до проектної документації не внесені;

- фундаменти під дизель-генераторну установку (№6 по генплану - лист №2 проекту 155/2011-ГП) перенесено на 10 метрів в сторону фруктового саду (обладнання установки не змонтовано).

На підставі висновків 30 липня 2013 року ІДАБК у Миколаївській області стосовно ПрАТ «Креатив» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 180.

14 серпня 2013 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №149, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 51 615 гривень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року з метою з'ясування питання щодо наявності порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил допущених позивачем під час виконання будівельних робіт на об'єкті "Елеваторний комплекс місткістю 84700 м3 для зберігання зернових культур по вул. Леніна 1-а в с.Берізки, Кривоозерського району, Миколаївської області" ухвалено рішення щодо призначення інженерно-технічної експертизи, якою на вирішення судового експерта поставлено питання:

а) чи відповідає проектним рішенням відповідно до генерального плану зі складу затвердженого проекту будівництво:

- каналізації від адміністративно-побутового корпусу (№10 по генплану - лист №2 проекту 155/2011 ГП);

- фундаменту під дизель-генераторну установку (№6 по генплану - лист №2 проекту 155/2011 ГП).

Копію вищезазначеної ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду було надіслано на адресу заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича, разом з супровідним листом від 8 жовтня 2013 року, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2013 року № 1460, 1461, який 08 січня 2014 року надійшов до суду, зазначено наступне:

- проектним рішенням (розташування по генплану) відповідно до генерального плану зі складу затвердженого проекту будівництво "Елеваторний комплекс місткістю 84700 м3 для зберігання зернових культур по вул. Леніна 1-а в с.Берізки, Кривоозерського району, Миколаївської області" - каналізація від адміністративно-побутового корпусу (№10 по генплану - лист №2 проекту 155/2011 ГП) відповідає;

- проектним рішенням (розташування по генплану) відповідно до генерального плану зі складу затвердженого проекту будівництво "Елеваторний комплекс місткістю 84700 м3 для зберігання зернових культур по вул. Леніна 1-а в с.Берізки, Кривоозерського району, Миколаївської області" - фундамент під дизель-генераторну установку (№6 по генплану - лист №2 проекту 155/2011 ГП) відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що оскільки висновки, викладені відповідачем у протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2013р. спростовуються висновками експерта судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2013 року № 1460, 1461, враховуючи відсутність під час проведення перевірки представника позивача, з причин неналежного повідомлення, постанова заступника начальника ІДАБК у Миколаївській області Малія К.А. № 149 від 14.08.2013р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно частини 2 статті 41 цього Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Положеннями абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України ? 553 від 23 травня 2011 року (далі Порядок № 533).

Пунктом 2 Порядку № 533 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.07.2013р., протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2013р. перевірка проводилась у відсутність уповноваженого представника ПрАТ "Креатив", що суперечить приписам п. 9 Порядку № 533. Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, висновки, викладені у акті перевірки та протоколі спростовуються висновками судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2013 року № 1460, 1461.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції стосовно протиправності постанови заступника начальника ІДАБК у Миколаївській області № 149 від 14.08.2013. про накладення на ПрАТ "Креатив" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 51 615грн.

У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстави для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малій Костянтин Анатолійович - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року по справі №811/2821/13-а (2-кас/811/7/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай