Справа № 804/2653/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 лютого 2015 р.Справа №804/2653/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування рішення,-
12.02.2015р. гр. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:
- визнати дії старшого державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, якими всупереч існуючій забороні на відчуження рухомого майна (автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1) підготовлено для проведення реалізації майна відповідні документи та направлено їх до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу.
- зобовязати старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкликати направлені ним до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області документи для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу (аукціону) - автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1 та повідомити Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, організатора конкурсу (аукціону) Дніпропетровську філію державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України щодо неможливості проведення даного конкурсу (аукціону).
Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.03.15р.
Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дій Державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо здійснення заходів щодо передачі майна Ѕ частину арештованого майна автомобіля марки Audi A6, 2006 р./в, д/н НОМЕР_1 VIN: WAUZZZ4F36N106967, що належить боржнику на реалізацію та організацію конкурсу;
- заборони Державному виконавцю АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 вчиняти заходи щодо реалізації Ѕ частини арештованого майна автомобіля марки Audi A6. 2006 р./в., д/н НОМЕР_1 VIN: WAUZZZ4F36N106967, що належить боржнику.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що в разі реалізації Ѕ частини автомобілю марки Audi модель A6, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при подальшому задоволенні судом позовних вимог і відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. За наявності вилучення авто для примусової реалізації та проведення реалізації рішення суду не зможе бути виконане. Станом на 09.02.15р. відповідно до даних системи електронних торгів арештованим майном Ѕ частину арештованого майна-автомобіля марки Audi A6, 2006 р./в., д/н НОМЕР_1 VIN: WAUZZZ4F36N106967 виставлено на продаж.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; шляхом заборони вчиняти певні дії.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачем суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийнятого у цій справі.
Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Крім того, адміністративний позов залишено без руху з метою надання позивачу часу для усунення недоліків адміністративного позову та вирішення питання щодо пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4