Справа № 826/13927/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення, визнання нечинною та скасування картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач) про скасування рішення № КТ-114-2015 від 11 червня 2015 року про визначення коду товару; визнання нечинною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250001/2015/00081; зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого позивачем за контрактом № 150515 від 15 травня 2015 року, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації № 100250001.2015.006091 від 03 червня 2105 року, а саме .

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 16 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Декларантом ТОВ «МЕТА-ГРУП» ОСОБА_2 03 червня 2015 року була подана до митного оформлення МД № 100250001/2015/006091, в якій товар № 1 «Дрилі алмазного буріння...» задекларовані за кодом 8467 21 99 00 УКТ ЗЕД, як ручний інструмент.

11 червня 2015 року Київською міською митницею ДФС, на підставі Закону України «Про митний тариф України», Митного кодексу України, Пояснень до УКТЗЕД, акта митного огляду, керівництва з експлуатації імпортованих товарів та інформації мережі Інтернет, прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-114-2015 від 11 червня 2015 року, яким частину імпортованих товарів класифіковано за кодом УКТЗЕД 8464 90 00 00 - інші верстати.

В подальшому, 15 червня 2015 року відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів та запропоновано декларанту подати нову митну декларацію з урахуванням відомостей, встановлених в процесі виконання митних формальностей.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних вище рішення про визначення коду товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернулася до суду з даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

15 травня 2015 між ТОВ «МЕТА-ГРУП» (покупець) і компанією Elektrowerkzeuge GmbH Eibenstock (продавець) укладено контракт № 15052015, згідно з умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується купити машини, обладнання, інструменти, запасні частини до них, далі іменовані ТОВАР (ПРОДУКТИ), асортимент, ціни, кількість, строк і умови оплати, а також, строк і умови поставки якого, зазначені в інвойсах, які є невід'ємними частинами даного Контракту, на кожну партію товару що поставляється.

На підставі вказаного вище контракту, інвойсу № 16221275 від 21 травня 2015 року, CMR та ряду митних декларації, ТОВ «МЕТА-ГРУП» ввезено на митну територію України, в тому числі: дриль алмазного буріння DB160 з нахилом (25шт.); дриль алмазного буріння DB 160 без нахилу (25шт.); дриль алмазного буріння DBE 162 (10шт.); дриль алмазного буріння DBE 352 (10шт.); дриль алмазного буріння ЕВМ 250/2RP + BST250 (10шт.); дриль алмазного буріння PLE 450В (4шт.); дриль ЕНВ 32/4.2 (2шт.); дриль END 1550 OP (2шт.); дриль ETN 162/3 Р (10шт.). Також ТОВ «МЕТА-ГРУП» імпортовано набір для дрилі алмазного буріння, набір для кріплення та бак для подачі води.

Митним оформленням вказаних товарів займалася позивач - ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_2, не є суб'єктом правовідносин (стороною, учасником) договору № 15052015 від 15 травня 2015 року.

Тобто, під час митного оформлення імпортованих ТОВ «МЕТА-ГРУП» товарів, позивач виконувала функцію уповноваженої особи декларанта - ТОВ «МЕТА-ГРУП».

В подальшому, під час проведення митного огляду, зазначених вище товарів, відповідачем виявлено невідповідність відомостей про товари, що заявлені позивачем у графі 31 їх зовнішньому вигляду.

Як наслідок, 04 червня 2015 року відповідачем складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

11 червня 2015 уповноваженою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ - 114-2015, відповідно до якого ввезені товари класифікуються як «Установки алмазного буріння, які застосовуються для мокрого свердління бетону, каменю та аналогічних матеріалів», код товару гр. 33 ВМД - .

Відповідно до ст. 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Частиною 7 ст. 69 Митного кодексу України визначено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Правовий аналіз ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України дає змогу дійти висновку, що законодавець наділив правом на оскарження рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів не будь-яку особу, а лише декларанта або уповноважену ним особу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

В межах спірних правовідносин декларант - ТОВ «МЕТА-ГРУП» не оскаржує рішення про визначення коду товару та не є учасником даного спору.

Пунктом 63 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

В матеріалах справи відсутні будь-які договори або належним чином оформлені доручення, видані ТОВ «МЕТА-ГРУП» на ім'я ОСОБА_2, які б свідчили про наявність порушеного права саме позивача.

Суд відзначає, що єдиним документом, який порушує права позивача є протокол про порушення митних правил № 471/10000/15 від 15 червня 2015 року, який підлягає оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Самі по собі рішення про визначення коду товарів та картка відмови, хоч і є обов'язковими, відповідно ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, проте прав та законних інтересів позивача, в даному випадку, не порушують. Колегія суддів вважає, що оскільки права та законні інтереси позивачки не порушені, ОСОБА_2 не є представником ТОВ «МЕТА-ГРУП», то суд першої інстанції правильно не взяв до уваги її докази та відмовив в задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення охоронюваних законом прав або інтересів позивача.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання здійснити митне оформлення товару, то суд першої інстанції правомірно відмовив в її задоволенні, оскільки позивач, в даному випадку, не є власником імпортованого товару або особою, яка наділена правом володіти, розпоряджатися чи користуватися імпортованим товаром.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.