Справа № 638/12996/15-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2 А/638/413/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся 05.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова призначити йому, ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 22 червня 2015 р., зарахувавши в пільговий стаж періоди роботи з 02 листопада 1985 р. по 21 вересня 1992 р. і з 19 січня 2006 р. по 18 квітня 2007 р. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 73,08 грн. Витребувати із управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова його пенсійну справу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він належить до категорії осіб, які мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах: «Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». 22.06.2015 р. він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова і заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але йому відмовили в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 оскільки пільговий стаж, що підтверджений документами, становить лише 0 років 0 місяців 0 днів. Відповідачем не був підтверджений стаж роботи в ДП «48 завод залізничної техніки державної спеціальної служби транспорту» (військова частина НОМЕР_1 ), оскільки ним не була надана довідка про підтвердження особливого характеру пільгової роботи. При цьому позивач вважає, що відповідачем неправомірно не було враховано до пільгового стажу роботу на посадах в державному підприємстві «48 Завод залізничної техніки» з 02.11.1985 року по 21.09.1992 року, та з 19.01.2006 року по 18.04.2007 року. Також до пільгового стажу не був зарахований час, коли він навчався в технікумі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов та тих підставах, які в ньому викладені.

В судове засідання представник управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від ОСОБА_2 , який діє від імені управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на підставі довіреності від 10.07.2014 р. № 10124 07/26, надійшли заперечення на позов, в яких він вказує, що рішенням фонду від 10.07.2015 р. було відмовлено ОСОБА_1 в призначені пільгової пенсії за Списком № 1. За наданими документами стаж позивача за Списком № 1 складає 0 років 0 днів, оскільки ним не надана довідка про підтвердження пільгового стажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом в ході розгляду справи встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до даних трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має такі записи:

1. 12.04.1984 року прийнятий до військової частини № НОМЕР_3 за направленням вантажником з правом керування електротранспортом, наказ № 77 від 09.04.1984 року;

2. 20.12.1984 р. переведений різьбярем металу на пилах «Геллера» за третім розрядом, наказ № 299 від 21.12.1984 року;

3. 02.08.1985 року переведений перекваліфікантом плавильника металу та сплавів, наказ № 168 від 06.08.1985 року;

4. 02.11.1985 р. присвоєний третій розряд плавильника металу та сплавів, наказ № 249 від 12.11.1985 року;

5. 01.04.1988 року присвоєний четвертий розряд плавильника металів та сплавів, наказ № 69 від 29.03.1988 року;

6. 21.09.1992 року звільнений з військової частини НОМЕР_3 за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, наказ № 219 від 21.09.1992 року;

17. 19.01.2006 року прийнятий в ДП 48ЗЗТ ДССТ (в/ч Т 0800) ковалем штампувальником 2 розряду цеху № 1 за строковим трудовим договором, з роботою в особливо шкідливих, особливо важких умовах праці, наказ № 5 від 16.01.2006 року;

18. 02.08.2006 р. згідно наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 827 від 02.08.2006 року, назва державне підприємство 48 Завод залізничної техніки держспецтрансслужби військова частина Т 0800 з 02.08.2006 року, змінена на державне підприємство «48 завод залізничної техніки» Міністерства транспорту та зв`язку України, наказ № 101 від 02.08.2006 року;

19. 09.08.2006 року звільнено у зв`язку з переведенням до ДП 48 заводу залізничної техніки, п. 5 ст. 36 КЗпП України, наказ № 101 від 02.08.2006 року;

20. 10.08.2006 року прийнятий до державного підприємства «48 Завод залізничної техніки» ковалем штампувальником 2 розряду ковально термічної дільниці цеху № 1 по строковому трудовому договору, з роботою в особливо важких, особливо тяжких умовах праці у порядку переведення з ДП 48 ЗЗТ ДССС (в/ч Т 0800), наказ № 101 А від 02.08.2006 року;

21. 18.04.2007 року звільнено за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, наказ № 58 від 18.04.2007 року.

В довідці державного підприємства Міністерства оборони України 48 центральний завод залізничної техніки (військова частина НОМЕР_4 ) № 30/386 від 14.05.2003 р. зазначається, що ОСОБА_1 дійсно працював на 48 Центральному заводі залізничної техніки (військова частина НОМЕР_4 ) плавильником металу та сплавів в шкідливих умовах з 2 листопада, наказ № 249 від 12.11.1985 року до 21 вересня, наказ № 219 від 21.09.1992 року.

В довідці галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/3417 від 26.03.2015 року зазначається, що ОСОБА_1 (прізвище дано мовою оригіналу, російською) працював у військовій частині НОМЕР_3 :

прийнятий на посаду вантажника з 12 квітня 1984 року (наказ № 77 від 09 квітня 1984 року),

переведений на посаду «резчик металла» з 24 грудня 1984 року (наказ № 293 від 21 грудня 1984 року),

переведений на посаду «переквалификант плавильщика» з 2 серпня 1985 року (наказ № 168 від 06 серпня 1985 року),

присвоєний 3 розряд «плавильщика металла и сплавов» з оплатою «сдельщика занятого на вредных работах» з 2 листопада 1985 року (наказ № 249 від 12 листопада 1985 року),

звільнений 21 вересня 1992 року (наказ № 219 від 21 вересня 1992 року).

ОСОБА_1 до щорічних чергових відпусток додавались 12 додаткових днів за роботу в шкідливих умовах (наказ № 216 від 21 вересня 1988 року, наказ № 126 від 26 червня 1989 року, наказ № 157 від 26 червня 1990 року). Атестаційні матеріали в/ч 74218 на зберігання до архіву не надходили.

Згідно витягу з історичного формуляру військову частину НОМЕР_3 з 1 січня 1996 року перейменовано у військову частину НОМЕР_4 (Директива ГШ № 115/1/0120 від 2 березня 1994 року), з 1 грудня 2004 року в/ч НОМЕР_4 передано до Міністерства транспорту та зв`язку України та надано нове умовне найменування в/ч НОМЕР_1 (Директива МО України № Д 312/1/025 від 12 жовтня 2004 року).

Наказом командира військової частини А 3463 від 20 березня 2003 року № 54 (по стройовій частині) Міністерства оборони України «Про затвердження переліку професій військової частіш НОМЕР_4 , які мають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 1 і № 2 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 та атестуванні робочих місць» затверджено з 19 березня 2003 р. «Перелік професій військової частини зі шкідливими умовами праці, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 1 і № 2», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36.

Атестувати 19 березня 2003 р. робочі місця військової частини, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно списку № 1 і № 2, оформлені протоколи виміру метрологічних факторів, проведених з 17 березня Центральною санітарно-гігієнічною лабораторією санепідемстанції Південної залізної дороги Міністерства охорони здоров`я України, державного підприємства «Харківський науково дослідний інститут гігієни праці і профзахворювань» та Протоколу комісії військової частини по атестуванні робочих місць від 19 березня 2003 р. наступні робочі місця: цех № 1 по Списку 1: розділ XI підрозділ 2 позиція 11.2а кузнець штампувальник; розділ XI підрозділ 2 позиція 11.2а нагрівальник металу.

Підстава: протокол визначення важності та навантаження праці, протокол виміру шуму та вібрації, протокол виміру метрологічних факторів, протокол дослідження повітря закритих приміщень. Протокол від 19 березня 2003 року засідання комісії по атестуванню робочих місць зі шкідливими і важкими умовами праці.

В довідці Головного управління статистики у Харківській області від 09.04.2015 р. № 06.3 11/1598 зазначається, що державне підприємство 48 завод залізничної техніки державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), ідентифікаційний код 08112520 змінено в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та державне підприємство «48 завод залізничної техніки», ідентифікаційний код 08112520 в серпні 2006 р. на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.08.2006 р. № 4003650.

Державне підприємство «48 завод залізничної техніки», ідентифікаційний код 08112520, видалено з ЄДРПОУ 30.09.2013 р. на підставі відомостей реєстраційної картки про припинення державної реєстрації юридичної особи, номер запису № 3003650.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 26.02.2015 року у державного підприємства «48 Завод залізничної техніки» наявний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 27.09.2013 р., № 3003650, припинено за рішенням засновників.

Наявні дані про юридичних осіб правонаступників: товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, буд. 36.

В листі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 20.07.2015 р. № 9857 зазначається, що управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, розглянувши особисту заяву ОСОБА_1 № 938 від 22.06.2015 р. та надані документи відмовило йому в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 відповідно до ст. 13 до п «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки відсутній необхідний пільговий стаж по Списку № 1, а саме: 7 років.

Згідно наданих документів стаж роботи за Списком № 1 складає 0 років 0 місяців 0 день.

Періоди роботи в ДП «48 завод залізничної техніки державної спеціальної служби транспорту» (Військова частина НОМЕР_1 ) немає можливості зарахувати в пільговий стаж, оскільки для призначення пенсії ним не надана довідка про підтвердження особливого характеру пільгової роботи відповідно до п. 20 Порядку підтвердження періоду роботи, що зараховується в трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788 XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788 XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788 XII та Порядку проведення атестації дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788 XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Враховуючи положення пункту 4.5 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 до пільгового стажу ОСОБА_1 повинен зараховуватися період роботи на 48 Центральному заводі залізничної техніки (військова частина А 3463) плавильником металу та сплавів в шкідливих умовах з 02.11.1985 року по 21.08.1992 року, оскільки Порядок про проведення атестації ще набув чинності.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

З 21.08.1992 року відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442 повинна була проведена атестація робочих місць до 21.08.1997 року, позивачем не надані суду документи, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, з 21.08.1992 року по 21.08.1997 року, тому суд не враховує період роботи ОСОБА_1 в 48 Центральному заводі залізничної техніки (військова частина НОМЕР_4 ) з 22.08.1992 року по 21.09.1992 року до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки відсутні докази проведення атестації робочого місця за посадою плавильника металу та сплавів.

В матеріалах справи наявний наказ командира військової частини А 3463 від 20.03.2003 р. № 54 Міністерства оборони «Про затвердження переліку професій військової часттини НОМЕР_4 , які мають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 1 і № 2 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 та атестуванні робочих місць», відповідно до якої посада коваля штампувальника атестована та дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Ці документи були надані позивачем до Пенсійного фонду, але з незрозумілий підстав Пенсійний фонд не врахував ці документи для підтвердження пільгового стажу.

Враховуючи, що атестація робочого місця коваля штампувальника в ДП 48 ЗЗТ ДССТ (в/ч Т 0800) була проведена 20.03.2003 р., тому період роботи з 19.01.2006 р. по 09.08.2006 р.; з 10.08.2006 р. по 18.04.2007 р. повинен бути врахований до пільгового стажу.

Суд вважає, що Пенсійний фондом неправомірно не враховано до пільгового стажу період роботи з 19.01.2006 р. по 09.08.2006 р.; з 10.08.2006 р. по 18.04.2007 р.

В архівних довідках № 179/1/3417 від 26.03.2015 р. та № 179/1/3418 від 26.03.2015 р. галузевого державного архіву Міністерства оборони України відсутні дані про перевід ОСОБА_1 коваля штампувальника на неповний робочий день, про надання відпустки без збереження заробітної плати, про перевід на іншу роботу, про відпустку у зв`язку з навчанням, дані про простій в документах по особовому складу відсутні.

Відмова Пенсійного фонду про зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.11.1985 року по 21.08.1992 року; з 19.01.2006 р. по 09.08.2006 р.; з 10.08.2006 р. по 18.04.2007 р. на 48 Центральному заводу залізничної техніки (військова частина НОМЕР_4 ), суд вважає такою, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Оскільки ні дані трудової книжки, ні дані архівний довідок не містять відомості про перевід ОСОБА_1 плавильника металу та сплавів в шкідливих умовах, ковалем штампувальником на неповний робочий день, про надання відпустки без збереження заробітної плати, про перевід на іншу роботу, про відпустку у зв`язку з навчанням, про простій, тому суд вважає, що даний період повинен бути врахований до пільгового стажу.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058 IV зарахування періодів трудової діяльності та інших періодів, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності зазначеним Законом, можливе в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених Законом № 1058 IV.

Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788 XII.

Зокрема, підпунктом «д» пункту 1 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788 XII передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

На думку суду на підставі зазначеної норми права період навчання в Бердянському машинобудівному технікумі МТ і СГМ СРСР за спеціальністю монтаж та експлуатація металообробних верстатів та автоматичних ліній слід зараховувати до загального стажу.

Разом з цим відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788 XII час, що зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах (статті 13, 14 цього Закону), законодавець пов`язує з перебуванням на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням.

Інших випадків зарахування до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наведена норма Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788 XII не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10 лютого 1998 року № 103/98 ВР, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно технічних навчальних закладів, які не є вищими навчальними закладами (стаття 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10 лютого 1998 року № 103/98 ВР).

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що період навчання в Бердянському машинобудівному технікумі МТ і СГМ СРСР не може бути зараховано до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, оскільки закінчив технікум ОСОБА_1 29.02.1984 року, а зарахований на роботу за набутою професією 02.11.1985 року, тобто через період часу, що перевищує три місяці.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова призначити йому, ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 22 червня 2015 р., зарахувавши в пільговий стаж періоди роботи з 02 листопада 1985 р. по 21 вересня 1992 р. і з 19 січня 2006 р. по 18 квітня 2007 р. не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено такі повноваження.

На підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788 XII, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058 IV, Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10 лютого 1998 року № 103/98 ВР, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 11, 17, 69 71, 94, 159 163 КАС України, суд

постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати не чинним рішення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 10 липня 2015 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 період роботи з 02 листопада 1985 року по 21 серпня 1992 року; з 19 січня 2006 року по 09 серпня 2006 року; з 10 серпня 2006 року по 18 квітня 2007 року на посаді плавильника металу та сплавів та коваля штампувальника в військовій частині НОМЕР_3 , та в державному підприємстві 48 завод залізничної техніки Держспецтрансслужби (військова частина НОМЕР_1 ).

Стягнути з держави на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: