Справа № 604/863/15-а
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/863/15-а
Провадження № 2-а/604/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 у липні 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 11 липня 2015 року він, керуючи належним йому автомобілем марки Фіат-Добло н.з. ВО 9944 АК рухався у напрямку Бережани по автодорозі Стрий Тернопіль, де і був зупинений працівниками міліції. Підставою зупинки було те, що він здійснив обгін на перехресті, на його пояснення працівник міліції не відреагував, склав протокол та постанову про притягнення його до відповідальності. Вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, а маневр обгону закінчив на перехресті, будь яких дорожніх знаків про наявність перехрестя не було, а тому і не міг знати про нього. Крім того дорожня лінії розмітки була переривчастою, що дозволяло здійснити обгін, у звязку із чим просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив, що 11 липня 2015 по автодорозі Стрий Тернопіль де і був зупинений працівниками міліції. Причиною зупинки послужило те, що він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. Пояснив, що будь-яких розпізнавальних знаків про наявність перехрестя, транспортних засобів в зустрічному напрямку не було проте інспектор їх не взяв до уваги. Крім того роздільна лінія дорожньої розмітки дозволяла виконати маневр обгону. Також ствердив, що одгін він не розпочинав на перехресті, а закінчував, що підтверджується відеозаписом із реєстратора, який просить оглянути в судовому засіданні. У подальшому позивач не зявився в судове засідання, хоча подав суду заяву у якій заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить закінчити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, а тому у відповідності до вимог ст.. 128 КАС України справу слід вирішити на підставі належних у справі доказах.

Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що даний позов є підставний і підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань :

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із тим інспектор ДАІ повинен у відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справ;

Як убачається з матеріалів справи інспектором ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адмінвідповідальності не дотримано вказаних вимог закону, оскільки :

Згідно постанови серії АА2 №530007 від 11 липня 2015 року ОСОБА_1 11 липня 2015 року об 17.25 год. на 118 км +300 м. а/д Стрий Тернопіль керуючи транспортним засобом Фіат Добло н.з. ВО 9944 АК здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

З пояснень даних у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 вбачається, що він не порушував правил обгону, оскільки закінчив маневр обгону уже на перехресті, а про його наявність не було жодних попереджувальних знаків, розмітка була переривчастою, автомобілів у зустрічному напрямку не було.

Як убачається із відповіді ДП «Тернопільський облавтодор» від 04 серпня 2015 року вбачається, що згідно проекту ОДР а/д М-12 Стрий-Кіровоград-Знамянка, розробленого у 2007 році в межах зазначеної ділянки дороги в наявності дорожні знаки 1.6 «Крутий підйом» та 3.25 «Обгін заборонено». Згідно інформації філії «Тернопільська ДЕД», що обслуговує зазначену ділянку дороги, роботи з встановлення демонтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху впродовж липня-серпня поточного року не проводився.

З неодноразового огляду відео реєстратора, що містився в салоні автомобіля Фіат Добло н.з. ВО 9944 АК під керуванням ОСОБА_1 (запис мав місце 11 липня 2015 року), вбачається наявність дорожнього знаку, 1.23.3 «Прилягання другорядної дороги», проте він візуально знаходиться на відстані 4-6 м. від краю проїжджої дороги вглиб та частково затулений зеленими насадженнями, що робить його видимість практично неможливим. Крім того з вказаного відео реєстратора вбачається, що позивач ОСОБА_1 розпочав маневр обгону задовго до перехрестя.

Відповідно до п. 10.1.1 Правил встановлення дорожніх знаків ДСТУ 4100-2002» Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху

як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.) Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах даної справи представником відповідача не наведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля безпосередньо на перехресті з порушенням правил дорожнього руху, оскільки попереджувальні знаки розташовані із порушенням вимог п.10.1.1 Правил встановлення дорожніх знаків ДСТУ 4100-2002», а відтак і останній не мав можливості та змоги завчасно знати про його наявність та уникнути обгону, який було розпочато задовго до перехрестя, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, та докази, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення є незаконною та такою, що підлягає до скасування у звязку з відсутністю складу порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-289, ч.1 п.2 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 49,50,104, 130, 158-163,167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530007 від 11 липня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.

Суддя