Справа № 2-а-573/11
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-573/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2011 року

Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Криворізького району, старшини міліції ОСОБА_3, про скасування постанови, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови, з якого вбачається, що постановою АЕ1 № 013489 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС ВДАІ Криворізького району, старшиною міліції ОСОБА_3, 23.12.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 23.12.2010 року по смт. Радушне Криворізького району, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, на якому були відсутні, передбачені характеристикою даного транспортного засобу і його комплектацією, задні бризковики.

Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та відповідач до судового засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в підтвердження чого в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення. На адресу суду надійшли письмові заява про розгляд справи у письмовому провадженні за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.

постановою АЕ1 № 013489 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС ВДАІ Криворізького району, старшиною міліції ОСОБА_3, 23.12.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 23.12.2010 року по смт. Радушне Криворізького району, ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, на якому були відсутні, передбачені характеристикою даного транспортного засобу і його комплектацією, задні бризковики.

Суд дійшов висновку що спірна постанова є законною і такою що не підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами, є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до п. 31.4.7 е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо відсутні передбачені конструкцією бризковики. На підставі п. 31.5. ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він буксував на грунтовій дорозі, у звязку з чим втратив бризковики, проте як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що на його автомобілі були встановлені бризко вики, маленькі, імпортні, придбані на ринку Термінал. Таким чином, пояснення позивача в позовні заяві та в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать один одному. Підстав вважати, що позивач діяв відповідно до вимог п. 31.5 ПДР немає, отже, підстави для скасування постанови відсутні.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 121,256,258 КУпАП, ст. 3, 69,70,99,122,161,162 КАС України, ПДР України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Криворізького району, старшини міліції ОСОБА_3, про скасування постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя І.Б. Щеняєва