Справа № 2а-3769/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18 березня 2011 року № 2а-3769/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілпек-Сет»
про визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи,- ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілпек-Сет»про визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять доказів надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з доданого до позовної заяви фіскального чеку від 12.03.2011 р. № 9540, поштове відправлення було направлено позивачем на адресу ТОВ «Сімпек-Сет», в той час як відповідачем у справі є ТОВ «Сілпек-Сет». При цьому, адресу, за якою було направлено таке відправлення та перелік направлених документів з вказаного фіскального чека встановити неможливо.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі № 2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам 2а-17830/10/2670, 2а-16557/10/2670, 2а-16458/10/2670).

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із аспектів якого є принцип змагальності.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Салов проти України" (від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в "Офіційний вісник України" (№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих матеріалів є опис вкладення, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України Позивачем не надано актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням адреси Відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно належного повідомлення Відповідача про дату та час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що засновник ТОВ «Сілпек-Сет» ОСОБА_1 установчі документи підприємства не підписував та наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені підприємства не мав, однак до позовної заяви не долучено жодного документа копії статуту, актуального витягу з ЄДР тощо, якими б підтверджувалось, що саме ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Сілпек-Сет».

Крім того, позивачем не надано суду належним чином завірені копії установчих документів ТОВ «Сілпек-Сет», стосовно яких заявлено вимогу про визнання недійсними.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 29 березня 2011 року шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів (опису вкладення), належним чином завірених копій установчих документів та актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва строк для усунення недоліків до 29 березня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій