Справа № 676/4659/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4659/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О. О.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, у якому просив визнати дії УПФУ в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі щодо не включення до розрахунку його пенсії довідки про заробітну плату, видану ВАТ «Укрхліббуд» №41/1 від 03.06.2010 року неправомірними; зобов'язати УПФУ в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі включити до розрахунку пенсії довідку про заробітну плату, видану ВАТ «Укрхліббуд» 41/1 від 03.06.2010 року з дати призначення пенсії.

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року позов задоволено: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії із врахуванням розміру заробітної плати позивача, яка вказана в довідці ВАТ «Укрхліббуд»» № 41/1 від 03 червня 2010 року; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі провести з 05 лютого 2014 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із врахуванням розміру заробітної плати ОСОБА_2, яка дана в довідці ВАТ «Укрхліббуд» № 41/1 від 03 червня 2010 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 09 квітня 1976 року по 01 листопада 1977 року та з 03 січня 1980 року по 29 червня 1984 року працював на спеццільниці БМУ «Спецелеватормлинмонтаж» слюсарем - ремонтником, що підтверджується копією трудової книжки позивача.

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії і відповідач листом від 09 липня 2015 року за № 53/я -16 відмовив в проведенні такого перерахунку в зв'язку з неможливістю в ході зустрічної перевірки підтвердити розмір заробітної плати позивача на спецдільниці БМУ «Спецелеватормлинмонтаж» слюсарем - ремонтником, в зв'язку з затопленням приміщення підприємства - правонаступника і пошкодженням первинних документів на про заробітну плату позивача.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1058-ІУ для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІУ врегульовано Порядом. За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Так, у справі, яка розглядається, довідка про заробітну плату ОСОБА_2 за 1976-1977 р. р. та 1980-1984 р. р. не підтверджена первинними документами.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Верховного суду України від 17 березня 2015 року у справі №

За таких обставин та з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції висновок про неправомірність дій управління ПФУ та зобов'язання відповідача включити до розрахунку пенсії ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, видану ВАТ «Укрхліббуд» №41/1 від 03.06.2010 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.