Справа № 2а/0370/1346/11
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/62267/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицької О.В.

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2011

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014

у справі № 2а/0370/1346/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд"

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2011, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014, позов задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.12.2011 №/0.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.08.2008 по 01.12.2008, складено акт за № 33/23/33170637 від 16.02.2009, в якому зафіксовано порушення позивачем абз. «а» пп.7.7.2, пп.7.7.7, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, а саме: заниження позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2008 року на 1 392 885,00 грн. (рядок 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування). Крім того, у висновках акта перевірки зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлену ТОВ «Континіум-Трейд» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2008 року в розмірі 1 482 772,00 грн. після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Так, 30.11.2010 Луцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правових відносин з постачальниками 1-ї ланки, а саме - ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД та ТОВ «Ресурс Стандарт» за період з 01.10.2008 по 31.10.2008, які вплинули на бюджетне відшкодування за листопад 2008 року, за результатами якої складено акт №8934/23-3/33170637 від 30.11.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 «а» п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку за листопад 2008 року в сумі 1 170 808,00 грн.

На підставі акта перевірки від 30.11.2010 №8934/23-3/33170637, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 16.12.2010 № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на 1 170 808,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно з пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також, у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як було вірно встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, 14.07.2008 між ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД (орендар) та ТОВ «Континіум-Трейд» (суборендар) було укладено договір суборенди № 6, відповідно до якого ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД надавало ТОВ «Континіум-Трейд» послуги суборенди на загальну суму 2 028 088,01 грн., в тому числі податок на додану вартість - 338 014,67 грн.

Орендоване приміщення використовувалось позивачем для здійснення господарської діяльності, а саме для розміщення гіпермаркету «ТАМ ТАМ» і кафе «Брама» та здійснення торгівельної діяльності.

Для підтвердження взаємовідносин позивача із зазначеним контрагентом, податковим органом направлено запит на адресу ТОВ «МЖК «Конкріт» ЛТД та отримано відповідь за вих. №02/04 від 02.04.2009, в якій зазначено, що в період жовтень-листопад 2008 року товариства перебували у відносинах суборенди відповідно до Договору суборенди № 6 від 14.07.2008. До вказаного листа були долучені копії документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій між сторонами, зокрема, договір суборенди, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за жовтень-листопад 2008 року.

Крім того, позивачем були надані платіжні доручення, податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт.

23.02.2010 Луцькою ОДПІ отримано з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості, що 22.02.2010 державним реєстратором було внесено до ЄДР запис за №400754 про державну реєстрацію припинення юридичної особи, у зв'язку з визнанням її банкрутом за рішенням господарського суду Волинської області від 15.02.2010. Згідно інформації Луцької ОДПІ, станом на 30.06.2010, платник перебував в стані «припинено, але не знято з обліку» через наявність не закритих рахунків в установах банків та карток особових рахунків.

08.09.2008 між ТОВ «Континіум-Трейд» та ТОВ «Ресурс Стандарт» було укладено договір купівлі-продажу № 0809/1 на придбання товару (картриджі та витратні матеріали (одноразові стакани, упаковку, фартух, серветки, пакети вакуумні тощо).

ТОВ «Ресурс Стандарт» реалізовано позивачу товар у жовтні 2008 року на суму 1 507 637,57 грн., в тому числі податок на додану вартість - 251272,93 грн., в листопаді 2008 року - 3129501,81 грн., в тому числі податок на додану вартість - 521583,63 грн.

Для підтвердження взаємовідносин позивача ТОВ «Ресурс Стандарт», податковим органом направлено запит по місцю реєстрації постачальника та отримано довідку ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 12.05.2009 №1002/23-1011/35670879, у якій вказано, що ТОВ «Ресурс Стандарт» - посередник, постачальником реалізованого товару є ПП «Ров і К». Працівниками Луцької ОДПІ до ДПІ у Галицькому районі м. Львова направлено запит від 01.06.2009 №5332/7/23-513 для проведення зустрічної перевірки ПП «Ров і К», залученого до схеми постачання вищевказаного підприємства у 2-ій ланці ланцюга і яке є безпосереднім постачальником ТОВ «Ресурс Стандарт» та отримано відповідь від 03.06.2009 №7739/23- 416/1069, з якої вбачається, що по зазначеному платнику власником прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ресурс Стандарт» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема, актами приймання-передачі, в яких визначено асортимент та кількість придбаного товару, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Слід зазначити, що податковим органом не надано вироку або іншого рішення суду, прийнятого в рамках кримінального провадження відносно посадових осіб позивача або його контрагентів, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями або реєстрації/перереєстрації підприємства - контрагента позивача на підставних осіб за період жовтень-листопад 2008 року.

Крім того, чинне законодавством не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - відхилити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)О.В. Вербицька
(підпис)В.В. Кошіль