Справа № 820/7425/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 820/7425/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача - Ляшенка Ю.О.

представника відповідача - Тамошюнаса А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/7425/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Приватного підприємства "МП ТРЕЙД"

про накладення адміністративного арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "МП ТРЕЙД", в якому просив суд накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банківських установах та рахунків, які будуть відкриті у майбутньому, шляхом зупинення видаткових операцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "МП ТРЕЙД",про накладення адміністративного арешту на кошти - задоволено частково.

Накладено адміністративний арешт на кошти усіх відкритих банківських рахунків ПП "МП ТРЕЙД" ().

В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20, пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.10 ст. 94, п. 81.1 ст. 81, п. 7.3 Наказу № 568 від 10.10.2013 року "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків", що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з метою проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій наказом в.о. начальника ДФС України ГУ ДФС у Харківській області від 06.07.2015 №193 призначена фактичну перевірку ПП "МП ТРЕЙД".

07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Засядько Я.М. та головного державного ревізора-інспектора Бондаренка С.В. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1479 та №1480 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщення магазину за адресою м.Харків, просп. Тракторобудівників, 164.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №29/223/34952938 (а.с. 22).

Також 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Засядько Я.М. та головного державного ревізора-інспектора Бондаренка С.В. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1483 та №1484 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул.. Салтівське шосе, 100.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №27/223/34952938 (а.с. 28).

Окрім того, 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Засядько Я.М. та головного державного ревізора-інспектора Бондаренка С.В. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1481 та №1482 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул.. Шарикова, 44А.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №28/223/34952938 (а.с. 34).

Також 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Капінос А.В. та головного державного ревізора-інспектора Спіцина В.В.. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1475 та №1476 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, проїзд Стадіонний, 13.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №24/223/34952938 (а.с. 40).

Крім того, 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Капінос А.В. та головного державного ревізора-інспектора Спіцина В.В.. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1473 та №1474 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул.. Ахсарова, 21

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №25/223/34952938 (а.с. 46).

07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Капінос А.В. та головного державного ревізора-інспектора Спіцина В.В.. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1471 та №1472 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, провулок Титаренківський, 8.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №26/223/34952938 (а.с. 52).

З матеріалів справи також встановлено, що 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Пилявець О.І. та головного державного ревізора-інспектора Янко О.Ю. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1487 та №1488 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул.. Ак.Павлова, 307А.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №14/223/34952938 (а.с. 58).

Того ж числа посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Пилявець О.І. та головного державного ревізора-інспектора Янко О.Ю. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1489 та №1490 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул. Гв. Широнінців, 88Б.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №15/223/34952938 (а.с. 64).

07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Волченко К.С. та головного державного ревізора-інспектора Бойко О.М. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1451 та №1452 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул. 23 Серпня, 43.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №18/223/34952938 (а.с. 70).

07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Волченко К.С. та головного державного ревізора-інспектора Бойко О.М. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1453 та №1454 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул. Цілиноградська, 48В.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №17/223/34952938 (а.с. 76).

Також 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Попова Романа Володимировича та головного державного ревізора-інспектора Шамраєва Василя Михайловича на підставі направлень від 06.07.2015 року №1463 та №1464 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м. Харків, просп. Перемоги, 76.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №20/223/34952938 (а.с. 82).

Також 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Давидяна Д.В. та головного державного ревізора-інспектора Усіченко С.В. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1469 та №1470 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, просп. Косіора, 99.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №21/223/34952938 (а.с. 88).

Також 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Давидяна Д.В. та головного державного ревізора-інспектора Усіченко С.В. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1465 та №1466 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул.. Блюхера, 223Є.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №22/223/34952938 (а.с. 94).

Також 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Давидяна Д.В. та головного державного ревізора-інспектора Усіченко С.В. на підставі направлень від 06.07.2015 року №1467 та №1468 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, просп.. Орджонікідзе, 6.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №19/223/34952938 (а.с. 100).

Окрім того, 07.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Янко О.Ю. та головного державного ревізора-інспектора Пилявець О.І на підставі направлень від 06.07.2015 року №1485 та №1486 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул.. Гв. Широнінців, 15/46.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 07.07.2015 року №16/223/34952938 (а.с. 106).

08.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Попова Романа Володимировича та головного державного ревізора-інспектора Шамраєва Василя Михайловича на підставі направлень від 06.07.2015 року №1461 та №1462 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул. Фонвізіна, 15.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 08.07.2015 року №31/223/34952938 (а.с. 10).

Також, 08.07.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Попова Романа Володимировича та головного державного ревізора-інспектора Шамраєва Василя Михайловича на підставі направлень від 06.07.2015 року №1459 та №1460 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 06.07.2015 №193 здійснено вихід у приміщення магазину за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 33.

Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 08.07.2015 року №30/223/34952938 (а.с. 16).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що є підставою для застосування арешту коштів на рахунках ПП "МП ТРЕЙД".

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Отже, норма пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України відокремлює право органу державної податкової служби проводити документальні перевірки (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) від камеральних та фактичних.

Системний аналіз положень статей 75, 77-81 Податкового кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що поняття камеральної, документальної та фактичної перевірок є розмежованими, та мають різне призначення, підстави та порядок проведення.

Так, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, зазначена норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України і однаково застосовується як для документальних, так і для фактичних перевірок.

За правилами, передбаченими пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно абзацу 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до абзаців 7-8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, поняття відмови від проведення перевірки і поняття відмова від допуску до проведення перевірки мають самостійний правовий зміст, а тому повинні розглядатися як нетотожні поняття.

Із вищевказаного слідує, що приписи підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України поширюються на випадки застосування арешту майна платника податків у разі: або відмови від проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, або недопуску до перевірки будь-якого виду, якщо для такої перевірки передбачено застосування процедури допуску.

Отже, арешт активів можна застосувати як за відмови від допуску до документальної перевірки, так і в разі відмови від допуску до іншого виду перевірки, зокрема фактичної перевірки.

При цьому наявність у відповідача податкового боргу та вручення йому податкової вимоги не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку.

Під час удового розгляду справи встановлено, що що фактична перевірка ПП "МП ТРЕЙД" проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.07.2015 року №193, виданого за підписом виконуючого обов'язки Яковлева С.Є., на якого наказом №1480-0 від 21.05.2015 року покладено виконання обов'язків начальника головного управління ДФС України, що цілком відповідає приписам чинного законодавства. Доказів того, що дії посадових осіб головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, які виразились у прийнятті спірного наказу на проведення фактичної перевірки приватного підприємства "МП ТРЕЙД" №193 від 06.07.2015 року є протиправними та такими, що порушують права відповідача, матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що правомірність наказу щодо проведення фактичної перевірки ПП "МП ТРЕЙД" від 06.07.2015 року № 193 була предметом судового дослідження в межах розгляду справи № 820/7009/15. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року у справі № 820/7009/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушував прав позивача.

Вказана постанова набрала законної сили 22.09.2015 року вже під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі № 820/7009/15, однак була врахована судом при розгляді справи.

Згідно п. 94.4 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків також регулюються Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, який затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України 568 від 10.10.2013.

Пунктами 7.1, 7.3 вказаного Порядку також встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП "МП ТРЕЙД" стала відмова останнього у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

У зв'язку із відмовою платника податків у допуску до проведення перевірки, у відповідності до вищевказаних положень Податкового кодексу України, відповідачем 22.07.2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та подано адміністративний позов про накладення адміністративного арешту на кошти відповідача.

Отже, з огляду на наведене та враховуючи відсутність законних підстав для недопуску посадових осіб до перевірки, беручи до уваги те, що здійснення арешту коштів на рахунках платника податків можливе виключно на підставі рішення суду, то судом першої інстанції зроблено вірний висновок про задоволення адміністративного позову в частині застосування арешту коштів на рахунках ПП "МП ТРЕЙД". Також колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову в частині застосування арешту коштів на рахунках, які можуть бути відкриті у майбутньому, з огляду на їх передчасність.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 р. по справі № 820/7425/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.