Справа № 574/776/15-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/41672/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області на постанову Буринського районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року

у справі № 574/776/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області на постанову Буринського районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Так, скаржником було частково усунено недоліки касаційної скарги, а саме було надано належним чином оформлений, документ, що підтверджує повноваження, особи, яка підписала касаційну скаргу.

Проте, усупереч вимогам вказаної ухвали скаржником не було надано документа про сплату судового збору. Подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому скаржник посилається на те, що у зв'язку зі звільненням органів ПФУ від сплати судового збору на підставі пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 01.09.2015) кошти на сплату такого збору бюджетом ПФУ на 2015 рік передбачені не були.

Такі доводи касатора не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору немає.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

У даному випадку касаційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки ним усунено недоліки касаційної скарги не в повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Копію касаційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами, на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року, повернути скаржнику - управлінню Пенсійного фонду України в Богородчанському районі.

Оригінал касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного К.В. Конюшко

суду України