Справа № 2а-595/10/0408
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-595/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Соломатіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за відсутністю сторін без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч. 2 ст. 41 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Первомайської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 213626 від 25.06.2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що інспектором Первомайської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 25.06.2010 року було винесено постанову відносно нього про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що позивач 25.06.2010 року о 21.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 106 км а/д Кіровоград-Платонове на ділянці дороги, де встановлена швидкість руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 92 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9.б ПДР України.

Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається не те, що як вбачається з постанови серії ВЕ № 213626, правопорушення зафіксовано приладом Беркут № 0801123. У відповідності до ст.14-1 КпАП України фіксація порушення ПДР проводиться за допомогою засобів фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі. Між тим, фіксація правопорушення, щодо якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, здійснювалася безпосередньо працівником ДАІ за допомогою прибору Беркут № 0801123, що є порушенням вищеназваної норми.

Також, в протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі швидкість належала саме автомобілю позивача. Фактично позивачу співробітником ДАІ, що склав протокол та виніс постанову, були продемонстровані тільки швидкість та час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Під час вимірювання швидкості, інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Крім того, в протоколі позивач по суті правопорушення зазначив, що не згодний з фактом правопорушення. Але його пояснення не були прийняті відповідачем до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 213626 від 25.06.2010 року у звязку з тим, що пропустив його з тієї причини, що йому потрібний був час на отримання юридичної допомоги для захисту своїх прав, та скасувати постанову серії ВЕ № 213626 від 25.06.2010 року про адміністративне правопорушення, складену відносно нього.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового виклику, у звязку з чим , суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 25.06.2010 року інспектором Первомайської роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол серії ВЕ1 № 035179, після чого винесено постанову серії ВЕ № 213626, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с.5-6).

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері , субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із наданих суду позивачем доказів убачається, що 25.06.2010 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 на 106 км а/д Кіровоград-Платонове і здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідачем не надані суду відомості щодо проходження службової підготовки до роботи з технічним засобом Беркут особою, яка проводила зйомку; не надано виписки із журналів про отримання ним 25.06.2010 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 25.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Також суд поновлює позивачу строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений з поважних причин у звязку з тим, що позивачу необхідний був час на отримання юридичної допомоги для звернення за захистом своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Первомайської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 213626 від 25.06.2010 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 213626 від 25.06.2010 року про адміністративне правопорушення, складену у відношенні ОСОБА_2.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -

закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко