Справа № 146/1263/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 146/1263/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Пилипчук О.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

20 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Одеської митниці ДФС України Іваненко Г.М. про скасуваня постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Одеської митниці ДФС України Іваненко Г.М. про скасуваня постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року вказаний адміністративний позов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява (вх.№ 14292/15) від представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали про залишення даної позовної заяви без розгляду, керуючись положеннями ст. 100 КАС України виходив з того, що позивачем вказаний адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В призмі наведених правових норм, колегія судів дійшла до твердження, що суд при розгляді позовної заяви повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску. Саме такий висновок, повинен міститися в мотивувальній частині ухвали при вирішенні питання про відкриття провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення даної позовної заяви без розгляду не було встановлено дату фактичного отримання позивачем постанови в справі про порушення митних правил № 0718/50000/15 від 14 серпня 2015 року, тобто судом не встановлено дати початку перебігу оскарження вищезазначеної постанови, що у свою чергу свідчить про порушення судом першої інстанції вищенаведених правових норм.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач рекомендованим листом отримав постанову від 14 серпня 2015 року лише 26 серпня 2015 року, що підтверджується відомостями, які містяться в реєстрі поштових відправлень долучених до матеріалів апеляційної скарги представником позивача (а.с.30-31).

04 вересня 2015 року, тобто на десятий день з моменту отримання оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, про що свідчить відбиток поштового штампеля на конверті (а.с.16).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менш, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду від 10 вересня 2015 року, вищевказаним обставинам справи належної оцінки не надав, поверхнево підійшов до перевірки доводів позовної заяви, обмежившись лише твердженням пропуску позивача щодо оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0718/50000/15 від 14 серпня 2015 року, що у свою чергу свідчить про формальне вирішення питання щодо звернення до суду та передчасність винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував положень чинного законодавства, як наслідок безпідставно виніс оскаржуване рішення в порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Одеської митниці ДФС України Іваненко Г.М. про скасуваня постанови в справі про порушення митних правил скасувати.

Справу направити до Томашпільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.