Справа № 826/214/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/214/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
У поданій до суду у грудні 2014 року позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності в розмірі, меншому ніж передбачено чинним законодавством України та стягнути з Міністерства оборони України на його користь суму недоплаченої частини грошової допомоги у разі настання інвалідності, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в розмірі 28 5371,10 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України, займав посаду начальника речової служби тилу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України.
Наказом Міністра оборони України від 11.11.2013 № 366 о/с позивача звільнено із займаної посади за станом здоров`я в запас.
19 грудня 2013 року Міністерством оборони України видано довідку про розмір грошового забезпечення позивача за посадою, яку він займав на день звільнення з військової служби (станом на 05.12.2013 року) № 116/213.
Позивач є інвалідом 3 групи, яку встановлено в результаті травми, пов`язаної з виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим має право на отримання одноразової грошової допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності, розмір якої оспорюється позивачем, ОСОБА_1 отримав 01.07.2014 р.
Грошова допомога, встановлена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є одноразовою виплатою і правовідносини закінчуються на день проведення такої виплати.
Наведене дає підстави для висновку, що позивач дізнався про порушення свого права саме після проведення виплати, а позовна заява здана на пошту 31.12.2014 р., тобто в межах строку звернення до суду, оскільки відповідно до частини 9 статті 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд попередньої інстанції виходив з того, що до даного виду спору застосовується місячний строк звернення до суду, так як дана категорія відноситься до справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
На думку судової колегії наведений висновок є наслідком неповного з`ясування судом обставин справи та неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини.
Як зазначалось вище, виплату одноразової грошової допомоги, що є предметом спору у цій справі, врегульовано Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідно до Преамбули названого Закону він визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі
Тобто, виплата одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності є соціальною виплатою, а відтак до таких спорів застосовується шестимісячний строк звернення до суду.
З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 20 жовтня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.