Справа № 683/1960/15-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1960/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №137 від 21 липня 2015р. в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького С.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2015р. звернувсь з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №137 від 21 липня 2015р. в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького С.В. про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 6800 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, що 21 липня 2015р. в.о. начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В. винесено постанову про накладення на нього 6800 грн. штрафу за порушення ч.6 ст.96 КУпАП. Підставою для накладення адмінстягнення став протокол №00167 про адмінправопорушення від 24.06.2015р. за нібито самовільне проведення будівельних робіт по будівництву малогабаритної котельні без відповідної проектної документації та дозвільних документів на виконання робіт. Разом з тим, протягом січня-червня 2015р. перевірки суб»єктів підприємницької діяльності можливі лише з дозволу КМ України або за заявою суб»єкта господарювання щодо його перевірки, але такого дозволу не було, а тому проведення перевірки є незаконним. Також на момент складання протоколу, у нього (позивача) були правовстановлюючі документи на збудовану котельню, тому відповідач не мав права приймати оскаржувану постанову, а зобов»язний був припинити провадження у справі згідно ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та доповнив, що розгляд адмінсправи не проводився, йому не роз»яснювали його права, не заслуховували його пояснень, а лише повідомили, що справа розглянута та видали копію оскаржуваної постанови.

Представник відповідача звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2015р. головним державним інспектором відділу по Південному регіону Управління ДАБІ у Хмельницькій області було складено протокол №00167 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.96 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

На підставі, вищевказаного протоколу, 21 липня 2015р. в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. на ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч.4 ст.96 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичної допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право надання правової допомоги. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно приписів ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, а згідно ч.1ст. 283 КУпАП після розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Однак, в судовому засіданні встановлено, 21 липня 2015р. розгляд адідміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, не проводився у відповідності з вищезазначеними нормами КУпАП, а останньому лише було вручено копію постанови про притягнення його до адмінвідповідальності.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача та не спростовані відповідачем.

Разом з тим, ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького С.В. №137 від 21 липня 2015р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 - 11, 71, 86, 159 - 163, КАС України, ст.256, ст.268, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького С.В. №137 від 21 липня 2015р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя