Справа № 2а/0570/10847/12
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/80446/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ (далі - ГУ МВС) України в Донецькій області, Донецького міського управління (далі - МУ) ГУ МВС України в Донецькій області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати незаконними та скасувати накази ГУ МВС України в Донецькій області № 1604 від 25 червня 2012 року «Про результати службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інспектором штабу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 та покарання винних» та № 290 о/с від 24 липня 2012 року в частині звільнення ОСОБА_4; поновити ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора штабу Донецького МУ ГУ МВС в області з 25 липня 2012 року.

В обґрунтування позову зазначив, що його звільнення з органів внутрішніх справ є незаконним, оскільки від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а лише чекав згідно вказівки керівництва на їх прибуття, про що повідомив інспектора ДПС. Після прибуття керівництва він пройшов медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, про що отримав протокол медичного огляду від 03 червня 2012 року з висновком «тверезий». Також позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру його звільнення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року, позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази ГУ МВС України в Донецькій області від 25 червня 2012 року № 1604 «Про результати службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інспектором штабу Донецького МУ ГУ МВС в області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 та покарання винних» та від 24 липня 2012 року № 290 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням на військовий облік) за п.64 «є» (за порушення дисципліни) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, інспектора з контролю за організацією адміністративної діяльності ОВС штабу Донецького міськуправління. Поновлено ОСОБА_4 на посаді інспектора з контролю за організацією адміністративної діяльності ОВС штабу Донецького міськуправління з 25 липня 2012 року.

У касаційній скарзі ГУ МВС України в Донецькій області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ № 117 о/с від 29 липня 2005 року ОСОБА_4 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України.

3 червня 2012 року о 00:20 під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом на перехресті вулиць Кірова та Алексінської м. Донецька нарядом ВДАІ Донецького МУ був зупинений автомобіль «Chevrolet Lacetti» д/н. НОМЕР_1 під керуванням інспектора штабу Донецького МУ ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 Оскільки, на думку інспекторів, у позивача були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням спеціального приладу, або пройти огляд в наркологічному диспансері. На пропозицію працівників ДАІ проїхати до наркологічного диспансеру, позивач погодився пройти медичний огляд в присутності свого керівництва.

03 червня 2012 року о 00 год. 30 хвилин відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився.

19 червня 2012 року за наслідками проведеного службового розслідування старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУ МВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_5 складений висновок, згідно якого причинами та умовами надзвичайної події стали особиста недисциплінованість інспектора штабу Донецького МУ ГУ МВС в області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, порушення ним вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України - Головного управління Міністерства внутрішніх справ в частині суворого дотримання транспортної дисципліни, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння); неналежне виконання вимог наказів Міністерства внутрішніх справ України №№ 81-2007, 157-2007, 90-2010; запропоновано звільнити ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ України.

25 червня 2012 року ГУ МВС України в Донецькій області видано наказ № 1604, відповідно до якого за особисту недисциплінованість, порушення вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України - Головного управління Міністерства внутрішніх справ в області щодо суворого дотримання транспортної дисципліни, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння) інспектора штабу Донецького МУ ГУ МВС в області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 3 наказу ГУ МВС України в Донецькій області № 290 о/с від 24 липня 2012 року ОСОБА_4 звільнений з органів внутрішніх справ України у запас за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) з 24 липня 2012 року.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт порушення дисципліни з боку позивача, що виразився у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, спростовується постановою Київського районного суду м. Донецька по справі №3/2193/2012, яка набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

За приписами підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту під проступком розуміється невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Згідно пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, якою визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань визначений чинною на час виникнення спірних правовідносин Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 грудня 1991 року № 552.

Відповідно до пункту 10 зазначеної Інструкції при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини); наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність; характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення); причини та умови, що сприяли скоєнню порушення; характер і розмір нанесених порушенням збитків.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, висновки службового розслідування про порушення позивачем нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України - Головного управління Міністерства внутрішніх справ в області дотримання транспортної дисципліни та пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення та на показаннях посадових осіб, які його складали.

При цьому, постановою Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року по справі № 3/0523/2193/2012, в яку постановою від 28 вересня 2012 року внесено виправлення, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2012 року закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що оскільки матеріалами службового розслідування не доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, суб'єкт владних повноважень, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало