Справа № 2-а-3406/11
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 3406/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобузького взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новобузького взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адмінправопорушення серії ВЕ № 284158 від 14.04.2011р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою на нього був накладений штраф в розмірі 300 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме: за перевищення встановленої швидкості руху.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказана постанова не відповідає закону та обставинам справи, оскільки він зазначене в постанові правопорушення не скоював, ПДР України не порушував. Також просив поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки дізнався про винесення відносно нього постанови про адмінправопорушення лише від ВДВС Комсомольського МУЮ, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 19.05.2011р.. Примірник постанови про адмінправопорушення на руки він не отримував і постанова йому не оголошувалася.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що згідно постанови про адмінправопорушення серії ВЕ № 284158 від 14.04.2011р. від 28.11.2010р. цього ж дня о 08-30 год. на 154 км автодороги Олександрівка-кіровоград-Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху. Швидкість вимірювалась приладом «Візір» № 0812484.

За вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Підпис порушника про отримання ним примірника постанови в постанові відсутній.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач будь-яких заперечень проти позову ОСОБА_1, доказів на їх підтвердження та спростування позовних вимог позивача не надав.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а отже оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню, оскільки в постанові відсутній підпис правопорушника про отримання постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити строк для оскарження постанови інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 284158 від 14.04.2011р.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 284158 від 14.04.2011р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова