Справа № 813/1764/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Справа № 876/6997/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Оліяр» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до приватного підприємства «Оліяр» про виконання вимог припису,-

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (надалі - ІДАБК у Львівській області) звернулася з адміністративним позовом до приватного підприємства «Оліяр» ( надалі - ПП «Оліяр») про виконання вимог припису

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що при проведенні перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства встановлено, що відповідач здійснював виконання робіт з будівництва трансформаторної підстанції без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, чим порушив ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Проведеною ІДАБК позаплановою перевіркою виконання вимог припису № 21/14-ю від 07.12.2012 року встановлено, що такий відповідачем не виконано.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що позивачем проведено перевірку виконання вимог припису, за результатами якої складено акт. Суд не взяв до уваги наказ відповідача від 21.12.2012 року про зупинення виконання будівельних робіт, так як 28.01.2013 року позивачем встановлено в процесі перевірки, що припис не виконаний, постановою накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який сплачено в повному обсязі, що підтверджує факт визнання вини.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що припис ІДАБК у Львівській області було виконано, будівельні роботи зупинено, але після винесення наказу від 21.12.2012 року. Штраф оплачено, поскільки відповідачем визнано несвоєчасне виконання вимог припису. Відтак, на момент подання позову, а тим паче на момент розгляду справи судом першої інстанції, предмет спору був відсутнім.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ІДАБК у Львівській області 07.12.2012 року проведено перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил об'єкта будівництва між вул. Пустомитівська та вул. Ставчанська в с.Оброшино.

За результатами перевірки складено: акт №21/14-ю від 07.12.2012 року, протокол №21/14-ю від 07.12.2012 року, припис №21/14-ю від 07.12.2012 року, яким зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт з будівництва трансформаторної підстанції в с.Оброшино між вул. Пустомитівською та вул. Ставчанською Пустомитівського району до отримання права на виконання будівельних робіт.

28.01.2013 року ІДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку виконання вимог вищезазначеного припису. Припис, виданий директору ПП «Оліяр» ОСОБА_1 не виконано. За результатами проведеної перевірки складено акт №21/3-ю від 28.01.2013 року та протокол №21/2-ю від 28.01.2013 року.

08.02.2013 року позивачем винесено постанову №21/10-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої ст.34 вищезазначеного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ІДАБК у Львівській області 28.01.2013 року проведено перевірку виконання вимог припису, за результатами якої складено акт № 21/3-ю.

Колегія суддів не бере до уваги покликання відповідача на наказ від 21 грудня 2012 року про зупинення виконання будівельних робіт, так як 28.01.2013 року позивачем встановлено, що припис не виконаний.

Постановою №21/10-ю від 08.02.2013 року на відповідача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який сплачено в повному обсязі. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сплата відповідачем штрафу підтверджує факт визнання вини. Крім того, доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодними доказами.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Оліяр» залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі № 813/1764/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Р.В. Кухтей

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 22.10.2015 року