Справа № 809/3370/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. № 809/3370/15

11 год. 25 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Хомі О.В.,

за участю: представника відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1,

представника відповідача - управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Городенківського районного відділу управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідачами протиправно не виконується рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі за №2а-1731/11/0970 щодо припинення діяльності гаражно-сервісного комплексу фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, внаслідок чого створюється небезпека життю та здоровю позивачів. Так в позовній заяві зазначено, що 23.01.2014 року постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі за №2а-1731/11/0970, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 02.04.2015, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Городенківської міської ради, ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської районної державної адміністрації, Снятинського міжрайонного управління держсанепідемслужби в Івано-Франківській області, відділу культури і туризму Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинення дій позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині прийняття в експлуатацію закінченого будівництва (об`єкта) "гаражно-сервісного комплексу" за адресою: вул. Гоголя б/н, м. Городенка, Івано-Франківська область та скасовано акт № 1052 від 11.12.2009 року готовності до експлуатації об`єкта "гаражно-сервісного комплексу" за адресою: вул. Гололя б/н, м. Городенка, Івано-Франківська область. Спорудження вказаного промислового обєкту призвело до порушення прав позивачів, зокрема нормальних умов життєдіяльності поряд з промисловим обєктом, експлуатація якого впритул до житла людини відповідно до нормативно-правових актів є протиправною.

Ухвалами суду первинних відповідачів ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області та Городенківський районний відділ управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області замінено належними відповідачами - управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області і управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області відповідно, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3.

Позивачі в судове засідання не зявилися. В позовній заяві заявили клопотання про розгляд справу без їх участі. Просили позов задовольнити повністю.

Відповідно до п.4 ст.122 КАС України суд визнав можливим здійснити судовий розгляд справи за відсутності позивачів.

Представник відповідача - управління державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - ДАБІ) )в Івано-Франківській області в задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених в поданому запереченні. Зокрема зазначила, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року, на яку посилаються позивачі, позов задоволено частково, у задоволенні вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_7 ДАБІ в Івано-Франківській області подати позов про знесення гаражно-сервісного комплексу відмовлено, оскільки для можливості звернення субєкта владних повноважень до суду необхідно попередньо провести відповідну фіксацію виявленого істотного порушення будівельних норм. Вказала, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено процедуру знесення самочинно побудованих обєктів, яка передбачає обов'язкову видачу особі, що здійснила таке будівництво, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Суду пояснила, що тільки у разі невиконання вимог такого припису інспекція має право подати позов про знесення самочинно збудованого обєкта. Крім того звернула увагу суду на те, що факту самочинного будівництва гаражно-сервісного комплексу ДАБІ в Івано-Франківській області не встановлено, так як відповідно до норм ст. 376 ЦК України будівля вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право на виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм. Проте жодна із цих обставин, на думку відповідача, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи за №2а-1731/11/0970. Також зазначила, що неможливо стверджувати про порушення протипожежних розривів гр. ОСОБА_3, так як ОСОБА_6 відповідні господарські приміщення побудовані без дозволу на початок виконання будівельних робіт, несучі стіни яких протиправно зведені впритул до гаражно-сервісного комплексу.

Представник відповідача - управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області позов не визнала з мотивів, зазначених у поданому запереченні. Суду пояснила, що при розгляді заяви позивачів про припинення експлуатації гаражно-сервісного комплексу діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України. Зокрема зазначила, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 встановлено мораторій на проведення перевірок субєктів господарської діяльності, за виключенням випадків, передбачених чинним законодавством. Вказала, що з метою з'ясування можливості проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відповідачем було вжито заходів для встановлення наявності обставин, необхідних для проведення перевірки. Відповідно до довідки ДПІ в Городенківському районі сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за 2014 рік становить 326 334 грн., а оскільки перевірки підприємців у 2015-2016 роках з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України, то законних підстав для її проведення у відповідача не було. Крім того пояснила, що управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області не було стороною у справі за № 2а-1731/11/0970, а тому у даного відповідача не виникає жодних обовязків щодо виконання рішення суду, так як останнє його не стосується. В задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та її представник щодо задоволення позову заперечили. Суду пояснили, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року визнано протиправними дії ОСОБА_7 державно архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині прийняття в експлуатацію закінченого будівництва гаражно-сервісного комплексу, який належить на праві власності ОСОБА_3, однак відповідача жодним чином не зобовязано припинити функціонування даного обєкту. Вказали, що відповідно до чинного законодавства України перевірки фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються тільки у випадках чітко визначених законом. Звернули увагу суду, що так як встановлених законом підстав для проведення такої перевірки не було, то управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області жодних норм чинного законодавства не порушено. Крім того виконання рішення суду здійснює виконавча служба, а не відповідачі. Просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 23.01.2014 року постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі за №2а-1731/11/0970, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 02.04.2015, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Городенківської міської ради, ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської районної державної адміністрації, Снятинського міжрайонного управління держсанепідемслужби в Івано-Франківській області, відділу культури і туризму Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинення дій позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині прийняття в експлуатацію закінченого будівництва (об`єкта) "гаражно-сервісного комплексу" за адресою: вул. Гоголя б/н, м. Городенка, Івано-Франківська область та скасовано акт № 1052 від 11.12.2009 року готовності об`єкта "гаражно-сервісного комплексу" за адресою: вул. Гололя б/н, м. Городенка, Івано-Франківська область до експлуатації (а.с. 7-10).

Суд відхиляє як безпідставні твердження позивачів про допущену відповідачами бездіяльність з виконання даного судового рішення з огляду на нижчевикладене.

Згідно положень ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На переконання суду, захист навіть і порушеного права можливий лише в межах чинного законодавства та у спосіб, що не суперечить ні нормам закону, ні загальним засадам права.

Так системний аналіз, який провів Конституційний Суд України та виклав у своєму рішенні за N 18-рп/2004 від 01.12.2004 свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст та означає правовий феномен, який не може суперечити Конституції України і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права. Тобто відновлення судом порушеного права чи захист охоронюваного інтересу можливі лише у спосіб, який не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законні права інших осіб.

Так як вбачається з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу рішення за №2а-1731/11/0970 від 23.01.2014 року в резолютивній частині останнього Державну архітектурно-будівельну інспекцію в Івано-Франківській області жодним чином не зобовязано припинити незаконне функціонування гаражно-сервісного комплексу, що належить на праві власності ОСОБА_3

Водночас суд враховує, що процедура знесення самочинно побудованих обєктів містобудування визначена статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до вищевказаної статті Державною архітектурно-будівельною інспекцією особі, яка здійснює (здійснила) самочинне будівництво, видається припис по усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі невиконання вимог припису подання позову до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

Однак в судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Городенківського районного суду від 26.05.2010 року, яке набрало законної сили 22.09.2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Городенківської міської ради, Івано-Франківської інспекції держархбудконтролю про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Городенківської міської ради за №624 від 04.09.2009 року, договору оренди земельної ділянки від 20.05.2008 року, дозволу на виконання робіт №1417 від 15.09.2009, знесення нежитлових приміщень відмовлено.

Окрім того, нормою частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не було відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Проте факту самочинного будівництва гаражно-сервісного комплексу відповідачем не встановлено, а отже законних підстав вважати даний обєкт самочинним будівництвом та приймати рішення про його знесення у Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не має.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що Державна архітектурно-будівельна інспекція в Івано-Франківській області діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Одночасно суд враховує, що управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області не було стороною по справі №2а-1731/11/0970, та вищевказаною постановою суду не було зобовязано вчинення жодних дії.

Крім того як вбачається з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу заяви, позивачі 18.06.2015 року звернулись до Городенківського районного відділу управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України з проханням невідкладно припинити діяльність гаражно-сервісного комплексу, що належить ОСОБА_3 (а.с.43).

Відповідно ч.1 ст.66 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2015 року вищевказаним Управлінням надано відповідь згідно якої даний обєкт відноситься до обєктів незначного ступеня прийнятого ризику від провадження господарської діяльності, а тому перевірка даного субєкту не проводилась та рекомендовано звернутись до Кабінету Міністрів України щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки гаражно-сервісного комплексу ОСОБА_3 (а.с.44-45).

В той же час, на підставі абз.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо отримання дозволу на проведення перевірки даного обєкта, на що відповідно до листа від 16.07.2015 за №26-10511/261 остання не заперечувала щодо проведення позапланової перевірки, однак виключно за умови дотримання вимог чинного законодавства (а.с. 46).

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно: з дозволу Кабінету Міністрів України; за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки; згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за 2014 рік становить 326 334 грн., про що свідчить довідка ДПІ в Городенківському районі за №924/10/09-04-17-017 від 31.07.2015 року (а.с. 47).

З огляду на вищевикладене, оскільки ні дозволу Кабінету Міністрів України, ні заяви субєкта господарювання щодо його перевірки, ні відповідного рішення суду саме про проведення перевірки у органів ДСНС в Івано-Франківській області не було, інших визначених законом обставин, з якими пов'язана можливість здійснення відповідних заходів контролю, судом не встановлено, то законні підстави для проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо стану дотримання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки гаражно-сервісного комплексу, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі якої могло бути прийнято припис про зупинення експлуатації даного обєкта у відповідача були відсутні.

За таких обставин суд, за результатами правової оцінки встановлених обставин у справі, дійшов до переконання, що відповідачі в межах наданих їм повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема приписів ч. 2 ст.19 Конституції України позбавлені можливості вчинення дій про які просять позивачі, а тому у суду немає підстав для задоволення вимог позивачів про визнання бездіяльності відповідачів щодо невиконання рішення суду за №2а-1731/11/0970 від 23.01.2014 року та зобовязання відповідачів припинити незаконне функціонування гаражно-сервісного комплексу, що належить на праві власності ОСОБА_3

Таким чином обраний позивачами спосіб захисту свого права прямо суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 26.10.2015 року.