Справа № 2-а-120/10
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС № 2 ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що 31 січня 2010 р., по вул.. Гоголя в м. Токмак він керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав частково та просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, заперечень проти позову відповідачем не надано. Суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, 31.01.2010 р. інспектор ДПС роти ДПС № 2 ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 31 січня 2010 р., по вул.. Гоголя в м. Токмак ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів

Цього ж дня на підставі протоколу про адміністративне правопорушення державтоінспектор ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст. ст. 256 та 283 КУпАП.

У відповідності до ст. 222 КУпАП працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до цих вимог закону, інспектор ДПС № 2 ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2 розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.

Відповідач правильно дійшов висновку, який підтверджується і матеріалами справи про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи, що позивач має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вчинене ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 33, 99, 122 ч. 2, 286, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 084829 від 31.01.2010 р., винесену інспектором ДПС № 2 ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 850 грн., скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.1 КУпАП звільнити, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Токмацького районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя: