Справа № 2а-9288/10/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи

02 листопада 2011 року № 2а-9288/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Патратій О.В.,

при секретарі судового засідання Сервачинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до за участю Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Прокуратури Деснянського району м. Києва

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22 липня 2009 року № /0, № /0,-
Представники сторін:

позивача : ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач, ФОП ОСОБА_1В.) з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (далі Відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22 липня 2009 року № /0, № /0.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2010 року було відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2011 року справу прийнято до провадження суддею Патратій О.В. та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 02 листопада 2011 року судом постановлено на обговорення питання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача вважає за доцільне призначення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі, подав суду питання, на які, на його думку, потрібна відповідь експерта.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно зясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Зокрема, як вбачається з акту перевірки ФОП ОСОБА_1 № 4089/17-05/НОМЕР_1 від 12.06.2009 р. перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 4.2.8 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. № 889-IV, ч. 2 п. ст.13 р. 4 Декрету Кабінету міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. № 13-92, яке полягало в тому, що ФОП ОСОБА_1 не сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 288 353,00 грн., в тому числі по періодам: - за 2007 рік в сумі 97 020,00 грн.; - за 2008 рік в сумі 185 638,00 грн.; - за 2009 рік в сумі 5 695,00 грн.

До таких висновків податковий орган дійшов за результатами перевірки банківських виписок про рух коштів на банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 № 3985, відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк».

В той же час, під час розгляду справи виникли розбіжності у наданих ПАТ КБ «ПриватБанк»даних про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 на запит Прокуратури Деснянського району м. Києва, що були використані під час перевірки (том ІІ а.с. 185-250, том ІІІ, а.с. 1-250, том IV, а.с. 1-104 ) та довідки про рух коштів, наданої Банком на запит ОСОБА_1 (том І, а.с. 130), зокрема:

- за 1 кв. 2008 року за банківськими виписками, наданими банком прокуратурі, оборот становить 820 731,00 грн./ за довідкою, наданою ОСОБА_1 786 036,02 грн.;

- за 2 кв. 2008 року за банківськими виписками, наданими банком прокуратурі, оборот становить 663 960,00 грн./ за довідкою, наданою ОСОБА_1 654 890,30 грн.;

- за 3 кв. 2008 року за банківськими виписками, наданими банком прокуратурі, оборот становить 323 627,00 грн./ за довідкою, наданою ОСОБА_1 321 875,06 грн..

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2011 року, від 19 липня 2011 року та від 29 вересня 2011 року було витребувано від Банку інформацію щодо виявлених розбіжностей, однак станом на 02.11.2011 р. Банком не було надано відповідних пояснень та їх документального підтвердження.

Крім того, позивачем було надано суду ряд документів, якими підтверджуються його витрати, понесені у періоді, що перевірявся. Відтак, суду слід встановити звязок цих витрат з власною господарською діяльністю позивача.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу по справі № 2а-9288/10/2670 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22 липня 2009 року № /0, № /0.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-А). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи № 2а-9288/10/2670 до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Поставити експерту наступні питання:

1) чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки № 4089/17-05/НОМЕР_1 від 12.06.2009 р. щодо порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 1,ст. 5 Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», ст. 11 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва»від 19.10.2000р. № 2063-ІІІ, пп. 4.2.8 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. № 889-IV, ч. 2 п. ст.13 р. 4 Декрету Кабінету міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 р. № 13-92, яке полягало в тому, що ФОП ОСОБА_1 не сплачено до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 288 353,00 грн., в тому числі по періодам:

- за 2007 рік в сумі 97 020,00 грн.;

- за 2008 рік в сумі 185 638,00 грн.;

- за 2009 рік в сумі 5 695,00 грн.

2) чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки № 4089/17-05/НОМЕР_1 від 12.06.2009 р. щодо порушення ФОП ОСОБА_1 пп. 2.3.1 п.2.3 ст. 2, п. 9.3. ст. 9 та пп. 9.6 ст. 9, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997 р. та ч. 1 п. 12 пп. 12.1 п.12, пп. «г»п. 13 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000р. № 79, внаслідок чого підлягає донарахуванню до бюджету податку на додану вартість у розмірі 459 872,00 грн., в тому числі по періодам:

- за 2007 рік в сумі 109 140,00 грн.;

- за 2008 рік в сумі 340 627,00 грн.;

- за 2009 рік в сумі 10 105,00 грн.

3) чи підтверджується документально (первинними документами, даними податкового та бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1В.) витрати ФОП ОСОБА_1 у період з 10.10.2006 р. по 31.03.2009 р., безпосередньо пов'язані з одержанням доходу, якщо так, то у якому розмірі (поквартально)?

4) чи підтверджується документально (податковими накладними, іншими первинними документами, даними податкового та бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1В.) сума податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 у період з 10.10.2006 р. по 31.03.2009 р., якщо так, то у якому розмірі?

5. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

6. Зобовязати позивача надати експерту всі документи, які будуть необхідні для проведення експертизи.

7. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Патратій