Справа № 803/26/13-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015р. Справа № 876/3853/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Мельничука М.В.,

позивача у справі: Волкова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС (правонаступник - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області)

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. у справі №803/26/13-а

за позовом Виробничо-комерційної фірми "СКЛ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС (правонаступник - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013р. позивач: Виробничо-комерційна фірма "СКЛ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2012р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 9550,00грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 2388,00грн. Однак, висновки Луцької ОДПІ про порушення позивачем вимог абз."а" п.200.4 ст.200 ПК України щодо завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у серпні 2012р. на 9550,00грн. є безпідставними. Факт здійснення ВКФ "СКЛ" авансового платежу за договором поставки ТзОВ "ДСС Глобал Трейдінг" у липні 2012р. за сталь на суму 74000,00грн., в тому числі ПДВ 12333,33грн., підтверджується платіжним дорученням, яке було надане податковому органу в ході перевірки. Строк виробництва сталі марки 55СМ5ФА становить 60-90 календарних днів. Після виготовлення, 26.09.2012р. згідно автотранспортної накладної №14140 позивач отримав сталь.

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задоволив у повному обсязі, оскільки положення ПК України не ставлять відшкодування сум ПДВ з бюджету в залежність від повного виконання сторонами своїх господарських зобов'язань, а згідно автотранспортної накладної №14140 позивач 26.09.2012р. фактично отримав сталь, про що було відомо перевіряючому, оскільки акт перевірки складений 21.11.2012р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Луцька об'єднана державна податкова інспекція оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивачем включено до бюджетного відшкодування серпня 2012р. суму попередньої оплати контрагенту ТзОВ "Глобал Трейдінг" за сталь для виробництва підшипників. На момент проведення перевірки, станом на 31.08.2012р. товар від постачальника отримано не було, тому кошти, перераховані як попередня оплата за товар, не мають права брати участі у бюджетному відшкодуванні серпня 2012р. На думку апелянта, факт попередньої оплати товару не може вважатися придбанням товару, оскільки до уваги слід брати фактичну наявність товару/послуги у платника податків.

В судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 19.10.2015р. з'явився представник апелянта (відповідача у справі): Мельничук М.В., який доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задоволити, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. у справі №803/26/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник позивача у справі: Волков І.М. проти доводів апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим на основі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що між виробничо-комерційною фірмою "СКЛ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (покупцем) та ТзОВ "ДСС Глобал Трейдінг" (постачальником) 11.08.2009р. укладено договір поставки №10027, відповідно до умов якого постачальник передає, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити металопродукцію в кількості, передбаченій додатком 1 (специфікаціями).

Згідно із додатком 1 до договору №10027 від 11.08.2009р., видом металопродукції є сталь холоднотягнута марки 55СМ5ФА.

Додатковими угодами від 30.12.2010р. та 30.12.2011р. строк дії договору поставки №10027 від 11.08.2009р. продовжувався на 2011, 2012 роки, відповідно.

Згідно із факсимільним повідомленням "ДСС Глобал Трейдінг" від 13.12.2012р., строк виготовлення сталі марки 55СМ5ФА по договору №10027 від 11.08.2009р. складає 60-90 календарних днів в залежності від діаметру.

Між ВКФ "СКЛ" у формі ТзОВ та ТзОВ "Глобал Трейдінг" з 2010р. існують сталі партнерські відносини, що підтверджується довідкою про розрахунки від 23.01.2013р.

У липні 2012р. ВКФ "СКЛ" здійснено авансові проплати на користь ТзОВ "ДСС Глобал Трейдінг" на загальну суму 74000,00грн., в тому числі, ПДВ 12333,33грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.14). ТзОВ "ДСС Глобал Трейдінг" 17.07.2012р. на суму авансового платежу була виписана податкова накладна.

Згідно з автотранспортною накладною №14140, позивач 26.09.2012р. отримав сталь, про що було відомо перевіряючому, оскільки акт перевірки складений 21.11.2012р.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ "СКЛ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2012р. складено акт №6342/15-3/21738394 від 21.11.2012р. Актом перевірки позивача встановлено порушення, зокрема, абз."а" п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого останнім завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у серпні 2012р. на 9550грн. Порушення виникло внаслідок того, що до бюджетного відшкодування серпня 2012р. віднесено операції з попередньої оплати за сталь холоднотягнуту для виробництва підшипників в кількості 2,92т за ціною 25300грн/т у постачальника ТзОВ "ДСС Глобал Трейдінг" відповідно до податкової накладної №169 від 17.07.2012р. на загальну суму 74000,00грн., в тому числі, ПДВ - 12333,33грн. згідно з договором поставки №10027 від 11.08.2009р. У перевіреному періоді, станом на 31.08.2012р., товар від постачальника ТзОВ "ДСС Глобал Трейдінг" не отримано.

На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2012р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2012р. на 9550,00грн. та застосування штрафних санкцій на суму 2388грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ВКФ "СКЛ" оскаржено його в порядку апеляційного узгодження, однак, рішеннями Державної податкової служби у Волинській області від 26.12.2012р. №5461/10/10-206 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення Луцької ОДПІ від 30.112012р. №000032504 без змін.

Як вбачається з акту перевірки від №6342/15-3/21738394 від 21.11.2012р., податковим органом встановлено, що позивачем включено до бюджетного відшкодування серпня 2012р. попередню оплату за сталь холоднотягнуту за договором поставки з постачальником ТзОВ "ДСС Глобал Трейдінг". Оскільки станом на 31.08.2012р. товар від постачальника не отримано, то авансові внески, здійснені позивачем, за висновком перевірки, не мають права брати участі у бюджетному відшкодуванні серпня 2012р.

При прийнятті рішення по суті спору, суд першої інстанції керувався наступними нормами матеріального права:

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 ст.198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із вимогами п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до вимог п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Разом з тим, згідно зі ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 ст.200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПК України), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно із вимогами п.200.1 ст.200 ПК України, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Проаналізувавши вищенаведені норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що наявність фактичної оплати постачальникам товарів (послуг) у попередніх періодах є визначальною умовою для бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Відповідно, на основі аналізу норм матеріального права та дослідження фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що до податкового кредиту липня 2012р. позивачем правомірно віднесено суму ПДВ по правовідносинах із ТзОВ "ДСС Глобал Трейдінг" в розмірі 9550,00грн., оскільки податковий кредит підтверджується належним чином оформленою податковою накладною, та в подальшому в серпні 2012р. обґрунтовано заявлено до відшкодування суму ПДВ в розмірі 9550,00грн., поскільки ПДВ сплачений постачальнику послуг відповідно до платіжного доручення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він грунтується на правильному застосуванні норм матеріального права а також відповідає фактичним обставинам даної адміністративної справи, з яких вбачається, що у липні 2012р. ВКФ "СКЛ" здійснила авансові проплати в користь ТзОВ "ДСС Глобал Трейдінг" на загальну суму 74000,00грн. в тому числі, ПДВ 12333,33грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. ТзОВ "ДСС Глобал Трейдінг" 17.07.2012р. на суму авансового платежу була виписана податкова накладна. Вказані обставини не заперечуються апелянтом.

Натомість, доводи апеляційної скарги зводяться лише до трактування апелянтом застосованих судом першої інстанції норм матеріального права в контексті спірних правовідносин таким чином, що не підлягають бюджетному відшкодуванню за серпень 2012р. суми ПДВ, сплачені як авансові платежі по договору поставки у зв'язку з відсутністю товару станом на 31.08.2012р.

Відповідні доводи податкового органу досліджувались судом першої інстанції, яким правомірно та обґрунтовано встановлено їх безпідставність.

При прийнятті рішення по суті спору судом першої інстанції обґрунтовано враховано вимоги п.200.5 ст.200 ПК України, якою передбачені випадки, за яких особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування, а саме: які були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума відшкодування а також ту обставину, що згідно автотранспортної накладної № 14140 позивач 26.09.2012р. таки отримав сталь.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ "СКЛ" про завищення останнім суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012р. на суму 9550,00грн., і, як наслідок, безпідставність податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № від 30.11.2012р., та наголошує на тому, що позивачем дії по включенню до бюджетного відшкодування серпня 2012р. суми попередньої оплати контрагенту ТзОВ "Глобал Трейдінг" за сталь для виробництва підшипників зумовлена насамперед технологічними особливостями виготовлення сировини для виробництва вказаного товару: строк виробництва сталі марки 55СМ5ФА становить 60-90 календарних днів.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС (правонаступник - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області) на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. у справі №803/26/13-а за позовом Виробничо-комерційної фірми "СКЛ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС (правонаступник - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. у справі №803/26/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.10.2015р.