Справа № 808/5336/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 808/5336/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3

2. ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб

про: визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 1 включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 2 прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», на підставі повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» наданого Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3.

В обґрунтування позову посилається на те, що 03.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений Договір №2119758 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший», згідно якого відкритий вкладний (депозитний) рахунок № 2119758. Позивач вніс кошти у розмірі у розмірі 193 900 грн. однією сумою на Вклад ний рахунок № 2119758 зі свого поточного рахунку № 82808201, відкритого в рамках відпо відного Пакету послуг в ПАТ «КБ «НАДРА», що підтверджується квитанцією від 03.02.2015 №434. Вклад був розміщений позивачем на строк 3 (три) місяці до 03.05.2015.

У звязку із прийняттям виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку ОСОБА_3, ОСОБА_2 з 12.06.2015 розпочав виплату коштів вкладникам даного банку. Проте, при зверненні до установи банку-агента ОСОБА_2 - АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» позивач дізнався про те, що не включений до Переліку та Загаль ного реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2. У той же день, 12.06.2015, позивач звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» із заявою, у якій просив включити його до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування кош тів за вкладами за рахунок ОСОБА_2. Однак позивача не включено до Переліку та Загального реєстру вкладників.

З огляду на це, позивач вважає дії відповідачів протиправними та просить задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання позивач не зявився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його особистої участі та участі представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 письмові заперечення на адміністративний позов не надіслала, уповноваженого представника у судове засідання не направлено. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Від ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких з посилання на норми чинного законодавства України, зазначено, що у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «КБ «НАДРА» інформація про позивача відсутня, у звязку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складані Загального реєстру. Законодавство не покладає обовязок на ОСОБА_2 гарантування враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників. ОСОБА_2 гарантування не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тої, що міститься в Переліку вкладників. Позовну вимогу щодо зобовязання ОСОБА_2 гарантування прийняти рішення про включення позивача до Загального реєстру вкладників вважає передчасною, оскільки у позивача та ОСОБА_2 гарантування відсутній спір з даного питання. У разі подання Уповноваженою особою додаткової інформації про позивача, відповідні заходи будуть вжиті ОСОБА_2 гарантування автоматично відповідно до вимог законодавства.

Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив, що 03.02.2015 між позивачем та ПАТ «КБ «НАДРА» укладено договір був укладений Договір №2119758 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ» Перший».

Згідно вищевказаного договору позивачу відкрито вкладний (депозитний) рахунок № 2119758. Позивач вніс кошти у розмірі у розмірі 193 900 грн. однією сумою на Вклад ний рахунок № 2119758 зі свого поточного рахунку № 82808201, відкритого в рамках відпо відного Пакету послуг в ПАТ «КБ «НАДРА», що підтверджується квитанцією від 03.02.2015 №434. Вклад був розміщений позивачем на строк 3 (три) місяці до 03.05.2015.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 від 05.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «НАДРА».

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи.

Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 05.06.2015 по 04.06.2016 включно.

У зв'язку з прийняттям 05.06.2015 виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 113 про початок ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» з 12.06.2015 розпочато виплати коштів вкладникам даного банку за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Для отриман ня коштів вкладники ПАТ «КБ «НАДРА» з 12.06.2015 до 23.07.2015 включно можуть зверта тись до установ банку-агента ОСОБА_2 - АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ».

12.06.2015 при зверненні до установи банку-агента ОСОБА_2 - АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» позивач дізнався про те, що не включений до Переліку та Загаль ного реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2.

12.06.2015 позивач звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» із заявою, у якій просив включити його до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування кош тів за вкладами за рахунок ОСОБА_2. 31.07.2015, у зв'язку з відсутністю відповіді, позивач повторно звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» із заявою.

За результатами розгляду вищезазначених звернень, Уповноважена особа ОСОБА_2 у ли сті від 06.08.2015 вих. №22-7-21477 повідомила, що виведення ПАТ «КБ НАДРА» з ринку внаслідок його неплатоспроможності здійснюється ОСОБА_2 на засадах мі німізації витрат державних коштів та збереження активів банку для задоволення якомога бі льшого обсягу кредиторських вимог, в тому числі - не забезпечених гарантіями ОСОБА_2. З ці єю метою Тимчасовою адміністрацією вживалися заходи щодо перевірки та попередження безпідставного збільшення витрат ОСОБА_2 гарантування вкладів через відшкодування ним коштів вкладникам, які штучно створили такі підстави, зокрема, шляхом одержання безготі вкових коштів з рахунків клієнтів, які не мають право на відшкодування (суб'єкти господа рювання) та/або внаслідок дроблення коштів, що зберігались на рахунках вкладників в обсязі, що не перевищує гарантовану ОСОБА_2 суму, шляхом переказу цих коштів більш дрібними сумами, що підлягають відшкодуванню, на рахунки інших вкладників без достатніх на те цивільно-правових підстав. Отже виплата позивачу грошових коштів за вкладом тимчасово обмежена.

Вважаючи відмову у включенні до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб протиправною та з вимогою вчинити певні дії, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується наступними мотивами.

Правовідносини, пов'язані із відшкодуванням коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, насамперед регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI).

Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI, вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 03.02.2015 між позивачем та ПАТ «КБ «НАДРА» укладено договір № 2119758 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший».

Відтак, в розумінні положень Цивільного кодексу України та Закону № 4452-VI позивач вважається вкладником.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед вкладниками здійснюється ОСОБА_2 з дотриманням вимог щодо найменших витрат ОСОБА_2 та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії ОСОБА_2 не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 26 Закону № 4452-VI вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Водночас частиною 4 статті 26 цього Закону визначено кошти, які не відшкодовуються за рахунок ОСОБА_2, а саме кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад власником істотної участі банку; розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; за вкладами у філіях іноземних банків; за вкладами у банківських металах.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа ОСОБА_2 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи. Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 05.06.2015 по 04.06.2016 включно.

Таким чином, змістовний аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що оскільки ОСОБА_1 є вкладником коштів в ПАТ «КБ «НАДРА», відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» він мав би бути включений Уповноваженою особою ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «КБ «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку.

При цьому, передбачених частиною 4 статті 26 Закону № 4452-VI підстав, за наявності яких ОСОБА_2 може не проводити відшкодування позивачу коштів за вкладами, у ході розгляду справи не встановлено.

Отже, виходячи з приписів ч. 2, 3, 4 ст. 27 Закону № 4452-VI, станом на час розгляду судом цієї адміністративної справи перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «НАДРА» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, вже мав бути і він дійсно сформований Уповноваженою особою ОСОБА_2, що підтверджується письмовими поясненнями відповідачів.

Разом із тим, з письмових заперечень відповідача 2 встановлено, що ОСОБА_1 не включений до переліку вкладників ПАТ «КБ «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене та беручи до уваги наявні у справі докази суд доходить висновку, що, по-перше, повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «НАДРА» за рахунок ОСОБА_2 вже сформовано і, по-друге, позивача неправомірно до такого переліку не включено.

Відтак, бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «НАДРА» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб визнається судом протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність захисту прав та інтересів позивача, порушених протиправною бездіяльністю відповідача 1, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для виходу за межі позовних вимог на підставі ст. 11 КАС України та покладення на Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 обовязку надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на це, позовні вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», на підставі повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» наданого Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3, суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_2 переліку вкладників. ОСОБА_2 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як зясовано судом та підтверджується письмовими запереченнями відповідача 2 у справі, у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «КБ «НАДРА» інформація про ОСОБА_1 відсутня, у звязку із чим дані про позивача не могли бути враховані ОСОБА_2 при складані загального реєстру.

Тому, вказана позовна вимога ОСОБА_1 наразі є передчасною, оскільки жодних прав позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити частково, а саме в частині визнання протиправною відмови Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що заявлені в адміністративному позові вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути відповідну частину понесених ним і документально підтверджених судових витрат у даній справі, а саме судовий збір у розмірі 48,72 грн.

Керуючись статтями 11, 71,86,94, 158,163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору у сумі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака