Справа № 815/4832/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4832/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бжассо Н.В.,

при секретарі Музики І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

за участю представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Атаман-Фрут»» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення митного органу про корегування митної вартості та відмову у митному оформлені (випуску) товарів, транспортних засобів комерційного призначення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ПП «Атаман-Фрут», за результатом якого позивач просить: визнати протиправними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби по коригуванню митної вартості товарів від 13.07.2015 року № 500060006/2015/000027/2 та оформленню картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00054 від 13.08.015 року; скасувати рішення Відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000027/2 від 13.08.2015 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00054 від 13.08.015 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.07.2015 року, між ПП «Атаман-Фрут» та Компанією ООО «Ceteronis ST» (Республіка Молдова) був укладений зовнішньо економічний Контракт № 106/MD.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту, Компанія ООО «Ceteronis ST» зобовязалась поставляти на адресу позивача товар, вказаний у Специфікаціях.

Відповідно до Специфікації № 17 до контракту та інвойсу № А 17 від 10.08.2015 року, ПП «Атаман- Фрут» та ООО «Ceteronis ST» погоджено поставку товарів на загальну суму 9 987 доларів США, а саме: виноград свіжий, столовий, сорт «Кодрянка» у кількості 12 980 кг на загальну суму 8 437 доларів США, за ціною 0, 65 доларів США за 1 кг (код товару НОМЕР_1); виноград свіжий, столовий, сорт «Вікторія» у кількості 2200 кг на загальну суму 1 430 доларів США, за ціною 0,65 доларів США за 1 кг (код товару НОМЕР_1); слива свіжа, сорт «Стенлей» у кількості 400 кг, на загальну суму 120 доларів США, за ціною 0, 30 доларів США за 1 кг (код товару НОМЕР_2).

Умови постачання FCA склад постачальника село Дойна, район Кагул, Республіка Молдова (Інкотермс 2010).

12.08.2015 року ТОВ «Брокерська Експедиційна Компанія «Атаман-Груп», яке діяло в інтересах позивача, на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів № 4/14 від 10.05.2014 року, подано електронну митну декларацію № 500060006/2015/006278, з визначення митної вартості товару, що імпортується за основним методом за ціною договору.

Позивач зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості декларантом були представлені: зовнішньоекономічний контракт № 106/MD від 03.07.2015 року зі специфікацією; інвойс № А17 від 10.08.2015 року; лист про транспортні витрати б/н від 10.08.2015 року; рахунок-проформа від 10.08.2015 року № 1/А17; рахунок-проформа від 10.08.2015 року № 2/А17; копія митної декларації країни відправлення від 10.08.2015 року № 3249; сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 10.08.2015 року № А055491.

За вимогою митного органу, декларантом були представлені додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації у вигляді заявки на купівлю іноземної валюти № 203 від 21.07.2015 року; платіжне доручення № 203 від 24.07.2015 року; прайс-лист виробника б/н від 12.08.2015 року; висновок ТПП: СИО-а № 000537 від 13.08.2015 року.

13.08.2015 року митним органом було прийнято рішення № 500060006/2015/000027/2 про коригування митної вартості товару, а саме: винограду свіжого, столового, сорт «Кодрянка» (код товару НОМЕР_1) та винограду свіжого, столового, сорт «Вікторія» (код товару НОМЕР_1).

Згідно графи 33 рішення, причинами коригування митної вартості задекларованого товару слугували виявлені розбіжності, а саме: в наданому до митного оформлення Інвойсу № А 17 від 10.08.2015 року не вказані дані про передплату, які передбачаються п. 3.1 та п. 3.2 Контракту № 106/MD; згідно п. 4.5 контракту № 106/MD інвойс повинен містити наступні відомості, а саме: строк оплати інвойсу (у випадку оплати товару на умовах передплати); не надана довідка про передоплату; в платіжному дорученні від 24.07.2015 року № 203 відсутня інформація щодо інвойсів, за якими здійснювалась оплата товару.

В обґрунтування застосування другорядних методів визначення митної вартості, митний орган зазначив, що в органі доходів та зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до положень ст.59, ст. 60 Митного Кодексу України, не можливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до положень ст.ст. 62, 63 Митного Кодексу України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в органі доходів та зборів відсутня інформація щодо обчисленої вартості наданою виробником товарів. Відповідно до п. 1 ст. 64 Митного Кодексу України, у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статті 58-63 Митного Кодексу України, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісним з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Митним органом було зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування, був проведений аналіз баз даних ЄФІС Міндоходів та встановлено, що по товару № 2 рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення, яких вже здійснено є більшим 1,33 доларів США за кг нетто (митна декларація № 100270001/2015/220491 від 12.08.2015 року), ніж заявлено декларантом 0,70 доларів США за кг нетто, та по товару № 3 рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 1,33 доларів США за кг нетто (митна декларація № 100270001/2015/220491 від 12.08.2015 року) ніж заявлено декларантом 0,6978 доларів США за кг нетто.

З урахуванням викладеного, при розмитненні імпортованого товару, митним органом був застосований резервний метод визначення митної вартості товару.

У звязку з коригуванням митної вартості товарів, відповідачем було надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2014/00054 від 13.08.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що оскаржувані рішення та картки відмови прийняті без достатніх правових підстав, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, Одеської митниці Державної фіскальної служби, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та картки відмови, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, суду пояснив, що митний орган обґрунтовано витребував у позивача додаткові документи на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за основним методом, оскільки документи надані декларантом для розмитнення викликали сумнів у їх повноті та достовірності, додатково надані документи виявлені розбіжності не усунули, у звязку з чим підстави для застосування основного методу визначення митної вартості ввезеного товару, у митного органу були відсутні, через обєктивну неможливість застосувати другорядні методи визначення митної вартості, було прийнято рішення про застосування резервного методу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, під час митного контролю товарів за МД № 500060006/2015/006278 від 12.08.2015 року, зафіксовано спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товару.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів поданих декларантом, разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплаченою або підлягає сплаті за ці товари.

Так, митним органом було встановлено, що в наданому до митного оформлення інвойсі від 10.08.2015 року № А17 не вказані дані про передоплату, яка передбачена пунктами 3.1, 3.2 контракту від 03.07.2015 року 106/MD; згідно пункту 4.5 контракту від 03.07.2015 року 106/MD інвойс повинен містити відомості щодо строку оплати інвойсу (у випадку оплати товару на умовах передоплати), довідка про передоплату до митниці надана не була.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, до яких, зокрема, відносяться виписка з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

13.08.2015 року, уповноваженою особою декларанта, на вимогу митного органу додатково були надані заявка на купівлю іноземною валюти від 21.07.2015 року № 203, платіжне доручення від 24.07.2015 року № 203, прайс-лист виробника від 12.08.2015 року б/н, довідка Одеської регіональної торгово-промислової палати від 13.08.2015 року СИО-а № 000537.

Під час розгляду додатково наданих декларантом для підтвердження митної вартості товарів, відповідачем було встановлено, що в наданому платіжному дорученні від 24.07.2015 року № 203 відсутня інформація щодо інвойсів за якими здійснювалась оплата товару, що на думку митного органу було порушенням Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 року № 216, згідно положень якого платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах за довільною формою, має обовязково містити такий реквізит як призначення платежу.

Оскільки в документах, які були надані декларантом містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, митним органом були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картка відмови.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 54 Митного Кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформлені товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів: у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом встановлено, що декларантом при поданні митної декларації були виконані вимоги ч. 1 ст. 53 Митного Кодексу України, в частині надання одночасно з МД документів, що підтверджують заявлену митну вартість, судом, також, встановлено виконання декларантом вимог митного органу щодо представлення додаткових документів.

З урахуванням встановлених обставин, причинами коригування митної вартості стали: відсутність у Інвойсі даних про передплату, не надання довідки про передплату та відсутність у платіжному дорученні інформації щодо інвойсів за якими здійснювалась оплата товару.

За результатом розгляду справи судом встановлено, що 13.08.2015 року, листом за вих. № 1308, декларантом були надані виписки з бухгалтерської документації у вигляді заявки на купівлю іноземної валюти № 203 від 21.07.2015 року та платіжного доручення № 203 від 24.07.2015 року, які підтверджують здійснення ПП «Атаман-Фрут» передплати на адресу постачальника на виконання вимог п. 3.1 контракту від 03.07.2015 року.

Відсутність у платіжному дорученні інформації щодо інвойсів, за якими здійснювалась оплата товару, що визнано неповнотою представлених відомостей, суд, визнає помилковим висновком митного органу. З положень розділу 3 зовнішньоекономічного контракту № 106/MD від 03.07.2015 року, чітко вбачається врегулювання умов поставки товару, строків та умов оплати у тому числі й проведення передплати.

Інвойс є похідним документом від контракту, це розрахункове-платіжний документ (рахунок), за яким виставляються певні суми до оплати. Основним джерелом інформації про вартість товару є контракт, специфікації та інвойси є додатковими документами. Дійсно, за відомчими правовими актами Національного Банку України вимагається зазначення в платіжних документах призначення платежу та підстави, на яких здійснюється перерахування (Постанова НБУ від 28.07.2008 року № 216), разом з цим, те, що в якості підстави платежу має зазначатись саме інвойс, суд вважає субєктивним судженням митного органу. Судом встановлено, що в платіжному дорученні в іноземній валюті № 03 від 24.07.2015 року (арк.с. 48) в графі 70 вказано: «pay tor cont 106/MD of 03.07.2015 frut», тобто, в якості призначення платежу вказаний контракт як основний документ.

Суд, дослідивши документи представлені декларантом при розмитненні та позивачем, в якості письмових доказів, приходить до висновку, що виявлені під час митного контролю обставини не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності чи неповнота даних, які не дозволяють встановити вартість товару за зовнішньоекономічним контрактом.

Митний орган може відмовити у митному оформлені товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав.

Наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 54 Митного Кодексу України, за результатом розгляду справи судом не встановлено.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм Митного Кодексу.

Згідно положень п.п. 4,5 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган зобовязаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобовязаний вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Наведення у графі 33 Рішення про коригування повинно містити розбіжності або сумніви у достовірності наданої інформації повинні свідчити саме про невірні числові значення складових митної вартості товарів; спрацювання профілів ризиків АСАУР та наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари було оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту. Відомості з інформаційних баз даних мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та не мають більшого значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Як наслідок, само лише зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів реквізитів раніше оформленої митної декларації з вищим рівнем митної вартості товару не може вважатись належним підтвердженням обґрунтованості коригування митної вартості.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України № 826/4003/14 від 11.11.2014 року; № 810/1376/14 від 09.10.2014 року; № 826/716/14 від 14.10.2014 року; № 826/13312/ 13-а від 17.02.2015 року; листі Міндоходів і зборів України № 10441/7/99-99-10-03-01-14 від 07.05.2014 року «Щодо судових спорів стосовно визначення (коригування) митної вартості товарів».

Відповідно до положень ч. 7 ст. 54 Митного Кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі прийняв рішення про корегування митної вартості за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у звязку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі встановлених в ході судового розгляду справи обставин, суд, приходить до висновку, що позивач довів суду ті обставини на які посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, тому вони підлягають частковому задоволенню, оскільки застосування другорядних методів визначення митної вартості є формою митного контролю, проведення якого є законно визначеним повноваженням митного органу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Приватного підприємства «Атаман-Фрут»» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення митного органу про корегування митної вартості та відмову у митному оформлені (випуску) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000027/2 від 13.08.2015 року, прийняте Одеською митницею ДФС.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформлені (випуску) товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500050006/2015/00054 від 13.08.2015 року, прийняте Одеською митницею ДФС.

В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо