Справа № 2а-6089/11
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-6089/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Запорожана Д.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року по справі за заявою Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського голови, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірними, зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду першої інстанції надійшла заява від Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича про зупинення виконавчого провадження № 47819525, відкритого на підставі виконавчого листа № 2а-6089/11, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 03.03.2015 року та визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на добровільне виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року, оскільки розпорядженням міського голови В.В. Миколаєнко № 141-К від 03.03.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду відповідального чергового служби оперативного реагування Херсонської міської ради з 05.03.2015 року, окрім того, ОСОБА_3 працювала по строковому договору, строк якого на даний час закінчився.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року у задоволенні заяви Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявником подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву Херсонського міського голови.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так суд апеляційної інстанції вбачає, що 05.03.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду відповідального чергового служби оперативного реагування Херсонської міської ради.

Заявник вказує, що не може виконати рішення суду оскільки ОСОБА_3 посадовою особою місцевого самоврядування не була, працювала за строковим трудовим договором на період соціальної відпуски основного працівника, не проходила конкурсний відбір та спеціальну перевірку, відповідно до Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування, «Про державну службу».

Також заявник вказує на те, що у виконавчому комітеті Херсонської міської ради та інших виконавчих органах Херсонської міської ради немає посад, не віднесених до посад осіб місцевого самоврядування, які б відповідали спеціальності ОСОБА_3

Однак, колегія суддів вважає, що усі ці факти свідчать лише про небажання заявника виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року та працевлаштувати ОСОБА_3

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України відповідно до пункту 9 постанови від 06 листопада 1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" звільнення на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України, зокрема, вагітних жінок провадиться з обов'язковим працевлаштуванням. Не може бути визнано, що власник або уповноважений ним орган виконав цей обов'язок по працевлаштуванню, якщо працівниці не була надана на тому ж або на іншому підприємстві (в установі, організації) інша робота або запропонована робота, від якої вона відмовилась з поважних причин (наприклад, за станом здоров'я). Передбачені частиною третьою статті 184 КЗпП України гарантії поширюються і на випадки звільнення у зв'язку з закінченням строку договору зазначених працівників, коли вони були прийняті на сезонні роботи.

Відповідно до ч.2,4. ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що заявник не виконав постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у добровільному порядку та не надав доказів того, що виконавчий лист не підлягає виконанню, колегія суддів вважає, що позиція заявника є хибною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197,199,200, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича - залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року по справі за заявою Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського голови, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірними, зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Запорожан Д.В.

Шеметенко Л.П.