Справа № 490/15018/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/65159/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування припису,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування припису № 877 від 02 грудня 2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року позов задоволено: скасовано припис відповідача № 877 від 02 грудня 2013 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що позивач є власником 23/50 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Протягом 2004-2005 року позивачем здійснено прибудову двоповерхового навісу з горищем, а в січні 2012 року встановлено самовільне переобладнання даного навісу у сіні, які внесено до технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок № 488 від 14 березня 2011 року, як самочинно збудовані.

02 грудня 2013 року Інспекцією ДАБК в Миколаївській області проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1, - за наслідком якої встановлено, що позивачем самовільно здійснено будівельні роботи з будівництва двоповерхової прибудови до житлового будинку, що підтверджується актом.

Відповідачем складено припис № 877 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача оформити відповідні документи на самовільно збудований об'єкт: "Двоповерхова прибудова до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1".

Не погоджуючись з вказаним приписом, позивач оскаржив його в суді.

Судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності скасування оскаржуваного припису відповідача.

Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, оскільки будівництво прибудови відбулося без дозвільних на те документів.

Колегія суддів касаційного суду не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 34 Закону України від 17 лютого 2011 року, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно із ч. 4 ст. 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 17 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011, № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виконуваних без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Між тим, відповідач склав припис про зобов'язання отримати документи, що дають право на будівництво вже після закінчення будівництва спірного об'єкту.

Крім того, відповідно до п. 9. Розділ V. Прикінцевих положень Закону України від 17 лютого 2011 року, № 3038-VI інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію:

індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;

збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності;

будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Аналіз наведених норм права свідчить, що вимагати дозвільні документи після завершення будівництва протиправно.

Водночас, законодавство, що регулює відносини у сфері містобудування, дає право відповідачу по іншому реагувати, враховуючи встановлені у справі обставини, зокрема: накладати штраф, вимагати знесення самочинного будівництва, неприйняття об'єкту будівництва в експлуатацію тощо.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач прийняв оскаржений припис безпідставно.

Оскільки висновок суду апеляційної інстанції зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права, скаргу позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 КАС України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року скасувати та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: