Справа № 2-а-79/10
Суддя: Смірнов О. С.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-79/10

14 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Смірнова О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи суб'єкта владних повноважень управління ДАІ про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за 122 ч.2 КУпАП.

В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 5 березня 2010 року рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по Салтовському шоссе. Здійснив поворот ліворуч на вул. Гвардійців Широнінців. Як працівник ДАІ вказав що він при маневри не надав переваги транспортним засобам. Які рухались в зустрічному напрямку. Що не відповідає дійсності. Поскільки ним не було порушено п.16.6 ПДР України, оскільки пропустив транспортні засоби, яки рухались в зустрічному напрямку. При складанні протоколу вказав працівнику ДАІ , що він порушує сам закон, як складає такі протоколи, в протоколі також написав про те що не згоден з написаним працівником ДАІ. Крім того, відповідач не залучив понятих та свідків , що є грубим порушенням сит.245 КУпАП,У інспектор взагалі не було ніяких підстав для ствердження факту наявності події і складу адміністративного правопорушення,а відсутність зазначеного відповідно до ст..247 КУпАП взагалі виключає провадження в справі.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню ,так як Правила дорожнього руху він не порушував. Поскільки зупинився вимушено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на два виклика до суду на повідомленні не відреагував.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вирішує позов в межах заявлених позовних вимог на підставі на явних доказів.

В матеріалах справи доказі відсутні про порушення ОСОБА_1 ПДД, і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Адміністративні матеріали не містять ніяких письмових доказів винуватості позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.16.6, п.2.1 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, ніяких об'єктивних свідчень скоєння правопорушення матеріали не містять.

адміністративне правопорушення не може бути розпочато а розпочато підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративно правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 160-164 КАС, ст.ст. 9,122 4.2,247,279, 283-285 КУпАП суд , -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, постанову серії АХ № 139957 від 5 березня 2010 року -скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Смірнов О.С.