Справа № П/811/2779/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 рокусправа № П/811/2779/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Креатив»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року

у справі № П/811/2779/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2015 №, № та №,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.08.2015 №, №, №;

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 року позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана та подана представником ПрАТ «Креатив» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, що не підтверджує права представляти інтереси підприємства, оскільки видана особою, яка на момент звернення до суду не є керівником підприємства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Позивач зазначає, що додана до матеріалів позову довіреність представника ПрАТ «Креатив» підписана діючим на момент її видачі Генеральним директором ПрАТ «Креатив», засвідчена печаткою даного підприємства, що відповідає вимогам ч.3 ст. 58 КАС України, ніким не відкликана і не скасована та є чинною до даного часу.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами ч.ч.4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.3 ст.58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 КАС України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 248 Цивільного кодексу України встановлює вичерпний перелік підстав, за яких представництво за довіреністю припиняється, в тому числі, у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмова представника від вчинення дій, що були визначення довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність.

Як вбачається з матеріалів справи, поданий ПАТ «Креатив» до суду адміністративний позов підписаний представником ПАТ «Креатив» - ОСОБА_1, повноваження якого підтверджені довіреністю від 02.01.2015, виданою генеральним директором ПАТ «Креатив» ОСОБА_2 (а.с.6).

На час вчинення довіреності ОСОБА_2 згідно наявної інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців обіймав посаду генерального директора ПАТ «Креатив», отже був особою, повноважною видавати довіреності від імені юридичної особи (ст.246 ЦК України, ст.58 КАС України).

Зміна керівника юридичної особи за нормами діючого законодавства не є підставою для припинення представництва за довіреністю.

Отже той факт, що на момент звернення підприємства до суду ОСОБА_2 не є генеральним директором ПАТ «Креатив», не є свідченням відсутності у ОСОБА_1, якому видана довіреність від 02.01.2015, повноважень представляти підприємство у суді, як помилково вважає суд першої інстанції.

Інші підстави для визнання відсутніми повноваження на ведення справи у особи, яка подала позов від імені ПАТ «Креатив», з наявних матеріалів справи не вбачається.

Суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі і неправильно застосував норми чинного законодавства, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Креатив» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 у справі № П/811/2779/15 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко