Справа № 2-а-12797/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним і позовом ГорбенкаВасиля Івановича до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при 'УМВС України в області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_1, яким просить визнати дії протиправними та скасувати постанову від 09.11.2010 року ВА № 258143 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що позивач 09.11.2010 р. о 12 год, 13 хв. в м. Кіровограді по вул. Яновського керував а/м Мазда 626,д.н. НОМЕР_1, та повертаючи праворуч на вул. Г. Сталінграда, не надав дорогу пішоходу на регульованому пішохідному переході, чим порушив вимогу п. 16.2 ПДР.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові категорично не погодився зі складеним протоколом, оскільки не вчиняв даного правопорушення та не проїздив перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Також зазначив, що позивач ввімкнув правий поворот і на дозволяючий сигнал світлофора (зелений) повернув праворуч.

Переконавшись, що пішоходів на регульованому пішохідному переході немає і що він нікому не створює перешкод в переході проїзної частини або небезпеку, переїхав даний пішохідний перехід, після чого був зупинений інспектором ДПС.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

1

поставом, Відповідач виписуючи постанову не вказав обставин, які ві* розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував ч* правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на, організації, трудового колективу. ч.4сж. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі. С?щ ае бую надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було р адміністративної відповідальності Горбенко ВХ та накладено стягнення у вигляді позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не

€узю.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247,288,290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області ОСОБА_1 щодо складання постанови від 09.11.2010 року ВА № 258143 відносно ОСОБА_2 про накладання на нього штрафу в розмірі 425 грн. протиправними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3