Справа № 2-а-862/11
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-862/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОЗЗД м.Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ОЗЗД м.Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В судове засідання позивач не з»явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просить в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 КУпАП, просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №119155 від 17 серпня 2010 року. Винесеної інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2, ОСОБА_1 17 серпня 2010 року в 19 год. 59 хв. на 165 км автодороги Київ-Чоп в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 70 км/год.» та 1.37 «Дорожні роботи» керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0601064. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та керуючись положенням статті 14-1, частин пятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається

або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваною позивачем постанови в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, отримав в день винесення постанови - 17 серпня 2010 року, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч. 1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадового особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 17 серпня 2010 року, а до Рівненського міського суду до суду з адміністративним позовом він звернувся з пропуском встановленого строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що в судове засіданні позивач не заявився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності у відповідності до ст.122 ч.3 КУпАП, яка не передбачає розгляд справи у відсутності позивача, а навпаки передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог правил дорожнього руху, клопотання про поновлення строку оскарження постанови до суду не заявляв, причин, які б унеможливлювали його протягом тривалого часу звернутися до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не навів, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України, ст.ст.2,17,99,100,102,104,105,106 КАС України, ст.ст.268,280, 285,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОЗЗД м.Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :