Справа № 725/2298/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2298/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Войтун О.Б.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

21 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника відповідача - Мельничук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову від 17.04.2015 у справі про порушення митних правил № 0380/40802/15.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову від 17 квітня 2015 року у справі про порушення митних правил.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням Чернівецька митниця Державної фіскальної служби оскаржила його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідач порушив питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2015 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, допущення неповного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання свого уповноваженого представника не направив про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, здійснивши перевірку доводів апеляційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2015 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС розглянуто справу про порушення митних правил № 0380/40802/15, яку порушено стосовно ОСОБА_3 за ознаками статті 485 Митного кодексу України та визнано його винним у порушенні митних правил та накладено штраф в розмірі 592712,34 грн.

З оскаржуваної постанови випливає, що Чернівецькою митницею ДФС встановлено факт переміщення товарів зі складу фірми "SC VASTIMPEX SRL" на адресу ОСОБА_3 Дані товари ввозились на митну територію України протягом 2014 року водіями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Заступник начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І.Є. зробив висновок, про те, що громадянин ОСОБА_3 ввозив товари на територію України без оподаткування, шляхом "подрібнення" партій товару на певну кількість осіб і таким чином дії ОСОБА_3 кваліфікуються за статтею 485 МК України.

Також з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_3 17.04.2015 на адресу відповідача подано клопотання про витребування від митних органів Румунії належним чином засвідчених договорів між відправником товару та позивачем, щоб упевнитись у їх достовірності, а також розпоряджень та копій договорів на перевезення товарів між позивачем та перевізниками. Проте ОСОБА_3 не надано обґрунтованої відповіді про задоволення чи відмову стосовно заявленого клопотання.

В матеріалах адміністративної справи № 0380/40802/15 міститься супровідний лист від 20.04.2015, яким на адресу ОСОБА_3 направлено постанову про порушення митних правил та додатково повідомлено про відмову в задоволенні клопотання.

Задовольнивши позов та скасувавши оскаржуване рішення Митниці, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, виходив з того, що у справі про порушення митних правил № 0380/40802/15 порушено вимоги частини 4 статті 526 Митного кодексу України, оскільки право на розгляд справи про порушення митних правил виникає при наявності двох умов: своєчасне повідомлення особи, що притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи та відсутність клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім того, судом першої інстанції з матеріалів адміністративної справи 0380/40802/15 крім пояснення самого ОСОБА_3, копії його паспорта та ксерокопії документів, зазначена частини яких не на українській мові та не містить жодного перекладу інших документів, які б доводили чи спростовували наявність у ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не містять, як і не містять жодних характеризуючих даних на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні посилання на обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як правильно встановлено судом першої інстанції відповідачем порушено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визначені частиною 1 статті 467 МК України, оскільки переміщення товарів з складу фірми "SC VASTIMPEX SRL" на адресу ОСОБА_3 відбулось протягом січня 2014 року, тоді як протокол про порушення митних правил №0380/40802/15 датовано 25 березня 2015 року. Доказів того, що відносно ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінального провадження відповідачем не надано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що при ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судове рішення першої інстанцій скасуванню не підлягає, як таке, що винесене за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.