Справа № 2а-5881/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 квітня 2011 року № 2а-5881/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства транспорту та зв'язку України Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправним та скасування п. 1.1, п. 1.4 Наказу від 19.10.2010 р. № 765/504,- ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства транспорту та звязку України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування п. 1.1, п. 1.4 спільного Наказу Міністерства транспорту та звязку України, Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2010 р. № 765/504.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 1); перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п. 6 ч. 1).

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

При цьому, на порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві ОСОБА_1 не вказано, якими доказами підтверджуються вищевказані обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, та не вказано, де ці докази знаходяться або можуть знаходитись.

Зокрема, у позовній заяві не наведено обставин та доказів на їх підтвердження щодо того, що спірний акт застосовано або буде застосовано до позивача.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що ним здійснюються нерегулярні пасажирські перевезення, тому до нього застосовуються положення оскаржуваного Наказу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»документами, на підставі яких виконуються нерегулярні пасажирські перевезення є: ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

В той же час, до позовної заяви не додано належним чином засвідченої копії жодного з вище перелічених документів, якими може підтверджуватись факт здійснення позивачем нерегулярних пасажирських перевезень, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 4 та 6 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозвязку з положеннями статей 105, 171, ч. 2 статті 69 цього Кодексу.

Крім того, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення наведеного, позивачем не додано до позовної заяви копії документу про сплату судового збору відповідно до кількості відповідачів, що перешкоджає виконанню судом обовязку щодо направлення відповідачам копій усіх документів, які додаються до позовної заяви.

Відтак, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 13 травня 2011 року шляхом подання до суду письмового викладу обставин та доказів на їх підтвердження (копії ліцензії, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах тощо) стосовно того, що спірний акт застосовано або буде застосовано до позивача; надання копій документа про сплату судового збору відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 травня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій