Справа № 806/1754/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/1754/15

час прийняття: 11 год. 10 хв. категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Шевчук Т.А.,

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу (далі підприємство) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі податкова інспекція) в якому з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог просило:

- визнати дії податкової інспекції щодо неприйняття податкової звітності підприємства за період з 07 лютого по 20 червня 2015 року протиправними;

- зобов'язати податкову інспекцію забезпечити електронний документообіг підприємства шляхом надання можливості подачі податкової звітності в електронному вигляді;

- зобов'язати податкову інспекцію укласти з підприємством договір про визнання електронної звітності;.

- скасувати 8 податкових повідомлень-рішень винесених податковою інспекцією про визначення підприємству суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 020,00 грн., а саме: № від 27.03.2015року; № від 27.03.2015року; № від 27.03.2015року ; № від 30.03.2015року; № від 29.04.2015року; № від 15.06.2015року; № від 15.06.2015року; № від 19.06.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З огляду на зазначену норму вважає, що позиція податкового органу є надуманою, оскільки ОСОБА_1 відповідно до витягу з ЄДРПОУ є директором підприємства. Зазначає, що повноваження та факт керівництва підприємством ОСОБА_1 доводиться наданими до матеріалів справи документами, а саме рішеннями загальних зборів підприємства, статутом, контрактом, тощо. Вважає, що доводи податкової інспекції спростовуються актом опису майна від 28 березня 2013 року .

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав зазначених у письмових запереченнях. Пояснив, що згідно отриманої інформації від прокуратури Коростенського району, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 25.01.2015 р., здійсненого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000360 від 25.02.2013 р. вбачається, що вказаний громадянин працював на посаді директора підприємства з лютого 2011р. по 11.03.2013 р. за контрактом. Після закінчення терміну контракту ОСОБА_1 на підприємстві не працював, контракт не продовжував. За таких обставин податкова звітність підприємства подавалась та підписувалась невідомими особами, а тому, починаючи з лютого місяця 2015 року, вона відповідачем не приймалась.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, 20 лютого 2014 року між податковою інспекцією та підприємством був укладений договір про визнання електронних документів, предметом якого є визнання електронних податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу державної податкової служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу до лютого 2015 року. Зазначена обставина не оспорена відповідачем, тому судом приймається до уваги.

В період з лютого 2014 року по січень 2015 року сторони по справі виконували умови вищезазначеного договору.

В період із лютого по червень 2015 року позивач надсилав податкову звітність, але звітність не була прийнята податковим органом на підставі заборони прийому звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір з ДФСУ, що підтверджується квитанціями №1 від 07.02.2015 року, 20.02.2015 року, 20.03.2015 року, 17.04.2015 року, 20.05.2015 року, 06.05.15 року, 07.05.15 року (далі квитанції №1).

14 квітня 2015 року позивач листом за №1/06/04/15 (а.с.24) звернувся до відповідача з вимогою роз"яснити причини не прийняття податкової електронної звітності.

Листом від 14.04.2015р. №5342/10/06-09-18-01 податковий орган повідомив позивача про те, що відповідно до інформації, отриманої від Коростенської міськрайонної прокуратури, громадянин ОСОБА_1 не є керівником СП "Щорсівський гранкар"єр Укооппостачмашу" з 11.03.2013 р. Згідно з п.48.3 ст.48 Податкового Кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов"язкові реквізити: підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, засвідчені печаткою платника податку. Оскільки громадянин ОСОБА_1 не є посадовою особою СП "Щорсівський гранкар"єр Укооппостачмашу", то він не має повноважень підписувати документи податкової звітності даного підприємства, як паперові так і електронні. Документи податкової звітності платників податків - юридичних осіб, як електронні, так і паперові, на яких відсутні підписи посадових осіб, відповідно до п.48.7 ст.48 Податкового кодексу не вважаються податковити деклараціями і не приймаються для реєстрації та обробки органами ДФС України.

В зв"язку з не прийняттям податкової звітності позивача по зазначеним вище обставинам податковий орган вважав таку звітність не поданою.

В період з лютого 2015 року по червень 2015 року Коростенською ОДПІ було проведено 8 камеральних перевірок позивача за наслідками яких прийнято 8 податкових повідомлень-рішень, а саме:

- 26 лютого 2015року було проведено камеральну перевірку щодо неподання податкового розрахунку з плати за користування надрами за 4 квартал 2014року, про що був складений акт №196/152 (а.с.16). За наслідками вказаної перевірки 27 березня 2015 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020,00 грн. (а.с.17).

- 26 лютого 2015року було проведено камеральну перевірку щодо неподання податкової декларації збору за спеціальне використання води за 2014 рік, про що був складений акт №174/152 (а.с.18). За наслідками вказаної перевірки 27 березня 2015 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № за штрафними [фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020,00 грн. (а.с.19);

- 10 березня 2015року було проведено камеральну перевірку щодо неподання податкової декларації платника податку на додану вартість, про що був складений акт №197/15-01/1728946 (а.с.20). За наслідками вказаної перевірки 27 березня 2015 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020,00 грн. (а.с.21)

- 11 березня 2015року було проведено камеральну перевірку щодо неподання податкової декларації платника податку на додану вартість, про що був складений акт №214/15-3 (а.с.22). За наслідками вказаної перевірки 30 березня 2015 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020,00 грн. (а.с.23).

- 28 квітня 2015 року було проведено камеральну перевірку щодо неподання податкового розрахунку з плати по податку на додану вартість за березень 2015 року, про що був складений акт №424/15-3 (а.с.91-92). За наслідками вказаної перевірки 15 червня 2015 року відповідач прийняв податкове - повідомлення № за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020, 00 грн. (а.с.93)

- 03 червня 2015 р. було проведено камеральну перевірку щодо неподання податкового розрахунку з плати по податку на додану вартість за квітень 2015 року, про що був складений акт №533/15-3 (а.с.95-96). За наслідками вказаної перевірки 19 червня 2015 року відповідач прийняв податкове - повідомлення № за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020, 00 грн. (а.с.97)

- 21 травня 2015 року було проведено камеральну перевірку щодо розрахунку за користування надрами, яка оформлена актом №499/152 (а.с.99-100) За наслідками вказаної перевірки 15 червня 2015 року відповідач прийняв податкове - повідомлення № за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020, 00 грн. (а.с.101)

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо відсутності підпису посадових осіб в податковій звітності позивача з огляду на наступне.

Із доданих до матеріалів справи квитанцій №1 вбачається, що податкова звітність була підписана ОСОБА_1 та завірена електронною печаткою "СП "Щорсівський гранкар"єр Укооппостачмашу"

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.04.2015 р., на 13.07.2015 р. (а.с.60-62), на 08.09.2015 р. (а.с.147), на 16.10.2015 р. (а.с.148) підтверджуються відомості, що керівником СП "Щорсівський гранкар"єр Укооппостачмашу" є ОСОБА_1

В п.7.5.3 Статуту СП "Щорсівський гранітний кар"єр Укоопостачмашу" (а.с.130-139) зазначено, що призначення та відкликання директора підприємства відноситься до компетенції Загальних зборів Учасників підприємства.

Із наданих позивачем на вимогу суду протоколів загальних зборів СП "Щорсівський гранітний кар"єр Укоопостачмашу" (а.с.140-143) вбачається, що питання про відкликання ОСОБА_1 з посади директора підприємства загальними зборами СП "Щорсівський гранітний кар"єр Укоопостачмашу" не вирішувалось, а навпаки продовжувались повноваження ОСОБА_1Є на посаді директора СП "Щорсівський гранітний кар"єр Укоопостачмашу" на підставі заяви останнього та контракту на 2013 -2015 роки.

Продовження повноваження ОСОБА_1Є на посаді директора СП "Щорсівський гранітний кар"єр Укоопостачмашу" після спливу строку дії контракту оговорено в п.7.1 контракту з директором СП "Щорсівський гранітний кар"єр Укоопостачмашу" від 07 лютого 2011 року (а.с.144-146).

Посилання податкового органу на протокол допиту свідка (а.с.44) та ксерокопію трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 150 ) у відповідності з якими ОСОБА_1Є працював на посаді директора підприємства тільки до 11.03.2013 року оцінюється судом критично з огляду на наступне.

Надана копія трудової книжки, яка завірена податковим органом , не може бути належним доказом по справі без огляду оригіналу трудової книжки , так як в деяких місцях її неможливо прочитати.

Згідно акту опису майна від 28.03.2013 р. (а.с.73-74) , який складений працівником податкового органу-податковим керуючим ОСОБА_2 керівником СП "Щорсівський гранітний кар"єр Укооппостачмашу " зазначено ОСОБА_1. В акті також є підпис останнього. Вищезазначеним актом податковий орган сам засвідчив, що ОСОБА_1 продовжував працювати керівником підприємств після 11.03.2013 р.

Слід зазначити, що акт опису майна від 28.03.2013 р. був застосований податковим органом як один із основних доказів по справі ЖОАС № 806/960/14 (а.с.106-114), що свідчить про те, що податковий орган відносно одного і того факту в різних судових справах займає різну позицію. А саме в справі ЖОАС № 806/960/14 податковий орган погоджується з тим що 28.03.2013 р. ОСОБА_1 є керівником підприємства, а в справі ЖОАС № 806/1754/15 доводить, що ОСОБА_1Є з 11.03.2013 р. не керівник підприємства.

Крім того в кожному акті камеральної перевірки податковий орган зазначає керівником та головним бухгалтером СП "Щорсівський гранітний кар"єр Укоопостачмашу" ОСОБА_1 (а.с. 16,18,20,22,91,93,99).

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд у відповідності з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановив, що керівником підприємства значиться ОСОБА_1Є вважає такі відомості достовірними і використовує їх як доказ по справі.

За таких обставин суд не може погодитись з висновком податкового органу, що ОСОБА_1Є не є директором СП "Щорсівський гранітний кар"єр Укооппостачмашу".

Щодо вимоги про зобов'язання податкову інспекцію укласти з підприємством договір про визнання електронної звітності слід зазначити наступне.

Укладений між сторонами договір про визнання електронних документів виник у сфері оподаткування з приводу реалізації органом податкової служби своїх владних повноважень, тобто є адміністративним договором; водночас адміністративний договір заснований на загальних нормах зобов'язального права, що врегульовані Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Обставини справи свідчать, що договір про визнання електронних документів розірвано відповідачем в односторонньому порядку, а саме шляхом зазначення в квитанції №1 про можливу відсутність договору з ДФСУ.

Як правило договорами про визнання електронних документів передбачено, що орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено, зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.04.2015 р. місцезнаходження позивача визначено за адресою: с. Поліське, Коростенський район, Житомирська область, 11555. Також наступні Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.07.2015 р. (а.с.60-62) від 08.09.2015 р. (а.с.147) від 16.10.2015 р. (а.с.148) підтверджують відомості про юридичну адресу та керівництво підприємством ОСОБА_1, що є підтвердженням того, що вказана адреса та керівництво не змінювались.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розірвання в односторонньому порядку податковим органом договору про визнання електронних документів від 20 лютого 2014 року, а як наслідок правомірною є вимога позивача зобов'язати податкову інспекцію укласти з підприємством договір про визнання електронної звітності .

Щодо вимоги про надання можливості позивачу подати податкову звітність в електронному вигляді слід зазначити наступне.

Як встановлено судом , позивач надіслав податкову звітність, в тому числі з податку на додану вартість, але звітність не було прийнято відповідачем на підставі заборони прийому звітності по електронній пошті, зокрема по причині "можливо відсутній договір з ДФСУ". Зазначене підтверджується квитанціями № 1, виданими засобами електронного зв'язку в електронній формі .

Відповідно до положень пункту 46.1 статті 46 ПКУ податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені ПКУ строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 ПКУ).

Аналогічна норма також міститься і у підпункті 4.1 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14.06.2012 № 516 (далі - Методичні рекомендації), відповідно до якого податкова декларація подається платником податків контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків, у строки, встановлені законом.

Згідно пункту 49.3 статті 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Порядок складання та подання електронних документів, електронного документообігу та накладення електронного цифрового підпису на дату виникнення спірних правовідносин регламентувався Законами України від 22.05.2003 № 851 "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон № 851), від 22.05.2003 № 852 "Про електронний цифровий підпис" (далі - Закон № 852) та Інструкцією про подання електронної податкової звітності, затвердженою наказом ДПАУ від 10.04.2008 № 233 (далі - Інструкція про подання електронної податкової звітності).

Відповідно до пункту 7 розділу III Інструкції про подання електронної податкової звітності, яка регулює порядок подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються електронний цифровий підпис (ЕЦП) посадових осіб платника податків та платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді і направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність.

Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції (підпункт 7.5 пункту 7 розділу ІІІ Інструкції).

Механізм формування та надіслання квитанцій також передбачений і у положеннях Методичних рекомендацій, відповідно до яких перша квитанція - квитанція про одержання звіту в електронній формі, яка засвідчує факт і час одержання звіту в електронній формі; друга квитанція - квитанція про приймання звіту в електронній формі та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Згідно підпункту 7.6 пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Таким чином, положеннями Інструкції встановлено, що неприйняття податкової декларації в електронному вигляді можливе за умови її формування платником податків з помилками, про що зазначається у другій квитанції із наведенням причин.

Водночас, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПКУ (пункт 49.8. статті 49 ПКУ).

Відмова посадової особи органу податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених статтями 48 та 49 Кодексу, у тому числі висунення будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється (підпункт 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень підпункту 4.14 пункту 4 Методичних рекомендацій у разі подання платником податків до органу ДПС податкової декларації (у тому числі надісланої поштою або засобами електронного зв'язку), заповненої з порушеннями пп. 48.3 - 48.4 ст. 48 Кодексу, такий орган ДПС зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення (у разі подання в електронному вигляді платнику надсилається квитанція) про відмову у прийнятті податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (Додаток 6 до Методичних рекомендацій) та в силу положень пункту 49.15 статті 49 ПКУ така декларація вважається неподаною.

У ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом встановлено, що підставою для неприйняття податкових декларацій в період із 07 лютого по 20 червень 2015р., яка подана Спільним підприємством "Щорсівський гранітний кар"єр Укооппостачмаш" є зокрема "можливо відсутній договір з ДФСУ", а не наявність помилки в її формуванні чи її заповненні з порушення норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 ПКУ.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про неправомірність відмови відповідача у прийнятті податкової звітності в період із 07 лютого по 20 червень 2015 року.

Згідно приписів пункту 49.13 статті 49 ПКУ, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

У відповідності з ч.2 ст.162 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог і прийняти іншу постанову, яка б гарантувала захист інтересів позивача по справі у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб"єктів владних повноважень та в даному випадку, зобов"язати Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію прийняти та опублікувати всю податкову звітність Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" з усіма зазначеними в ній та додатках до неї показниками в період з 07 лютого 2015 року по 20 червня 2015 року та внести її показники до електронної бази даних звітності, що ведеться в податкових органах на основі показників звітних документів платників податків - датою подання до податкового органу.

Щодо вимог про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень слід зазначити наступне.

Після не прийняття податкової звітності у позивача з підстав зазначених вище податкова інспекція здійснила 8 камеральних перевірок підприємства за наслідками яких встановила порушення термінів подання податкової звітності встановлених п.49.18 ст.49 Податкового кодексу. За результатами камеральних перевірок у відповідності з п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України прийнято 8 податкових повідомлень-рішень про застосування до платника податку штрафу в розмірі 1020 грн.

Оскільки судом встановлене безпідставне неприйняття податковим органом податкової звітності у позивача, розірвання в односторонньому порядку договору про надання електронної звітності то штрафні санкції нараховані відповідачем за порушення термінів подання податкової звітності є протиправними і не обгрунтованими і як наслідок всі податкові-повідомлення -рішення, якими застосовані зазначені штрафні санкції, підлягають скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному спорі податковий орган не довів правомірність свої дій та рішень. За таких обставин позов підлягає задоволенню, а витрати по судовому збору відшкодовуються позивачу з державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 128, 158-163,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

постановив:

Позовні вимоги задоволити .

Визнати дії Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо неприйняття податкової звітності Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу", с. Поліське за період із 07 лютого по 20 червня 2015 року протиправними.

Зобов'язати Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області забезпечити електронний документообіг спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" шляхом надання можливості подачі податкової звітності в електронному вигляді.

Зобов'язати Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області укласти зі Спільним підприємством "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" Договір про визнання електронної звітності.

Зобов"язати Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію надіслати квитанцію про прийняття податкової звітності Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" з усіма зазначеними в них та додатках до них показниками в період з 7 лютого 2015 року по 20 червня 2015 року та внести її показники до електронної бази даних звітності, що ведеться в податкових органах на основі показників звітних документів платників податків - датою подання до податкового органу .

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2015року винесене Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визначення Спільному підприємству "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 020,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2015року винесене Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визначення Спільному підприємству "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 020,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2015року винесене Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визначення Спільному підприємству "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 020,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2015року винесене Коростенською об'єднаною Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визначення Спільному підприємству "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 020,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.04.2015року винесене Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визначення Спільному підприємству "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 020,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2015року винесене Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визначення Спільному підприємству "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 020,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2015року винесене Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визначення Спільному підприємству "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 020,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2015року винесене Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визначення Спільному підприємству "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 020,00 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 26 жовтня 2015 р.