Справа № 803/1918/13-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Справа № 876/3247/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників:

від відповідача Ожог М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року у справі № 803/1918/813-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до заступника Ковельського міжрайонного прокурора Ткачук Наталії Леонідівни про визнання незаконною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернулась з адміністративним позовом до заступника Ковельського міжрайонного прокурора Ткачук Наталії Леонідівни (відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови від 20.08.2013р. №145 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем на час здійснення перевірки норм земельного законодавства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти поданої апеляційної скарги.

Позивач повідомлявся повісткою про дату місце та час розгляду апеляційної скарги, явку представника в судове засідання не забезпечив. Однак у матеріалах справи відсутнє клопотання від позивача про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову першої інстанції виходив з його безпідставності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова заступника міжрайонного прокурора Ткачук Н.Л. винесена без законних на підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХП від 05.11.1991 року, чинного на час винесення постанови № 145 від 20.08.2013 року, та розгляду справи Волинським окружним адміністративним судом, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів з власної ініціативи прокурора.

Як доведено матеріалами справи, за результатами проведеної у травні 2013 року перевірки дотримання у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, позивачкою виявлено грубі порушення земельного законодавства та ініційовано питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки).

За результатами проведення перевірки прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури Пилипюк О.О. 22.05.2013р. складено доповідну записку, яка затверджена відповідачем та містить дані про те, що виробничим відділом Волинської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 21.05.2013р. проведено топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і фактично використовується підприємцем ОСОБА_2 та встановлено використання земельної ділянки площею 140 м2, з яких - 128 м2 - без правовстановлюючих документів, тобто за відсутності договору оренди земельної ділянки, рішень міської ради про надання дозволу на розробку відповідної землевпорядної документації, рішень про її затвердження, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки.

Прокурором ініційовано притягнення позивача до адміністративної відповідності. Однак, в матеріалах справи відсутні докази притягнення підприємцем ОСОБА_2 до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.21 ЗУ «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

З наведених норм вбачається, що перевірку може бути проведено за власною ініціативою прокурора.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року N 111 (далі - Положення), підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформації про стан законності, вивчення актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел.

20.08.2013р. заступником Ковельського міжрайонного прокурора Ткачук Н.Л., на підставі частини першої статті 21 Закону України «Про прокуратуру», вивчивши стан законності у сфері земельних відносин на території м. Ковеля, винесено постанову №145 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у приватного підприємця ОСОБА_2

Окрім зазначеного, Закон № 1789-ХП в частині виконання функції загального нагляду та проведення перевірок законності дотримання законодавства України втратив чинність на підставі ЗУ «Про прокуратуру» (набув чинності 15.07.2015 року).

Таким чином, на даний час проведення перевірок на підставі постанов, не входить до повноважень прокуратури, а постанова заступника міжрайонного прокурора № 145 від 20.08.2013 року припинила свою дію одразу ж після проведення у серпні 2013 року перевірки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року у справі № 803/1918/813-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.