Справа № 2-а-1534/10
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-а-1543/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О., при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 ОСОБА_2 в Запоріжській області ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010року постановою інспектора ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП та за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові було те, що

27.10.2010року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Харків-Сімферополь на 340 км, на автомобілі «Шевролет», рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год., чим порушивши вимоги п.9 (б) ПДР України.

Позивач з постановою про накладення адміністративного стягнення не згоден, так як вважає, що вказана постанова складена стосовно нього без законних підстав, оскільки він швидкість не перевищував і будь-яких свідків зі сторони інспектора ДПС цьому немає. В зв'язку з цим позивач просить постанову скасувати, визнати дії посадової особи неправомірними, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - інспектор ДПС, винісший постанову до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови вбачається, 27.10.2010 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Харків-Сімферополь на 34 0 км, на автомобілі «Шевролет», рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год.

,порушивши вимоги п.9 (б) ПДР України, але будь-яких достовірних даних в

підтвердження цього факту в матеріалах справи немає, не надано їх і відповідачем. Будь-яких свідків в підтвердження цього факту не зазначено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 2 93 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі

про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує

постанову та закриває справу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У зв'язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.24 7 ч.1 п.1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 ОСОБА_2 в Запоріжській області ОСОБА_3 від 27.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.