Справа № 826/7318/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7318/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 57-к від 26 лютого 2015 року, яким позивачу було оголошено догану у зв'язку з порушенням етики поведінки державного службовця, неналежне виконання посадових обов'язків; визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 77-к від 24 березня 2015 року, яким позивача було звільнено з посади, відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов'язків; визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 339 від 12 березня 2015 року «Про звільнення представника Національної ради у Луганській області» за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього, відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України; поновлення позивача на посаді представника Національної ради у Луганській області управління представників національної ради; стягнення з відповідача 32 000,00 грн. за час вимушеного прогулу, 7 800, 00 грн. в якості заробітної плати за період з 17 по 24 березня 2015 року та 50 000, 00 грн. в якості компенсації за завдану йому моральну шкоду.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 07 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 вересня 2011 року позивач був призначений на посаду представника у Луганській області управління координації роботи представників та секретарів представників, строком на чотири роки.

Рішенням відповідача № 67 (протокол № 2) від 22.01.2015 року «Про звіти представників Національної ради за 2014 рік» діяльність позивача за 2014 рік визнана незадовільною. Зазначене рішення відповідача позивачем не оскаржувалося.

Під час засідання Нацради від 22 січня 2015 року позивач порушив етику державного службовця, яка проявилася в тому, що на запитання представників громадських організацій він виступив із звинуваченнями на їх адресу та назвав «сумасшедшими лжецами». На думку відповідача, такий вчинок позивача на засіданні, у присутності членів Нацради та представників громадськості, порочить звання державного службовця та дискредитує Нацраду.

Наказом відповідача № 42-к від 11 лютого 2015 року, у зв'язку з перевищенням своїх повноважень та недодержанням позивачем законодавства про державну службу, посадових обов'язків та порушення етики поведінки, відносно позивача було призначене службове розслідування.

Наказом відповідача № 57-к від 26 лютого 2015 року «Про оголошення догани», у зв'язку з порушенням етики поведінки державного службовця (акт комісії з службового розслідування), неналежне виконання посадових обов'язків, позивачу було оголошено догану.

Рішенням Нацради № 339 від 12 березня 2015 року «Про звільнення представника Національної ради у Луганській області» вирішено звільнити позивача з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Наказом відповідача № 77-к від 24 березня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2», позивача було звільнено з займаної посади відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього. З зазначеним наказом позивач ознайомився під підпис, зробивши зауваження про неотримання на час ознайомлення з наказом розрахунку.

Позивач вважає накази відповідача № 57-к від 26 лютого 2015 року, № 77-к від 24 березня 2015 року, а також рішення № 339 від 12 березня 2015 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а він підлягає поновленню на посаді.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Згідно положень статті 3 Закону України «Про державну службу» державна служба ґрунтується на таких основних принципах, крім іншого, професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Статтею 5 Закону України «Про державну службу» закріплено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

За приписами статті 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно статті 139 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП), працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За правилами статті 149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 150 КЗпП, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Як вже зазначалося та підтверджується матеріалами справи, вперше до позивача були застосовані заходи дисциплінарного стягнення 16 квітня 2014 року у вигляді догани (наказ відповідача № 54-к від 16 квітня 2014 року) за неналежне виконання службових обов'язків, яке він фактично визнав, з огляду на його не оскарження у встановленому чинним законодавством порядку.

Оскаржуваним наказом відповідача № 57-к від 26 лютого 2015 року, до позивача було вдруге застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку з порушенням етики поведінки державного службовця та неналежним виконанням посадових обов'язків.

Відповідно до пункту 1.5. Загальних правила поведінки державних службовців, затверджених Наказом Головного управління державної служби України від 04 серпня 2010 року № 214 (надалі - Правила), поведінка державних службовців має відповідати очікуванням громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до державної служби, сприяти реалізації прав і свобод людини і громадянина, визначених Конституцією України і законами України.

Державний службовець має дбати про позитивний авторитет органів державної влади і державної служби в цілому, дорожити своїм ім'ям та статусом (пункт 1.6. Правил).

За приписами пунктів 2.4., 2.5. розділу II. Загальні обов'язки державних службовців Правил, державний службовець повинен сумлінно виконувати свої посадові обов'язки, дотримуватися високої культури спілкування, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, інших осіб, з якими у нього виникають відносини під час виконання своїх посадових обов'язків. Державний службовець зобов'язаний не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам суспільства та держави чи негативно вплинути на його репутацію.

Державний службовець має з належною повагою ставитись до прав, обов'язків та законних інтересів громадян, їх об'єднань, а також юридичних осіб, не повинен проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог, допускати прояви бюрократизму, відомчості та місництва, нестриманість у висловлюваннях та не вчиняти дій, що дискредитують орган державної влади або ганьблять репутацію державного службовця.

З протоколу засідання комісії зі службового розслідування щодо перевищення повноважень та недодержання законодавства про державну службу, посадових обов'язків та порушення етики поведінки відносно державного службовця ОСОБА_2 від 24.02.2015 року, вбачається, що відносно позивача складені акти про відсутність його на робочому місці в місті Києві за адресою вул. Прорізна, 2, каб. 202 з нез'ясованих причин більш ніж три години 17.02.2015 року, 18.02.2015 року, 19.02.2015 року, 20.02.2015 року, 23.02.2015 року, 24.02.2015 року, 25.05.2015 року та 27.02.2015 року (копії містяться в матеріалах справи). Крім того, на засіданні було взято до уваги обставини, що мали місце під час засідання Нацради від 22 січня 2015 року, про які наведено вище, а також факт оголошення позивачу догани за неналежне виконання службових обов'язків 16 квітня 2014 року, в результаті чого, члени комісії більшістю запропонували на розгляд голові Нацради міру покарання - догану.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії актів про відсутність позивача на робочому місці з нез'ясованих причин більш ніж три години 02.03.2015 року, 03.03.2015 року, 04.03.2015 року, 05.03.2015 року, 06.03.2015 року, 10.03.2015 року, 11.03.2015 року, 12.03.2015 року, 13.03.2015 року, 16.03.2015 року, 17.03.2015 року, 18.03.2015 року, 19.03.2015 року, 20.03.2015 року, що додатково свідчить про порушення позивачем законодавства про працю та законодавства про державну службу.

Враховуючи, що під час службового розслідування відносно позивача встановлено допущення ним нестриманих висловлювань відносно представників громадськості, а також враховуючи наявність раніше застосованого до нього заходу дисциплінарного стягнення та порушення вимог трудового законодавства в частині робочого часу, суд погоджується з відповідачем щодо наявності підстав для застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, затвердженої наказом № 57-к від 26 лютого 2015 року. З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання даного наказу протиправним та його скасування.

Що стосується зауважень позивача щодо відмови йому в ознайомлені з актом комісії з службового розслідування, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки актом комісії зі службового розслідування від 26 лютого 2015 року зафіксовано факт відмови позивача від підписання акту службового розслідування та надання ним будь-яких пояснень та зауважень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

З огляду на те, що відповідачем було прийняте рішення № 67 від 22 січня 2015 року про визнання незадовільною діяльності позивача за 2014 рік, та застосовано до нього протягом року правомірні дисциплінарні стягнення у вигляді догани, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення позивача з займаної посади та відсутності підстав для скасування спірних рішень відповідача № 339 від 12 березня 2015 року та наказу № 77-к від 24 березня 2015 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.