Справа № 1403/291/2012
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.03.12 Справа № 2-а/1403/40/12
1403/291/12

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:головуючого-судді - ОСОБА_1,
при секретарі - Максименко С.Ф.,
за участю позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до в.о.начальника ВДАІ Березанського РВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_2 14.02.2012 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 08.02.2012 року відповідачем в.о.начальника ВДАІ Березанського РВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 1.5 ПДР у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, а постанову незаконною, оскільки порушень норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг не допускав, вживав своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху, ліквідація снігових заметів на дорозі проводилась відповідно до вимог Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг та ДСТУ 3587-97. Тому позивач просить скасувати зазначену постанову .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він працює начальником філії «Березанський райавтодор». 07.02.2012 року о 18.40 год. відповідальний черговий філії отримав інформацію від відповідача про снігові замети на автодорозі Т-15-15 «Федорівка-Рибаківка-б/в Лугове», які перешкоджають рухові автотранспорту, і повідомив йому про це. Згідно графіка чергувань для ліквідації снігових заметів на вказану дорогу о 19.05 хв. виїхав автомобіль КраЗ-256 КДМ. Він також виїхав на місце події і, прибувши о 19.25 год. на автодорогу Т-15-15 «Федорівка-Рибаківка-б/в Лугове», на 4-му кілометрі, де стояв автомобіль ДПС Березанського ДАІ, він побачив, що внаслідок сильної хуртовини починали утворюватися незначні снігові замети, які поступово насувалися на проїзну частину дороги, займаючи третину смуги. Друга половина асфальтобетонного покриття була суха та чиста від снігу. За пять шість хвилин автомобіль КраЗ-256 КДМ скинув з покриття снігові замети і поїхав на інший обєкт. Він також розвернувся, щоби продовжити рух до бази філії , але був зупинений відповідачем, який повідомив його, що ним несвоєчасно прийняті заходи по відновленню руху на цій дорозі і склав на нього протокол за ч.1 ст.140 КУпАП. 08.02.2012 року до філії приїхав відповідач і вручив йому під підпис припис №6 від 08.02.2012 року про снігові замети та оскаржувану постанову. Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 07.02.2012 року .
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення та підпис в розносній книзі місцевої кореспонденції.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання без поважних причин та вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу серії ВЕ1 № 216607, оглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_2 07.02.2012р., являючись відповідальною особою за утримання а/д Т-15-15 «Федорівка-Рибаківка-б/в Лугове, на 4 км утримував зазначену автодорогу з порушенням норм та стандартів у виді снігових заметів, що погіршує безпеку дорожнього руху, не прийнявши своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2012 року серії ВЕ 1 № 031289 вбачається, що в.о.начальника ВДАІ Березанського РВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 постановив притягнути ОСОБА_2 за порушення ПДР України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн. (а.с.6).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
В судовому засіданні встановлено, що позивач, отримавши інформацію про снігові замети на автодорозі Т-15-15 «Федорівка-Рибаківка-б/в Лугове», розпочав вживати заходи по їх ліквідації, що підтверджується подорожнім листом №22 вантажного автомобіля від 07.02.2012 року (а.с.9).
Те, що позивачем вжито негайних заходів щодо усунення снігових заметів на автодорозі Т-15-15 «Федорівка-Рибаківка-б/в Лугове», 1-4 км, вбачається з припису ДАІ №6 від 08 лютого 2012 року директору філії «Березанський райавтодор» ОСОБА_2, в якому мається відмітка в.о.начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС ОСОБА_3 про те, що ці заходи виконано (а.с.7) .
З картки №28 введення режиму чергування також вбачається, що на період з 06.02.2012 року по 10.02.2012 року введено режим чергування бригад філії ДП «Миколаївський облавтодор»у звязку зі складними погодними умовами (а.с.10).
Відповідно до п. п. 3.1.19 ДСТУ 3587-97, повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.
Згідно п.6.1.2 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ 1-218-118-2005 повне очищення від снігу позаміських автомобільних доріг здійснюють після закінчення снігопаду або завірюхи (якщо вони не віднесені до небезпечних метеорологічних явищ (ситуацій) згідно з ДК 019-2001) і не повинно перевищувати 8 годин згідно з п.3.1.19 ДСТУ 3587-97 .
З таблиці 6.2 «Види очищення залежно від товщини пухкого снігу» вищезазначених Правил вбачається, що очищення дороги від снігу при товщині пухкого снігу в 6 см необхідно проводити періодично, а при товщині в 5 см - патрульно (а.с.11).
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачами, в порушення зазначених вимог Закону, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.
На підставі наданих позивачем доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки ним негайно вжито всіх заходів щодо усунення снігових заметів на автодорозі Т-15-15 «Федорівка-Рибаківка-б/в Лугове»1-4 км. З огляду на це постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею та документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до в.о.начальника ВДАІ Березанського РВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.
Постанову в.о.начальника ВДАІ Березанського РВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07 лютого 2012 року серії ВЕ 1 № 031289 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати, справу закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 державне мито в сумі 32,19 грн.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: