Справа № 2-а-4277/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського ВДАІ в особі інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернувся до суду з позовом до Золотоніського ВДАІ в особі інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2010 року серії СА № 211403.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 жовтня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн., так як вважає, що при винесенні постанови працівником ДАІ були порушені вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 62 Конституції України та ст., ст. 245, 251, 280 КУпАП, а тому вважає постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати, оскільки він діяв у межах Правил дорожнього руху України, бо 14 жовтня 2010 року близько 12.40 год. він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-414», державний номер «СА 6561 АК» по вул. Шевченка м. Золотоноші здійснив правий поворот на вул. Садовий проїзд біля технікуму ветеринарної медицини. При лівому повороті з вул. Садовий проїзд на вул. Благовіщенську, він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що при здійсненні маневру повороту позивач не надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину. Він заперечував, так як ніякого пішохода на дорозі не було, але працівник ДАІ на це не звернув уваги і склав протокол. Потім інспектор Романов В.М. виніс постанову серії СА № 211403 від 14.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАп та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн., копії протоколу та постанови вручив йому в той же день.

Не погоджуючись з такими діями інспектора ДАІ ОСОБА_1 змушений був звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, у позовній заяві просив справу розглянути за місцем його реєстрації.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що до матеріалів справи долучене поштове повідомлення про копії адміністративного позову та судової повістки.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу у відсутність позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 211403 від 14.10.2010 року ОСОБА_1, 14 жовтня 2010 року о 12.35 год. в м. Золотоноші по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-414», д.н. «СА 6561 АК» , здійснюючи поворот праворуч не надав перевагу пішоходу, який рухався по пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255,0 грн.

Суд вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова від 14.10.2010 року № 211403 серії СА винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували б факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

А протокол від 14.10.2010 року № 074261 серії СА1 не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1, так як при складанні даного протоколу було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки не повністю вказані обставини правопорушення, а саме: у протоколі не вказані свідки правопорушення пішохід, що перебував на проїзній частині, якому не було надано переваги у русі, так як позивач заперечує вчинення ним зазначеного правопорушення. За таких обставин протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Крім того, суд вважає, що інспектором ДПС порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу. Крім того, у постанові не зазначене місце вчинення правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, позивач заперечує факт вчинення ним адмінправопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по адміністративній справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП

та ст., ст.. 10, 11, 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського ВДАІ в особі інспектора ДПС Золотоніського взводу ОСОБА_3 Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДАІ ОСОБА_2 від 14.10.2010 року за № 211403 серії СА про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.