Справа № 2-а-13822/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВ'ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить скасувати постанову ВА №260838 від 24.11.2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначив, що 24.11.2010 року відносно нього інспектором ДПС складено протокол та на підставі нього винесена постанова ВА №260838 за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно постанови, 24.11.2010 року о 16-30 год., в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом «Ланос» державний номер ВА 5373 АО по вул. ОСОБА_3 не надав переваги в русі пішоходу, який рухався на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Інспектор ДПС ОСОБА_2 при цьому не взяв до уваги його пояснення про те, що він не порушував ПДР України та керував автомобілем у відповідності до них, а саме рухаючись по вул. Б. Хмельницького йому було добре видно регульований пішохідний перехід та тротуар біля нього. Так, не на пішохідному переході, не на тротуарі не було жодних пішоходів

Вважає, постанову необгрунтовною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, крім того, всупереч ст. 251 КУпАП інспектором не було пред'явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, крім необгрунтованих припущень. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 24.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24.11.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол серії ВА1 №108469 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА №260838 від 24.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 24.11.2010 року о 16-30 год., в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом «Ланос» державний номер ВА 5373 АО по вул. ОСОБА_3 не надав переваги в русі пішоходу, який рухався на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1 ПДР.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вказав, що вину не визнає.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

В протоколі не зазначено свідків події. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість задоволення позову, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 260838 від 24.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4