Справа № 2а-16550/10/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2011 року 14:00 № 2а-16550/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., вирішив у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс»

до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про скасування постанови про накладення штрафу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АТВТ «Автотранссервіс»звернулось із позовом до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що до нього було безпідставно застосовано штрафні санкції за відмову від виконання гарантійних зобовязань перед споживачем по ремонту автомобіля, оскільки споживачем не було надано автомобіля. Також, зазначає, що у звязку з відсутністю запчастин кошти були повернуті страховику.

Відповідач проти позову заперечив, просить у позові відмовити, оскільки за скаргою споживача було здійснено перевірку позивача та виявлено факт невиконання ним гарантійних зобовязань по ремонту автомобіля при настанні страхового випадку, у звязку із чим до нього були застосовані штрафні санкції.

В судовому засіданні третя особа зазначила, що позивачем не було виконано зобовязань по ремонту автомобіля при настанні страхового випадку, чим порушено положення Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі заяви ОСОБА_1, 13.02.2009р. Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві було проведено позапланову перевірку АТВТ «Автотрансервіс»на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів та складено акт перевірки №000057, в якому було зафіксовано такі порушення: відмова споживачу у реалізації його прав, а саме у проведенні ремонту транспортного засобу.

20.02.2009р. Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві прийнято постанову №000010/п, якою накладено на позивача штраф в сумі 35 610 грн.

Судом встановлено, що 05.10.2007р. АТВТ «Автотранссервіс»було здійснено дефектацію пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу Оpel Astra державний номер НОМЕР_1 (замовник ОСОБА_1А.) та видано рахунок - фактуру №АТ-0000823 від 08.10.2007 року на суму 3561 грн. Крім цього було підготовлено наряд-замовлення № АТ-0000075 щодо заміни лобового скла Аstra Н та акт приймання-передачі автомобіля.

26.10.2007р. від ВАТ СК «ПЗУ Україна»було отримано грошові кошти в сумі згідно виставленого рахунку-фактури, як оплата ремонтних робіт зазначеного автомобіля.

Також, судом встановлено, що протягом жовтня-грудня 2007р., а також 2008р. та початку 2009р. позивачем не було виконано робіт по ремонту автомобіля ОСОБА_1

На звернення ОСОБА_2 до АТВТ «Автотранссервіс», останнє листом повідомило, що станом на 17.01.2008р. запчастини для заміни лобового скла ще не надійшли, що спричиняє затримку по ремонту транспортного засобу. Також зазначено, що СТО АТВТ «Авторанссервіс»тимчасово припиняє свою роботу у звязку зі зміною власників.

27.11.2008р. ОСОБА_3 звернулась до позивача про повернення їй коштів 3561 грн. у звязку з неможливість виконання останнім зобовязань по ремонту.

Листом №167 від 11.12.2008р. АТВТ «Автотранссервіс»повідомило ОСОБА_1 про те, що позивач не здійснює діяльності з ремонту та технічного обслуговування автомобілів, а отримані від ВАТ СК «ПЗУ Україна»кошти в сумі 3561 грн., будуть повернуті платнику після отримання банківських реквізитів.

Листом №4230-12 від 12.12.2008р. ВАТ СК «ПЗУ Україна»повідомило АТВТ «Автотранссервіс»про безпідставність повернення коштів у звязку із виконанням страховиком зобовязань.

Пунктом 2 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів (Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики) і його територіальні органи в АРК, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери послуг і торгівлі, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи позапланова перевірка проведена на підставі заяви споживача, згоди Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, та направлення.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002р., рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень та оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2009р. позивачу вручено письмове повідомлення Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про дату та місце розгляду справи про накладення стягнення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи, що позивач підтвердив, що ним не замовлялось лобове скло для проведення ремонтних робіт, самі роботи на неодноразову вимогу споживача проведені не були, та враховуючи, що відповідачем доведено обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги безпідставні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Баранов