Справа № 2-а-97/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-97/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Первомайської роти ДПС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 інспектора ДПС Первомайської роти ДПС про визнання незаконною та скасування постанови серії ВЕ № 109925 від 02 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн., закриття провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зобов'язання відповідача вилучити з комп'ютерної бази даних відомості про адміністративне правопорушення за постановою серії ВЕ № 109925 від 02 грудня 2009 року.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 109925 від 02 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, 02.12.2009 року о 12 годині 00 хвилин па 109 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв" він, керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год в м. Южноукраїнську, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

З вказаною постановою він не згодний, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не начав. Зазначив, що дійсно 02 грудня 2009 року рухався по а/д «Ульянівка-Миколаїв» на автомобілі Опель державний номер НОМЕР_1. Стверджував, що швидкість не перевищував і правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що не можна встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості його автомобілю, оскільки приладом «Беркут» зафіксована лише вимірювана швидкість. З моменту зупинки його транспортного засобу до пред'явлення працівником ДАІ показань приладу вимірювання швидкості сплинуло декілька хвилин і дані покази могли стосуватися будь-якого іншого транспортного засобу.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВЕ № 109925 від 02 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн. та зобов'язати відповідача вилучити з комп'ютерної бази даних відомості про адміністративне правопорушення за постановою серії ВЕ № 109925 від 02 грудня 2009 року.

Представник суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 інспектор ДПС Первомайської роти ДПС в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.12.2009 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 109264 (а.с. 7) та винесено постанову серії ВЕ № 109925 від 02 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 02.12.2009 року о 12 годині 00 хвилин па 109 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв" він. керуючи автомобілем Опель державний номер ВЕ 6434 А1І, перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год в м. Южноукраїнську, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУиАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи В його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як вже зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що швидкість руху автомобілю Опель державний номер НОМЕР_1 вимірювалася приладом «Беркут». Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, підтверджуючі факт фіксації швидкості руху вищезазначеного автомобілю.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».

Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу "Беркут" інспектором ДПС, в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, пояснень свідків, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 109925 від 02 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії ВЕ № 109925 від 02 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн. та зобов'язати ВДАІ УМВС України в Миколаївській області вилучити з комп'ютерної бази даних відомості пре адміністративне правопорушення за постановою серії ВЕ № 109925 від 02 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Первомайської роти ДПС про визнання незаконною та скасування постанови про накладенні адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВЕ № 109925 від 02 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн..

Зобовязати ВДАІ УМВС України в Миколаївській області вилучити з комп'ютерної бази даних відомості про адміністративне правопорушення за постановою серії ВЕ № 109925 від 02 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3