Справа № 2-а-1604/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2012 р. Справа № 2-а-1604/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "09" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Рівненського районного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30% мінімальної заробітної плати, розрахованої відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 2006 року да дати набрання законної сили постанови суду з подальшим нарахуванням надбавки до пенсії.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.09.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі про зобов'язання здійснити перерахунок недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на те, що у відповідності до ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не нараховані суми пенсій, що не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Відтак таке поняття як "термін звернення до суду" чи "термін позовної давності" в таких випадках не може застосовуватися взагалі.

Позивач просить розглядати справу за відсутності її представника.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією, в даному судовому засіданні, за відсутності позивача та представника відповідача та в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції повинен був вирішити вказаний спір лише в межах шестимісячного строку, визначеного ч.2 статті 99 КАС України, що передував дню звернення позивачем до суду з даним позовом.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача за період з 01.01.2006 року по 05.03.2011 року, згідно статті 100 КАС України підлягають залишенню без розгляду.

Щодо посилання ОСОБА_3 на частину 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" слід зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В даному випадку вини органу, що виплачує пенсії, тобто управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області не вбачається, оскільки ці виплати фінансуються з Державного бюджету України і органу, що виплачує пенсії перераховані не були.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районні про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату належних нарахувань, подано після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку за період з 01 січня 2006 року по 05 березня 2011 року позивач не подавала, а тому адміністративний позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання провести перерахунок та виплату належних нарахувань період з 01 січня 2006 року по 05 березня 2011 року суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду, а в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання провести перерахунок та виплату належних нарахувань період з 06 березня 2011 року по 22 липня 2011 року направляється для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 197, 199, 204, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09.09.2011 року скасувати в частині залишення без розгляду позову про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання провести перерахунок та виплату належних нарахувань період з 06 березня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання провести перерахунок та виплату належних нарахувань за період 06 березня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Шевченка, 16,с.Старожуків,Рівненський район, Рівненська область,35317

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області вул.Соборна, 195,м.Рівне,33001