Справа № 558/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. № 2а- 558/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Міхно А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 28.12.2010 р. про повернення виконавчого документа стягувачу № 2а-4797/08 та зобов'язати останнього відновити виконавче провадження з примусового виконання судового рішення згідно зазначеного виконавчого листа.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що державний виконавець не виконав в повній мірі свої обов'язки та не скористався правами передбаченими чинним законодавством, які спрямовані на виконання рішення суду, у зв'язку з чим маються підстави для задоволення адміністративного позову.

В судове засідання позивач та його представник, які належним чином були повідомленні про судовий розгляд справи, не прибули. При цьому представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 128 КАСУ, суд вважає можливим вирішення справи за відсутності позовної сторони на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки державним виконавцем було здійснено усіх передбачених законодавством заходів для виконання зазначеного судового рішення, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи, судом встановлено, що 29.09.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4797/2008, виданого 06.11.2009 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу за 2007 рік в сумі 1175,18 грн., та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Однак, рішення боржником у встановлений термін виконане не було, у зв'язку з наступним.

Так, згідно листа боржника від 24.11.2010 р. відповідача було повідомлено, що в Державному бюджеті України на 2010 р. не передбачені видатки на виконання судових рішень за програмами соціального захисту на 2007-2010 роки, відкрити рахунки на виконання судових рішень по виплаті щорічної разової грошової допомоги, відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту" управління не має права у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень та затвердженого плану асигнувань на вказані виплати.

10.12.2010 р. державним виконавцем для безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного або місцевих бюджетів, або бюджетних установ до УДК у Борівському районі ГУДКУ у Харківській області було направлено оригінал виконавчого документа та платіжні вимоги № 693/3 від 01.12.2010 р.

22.12.10 р. платіжні вимоги було повернуто до відповідного виконавчого органу без виконання у відповідності з п.п. 7 п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 609 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань за відповідним кодом програмної класифікації видатків бюджету на рахунку боржника, якого здійснюється безспірне списання коштів.

Про відсутність відкритих асигнувань за відповідним кодом програмної класифікації видатків бюджету на рахунку боржника було складено ОСОБА_2 державного виконавця від 28.12.2010 року.

Так, з наведеного вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

На підставі викладеного вище, 28.12.2010 р. державним виконавцем, у відповідності з положенням п. 2, ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому останньому було роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 28.12.2013 року.

Отже, судом встановлено, що відповідачем було вжито залежних від нього заходів з примусового виконання постановленого Харківським окружним адміністративним судом рішення, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є законним та обгрунтованим, що дає суду правові підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17.02.11 р.

Суддя Самойлова В.В.