Справа № 229/2597/15-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/2597/15-а
Провадження № 2-а/229/61/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А НО В ИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що по пошті, 11 липня 2015року , вона отримала постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510грн

В постанові зазначано, що вона 04.06.2015року о 15.35 у торгівельному павільоні, розташованому по вул.Педагогічній ,8 м.Дружківки, продала особі , яка недосягла 18 років, а саме ОСОБА_4, 1998року наодження, пляшку пива 1,25л "Львівське світле", вмістом спирту 3,7 %, чим порушила п.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП України.

Також зазначено, що на розгляд справи адміністративною комісією вона не з"явилася, і повинна сплатити штраф у розмірі 501грн.

Вона дійсно є фізичною особою підприємцем, і здійснює роздрібну торгівлю за адресою вул.Педагогічна,8 м.Дружківки. Але 04.06.2015року вона нікому ОСОБА_4 пива не продавала, адміністративного протоколу відносно неї не складалося, та про порушення нею правил торгівлі алкогольними напоями не повідомляли.

На засідання комісії її ніхто не викликав, та про розгляд справи про адміністративне порушення ніхто не повідомляв. Хто склав протокол про адміністративне правопорушення їй не відомо.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, оскільки при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що по"якшують , обтяжують відповідальність. При винесенні постанови, ці обставини враховані не були.

Крім того, вважає, що були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки була позбавлена моживості скористатися ними, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справиі якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказано, у якому складі була комісія. Права їй не розяснювалися, було порушено право на захист.

Вважає постанову незаконною , і такою , що підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510грн № 15-16 від 25 червня 2015року; провадження по адміністративній справі закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги і просять позов задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що до адміністративної комісії при виконкомі Дружківської міської ради 15.06.2015року надійшов на розгляд адмінпротокол від 04.06.2015р складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме за реалізацію неповнолітньому ОСОБА_4 пляшки пива "Львівське світле" , вмістом спирту 3,7%. Від пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджувалося підписами свідків в протоколі.

Запрошення на засідання адміністративної комісії були спрямовані одночасно на дві адреси, а саме: вул.Педагогічна,8та вул.О.Кошового,72 , м.Дружківки.

Запрошення надсилалися простою кореспонденцією. На розгляд справи адміністративною комісією 25 червня 2015року ОСОБА_1 не з"явилася. Справа розглядалася в її відсутність по матеріалам, які надійшли разом з протоколом, а саме це були пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_4, кому саме була продана пляшка пива. На підставінаданих доказів, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, а тому накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, який є мінімальним за стттею 156 КУпАП. Вважає, що факт реалізації неповнолітньому пива доведений в судовому засіданні, виклик на комісію позивач отримувала, тому підстав для скасування постанови комісії від 25 червня 2015року не має.

Суд , дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 15 червня 2015року до адміністративної комісії Дружківської міської ради надійшов адміністративний матеріал по ст. 156 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, для прийняття рішення. (а.с.23).

Згідно постанови адміністративної комісії №15-16 від 25 червня 2015року, при розгляді справи встановлено, що 04.06.2015р о 15:35 , у торгівельному павільоні, розташованому по вул. Педагогічній,8 м.Дружківки, ФОП ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному павільоні , продала особі, яка не досягла 18 років, а саме: неповнолітньому ОСОБА_4, 28.11.1998року народження, пляшку пива 1,25літра "Львівське- світле", вмістом спирту 3,7% , чим порушила п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання вироббництва спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. Комісія постановила накласти на ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн. (а.с.44).

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП визначено, що на засіданні комісії досліджуються докази.

Відповідно до ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються:

1) дата і місце засідання;

2)найменування і склад органу, який розглядає справу;

3)зміст справи, яка розглядається;

4)відомості про явку осіб, які приймають участь у справі;

5) пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду;

6) документи та речові докази, досліджені при розгляді справи;

7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз"яснення порядку і строків оскарження.

Із протоколу № 9 засідання адміністративної комісії від 25.06.2015р вбачається, що в ньому не зазначені документи та речові докази, які досліджувалися при розгляді справи № 15-16 відносно ОСОБА_1 Справа розглядалася у відсутність ОСОБА_1, чи сповіщена ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи , в протоколі не зазначено. (а.с.43).

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3,комісія не мала відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи, оскільки виклик на комісію посилався їй звичайним листом, без повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 стверджує в судовому засіданні, що на комісію її ніхто не викликав, а постанову комісії від 25 червня 2015року вона отримала випадково, коли пішла відвідати будинок своїх дітей , по вул.О.Кошового, 72, і випадкого біля дверей знайшла конверт з постановою, це було 11 липня 2015року.

Такі ствердження позивача відповідачем не спростовані. Позивач надав виписку з реєстру відправки вихідної кореспонденції (а.с.55) та копії листів (а..41,42), згідно яких 18.06.2015року на ім"я ОСОБА_1 за адресами вул.О.Кошового, 72, та вул.Педагогічна, 8 м.Дружківка, направлялися запрошення на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 25.06.2015 о 14год каб 317 виконкому Дружківської міської ради. Але доказів, що відповідач була своєчасно, сповіщена про місце і час розгляду адіміністративної справи 25 червня 2015року, відповідачем не надано, тому слід визнати, що адміністративна комісія порушила її право на захист.

Суд приходить до висновку, що при прийнятті Постанови адміністративної комісії № 15-16 від 25 червня 2015року відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така є протиправною та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1.ч.1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 15-16 від 25 червня 2015року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510грн.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 жовтня 2015року. Повний текст постанови складений 23 жовтня 2015року.

Суддя: Т. Л. Панова