Справа № 820/223/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/29414/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Куциної Юлії Сергіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Куциної Ю.С. (далі - Реєстратор) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначав, що Реєстратором залишено без розгляду документи, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Юрполіс Компані Інкорпорейшн».

Посилаючись на протиправність вказаних дій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати дії Реєстратора протиправними та зобов'язати провести державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Юрполіс Компані Інкорпорейшн», стягнути з відповідача суму понесених матеріальних збитків у розмірі 10 000 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 16 грудня 2014 року представником позивача за довіреністю подано до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (далі - Реєстраційна служба) реєстраційну картку «Форми 1» на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Юрполіс Компані Інкорпорейшн».

17 грудня 2014 року Реєстратором позивачу направлено лист (повідомлення) про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи без розгляду з тих підстав, що документи подані не в повному обсязі, про що за допомогою автоматизованої системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було складено повідомлення від 17 грудня 2014 року вих. № 04-13-10/17377.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на момент звернення до Реєстратора; далі - Закон № 755-IV) державний реєстратор зобов'язаний був залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у зв'язку з тим, що документи подані не у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій.

Відповідно до абзаців першого - п'ятого частини першої статті 24 Закону № 755-IV для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, до якої може бути подана як додаток заява щодо обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник); документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. У разі подання електронних документів для проведення державної реєстрації юридичної особи підтвердженням внесення плати за проведення державної реєстрації юридичної особи є примірник електронного розрахункового документа.

Судами встановлено, що уповноваженою особою ТОВ «Юрполіс Компані Інкорпорейшн» надано наступні документи для проведення державної реєстрації юридичної особи: рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи (Примірник оригіналу); статут (два примірники); копія квитанції за проведення державної реєстрації юридичної особи; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи.

З повідомлення Реєстратора про залишення документів без розгляду вбачається, що вони подані не в повному обсязі, а саме реєстраційна картка Форма № 1 не відповідала вимогам чинного законодавства, зокрема, ОСОБА_4 надав реєстраційну картку Форми № 1, в якій відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платників податків керівника цієї юридичної особи.

Відповідно до абзаців шість - вісім частини першої статті 24 Закону № 755-IV до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи засновником (засновниками) або уповноваженою ними особою включається: інформація про структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає можливість встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб та містить такі дані про зазначених фізичних осіб: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); інформація про кінцевого вигодоодержувача (вигодоодержувачів) юридичної особи, у тому числі кінцевого вигодоодержувача (вигодоодержувачів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, а саме: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності).

Статтею 17 Закону № 755-IV передбачені обов'язкові відомості про юридичну особу, які включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Так, відповідно до абзаців восьмого та тринадцятого частини другої статті 17 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до абзацу 3 пункту 63.6 статті 63 Податкового кодексу України облік осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби, ведеться за прізвищем, ім'ям, по батькові і серією та номером діючого паспорта. У паспортах зазначених осіб органами державної податкової служби робиться відмітка про наявність у них права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.

Як вбачається з матеріалів справи, в паспорті ОСОБА_4 на сторінці 7 міститься відмітка ДПІ у Київському районі міста Харкова про те, що він має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.

За приписами статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Отже, відмовивши в проведенні державної реєстрації юридичної особи, відповідач порушив конституційні права ОСОБА_4, який через свої релігійні переконання, в порядку, передбаченому законом, відмовився від реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Крім того, колегія суддів звертає уваги на те, що реєстраційна картка «Форма 1», затверджена наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3178/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011 року за № 1207/19945), містить посилання на те, що паспортні дані зазначаються тільки для осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку в паспорті.

Тому суд вважає, що не зазначення у абзаці тринадцятому частини другої статті 17 Закону № 755-IV можливості вказувати паспортні дані для осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку в паспорті, не може обмежувати права позивача обиратися (призначатися) до органів управління юридичних осіб.

Інше тлумачення наведеної норми призвело б до необґрунтованого звуження змісту передбачених Конституцією України прав позивача.

За таких обставин, позов є обґрунтованим.

За правилами частини першої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Позивач просить стягнути на його користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

На підтвердження чого додає Договір про надання послуг адвоката від 18 грудня 2014 року, акт прийому-передачі виконаних робіт від 12 січня 2015 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 12 січня 2015 року та погодинний розрахунок адвокатських послуг на загальну суму 10000 грн при 47 годинах витраченого часу.

Відповідно до частин першої та другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 затверджено такі розміри.

Пунктом 2 додатку до постанови встановлено, що компенсація в адміністративних справах за втрачений заробіток - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Загальний розмір виплати не може перевищувати суму, розраховану за відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із статтею 8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VII «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (в редакції, чинній на момент укладення договору про надання адвокатських послуг) у 2014 році установлено мінімальну заробітну плату 1218 гривень.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, стягненню з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради підлягають витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, на правову допомогу в розмірі 3654 грн (3*1218 грн) та судовий збір, сплачений позивачем в процесі розгляду справи (за подання позову 183 грн, апеляційної скарги- 914 грн, касаційної скарги - 1279 грн), в розмір 2376 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року скасувати, а у справі ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Куциної Юлії Сергіївни щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Юрполіс Компані Інкорпорейшн».

Зобов'язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради провести державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Юрполіс Компані Інкорпорейшн».

Стягнути з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 6030 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов