Справа № 813/4251/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року 10 год. 10 хв. Справа № 813/4251/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалами суду від 13.08.2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 01.10.2015 року.

В судове засідання 01.10.2015 року позивач не прибув, хоча належним чином повідомлявся, у відповідності до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

15 жовтня 2015 року позивач не прибув повторно, хоча належним чином повідомлявся, у відповідності до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

26.10.2015 року позивач втретє не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся, у відповідності до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, позивач неодноразово не прибував в судові засідання, а саме: 01.10.2015 р., 15.10.2015 р. та 26.10.2015 р. хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та призводить до значних втрат державного бюджету.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином та у строк, встановлений КАС України, отримав повідомлення про виклик до суду, доказів щодо поважних причин неприбуття в судове засідання суду не представлено, заяв про розгляд справи без участі позивача до матеріалів справи не подано, у позовній заяві не зазначено, на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 155 КАС України.

За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття у судове засідання позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакалош В.М.