Справа № 2-а-746/10
Суддя: Воробйова І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а- 746/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйової I.A., при секретарі Бондаренко A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти №1 ОДДЗ ВДАІ в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 О М. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №2 роти №1 ОДДЗ ВДАІ в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 267513 від 26.03.2010 року , вказавши наступне.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній 26 березня 2010 року керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по вул.Північнокільцева в м.Запоріжжя, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзжу частину по не регульованому пішохідному переходу. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову про адміністративне правопорушення яка винесена відносно нього, передбаченої ч.1 ст.123 КупАП незаконною, необґрунтованою, та такою що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушення чинного законодавства, тому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР № 267513 від 26 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, який діяв на підставі доручення від 01 березня 2010 року адміністративний позов підтримав у повному

обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, письмові заперечення на адміністративний позов та матеріали адміністративної справи суду надані не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місця судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, засілухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 О С. суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних

підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до ч.З ст. З КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 26 березня 2010 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по вул.Північнокільцева в м.Запоріжжя не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзжу частину по не регульованому пішохідному переходу, у звязку з чим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

З пояснень представника позивача ОСОБА_3 вбачається, що 26 березня 2010 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по вул.Північноколецева в м.Запоріжжя нібито не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзжу частину по не регульованому пішохідному переходу. Представник позивача наполягає, що у момент наближення позивача ОСОБА_1 до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Вони зійшли на нього з тротуару пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. Також представник позивача, вказує, що винесена постанова не відповідає вимогам ст.ст.251, 256, 280 КпАП України, а саме ні в протоколі ні в постанові немає анкетних даних щодо пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Відсутність у справі пояснень та даних потерпілих та свідків грубо суперечать ст.256 КпАП України та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. Громодянин ОСОБА_4 який зазначений у протоколі не може бути свідком подій, у звязку з тим, що він був зупинений через пять хвилин, після того, як позивач ОСОБА_1 нібито не пропустив пішохода. Фото та відео, які б свідчили про скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення позивачу представлені не були.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інша обставина, яка має значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експертизи, речових доказів, показниках технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач до суду не зявився і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак з оскаржуваної постанови не вбачається з яких критеріїв виходив інспектор, застосовуючи штраф саме в такому розмірі, не враховані всі обставини скоєння правопорушення.

За викладених обставин постанову винесену інспектором ДПС взводу №2 роти №1 ОДДЗ ВДАІ в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Серії АР 267513 від 26 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу №2 роти №1 ОДДЗ ВДАІ в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5