Справа № 2-а-2260/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук М.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2012 р. Справа № 2-а-2260/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від "21" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 21.09.2011р. адміністративний позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вважаючи, що вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду виходив з того, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, передбачений ч.4 ст.99 КАС України, і питання про поновлення строку звернення до суду не ставив.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки до правовідносин, які виникли між сторонами, встановлюється шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.99 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення свого права 18.05.2011р., про що свідчить лист-відмова відповідача від 18.05.2011р., а звернувся до суду 21.09.2011р., тобто в межах, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано залишив адміністративний позов без розгляду в зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, ухвалу від 21.09.2011р. необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,202,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 21.09.2011р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11001

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області вул.Свято-Миколаївська , 31,м.Олевськ,Житомирська область,11001