Справа № 2-а-669/10
Суддя: Андрєєв П. Ф.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час проходження технічного огляду транспортного засобу ним була отримана постанова серії АН №360287 про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2009 року, яка була складена ІДПС ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_2

Згідно постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1а ПДР України, притягнуто до відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425грв.

З даною постановою не згоден.

Між ним та ІДПС ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, що виразилися в тім, що на протязі останніх 6-8 місяців він зупиняє його автомобіль.

1 грудня 2009 року, біля будинку №46 по вул.. Зеленій с. Святогорівка де він мешкає і де стояв його робочий автомобіль під воротами, при виході зі двору був зупинений ІДПС ОСОБА_2, який став вимагати надати йому документи. На його вимогу він надав йому документи на автомобіль, але не дав посвідчення водія, оскільки реально боявся того, що він виконає свою погрозу і забере у нього права водія. На цьому їх конфлікт закінчився. Його автомобіль стояв біля воріт і за кермом він не знаходився. При ньому протокол не складався. Постанову він отримав тільки 30 березня 2010 року. При самостійному звернені до ВДАІ м. Добропілля, тобто через 4 місяці після її складення.

Вважає, що постанова працівника ДПС про порушення ним правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425грв. є неправомірною.

Просив суд ухвалити рішення яким скасувати постанову серії АН 360287 від 1 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грв. за ст.126 ч.1 КУпАП, адміністративну справу провадження закрити.

Відповідач ІДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пославшись на правомірність складання протоколу. Просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача, та заперечення відповідача, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд приходить до висновку про те, що спір, як правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, слід розглядати із застосуванням Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні встановлено, що 1 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серія АН №147434 про порушення ним п.2,1а ПДР України, оскільки він 1 грудня 2009 року, близько о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд-Транзит», державний номер АН 9386АР, рухаючись по вул.. Білозерській в с. Святогорівка Добропольского районі Донецької області, без посвідчення водія.

Постановою від 1 грудня 2009 року за серії АН №360287 по справі про адміністративне правопорушення ІДПС м. Добропілля ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грв.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з адміністративного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення вони були складені 1 грудня 2009 року.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дна винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, що до якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Позивач з адміністративним позовом та заявою про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся до суду 2 квітня 2010 року, тобто протягом більше ніж трьох місяців після складання постанови, але з поважної причини оскільки не був повідомлений належним чино

За таких обставин, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущений строк на оскарження та поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні відповідачем не представлено доказів які б з достовірністю підтверджували здійснення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.. 126 ч.1 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Оскільки сторони звільнені від сплати державного мита, судові витрати по справі відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху України та керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 99, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АН №360287 по справі про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грв. за ст.126 ч.І КУпАП.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Складено одноособово в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя П.Ф.Андрєєв