overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 668/12967/15-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12967/15-а

Пров. №2-а/668/240/15

23.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Так до позовної заяви надаються докази сплати судового збору.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція, яка свідчить про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. Однак, відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із адміністративних позовних заяв немайнового характеру вираховується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме до сплати позивачем сума повинна становити 487,20 грн., а отже судовий збір підлягає доплаті.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, попередивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-а-4016/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4016/11
УХВАЛА

06.06.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про вилучення посвідчення водія,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачем по справі була подана скарга на дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона, однак у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 108 КАС України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105, 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про вилучення посвідчення водія залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-а-3668/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3668/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позову, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 06.06.2011 року о 09.30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.806., в судове засідання викликати сторони.

Сторони повідомити телефонограмою.

СуддяОСОБА_2
Справа № 668/9110/15-а
Суддя: Головко О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №668/9110/15-а
УХВАЛА

08.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Головко О.В.

при секретарі Дровосєкової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить замінити спосіб забезпечення позову, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 31.07.2011 року по справі №668/9110/15-а та вжити заходи забезпечення позову, заборонивши Херсонській міській раді передавати у власність або користування третім особам земельні ділянки, що належать ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить ч.3 ст.118 КАС України.

Відповідно ст. 118 КАК України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим в звязку з його необґрунтованістю, оскільки 20.08.2015 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, а вжити заходи забезпечення позову, заборонивши Херсонській міській раді передавати у власність або користування третім особам земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 неможливо, оскільки ОСОБА_2 не є відповідачем по справі.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 665/878/15-а
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 665/878/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 соціального захисту Чаплинської районної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року ОСОБА_1 соціального захисту Чаплинської районної адміністрації звернулися до суду з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа по адміністративеній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністраціїї до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої надміру нарахованої допомоги на дітей одиноким матерям, по справі №665/1698/14-а, оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Постановою Чаплинського районного суду №665/1698/14-а від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 соціального захисту Чаплинської районної адміністрації задоволено, в якому зазначалось стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації надміру нараховану та виплачену державну допомогу в сумі 2327 гривень 38 копійок.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося.

На виконання зазначеного рішення представнику позивача видано два виконавчі листи, однак як свідчить заява представника ОСОБА_1 соціального захисту Чаплинської районної адміністрації виконавчі листи були втрачені під час пересилки до органів ДВС, тому відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 соціального захисту Чаплинської районної адміністрації і видати йому дублікати виконавчих листів взамін втрачених.

Втрата виконавчих документів, на думку суду, являється поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 соціального захисту Чаплинської районної адміністрації дублікати виконавчих литів на виконання постанови Чаплинського районного суду від 15.10.2014 року по справі № 665/1698/14-а за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністраціїї до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої надміру нарахованої допомоги на дітей одиноким матерям, та відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 2-а/2506/85/12
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/85/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого державного інспектора Північного управління Державної інспекції звязку ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного судового рішення, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ст.160 ч.3 КАС України проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту постанови відкласти на чотири дні - до 13.02.2012 року.

Керуючись ст.ст.158-163, 160 ч.3, 171-2- КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Старшого державного інспектора Північного управління Державної інспекції звязку ОСОБА_2 №897/01/08/3 від 23.11.2011 року відносно ОСОБА_3 за ст.145 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа № 750/7718/15-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7718/15-а
Провадження № 2-а/750/683/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Жук М.І.,

при секретарі Щербак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.10.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена постанова, у тексті якої була допущена описка щодо порядку її оскарження, а саме: вказано «Постанова є остаточною та оскарження не підлягає», а слід вказати: «Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України».

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, виправлення описки в судовому рішенні може бути здійснене за ініціативою суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Згідно частини 2 статті 169 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, змінивши у тексті постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2015 року порядок її оскарження з «Постанова є остаточною та оскарження не підлягає» на «Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України».

Керуючись статтями 169, 186 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у тексті постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, змінивши порядок її оскарження з «Постанова є остаточною та оскарження не підлягає» на «Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 186 КАС України.

Суддя
Справа № 750/10047/15-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/750/6/15
26 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови,-
30 вересня 2015 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі.
Ухвалою суду від 16.10.2015 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови повернуто позивачу.
22.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись статтями 7, 186 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-А-65/10
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-65/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді С.М. Бараненко

секретаря -Шкурат О.Г.

за участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Нов: род-Сіверський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 110 територіального виборчого округу № 213 про включення до списку виборців,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до дільничної виборчої комісії №110 територіального виборчого округу № 213 на неправильність у списку виборців вказуючи на те, що його безпідставно не було включено до списку виборців виборчої дільниці № 110 територіального виборчого округу № 213 в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник дільничної виборчої комісії № 110 територіального виборчого округу № 213 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи провести без їх участі, проти позовних вимог не заперечують, та просять прийняти судове рішення згідно вимог закону, а копію рішення направити на їх адресу згідно вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що позивач постійно проживає та зареєстровий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час голосування на виборах Президента України, має голосувати на виборчій дільниці № 110 територіального виборчого округу № 213 Чернігівської області, але під час складання списків виборців включений не був, чим було порушене його виборче право, гарантоване ст. 70 Конституції України. За таких обставин Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71 Конституції України, ст.ст. 32 Закону України Про вибори Президента України, ст.ст. 173, 177 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Зобовязати дільничну комісію №110 територіального виборчого округу № 213 включити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК номер 382990 в списки виборців виборчої дільниці № 110 територіального виборчого округу №213 по виборах Президента України, які відбуваються 07 лютого 2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 750/5152/15-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5152/15-а
Провадження № 2-а/750/674/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 22 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить зобов'язати Чернігівську міську раду на найближчій сесії розглянути його заяву від 12 листопада 2013 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Танкістів (будівельний № 9) в м. Чернігові орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), проте в абз. 2 вступної та резолютивної частини постанови суду та у повному тексті постанови суду помилково зазначено номер будинку по вул. Будівельній 17 та не зазначено повне найменування відповідача, тобто допущено описку, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 169, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови та у постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Абз. 2 резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови суду та постанови суду викласти наступним чином:

«Зобов'язати Чернігівську міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 листопада 2013 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Танкістів (будівельний № 9) в м. Чернігові орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Логвіна

Секретар с/з: ОСОБА_2

Ухвала суду від 26.10.2015 року не набрала законної сили.

Суддя: Т.В.Логвіна

Секретар с/з: ОСОБА_2