Справа № 371/1808/15-а
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1808/15-а
Провадження № 2-а/371/33/15
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання дій Потіцької сільської виборчої комісії протиправними,

У С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2015 року кандидат на посаду сільського голови села Потік Миронівського району Київської області ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про оскарження дій Потіцької сільської виборчої комісії, що полягають у передачі штампу «Вибув» Потіцькій дільничній виборчій комісії для внесення змін щодо нього до тексту виборчого бюлетеня з виборів Потіцького сільського голови.

Заявлені вимоги обґрунтував тими обставинами, що Потіцька сільська виборча комісія для внесення змін до виборчого бюлетеня передала Потіцькій дільничній виборчій комісії штамп «Вибув». Такі дії вважає незаконними, оскільки рішення про внесення змін до тексту виборчого бюлетеня з виборів Потіцького сільського голови не прийнято.

У заяві просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Потіцькій дільничній виборчій комісії вносити зміни у виборчі бюлетені.

Заява не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 117 КАС України суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Таке забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» встановлено, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони дільничній виборчій комісії вносити зміни у виборчі бюлетені. Таку вимогу заявив у день виборчого процесу, усуваючи недоліки адміністративного позову, поданого в день, що передує дню голосування. Клопотання про забезпечення позову позивач не обґрунтував, не навів підстав, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не послався на можливе порушення прав позивача до вирішення справи по суті.

Суд вважає, що позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів, які підтверджують очевидність ознак протиправності дій Потіцької дільничної виборчої комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 172 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської виборчої комісії Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання дій Потіцької сільської виборчої комісії протиправними залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляцiйної iнстанцiї протягом двох днiв з дня отримання копії ухвали за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої iнстанцiї апеляцiйної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук