Справа № 2110/9094/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/36859/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М.., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - Управління) про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірними та скасувати рішення Управління від 05.11.2012 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_4 за вислугу років незалежно від віку з 1 листопада 2012 року; зобов`язати відповідача поновити позивачу з 1 листопада 2012 року виплату пенсії за вислугу років незалежно від віку з урахуванням періодів роботи з 20.02.1985 року по 31.12.2008 року в орендному рибогосподарському кооперативі «Рибаки Херсона» далі - ОРК «Рибаки Херсона») та з 14.01.2009 року по 22.04.2010 року у виробничому кооперативі «Орендний рибогосподарський кооператив «Херсонські Рибаки» (далі ВК «ОРК «Херсонські Рибаки»).

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року, позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Управління від 05.11.2012 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_4 за вислугу років незалежно від віку з 01.11.2012 року.

Зобов'язано Управління поновити позивачу з 01.11.2012 року виплату пенсії за вислугу років незалежно від віку з урахуванням періоду роботи за професією з 20.02.1985 року по 31.12.2008 року в ОРК «Рибаки Херсона» та з 14.01.2009 року по 22.04.2010 року у ВК «ОРК «Херсонські Рибаки».

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_4 працював: з 22.10.1983 року по 15.11.1984 року матросом РДОС «Моряна» в ВАТ «Касприбхолодфлот»- 1 рік 23 дні; з 20.02.1985 року по 31.12.2008 року другим помічником (ст. помічником) капітана на середніх чорноморських сейнерах СЧС-14, СЧС-124, СЧС-2009, СЧС-2017 - 23 роки 315 днів; з 14.01.2009 року по 22.04.2010 року - старшим помічником капітана на середньому чорноморському сейнері СЧС «Рибак Херсона»- 1 рік 98 днів. Загалом на посаді матроса і помічника капітана позивач пропрацював 26 років 71 день.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ) передбачається, що право на пенсію за вислугу років мають працівники плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службового - допоміжних, роз'їзних, приміського і внутрішньо міського сполучення).

Згідно п. «д» ст. 55 Закону №1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років мають працівники окремих видів суден, професій і посад плавскладу суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості - за списком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення» було затверджено список професій і посад плавскладу окремих видів суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку.

У списку найменувань професій і посад плавскладу Кабінетом Міністрів України зазначені капітани (старшини) та їх помічники, штурмани; механіки та їх помічники; рульові й матроси всіх класів і найменувань. У переліку видів суден зазначені виробничі судна флоту рибної промисловості, зайняті добуванням, обробкою риби і морепродуктів, а також прийманням готової продукції на промислі.

Крім того, Кабінетом Міністрів України затверджено список сезонних робіт, зайнятість на яких протягом повного сезону зараховується до стажу для призначення пенсії за рік роботи, серед яких у п. 3 зазначено роботу на підприємствах сезонних галузей рибного господарства.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем з 23.04.2010 року було призначено позивачу пенсію за вислугу років на підставі трудової книжки та пільгових довідок: №413/105 від 02.07.2007року, №264 від 27.04.2010 року та №70 від 28.04.2010 року.

До 1 листопада 2012 року позивач отримував пенсію за вислугу років, проте, рішенням Управління від 05.11.2012 року позивачу було припинено виплату пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону №1788-ХІІ у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи - 25 років на посадах плавскладу окремих видів суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку з 01.11.2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що трудовою книжкою і довідками №413/105 від 02.07.2007 року, №264 від 27.04.2010 року та №70 від 28.04.2010 року підтверджено, що ОСОБА_4 дійсно працював 26 років 71 день помічником капітана на середніх чорноморських сейнерах, які відносяться до суден флоту рибної галузі та зайняті промислом і переробкою риби у Чорному та Азовському морях, що надає йому право на пенсію за вислугу років згідно п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ці вимоги підтверджені встановленими обставинами справи і наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і: В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман