Справа № 2-а-740/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-740/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 квітня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Чайці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП відділу ДАІ м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2009 року, о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Бажана в м. Київ був зупинений інспектором ОПС ДАІ м. Київ ОСОБА_3, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП. В подальшому, інспектором АП ВДАІ м. Сум 05 жовтня 2009 року було здійснено розгляд вказаного адміністративного правопорушення, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що позивач керував автомобілем, номерний знак якого був забруднений. Позивач з даною постановою не погоджується, вважає що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки номерний знак було видно. Просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДАІ.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечував, вважає, що діяв відповідно до законодавства України.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором АП ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 04.09.2009 року о 13 год. 10 хв. в м. Київ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Бажана, керував автомобілем, номерний знак якого був забруднений та не читався на відстані 20 метрів (а.с. 4). Крім цього, за вчинення вказаного порушення, відносно позивача був складений інспектором ДПС протокол про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в я кому вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 30.2 ПДР України. (а.с.5) В даному протоколі позивач пояснив, що зобовязується очистити номерний знак, чим фактично визнав свою вину. Одночасно йому було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що інспектор попросив його написати пояснення, що він зобовязується очистити номерний знак і на його думку, таким чином, зробив зауваження. Про те, що на нього відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу він дізнався пізніше у відділу ДАІ м. Суми. Зазначає, що був у відрядженні і проїхав відстань з м. Суми до м. Києва 400 км, а тому можливо знак і був забруднений, тільки не в той мірі, щоб неможливо було розпізнати його символи. Вини своєї не визнав.

Відповідач - інспектор Крохмаль А.Є. пояснив, що протокол від 04.09.2009 року надійшов до відділу адміністративної практики, на підставі якого ним було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та на позивача накладено штраф в розмірі 170 гнр., що є мінімальним для санкції даного правопорушення. Протокол відповідав вимогам КУпАП і підстав не довіряти викладеному інспектором ДАІ м. Києва ОСОБА_3 у нього не було. Оскільки не має єдиної бази даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, інспектор Здор Є.Ю. не вказав частину статті 121 КУпАП, так як не було відомо чи вперше чи вдруге позивач вчиняє порушення, передбачене саме цією статтею. Зясувавши необхідні обставини, він, на його думку, діяв відповідно до закону, тому вважає постанову обгрунтованою.

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши докази по справі, суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки пунктом 30.2 ПДР України передбачено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Крім цього, саме на водія покладається обовязок по утриманню автомобіля, слідкуванню за його чистотою та справністю. За невиконання правил дорожнього руху наступає адміністративна відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова винесена інспектором Крохмалем А.Є. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 245-246, 251, 258, 280, ч. 5 ст. 121 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич