Справа № 823/3688/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року справа № 823/3688/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.06.2015 №535/НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Енергомаш» за період з 01.12.202014 по 31.12.2014, результати перевірки оформлені актом від 09.06.2015 №180/23-13-2200/31082518 на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 №535/НОМЕР_1. Позивач зазначає, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2015, у справі №823/1223/15 за позовом ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»; заборонено Золотоніській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області використовувати інформацію зафіксовану актом перевірки № 180/23-13-2200/31082518 від 09.06.2015; зобовязано Золотоніську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області відновити в інформаційних базах даних показники податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» шляхом вилучення відомостей, внесених на підставі акта № 180/23-13-2200/31082518 від 09.06.2015. Враховуючи вищезазначене, а відсутні обставини, які є правовими підставами для визначення відповідачем ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2015 №535/НОМЕР_1. Крім того, позивачем з контрагентом ТОВ «Компанія «Енергомаш» здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких, станом на час проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача були наявні всі первинні бухгалтерські документи, а тому на думку представника позивача податкове повідомлення-рішення 18.06.2015 №535/НОМЕР_1 - підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених вище.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачем занижено податок на додану вартість за грудень 2014 року на суму 9000000 грн., у звязку із відсутністю між позивачем та ТОВ «Компанія «Енергомаш» реального здійснення господарських операцій, у звязку із відсутністю між контрагентами реального здійснення господарських операцій, оскільки до перевірки позивачем надано видаткова накладна, у якій відсутні реквізити довіреностей на підставі яких отримано товар та не вказано відповідальну особу за отримання товару. Крім того, платіжних доручень, виписок банків або інших підтверджуючих документів по факту розрахунків між субєктами господарювання до перевірки не було надано. Також представник відповідача зазначив, що податковим органом при проведенні перевірки використана податкова інформація від 26.01.2015 №7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» за жовтень-грудень 2014 року», якою не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «Компанія «Енергомаш» з платниками податків за жовтень-грудень 2014 року.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Золотоніської міської ради Черкаської області 23.01.2001, ідентифікаційний код 31082518.

На підставі наказу Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 22.05.2015 №297 та направлення від 22.05.2015 №196, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Енергомаш» за період з 01.12.202014 по 31.12.2014, результати перевірки оформлені актом від 09.06.2015 №180/23-13-2200/31082518.

За висновками вказаного акту, ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» порушило вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2014 року на суму 9000000 грн.

На підставі вищезазначеного акта перевірки Золотоніською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 №535/НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 9000000 грн. 00 коп., штрафні санкції у сумі 450000 грн. 00 коп., всього на суму 1350000 грн. 00 коп.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

В свою чергу, відповідно до п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України)

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу(п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Також, відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

До складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України).

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Необґрунтованим є посилання відповідача на податкову інформацію від 26.01.2015 №7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» за жовтень-грудень 2014 року», якою не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «Компанія «Енергомаш» з платниками податків за жовтень-грудень 2014 року - як на підставу для відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки порядок та спосіб виконання контрагентом позивача (ТОВ «Компанія «Енергомаш») своїх договірних зобовязань, а також належне чи неналежне виконання контрагентом обовязків, покладених на нього законом, як на субєкта господарювання подача звітності, сплата податків та інше, не впливає на дійсність та значимість господарської операції для самого позивача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, між позивачем та ТОВ «Компанія «Енергомаш» укладено договір поставки від 01.12.2014 №1201.

Виконання вказаних договірних зобовязань підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та податковими документами, зокрема, це - податкова накладна від 31.12.2014 №318, видаткова накладна від 31.12.2014 №ЕМ000000916, рахунок-фактура від 31.12.2014 №ЕМ000000931 та товарно-транспортною накладною від 31.12.2014 №916.

Таким чином, у ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» наявні та були надані для перевірки всі первинні облікові та податкові документи, з якими Податковий кодекс України, повязує право платника на формування податкового кредиту з ПДВ. Дані первинні документи не визнані недійсними, а тому вважаються належними доказами по справі. Перевіркою не встановлено факт безтоварності господарської операції з придбання позивачем товару (робіт, послуг) у вищезгаданих контрагентів.

Крім того, з постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 по справі №823/1223/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2015, вбачається, що 26.01.2015 за № 7/05-15-22-02-34849902 податковим органом ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області встановлена податкова інформація «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» за жовтень-грудень 2014 для врахування в роботі». Даною інформацією встановлено, що ТОВ «Компанія «Енергомаш» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третім особам. ТОВ «Компанія «Енергомаш» дане рішення щодо неможливості проведення зустрічної звірки за жовтень-грудень 2014 року оскаржило до суду, та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі № 805/885/15-а про забезпечення позову клопотання позивача було задоволено та заборонено ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області використовувати і поширювати дані, викладені в податковій інформації від 26.01.2015 № 7/05-15-22-02-34849902, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «Компанія «Енергомаш» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг), до розгляду справи. 07.04.2015 у справі № 805/885/15-а Донецьким окружним адміністративним судом винесена постанова, залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, якою зокрема: - визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Головного управління Міндоходів України у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 № 7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» за жовтень грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року; - зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Донецької області Головного управління Міндоходів України у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформації від 26.01.2015 № 7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ««Компанія «Енергомаш» за жовтень грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року; - зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Донецької області Головного управління Міндоходів України у Донецькій області відновити у АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Компанія «Енергомаш», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року; - заходи забезпечення адміністративного позову, визначені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 щодо заборони Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області Головного управління Міндоходів України у Донецькій області використовувати і поширювати дані, викладені в податковій інформації від 26.01.2015 № 7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» за жовтень грудень 2014 року», в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «Компанія «Енергомаш» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг) - скасовано.

З врахуванням вищевикладеного, Черкаський окружний адміністративний суд під час розгляду адміністративної справи №823/1223/15 дійшов висновку, що прийнятий Золотоніською ОДПІ наказ на перевірку № 297 від 22.05.2015 є протиправний, оскільки під час його винесення існувала заборона суду щодо використання інформації про контрагента позивача ТОВ «Компанія «Енергомаш», а отже і встановлені обставини є неправомірними, оскільки здобуті всупереч нормам Закону, у звязку з чим, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»; заборонено Золотоніській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області використовувати інформацію зафіксовану актом перевірки № 180/23-13-2200/31082518 від 09.06.2015; зобовязано Золотоніську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області відновити в інформаційних базах даних показники податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» шляхом вилучення відомостей, внесених на підставі акта № 180/23-13-2200/31082518 від 09.06.2015.

Частиною 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що Черкаським окружним адміністративним судом по справі №823/1223/15 визнано протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача та заборонено контролюючому органу використовувати інформацію, зафіксовану актом перевірки № 180/23-13-2200/31082518 від 09.06.2015 на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 №535/НОМЕР_1, суд дійшов висновку, що вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник позивача в суді обґрунтував свою позицію з посиланням на норми законодавства України.

Натомість представник Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області вмотивованих доводів на підтвердження позову не навів.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.06.2015 №535/НОМЕР_1.

Стягнути з Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» судовий збір в розмірі 560 (пятсот шістдесят) грн. 28 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2015 року.