Справа № 2а-11653/11/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. № 2а-11653/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Львівської області Ковбасюка Віталія Васильовича про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до прокурора Львівської області Ковбасюка Віталія Васильовича, в якому згідно з уточненими позовними вимогами просить:

- «визнати неправомірними дії прокурора Львівської області п. В.В. Ковбасюка, з щодо ухилення від вирішення і надання відповідей по суті і змісту заяв від 23.03.2011 року, 15.04.2011 року, 26.04.2011 року, скарг від 13.05.2011 року, 20.05.2011 року, 30.05.2011 року, 01.06.2011 року, 04.07.2011 року, 20.09.2011 року і протиправне підписання формальної відписки від 18.10.2011 року»;

- «визнати неправомірною бездіяльність прокурора Львівської області стосовно контролю за діяльністю прокурорів району та неприйняття рішень стосовно шести незаконних свідоцтв в ОКП «БТІ та ЕО».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із урахуванням уточнень до позовної заяви підтримав повністю та пояснив, що відповідач неналежно розуміє та розглядає його звернення, та як наслідок надає обманні відписки. Просив позов із урахуванням уточнених позовних вимог задовольнити повністю

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог із урахуванням уточнень до позовної заяви заперечив повністю з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, зазначивши, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд при вирішенні спору виходив з наступного.

23.03.2011 року ОСОБА_1 подав голові Львівської ОДА ОСОБА_3 заяву, в якій просив: «записати на особистий прийом з питання протиправної діяльності Обласного Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки БТІ, яке на думку позивача виробляло незаконні документи про право власності на приміщення Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Сихівського району м. Львова».

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні звернення ОСОБА_1 скероване з Львівської ОДА на адресу прокуратури Львівської області для розгляду, однак, 18.04.2011 року № 19-5230-11 за підписом заступника прокурора області ОСОБА_4 надіслане Прокурору Шевченківського району м. Львова за належністю. Про результати розгляду звернення зобов'язано повідомити автора та Львівську обласну державну адміністрацію у встановлений законом термін.

20.05.2011 року згідно з листа за № 52-254-11 прокурор Шевченківського району м. Львова повідомив заступника голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про те, що заява ОСОБА_1 розглянута, однак, заявником не вказано конкретної адреси об'єкта, що унеможливлює витребування матеріалів інвентаризаційної справи та проведення належної перевірки. Прокуратурою району скеровано лист заявнику з метою уточнення інформації щодо місця розташування об'єкта та конкретизації мотивів звернення, після чого, згідно з чинним законодавством буде проведено перевірку законності дій працівників ЛКП ЛОР «БТІ та ЕО»та про результати перевірки буде повідомлено додатково.

15.04.2011 року позивач звернувся до прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. зі заявою. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що «ОСОБА_1 відомі обставини, він має докази або знає, де знаходяться документи, і тільки він може юридично правильно все роз'яснити щодо неправомірних дій БТІ та інших, які підробляли договори ще з 20.12.1994 року і від 2007 року, незаконно їх завіряли приватні нотаріуси, без перевірки видавали незаконні документи на право власності приміщення, яке знаходиться в комунальній власності в користуванні МНВК Сихівського району м. Львова і, в якому постійно працює колектив МНВК з 1993 року по 2011 рік». За таких обставин просить прокурора Львівської області п. Ковбасюка В.В. розглядати документи передані з Львівської ОДА за його участю.

Як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, оскільки Міжшкільний навчально-виробничий комбінат Сихівського району м. Львова, знаходиться на території Сихівського району, заяву позивача від 15.04.2011 року згідно з листом від 18.04.2011 за № 07-769-97 було скеровано прокурору м. Львова для уточнення вимог, розгляду по суті та проведення перевірки звернення ОСОБА_1 з приводу розпорядження майном, яке перебувало (перебуває) в користуванні міжшкільного навчально-виробничого комбінату.

04.05.2011 року заступником прокурора м. Львова ОСОБА_6 звернення ОСОБА_1 з приводу правомірності розпорядження майном, яке перебувало (перебуває) в користуванні міжшкільного навчально-виробничого комбінату Сихівського районі м. Львова, скеровано за належністю для розгляду прокурору Сихівського району.

16.05.2011 року згідно з супровідним листом № 35/492р-11 за підписом прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_7, звернення ОСОБА_1 скероване для розгляду начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Слід звернути увагу, що позивачем оскаржується дії прокурора Львівської області Ковбасюка В.В з приводу ухилення від розгляду і вирішення заяв від 23.03.2011 року та від 15.04.2011 року.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Нормою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписом ст. 123 Конституції України встановлено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

У відповідності до статті 5 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про прокуратуру»прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно з пунктом 3.3 Наказу «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України»затвердженої наказом ОСОБА_8 прокурора України від 28 грудня 2005 року N 9гн (далі по тексту Наказ 9гн) звернення громадян, службових та інших осіб у 5-денний строк направляються за належністю з одночасним повідомленням про це заявників оперативними працівниками управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_8 прокуратури України, галузевих відділів обласних і прирівняних до них прокуратур, міськими, районними, міжрайонними прокурорами та їх заступниками. У цей же термін повідомляється автор про долучення звернення до матеріалів кримінальної справи для перевірки під час досудового слідства.

Положеннями пункту 3.2 Наказу N 9гн по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій:

- прийнято до розгляду;

- передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури;

- направлено до іншого відомства;

- долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.

Як вже зазначалось вище, прокуратурою Львівської області, зокрема, листом від 18.04.2011 року № 19-5230-11 за підписом заступника прокурора Львівської області Палюха А. скеровано за належністю до прокуратури Шевченківського району м. Львова для розгляду звернення ОСОБА_1 від 23.03.2011 року та листом від 18.04.2011 року № 07-769-97 за підписом в.о начальника відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області ОСОБА_9, у пятиденний строк, з моменту отримання, звернення позивача від 15.04.2011 року передано на вирішення до прокуратури м. Львова для уточнення вимог, розгляду по суті та проведення перевірки звернення ОСОБА_1, з приводу розпорядження майном, яке перебувало (перебуває) в користуванні міжшкільного навчально-виробничого комбінату. Вказано повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки та прийняті рішення.

За таких обставин, суд вважає, що Прокуратура Львівської області, скеровуючи заяви ОСОБА_1 від 23.03.2011 року до прокуратури Шевченківського району м. Львова та, від 15.04.2011 року до прокуратури м. Львова, діяла в контексті вимог п.3.2 наказу ОСОБА_8 прокуратури України від 28.12.2005 року №9гн «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», яким затверджено Інструкцію про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, де передбачено, що по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів маже бути виконана одна з таких дій: прийнято до розгляду; передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури; направлено до іншого відомства; долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.

Правомірність дій відповідача випливає також із змісту п.3.1 наказу ОСОБА_8 прокуратури України №3гн від 12.04.2011 року «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України», відповідно до якого, перевірки за заявами громадян, юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, за винятком заяв та повідомлень про злочини, розслідування яких належить до компетенції органів прокуратури, проводити лише у разі їх попереднього вирішення керівниками компетентних органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та контролю. В інших випадках надсилати такі звернення за належністю, розяснювати право на звернення за захистом своїх порушених чи оспорюваним прав і свобод до відповідних органів державної влади та контролю, органів місцевого самоврядування, а в передбачених чинним законодавством випадках - до суду.

Суд також звертає увагу на те, що про передачу звернення позивача від вищої прокуратури до підпорядкованої, позивача повідомлялося належним чином та у строки встановлені Законом.

В контексті вищевикладеного суд вважає, що прокуратура Львівської області передаючи (скеровуючи) заяви ОСОБА_1 до прокуратури Шевченківського району м. Львова та прокуратури м. Львова, діяла в межах та у спосіб визначений Законом України «Про звернення громадян», Закону України «Про прокуратуру»та відповідно до вимог наказів ОСОБА_8 прокуратури України.

26.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Львівської області Ковбасюка В.І. із додатковою заявою до поданої від 15.04.2011 року. Згідно з прохальною частиною вказаної заяви ОСОБА_1 просив прокурора Львівської області Ковбасюка В.І.:

- «правильно розуміти подану ОСОБА_1 скаргу голові Львівської ОДА ОСОБА_10 від 01.04.2011 року, яка стосується афери з підробкою документів договорів за якими БТІ незаконно видавало документи «про право власності на комунальне приміщення по вул. П.Мирного, 13, щоб обманути державу, громаду, міську раду, колектив МНВК, бюджет, який не отримав ні копійки, але за хабарі між чиновниками то багатий керівник групи «Росан»п. Р.Кісіль захотів отримати приміщення площею у 990 кв.м. »»;

- «повернути всі неправильні направлення до прокурора п. Поліщука В.П. до п. Денеги О.П., бо ці документи і докази мають розглядатись разом в одній справі, грамотним, професійним прокурором, який не думає про формальні відписки, а навпаки повинен розслідувати факти корупційної змови з підробкою документів у приватних нотаріусів, у БТІ, неправильне звернення до суду 26.11.2007 року з ціллю обманути суд саме підробленими документами в інтересах керівника групи «Росан»».

26.05.2011 року заступником прокурора області ОСОБА_11, надано ОСОБА_1 відповідь за № 08-420-96. Зі змісту цієї відповіді вбачається, що прокуратурою області під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 26.04.2011 року з приводу законності розпорядження майном міжшкільного навчально-виробничого комбінату Сихівського району м. Львова та з інших питань встановлено, що це звернення надійшло у прокуратуру області з Львівської обласної державної адміністрації 14.04.201 року та було скеровано для розгляду по суті і проведення перевірки прокурору м. Львова. В подальшому таке скеровано прокуратурою м. Львова прокурору Сихівського району м. Львова. З'ясовано, що 16.05.2011 року прокуратурою Сихівського району м. Львова згадане вище звернення скеровано для розгляду начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області. На даний час перевірка звернення працівниками Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області не завершена. Окрім цього, зазначено, що звернення, яке надійшло з Львівської ОДА в частині незаконної діяльності Обласного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (яке знаходиться на території) прокуратурою Львівської області скеровано для розгляду прокурору Шевченківського району м. Львова, яким надана ОСОБА_1 відповідь 20.05.2011 року. З огляду на викладене, підстав для втручання прокуратури області за зверненням ОСОБА_1 не вбачається.

З огляду на викладене вище, суд приходить до переконання, що відповідь заступника прокурора області ОСОБА_11 від 26.05.2011 року повністю відповідає змісту звернення ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення позовних вимог у цій частині суд не вбачає.

13.05.2011 року ОСОБА_1 подав на ім'я прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. скаргу по факту створення незрозумілих перешкод з особистим прийомом заступниками прокурора Львівської області і аналогічно в прокуратурі м. Львова. Просив: «забезпечити право людині і ОСОБА_1 довести «Незалежному»від корупції прокурору факти, документи, обставини афери з незаконним перепродажем приміщення через підроблені документи,щоб використати цивільний суд, який не може розглядати підробок документів.»

20.05.2011 року ОСОБА_1 подав прокурору Львівської області Ковбасюку В.В. додаткову скаргу до поданих від 13.05.2011 року, 16.05.2011 року, та поданих заяв від 15.04.2011 року, 26.04.2011 року. Згідно з прохальною частиною ОСОБА_1 просив: «повторно в 5-й раз забезпечити право людині і ОСОБА_1 довести «Незалежному»від корупції прокурору факти, документи, обставини афери з незаконним перепродажем приміщення через підроблені документи щоб використати цивільний суд, який не може розглядати підробок документів».

30.05.2011 року ОСОБА_1 подано на ім'я прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. повторну скаргу до поданих від 13.05.2011 року, 16.05.2011 року, 20.05.2011 року, та поданих заяв від 15.04.2011 року, від 26.04.2011 року. Згідно з прохальною частиною ОСОБА_1 просив: «повторно в 6-й раз забезпечити право людині і ОСОБА_1 довести «Незалежному»від корупційної системи прокурору всі обставини, факти, документи з цією аферою підроблених договорів, щоб через підроблені документи використати цивільний суд для прихватизації приміщення і землі, бо цивільний суд не може і не хоче розглядати підробки документів. Просить визнати обманною відписку прокурора п. А. Стасіва. Просить записати на особистий прийом, якщо не здатні прочитати і надавати відповіді по суті і з предмету позову».

Як пояснила представник відповідача у судовому засіданні позивачу, на його скарги від 13.05.2011 року, 20.05.2011 року, 30.05.2011 року, прокуратурою Львівської області за підписом заступника прокурора області ОСОБА_4 надана відповідь від 20.06.2011 року № 08-420-96. Згідно з цією відповіддю ОСОБА_1 повідомлено, що прокуратурою Сихівського району м. Львова проводиться перевірка в порядку ст. 97 КПК України щодо законності відчуження нежитлового приміщення Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної переорієнтації учнів Сихівського району м. Львова по вул. П. Мирного, 13 у м. Львові. На даний час перевірка не завершена і про її результати буде повідомлено прокуратурою Сихівського району м. Львова. Також роз'яснено порядок здійснення прокурором області прийому громадян.

Проаналізувавши скарги ОСОБА_1 від 13.05.2011 року, 20.05.2011 року, 30.05.2011 року вбачається, що по суті такі стосуються неправильної організації прийому громадян та створення перешкод та тяганини посадовими особами органами прокуратури Львівської області щодо розгляду звернень ОСОБА_1 з приводу Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної переорієнтації учнів Сихівського району м. Львова.

Проаналізувавши відповідь прокуратури Львівської області від 20.06.2011 року на звернення ОСОБА_1 від 13.05.2011 року, 20.05.2011 року, 30.05.2011 року суд вважає, що відповідь надана повно та стосується поставлених питань, а тому немає пдстав для задоволення позову у цій частині.

Щодо повторної скарги ОСОБА_1 від 04.07.2011 року скерованої на ім'я прокурора Львівської області Канишина В.І., такий просить: «припинити обман, що помічник районного прокурора п. Дейнеки або інші можуть реально розглядати питання шахрайських схем за участю міського голови м. Львова та багатих клієнтів групи «Росан», що хочуть захопити комунальне приміщення МНВК по вул. П. Мирного, 13; та просить об'єднати в одну справу усі матеріали обманних розглядів».

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що на скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2011 року прокуратурою Львівської області було надано дві відповіді, зокрема, згідно з відповіддю від 11.07.2011 року № 23-44вих.-11 повідомлено ОСОБА_1 про те, що його звернення буде розглядатись у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Вказано, що результат розгляду буде надано у строки, передбачені цим Законом. Згідно з відповіддю від 19.07.2011 року повідомлено ОСОБА_1, що його звернення від 04.07.2011 року розглянуте, прокуратурою Сихівського району м. Львова проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України щодо законності відчуження нежитлового приміщення Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної переорієнтації учнів Сихівського району м. Львова по вул. П. Мирного, 13 у м. Львові. За наслідками перевірки 29.06.2011 року прокуратурою району порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення при відчуженні вищевказаного нежитлового приміщення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Аналіз вказаних вище відповідей прокуратури Львівської області від 11.07.2011 року та 19.07.2011 року на скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2011 року дає суду підстави вважати, що скарга ОСОБА_1 розглянута повністю, відповідає змісту, а тому підстав у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

20.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. із скаргою в порядку норм Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та очевидного порушення норм ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ст. 194 КК України (організоване шахрайство). Зі змісту даної скарги вбачається, що позивач описує у ній про шахрайські дії «організованої групи»спрямовані на незаконне заволодіння нежитлового приміщення Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної переорієнтації учнів Сихівського району м. Львова по вул. П. Мирного, 13 у м. Львові. Згідно з прохальною частиною просив прокурора Львівської області Ковбасюка В.В.: «забезпечити належний розгляд скарги ОСОБА_1 до голови Львівської ОДА від 01.04.2011 року, саме з питання збереження приміщення МНКВ Сихівського району і поданих заяв-скарг «про корупцію і злочини спрямовані на знищення МНВК Сихівського району м. Львова; просив прийняти рішення відповідно до норм ст. 97 КПК України і Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»».

18.10.2011 року прокурором Львівської області Ковбасюком В.В. надано ОСОБА_1 відповідь за № 08/420-96, зміст якої зводиться до наступного. Прокуратурою Львівської області розглянуто звернення ОСОБА_1 від 20.09.2011, поданому на особистому прийомі. Зясовано, що викладені питання були предметом перевірок, проведених органами прокуратури області за попередніми зверненнями позивача, про результати розгляду яких неодноразово надавались відповіді за підписом прокурора області, а також його заступників.

Прокурор Львівської області у даній відповіді вказує ОСОБА_1 на наступні обставини.

- 30.06.2010 ОСОБА_1 звернувся до прокуратури області в інтересах Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної переорієнтації учнів Сихівського району м. Львова із скаргою щодо перевірки законності відчуження будівель, споруд та земельної ділянки цього комбінату. З огляду на те, що повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів комбінату не були оформлені відповідно до Закону, 19.07.2010 прокуратурою області скаргу повернуто відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».

В подальшому, 14.04.2011 на адресу прокуратури області з Львівської обласної державної адміністрації надійшло звернення від 23.03.2011 з приводу неправомірних дій посадових осіб ОКП ЛОР БТІ та ЕО щодо реєстрації права власності приміщень Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної переорієнтації учнів Сихівського району м. Львова, яке 18.04.2011 скеровано для розгляду по суті та повідомлення заявника прокурору Шевченківського району м. Львова. При цьому, повідомив, що згідно з книгою обліку вхідної кореспонденції прокуратури області, в період з 01.04.2011 до 04.05.2011 в прокуратуру Львівської області з Львівської обласної державної адміністрації інших звернень ОСОБА_1 не надходило.

Водночас, 15.04.2011 та 01.06.2011 на адресу прокуратури області надійшли звернення щодо розпорядження майном Міжшкільного навчально-вироб ничого комбінату трудового навчання та профпереорієнтації учнів Сихівського району, які відповідно 18.04.2011 та 06.06.2011 скеровані для проведення перевірки, прийняття рішення та повідомлення заявника прокурору м. Львова.

Крім цього, до прокуратури області надійшли звернення з аналогічних питань від 12.05.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 20.05.2011 та від 30.05.2011, за результатами розгляду яких 20.06.2011 року за № 08-420-96 скеровані ОСОБА_1 відповідні розяснення чинного законодавства.

26.05.2011 за № 08-420-96 прокуратурою області скеровано ОСОБА_1 відповідь на звернення від 26.04.2011 з приводу законності розпорядження майном вищевказаного комбінату.

Прокуратурою Сихівського району м. Львова проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України щодо законності відчуження нежитлового приміщення Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчанш професійної переорієнтації учнів Сихівського району м.Львова по вул. П.Мирного, 13 у м.Львові, за результатами якої 29.06.2011 порушено кримінальну справу № 179-0072 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення при відчуженні вищевказаного нежитлового приміщення за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст,366 КК України. Вивченням в прокуратурі області матеріалів вказаної кримінальної справи підстав для перекваліфікації дій службових осіб згаданого комбінату, на даний час, не встановлено. Досудове слідство у справі триває та перебуває на контролі в прокуратурі області. В ході проведення подальшого розслідування, за наслідками здобутих доказів органом досудового слідства буде надано оцінку діям службових осіб ТзОВ «Росан-Інвест», в тому числі діям ОСОБА_12, а також перевірено наявність складу інших злочинів.

При цьому повідомив, що постановою Галицького районного суд Львова від 22.09.2011 визнано неправомірними дії прокурора Львівської області з приводу неприйняття рішення по заяві заяві ОСОБА_1 про злочин від 09.08.2011 року та зобовязано прокурора області забезпечити прийняття процесуального рішення в порядку ст.97 КПК України за заявами ОСОБА_1 про злочини, передбачені ст.190, ст.191, ч.2 ст.192, ст.194 КК України. Вищевказана постанова не набрала законної сили, 29.09.2011 прокуратурою області її оскаржено до Апеляційного суду Львівської області.

Також встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2006 відмовлено у задоволенні адміністративного позову прокурора м. Львова в інтересах Львівської міської ради, уповноваженого органу управління освіти Львівської міської ради до Сихівської районної адміністрації Львівс міської ради, третя особа ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про скасування розпорядження № 623 від 22.07.2005, свідоцтва про право власності № С-00781 від 22.07.2005 та анулювання реєстраційного запису. Зазначене рішення суду було оскаржене Міжшкільним навчально-виробничим комбінатом трудового навчання і професійної орієнтації учнів Сихівського району м.Львова.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13.11.2006 апеляційну скаргу Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання і професійної орієнтації учнів Сихівського району м.Львова задоволено, постанову Сихівського районі суду м. Львова від 24.07.2006 року скасовано із закриттям провадження у справі.

Також зясовано, що 19.01.2010 Сихівським районним судом м.Львова постановлено рішення у справі № 2-115/2010 за позовом Львівської міської ради до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання та професійної переорієнтації учнів Сихівського району м. Львова, ОСОБА_13, ТОВ «Панорама ЛТД», ТОВ «Росан - Інвест»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. П.Мирного, 13 в м. Львові, яким в задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Зазначено, що ОСОБА_1 не погодився із вищевказаним рішенням суду, та оскаржив його до Апеляційного суду Львівської області.

Повідомив, що прокуратура Сихівського району м.Львова на підставі ст. ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», вступила в розгляд справи на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.01.2011 по справі № 2-115/2010.

Враховуючи наведене, на даний час підстав для вжиття прокуратурою області заходів прокурорського реагування, окрім уже вжитих, не вбачається.

Одночасно роз'яснено, що у випадку незгоди ОСОБА_1 з прийнятим рішенням, такий вправі, відповідно до ст.12 Закону України «Про прокуратуру», оскаржити його вищестоящому прокурору або до суду у встановленому законом порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, на скаргу позивача від 20.09.2011 року прокурором Львівської області Ковбасюком В.В. надано відповідь від 18.10.2011 року. Суд зазначає, що така відповідь надана в строки, визначені законом, є повною та вичерпною, що виключає наявність протиправних дій чи бездіяльності з боку відповідача. Таким чином у задоволенні вказаної вимоги позивача слід відмовити.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що підставою звернення до суду став факт незгоди позивача зі змістом відповідей прокуратури Львівської області заяв від 15.04.2011 року, 26.04.2011 року та скарг від 13.05.2011 року, 20.05.2011 року, 30.05.2011 року, 04.07.2011 року, 20.09.2011 року. Факт одержання даних відповідей позивачем не оскаржується.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В контексті викладеного вище, суд приходить до переконання, що позивачем не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги в частині визнання дій неправомірними прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. щодо розгляду заяв від 23.03.2011 року, 15.04.2011 року від 26.04.2011 року та скарг від 13.05.2011 року, 20.05.201 року, від 04.07.2011 року та від 20.09.2011 року. Відповідачем в свою чергу доведено, що такий що діяв з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи.

З огляду на викладене вище суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій неправомірними прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. щодо розгляду заяв від 23.03.2011 року, 15.04.2011 року від 26.04.2011 року та скарг від 13.05.2011 року, 20.05.201 року, від 04.07.2011 року та від 20.09.2011 року.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про «визнання неправомірною бездіяльність прокурора Львівської області стосовно контролю за діяльністю прокурорів району та не прийняття рішень, стосовно шести незаконних свідоцтв в ОКП «БТІ та ЕО», суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки вказана вимога є похідною від вимог щодо визнання неправомірними дій щодо розгляду заяв та скарг позивача, також грунтуються на фактичних даних, що не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи.

Щодо скарги ОСОБА_1 поданої на особистому прийомі 01.06.2011 року прокурору Ковбасюку В.В. суд зазначає наступне. У скарзі від 01.06.2011 року ОСОБА_1 вказує на протиправні дії і рішення заступника прокурора Львівської області Палюха А.І. та просить визнати такі незаконними.

Згідно листа прокуратури Львівської області від 06.06.2011 року № 07-769-97 звернення ОСОБА_1 скероване до прокуратури м. Львова для уточнення вимог, розгляду по суті та проведення перевірки звернення ОСОБА_1

У відповідності до п.1 Наказу ОСОБА_8 прокурора України № 9гн від 21 червня 2011 року «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України»робота з розгляду звернень та особистого прийому є одним з важливих напрямів діяльності органів прокуратури, спрямована на захист прав і свобод людини і громадянина, зміцнення законності та правопорядку.

Згідно п.п. 4.4 направлення звернень прокурорам, що не мають повноважень на їх розгляд забороняється.

Крім того, п. п. 1.2, 1.3 Інструкції, зобов'язано органи прокуратури забезпечувати повне, об'єктивне та якісне вирішення кожного викладеного доводу, за необхідності до проведення перевірок залучати фахівців відповідних контролюючих і правоохоронних органів, авторів звернень, вживати вичерпних заходів щодо задоволення обґрунтованих звернень і реального поновлення порушених прав, застосовуючи у повному обсязі надані законом повноваження.

Таким чином, суд вважає підставними доводи позивача та приходить до висновку, що прокурором Львівської області Ковбасюком В.В. в порушення Закону України «Про звернення громадян»та Інструкції «Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України»допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді скарги від 01.06.2011 року стосовно неправомірних дій заступника прокурора Львівської області Палюха А.І., та направлення такої для розгляду прокуратурі нижчого рівня, в цьому випадку прокуратурі м. Львова. Відтак, вимога в частині визнання неправомірною бездіяльності прокурора Львівської області щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.06.2011 року підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Львівської області Ковбасюка Віталія Васильовича щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.06.2011 року - протиправною.

Зобов'язати прокурора Львівської області Ковбасюка Віталія Васильовича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.06.2011 року в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 03 січня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.