Справа № 2-а-757/10
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-757/10
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м. Бровари.

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії,

встановив:

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1

В обґрунтування позову посилається на те, що 05 жовтня 2009 року звернулась до Світильнянської сільської ради Броварського району із заявою про проведення самоврядного контролю щодо відповідності розміру земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 1/2 частині земельної ділянки площею 0, 593 га, яка перейшла до нього у порядку спадкування. Так, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 19 травня 1997 року Світильнянською сільською радою ОСОБА_3 їй належала земельна ділянка площею 0, 593 га. В с. Гребельки, яка знаходиться у віданні Світильнянської сільської ради, дану земельну ділянку успадкували її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині. ОСОБА_2 отримав у грудні 2006 року Державний акт на земельну ділянку площею 0, 17 га для ведення особистого селянського господарства. У свою чергу, позивач не може виготовити державний акт на свою частину земельної ділянки, оскільки відповідач не надає нотаріально засвідченої згоди на узгодження меж земельної ділянки.

У звязку з викладеним просила визнати бездіяльність субєкта владних повноважень щодо вирішення питання за її заявою від 05 жовтня 2009 року та зобовязати Світильнянську сільську раду провести самоврядний контроль щодо відповідності розміру земельної ділянки, яка залишилась у спадок ОСОБА_2 від ОСОБА_3, розміру її в натурі.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 надали аналогічні пояснення та просили позов задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Світильнянської сільської ради ОСОБА_5 заперечував проти доводів позовної заяви, посилаючись на те, що направив 06.11.2009 року мотивовану відповідь щодо звернення та пояснив, що за відсутності згоди землевласника сільська рада не має повноважень на здійснення обміру його земельної ділянки, тому дії відповідача є правомірними та відповідають вимогам закону.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2009 року ОСОБА_1 направила до Світильнянської сільської ради заяву «Про проведення самоврядного контролю щодо відповідності розміру земельної ділянки в натурі - її частці, отриманої в спадок», яка отримана сільською радою 08.10.2009 року.

06 листопада 2009 року ОСОБА_1 направлена відповідь на вищезазначене звернення, де сільський голова ОСОБА_5 повідомляє, що дії, які вона просить вчинити не входять до компетенції сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що сільська рада згідно вимог ст. 189 ЗК України, повинна була здійснити самоврядний контроль щодо розміру земельної ділянки, іншими словами здійснити обмір земельної ділянки, яка на праві власності належить ОСОБА_2 та перевірити чи відповідає її розмір в натурі 1/2 частині земельної ділянки площею 0, 593 га, яка знаходиться у віданні Світильнянської сільської ради та на праві власності належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 19 травня 1997 року Світильнянською сільською радою.

Відповідно до ст. 189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу меж землекористування, разом з тим, сторони письмово не звертались до сільської ради з приводу вирішення їх спору. У звязку з цим відповідачем правомірно надана відповідь про те, що за відсутності згоди землевласника, сільська рада не вповноважена здійснювати обміри земельної ділянки, яка на праві власності належить ОСОБА_2 Такі повноваження також не випливають із норм ст. 189 ЗК України та інших норм земельного законодавства.

Отже, на підставі вище викладеного судом не встановлено факту бездіяльності відповідача щодо вирішення питання за заявою ОСОБА_1 від 05 жовтня 2009 року, позивачем не доведено того, що її позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 189 ЗК України, ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин