Справа № 9966/11/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 листопада 2011 р. №2а-9966/11/2070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь", за результатами якої було складено акт від 25 червня 2011 року №2748/233/30137324 "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Техпромсталь" (код ЄРДПОУ 30137324) з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП "СКАНТО" () за період з вересень 2010р. - січень 2011р.";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо оформлення акту від 25 червня 2011 року №2748/233/30137324 "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Техпромсталь" (код ЄРДПОУ 30137324) з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП "СКАНТО" () за період з вересень 2010р. - січень 2011р.";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо викладення в акті документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" від 25 червня 2011 року №2748/233/30137324 висновків про:

- порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період вересень 2010р - січень 2011р. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, дані, відображені ТОВ "Техпромсталь" у деклараціях з податку на прибуток за період з вересень 2010р. - грудень 2010р. по взаємовідносинам з ПП "Сканто" в частині валових витрат - не є дійсними на суму 1151743 грн., а саме 3 квартал 2010р. у суму 170970 грн., 4 квартал 2010р. у сумі 970773,0 грн. в частині валового доходу - не є дійсними у сумі 1253242,85 грн. , а саме за 3 квартал 2010р. -174902,5 грн.., 4 квартал 2010р. у сумі 1078340,85 грн.

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України від 03.04.1997 року за №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення) та ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, а саме: податкові зобов'язання недійсні всього у сумі 250648,57 грн, податковий кредит недійсний на загальну суму 200850,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при проведенні перевірки фахівці ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова діяли з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України.

Позивач зазначає, що для проведення перевірки з підстав, передбачених у пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, необхідною умовою для її проведення є надання на адресу платника податків письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. При цьому, в акті перевірки №2748/233/30137324 від 25 червня 2011 року не має будь-якого посилання на факт надання такого запиту на адресу ТОВ "Техпромсталь", а також доказів його отримання представником підприємства та не надання відповіді на нього протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також позивач зазначає, що акт документальної виїзної перевірки підприємства від 25 червня 2011 року №2748/233/30137324 оформлений всупереч вимогам "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., а тому дії ДПІ у Червонозаводськму районі м.Харкова щодо оформлення результатів перевірки також є протиправними.

З позиції позивача, викладені в акті перевірки ТОВ "Техпромсталь" висновки є такими, що не базуються на нормах чинного законодавства та такими, що зроблені внаслідок неповного зясування (врахування) всіх фактів, що мають істотне значення для здійснення таких висновків. ОСОБА_1 ОДПІ, який використовується в акті перевірки ТОВ "Техпромсталь" як доказ, що з точки зору податкових органів підтверджує наявність факту порушення, не може бути належним доказом по справі.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування поданих заперечень зазначила, що дії податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ "Техпромсталь" відповідали положенням Податкового кодексу України, встановлені під час проведення документальної перевірки позивача порушення діючого законодавства були зафіксовані у акті перевірки належним чином, їм надана відповідна правова оцінка, у звязку із чим позовні вимоги за своїм характером є необґрунтованими та безпідставними як нормативно, так і документально.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 14 по 20 червня 2011 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м.Харкова було проведено документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь", за результатами якої було складено акт від 25 червня 2011 року №2748/233/30137324 "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Техпромсталь" () з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП "СКАНТО" () за період з вересень 2010р. - січень 2011р.".

Згідно висновків, які викладені у акті, перевіркою встановлено:

- порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період вересень 2010р. - січень 2011р.;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), дані, відображені ТОВ "ТЕХПРОМСТАЛЬ" у деклараціях з податку на прибуток за період з вересень 2010р. - грудень 2010р. по взаємовідносинам з ПП "Сканто" в частині валових витрат - не є дійсними на суму 1 151 743,00 грн., а саме 3 квартал 2010р. у суму 170 970,00 грн., 4 квартал 2010р. у сумі 970 773,00 грн.; в частині валового доходу - не є дійсними у сумі 1 253 242,85 грн., а саме за 3 квартал 2010р. 174 902,50 грн., 4 квартал 2010р. у сумі 1 078 340,85 грн.;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за №168/97-ВР зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення) та ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, а саме: податкові зобовязання недійсні всього у сумі 250 648,57 грн.; податковий кредит недійсний на загальну суму 200 850,52 грн.

Позивач вважає дії ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова щодо факту проведення перевірки та оформлення її результатів, а також щодо викладення в акті перевірки вищенаведених висновків протиправними, тому що перевірка була проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, а висновки, викладені в акті є необґрунтованими та незаконними.

В частині вимог позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" та оформлення акту перевірки №2748/233/30137324 від 25 червня 2011 року, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що листом ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №6861/10 від 11.04.2011р., на підставі пп.20.1.23 п.20.1 ст.20 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., було зобовязано ТОВ "Техпромсталь" надати пояснення та документальне підтвердження з питання взаєморозрахунків з ПП "Сканто" () за період: вересень 2010р. на суму ПДВ 34194,00 грн., жовтень 2010р. на суму ПДВ 78869,70 грн., листопад 2010р. на суму ПДВ 32841,82 грн., грудень 2010р. на суму ПДВ 84443,00 грн., січень 2011р. на суму ПДВ 84809,50 грн.

Зазначений письмовий запит ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ "Техпромсталь" та було вручено уповноваженій особі платника податків 15.04.2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

На даний запит податкового органу ТОВ "Техпромсталь" було надано відповідь №57 від 10.06.2011р. (вх. ДПІ №16581/10/14 від 14.06.2011р.), з наданням копій відповідних первинних документів по взаємовідносинам з ПП "Сканто" за вересень - грудень 2010р., січень 2011 року.

Суд зазначає, що станом на 10 червня 2011 року відповідь на запит податкового органу позивачем надано не було, у зв'язку з чим 10.06.2011 року начальником ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова винесено наказ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Техпромсталь" () з питань взаєморозрахунків з ПП "Сканто" () за період: вересень, жовтень, листопад, грудень 2010р., січень 2011р.

При вирішенні спору суд враховує, що положеннями статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями) визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій, до яких, зокрема, віднесено: 1) здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; 8) проведення перевірок фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Суд зазначає, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами пункту 2 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р. передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень пункту 3 зазначеного Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Враховуючи той факт, що ТОВ "Техпромсталь" не було надано відповідь на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова з призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Техпромсталь" (), відповідали визначеним у статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" функціям органів державної податкової служби України та положенням п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у звязку з чим, підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині, суд не вбачає.

При цьому, результати проведеної перевірки орган державної податкової служби зобовязаний оформити прийняттям відповідного службового документу (у формі акту чи довідки), який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків та є носієм доказової інформації про встановлення (чи не встановлення) фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" та оформлення акту перевірки №2748/233/30137324 від 25 червня 2011 року, задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо викладення в акті документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" №2748/233/30137324 від 25 червня 2011 року висновків про порушення вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів та відсутність об'єктів оподаткування, суд виходить з наступних обставин.

Як вбачається зі змісту акту перевірки ТОВ "Техпромсталь" №2748/233/30137324 від 25 червня 2011 року, доказом нікчемності вчинених між ТОВ "Техпромсталь" та ПП "СКАНТО" правочинів, слугував акт ОСОБА_1 ОДПІ №385/234/36875101 від 17.03.2011р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "СКАНТО" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 21.12.2009 по 31.12.2010, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 21.12.2009 по 31.01.2011".

На інші документи чи фактичні обставини, які могли б підтверджувати нікчемність вчинених правочинів, в акті перевірки №2748/233/30137324 від 25 червня 2011 року, податковим органом посилання не здійснено.

При цьому, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 визнані протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Сканто" (), за наслідками якої складено ОСОБА_1 ОДПІ про перевірку ПП "Сканто" №385/234/36875101 від 17.03.2011р., та дії щодо викладення в цьому акті висновків щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій, порушення вимог законів в момент вчинення правочинів, відсутності об'єктів, що підпадають під визначення, встановлені в Законі України "Про податок на додану вартість" та Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі №2а-2951/11/2070, постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду в частині визнання протиправними дій ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Сканто" () за наслідками якої було складено акт ОСОБА_1 ОДПІ про перевірку ПП "Сканто" №385/234/36875101 від 17.03.2011р. залишено без змін.

Суд враховує, що постанова ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011р. набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто до складання акту документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" №2748/233/30137324 від 25 червня 2011 року. Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, акт ОСОБА_1 ОДПІ був складений в результаті дій ОСОБА_1 ОДПІ, що визнані судом протиправними, тому висновки вказаного акту перевірки не можуть бути підставою для встановлення порушення ТОВ "Техпромсталь" вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів з ПП "Сканто" та відсутності об'єктів оподаткування.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час своєї діяльності посадові органи податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (ст.21 Податкового кодексу).

Згідно з актом перевірки ТОВ "Техпромсталь", перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період вересень 2010р. - січень 2011р., а також відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України від 03.04.1997 року за №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння таким майном.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року наведено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Під час розгляду справи судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ "Техпромсталь" та його контрагентами та підтверджували висновки акту перевірки №2748/233/30137324 від 25 червня 2011 року.

Отже, твердження про нікчемність правочинів не підтверджується тими даними, фактами та нормами діючого законодавства, на які посадові особи податкового органу посилались в акті перевірки.

Враховуючи вищенаведені обставини, викладені в акті перевірки №2748/233/30137324 від 25 червня 2011 року висновки про порушення в діяльності ТОВ "Техпромсталь" є такими, що не базуються на нормах чинного законодавства та такими, що зроблені внаслідок неповного з'ясування (врахування) всіх фактів, що мають істотне значення для здійснення таких висновків.

Суд вважає, що дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо викладення в акті документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" від 25 червня 2011 року №2748/233/30137324 висновків про порушення позивачем вимог ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг від ПП "СКАНТО", впливають на інтереси позивача в публічно правових відносинах у сфері оподаткування, оскільки фактично призводять до неправомірності відображення позивачем за період вересень 2010р. - січень 2011р. вказаних господарських операцій у податковому обліку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо викладення в акті документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" від 25 червня 2011 року № 2748/233/30137324 висновків про порушення вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів та відсутність об'єктів оподаткування, у звязку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо викладення в акті документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" від 25 червня 2011 року №2748/233/30137324 висновків про:

- порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період вересень 2010р - січень 2011р.;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, дані, відображені ТОВ "ТЕХПРОМСТАЛЬ" у деклараціях з податку на прибуток за період з вересень 2010р. - грудень 2010 р. по взаємовідносинам з ПП "Сканто" в частині валових витрат - не є дійсними на суму 1151743 грн., а саме 3 квартал 2010р. у суму 170970 грн., 4 квартал 2010р. у сумі 970773,0 грн. в частині валового доходу - не є дійсними у сумі 1253242,85 грн., а саме за 3 квартал 2010р. - 174902,5 грн., 4 квартал 2010р. у сумі 1078340,85 грн.;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення) та ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме: податкові зобов"язання недійсні всього у сумі 250648,57 грн.; податковий кредит недійсний на загальну суму 200850,52 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" (, юридична адреса: м.Харків, вул.Диканівська, 50) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійок). < Сума задоволення > < ОСОБА_3 >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23.11.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.