Справа № 1715/1737/12
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1737/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Сидорук Є. І.

при секретарі - Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК №195723 від 25 січня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК №195723 від 25 січня 2012 року.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до початку розгляду справи подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному розмірі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Клопотання чи заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Згідно проколу серії ВК1 №145157 від 25 січня 2012 року, 25.01.12 р. в м. Рівне по вул. Соборній, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив правила зупинки транспортних засобів загального користування, чим допустив порушення вимоги п. 15.9. Правил дорожнього руху.

Постановою серії ВК №195723 від 25 січня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що він дійсно у вищевказаний час рухався по зазначеній дорозі згідно встановлено маршруту маршрутного таксі №65 та здійснював посадки і висадку пасажирів на зупинці для громадського транспорту.

Окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення нічим не підтверджується. Зокрема не відібрано пояснення від свідків та очевидців адміністративного правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ст.ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Рівне скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК № 195723 від 25 січня 2012 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 195723 від 25 січня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.. обмежившись відносно ОСОБА_1 попередженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є. І.

Повний текст виготовлено 01 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.