Справа № 805/1074/14
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1074/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження з відновлення втраченого провадження

19 жовтня 2015 р. Справа №805/1074/14

м. Донецьк

до відповідача 1: Східної митниці Міндоходів

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 вересня 2015 року відкрито провадження про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово – промислового об’єднання «Аріста» перереєстровано за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 61.

Судом на адресу позивача була направлена ухвала про відкриття провадження з відновлення втраченого провадження від 21.09.2015 року. Зазначена ухвала отримана представником позивача 28.09.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача у судове засідання призначене на 05.10.2015 р. не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження щодо розгляду питання про відновлення втраченого провадження, в зв’язку з необхідністю надання документів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року провадження у справі щодо розгляду питання про відновлення втраченого провадження зупиненодо 19 жовтня 2015 року.

У судове засідання призначене на 19 жовтня 2015 року представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, документів для відновлення втраченого провадження суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представники відповідача, а також надав копіїматеріалів справи, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи та копії процесуальних документів по цій справі, а саме: адміністративний позов від 22.01.2014 року з усіма додатками, заперечення на адміністративний позов від 25.02.2014 року № 03-1/01-1-06/2982; ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі від 27.01.2014 року, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження по справі від 29.04.2014 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року, повістку про виклик до суду в адміністративній справі, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження по справі від 11.02.2014 року, супровідний лист від 11.02.2014 року, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження по справі від 01.04.2014 року, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про поновлення провадження у справі від 29.04.2014 року, повістку про виклик до суду в адміністративній справі, клопотання про зупинення провадження по справі, касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року та на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження від 07.07.2014 року, копію конверта.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення, оскільки позивачем та відповідачем не в повному обсязі надані суду документи, які були предметом дослідження під час розгляду справи, що може привести до не точного відновлення втраченого провадження.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного, суд закриває розгляд про відновлення втраченого провадження, оскільки наданих суду матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160, 165, 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя Олішевська B.В.