Справа № 2а-4080/11/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 березня 2011 року № 2а-4080/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Винокуров К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Баглей ОСОБА_1 ОСОБА_2 Бачека ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бруєвої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 Павлінської ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31
до Треті особи Фонду державного майна України Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технічне управління "Союз" Харківської міської ради Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз", Харківського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Харківської міської ради, у якому заявлено наступні позовні вимоги:

1) визнати незаконною приватизацію 1/2 частини гуртожитку № 9 по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові Відкритим акціонерним товариством "Монтажно-технологічне управління "Союз" (далі позовна вимога № 1);

2) визнати недійсним наказ Фонду державного майна України № 21-АТ від 15.02.1996 року про приватизацію 1/2 частини гуртожитку № 9 по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові (далі позовна вимога № 2);

3) виключити зі статутного фонду ВAT "Монтажно-технологічне управління "Союз" 1/2 частини гуртожитку по вул. № 9 по вул. Тимурівців, 33 в м. Харкові (далі позовна вимога № 3);

4) вилучити 1/2 частину гуртожитку № 9 по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові з цілісного майнового комплексу ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз" (далі позовна вимога № 4);

5) зобов'язати Фонд державного майна України включити 1/2 частину гуртожитку № 9 по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації (далі позовна вимога № 5);

6) зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ліквідувати Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, видане 31.01.2001 року (далі позовна вимога № 6);

7) зобов'язати ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз" повернути безпідставно набуте майно 1/2 частини гуртожитку № 9 по вул. Тимурівців, 33 в м. Харкові (далі позовна вимога № 7);

8) зобов'язати Харківську міську Раду виконати вимоги ч. 2 ст. 17, ст. 13, 14, 18, 19 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" та відповідно надати мешканцям гуртожитку № 9 по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові приватизацію займаного ними житла (далі позовна вимога № 8).

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині заявлених позовних вимог № 3, № 4, № 5, № 7, № 8 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

При визначенні підвідомчості спору адміністративним судам необхідно виходити не лише із його субєктного складу, а і з характеру спірних правовідносин.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер та виникають з правовідносин у сфері публічної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги №№ 3, 4, 5 стосуються формування статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Монтажно-технологічне управління "Союз" та оформлення права власності на гуртожиток. Тобто, предмет спору в даному випадку безпосередньо повязаний із реалізацією права власності підприємства на належне йому майно, тому між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства. Не зважаючи на те, що позовна вимога № 5 заявлена до Фонду державного майна України України, розгляд її також передбачає виникнення спору про право власності на майно ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз". Отже, позовні вимоги №№ 3, 4, 5 не можуть бути розглянуті без участі ВАТ "МТУ "Союз", яке не є субєктом владних повноважень, у звязку з чим не може бути включене до складу відповідачів у адміністративній справі, що також підтверджує відсутність саме публічно-правового спору між сторонами.

Заявлена позовна вимога № 7 щодо повернення безпідставно набутого майна також звернена до господарюючого суб'єкта, який не може виступати відповідачем в адміністративному процесі, зазначена вимога випливає з приватноправових відносин, що також виключає можливість розгляду її в порядку адміністративного судочинства.

Позивачами також заявлена вимога щодо зобовязання Харківської міської ради надати мешканцям гуртожитку № 9 по вул. Тимурівців, 33 у м. Харкові право на приватизацію займаного ними житла. Суд вважає, що предметом позову у цій частині є порушене право позивачів на реалізацію житлових прав, які є приватноправовими, оскільки житлові права, про захист яких просить позивач не відносяться до сфери публічно-правових відносин, та гарантуються нормами окремої приватної галузі права.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, тому даний спір у частині зобовязання забезпечити право на приватизацію займаного житла, належить розглядати місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, предявлені позовні вимоги № 3, № 4, № 5, № 7, № 8 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог № 3, № 4, № 5, № 7, № 8.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачам негайно.

3. Попередити позивачів, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Винокуров