Справа № 1407/2-А-357/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-а-357/2011
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 23.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 105 КУпАП.

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права. Ці вимоги обґрунтовуються тим, що працівником Держінспекції не було виконано вимоги закону про його особисту участь в складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про адміністративне правопорушення і відповідно копії цих документів йому не надавалися, не підписувалися ним, їх отримав в Вознесенському міськрайонному суді 18.01.2011 року при розгляді цивільної справи за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до нього про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та додатково пояснив, що з приводу вчинення іншою особою підпису від його імені в протоколі та постанові по адміністративній справі він звернувся до органу внутрішніх справ за проведенням перевірки.

Представник Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, але надає пояснення, що під час провадження в адміністративній справі (винесення протоколу та постанови) ОСОБА_1 не був присутнім, протокол та постанова були передані землевпоряднику Вознесенської сільської ради з тим, щоб він отримав підпис ОСОБА_1, після підписання документів вони були повернуті. До часу ненадання доказів, що підпис на протоколі та постанові були вчинені іншою особою, вважають, що підписи вчинені ОСОБА_1

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважної причини і він підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення.

В судовому засіданні встановлено і представник відповідача не заперечує, що 23.06.2010 року ОСОБА_1 не був присутній при провадженні справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 105 КУпАП, копії протоколу та постанови не отримував.

За таких обставин, ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови в адміністративній справі з поважної причини не повідомлення про її винесення.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99 ч. 2, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3