Справа № 805/1552/15-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. Справа № 805/1552/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» м. Маріуполь

до відповідача 1: Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до відповідача : Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про: визнання неправомірними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, а саме не здійснено зарахування існуючої переплати з податку на прибуток в рахунок сплати щомісячних авансових внесків з цього податку в розмірі 1420339 грн., скасування податкової вимоги ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 791-25 від 07.052014 року, скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-03 від 14.05.2014 року,прийняте ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; зобовязання Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № 0008 (код платежу 110207000) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 0008, код платежу 11023700).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом доЖовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління Міндоходів у Донецькій област та Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання неправомірними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, а саме не здійснено зарахування існуючої переплати з податку на прибуток в рахунок сплати щомісячних авансових внесків з цього податку в розмірі 1420339 грн., скасування податкової вимоги ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 791-25 від 07.052014 року, скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-03 від 14.05.2014 року,прийняте ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; зобовязання Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № 0008 (код платежу 110207000) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 0008, код платежу 11023700).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не здійснила в повному обсязі залік існуючої переплати з податку на прибуток, яка зявилася у позивача на підставі надмірно сплачених сум авансових внесків за 2013 р. в рахунок сплати авнсового внеску з податку на прибуток за період квітень 2014 р. травень 2014 р., не зважаючи на те, що підприємство позивача зверталось з відповідними заявами. В звязку з чим позивач вважає, що вимога про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу були прийняті не правомірно та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя, позивач посилаєтся на те, що відповідач також не здійснив зарахування існуючої переплати в рахунок погашення грошового зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток не зважаючи на відповідне звернення.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька проти задоволення позовних вимог заречувала, надавши заперечення, які долучені до матеріалів справи. Посилаючись на те, що вимога про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу були прийняті відповідно до вимог податкового законодавства в звязку з існуванням у позивача заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток які були самостійно визначені позивачем.

Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя явку свого представника у судове засідання не забезпечила, заперечення на позовну заяву не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджуєтся матеріалами справи. Через канцелярію суду було надано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» м. Маріупользареєстровано як юридична особа 12.05.1999 р. за номером 1 003286, ,перебувала на обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з 29.12.2014 р. перебуває на податковому обліку в Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя

03.03.2014 р. ТДВ СК Ніка було подано до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (а.с. 78-84). Зазначеною декларацією визначено до сплати авансовий внесок (1/12 нарахованої до сплати суми податку на прибуток за звітний (податковий)рік), що підлягатиме сплаті щомісячно у березні грудні 2014 р. та січні лютому 2015 р. по 327429 грн.

17 березня 2014 року позивачем подано до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька заяву № 17/03-2014, відповідно до якої просить здійснити зарахування переплати з податку на прибуток рахунок № 0008 код платежу 11020700 в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій рахунок № 0008, код платежу 11023700 в сумі 327429 грн. за березень 2014 р. по строку платежу 30.03.2014 р. (а.с. 15).Зазначена заява отримана податковим органом 17.03.2014 р.

11 квітня 2014 року позивачем подано до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька заяву № 11/04-2014-1, відповідно до якої просить здійснити зарахування переплати з податку на прибуток рахунок № 0008 код платежу 11020700 в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій рахунок № 0008, код платежу 11023700 в сумі 327429 грн. за квітень 2014 р. по строку платежу 30.04.2014 р. (а.с. 14).Зазначена заява отримана податковим органом 15.04.2014 р.

13 травня 2014 року позивачем подано до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька заяву № 13/05-2014-1, відповідно до якої зазначено, що станом на 01.05.2014 р. підприємство позивача має переплату з податку на прибуток за рахуноком № 0008 (код платежу 11020700). В звязку з чим просить здійснити зарахування переплати з податку на прибутокв сумі 363240 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток рахунок № 0008 (код платежу 11023700) за травень 2014 р., за строком платежу 30.05.2014 р., або повернути надміру сплачені грошові кошти (відповідно до пп. 43.4, 102.5 ПК України) шляхом перерахування на поточний рахунок за зазначеними реквізитами (а.с. 10). Зазначена заява отримана податковим органом 14.05.2014 р.

Також 13 травня 2014 року позивачем подано до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька заяву № 13/05-2014-2, відповідно до якої зазначено, що станом на 01.05.2014 р. підпрємство позивача має переплату з податку на прибуток за рахуноком № 0008 (код платежу 11020700). В звязку з чим просить здійснити зарахування переплати з податку на прибуток в сумі 327429 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток рахунок № 0008 (код платежу 11023700) за квітень 2014 р., за строком платежу 30.04.2014 р., або повернути надміру сплачені грошові кошти (відповідно до пп. 43.4, 102.5 ПК України) шляхом перерахування на поточний рахунок за зазначеними реквізитами (а.с. 13). Зазначена заява отримана податковим органом 14.05.2014 р.

04 червня 2014 року позивачем подано до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька заяву № 04/06-2014-1, відповідно до якої зазначено, що станом на 01.06.2014 р. позивач має переплату з податку на прибуток за рахуноком № 0008 (код платежу 11020700). В звязку з чим просить здійснити зарахування переплати з податку на прибуток в сумі 327429 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток рахунок № 0008 (код платежу 11023700) за червень 2014 р., за строком платежу 30.06.2014 р., або повернути надміру сплачені грошові кошти (відповідно до пп. 43.4, 102.5 ПК України) шляхом перерахування на поточний рахунок за зазначеними реквізитами (а.с. 11). Зазначена заява отримана податковим органом 10.06.2014 р.

Також 04 червня 2014 року позивачем подано до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька заяву № 04/06-2014-2, відповідно до якої зазначено, що станом на 01.06.2014 р. у позивача є переплата з податку на прибуток за рахуноком № 0008 (код платежу 11020700) в сумі 1420339 грн. Крім того зазначено, що ТДВ СК Ніка неоднразово листами № 11/04-2014-1 від 11.0472014 р., № 15/05-2014-1 від 13.05.2014 р., № 13/05-2014-2 від 13.05.2014 р. зверталось з проханням відповідно до пп. 17.1.10 ПК України зарахувати переплату з податку на прибуток в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток рахунок № 0008 (код платежу 11023700) за квітень травень 2014 р., або повернути надміру сплачені грошові кошти (відповідно до пп. 43.4, 102.5 ПК України) шляхом перерахування на поточний рахунок. Але ДПІ в Куйбишевському м. Донецька не реагує на звернення підприємства, письмових відповідей про вмотивовану відмову згідно норм законодавства підприємство не отримувало. В звязку з чим просить повернути зазначені кошти на рахунок підприємства з тим, щоб була можливість своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки (а.с. 12). Зазначена заява отримана податковим органом 10.06.2014 р.

07.05.2014 р. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька прийнято податкову вимогу № 791-25 на суму 327429 грн., оскільки станом на 06.05.2014 р. сума податкового боргу позивача за узгодженим грошовими зобовязаннями з авансових внесків з податку на прибуток становить 327429 грн.

14.05.2014 р. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було прийнто рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-013.

Суд зазначає наступне, відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до статті137 ПК Українивизначено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу. Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пунктах 57.1 та 57.1-1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.Податковим (звітним) періодом є календарний рік з урахуванням положень, визначених пунктом 57.1 статті 57 цього Кодексу. Податковий (звітний) рік для платників податків починається з першого календарного дня податкового (звітного) року і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) року.

Водночас, згідно із приписами пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно з підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, податковим законодавством передбачені джерела погашення податкових зобов'язань платників податків, у тому числі за рахунок надміру сплачених податків по інших платежах.Таке право, надане законом платнику податку, є вираженням його волі, спрямованої на погашення грошових зобов'язань.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 ПК Українипомилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.4 статті 43 ПК України визначено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Судом встановлено, що граничним строком сплати позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток за березень 30.03.2014 р., квітень 30.04.2014 р., травень 30.05.2014 р., червень 30.06.2014 р.

Так, позивачем подавлись до податкового органу заяви про зарахування наявної переплати з податку на прибуток в рахунок авансових внесків з податку на прибуток за березень червень 2014 р.

Звищенаведеного вбачаєтся, що податковим законодавством визначений певний порядок повернення, проведення заліку помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, а саме: звернення суб'єкта господарювання до податкового органу із відповідною заявою; встановлення податковим органом наявності факту переплати (за необхідності проведення перевірки); складання ним відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення заявнику надміру сплачених коштів або винесення обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

Як вбачаєтся з матеріалів справи, а саме з облікових карток з податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток, ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька було здійснено зарахування існуючої переплати тільки за березень 2014 р. Станом на 31.03.2014 р. переплата склала 1420339 грн., яка наявна на час розгляду справи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на час виникнення надміру сплаченої суми з податку на прибуток позивач не мав податкового боргу, звернувся письмово із заявами до податкового органу та вказав напрям перерахування коштівз податку на прибуток в рахунок платежу авансових внесків з податку на прибуток за квітень червень 2014 рік.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач за результатами розгляду заяв позивачавід11.04.2014 року № 11/04-2014-1, від 13.05.2014 року № 13/05-2014-1 та № 13/05-2014-2, від 04.06.2014 року № 04/06-2014-1 та № 04/06-2014-2 повинен був скласти висновок про повернення/зарахуванння відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В звязку з чим суд вважає, що в даному випадку є бездіяльністДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька, щодо не вчинення дій, які передбачені чинним законодавством України,відповіднодля поновленняпорушеного права позивача, суд вважає необхідно визнати такe бездіяльності неправомірною.

Враховуючи викладене, суд вважає на відсутність порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а відтак у ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу № 791-25 від 07.05.2014 р. та рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-013 від 14.05.2014 р.

Щодо посилання представника ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька у запереченнях не неможливість надання належних доказів щодо розгляду (не розгляду) заяв позивача, щодо проведення зарахування грошовх коштів з переплати з податку на прибуток в рахунок авансових внесків з податку на прибуток, оскільки приміщення ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька було захоплено угрупуванням ДНР у приміщенні податкової інспекції заволоділи оргтехнікою та документацією, на підтвердження чого надано витяг з кримінального провадження № 0002676 від 27.08.2015 року.

Суд не приймає зазначене, оскількі заяви позивачем були подані 11.04.2014 року,13.05.2014 року, 04.06.2014 року та повинні були бути розглянуті в двадцятиденний строк за результатами чого повинні були бути здійснені певні дії. А приміщення ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька було захоплене 13.11.2014 р., після спливу певного часу.

Стосовно позовних вимог позивача, щодо зобовязання Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № 0008 (код платежу 110207000) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 0008, код платежу 11023700) суд зазначає наступне.

З 29.12.2014 р.Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» м. Маріуполь перебуває на податковому обліку в Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя.

11 червня 2015 року підприємство позивача звернулось до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя з заявою № 11/06-2015-1 про здійснення зарахування існуючої переплати з податку на прибуток за рахунком № 0052 (код платежу 11020700) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошового зобовязання та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 0052).

Згідно письмових пояснень наданих представником Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя, відповідь на лист № 11/06-2015-1 вмд 11.06.2015 р. не надавалась.

Також 11 вересня 2015 року позивач вдруге звернувся до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя про зарахування існуючої переплати листом № 11/09-2015-1.

Згідно з пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

У п.п. 43.1, 43.3-43.5 ст. 43 ПК України закріплено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Звищенаведеного вбачаєтся, що податковим законодавством визначений певний порядок повернення, проведення заліку помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, а саме: звернення суб'єкта господарювання до податкового органу із відповідною заявою; встановлення податковим органом наявності факту переплати (за необхідності проведення перевірки); складання ним відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення заявнику надміру сплачених коштів або винесення обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

Як вбачаєтся з матеріалів справи, а саме облікової картки позивача та актів звіряння розрахунів, у позивача маєтся переплата з податку на прибуток в розмірі 1420339 грн., для повернення якої позивач подавав письмові заяви, вказавши напрям перерахування цих кошті. Суд дійшов висновку про те, що відповідач за результатами розгляду заяв позивачавід11.06. 2015 р. № 11/06-2015-1 та від 11.09.2015 р. № 11/09-2015-1 повинен був скласти висновок про повернення/зарахуванння відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В звязку з чим, суд вважає не обгрунованими позовні вимоги позивача до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя про зарахувати існуючої переплати з податку на прибуток за рахунком № 0008 (код платежу 110207000) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 0008, код платежу 11023700) оскільки заявлення таких вимог не є належним способом захисту порушеного права позивача, з огляду на те, що право позивача порушено саме бездіяльністю податкового органу, шляхом не вчинення дій, що передбачені чинним законодавством України, відповідно поновлення порушеного права слід здійснити шляхом визнання такої бездіяльності Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя неправомірною.

В звязку з чим суд вважає за доцільним відповідно до ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірною бездіяльність ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька та Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя яка виразилась у ненаданні органам Державної казначейської служби України висновку про зарахування переплати з податку на прибуток в розмірі 1420339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування вимоги про сплату боргу № 791-25 від 07.05.2014 р. та рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-013 від 14.05.2014 р.

В інший частині позовних вимог суд дійшов висновку про відмову.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на час звернення позивача до суду) передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позовна заява містить вимоги як не майнового так і майнового характеру.

На виконанняЗакону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено відповідно до платіжного доручення № 84 від 16.04.2015 р. 73.08 грн. як за вимогу не майнового характера та платіжними дорученнями № 111 від 20.05.2015 р. 414,12 грн, № 132 від 19.06.2015 р. 73,08 грн. як за вимогу майнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково в частині вимоги майнового характеру, судовий збір в цій частині підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 487,20 грн.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» м. Маріуполь до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання неправомірними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, а саме не здійснення зарахування існуючої переплати з податку на прибуток в рахунок сплати щомісячних авансових внесків з цього податку в розмірі 1420339 грн., скасування податкової вимоги ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 791-25 від 07.052014 року, скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-03 від 14.05.2014 року, прийняте ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька; зобовязання Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя зарахувати існуючу переплату з податку на прибуток за рахунком № 0008 (код платежу 110207000) в сумі 1420339 грн. в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток (рахунок № 0008, код платежу 11023700) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області яка виразилась у ненаданні органам Державної казначейської служби України висновку про зарахування переплати з податку на прибуток в розмірі 1420339 грн.в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 791-25 від 07.052014 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 25/10/25-03 від 14.05.2014 року,прийняте ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька.

Визнати неправомірною бездіяльність Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління Міндоходів у Донецькій області яка виразилась у ненаданні органам Державної казначейської служби України висновку про зарахування переплати з податку на прибуток в розмірі 1420339 грн.в рахунок погашення грошових зобовязань та сплати авансових внесків з податку на прибуток.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі у м. Донецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» (87515, АДРЕСА_1, ) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.