Справа № 2-а-1120/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1120/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області в особі Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області, третьої особи відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання протиправним висновку комісії

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання протиправним пунктів №10 та №14 висновку комісії Управління праці і соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації, викладених в акті №1 від 27.072007 року про нещасний випадок невиробничого характеру, який стався 03.02.2007 року в будинку №30 по вул. Першотравнева в с. Требухів Броварського району Київської області, внаслідок якого помер її чоловік ОСОБА_4

Дана справа слухається судами неодноразово.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок комісії Управління праці і соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації викладений в Акті за №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 27.07.2007 року, в пунктах №10 та №14.

Не погоджуючись з рішеннями, ухваленими судами першої та апеляційної інстанцій УПСЗН подав касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення судів у зв»язку з неповним встановленням обставин, які мають істотне значення для справи, внаслідок чого дана неправильна оцінка доказів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У травні 2009 року ВАТ «Київоблгаз» звернулося із заявою про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2007 року за нововиявленими обставинами, якими на його думку, є висновки експертизи, проведеної ним уже після прийняття судами рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2010 року, у задоволенні заяви ВАТ «Київоблгаз» про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області віл 17.12.2007 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.07.2010 року всі вище перераховані постанова та ухвали судів скасовані, справа направлена на новий розгляд.

При новому розгляді даної справи на виконання вимог вищезазначеної ухвали Вищого адміністративного суду щодо визначення юрисдикції даного спору, судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про закриття провадження в даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечили проти закриття провадження в даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 вважають, що дана справа підлягає закриттю.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у ст. 3 КАС України, під якою розуміється, переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України встановлено категорію спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлені позивачем вимоги по суті не стосуються завдання адміністративного судочинства. Відносини, що склалися між сторонами по даній справі не носять публічно-правового характеру, стосуються захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Спірний акт про нещасний випадок від 27.07.2007 року не є рішенням, нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України, він лише зафіксував подію, що мала місце в ніч з 02 на 03 лютого 2007 року.

Відновленням порушеного права позивача в даному випадку є відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області в особі Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області, третьої особи відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання протиправним висновку комісії закрити.

Роз»яснити позивачці, що дана справа віднесена до юрисдикції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н.П.Маценко