Справа № 1412/10377/12
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/63/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Фурман А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про скасування постанови №149 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 року, -

Встановив:

08.11.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 17.10.2012 року головним спеціалістом-економістом по контрольно-економічній роботі відділу обліку надходження платежів ОСОБА_4 було складено відносно нього протокол №149 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.3 КУпАП, а саме за несплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року в сумі 19705,40 грн. 23.10.2012 року начальником УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_5 винесено відносно нього постанову №149 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 165-1 ч.3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки складений протокол є незаконним через те, що складений не уповноваженою особою, так як у ст.255 КУпАП зазначений вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення та у даному переліку відсутні посадові особи Пенсійного фонду України. Крім того вважає, що оскільки протокол від 17.10.2012 року №149 є незаконним, то і постанова від 23.10.2012 року винесена за результатами розгляду протоколу від 17.10.2012 року повинна бути визнана незаконною. Також зазначив, що його провини у несплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування немає, оскільки єдиний внесок не був сплачений через повну відсутність фінансування підприємства з боку Миколаївського міськвиконкому. Вважає, що постанова №149 про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 року є незаконною, тому просить скасувати дану постанову, як винесену неправомірно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що твердження позивача не містять законного підґрунтя. Так, спеціаліст УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва відповідно до ст.255 КУпАП та постанови Пенсійного фонду України від 12.04.2006 року має право складати протокол про правопорушення, оскільки є уповноваженою на те посадовою особою, тому протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до законодавства. Посилання позивача не сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року у сумі 19705,40 грн. через відсутність фінансування є необґрунтованими, оскільки відповідно до діючого законодавства єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, а тому скрутне фінансове становище підприємства не звільняє посадових осіб від відповідальності за порушення законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.10.2012 року головним спеціалістом-економістом по контрольно-економічній роботі відділу обліку надходження платежів ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 складено протокол №149 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17.10.2012 року зареєстрований факт несплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року у сумі 19705,40 грн., що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, граничний термін сплати єдиного внеску 20.09.2012 року. 23.10.2012року начальником УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_5 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.3 КУпАП ОСОБА_3 та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмiнiстративнi правопорушення є: своєчасне, всебiчне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

Згідно ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст.222-244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Постановою правління Пенсійного фонду України №4-6 від 12.04.2006 року передбачено, що право на складання протоколу спеціалістами, до посадових обовязків яких входить здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України, проведення перевірок платників страхових внесків тощо.

Відповідно до чт.12 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування №2464-VІ від 08.07.2010 року єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

До пояснень представника позивача, суд ставиться критично, оскільки вони обєктивно не підтверджені доказами та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 не обґрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення №149 від 23.10.2012 року винесена відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про скасування постанови №149 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич