Справа № 817/2690/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2690/15
23 жовтня 2015 рокум. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірними дій,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірними дій.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/2688/15. На обґрунтування клопотання зазначає, що предметом оскарження у справі №817/2688/15 є визнання неправомірними дій ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області та головного державного ревізора-інспектора контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 щодо проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 в ІІ кварталі 2015 року та складання за результатами вказаної перевірки акта №171/1712-1702/НОМЕР_1 від 16.06.2015 на підставі якого прийнято рішення, які є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила. Пояснила, що відповідно до практики Вищого адміністративного суду України предметом судового оскарження може бути лише результат діяльності податкового органу, а не процес реалізації його повноважень. В даній справі оскаржуються податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки. Зазначена перевірка була проведена на підставі наказу, який набрав законної сили у відповідності до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду. А тому, перевірка була в межах закону, акт перевірки та рішення прийняті на його підставі є правомірними. З огляду на викладене, вважає, що рішення у справі №817/2688/15 не є обставиною, яка звільняє позивача від доказування у даній адміністративній справі. На підставі викладеного, просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оцінивши матеріали справи, необхідні для вирішення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом спору в даній адміністративній справі є визнання протиправними та скасування:

податкових повідомлень-рішень від 03.07.2015 №001611702 та №001641702, прийнятих на підставі акта перевірки №171/1712-1702/НОМЕР_1 від 16.06.2015;

вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-001621702 від 03.07.2015, прийнятої на підставі акта перевірки №171/1712-1702/НОМЕР_1 від 16.06.2015;

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №001631702 від 03.07.2015, прийнятого на підставі акта перевірки №171/1712-1702/НОМЕР_1 від 16.06.2015;

вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-002031702 від 20.08.2015, прийнятої на підставі акта перевірки №171/1712-1702/НОМЕР_1 від 16.06.2015;

рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №002041702 від 20.08.2015, прийнятого на підставі акта перевірки №171/1712-1702/НОМЕР_1 від 16.06.2015;

визнання неправомірними дій щодо зменшення до "0" задекларованого ФОП ОСОБА_3 податкового кредиту на загальну суму ПДВ 2 133 319,00 грн., яке відбулося на підставі акта перевірки №171/1712-1702/НОМЕР_1 від 16.06.2015;

визнання неправомірними дій щодо зменшення до "0" задекларованих ФОП ОСОБА_3 податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 2 167 110,00 грн., яке відбулося на підставі акта перевірки №171/1712-1702/НОМЕР_1 від 16.06.2015;

визнання неправомірними дій щодо зменшення до "0" задекларованих ФОП ОСОБА_3 за січень-травень 2015 року податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідно до декларацій з ПДВ за січень-травень 2015 року, яке відбулося на підставі акта перевірки №0000212/17-12-17-00/НОМЕР_2 від 13.07.2015.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №817/2688/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного державного ревізора-інспектора контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій щодо призначення у ІІ кварталі 2015 року планової перевірки на підставі наказу №32 від 27.01.2015 року, проведення планової виїзної документальної перевірки в ІІ кварталі 2015 року на підставі наказу №32 від 27.01.2015 року, складання за результатами планової виїзної документальної перевірки акту перевірки 16.06.2015 року №171/1712-1702/НОМЕР_1.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №817/2688/15 позов задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області щодо призначення у ІІ кварталі 2015 року планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 на підставі наказу №32 від 27.01.2015 року. Визнано неправомірними дії Головного державного ревізора-інспектора контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 щодо проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 на підставі наказу №32 від 27.01.2015 року. Визнано неправомірними дії Головного державного ревізора-інспектора контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 щодо складання за наслідками перевірки, проведеної на підставі наказу №32 від 27.01.2015 року, акту про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року від 16.06.2015 року за №171/1712-1702/НОМЕР_1.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 у справі №817/2688/15 законної сили не набрала.

Вказані справи є повязаними, оскільки при розгляді справи №817/2688/15 встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі за адміністративним позовом, що розглядається в даному судовому процесі.

Крім того, відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що протягом пяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Відтак, у разі визнання дій по складенню акту перевірки протиправними, позивач зможе реалізувати своє право на підтвердження показників, що відображені ним у податковій звітності, шляхом подання таких документів безпосередньо до суду.

Викладене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до вирішення судом справи № 817/2688/15.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірними дій, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі 817/2688/15.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.