Справа № 2-а-106/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-106/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Южноукраїнська про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адмініструй вне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м.Южноукраїнська, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ № 106216 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати неправомірними дії інспектора ДГІС м. Южноукраїнська та зобов'язати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії ВЕ № 106216 в справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 15 грудня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 106216, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 15.12.2009 року о 18 год. 30 хв. по вул. Дружби Народів в м.Южноукраїнську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в темний час доби, рухався з неввімкненим ближнім та дальнім світлом, чим допустив порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

З вищезазначеною постановою він не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, так як на його думку він Правил дорожнього руху не порушував, а розмір штрафу занадто великий. Пояснив, що 15 грудня 2009 року по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 19.1 Правил дорожнього руху. Позивач стверджував, що рухався на своєму автомобілі з ввімкненими габаритними ліхтарями замість фар ближнього (дальнього) світла, що дозволено ПДР. Просив суд скасувати постанову серії ВЕ № 106216 в справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2009 року, визнати неправомірними дії інспектора ДПС м.Южноукраїнська та зобов'язати відділ адміністративної практики ДАІ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії ВЕ № 106216 в справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2009 року.

Представник суб'єкта владних повноважень - ДПС ВДАІ м. Южноукраїнська ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та суду пояснив, що за порушення вимог п.19.1 «а» ГІДР України, 15 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП та у відповідності до ст.283 КУпАП, винесена постанова серії ВЕ № 106216 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення останній дав письмові пояснення на окремому бланку, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував того, що він рухався на своєму автомобілі в темний час доби, забувши ввімкнути світло фар.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який і являється підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.14) 15.12.2009 року складено відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 КУпЛГЇ, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.

Як слідує з вищезазначеного протоколу, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 15.12.2009 року о 18 год. 30 хв. по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в темний час доби, рухався з неввімкненим ближнім та дальнім світлом, чим допустив порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Пояснення позивача в судовому засіданні також не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки він сам зазначив, що рухався на своєму автомобілі з ввімкненими габаритними ліхтарями замість фар ближнього (дальнього) світла, а також його письмовими поясненнями (а.с. 13).

В силу п.19.1 «а» Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно примітки до даного пункту Правил, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами.

В судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження, що 15.12.2009 року ОСОБА_1 допустив порушення п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що інспектором ДПС ВДАІ м. Южноукраїнськ ОСОБА_2 дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Южноукраїнська про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3