Справа № 2-а-6796/10
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6796/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови серії В А № 153829 в справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2010 р. стосовно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., як таку, що винесена із порушенням вимог законодавства, а справу щодо нього закрити. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ВА № 153829 від 07.06.2010 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови він 07.04.2010 р. о 14 год. 55 год. в м. Кіровограді по вул. Комарова керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд за світлофорний об'єкт при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора на перехресті з вул. Яновського. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що 07.06.2010 р. дійсно рухався по вул. Комарова в напрямку вул. Яновського, на світлофорі був дозволяючий рух сигнал світлофора, тобто зелене світло, однак коли він був приблизно за 3-4 метри до світлофора, сигнал світлофора змінився на жовтий і відповідно він зупинився не виїжджаючи за нього. Швидкість автомобіля була не велика, тому він мав намір повернути ліворуч.

Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову ВА №153829 від 07.062010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.І ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним

притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2010 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектор взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 винесена постанова серії ВА № 153829, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП , в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 4). Згідно вказаної постанови, 07.04.2010 р. о 14 год. 55 год. в м. Кіровограді по вул. Комарова керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд за світлофорний об'єкт при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора на перехресті з вул. Яновського.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції і питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал

світлофора або жест регулювальника , -тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти

до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає- не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.І, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне

правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні пору підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, шо закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимога підлягають задоволенню.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне тршшащшшшшш ж вишив бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного щшяащтшвшт

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п. 1 ст. 247, ст. 2К. 2Ю. 215 ІМЩ. *ж. ст.10-11,71,86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 Пішнв те скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 153829 вії СГЛЮНі р. відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 425 грн., а провахшлшш в справі закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правоаор^тшниїв. передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного сул* через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви иро апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строгу подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3