Справа № 4943/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15.07.2010 р. № 2-а- 4943/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Сукач Л.О., ОСОБА_2

прокурора Зливка К.О., Тузов Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтафарм"
до Харківська митниця
про про визнання нечинним рішення та стягнення надмірно сплачених коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтафарм» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Харківської митниці (надалі по тексту перший відповідач) та просив визнати нечинним рішення відповідача про визначення митної вартості № 800000006/2010/000862/1, № 800000006/2010/000863/1, № 800000006/2010/000861/1 від 24.03.2010р., визнати нечинними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000017/0/00234, № 800000017/0/00233, № 800000017/0235 від 24.03.2010р., стягнути з державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені кошти в сумі еквівалентній 18362,15 доларів США.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що між позивачем та Китайською компанією «Рокман Компані Лтд» було укладено контракт про купівлю фармацевтичної плівки. Через митного декларанта позивач подав відповідачу пакет документів для здійснення митного контролю та митного оформлення чергової партії продукції. Митну вартість продукції визначено за ціною контракту, проте відповідачем під час розгляду документів прийнято оскаржувані в даній справі рішення про визначення митної вартості за третім методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів). В результаті такого визначення митна вартість товару збільшилася .

Позивач вважає оскаржувані рішення відповідача необґрунтованими та незаконними, такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані в даній справі рішення цілком обґрунтованими та законними.

Представник Головного управління державного казначейства в Харківській області, залученого в якості другого відповідача, проти позову також заперечував.

Прокурор, що вступив до участі в справі, підтримав позицію відповідачів, вважаючи позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що між позивачем та «Рокман Компані Лтд» (Китай, Гонконг) 01.03.2008р. було укладено контракт №20 про поставку продукції (плівка ПВХ фармацевтична), та додаткову угоду до нього № 1 від 26.01.2009р. Строк дії контракту до 31.12.2011р., загальна вартість 5000 000 доларів США.

23.03.10 по ВМД №№ 800000017/0/471333, 800000017/0/471334, 800000017/0/471335 позивачем було заявлено до митного оформлення товар «Не з'єднана з іншими матеріалами, гнучка плівка полівінилхлоридна фармацевтична (ПВХ), яка містить пластифікаторів меньше 6%, для формування блістерних упаковок у фармацевтичній промисловості Виробник: "ShantouHua Plastic», країна виробництва Китай, торгівельна марка відсутня» за непрямим контрактом з "Рокман Компани Лтд" (ОСОБА_3) від 01.03.08 № 20 (специфікація №14).

При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості плівки ПВХ з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку у відповідача виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Так, як заявлена позивачем митна вартість товару по ВМД коливалась на рівні 1,57-1,6 дол. США/кг, але за попередніми фактами митного оформлення за лютий-квітень 2010 року рівень митної вартості на плівки ПВХ, виготовлені в Китаї, коливався в межах 1,80-2,22 дол.США/кг.

Вищезазначений факт став причиною направлення запитів щодо визначення митної вартості товару № 166, 168, 169 від 23.03.10 з підрозділу митного оформлення до відділу контролю митної вартості та витребування додаткових документів відповідно до пункту 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766.

Під час розгляду запиту відповідачем було встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару значно менше рівня, який визначався для подібного товару.

В звязку з наведеним відповідачем 24.03.10 здійснено процедуру консультації з декларантом, в ході якої йому було доведено інформацію про рівень цін на ідентичні та подібні товари, що оформлювалися по митній системі в максимально наближений час, запропоновано, відповідно до пункту 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766, надати додаткові документи для підтвердження заявленої вартості.

Декларантом додатково надано сертифікати про походження, пакувальні листи, експортні ВМД, прайс-лист та калькуляція продавця, страхові поліси, платіжні доручення про передплату, експертні висновки №22, №23, №24 від 17.03.2010.

Після вивчення наданих документів відповідачем зроблено наступні зауваження, які стали підставою для сумнівів щодо заявленої вартості: прайс-лист та калькуляція надані від продавця, а не від виробника товару, тому виникли сумніви щодо врахування всіх витрат на виробництво товару та витрат щодо переходу права власності; згідно наданої калькуляції вартість суспензійного ПВХ (сировини для виробництва плівки) складала 0,95 дол. США/кг, але згідно міжнародних котирувань на цей товар, які зазначаються на сайті www. plats.com ціна суспензійного ПВХ в зазначеному регіоні Азії на умовах СРК коливалась на рівні 1,025-1,035 дол. США/кг.

Експертні висновки показали, що рівень вартості товару на умовах СІF Іллічівськ повинен коливатися на рівні 1,64-1,94 дол. США/кг, що вже вище ніж заявлена декларантом вартість.

Також відповідач врахував, що експерт використовував дані сайту www. Alibaba.com, де розміщені комерційні пропозиції, які можуть значно відрізнятися в більший бік від вже підписаних контрактів.

В зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівня на ідентичні/подібні товари, що оформлювалися по митній системі в максимально наближений час, та враховуючи аналіз додатково наданих документів привів до висновку, що експортна ціна подібного товару значно вища ніж заявлена декларантом.

Відповідач вважав, що декларантом не було надано обґрунтованого пояснення зниження контрактної ціни, тому ним було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди).

Відповідно до статті 266 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно ст. 268 Митного кодексу України в разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може визначена згідно з положенням ст. 267 кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно положень зазначеної статті при застосуванні другого методу за основу береться вартість операції з ідентичними товарами. При цьому під ідентичними товарами розуміються товари однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна походження;

4) виробник (ст.268 МКУ).

Стосовно неможливості прийняття методу оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів (ст. 268 МК України) суд зауважує, що у відповідача була відсутня інформація щодо митного оформлення ідентичних товарів у найближчий до митного оформлення час. Тому на виконання вимог ст.269 МКУ ним було застосовано метод оцінки за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів у найближчий до митно оформлення час (15.03.10), тому саме і була отримана митна вартість товару на рівні 1,94 дол.США/кг (так як ціна 1,8 дол.США/кг була можлива при митному оформленні в лютому 2010 року).

Відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням викладених обставин, харківською митницею прийняті оскаржувані позивачем рішення про визначення митної вартості товарів.

Остільки, відповідно до статті 90 Митного кодексу України внесення до митної декларації змін чи доповнень, які впливають на умови оподаткування товарів, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації», по ВМД №№ 800000017/0/471333, 800000017/0/471334, 800000017/0/471335 від 23.03.2010 були видані картки відмови, а митне оформлення здійснено 25.03.2010 за новими ВМД № 800000017/2010/471382, № 800000017/2010/471383, № 800000017/2010/471384 зі сплатою податків відповідно до визначеної митної вартості Харківською митницею.

Зазначене підтверджує, що митне оформлення товарів позивача здійснене відповідачем відповідно до чинного законодавства та в межах компетенції, оскаржувані позивачем рішення про визначення митної вартості товарів є обґрунтованими та законними.

За таких обставин у суду відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог до другого відповідача про стягнення коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

< Сума задоволення >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 20 липня 2010 року.

Суддя Архіпова С.В.