Справа № 804/13583/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
31 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Крила Таврії» звернулося до суду з позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень до позову від 22.09.2015 р., просить визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.08.15 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 в частині зменшеного розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 313 009,30 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 524 054,63 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» відповідачем було встановлено порушення позивачем:
- п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 706 920,13 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 706 920,13 грн.;
- п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду (ряд. 24) по деклараціях з ПДВ (скорочених) у сумі 315 949,00 грн., в тому числі за грудень 2014 р. у сумі 315 949,00 грн.;
- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по деклараціях з ПДВ (загальних) у сумі 14 233,17 грн., в тому числі за червень 2014 р. у сумі 13 741,33 грн., за липень у сумі 491,84 грн.;
п. 46.1 ст. 46, пп. 47.1.3 п. 47.1 ст. 47, п. 51.1 ст.51 Податкового кодексу України, а саме подання не у повному обсязі податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і суми утриманого податку за формою № 1ДФ за IV квартал 2014 р.;
п. 2.11, п. 3.1, п. 7.3.9 та п. 7.41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління ОСОБА_6 банку України від 15.12.2004 р. №637.
На підставі акту перевірки відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 18.08.15 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_2, № НОМЕР_5 з розрахунками штрафних санкцій, якими, з посиланням на Акт перевірки, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в розмірі 883 650 грн.16 коп., з яких за основним платежем - 706 920,13 грн., за штрафними санкціями - 176 730,03 грн.; суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 538 779 грн. 64 коп., з яких за основним платежем - 14 233,17 грн., за штрафними санкціями - 524 546 грн. 47 коп.; зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 315 949 грн. 00 коп.; застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 383 973 грн. 20 коп. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. 00 коп. відповідно.
Однак, позивач вважає податкові повідомлення-рішення ОДПІ від 18.08.15 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_2 протиправними, з сумами грошових зобов'язань та штрафними санкціями, визначеними ними, не погоджується, оскільки висновки Акту перевірки, на підставі якого прийняті такі рішення, є безпідставними та необґрунтованими, у звязку з наступним.
Щодо висновків відповідача про порушення TOB «Птахофабрика «Крила Таврії» пп. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 п.138.1, п. 138.2, 185.1 ст. 185,ст. 187 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 278 335,67 грн. за взаємовідносинами позивача з TOB «Торгсервіс», встановлено нереальність господарських операцій, а тому відповідачем зроблено висновок про неправомірне не включення до складу інших доходів за 2014 рік вказану суму як безповоротну фінансову допомогу, позивачем зазначено, що відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5. ст.135 ПК інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.
Між позивачем та TOB «Торгсервіс» укладено договір № 13-4/14 від 30.04.2014 року, у відповідності до умов якого позивач зобов'язується передати у власність, а TOB «Торгсервіс» прийняти і оплатити товар, асортимент, ціна та кількість якого визначається згідно видаткових накладних та/або в специфікації. На виконання вказаного договору сторонами складено видаткові накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні. Факт відображення в бухгалтерському обліку позивача операцій з постачання товару TOB «Торгсервіс» товарно-матеріальних цінностей відповідачем в ході проведення перевірки встановлений.
Податкові накладні, на підставі яких TOB «Торгсервіс» суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені позивачем у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.
Вищевказаний договір між позивачем та TOB «Торгсервіс» не містить ознак фіктивності.
Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину, позивачем та його контрагентом дотримані.
Дії позивача та TOB «Торгсервіс», вчинені на виконання умов договору поставки товарів, направлені саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.
З огляду на те, що у 2014 р. грошові кошти на загальну суму 278 335,67 грн. отримані позивачем від TOB «Торгсервіс» не набули статусу такого, що підлягають включенню до складу валового доходу, оскільки не відповідає жодній з наведених ознак суми безоплатно наданих товарів (робіт, послуг), та жодному критерію доходу, правові підстави для включення цієї суми до інших доходів відсутні. Отже позивач стверджує, що відсутні підстави для зменшення залишку від'ємного значення, на суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість.
Що стосується висновків відповідача про порушення TOB «Птахофабрика «Крила Таврії» пп. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 185, п. 187.1 п. 187, 188.1 ст. 188 ПК України, у зв'язку з віднесенням частини відходів у розмірі 111 825,17 кг до готової продукції, що були реалізована без відображення у податковому обліку, в результаті чого занижено доходи по рядку 2 Декларації з податку на прибуток за 2014 рік на суму 3 648 999, 18 грн. та занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 729 799,84 грн., позивач зазначив, що основним видом діяльності позивача є розведення свійської птиці.
Відповідно до технологічного процесу позивача різниця між обліковою і фактичною вагою птиці, переданої на забій може становити +/- 23% з причин: неоднорідності поголів'я в корпусі і обмеженим обсягом вибірки птиці при контрольному перевазі (50 голів зі всього корпусу); додаткових факторів при зважуванні на останню дату (час зважування, кількість корму та води в стравоході і шлунково-кишковому тракті); умови утримання та годівлі птиці в період між зважуванням і забоєм.
Розрахунок наведений в акті перевірки є суб'єктивною думкою перевіряючого, який просто порівняв кількість поголів'я птиці та кількість отриманої з виробництва готової м'ясної продукції за період, що перевірявся, застосувавши норми відхилення 30 % виявленої різниці. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, відсутній. При цьому норми відхилення застосовуються до тваринної сировини, переданої в переробку, а не з різниці. За даними позивача норми відхилення за технологічним регламентом становить 23%, а фактично склали 13% за перевіряємий період.
Щодо висновків відповідача про порушення TOB «Птахофабрика «Крила Таврії» п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за перевіряємий період на суму 13 741,33 грн., за взаємовідносинами позивача з TOB «СБ-Булат», та порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по декларації з ПДВ (скороченій) за 2014 р. на суму 2 939,70 грн. за взаємовідносинами з TOB «СПГ «Фенікс», ПП «Юрпол», TOB "Полігон СД №32", ПАТ "Полтавамаш", позивач наголосив на тому, що відповідно пункту 14.1.181 статті 14 ПК України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Між позивачем та TOB "СБ-Булат" укладено договір № 04/11-13-СБ від 20.11.2013 року, за умовами якого TOB «СБ-Булат» надає послуги з фізичної охорони об'єктів позивача (окремі об'єкти та прилеглі до них території (у тому числі майно/ТМЦ).
Реальність надання послуг позивачу підтверджена платіжними документами про перерахунок коштів, податковими накладними, актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), звітом про надання послуг, які наявні у позивача та на які є посилання в акті перевірки. Відповідно до положень статті 200 Податкового Кодексу України позивач отримав право на одержання податкового кредиту та правомірно зазначив про це в деклараціях з податку на додану вартість.
Крім того, в ході перевірки відповідачем виявлено, що 25.11.2013 р. з каси позивача видавались готівкові кошти ОСОБА_7 в сумі 130 000,00 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер № 26, в якому відсутній підпис отримувача готівкових коштів, в результаті встановлено перевищення залишку готівки в касі за 25.11.2013 р. в сумі 81 635,15 грн. і застосовано відповідальність передбачену п. 2.3, 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
Проте, позивач стверджує, що застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 5 п. 3.10 Положення № 637 визначено, що у касових ордерах, які оформлюються на загальну суму проведених підприємством касових операцій (видача готівки за видатковим відомостями, електронними платіжними засобами, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі тощо), реквізит "Одержав" або "Прийнято від" не заповнюється. Отже не заповнюються і віднесені до нього наступні строки, зокрема, "Підпис одержувача". Про вказане також зазначав ОСОБА_6 України в листі від 22.04.2013 р. № 11-117/1363/4874.
Таким чином, при здаванні готівки за видатковим касовим ордером до установи банку реквізит "Одержав" не заповнюється, оскільки кошти видаються не під звіт працівнику підприємства, а для внесення на розрахунковий рахунок банку, про що свідчить запис в графі підстава: «Торгівельна виручка» та кореспондуючий рахунок в гр.4 вищевказаного видаткового касового ордеру: «311 Розрахунковий рахунок в банку в національній валюті».
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та наголосив, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення були винесені відповідно до норм чинного законодавства та в повній мірі відповідають характеру виявлених порушень позивачем в результаті проведення перевірки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступне.
Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика «Крила Таврії» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.04.2013 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 02.04.2013 р. по 31.12.2014 р.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 15 липня 2015 року за № 627/04-07- 22-01/38657824.
Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлено порушення позивачем п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 706 920,13 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 706 920.13;
п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187. ст.188, п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податковою кодексу України, в результаті чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК наступного податкового періоду (ряд. 24) по деклараціях з ПДВ (скорочених) у сумі 315 949,0 грн.. в тому числі за грудень 2014 р. у сумі 315 949,0 грн.;
п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст. 188, п.198.3,. п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість по деклараціях з ПДВ (скорочених) у сумі 416 790,54 грн., в тому числі за грудень 2014 року у сумі 416 790,54 грн.;
п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.3. п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість по деклараціях з ПДВ (загальних) у сумі 14 233,17 грн., в тому числі за червень 2014 у сумі 13 741,33 грн., за липень 2014 у сумі 491,84 грн.;
п.46.1 ст.46, пп.47.1.3 п.47.1 ст.47, п. 51.1. ст.51 Податкового кодексу України, а саме подання не у повному обсязі податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і суми утриманого податку за формою №1ДФ за ІV кв. 2014 р.;
п. 2.11, п.3.3, п.7.39 та п.7.41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління ОСОБА_6 банку України від 15.12.2004 № 637 (із змінами та доповненнями).
На підставі висновків вказаного акту відповідачем були прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення.
Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Видаткова накладна» від постачальника та від покупця підписано не ідентифікованими особами та скріплено печатками підприємств. Довіреності, виписані покупцем на отримання ТМЦ, у видаткових накладних не зазначені та для перевірки не надавалися.
У видатковій накладній № 1204 від 05.06.2014 від постачальника стоїть підпис не ідентифікованої особи, від покупця - підпис комірника ОСОБА_8 та штамп підприємства. На видатковій накладній зроблена примітка "Тара повернена". Також до даної видаткової накладної додано акт б/н та б/дати про стікання м'яса індика, а саме тушок у кількості 3,1 кг., який підписано ОСОБА_8 та експедитором без зазначення прізвища.
Отже, надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Видаткова накладна» (виписані на адресу TOB «Торгсервіс») не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України № 996-XIV обов'язкових реквізитів (не зазначено посаду осіб вищезазначених підприємств, які відповідали за здійснення господарської операції і правильність її оформленій, а також дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій від "ТОВ «Торгсервіс» та TOB «Птахофабрика «Крила Таврії»).
Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Позивачем надано до перевірки товарно-транспортні накладні по взаємовідносинам з TOB «Торгсервіс».
До видаткової накладної № 240 від 08.05.2014 додано ТТН № Р938 від 08.05.2014, автомобіль НОМЕР_6, причіп відсутній, автоперевізник та вантажовідправник - TOB «Птахофабрика «Крила Таврії», водій - Тесленко, замовник та вантажоодержувач - ТОВ «Торгсервіс», пункт навантаження - с. Південне, Нікопольський р-н, пункт розвантаження - Харків, довіреність - не зазначена, відповідальна особа відправника - Сьоміна (без зазначення посади), відпуск дозволив - директор ОСОБА_7 (скріплено печаткою підприємства), отримав водій/експедитор - підпис відсутній.
До видаткової накладної № 253 від 12.05.2014 додана ТТН № Р972 від 12.05.2014, автомобіль НОМЕР_7, причіп відсутній, автоперевізник та вантажовідправник - TOB «Птахофабрика «Крила Таврії», водій - Сидоренко, замовник та вантажоодержувач - TOB «Торгсервіс», пункт навантаження - с. Південне, Нікопольський р-н. пункт розвантаження - Харків, довіреність - не зазначена, відповідальна особа відправника - Сьоміна (без зазначення посади), відпуск дозволив - директор ОСОБА_7 (скріплено печаткою підприємства), отримав водій/експедитор - підпис відсутній.
До видаткової накладної № 234 від 20.05.2014 додано ТТН № 1051 від 20.05.2014, автомобіль - Газель, причіп відсутній, автоперевізник - ФОП Тесленко, водій - Тесленко, замовник та вантажовідправник - ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії», вантажоодержувач - TOB «Торгсервіс», пункт навантаження - с. Південне, Нікопольський р-н. пункт розвантаження - м. Харків, довіреність - не зазначена, відповідальна особа відправника - підпис відсутній, відпуск дозволив - підпис відсутній (скріплено печаткою підприємства), отримав водій/експедитор - прізвище записано нерозбірливо та підпис не ідентифікованої особи.
До видаткової накладної № 1204 від 05.06.2014 - ТТН № 1204 від 05.06.2014, автомобіль НОМЕР_6, причіп відсутній, автоперевізник - ФОП Тесленко, водій - Тесленко, замовник та вантажовідправник - ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії», вантажоодержувач - ТОВ «Торгсервіс», пункт навантаження - с. Південне, Нікопольський р-н, пункт розвантаження м. Харків, довіреність - не зазначена, відповідальна особа відправника - підпис відсутній, відпуск дозволив - прізвище нерозбірливо і підпис (скріплено печаткою підприємства), отримав водій/експедитор - підпис відсутній.
Товарно-транспортні накладні до видаткових накладних № 230 від 02.05.2014. № 316 від 29.05.2014. № 370 від 24.07.2014. № 384 від 31.07.2014, № 437 від 21.08.2014 для перевірки не надавалися.
Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма ГДФ) за 2 - 3 квартали 2014 року TOB «Торгсервіс» до органів ДФС не надавало.
TOB «Торгсервіс» не було подано додаток AM до податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік (відсутні нарахування амортизаційних відрахувань). Також підприємством не було подано фінансову звітність ф.1 «Баланс» та ф.2 «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік. У відповідності до балансу фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (Баланс ф.1) за 2013 рік (вх. № НОМЕР_8 від 09.02.2014) первісна вартість основних засобів (р.031) станом на 01.01.2014 становила 7.1 тис. грн., залишкова вартість (р.030) - 0.0 грн. Інша інформація щодо наявних основних засобів (власних чи орендованих) до органів ДПІ не надходила. При цьому у відповідності до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.
Отже, зроблено висновок про відсутність на TOB «Торгсервіс» основних фондів та виробничих потужностей (транспортних засобів, будинків, споруд, спеціально обладнаних складів для зберігання продукції, що швидко псується, земельних ділянок, магазинів, тощо).
Податковий кредит TOB «Торгсервіс» майже на 100 відсотків сформований за рахунок ПДВ з вартості м'ясної продукції. Якщо ж прослідкувати подальше просування вказаної продукції, то після вивчення діяльності її подальших споживачів, на передній план виходить штучний характер діяльності самого TOB «Торгсервіс».
Згідно інформації з ЄДРПН встановлено, що напрямок діяльності основних покупців TOB «Торгсервіс» за період з 01.05.2014 по 31.08.2014 у відповідності до податкових накладних, зареєстрованих ними в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, ніяким чином не пов'язаний з торгівлею охолодженим м'ясом індиків. На адресу своїх покупців дані підприємства реалізують вже інші товари (роботи, послуги).
Про нереальність здійснення ТОВ «Торгсервіс» господарських операцій також свідчить інформація отримана Нікопольською ОДПІ від інших ДПІ.
ТОВ «Торгсервіс» протягом травня-серпня 2014 року формував свої податкові зобовязання в значній мірі за рахунок взаємовідносин з контрагентами, які мають «не основний стан» а саме: 7 до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; 16 припинено (ліквідовано, закрито); 28 триває процедура припинення.
Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Торгсервіс» та його контрагентами відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, у ТОВ «Торгсервіс» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.
Отже, підприємствами-контрагентами відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.
Зазначені операції ТОВ «Торгсервіс», контрагентів-покупців та контрагентів-постачальників не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.
Отже, у ТОВ «Торгсервіс» а також в його покупців ТОВ "ОСОБА_9 ОСОБА_10", ТОВ "Аламеда", ТОВ "Лайкстарт", ТОВ "Роквел" відсутній факт реального вчинення господарських операцій.
В результаті зазначеного, позивачем завищено податкові зобов'язання за травень 2014 на суму 23 922,9 грн., за червень 2014 на суму 2 401,18 грн., за липень 2014 на суму 18 209,57 грн., за серпень 2014 на суму 1 855,64 грн. та завищено дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) у 2014 році на суму 231 946,38 грн., так як товар фактично не міг бути відвантаженим в адресу ТОВ «Торгсервіс», а також занижено податкові зобов'язання за травень 2014 на суму 23 922,9 грн., за червень 2014 - на суму 2 401,18 грн., за липень 2014 - на суму 18 209,57 грн., за серпень 2014 - на суму 1 855,64 грн. та занижено «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))» у 2014 році на суму 231 946,38 грн., так як товар реалізований невстановленій особі.
Крім того, позивачем порушено пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України, а саме: до складу «Інші доходи» за 2014 рік не включено суму безповоротної фінансової допомоги на суму 278 335,67 грн. - кошти отримані позивачем від ТОВ «Торгсервіс».
Згідно п. 135.1 ст. 135 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:
доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;
інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Згідно пп. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135 ПК України вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;
Відповідно до пп. 135.5.5. п. 135.5. ст. 135 ПК України суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.
У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.
При цьому доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, яка надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.
Згідно з п. 137.1 ст. 137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.
Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.
Враховуючи вищенаведене, у ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» відсутній факт реального вчинення господарських операцій.
Позивач протягом періоду, що перевірявся займався вирощуванням індиків, а також реалізацією м'яса індиків та індиків у живій вазі.
У розпорядженні підприємства позивача знаходиться забійний цех, на якому здійснюється забиття дорослих індиків для отриманні м'ясопродуктів, які в подальшому реалізуються покупцям. Крім готової продукції в ході виробництва утворюються біовідходи, які потребують утилізації (кров, пір'я, кишки і таке інше). Також підлягає утилізації падіж птахів.
У перевіреному періоді позивач для утилізації даних відходів було укладено договори з TOB «Іннотех» (код 31735523, м. Кривий Ріг) на надання послуг з переробки відходів тваринного походження, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини, що придатні для виробництва м'ясо-кісткового борошна.
Підприємством протягом перевіряємого періоду було отримано чистої готової продукції без врахування повторної переробки в обсязі 1 026 334,33 кг.
При порівнянні обсягів списаної на виробництво тваринницької сировини та обсягів отриманої чистої готової продукції встановлено утворення біовідходів у кількості 266 550,24 кг. Частина даних відходів у розмірі 106,8 тон була передана підприємством на адресу ТОВ «Іннотех» з метою переробки відходів тваринного походження для виробництва м'ясо-кісткового борошна. Встановити ж напрямок використання решти відходів в обсязі 159750,24 кг (266550,24 кг. - 106800,0 кг.) в ході перевірки не виявилося можливим.
З метою більш детального вивчення складу отриманої з виробництва та реалізованої готової продукції відповідачем, на підставі даних складського обліку готової продукції по бухгалтерському рахунку №27 «Сільськогосподарська продукція», було здійснено розрахунок щодо помісячного руху окремо кожного виду готової продукції на складі підприємства. За даними вказаного розрахунку виявлено факти не відображення підприємством у складському обліку готової продукції по бухгалтерському рахунку №27 «Сільськогосподарська продукція» деяких видів продукції.
Так, при наявності на складі індичих печінки, сердець, ший деякі види продукції не відображені взагалі або відображені у мізерній кількості:
у червні - серпні 2014 р. по складському обліку не проведені індичі голови (в даних місяцях було забито 12 313 індиків середньою вагою одного птаха 13,3 кг);
у січні, червні та серпні 2014 у складському обліку не відображено індичі лапи (в даних місяцях було забито 10 339 індиків середньою вагою одного птаха 14,0 кг);
у жовтні 2013, березні, червні - грудні 2014 у складському обліку відсутня індича гузка, у січні, червні - серпні 2014 по складському обліку не проведений індичий жир (в даних місяцях було забито 15 622 індиків середньою вагою одного птаха 13,0 кг);
у жовтні 2013, січні, червні - грудні 2014 у складському обліку не відображено індичі крила;
у червні - липні 2014 у складському обліку відсутня індича шкура.
Виходячи з вищевикладеного, в цих періодах позивач дані види продукції враховував як біовідходи.
У вазі отриманої готової продукції можлива похибка приблизно у розмірі 30%, яка може виникати за рахунок наступного:
- через неможливість фактично зважити кожного індика окремо (на підприємстві з групи тварин береться для зважування 50 голів індиків, середню вагу яких розповсюджують на все стадо);
- на момент зважування вибірковим методом індики можуть бути ситими, а на момент забою птиці були не нагодовані (при забої може виявитися, що загальна маса стада не відповідає такому вимірюванню);
- наявність у біовідходах сміття.
Для розрахунку вартості вищезгаданої продукції відповідач застосував наступний метод.
Загальний обсяг отриманої з виробництва протягом перевіряємого періоду м'ясної продукції на TOB «Птахофабрика «Крила Таврії» склав 1 035 084,036 кг.
Відповідачем проведено реструктуризацію цін на м'ясну продукцію, яка була реалізована підприємством поза податковим полем у відповідності до розрахованої структури асортименту м'ясної продукції на TOB «Птахофабрика «Крила Таврії».
Ціни за 1 кг мясної продукції для розрахунку (без врахування ПДВ) відповідачем вибрані з видаткових накладних, виписаних підприємством протягом перевіряємого періоду на адресу кінцевого споживача.
Проведено розрахунок вартості реалізації готової продукції, реалізованої без відображення у податковому обліку, у відповідності до загальної структури готової продукції на підприємстві та у відповідності до діючих на підприємстві позивача цін на зазначені види готової продукції. Таким чином загальна вартість продукції становить 3 648 999,18 грн.
В ході проведення перевірки було встановлено, що позивач в період, що перевірявся мав взаємовідносини з ТОВ «СБ-Булат» (код 38434033, м. Дніпропетровськ) згідно укладеного договору №04/11-13-СБ від 20.11.2013 про надання послуг з фізичної охорони об'єктів.
На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «СБ-Булат» виписано на адресу позивача акти здачі-приймання робіт (надання послуг):
№ ОУ-0000005 від 07.02.2014 за лютий 2014 - послуги фізичної охорони у лютому 2014 на суму 6 952,0 грн. з ПДВ. Підписано від виконавця не ідентифікованою особою і скріплено печаткою підприємства, від замовника - без підпису та скріплено печаткою підприємства, (в бухгалтерському обліку даний акт відображено у лютому 2014).
Згідно інформаційних баз даних встановлено, що керівником, головним бухгалтером та засновником (у розмірі 50% Статутного фонду) TOB «СБ-Булат» в періоді здійснення операцій з позивачем була одна особа - ОСОБА_11 (ід. код НОМЕР_9), що підтверджено наданими до перевірки документами (договорами, актами) та поданою податковою і фінансовою звітністю за 2013 рік підписаною від імені керівника і головного бухгалтера однією особою - ОСОБА_11. Даний факт унеможливлює проведення господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій.
TOB «СБ-Булат» додаток AM до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік до податкового органу не надавався.
Наведене свідчить про те, що у підприємства відсутні власні основні засоби, виробничі приміщення, обладнання і оборотні активи для здійснення господарської діяльності.
За даними АІС «ДнепрТАХинфо» щодо даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) встановлено, що в штаті TOB «СБ-Булат» протягом 4 кварталу 2013 - 1 кварталу 2014 працювало 4 особи, кількість сумісників коливалася від 4-х у 4 кварталі 2013 до 2-х у 1 кварталі 2014, що свідчить про відсутність у TOB «СБ-Булат» достатньої кількості трудових ресурсів для можливості здійснювати свою діяльність.
Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських та виробничих приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності TOB «СБ-Булат».
Стосовно зменшення в ході перевірки податкового кредиту по TOB «СПГ «Фенікс», ПП «Юрпол», TOB "Полігон СД №32", ПАТ "Полтавамаш" суд враховує, що відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Тобто підставою для віднесення до складу податкового кредиту є наявність у покупця податкової накладної, виписаної постачальником у день виникнення у нього податкових зобов'язань.
Позивач протягом перевіряємого періоду включав до складу податкового кредиту суми ПДВ, по яким вищевказаними підприємствами не були задекларовані податкові зобов'язання.
Що стосується перевірки дотримання позивачем вимог порядку ведення касових операцій, суд враховує, що для перевірки позивачем були надані касова книга товариства, звіти касира із підтверджуючими первинними документами, прибутковими та видатковими ордерами.
Перевіркою встановлено, що облік касових операцій ведеться в "Касовій книзі". Звіт по касі складається згідно прибуткових та видаткових касових ордерів.
В ході перевірки залишку готівки в касі на кінець робочого дня за перевіряємий період встановлено що на підприємстві ліміт залишку готівки встановлено та доведено наступними наказами по підприємству, а саме:
1) Наказ №12 від 01 жовтня 2013 року на суму 50 000,00 грн.;
2) Наказ №Б/н від 01 січня 2014 року на суму 18 300,00 грн.;
3) Наказ №Б/н від 01.05.2014 року на суму 44 600,00 грн.
Встановлено, що 25.11.2013 р. з каси підприємства видавались готівкові кошти ОСОБА_7 у cумі 130 000,0 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер №26 від 25.11.2013, в якому відсутній підпис отримувача готівкових коштів. Згідно запису касової книги залишок готівки на кінець робочого дня 25.11.2013 становить 1635,15 грн. Таким чином, встановлено перевищення залишку готівки в касі за 25.11.2013 р. в сумі 81 635,15 грн.
Отже, встановлено не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства за 30.01.2014 в розмірі 18 512,66 грн., чим порушено п.2.2, п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління ОСОБА_6 банку України від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями).
Згідно п. 2.2. Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.
Відповідно до п.2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися
У зв'язку з вищенаведеним позивачем порушено п.2.11, п.3.1, п.7.39 та п.7.41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
Згідно п. 2.11. Положення №637 видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.
Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.
Відповідно до п. 3.1. Положення №637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.
Згідно п. 7.41 Положення №637 під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 26 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1