Справа № 28н-15/804/2900/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 р. Справа № 28н-15/804/2900/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданою Управлінням Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області в адміністративній справі №804/2900/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, третя особа-1: відділ Держземагентства у м. Павлограді Дніпропетровської області Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, третя особа-2: Привовчанська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Управління Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області (правонаступником якого є Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, далі - заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №804/2900/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, третя особа-1: відділ Держземагентства у м. Павлограді Дніпропетровської області Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, третя особа-2: Привовчанська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
На обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що на даний час виявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та відповідачу по справі під час вирішення справи. Так, Рішенням виконавчого комітету Привовчанської сільської ради народних депутатів №73 від 18.12.97, копію якого отримав заявник 08.07.15, ОСОБА_1 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, який розташований в м. Павлограді по вул. Менделеева, 43, та було замовлено виготовлення Державного акту на право приватної власності на землю, який так і не був виготовлений. Також згідно з означеним рішенням у тому числі вул. Менделєєва (17 заяв), передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки площами по 0,2500 га та замовлено виготовлення Державних актів на право приватної власності на землю. Державний акт на право приватної власності на землю громадянина ОСОБА_1 не був виготовлений ні на площу 0,1000 га, ні на площу 0, 2500 га. Крім того, 08.07.15 заявнику видано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.13, згідно з яким за ОСОБА_1 було визнано право власності за набувальною давністю на вищеозначене домоволодіння. Заявником зауважено, що за змістом вказаного судового рішення на момент передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, сам будинок перебував у власності Дніпропетровського транспортного обєднання «Агропромтранс», тобто будинок ОСОБА_1 не належав, а земельна ділянка для його обслуговування передана ОСОБА_1 у власність ще в 1997 році, при цьому правовстановлюючий документ на земельну ділянку для його обслуговування відсутній, що порушує норми ст.ст.120, 121 Земельного кодексу України. Отже, по-перше, у позивача відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, відповідно і відсутнє право власності, яке цей документ посвідчує, а по-друге, у разі зміни площі (земельна ділянка якою площею передавалась у власність?!) змінилася і конфігурація земельної ділянки, внаслідок чого сформована нова земельна ділянка.
До суду від заявника надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника.
ОСОБА_1 (далі позивач), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечення проти заяви не надав. Відповідно до клопотання, поданого представником позивача, останній просить розглянути справу без його участі.
Третя особа-1 - відділ Держземагентства у м. Павлограді Дніпропетровської області Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, направив до суду пояснення до заяви про перегляд судового рішення, в якій просив проводити судовий розгляд без участі представника відділу (а.с.181-182).
Третя особа-2 - Привовчанська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області правом участі в судовому засіданні також не скористалась, направила до суду клопотання про розгляд справи з відсутності представника, в якому зазначила, що у прийняті рішення покладається на розсуд суду.
Суд зазначає, що відповідно до ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Вивчивши доводи заяви та пояснень, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та письмові пояснення третьої особи 1, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю: - визнано протиправними дії Управління Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області ГУ Держземагентства у Дніпропетровській області щодо надання відмови здійснити державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: вул. Менделєєва, буд. №43, м. Павлоград, Дніпропетровської області від 21.11.2013 р. вих.№6/03-4968; - скасовано рішення про відмову здійснити державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: вул. Менделєєва, буд. №43, м. Павлоград, Дніпропетровської області від 21.11.2013р. вих. №6/03-4968 Управління Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області ГУ Держземагентства у Дніпропетровській області; - зобов'язано Управління Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області ГУ Держземагентства у Дніпропетровській області здійснити державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: вул. Менделєєва, буд. №43, м. Павлоград, Дніпропетровської області з присвоєнням відповідного кадастрового номеру.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.14 позивачу видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчий лист.
За результатом розгляду такої заяви Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки на невідомо, коли будуть закінчені роботи по встановленню меж міста Павлограда, а рішення суду, яке набрало законної сили, має бути виконано для належної реалізації прав позивача (а.с.153-155).
Звернувшись до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року по справі № 804/2900/14 та її скасування, заявник посилається на існування істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме на існування рішення виконавчого комітету Привовчанської сільської ради народних депутатів від 18.12.97 та рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.13, згідно з яким за ОСОБА_1 було визнано право власності за набувальною давністю на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вулиця Менделєєва № 43 в м. Павлограді Дніпропетровської області, які отримані заявником 08.07.15.
Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд зважує на те, що «істотність» обставини означає те, що якби суд міг її урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку ж «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність двох необхідних умов, тобто для визначення обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї, а якщо особа все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Як свідчать матеріали справи, судам першої та апеляційної інстанції при прийняті судових актів у справі №804/2900/14 було відомо про існування рішення виконавчого комітету Привовчанської сільської ради народних депутатів від 18.12.97 та рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.13. Так, копія рішення виконавчого комітету Привовчанської сільської ради народних депутатів від 18.12.97 міститься в матеріалах даної справи (а.с.8), а за змістом судових рішень у справі №804/2900/14 таке рішення органу місцевого самоврядування було враховано судовим органом при розгляді справи та прийняті постанов. Відповідно до ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія якого також є в матеріалах справи №804/2900/14 (а.с.7), право власності за позивачем на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вулиця Менделєєва № 43 в м. Павлограді Дніпропетровської області, зареєстровано на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.13. ОСОБА_2, а отже і рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.13, були враховані Дніпропетровським окружним адміністративним судом при прийняті постанови від 21 березня 2014 р. у справі №804/2900/14.
На підставі наведеного суд констатує, що заявник, який є відповідачем у справі №804/2900/14, міг знати про такі обставини як існування рішення виконавчого комітету Привовчанської сільської ради народних депутатів від 18.12.97 та рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.13. За викладених обставин, а також з огляду на те, що існування таких обставин були враховані судом при вирішенні справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року по адміністративній справі № 804/2900/14 (а саме, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на які посилається заявник) та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про перегляд означеного судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування.
Керуючись ст. ст. 160, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Управління Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області (правонаступником якого є Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №804/2900/14 залишити без задоволення.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції, а саме ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3