Справа № 7787/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2011 р. Справа № 2-а- 7787/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Макєєвої Г.О.,

за участю: представника прокуратури ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА Державного комітету лісового господарства України до Харківської міської ради, Управління Держкомзему у м. Харків Головного управління у Харківській області Державного комітету України із земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування підпункту рішення, визнання недійсними актів, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010 р. Заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА Державного комітету лісового господарства України до Харківської міської ради, Управління Держкомзему у м. Харків Головного управління у Харківській області Державного комітету України із земельних ресурсів, у якому просить: поновити строк звернення до суду, визнати незаконними та скасувати підпункти 1.102, 1.102.1 додатку 1 до рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок»№ 253/07 від 21 листопада 2007 р.; визнати недійсними, видані ОСОБА_5 державні акти на право власності на земельну ділянку, площею 1200 м2, серія ЯЕ № 511395 та земельну ділянку, площею 1000 м2, серія ЯЕ 511394 по вул. Лісовій, 16 а в м. Харкові.

У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло. Суд вважає за можливе проводить розгляд справи за відсутністю позивача, оскільки представник позивача, який діє в його інтересах у судове засідання зявився.

У судове засідання треті особи не зявились, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, у звязку з тим, що прокуратурі міста Харкова стало відомо про порушення Харківською міською радою вимог законодавства при прийнятті пунктів 1.102., 1.102.1 додатку 1 до рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок»№ 253/07 від 21 листопада 2007 р. зі звернення директора Данилівського дослідного держлісгоспу УкрНДЛІГА № 452/03 від 30 листопада 2010 р. ОСОБА_6 та як наслідок виявлення зазначених порушень за результатами вжитих Прокуратурою міста перевірочних заходів.

У судовому засіданні представник відповідача Харківської міської ради проти задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду заперечував, у звязку з тим, що прокурор м. Харкова був присутній на пленарному засіданні Харківської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення, належним чином завірена копія якого була направлена до прокуратури міста, протест на рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок»№ 253/07 від 21 листопада 2007 р. не подавав. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач у 2008 році звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03 жовтня 2007 р. № 199/07 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок», яке є похідним в розумінні Земельного кодексу стосовно рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок»№ 253/07 від 21 листопада 2007 р. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2008 р., яка набрала законної сили, в задоволенні позовних вимог Данилівському дослідному державному лісгоспу УкрНДІЛГА Державного комітету лісового господарства України було відмовлено.

Із врахуванням того, що без поважних причин пропущений строк звернення до суду, представник позивача просив залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача Управління Держкомзему у м. Харків Головного управління у Харківській області Державного комітету України із земельних ресурсів - проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок»№ 253/07 від 21 листопада 2007 р., проте з відповідним адміністративним позовом позивач звернувся лише 08 грудня 2010 р. Доводи позивача, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, суд вважає необґрунтованим, оскільки прокурор був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення.

Крім того, безпосередньо позивачеві - Данилівському дослідному державному лісгоспу УкрНДІЛГА Державного комітету лісового господарства України було відомо про прийняття рішення ще в 2008 році.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки воно безпідставне та необґрунтоване.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд залишає без розгляду позовну заяву Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА Державного комітету лісового господарства України із за пропуску строку для звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 - 102, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА Державного комітету лісового господарства України до Харківської міської ради, Управління Держкомзему у м. Харків Головного управління у Харківській області Державного комітету України із земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування підпункту рішення, визнання недійсними актів.

Адміністративний позов Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА Державного комітету лісового господарства України до Харківської міської ради, Управління Держкомзему у м. Харків Головного управління у Харківській області Державного комітету України із земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування підпункту рішення, визнання недійсними актів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Присяжнюк