Справа № 815/5903/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5903/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юнітон до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юнітон (далі ТОВ Юнітон) звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610107/2 від 07.08.2015 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00225 від 07.08.2015 року, прийняту Одеською митницею ДФС.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що не зважаючи на подання позивачем до Одеської митниці ДФС всіх необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів в вантажно-митній декларації від 06.08.2015 року № 500060001/2015/014589, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610107/2 від 07.08.2015р. стосовно товарів 2, 3, 5, 7, 8 прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, без подальшого оброблення, гарячекатаний та холоднокатаний марки 304 та 430 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00225.

Позивачем зазначено, що враховуючи негайну потребу у використані товару у господарській діяльності 07.08.2015 року декларантом було подано нову митну декларацію № 500060001/2015/014674 та здійснено митне оформлення товару шляхом сплати суми податку на додану вартість та ввізного мита, розрахованих виходячи із митної вартості, що визначена рішенням про коригування митної вартості №500060001/2015/610107/2 від 07.08.2015р. Однак, як зазначено позивачем, прийняття митним органом протиправного рішення призвело до збільшення сплати позивачем суми податку на додану вартість на 11363,41 грн. та ввізного мита на 2705,52 грн., у звязку з чим ТОВ Юнітон вимушене звернутись до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідач надав до суду заперечення проти адміністративного позову (а.с.137-145), в яких зазначив, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідач зазначає, що зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України. При цьому, на думку відповідача, спірне рішення містить достатнє обґрунтування причин, через які заявлену митну вартість товару не може бути визнано.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Як зясовано судом, 15.04.2015 року між Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd ОСОБА_3) як продавцем, з однієї сторони, та ТОВ «Юінтон» як покупцем з іншої сторони, укладено контракт № 09VD15 від 15.04.2015 року, згідно п.1.1 якого продавець продає, а покупець придбаває нержавіючу сталь згідно відповідним специфікаціям, які являються невідємною частиною даного контракту. Товар поставляється звичайної експортної якості виробника у відповідності з сертифікатами якості заводу-виробника (п. 2.1. Контракту). Загальна сума контракту складає 400000 USD (п.3.1) (а.с.17-21).

Судом встановлено, що 05.08.2015р. за умовами поставки СІF відповідно до умов контракту №09VD15 від 15.04.2015р. на адресу ТОВ «Юнітон» надійшов вантаж від Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd Зеньчжоу, Китай) - прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, без подальшого оброблення, гарячекатаний і холоднокатаний марок 304 та 430 (загалом 8 товарів).

Вантаж був розміщений в зоні митного контролю митного поста Одеса-порт.

Декларантом позивача - ТОВ «Віздом-Сервіс», що діє від імені позивача на підставі договору доручення про надання послуг митного брокера № 15-03 від 20.03.2015 року (а.с.90-93), для здійснення митного оформлення товару:

- прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, гарячекатаний, загального користування: листи з нержавіючої сталі, гарячекатані, марка сталі 304, розмір (мм) 3,0*1500*6000, покриття No 1, масова частка нікелю Nі-8, 09% -14 шт., 2865 кг; розмір (мм) 4,0*1500*6000, покриття No 1, масова частка нікелю Nі -8, 06% - 22шт, 60,00 кг» прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, гарячекатаний, загального користування: листи з нержавіючої сталі, гарячекатані, марка сталі 430, розмір (мм) 4*1500*3000, покриття No 1, масова частка нікелю Nі- 1,01% -12 шт., 1724 кг; торговельна марка Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd, виробник Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd. Країна виробництва СN,

- прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, гарячекатаний, загального користування: листи з нержавіючої сталі, гарячекатані, марка сталі 304: розмір (мм) 6,0*1500*6000, покриття No 1, масова частка нікелю Nі -8, 08% -9 шт., 3730 кг; розмір (мм) 8,0*1500*6000, покриття No 1, масова частка нікелю Nі -8, 05% - 4шт, 2225 кг, розмір (мм) 10,0*1500*6000, покриття No 1, масова частка нікелю Nі -8, 06% - 5шт, 3440 кг, торговельна марка Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd, виробник Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd. Країна виробництва СN,

- прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, гарячекатаний, загального користування: листи з нержавіючої сталі, гарячекатані, марка сталі 304: розмір (мм) 20,0*1500*6000, покриття No 1, масова частка нікелю Nі -8, 09% - 1 шт., 1428 кг; торговельна марка Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd, виробник Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd. Країна виробництва СN,

- прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, холоднокатаний, загального користування: листи з нержавіючої сталі, холоднокатані, марка сталі 304: розмір (мм) 2,5*1500*6000, покриття 2В, масова частка нікелю Nі -8, 09% - 10 шт., 1691 кг; розмір (мм) 1,5*1500*3000, покриття 2В+Р VC, масова частка нікелю Nі -8, 07% - 20 шт., 1042 кг., розмір (мм) 1,5*1250*2500, покриття ВА+Р VC, масова частка нікелю Nі -8, 05% - 45 шт., 1654 кг; розмір (мм) 1,2*1500*3000, покриття No 4+Р VC, масова частка нікелю Nі -8, 07% - 35 шт., 1461 кг, розмір (мм) 1,5*1250*2500, покриття No. 4+Р VC, масова частка нікелю Nі -8, 07% - 42 шт., 1540 кг, розмір (мм) 1,5*1500*3000, покриття No.4+Р VC, масова частка нікелю Nі -8, 07% - 28 шт., 1468 кг, розмір (мм) 1,5*1000*2000, покриття No. 4+Р VC, масова частка нікелю Nі -8, 07% - 6 шт., 1482 кг., розмір (мм) 1,5*1250*2500, покриття No. 4+Р VC, масова частка нікелю Nі -8, 04% - 40 шт., 1396 кг. Торговельна марка Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd, виробник Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd. Країна виробництва СN,

- прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, холоднокатаний, загального користування: листи з нержавіючої сталі, холоднокатані, марка сталі 304: розмір (мм) 3,0*1500*3000, покриття 2В, масова частка нікелю Nі -8, 04% - 14 шт., 1420 кг, торговельна марка Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd, виробник Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd, виробник Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd. Країна виробництва СN,

- прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, холоднокатаний, загального користування: листи з нержавіючої сталі, холоднокатані, марка сталі 430: розмір (мм) 2,0*1000*2000, покриття 2В, масова частка нікелю Nі -0,11% - 180 шт., 5130 кг, розмір (мм) 1,5*1250*2500, покриття ВА+Р VС, масова частка нікелю Nі -0, 09% - 41шт., 1490 кг, прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, холоднокатаний, загального користування: листи з нержавіючої сталі, холоднокатані, марка сталі 201: розмір (мм) 1,2*1250*2500, покриття No. 4+Р VC, масова частка нікелю Nі -0, 11% - 108 шт., 3064 кг. торговельна марка Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd, виробник Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd, виробник Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd. Країна виробництва СN,

- прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, холоднокатаний, загального користування: листи з нержавіючої сталі, холоднокатані, марка сталі 430: розмір (мм) 3*1000*2000, покриття 2В, масова частка нікелю Nі -0, 14% - 35 шт., 1515 кг, торговельна марка Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd, виробник Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd, Країна виробництва СN,

- прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі без подальшого оброблення, гарячекатаний, загального користування: листи з нержавіючої сталі, гарячекатані, марка сталі 430: розмір (мм) 5,0*1500*3000, покриття NO.1, масова частка нікелю Nі -0, 12% - 8 шт., 1439 кг; розмір (мм) 6,0*1500*3000, покриття NO.1 , масова частка нікелю Nі -0,17% - 8 шт., 1675 кг. Торговельна марка Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd, виробник Wenzhou Baorui Steel Co, Ltd, Країна виробництва СN, 06.08.2015 року подано для оформлення електронну вантажно-митну декларацію № 500060001/2015/014589, у якій митну вартість визначено за першим (основним) методом визначення митної вартості товару за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (а.с.146-151).

Як зясовано судом, позивачем для митного оформлення вказаного товару подано до Одеської митниці ДФС наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №09VD15 від 15.04.2015р. (а.с.161-165), специфікації №3 від 05.06.2015р. та №4 від 17.06.2015 року (а.с.159-160); комерційний інвойс №BR150605-3 від 17.06.2015р. (а.с.157); платіжні доручення в іноземній валюті №77 від 22.06.2015р. та №83 від 20.07.2015р. (а.с.153-154); пакувальний лист від 17.06.2015р. (а.с.158); коносамент ZIMUSNH9083756 від 29.06.2015р (а.с.29); міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR) №70 та №70-1 від 05.08.2015р. (а.с.31-32); копію митної декларації країни відправлення №12295510 від 27.06.2015р. (а.с.168); сертифікат про походження товару № ССРІТ346 НОМЕР_1 від 22.07.2015р. (а.с.166); сертифікат якості № від 02.07.2015р. (а.с.42).

Водночас, як вбачається з листа митниці від 06.08.2015 року, митний орган повідомив позивачу, що у звязку зі спрацюванням профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та у звязку з тим, що подані документи містять розбіжності, а саме: згідно умов зовнішньоекономічного контракту, додатків до нього та комерційного інвойсу поставка товарів здійснюється на умовах CIF Одеса, але в наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Крім того, вага та вартість товару, що зазначена у специфікаціях до контракту, відрізняється від даних зазначених у рахунку фактурі. Проте, у зовнішньоекономічному контракті зазначається (п.3.2) що товар поставляється згідно специфікацій, які с невідємною частиною контракту. З огляду на вищевикладене, відповідно до п.3 ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов'язані (за наявності) протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (а.с.44).

Судом встановлено, що 07.08.2015р. декларантом на вимогу митниці було надано: страховий поліс №354 від 29.06.2015р.; лист ТОВ «Юнітон» вих..№180 від 07.08.2015р.; сертифікат ціни від 07.08.2015р. з перекладом; графік біржових котирувань на нікель; проформа-інвойс від 05.06.2015р., прайс листи от 02.06.2015р., 06.06.2015р., на вересень та жовтень 2014 року, квітень, червень та серпень 2015 року, інтернет-статті щодо падіння ціни на сталь (а.с.45-78).

Також декларантом надано лист № 057 від 07.08.2015р. з відмовою надати додаткові документи (а.с.79).

Листом №180 від 07.08.2015р. ТОВ «Юнітон» розяснило, яким чином здійснювалася оплата товару за специфікаціями з початку замовлення товару та зазначено, що товар, який знаходиться на митному оформлені поставлений частково по специфікації №3 на суму 46399,62 дол.США та по специфікації №4 на суму 23165,18 дол.США. Зазначений товар оплачений на загальну суму інвойсу 97875,80 дол.США платіжними дорученнями №77 від 22.06.2015р. (на суму 28311,00 дол.США) та №83 від 20.07.2015р. (на суму 69564,80 дол.США), при цьому в платіжному доручені №83 оплата за специфікацією №3 складає 46399,62 дол.США, а за специфікацією №4 - 23165,18 дол.США, про що на специфікаціях містяться відмітку банку (а.с.47-48).

У сертифікаті ціни від 07.08.2015р. виробник надав пояснення стосовно світового падіння цін на сталь внаслідок падіння ціни на нікель. На підтвердження надано графік біржових котирувань ціни на нікель та прайс листи на вересень, жовтень 2014 року і квітень, червень та серпень 2015 року для порівняння (а.с.49).

Згідно оскаржуваного рішення, декларантом не було надано до митниці висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.14).

Відтак, Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості №500060001/2015/610107/2 від 07.08.2015р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00225 від 07.08.2015 року (а.с.12-16).

В оскаржуваному рішенні зазначено, що за результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості резервний.

Одеською митницею ДФС проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС та митним органом встановлено, що рівень митної вартості товарів митне оформлення яких вже здійснено, є більшим: товар №2 (митна декларація від 12.06.2015 № 112050000/2015/9309)-2,30 дол.США за кг нетто, товар №3 - (митна декларація від 25.06.2015 №110070000/2015/305398) - 2,79 дол. США за кг нетто; товар №5 - (митна декларація від 03.07.2015 №100250005/2015/111758) - 2,71 дол. США за кг нетто; товар №7 - (митна декларація від 13.07.2015 №100270001/2015/218534)- 1,55 дол. США за кг нетто; товар №8 - (митна декларація від 13.07.2015 №100270001/2015/218534) - 1,42 дол. США за кг нетто.

Декларанту розяснено права, викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої особи з рішенням органу доходів та зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з вартістю, визначеною органом доходів та зборів.

Як зазначено позивачем, враховуючи негайну потребу у використанні товару у господарській діяльності, 07.08.2015 року декларантом було подано нову митну декларацію № 500060001/2015/014674 (а.с.82-87), якою здійснено митне оформлення товару шляхом сплати суми податку на додану вартість та ввізного мита, розрахованих виходячи із митної вартості, визначеної рішенням про коригування митної вартості №500060001/2015/610107/2 від 07.08.2015р.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610107/2 від 07.08.2015р. та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00225 від 07.08.2015 року, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованими та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У даному випадку відповідач зобов'язав позивача надати наступні документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

При цьому, оскаржуване рішення обґрунтоване тим, що ТОВ «Юнітон» не було надано до митниці висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.14).

Однак, суд дійшов висновку про недоцільність подання позивачем висновків експертних установ про якісні та вартісні характеристики товару, оскільки вартість конкретного товару визначена інвойсом, а якість сертифікатом якості.

Також, відповідачем не обґрунтовано необхідність надання інформації біржових організацій про вартість товару або сировини з посиланням на те, чи являється даний товар за міжнародними торговими звичаями біржовим.

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача відносно того, що той факт, що вага товару зазначена в специфікації відрізняється від ваги у інвойсі не може вважатися ані розбіжністю, ані недостовірністю документів, поданих до митного оформлення товару. Адже, товар, зазначений у специфікації № 3 був поставлений не в повному обсязі. За інвойсом №BR150605-3 від 17.06.2015 року було оплачено за фактично поставлений товар. На специфікаціях №3 і №4 містяться відмітки банку про перерахування грошових коштів у валюті за кожною специфікацією з зазначенням суми та дати платежу, яка збігається з даними платіжних доручень №77 і №83, про що відповідачу було зазначено в поясненнях позивача у листі №180 від 07.08.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що залишок товару по специфікації №3 буде поставлено в майбутньому періоді, тому кількість товару в інвойсі відрізняється від кількості товару, зазначеної в специфікаціях.

Щодо посилання митного органу в оскаржуваному рішенні на відсутність страхових документів, судом вже зазначалось, що декларантом на вимогу митниці було надано страховий поліс №354 від 29.06.2015р. (а.с.46).

Крім того, суд зазначає, що ч.10 ст. 58 МК України визначено перелік складових митної вартості товару. При цьому, відповідач, посилаючись на те, що надані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не конкретизує, які саме складові не знайшли свого документального підтвердження.

З аналізу ст. 58 Митного кодексу України вбачається, що основним методом визначення митної вартості товару є метод її визначення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

При цьому, згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено судом, подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару та необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а тому суд дійшов висновку про безпідставну відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митним органом митної вартості товару із застосуванням резервного методу визначення такої вартості.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Юнітон підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76,79,86, 158-163,КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Юнітон задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610107/2 від 07.08.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00225 від 07.08.2015 року, прийняту Одеською митницею ДФС.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 26.10.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

.