Справа № 2-а-8047/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8047/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 210865 від 05.09.2010 року.

В обґрунтування позову зазначав, що 05.09.2010 року інспектором Овчаренко С.М. був складений протокол та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Згідно даних вказаних у постанові, він 05.09.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Кіровограді керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись через перехрестя доріг вул. Жовтневої революції - пр-т. Правди не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку.

Вказав, що дійсно у вказаний у постанові час, рухався у м. Кіровограді і керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг вул. Жовтневої революції - пр-т. Правди. В цей момент його було зупинено відповідачем та притягнуто до адміністративної відповідальності без з'ясування обставин справи.

Зазначив, що ніяких протиправних дій не вчиняв, не порушував вимог чинного законодавства, із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм законодавства, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 05.09.2010 року інспектором Овчаренко Сергієм Миколайовичем був складений протокол серії ВА1 № 067941 та на підставі нього була винесена постанова серія В А № 210865 від 05.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що 05.09.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Кіровограді керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д/н В А 39-40 АН рухаючись через перехрестя доріг вул. Жовтневої революції - пр-т. Правди не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що

позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що інспектором при розгляді справи в суді не надано спростовуючих доказів на спростування доводів позивача про відсутність в його діях вини, то суд вважає про можливість задоволення позову.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 16-163, 256 КАС України, суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 210865 від05.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3