Справа № 808/8599/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20 жовтня 2015 року Справа № 808/8599/14 Провадження № ПР/808/36/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015 позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.09.2015 справа надійшла на адресу суду.

Ухвалою суду від 23.09.2015 призначено судове засідання на 20.10.2015.

В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі, й просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, та отримано його уповноваженою особою 29.09.2015, про що свідчить її підпис на корінці поштового повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом судом апеляційної інстанції вирішено не було, суд вважає за необхідне вирішити його першочергово.

Дослідивши позовну заяву та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке: судом встановлено, що позивач додав до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначив, що, відповідно до п. 11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору. У звязку з цим та з тим, що позивач від сплати судового збору не звільнений, ДТУ НКЦПФР листом за вих. №1584/01-19/03 від 28.03.2014 звернулася до прокуратури Запорізької області з проханням подати до Запорізького окружного адміністративного суду позов в інтересах держави в особі ДТУ НКЦПФР про стягнення штрафу з ЗАТ «Запоріжжя-Млин» накладеного постановою №13-ДН-1-Е від 20.01.2014.

Прокуратурою м. Запоріжжя листом за вих. № 4269вих-14 від 22.04.2014 було відмовлено ДТУ НКЦПФР в клопотанні. У звязку з цим ДТУ НКЦПФР самостійно звернулось до суду 02.12.2014.

12.12.2014 листом №6259/01-18/06 ДТУ НКЦПФР звернулася до Центру поштового звязку №1 УДППЗ «Укрпошта» з проханням надати їм інформацію про те, ким та коли був отриманий відправлений ними 21.01.2014 лист на адресу ЗАТ «Запоріжжя-Млин». Відповіді ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта» на вищевказане звернення позивач суду не надав.

У звязку з викладеним позивач вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку причинам пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом суд виходить з наступного.

Згідно з абз. 63 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.п. 2, 5 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1470 від 16.10.2012 (далі Правила), «штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку».

Відповідно до абз.абз. 1-2 п. 1, абз. 2 п. 3 розділу XIII Правил, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі.

Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Копія постанови вручається під розписку або протягом трьох робочих днів надсилається поштою особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, через 15 днів з дня отримання чи направлення особі постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні управління мають право звертатися до суду з позовами про стягнення санкцій за цими постановами.

Судом встановлено, що 20.01.2014 позивачем було винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №13-ДН-1-Е, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 1700 гривень. Зазначену постанову надіслано на адресу відповідача 21.01.2014 (а.с.12).

Таким чином, з 22.01.2014 починається перебіг строку для самостійної сплати товариством суми штрафу, накладеного вищевказаною постановою. Такий 15-ти денний строк сплив 05.02.2014, тому з 06.02.2014 починається перебіг строку для стягнення штрафу за цією постановою в судовому порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З урахуванням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України, шестимісячний строк для звернення до суду із даним позовом з дня виникнення підстав, що дають позивачу як суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення позовних вимог про стягнення штрафу, накладеного вказаною постановою, сплив 06.08.2014.

Проте позивач звернувся до суду із даним позовом лише 02.12.2014.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з неповажних підстав.

При цьому суд зазначає, що відмова прокуратури м. Запоріжжя від подання позову в інтересах ДТУ НКЦПФР до Запорізького окружного адміністративного суду не може бути розцінена судом як поважна підстава пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач, отримавши 22.04.2014 відмову прокуратури, міг самостійно звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку. Але позивач не вказав причину пропуску строку після отримання відповіді прокуратури з 22.04.2014 до 02.12.2014.

Також, неотримання від ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта» інформації щодо дати отримання відповідачем постанови №13-ДН-1-Е від 20.01.2014 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлена можливість Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її територіальних управлінь звертатися до суду у разі несплати штрафу протягом 15 днів як з дня отримання постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, так і з дня її направлення.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки надані позивачем докази не підтверджують поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення у даній справі, а позовна заява залишається без розгляду, отже й необхідності стягнення з позивача судового збору немає.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин» про стягнення штрафу - залишити без розгляду у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш