Справа № 2-а-3438/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 04.04.2011р. відповідачем відносно нього був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення з того, приводу, що він, керуючи автомобілем «NISSAN», здійснив обгін автомобіля марки «ДЕО», держ. номер НОМЕР_1 ближче ніж 50 м до пішохідного переходу та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що порушення він не допускав, оскільки здійснив випередження автомобіля без виїзду на смугу зустрічного руху.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що позивач порушив вимоги п. 14.6 «в» ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 095741 та постанови серії ВЕ1 № 080566 від 04.04.2011р. позивач, керуючи автомобілем «NISSAN», держ. номер НОМЕР_2, в м. Первомайську на вул.. Одеській здійснив обгін автомобіля марки «ДЕО», держ. номер НОМЕР_1 ближче ніж 50 м до пішохідного переходу, тобто порушив п. 14.6 «в» ПДР України, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 5,6).

В судовому засіданні позивач пояснив, що автомобіль «ДЕО MATIZ» рухався зі швидкістю 15 км/год впритул до бордюру дороги, проїжджа частина є досить широкою, щоб було можливо здійснити випередження автомобіля, тому він здійснив випередження транспортного засобу без виїзду на смугу зустрічного руху за 52 м до пішохідного переходу. Дорожня розмітка відсутня, тому відповідач не міг визначити, той факт, що його автомобіль здійснив саме обгін.

Однак твердження позивача спростовуються поясненнями відповідача, який вказав, що біля проїжджої частини по вул. Одеській знаходяться стовпи електропередач, відстань між якими, згідно нормативів, становить 40 м. Крім того, перед тим, як приступити до несення служби, він на вказаній ділянці дороги здійснив заміри від пішохідного переходу. Таким чином, враховуючи вказані виміри, він визначив, що позивач здійснив обгін транспортного засобу за 15-20 м до пішохідного переходу. Крім того, автомобіль марки «ДЕО MATIZ» рухався на відстані близька 2 м від бордюру, так як біля бордюру знаходилось сміття. Ширина вказаного автомобіля складає 1,40 м, ширина автомобіля «NISSAN» - 1,60м -1,80 м. Ширина проїзної частини дорівнює 10,50 м. Отже позивач, керуючи автомобілем «NISSAN», враховуючи ширину дороги та автомобілів, не міг здійснити випередження без виїзду на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення відповідача та пояснив суду, що 04.04.2011р. близько 09.00 год. керуючи автомобілем марки «ДЕО MATIZ», держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Одеській в напрямку вул. Коротченка. Оскільки на дорожньому покритті були ями, він рухався близько 2 м від бордюру. Ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, який був позначений дорожнім знаком, його автомобіль обігнав автомобіль «NISSAN» білого кольору під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, який перебував в якості пасажира у автомобілі позивача, пояснив, що 04.04.2011р. позивач здійснив випередження автомобіля марки «ДЕО MATIZ» приблизно за 60 м до пішохідного переходу. Відстань він визначив орієнтуючись на дорожню розмітку, яка позначає нерегульований пішохідний перехід, та яку він добре бачив. Дорожнього знаку «Пішохідний перехід» він не бачив.

З доданих сторонами фотокарток вбачається, що на ділянці дороги по вул. Одеській, на якій був зупинений позивач, пішохідний перехід позначений лише дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, який було добре видно учасникам дорожнього руху. Дорожня розмітка 1.14.1, 1.14.2, яка позначає нерегульований пішохідний перехід, відсутня у зв`язку з ремонтом дорожнього покриття.

Отже, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4 та не може прийняті до уваги при винесені постанови, оскілки вони суперечать зібраним по справі доказам..

З фотокарток, доданих до матеріалів справи, вбачається, що на ділянці дороги по вул. Одеській, на якій позивач здійснив маневр, у зв`язку із ремонтними роботами відсутня дорожня горизонтальна розмітка 1.1. ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України за відсутності дорожньої розмітки рух нерейкових транспортних засобів на проїзній частині визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, на підставі пояснень сторін, свідка ОСОБА_3, враховуючи ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів, суд вважає доведеним той факт, що позивач, рухаючись по вул. Одеській на автомобілі «NISSAN», держ. номер НОМЕР_2, ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу здійснив обгін транспортного засобу.

Інших доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого 2 ст. 122 КУпАП, позивач не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: