Справа № 817/891/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2015 р. Справа № 817/891/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш" до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Рівнесільмаш" звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій щодо направлення супровідним листом від 09.10.2014 року №6307/02 повідомлення №728380 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на 2014 рік.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 р. Публічному акціонерному товариству "Рівнесільмаш" у задоволенні адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про визнання протиправними дій відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Рівнесільмаш" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач, відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Рівненського міського суду Рівнеської області від 23.01.2014 року по справі №569/23238/13-а, яка набрала законної сили 22.04.2014 року, з 13.02.2009 року ОСОБА_4 призначено пенсію згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (а.с. 64-70).

Стаж роботи пенсіонера на Публічному акціонерному товаристві "Рівнесільмаш" склав 11 років і 3 місяці (а.с. 35, 57-61).

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, на обліку якого перебуває пенсіонер, сформовано повідомлення №728380 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на 2014 рік (з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року) на суму 77454,48 грн., в тому числі 76191,47 грн. за попередні періоди та 1263,01 грн./міс., починаючи з серпня 2014 року (а.с. 9, 12).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно на підставі та в межах власних повноважень направлено позивачу супровідним листом від 09.10.2014 року №6307/02 повідомлення №728380 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на 2014 рік.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком виходячи з такого.

Держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів (стаття 24 Закону № 1977-ХІІ).

Згідно ч. 9 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи врегульовано Порядком, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року №372 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 4 Порядку, у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що у випадках, коли відбувається перетворення в процесі приватизації державного підприємства у відкрите акціонерне товариство, до правонаступника переходять права і обов'язки державного підприємства, що приватизується, у тому числі й обов'язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону № 1977-ХІІ, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 05 травня 2012 року № 21-78а12.

Враховуючи, що колишньому працівникові Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш" ОСОБА_4 була призначена пенсія відповідно до вимог Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність", а тому на відповідача покладено обов'язок щодо сплати до Пенсійного фонду різниці між сумою пенсії призначеної за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право зазначений науковий працівник.

Однак, відповідач незважаючи на повідомлення управлінням Пенсійного фонду про необхідність відшкодування фактично понесених сум витрат на виплату наукових пенсій працівникам в сумі - 77454,48 грн. своїх зобов'язань не виконав внаслідок чого виникла дана заборгованість.

Пенсіонер ОСОБА_4 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне, яке призначало йому пенсію як науковому працівнику та формувало повідомлення №728380 про відшкодування наукової пенсії.

Частиною 2 пункту 5 Порядку передбачено, що підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку за місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Оскільки ПАТ "Рівнесільмаш" перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Рівненському районі, то у відповідності до пункту 5 Порядку відповідачем було надіслано повідомлення №728380 про розрахунок сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для звільнення позивача по відшкодуванню витрат на виплату пенсії, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, а дії відповідача по направленню повідомлення №728380 є правомірними.

Із врахуванням викладеного колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнесільмаш" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Рівнесільмаш" вул.Індустріальна,6,смт.Квасилів,Рівненський район, Рівненська область,35350

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області вул.Соборна,195,м.Рівне,33028

4-третій особі: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області - вул.Відінська,41,м.Рівне,33018,