Справа № 826/3791/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2015 року № 826/3791/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Монастирищенське Автотранспортне підприємство 17140»
до третя особаДержавної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_1
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Монастирищенське Автотранспортне підприємство 17140» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно не належного виконання ним обов'язку щодо перевірки достовірності інформації, викладеної в заяві та документах визначених п. 29 та не належного виконання п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 поданих ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на конкурс від 29.10.2014р. на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування, Монастирище-Київ, рейси №147/148 (об'єкт конкурсу 27);

- зобов'язання відповідача в порядку п.п. 3, 4 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 позбавити дозволу ФОП ОСОБА_1 на право обслуговування маршруту Монастирище-Київ, рейси №147/148 (об'єкт конкурсу 27);

- зобов'язання відповідача в порядку п.п. 3, 4 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 видати дозвіл автомобільному перевізнику, який за результатами конкурсу 29.10.2014р. на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування, Монастирище-Київ, рейси №147/148 (об'єкт конкурсу 27) визнаний таким, що зайняв друге місце.

Позовні вимоги мотивовані тим, що третьою особою були порушені норми чинного законодавства України, в частині подання недостовірної інформації на конкурс, який відбувся 29.10.2014р. Крім того, на думку позивача організатором конкурсу допущена протиправна бездіяльність стосовно не належного виконання обов'язку щодо перевірки достовірності інформації, викладеної в заяві та документах, визначених п. 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 поданих третьою особою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1 було подано достовірну інформацію щодо кількості працівників, які в нього працюють.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що й відповідач.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року проведено конкурс (об'єкт конкурсу №27) на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Монастирище-Київ, рейси №147/148.

Переможцем конкурсу оголошено фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 були порушені норми чинного законодавства України в частині подання недостовірної інформації на конкурс, який відбувся 29.10.2014р.

Крім того, на думку позивача організатором конкурсу допущена протиправна бездіяльність стосовно не належного виконання обов'язку щодо перевірки достовірності інформації, викладеної в заяві та документах, визначених п. 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 поданих третьою особою.

Незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо неналежного виконання ним свого обов'язку та необхідність зобов'язання у зв'язку із цим його вчинити певні дії обумовила ПАТ «Монастирищенське Автотранспортне підприємство 17140» звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно абзацу 2 частини першої статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Частиною першою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 (далі по тексту - Порядок) передбачено, що організатором на автобусному маршруті загального користування є Укртрансінспекція - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року №29 (далі по тексту - Положення) Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт).

Згідно з пунктом 29 Порядку для участі у конкурсі на міжобласних маршрутах автомобільний перевізник подає організатору на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно додатку 1 до Порядку, і такі документи:

- нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

- перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), УБЧ-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

- копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

- документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

- копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

- перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

- анкету відповідно до пункту 32 Порядку;

- копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

Відповідно до пункту 32 Порядку до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою, визначеною у додатку 5 Порядку, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Пунктом 37 Порядку встановлено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених п. 29 цього Порядку, перевіряється організатором не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до п.п. 3, 4 п. 55 Порядку організатор має право:

достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце;

укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі:

настання обставин, що передбачені абзацом третім підпункту 3 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано;

відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу).

Відповідно до п. 56 Порядку контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Виходячи з визначення поняття бездіяльності суб'єкта владних повноважень, де бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо), суд вирішуючи відповідну позовну вимогу звертає увагу на наступне.

Відповідно до додатку 5 Порядку, перевізник подає заповнену анкету, яка додається до заяви про участь у конкурсі. В пункті 2 цього Додатку, передбачено вказувати середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку.

Як встановлено під час розгляду даної справи позивач надав на розгляд організатору конкурсу документи визначені вказаним вище Порядком.

Зокрема в анкеті ФОП ОСОБА_1 вказав середньооблікову кількість працівників - 33 особи.

Згідно з п. 41 Порядку, під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника - претендента.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті надіслано запит від 13.10.2014р. №2679/11/16-14 до ДФС України про надання інформації відносно переліку перевізників - претендентів.

Листом №5433/5/99-99-17-04-16 від 21.10.2014р. ДФС України надано інформацію за три квартали відносно ФОП ОСОБА_1

Так, в ІІІ кварталі 2013 року в ФОП ОСОБА_1 працювало 31 найманий працівник; в ІV кварталі 2013 року - 32 найманих працівників; І квартал 2014 року - 34 найманих працівників; ІІ квартал 2014 року - 34 найманих працівників.

За результатами проведеного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Монастирище - Київ, рейси 147/148 переможцем визнано ФОП ОСОБА_1 При цьому, як вбачається з витягу №31 з протоколу №31 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 29.10.204р. позивач посів друге місце отримавши 32,33 бали, а переможець - 41,33 бали.

Отже, як вбачається з викладеного вище, відповідачем вживались відповідні заходи з метою перевірки достовірності інформації, поданої учасниками конкурсу, зокрема третьою особою.

Разом з тим, суд зазначає, що хоча на відповідача і покладено обов'язок щодо перевірки достовірності поданих документів, спосіб та параметри такої перевірки чинне законодавство не встановлює.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно не належного виконання ним обов'язку щодо перевірки достовірності інформації, викладеної в заяві та документах визначених п. 29 та не належного виконання п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 поданих ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на конкурс від 29.10.2014р. на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування, Монастирище-Київ, рейси №147/148 (об'єкт конкурсу 27).

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача в порядку п.п. 3, 4 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 позбавити дозволу ФОП ОСОБА_1 на право обслуговування маршруту Монастирище-Київ, рейси №147/148 (об'єкт конкурсу 27) та зобов'язання відповідача в порядку п.п. 3, 4 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 видати дозвіл автомобільному перевізнику, який за результатами конкурсу 29.10.2014р. на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування, Монастирище-Київ, рейси №147/148 (об'єкт конкурсу 27) визнаний таким, що зайняв друге місце, суд зазначає, що вони не можуть бути задоволеними, оскільки є похідними вимогами від первинної вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству «Монастирищенське Автотранспортне підприємство 17140» має бути відмовлено повністю.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству «Монастирищенське Автотранспортне підприємство 17140» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко