Справа № 0601/2-а-2716/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Брагін В.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2012 р. Справа № 0601/2-а-2716/11

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_3,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_4,

УПСЗН Попільнянської РДА: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від "28" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

05 вересня 2011 року до суду надійшла змінена позовна заява ОСОБА_6, в якій він просив :

- визнати дії ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у переданні ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації інформації щодо ОСОБА_6, як про особу, яка має право на пільги, протиправною;

- зобов'язати ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області видати довідку про право користування пільгами на безоплатне забезпечення опаленням, освітленням та іншими комунальними послугами за встановленими нормами згідно Закону України "Про міліцію";

- зобов'язати ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Попільнянської РДА Житомирської області внести зміни до єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги на безоплатне забезпечення опаленням, освітленням та іншими комунальними послугами за встановленими нормами.

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року позов задоволено.

Визнано дії ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у переданні ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації інформації про ОСОБА_6, як про особу, яка має право на пільги - неправомірними.

Зобов'язано ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області видати ОСОБА_6 довідку про право користування пільгами на безоплатне забезпечення опаленням, освітленням та іншими комунальними послугами за встановленими нормами, згідно ст.22 Закону України "Про міліцію".

Зобов'язано ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Попільнянської РДА Житомирської області внести зміни до єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги на безоплатне забезпечення опаленням, освітленням та іншими комунальними послугами за встановленими нормами відносно ОСОБА_6, як на особу, яка має право на безоплатне житло з опаленням і освітленням за встановленими нормами та інші пільги, передбаченими законодавством, для осіб визначених ст.22 Закону України "Про міліцію".

Не погоджуючись з прийнятою постановою УМВС України в Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. Вказує, що даний спір не підвідомчий районному суду, оскільки оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Попільнянської РДА Житомирської області не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлено належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Попільнянської РДА Житомирської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника УМВС України в Житомирській області, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 ст. 18 КАС України зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Крім цього ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про міліцію" міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

ОСОБА_5 МВС України в Житомирській області є державним озброєним органом виконавчої влади, відповідно до позовних вимог, зокрема, оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, а тому адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до УМВС України в Житомирській області, щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Частиною 4 ст. 6 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на розгляд до належного суду.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу передати на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від "28" вересня 2011 р. скасувати.

Справу передати на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 вул.Набережна,29,с.Гальчин,Житомирська область, Андрушівський район

3- позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_1

4 - відповідачу ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Б.Хмельницького,29, смт.Попільня, Житомирська область,13500

5 - відповідачу ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008