Справа № 824/992/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/992/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

21 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2.

представника відповідача: Чорней А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу №407-к від 24 квітня 2015 року про звільнення позивача з посади заступника директора - начальника відділу соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості у зв'язку із зміною істотних умов праці та поновлення позивача на посаді заступника директора - начальника відділу соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості з 27 квітня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03 липня 2001 року ОСОБА_2 прийняв Присягу державного службовця і починаючи з 13 жовтня 2003 року по день звільнення працював у Хотинському районному центрі зайнятості на різних посадах.

На підставі наказу №313-к від 27 грудня 2011 року позивач переведений на посаду заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості з 01 січня 2012 року.

Так, у зв'язку із втратою чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.06.1994р. №410-р "Про віднесення посад працівників державної служби зайнятості до відповідних категорій посад державних службовців" та набранням чинності наказу Міністерства соціальної політики України від 16.12.2014р. №1043 "Про умови оплати праці працівників державної служби зайнятості", Державним центром зайнятості виданий наказ від 28.01.2015р. №8 "Про структуру органів державної служби зайнятості", який містить перелік посад, що не відносяться до категорії посад державних службовців.

На виконання даного наказу Державного центру зайнятості Чернівецький обласний центр зайнятості направив листа до базових центрів зайнятості від 30.01.2015р. за №ОЦЗ-04-294/0/15 в якому йшлося про необхідність в термін до 03.02.2015р. подати до Чернівецького обласного центру зайнятості на затвердження структуру та штатний розпис базового центру зайнятості.

На реалізацію вищезазначеного листа Хотинським районним центром зайнятості направлено на погодження та затвердження структуру та штатний розпис Хотинського районного центру зайнятості на 2015 рік.

На підставі наказу Чернівецького обласного центру зайнятості від 25.02.2015 р. №29 "Про зміни в організації праці, істотних умов праці в Чернівецькій обласній службі зайнятості" було введено в дію нові Структури та Штатні розписи міських та районних центрів зайнятості.

При цьому, новим штатним розписом Хотинського районного центру зайнятості на 2015 рік посада, яку обіймав ОСОБА_2 не передбачалася, а були ведені нові посади, а саме: окремо посада заступника директора та окремо посада начальника відділу надання соціальних послуг.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України Чернівецьким обласним центром зайнятості ОСОБА_2 було направлено попередження за два місяці про наступні зміни в організації виробництва і праці (зміни істотних умов праці) у якому позивачу була запропонована вакантна посада провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Хотинського районного центру зайнятості. З даним повідомленням позивач був ознайомлений 26.02.2015р.

Проте, позивач відмовився підписувати попередження, оскільки, вважав, що його попередити не про зміну істотних умов праці, а про переведення на зовсім іншу посаду.

Так, наказом Чернівецького обласного центра зайнятості від 24 квітня 2015 року позивача звільнено з посади заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості з 27 квітня 2015 року у зв'язку із зміною істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Не погоджуючись з таким наказом позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ (Закон №3723) державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

В свою чергу, проходження публічної служби є виконанням особою повноважень відповідно до займаної посади з моменту набуття статусу публічного службовця і до його припинення та охоплює собою просування по службі, дисциплінарну відповідальність, заохочення, питання соціального захисту.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», підстави припинення державної служби можуть бути загальними, тобто передбаченими Кодексом законів про працю України, та спеціальними, що наведені в цій статті.

Згідно із ст. 32 КЗпП переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 цього Кодексу.

Так, п. 6 ст. 36 КЗпП підставами припинення трудового договору, зокрема є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржений наказ прийнято відповідачем правомірно, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки відповідачем дотримано вимоги Кзпп, а саме завчасно попереджено позивача про зміну істотних умов праці та запропоновано іншу вакантну посаду від якої позивач відмовився.

Оскільки відсутні підстави для скасування наказу №407-к від 24 квітня 2015 року про звільнення позивача з посади заступника директора - начальника відділу соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості у зв'язку із зміною істотних умов праці, то позовні вимоги, які є похідними від попередньої, а саме поновлення позивача на посаді заступника директора - начальника відділу соціальних послуг Хотинського районного центру зайнятості з 27 квітня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 жовтня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.