Справа № 2н-5/10/0770
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2014 рокум. Ужгород№ 2н-5/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Сабадаш В.І.

за участю:

заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" - представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" про перегляд постанови Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 року по справі 14/111 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини 3,7 статті 160 КАС України 14 січня 2014 року було винесено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 17 січня 2014 року.

19.08.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ковосервіс(Товариство з обмеженою відповідальністю СУ-СП Ковосервіс) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СУ-СП Ковосервіс до Державної податкової інспекції у м. Ужгород про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 року в частині незадоволених позовних вимог ТОВ Ковосервіс (ТОВ СУ-СП Ковосервіс) та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року було зупинено провадження у справі до отримання матеріалів справи №14/111. Після отримання матеріалів справи №14/111 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року провадження по справі було поновлено.

В судовому засіданні представники заявника (позивача) ТОВ «Ковосервіс» заяву підтримали та просили її задовольнити, шляхом скасування постанови господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 р. по справі №14/111. В обґрунтування заяви пояснили, що постанову господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 року було скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року, яка в подальшому, згідно ухвали ВАС України від 15.04.2010 р., була в частині скасованою, а справу направлено в цій частині на новий судовий розгляд. Оскільки висновки зроблені у вищевказаній ухвалі ВАС України не існували на момент прийняття постанови господарським судом Закарпатської області від 31.05.2006 р. являються суттєвими, то вони є нововиявленою обставиною. Відтак, просили переглянути постанову господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 р. скасувати її, винести нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати податкові - повідомлення рішення №/0 від 23.12.2005 р. та №/1 від 22.02.2006 p.; №/0 та №/0 від 23.12.2006 року, №/1 та №/1 від 22.02.2006 p.; №/0 від 22.12.2005 року та №/0 від 23.12.2005 p., №/1 та №/1 від 22.02.2006 p.; №/0 від 26.12.2005 p., №/1 від 22.02.2006 р.

Відповідач ДПІ в м. Ужгород в судове засідання не зявився, подавши письмові заперечення, якими просив розглянути справу без його участі, в задоволенні заяви відмовити, з мотивів того, що обставини, на які посилається заявник не являються нововиявленими.

Заслухавши представників заявника (позивача) ТОВ «Ковосервіс», суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 р. за нововиявленими обставинами, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом пункту першого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а така повинна була обєктивно існувати на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідною умовою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами є саме набрання такою законної сили.

Проте, як вбачається із матеріалів справи №14/111, згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. (а.с.82-87) та ухвали ВАС України від 15.04.2010 р. (а.с. 88-93) така постанова господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 року є скасованою, отже такою, що не набула законної сили, а відтак відсутні підстави в перегляді за нововиявленими обставинами такої постанови суду.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 р. у справі №14/111 за нововиявленими обставинами, оскільки така постанова є скасованою.

Заяву ТОВ «Ковосервіс» про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі №14/111 від 31.05.2006 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 160, 161, 163, 245-254 суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" про перегляд постанови Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2006 року по справі 14/111 за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_3