Справа № 752/11191/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/52/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі, третя особа Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Південного центру радіотехнічного спостереження про визнання рішення нечинним, та зобов»язання призначити пенсію,

встановив:

19.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі третя особа Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Південного центру радіотехнічного спостереження про визнання рішення нечинним, та зобов»язання призначити пенсію.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 25.09.2006 року ним було укладено контракт про проходження військової служби з Міністерством оборони України в особі командуючого Повітряними силами Збройних сил України. 02.02.2007 року наказом Міністра оборони України № 138 був призначений у розпорядження Генерального директора Національного космічного агентства України для подальшого проходження дійсної військової служби, наказом № 4-ко останнього від 07.02.2007 року був призначений на посаду «начальник групи технічної служби головного інженера відділу експлуатації НЦУВКЗ». Наказом заступника Міністра оборони України № 59 від 13.05.2009 року звільнений з військової служби в запас відповідно до п «б» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов»язок і військову службу» за станом здоров»я, а 12.07.2009 року наказом в.о. начальника Південного центру радіотехнічного спостереження № 56-ос від 26.05.2009 року виключений зі списків особового складу центру.

Після звільнення йому Південним центром радіотехнічного спостереження Національного центру управління та випробування космічних засобів Національного космічного агентства України було видано довідку № 109 від 17.05.2011 року про додаткові види грошового забезпечення для розрахунку пенсії. Пенсія була призначена з 12.07.2009 року у розмірі 1 777, 07 грн.

У жовтні 2011 року ознайомився з рішенням № 22 від 17.10.2011 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі, відповідно до якого з довідки № 109 від 17.05.2011 року про додаткові види грошового забезпечення було виключено надбавку за виконання особливо важливих завдань за період з березня 2008 року по лютий 2009 року (в розмірі 50 % від посадового окладу, окладу за військове звання та процентну надбавку за вислугу років), надбавку за класність, щомісячну доплату до попереднього розміру грошового забезпечення.

Відповідно до повідомлення про перерахунок пенсії ГУПФУ в м. Севастополі з 01.11.2011 року його пенсія складала 1 394, 63 грн.

Однак, зазначені надбавки та доплати виплачувались відповідно до законодавства України, а саме постанов Кабінету Міністрів України № 104 від 07.02.2001 року, № 1294 від 07.11.2007 року. Окрім цього, довідка № 109 від 17.05.2011 року підтверджує розмір сум, які фактично були отримані та з яких сплачувались внески до Пенсійного Фонду, що підтверджується довідкою № 305 від 08.11.2011 року.

Просив визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в м. Севастополі № 22 від 17.10.2011 року, зобов»язати ГУ ПФУ в м. Севастополі провести з 01.12.2010 року розрахунок та нарахування, виходячи з розмірів усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення зазначених у довідці Південного центру радіотехнічного спостереження Національного центру управління та випробувань космічних засобів Національного космічного агентства України № 109 від 17.05.2011 року «Про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії» в тому числі з урахуванням надбавок та доплати, вказаних у п.п. 8, 12, 18., а також покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивач відсутній, звертаючись в суд з позовом просив розглянути справу без його участі в порядку скороченого провадження.

Відповідач та третя особа явку у судове засідання представників не забезпечили.

Про дату, час та місце проведення судових засідань сторони та третя особа повідомлялися тричі шляхом опублікування на офіційному сайті суду оголошень про дату, час та місце судового розгляду справи, що є належним повідомленням.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2006 року ОСОБА_1 уклав контракт про проходження військової служби з Міністерством оборони України в особі командуючого Повітряними силами Збройних сил України (а.с.7).

02.02.2007 року наказом Міністра оборони України № 138 позивач був відряджений до Національного космічного агентства України для подальшого проходження дійсної військової служби, а наказом Генерального директора Національного космічного агентства України № 4-ко від 07.02.2007 року був призначений на посаду «начальник групи технічної служби головного інженера відділу експлуатації ПЦРС НЦУВКЗ» (а.с.8).

Наказом заступника Міністра оборони України № 59 від 13.05.2009 року ОСОБА_1 був звільнений з військової служби в запас відповідно до п «б» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов»язок і військову службу» за станом здоров»я, а 12.07.2009 року наказом в.о. начальника Південного центру радіотехнічного спостереження № 56-ос від 26.05.2009 року виключений зі списків особового складу центру усіх видів забезпечення (а.с.1,11).

За заявою ОСОБА_1 від 01.09.2009 року Головним управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі з 12.07.2009 року позивачеві була призначена пенсія у розмірі 1 777, 07 грн. (а.с.84,88).

Судом також встановлено, що 17.05.2011 року Південним центром радіотехнічного спостереження Національного центру управління та випробування космічних засобів Національного космічного агентства України ОСОБА_1 було видано довідку № 109 про додаткові види грошового забезпечення для розрахунку пенсії (а.с.8).

Звертаючись в суд з позовом, позивач посилається на те, що у жовтні 2011 року він ознайомився з рішенням № 22 від 17.10.2011 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі, яким розмір його пенсії зменшено і він з 01.11.2011 року буде складати 1394, 63 грн..

Як видно зі змісту рішення № 22 від 17.10.2011 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі, в результаті перевірки правомірності включення ОСОБА_1 в довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії за вислугу років деяких надбавок, доплат, підвищення встановлено, що довідка № 216 від 30.09.2009 року про додаткові види грошового забезпечення гр. ОСОБА_1 складена з порушенням норм постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 322 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2004 № 104», а саме включення таких надбавок і доплат: надбавки за виконання особливо важних завдань за період з березня 2008 по лютий 2009 року (в розмірі 50% від посадового окладу, окладу за військове звання та процентної надбавки за вислугу років); надбавки за класність; щомісячної доплати до попереднього розміру грошового забезпечення. Прийнято рішення виключити з 01.11.2011 року зі складу додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 надбавку за класність, щомісячну доплату до попереднього розміру грошового забезпечення з одночасним перерахунком надбавки за виконання особливо важних завдань за період з березня 2008 по лютий 2009 року (в розмірі 50% від посадового окладу). (а.с.12).

Відповідно до повідомлення ГУПФУ в м. Севастополі про перерахунок пенсії позивача розмір останньої з 01.11.2011 року складає 1 394, 63 грн., що свідчить про її зменшення.

У своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі № 22 від 17.10.2011 року, зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі провести йому з 01.12.2010 року розрахунок та нарахування виходячи з розмірів усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення зазначених у довідці Південного центру радіотехнічного спостереження Національного центру управління та випробувань космічних засобів Національного центру управління та випробувань космічних засобів Національного космічного агентства України № 109 від 17.05.2011 року, про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, в тому числі з урахуванням надбавок та доплати, вказаних у п.п. 8,12,18.

Відповідно до правил ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїм правами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з»ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Наразі, судом встановлено, що за змістом позовних вимог ОСОБА_1 предметом судового розгляду справи по суті є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі № 22 від 17.10.2011 року та зобов»язання провести з 01.12.2010 року розрахунок та нарахування виходячи з розмірів усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Південного центру радіотехнічного спостереження Національного центру управління та випробувань космічних засобів Національного космічного агентства України № 109 від 17.05.2011 року «Про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії», однак зі змісту цього ж рішення видно, що воно було прийняте за результатами здійсненої перевірки правильності обрахунку пенсії позивача й правомірності включення додаткових видів грошового забезпечення до його довідки № 216 від 30.09.2009 року.

За даними матеріалів справи, правильність довідки № 109 від 17.05.2011 року була предметом іншої перевірки за результатами якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Севастополі було прийнято рішення № 33 від 25.11.2011 року (а.с.48).

Як видно зі змісту рішення № 33 від 25.11.2011 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі про перерахунок пенсії в результаті перевірки встановлено, що довідки № 109 від 17.05.2011 року та № № 306, 307, 308, 310, 309, 311 від 08.11.2011 року про розмір грошового забезпечення гр. ОСОБА_1 складені з порушенням норм постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 322 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2004 року №104», а саме включення надбавки за класність. Прийнято рішення: виключити з 01.12.2010 року зі складу додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 надбавку за класність.

Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі про перерахунок пенсії, відповідно до якого з 01.10.2011 року розмір пенсії ОСОБА_1 становить 1 805, 47 грн., а з 01.11.2011 року - 1 423, 03 грн. (а.с. 13, 14).

З огляду на те, що позивач вважає, що відповідач порушив його право на призначення пенсії з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці № 109 від 17.05.2011 року і просить відновити його право на пенсію з урахуванням надбавок та доплат, вказаних у п.п. 8,12,18, однак оскаржуване ним рішення відповідача прийнято за результатами перевірки довідки № 216 від 30.09.2009 року, а за відсутності сторін у судовому засіданні суд позбавлений можливості уточнити підстави і предмет позову та не може вийти за межі позовних вимог, оскільки в матеріалах справи наявне рішення відповідача № 33 від 25.11.2011 року про перерахунок пенсії позивача за результатом перевірки довідки № 109 від 17.05.2011 року та довідок № № 306, 307, 308, 310, 309, 311 від 08.11.2011 року про розмір грошового забезпечення гр. ОСОБА_1 стосується тільки виключення з 01.12.2010 року зі складу додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 надбавки за класність.

За встановлених судом обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі № 22 від 17.10.2011 року та зобов»язання відповідача провести йому з 01.12.2010 року розрахунок та нарахування виходячи з розмірів усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення зазначених у довідці Південного центру радіотехнічного спостереження Національного центру управління та випробувань космічних засобів Національного космічного агентства України № 109 від 17.05.2011р. «Про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії», в тому числі з урахуванням надбавок та доплати, вказаних у п.п. 8,12,8 з зазначених у позовній заяві підстав задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11,17, 71, 72, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі, третя особа Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Південного центру радіотехнічного спостереження про визнання рішення нечинним, та зобов»язання призначити пенсію, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та в порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.