Справа № 487/601/15-а
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/601/15-а
Провадження № 2-а/487/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне порушення серії ПС1 №924778 від 05.01.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою ДАІ від 05.01.2015 р. його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності необґрунтовано, а його дії не містять складу адміністративного правопорушення оскільки він не посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст.128 КАС України справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Так, 05.01.2015 року за результатами розгляду адміністративних протоколів серії АА2 № 516399, серії АА2 № 516373, серії АА2 № 516400 від 03.01.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або вжиття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху

Проте, з витягу з наказу № 89 від 24.10.2014 р. вбачається, що відповідальним за чергову службу та здійснення контролю за її роботою є прораб ОСОБА_2, а ОСОБА_1 входить до складу оперативної чергової служби та до його посадових обовязків не належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або вжиття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, в звязку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до адміністративного протоколу.

Диспозиція ст. 140 ч.1 КУпАП в частині визначення вказаних в ній дій є бланкетною, оскільки відсилає до правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення цих Правил, норм і стандартів.

Однак, в протоколах серії АА2 № 516399, серії АА2 № 516373, серії АА2 № 516400 від 03.01.2015 року, за результатами розгляду яких винесено постанову 05.01.2015 р. не вказано, яким чином ОСОБА_1 порушені вимоги зазначених Правил, норм і стандартів.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 Л,П., конкретно не визначена, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 03.01.2015 р. серії АА2 № 516399, серії АА2 № 516373, серії АА2 № 516400 у такому вигляді не могли бути предметом розгляду, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова серії ПС1 №924778 від 05.01.2015 р. на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №924778 від 05.01.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич