Справа № 22-а-21137/11
Суддя: Карнаух В.В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 10.3.3 (IV) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: КарнаухВ.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневого районної у місті ОСОБА_2 ради та ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа - Міністерство праці та соціальної політики України, про оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів.-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу (наділі - УПСЗН ) про оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з квітня 2007р. вона перебуває у відпустці й отримує щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», що є порушенням норм чинного законодавства та її конституційних прав. У зв'язку із чим просила суд: прийняти позовну заяву, визнати неправомірними дій відповідача щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов'язати УПСЗН здійснити перерахунок з 26.04.2007 року призначеної щомісячної допомоги і призначити та виплачувати їй з 01 січня 2009 року допомогу у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму , для дітей віком до шести років ; стягнути з відповідача на її користь компенсацію різниці між фактично виплачено допомогою та розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років у розмірі 7465,49 грн. за період з 26.04.2007 року по грудень 2008 року; стягнути судові витрати.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено частково.

Визнано дії УПСЗН щодо нарахування та виплати позивачу державної допомоги догляду за донькою ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року протиправними.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати

та виплатити на користь ОСОБА_3 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на ОСОБА_4 ,16.02.2007 року. народження,за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року (включно). Судові витрати по справі у сумі 105 грн. повернено з бюджету позивачу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПСЗН просить скасувати постанову та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної в у місті ради виплачувало позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Постанови КМУ №13 від 11.01.2007 року, а тому дії Управління є правомірними. Крім того, Управління є органом, який приймає документи від одержувачів соціальних пільг та здійснює перерахування коштів на особисті рахунки, а не призначає вказані виплати, а тому не є належним відповідачем по справі. Судом не враховано пропуск позивачем строку за зверненням до суду за захистом порушених прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення її позовних вимог у повному обсягу, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні позовних вимог про перерахунок щомісячної допомоги з квітня 2007 року, оскільки право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у неї виникло з 26.04.2007 року , та за 2008 рік суд повинен був застосувати до спірних правовідносин ст..43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами , зумовленими народженням та похованням» та зобов'язати відповідача здійснити їй нарахування допомоги за 2008,2009,2010 роки.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН підлягає частковому

задоволенню, апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3. у зв'язку з народженням доньки ОСОБА_4 ,16.02.2007 року , перебуває на обліку УПСЗН та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3. в частині визнання протиправними дій УПСЗН щодо не нарахування та не виплати позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.

Однак , колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності 01.01.2007 року, дію ч. 1 ст. 15 Закону України та п.З розділу VIII «Прикінцеві положення» «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абз. З ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп 2007 положення абз. З ч. 2 ст. 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, шо визнані неконституційними, у зв'язку з чим було поновлено дію ст. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року -у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН продовжуючи застосовувати приписи абз. З ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_5 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: за липень 2007р. - в сумі 129,03 грн., серпень132,64 грн., вересень - 134,45 грн.. жовтень 2007р. - в сумі по 130,64 грн., листопад - 140,05 грн., грудень - 144,10 грн., що підтверджується довідкою відповідача (а.с. 8).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 09.07.2007 року, тобто з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», слід визнати протиправними.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Підпунктом 7 пункту 23 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» (надалі- Закон) та про внесення змін до деяких законодавчих актів України , внесено зміни до ст..15 Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», відповідно до яких, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі , що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб , та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше ніж 130 грн.

Одночасно, внесено зміни до пункту 3 розділу 8 цього Закону, на підставі яких, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008 року - 50%, з січня 2009 року - "5 %, з 01 січня 2010 року - 100% прожиткового мінімум, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Та визначено, що з 01 січня 2008 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років виплачується виключно на нормами Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», тому доводи апеляційної скарги позивача та посилання на ст..43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами зумовленими народженням та похованням» ,як на підставу задоволення її позовне. вимог є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Зазначенні положення Закону Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року неконституційними не визнані, тому дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік є правомірними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який діяв на час виниклих між сторонами правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Позивач звернулась з даним позовом 27 лютого 2009 року. Враховуючи положення ст. 99 КАС України, ОСОБА_3 було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав в період до 27.02.2008року. Питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з зазначеним позовом позивачем не ставилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На думку колегії суддів, на зазначені вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку із чим дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія судців вважає, що постанова суду в частині задоволення позовних вимог, ОСОБА_3 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, згідно вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС України, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу - задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2010 року - скасувати та ухвалити нову постанову про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа Міністерство праці та соціальної політики України, про оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів.

В іншій частині поста станову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: