Справа № 819/3224/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2015 р. Справа № 876/10586/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.

за участю секретаря Керод Х. І.

представника відповідача Бригідира І. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами по справі № 819/3224/15 за позовом Тернопільської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" до Тернопільської районної виборчої комісії Тернопільської області про визнання протиправним та скасування підпункту 1 пункту 2 постанови №1 від 1 жовтня 2015 року та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Тернопільської районної виборчої комісії Тернопільської області, яким просив визнати протиправним та скасувати підпункт 1 пункту 2 постанови Тернопільської районної виборчої комісія Тернопільської області №1 від 1 жовтня 2015 року; зобов'язати відповідача зареєструвати кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Тернопільської районної ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Тернопільської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода".

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

9 жовтня 2015 року Тернопільська районна партійна організація Всеукраїнського об'єднання "Свобода" подала до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2015 року, в якій просила прийняти нове рішення, яким скасувати підпункт 1 пункту 2 постанови №1 від 1 жовтня 2015 року Тернопільської районної виборчої комісії, яким відмовлено у реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі до Тернопільської районної ради на виборах 25 жовтня 2015 року включених до списку кандидатів від Тернопільської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" та зобов'язати відповідача розглянути і зареєструвати кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Тернопільської районної ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Тернопільської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода".

В обґрунтування заяви зазначає, що Центральною виборчою комісією 7 жовтня 2015 року було видано постанову № 395, в якій роз'яснено застосування Закону України «Про місцеві вибори» в частині внесення грошової застави та підстав для відмови в реєстрації кандидатів в депутати, яка була прийнята за зверненням Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області, згідно з якими в реєстрації кандидатів у депутати Харківської обласної ради, включених до виборчого списку вказаної місцевої організації партії було відмовлено через неподання документів відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про місцеві вибори» та порушення порядку висування кандидатів, установленого розділом VI зазначеного Закону. Як нововиявлені обставини зазначає не наявність прийнятої постанови Центральною виборчою комісією, а роз'яснені та встановлені в ній фактичні обставини щодо застосування Закону України «Про місцеві вибори» при внесенні грошової застави, а саме те, що відсутність документа про внесення грошової застави не може бути підставою для відмови в реєстрації кандидатів згідно з пунктом 1 частини 1 статті 46 Закону. Також те, що грошова застава може бути внесена фізичною особою за дорученням партії і це є правомірно та відповідає виборчому законодавству. Дана постанова Центральною виборчою комісією вказує на ті обставини, які існували на момент прийняття Тернопільським окружним адміністративним судом свого рішення, але не були відомі, оскільки належним чином не були роз'яснені Центральною виборчою комісією, як органом, який надає роз'яснення і рекомендації з питань застосування законодавства України про вибори і референдуми.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року в задоволенні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду апелянт - Тернопільська районна партійна організація Всеукраїнського об'єднання "Свобода", подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі № 819/3052/13-а і постановити нове рішення, яким скасувати підпункт 1 пункту 2 постанови №1 від 1 жовтня 2015 року Тернопільської районної виборчої комісії, яким відмовлено у реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі до Тернопільської районної ради на виборах 25 жовтня 2015 року включених до списку кандидатів від Тернопільської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» та зобов'язати Тернопільську районну виборчу комісію розглянути і зареєструвати кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Тернопільської районної ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Тернопільської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода».

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржену постанову з порушенням норм матеріального права.

Також зазначає, що постановою ЦВК №395 від 7 жовтня 2015 року надало роз'яснення, що внесення коштів представником партії в банк для оплати застави є належним способом оплати грошової застави відповідно до ст. 44 Закону України «ІІро місцеві вибори».

Крім того, у вищевказаній постанові ЦВК зазначено, що партія в межах чинного законодавства на своїх зборах або засіданнях інших повноважених статутом керівних органів може уповноважити окремого члена партії на здійснення оплати грошової застави від імені партії, а такий порядок внесення грошової застави фізичною особою відповідає виборчому законодавству та не може бути підставою відмови в реєстрації кандидатів в депутати.

Таким чином постановою ЦВК №395 від 7 жовтня 2015 року надано роз'яснення, яким також заначено, що відсутність документа про внесення грошової застави не може бути підставою для відмови в реєстрації кандидатів згідно з пунктом 1 частини першої статті 46 Закону. Також ЦВК вказала, що фізична особа за дорученням партії може вносити грошову заставу від імені партії і це є правомірно.

Апелянт явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та пояснив, що постанова ЦВК від 7 жовтня 2015 року носить індивідуальний характер.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не належить до задоволення з наступних підстав.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування підпункту 1 пункту 2 постанови Тернопільської районної виборчої комісія Тернопільської області №1 від 1 жовтня 2015 року; зобов'язання відповідача зареєструвати кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Тернопільської районної ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Тернопільської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода".

7 жовтня 2015 року Центральною виборчою комісією було видано постанову № 395, в якій роз'яснено застосування Закону України «Про місцеві вибори» в частині внесення грошової застави та підстав для відмови в реєстрації кандидатів в депутати, яка була прийнята за зверненням Регіональної організації Політичної партії «Опозиційний блок» в Харківській області, згідно з якими в реєстрації кандидатів у депутати Харківської обласної ради, включених до виборчого списку вказаної місцевої організації партії було відмовлено через неподання документів відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про місцеві вибори» та порушення порядку висування кандидатів, установленого розділом VI зазначеного Закону. Як нововиявлені обставини зазначає не наявність прийнятої постанови Центральною виборчою комісією, а роз'яснені та встановлені в ній фактичні обставини щодо застосування Закону України «Про місцеві вибори» при внесенні грошової застави, а саме те, що відсутність документа про внесення грошової застави не може бути підставою для відмови в реєстрації кандидатів згідно з пунктом 1 частини 1 статті 46 Закону. Також те, що грошова застава може бути внесена фізичною особою за дорученням партії і це є правомірно та відповідає виборчому законодавству.

Статтею 245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема це:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими є тільки ті обставини, які існували в обґєктивній дійсності на момент розгляду і вирішення судом адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі учасникам процесу та суду.

Нововиявлені обставини вказують на невідповідність судового рішення обґєктивній істині, його необґрунтованості на підставі повного і всебічного зґясування спірного правовідношення. Це зумовлює перегляд судового рішення у звґязку з його необґрунтованістю або незаконністю. Наявність таких обставин обґрунтовується належними доказами заінтересованою особою.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанови Центральної виборчої комісії від 7 жовтня 2015 року № 395 не існувало на момент прийняття рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2015 року, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що наведеною постановою Центральної виборчої комісії від 7 жовтня 2015 року № 395 не встановлювали нові законодавчі норми. Так з аналізу вказаної постанови зрозуміло, що така є тільки роз'ясненням уже існуючих положень Закону України «Про місцеві вибори» та носить індивідуальний характер.

Щодо твердження апелянта про порушення відповідачем норм матеріального права, то за своїм змістом доводи апеляційної скарги зводяться до порушення норм процесуального права.

Водночас колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм і матеріального, і процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, такий підлягає стягненню з апелянта в дохід Державного бюджету України за подання апеляційної скарги у розмірі 1218 грн.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами по справі № 819/3224/15 - без змін.

Стягнути з Тернопільської районної партійної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1218 грн за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Улицький В. З.

Гулид Р. М.