Справа № 2а/0470/8673/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2012-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/8673/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Шашуба О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОНТА»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.04.2011 року із визначенням суми податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 50000,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12500,00 грн. та скасування рішення ДПА в Дніпропетровській області від 16.06.2011 року № 18098/10

25-008, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОНТА» з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.04.2011 року із визначенням суми податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 50000,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12500,00 грн. та скасування рішення ДПА в Дніпропетровській області від 16.06.2011 року № 18098/10

25-008, -

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 квітня 2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОНТА» (надалі - ТОВ ГОНТА») було отримано податкове повідомлення - рішення від 28.04.2011р. № НОМЕР_1 яким визначено суми податкового зобов'язання за основним платежем по податку на додану вартість на суму 50 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12 500,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі Акту від 19.04.2011р. №559/230/25535251 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОНТА» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Електрон - Технотрейд» () за січень 2009р.» (надалі - Акт перевірки), яким було встановлено порушення наступних норм чинного законодавства України:

- ч.5 ст. 203, ч.І, 2 ст.215, cm. 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, укладеному з ТОВ «Електрон - Технотрейд» в липні 2008 року;

відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.З Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за липень 2008 року на суму 50 000,00грн. Вважаючи спірне податкове повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягає беззаперечному скасуванню, позивач звернувся до суду. Також позивачем поставлено питання про скасування рішення Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області від 16.06.2011 року № 18098/10/25-08 щодо результатів розгляду скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи, просив відмовити у задоволенні позову. Суду пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.04.2011р. №559/230/25535251 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГОНТА» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Електрон - Технотрейд» () за січень 2009р.». Податкове повідомлення-рішення винесено з урахуванням встановлених порушень з боку позивача, підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

З 06.04.2011 р. по 12.04.2011 р. Центральною МДПІ м. Кривого Рогу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ГОНТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Електрон - Технотрейд» () за січень 2009р. Перевірка була проведена на підставі службового посвідчення № 032192 від 06.04.2011 року, наказу Центральної МДПІ у м. кривому Розі від 28.03.2011 р. № 296 , згідно з приписами абз. 1,3,5 п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.. 79, ст.. 82 Податкового кодексу України, на виконання листа ДПА у Дніпропетровській області від 14.02.11 р. № 4453/7/23-115, з урахуванням вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 1-298/2009 від 13.08.2009 р. у відношенні посадових осіб ТОВ «Електрон - Технотрейд».

За результатами перевірки складено Акт від 19.04.2011р. №559/230/25535251, відповідно до висновків якого, ТОВ «ГОНТА» порушено ч.5 ст. 203, ч.І, 2 ст.215, cт. 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочину, укладеному з ТОВ «Електрон - Технотрейд» в липні 2008 року; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.З Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за липень 2008 року на суму 50 000,00грн. (а.с.23-47). З посиланням на вказаний Акт відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.04.2011 року із визначенням суми податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 50000,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12500,00 грн. (а.с.18).

В ході проведення перевірки до уваги було взято вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 1-298/2009 від 13.08.2009 р. у відношенні посадових осіб ТОВ «Електрон - Технотрейд», який отримано від Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську 08.11.2010 р. № 39178/7/23-313 (а.с.133-146).

06 травня 2011 року ТОВ «ГОНТА» звернулося зі скаргою вих. №70 від 06.05.2011р. до ДНА у Дніпропетровській області про скасування вищеозначених податкових повідомлень-рішень(вх. №1958/10/С), як таких що суперечать чинному законодавству.

20 червня 2011 року (поштовим повідомленням про вручення) було отримано рішення від 16.06.2011р. № 18092/10/25-008 про результати розгляду скарги. В даному рішенні оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Судом встановлено, що 01.07.2008 року між позивачем ТОВ «ГОНТА» (Замовник) та ТОВ «Електрон - Технотрейд» (Підрядник) було укладено Договір №У-32/08 на виконання робіт. Відповідно до умов цього Договору Підрядник за завданням Замовника зобов'язався здійснити демонтаж та монтаж кабельно-провідникової продукції бурового станка СБШ-250 МНА -32 госп. №6 та бурового станка СБШ-250 МНА -32 госп. №19, ціна Договору складає 256 000,00грн.

01.07.2008 року між ТОВ «ГОНТА» (Замовник) та ТОВ «Електрон - Технотрейд» (Підрядник) було укладено Договір на виконання робіт №У-33/08, предметом якого є виконання робіт по наладки обладнання екскаватора ЕКГ-81 госп. №54 на загальну суму 44 000,00грн., у тому числі ПДВ - 7 333,33грн.

На підтвердження виконання умов Договору У-32/08 від 01.07.08, надано акт виконаних робіт № 257 від 18.07.08, згідно якому «підрядник виконав згідно умов договору № 32-08 від 01.07.08, а замовник прийняв наступні роботи: демонтаж та монтаж кабільно-провідникової продукції бурового станка СБШ-250 МНА-32 госп. № 6 на суму 128 000 грн. в тому числі вартість робіт без ПДВ 106 666,67 грн. ПДВ 21 333,33 коп.»

До акту виконаних робіт підприємством надано рахунок №257 від 18.07.08 в якому рахується: «демонтаж демонтаж та монтаж кабельно-провідникової продукції бурового станка СБШ-250 МНА-32 госп. № 6 на суму 128 000 грн. в тому числі вартість робіт без ПДВ 106 666,67 грн. ПДВ 21 333,33 коп. та податкову накладну від 18.07.08 № 260/1 демонтаж демонтаж та монтаж кабельно-провідникової продукції бурового станка СБШ-250 МНА-32 госп. № 6 на суму 128 000 грн. в тому числі вартість робіт без ПДВ 106 666,67 грн. ПДВ 21 333,33 коп.

На підтвердження виконання умов договору підприємством надано акт виконаних робіт № 258/1 від 18.07.08 , згідно якому підрядник виконав згідно умов договору № 32-08 від 01.07.08, а замовник прийняв наступні роботи: демонтаж та монтаж кабельно-провідникової продукції бурового станка СБШ-250 МНА-32 госп. № 6 на суму 128 000 грн. в тому числі вартість робіт без ПДВ 106 666,67 грн. ПДВ 21 333,33 коп.

При цьому жодного документа, який підтверджував би факт приймання-передачі матеріалів від ТОВ «Гонта» на адресу ТОВ «Електрон Технотрейт» по кількості та якості не надано. Тобто факт якості будь-яких матеріалів не підтверджується. Відсутні будь-які паспорти якості та сертифікати відповідності на матеріали.

Відповідно до наданого для перевірки первинним документам по Договору № 353 а/48 від 21.07.08, ТОВ «Гонта» не підтверджено факт фактичного отримання послуг демонтаж та монтаж кабельно-провідникової продукції бурового станка СБШ-250 МНА-32 госп. № 6 від ТОВ ТОВ «Електрон Технотрейт» по договору № У-32/08 від 01.07.08 та саме їх подальшого використання на ВАТ «ПівдГЗК» по договору від 26.02.08 № 353 а.

Крім того, не підтверджено факт транспортування механізмів, а факт допуску «субпідрядника» на територію ВАТ «ПівдГЗК» так як, відповідно договору від 26.02.08 № 353 а (п.1.2-работи виконуються власними силами Підрядчика без застосування субпідрядних організацій).

На підтвердження виконання умов договору № У-33/08 від 01.07.08, підприємством надано акт виконаних робіт №258 від18.07.08, згідно якому «Підрядник виконав згідно умов Договору № У-33/08 від 01.07.08, а Замовник прийняв наступні роботи: «наладку обладнання екскаватор ЕКГ -81 госп.54» на суму 44 000 грн. в тому числі, вартість робіт без ПДВ 36 666,67 грн., ПДВ 7 333,33 грн.

До акту виконаних робіт підприємством надано рахунок №258 від18.07.08, згідно якому «Підрядник виконав згідно умов Договору № У-33/08 від 01.07.08, а Замовник прийняв наступні роботи: «наладку обладнання екскаватор ЕКГ -81 госп.54» на суму 44 000 грн. в тому числі, вартість робіт без ПДВ 36 666,67 грн., ПДВ 7 333,33 грн. та податкову накладну від 18.07.08 № 261 «наладка обладнання екскаватор ЕКГ -81 госп.54» на суму 44 000 грн. в тому числі, вартість робіт без ПДВ 36 666,67 грн., ПДВ 7 333,33 грн.».

При цьому жодного документа, який підтверджував би факт приймання-передачі матеріалів від ТОВ «Гонта» на адресу ТОВ «Електрон Технотрейт» по кількості та якості не надано. Тобто факт якості будь-яких матеріалів не підтверджується.

Відповідно наданим для перевірки первинним документам на ВАТ «ПівдГЗК» фактично передано за актами приймання-передачі наступні роботи: третій етап капітального ремонту ЄКГ-8И госп. № 54 (наладка екскаватора) загальною вартістю 68 032,26 грн. (вартість ремонту 58 591,44 грн., вартість матеріалів 22 687,27 грн.) ПДВ 13 606,45 грн., а всього 81 606,45 грн.

В результаті вищенаведеного, ТОВ «Гонта» не підтверджено факт фактичного отримання послуг наладки обладнання ЄКГ-8И госп. № 54 від ТОВ «Електрон Технотрейт» по Договору № У- 33/08 від 01.07.08 та саме їх подальшого використання на ВАТ «ПівдГЗК» по договору від 26.02.08 № 1977 а.

Крім того, не підтверджено факт транспортування механізмів або факт допуску «Субпідрядника» на територію ВАТ «ПівдГЗК», та як відповідно договору від 26.02.08 № 1977 а (п.1.2-работи виконуються власними силами Пвдрядчика без застосування субпідрядних організацій).

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаних в акті первірки висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 N 996-XIV (надалі Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для ведення якого є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час виникнення та існування спірних відносин були врегульовані Законом України «Про податок на додану вартість» вiд 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі Закон України «Про податок на додану вартість») згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (надалі Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств») (чинний на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд бере до уваги акт перевірки Акт від 19.04.2011р. №559/230/25535251, яким встановлені порушення ТОВ «ГОНТА», оскільки відповідно до п.3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.10.2010 року №984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом також прийнято до уваги вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2009 року, який набрав законної сили за яким встановлено здійснення фіктивної підприємницької діяльності директора ТОВ «Електрон-Технотрейд» ОСОБА_4

Частиною 4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. З положень наведеної норми процесуального закону витікає, що вирок Самарського райсуду від 13.08.2009 року по кримінальній справі №1-298/2009 має бути врахований окружним адміністративним судом при вирішенні даної справи, яким встановлені неправомірні діяння посадових осіб контрагентів позивача, оскільки саме дії директора ТОВ «Електрон-Технотрейд» ОСОБА_4 спричинили настання таких наслідків як винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

Досліджуючи обставини реальності здійснення господарської операції позивача з зазначеним контрагентом, на підставі якої ним були сформовані дані податкового обліку, суд приймає на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, тобто ті, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатись первинним документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається відсутність реальності здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентими позивача, а валові витрати та податковий кредит сформовано на підставі недостовірних, неповних та суперечливих первинних документів, то такі суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Оскільки фактичного здійснення господарської операції не відбулось, судом не беруться до уваги документи надані представником позивача для підтвердження використання товару та послуг придбаних у ТОВ «Електрон-Технотрейд» у господарській діяльності ТОВ «ГОНТА».

Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази повинні бути належними та допустимими. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо позовних вимог позивача про скасування рішення Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області від 16.06.2011 року № 18098/10/25-08 про результати розгляду скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, прийняття податковим органом дії стосовно розгляду скарги позивача на винесене податкове повідомлення-рішення не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обовязки, оскільки податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.04.2011 року, є тим самим актом індивідуальної дії, що може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОНТА» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.04.2011 року із визначенням суми податкового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 50000,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12500,00 грн. та скасування рішення ДПА в Дніпропетровській області від 16.06.2011 року №18098/1025-008 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5