Справа № 2а-2.8-94/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-94/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинрькій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС 1 України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 122661 віД 4^:05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення в розмірі 450 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Миколаєва винесена спірна постанова про адміністративне правопорушення, згідно змісту якої позивач визнаний винним у тому, що 12.05.2010 року об 15-18 год. він керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по вул.. Московська на перехресті з пр. Леніна не зупинився перед д/з 5.62 - місце зупинки, який знаходився по напрямку його руху та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення на суму 450 грн.. Дана постанова на думку позивача є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з невірним тлумаченням посадовою особою відповідача вимог Правил дорожнього руху України, які останній вважав такими, що підлягають застосуванню. Зокрема, він рухався по вул.. Московській і при повороті ліворуч на пр. Леніна виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Оскільки у зустрічному напрямку рухались автомобілі, то він виконав вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху України. Разом з цим, ті порушення які вказані в протоколі інспекторам не відповідають дійсності, оскільки перехрестя, що він проїздив не має знаку 5.62 на виїзді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомив письмово про розгляд справи за його відсутності у звязку з виїздом за межі Миколаївської області.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 186082 від 12.05.2010 року, 12 травня 2010 року о 15 годині 18 хвилин на перехресті пр. Леніна з вул. Московською в м. Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 - місце зупинки та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

В той же день за вчинене правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 450 грн. (а.с. 5).

Відповідно до доданої позивачем до позову фотографії останнім зазначений напрямок руху його автомобіля на перехресті (а.с.З).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Статтями 256, 283 КУпАП передбачено, що в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення вказують про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовувала доводи позивача по справі щодо здійснення ним проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, неправильність застосування вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху України при русі позивача щодо відсутності на виїзді дорожнього знаку 5.62 , як ним зазначено у позові, а також наявності або відсутності необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі, як того вимагає п. 16.8 Правил дорожнього руху України. Крім того, при складанні адміністративного матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не вказано в протоколі свідків події, не надано суду і протоколу огляду проїзної частини дороги і схеми, щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, - ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії BE № 122661 від 12 травня 2010 року винесену старшим інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 450 грн..

Повний текст постанови виготовлений 11 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина