Справа № 805/4634/15-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 жовтня 2015 року Справа № 805/4634/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт»

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.07.2015 року № Ю-328-25у про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 18676 грн. 46 коп.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 07.07.2015 року № Ю-328-25у про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 18676 грн. 46 коп. та заборони ВДВС Красно армійського міськрайонного управління юстиції проводити примусове стягнення грошових коштів на підставі зазначеної вимоги.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, воно містить вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, винесеного органом владних повноважень ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, а саме вимоги від 07.07.2015 року № Ю-328-25у та заборонити відділу державної виконавчої служби проводити на її підставі стягнення грошових коштів.

Відповідно до абз. 3 ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Надані позивачем докази та доводи не свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується, щодо субєкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.

Оскільки забезпечення позову про скасування рішення субєкта владних повноважень шляхом зупинення дії такого рішення фактично є вирішенням справи по суті, Законом, який регулює спірні взаємовідносини, прямо передбачено, що у разі оскарження рішення органу доходів і зборів у судовому порядку зупиняється перебіг строку сплати фінансових санкцій, тобто, з моменту подання адміністративного позову дія рішень субєкта владних повноважень зупинена в силу Закону, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.07.2015 року № Ю-328-25у про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 18676 грн. 46 коп. відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.