Справа № 7181/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15.07.2010 р. № 2-а- 7181/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача не прибув,

представника відповідача- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова
до Приватне підприємство "Гама-М"
про про припинення юридичної особи ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач- Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Харкова звернувся до суду з зазначеним позовом та просив припинити юридичну особу Приватне підприємство «Гама-М» (надалі по тексту відповідач).

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що відповідач не знаходиться за місцем свого знаходження, що перешкоджає здійсненню контрольних функцій податковими органами та призводить до зловживань щодо ухилення від сплати податків та завдає шкоди економічним інтересам держави.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи , позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не зявився до суду без поважної причини.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа 06.02.2006 року за адресою : м. Харків, Жовтневий район, пров. Пискунівський, 4.

Відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Харкова. 21.10.2008р. позивачем складено повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) № 1395 /9-023 , згідно якого вбачається, що відповідач не знаходиться за адресою, яка зазначена в єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій, фактичне місце його знаходження або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.

ОСОБА_1 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено про відсутність відповідача за місцезнаходженням.

В звязку з встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За таких обставин суд погоджується з позицією позивача про те, що відсутність відповідача за місцем його знаходження ускладнює здійснення контролюючими органами, в тому числі позивачем, покладених на них функцій щодо контролю за додержанням законодавства України, в тому числі податкового, валютного, правильністю та своєчасністю обчислення та сплати податків та зборів, інших обовязкових платежів, що порушує чинне законодавство України та встановлений порядок здійснення обліку та контролю підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 51 ГК України підприємницька діяльність припиняється з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії;у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи, що судом по даній справі встановлено підставу для припинення юридичної особи відповідача, передбачену Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ГК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Припинити юридичну особу Приватне підприємство «Гама-М» (61052, м. Харків, пров. Пискунівський,4, ). < Сума задоволення >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 20 липня 2010 року.

Суддя Архіпова С.В.