Справа № 810/5054/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5054/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 до Білоцерківської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Регіональної громадської організації «Право народу», за участю третьої особи: Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України у Київській області про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою Регіональної громадської організації «Право народу» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білоцерківської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (далі - відповідач-1), Регіональної громадської організації «Право народу» (далі - відповідач-2) та з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 49) просив:

- визнати протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про місцеві вибори» №595-VІІІ дії відповідача-1 щодо фінансування передвиборчої агітації (ч. 6 ст. 54 та ч. 1 ст. 56 Закону України №595-VІІІ) та поширення завідомо недостовірних відомостей про кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2;

- визнати протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закони України №595-VІІІ дії відповідача-2 щодо замовлення, виготовлення та поширення агітаційних матеріалів, які містять завідомо недостовірні відомості щодо позивача (ч. 1 ст. 54, ч. 5 ст. 60 Закон України №595-VІІІ).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправними дії Регіональної громадської організації «Право народу» щодо використання власних коштів на оплату виготовлення передвиборчої агітації - листівок, надрукованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігматрейд» (замовник Регіональна громадська організація «Право народу», тираж 50 000, установа, що здійснювала друк - TOB «Сігматрейд», відповідальний за випуск ОСОБА_3.), та розповсюдження передвиборчої агітації (листівок), яка містила завідомо недостовірні відомості про кандидаті на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції у вказаній частині, як таку, що постановлена при неводному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти в скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині оскаржувану постанову - залишити без змін.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта ОСОБА_4 підтримав заявлені у апеляційній скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 ОСОБА_5 вважає вимоги апеляційної скарги відповідача-2 законними і обґрунтованими.

Представник позивача ОСОБА_6 просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явились.

Неприбуття в судове засідання учасників процесу, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України та ч. 6 ст. 175 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.09.2015 року постановою Білоцерківської виборчої комісії Київської області № 14 позивача зареєстровано кандидатом на посаду Білоцерківського міського голови.

17.10.2015 року о 15 год. 32 хв. працівниками міліції за адресою м. Біла Церква по вул. Привокзальна 30 було затримано автомобіль «Пежо Боксер», державний № НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.10.2015 року складеного старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ майором міліції ОСОБА_7 у названому транспортному засобі було виявлено 10 упаковок передвиборчої агітації (листівок) та конструкції агітаційних наметів.

Також встановлено, що вказаний у протоколі агітаційний матеріал на зазначеному вище автомобілі перевозився представником відповідача-2 ОСОБА_8

Кожна з листівок з одного боку містила зображення знаку «STOP» червоного кольору та напис «ОСОБА_2 міністр кровавого уряду Януковича - Азарова», з другого напис - «Криваві кошти ОСОБА_2 не зможуть купити виборців Білої Церкви. Сьогодні людям необхідно припинити продавати свої голоси олігархам, які здобули свої статки на крові й костях загиблих на Майдані активістів. Ми закликаємо вас сьогодні згадати, Міністерство транспорту України, яке заблокувало рух автобусів та електричок з Західної України, як в Києві зупиняли поїзди метрополітену, аби люди не могли потрапити на Майдан Незалежності. ОСОБА_2, як міністр Уряду Януковича-Азарова несе з ними солідарну відповідальність. Поки в країні відбувалась Революція гідності, поки гинули під кулями мирні люди, пан ОСОБА_2 грівся у владному кріслі, набивав свої кишені кривавими грошима та наказував не допустити мирних протестувальників на центральну площу столиці. Зробивши ОСОБА_2 мером, Вам залишається лише покликати назад Януковича та Азарова, збудувати їм палац в Олександрії та віддати своїх дітей у кабалу злочинцям!» (а.с. 9-10).

Вважаючи, що відповідачами протиправно виготовлено та розповсюджено передвиборчою агітацією, яка містить завідомо неправдиві відомості, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року №595-VІІІ (далі - Закон №595-VІІІ).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 54 Закону №595-VІІІ передвиборча агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України (ч. 3 ст. 54 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 54 Закону №595-VІІІ передвиборна агітація може проводитися у таких формах:

1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;

3) проведення публічних дебатів, дискусій, круглих столів, прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм місцевих організацій партій - суб'єктів виборчого процесу, їх політичної діяльності чи політичної діяльності кандидатів;

4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;

5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;

6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;

7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки місцевої організації партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;

8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за місцеву організацію партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата або публічні оцінки діяльності місцевої організації партії, кандидата;

9) встановлення агітаційних наметів;

10) в інших формах, що не суперечать Конституції та законам України.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 54 Закону №595-VІІІ передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, місцевих організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.

Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали. До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами. (ч. 1 ст. 56 Закону №595-VІІІ).

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону №595-VІІІ забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата, політичну партію або її місцеву організацію - суб'єкта виборчого процесу, а також розповсюдження завідомо недостовірної інформації про підтримку певного кандидата або місцевої організації партії іншими кандидатами, політичними партіями або їх місцевими організаціями.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з досліджених судовою колегією матеріалів справи, Регіональна громадська організація «Право народу», яка не є суб'єктом виборчого процесу, замовила та за власні кошти оплатила виготовлення TOB «Сігматрейд» 50 000 екземплярів листівок А5 за наданим відповідачем-2 оригіналом-макетом.

Дана обставина підтверджується письмовими доказами, зокрема: договором виготовлення поліграфічної продукції від 15.10.2015 року № Д/9; видатковою накладною від 16.10.2015 pоку № РН-0000337; випискою з рахунку від 19.10.2015 року № 1 про оплату виготовленої передвиборчої агітації (листівок); оригіналом-макетом; поясненнями ОСОБА_8 від 17.10.2015 року; поясненнями ОСОБА_10 від 17.10.2015 року.

Вказані друковані матеріали (листівки) містять інформацію відносно позивача, який є суб'єктом виборчого процесу.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що представник відповідача-2 перевозив 17.10.2015 року 10 упаковок передвиборчої агітації (листівок) для поширення на масовому заході, який мав відбутися у цей день у м. Біла Церква.

Наведені факти не спростовано апелянтом під час апеляційного розгляду справи, як і не спростовано того факту, що відносини, які виникли між учасниками процесу пов'язані саме з виборчим процесом.

При цьому, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, які на думку відповідача-2 виразились в тому, що судом не враховано факту, що він не є суб'єктом виборчого процесу, а справу щодо задоволених судом першої інстанції вимог не належить розглядати окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів критично ставиться до вказаних доводів з огляду на наступне.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.

Під час розгляду справи встановлено та апелянтом не спростовано того факту, що правовідносини, які виникли між учасниками процесу пов'язані з виборчим процесом.

Позивач по справі - кандидат на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_11, та відповідач-1 - Білоцерківська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» у відповідності до вимог п. 4 та п. 5 ч. 1 Закону є суб'єктами виборчого процесу.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 18 та ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, та її розглядає один з цих судів за вибором позивача. При цьому, якщо справа щодо однієї з цих вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно визначено предметну підсудність адміністративної справи, стосовно розгляду спору пов'язаного з виборчим процесом.

Додатковими доказами того, що спірне питання стосується виборчого процесу є те, що названі події виникли напередодні головування, інформація в агітаційних матеріалах застерігає громадян від обрання позивача на виборчу посаду під час виборів.

Вищевикладене в сукупності спростовує позицію апелянта стосовно необхідності слухання вказаної справи в судах загальної юрисдикції, а не адміністративному суді.

Доводи апелянта з приводу того, що матеріали справи не містять доказів здійснення ним діяльності всупереч обмеженням, встановленим Законом №595-VІІІ також колегією суддів не приймаються, оскільки матеріалами справи спростовано вказані твердження.

З фотокопій листівок, які наявні в матеріалах справи, та тексту договору від 15.10.2015 року №Д/9 вбачається, що виконавець - ТОВ «Сігматрейд» виготовила поліграфічну продукцію відповідно до наданого відповідачем-2 оригіналу-макету (а.с. 56-57).

Разом з тим, встановлено, що інформація, яка була зазначена в оригінал-макеті та листівках, які були виявлені у автомобілі «Пежо Боксер», державний № НОМЕР_1 містять інформацію, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 Закону №595-VІІІ є передвиборчою агітацією.

Факт замовлення вищевказаних поліграфічних матеріалів, які по суті є передвиборчою агітацією, та їх оплату за рахунок власник коштів Регіональної громадської організації «Право народу» апелянтом не спростовано.

Стосовно порушення, на думку апелянта вимог процесуального права, які полягали у тому, що матеріали справи не містять судових рішень, які б підтверджували той факт, що інформація, яку розповсюджував апелянт, має недостовірний характер, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи встановлено розповсюдження апелянтом у текстах листівок інформації про «Криваві кошти» позивача та про те, що він під час Революції гідності «набивав свої кармани кривавими грошима».

При цьому, апелянтом не надано доказів вчинення позивачем протиправних дій або про притягнення його до юридичної відповідальності, що в свою чергу є підтвердженням правильності встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи.

Також, колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта щодо втручання рішенням суду в господарську діяльність підприємства, оскільки спірним судовим документом ніяких обмежень щодо апелянта не встановлено, якого-небудь втручання в здійснення діяльності не вказано.

Крім того, суд не може погодитись з апелянтом щодо посилань на вихід суду за межі своїх повноважень при постановленні рішення, оскільки суд першої інстанції постановив рішення відповідно до заявлених позивачем вимог та судом зроблено висновок щодо відповідності дійсності певної інформації.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України.

Як вбачається з досліджених судовою колегією матеріалів справи, позивачем в повній мірі підтверджено правомірність його вимог відносно визнання протиправними дій відповідача-2, водночас апелянтом не наведено жодного доказу, який би спростував факти та документи, що надані суду для встановлення фактичних обставин справи.

З огляду на зазначені вище обставини, та враховуючи встановлену законом пряму заборону використання для передвиборчої агітації коштів, з інших джерел, ніж визначені ч. 6 ст. 54 Закону №595-VІІІ та розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата (ч. 5 ст. 60 Закону №595-VІІІ) колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо частково задоволення позовних вимог та визнання протиправними зазначених дій відповідача-2.

Надані в засіданні суду апеляційної інстанції письмові докази не спростовують вищевикладених висновків.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 175, 177, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Регіональної громадської організації «Право народу» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 до Білоцерківської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання Батьківщина», Регіональної громадської організації «Право народу», за участю третьої особи: Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України у Київській області про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.