Справа № 2а-14/2010
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-14/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

при секретарі судового засідання Латик B.C.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ Головниого Управління МВС України У Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 12 жовтня 2009 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції дізналася про відкриття щодо неї виконавчого провадження для примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС № 005008 від 22.07.2009 року. Згідно даної постанови, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки вона не була за кермом даного автомобіля, відповідач не надіслав їй копії постанови у встановлений законом триденний строк. Просить поновити строк оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов з підстав викладених в позовній заяві та пояснила, що автомобілем ДЕУ керує її чоловік ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 20 червня 2009 року саме він був за кермом автомобіля, оскільки вона не водить автомобіль і не має посвідчення водія. Постанову по справі винесено 22 липня 2009 року, однак відповідач не повідомив її про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надіслав їй копії постанови у встановлений законом триденний термін.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що даним автомобілем керує він згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 20 червня за кермом автомобіля також був він. Зазначив, що на їхню адресу від відповідача не надходило ні повідомлення про розгляд справи, ні копії постанови по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.20).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 22 липня 2009 року інспектором адміністративної практики БДПС ВДАІ м.Львів та ATI ОСОБА_4 винесено постанову ВС № 005008 про накладення на ОСОБА_2 адміністративого стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої позивачка 20 червня 2009 року о 13 год.58 хв., в м. Львів по вул. Карпацькій, керуючи автомобілем ДЕУ, д.н. AT 8913 АІ, здійснила зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушила п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн. (а.с.4)

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доданих відповідачем доказів вбачається, що 20 червня 2009 року о 13 год. 58 хв. було сфотографовано автомобіль марки ДЕУ, реєстраційний номер AT 8913 АВ, який здійснив стоянку по вул. Карпацькій в м.Львів (а.с.5).

Проте із доданого до постанови зображення неможливо встановити, хто перебував за кермом автомобіля. Окрім цього на копії постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутній підпис посадової особи, яка її винесла.

Як вбачається з пояснень позивача та свідка, хоча ОСОБА_2 є власником транспортного засобу, автомобілем ДЕУ керує її чоловік ОСОБА_3, який має право на це згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).

Частиною 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Окрім цього, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором ВДАІ ОСОБА_4 порушені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які встановлені ч. 1 ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятид енний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, оскаржувана постанова винесена 22 липня 2009 року, а фотофіксація порушення правил дорожнього руху здійснена 20 червня 2009 року.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. '

З огляду на це положення закону, на пропозицію суду від 12.01.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором адміністративної практики БДПС ВДАІ м.Львів та ATI ОСОБА_4 встановлено наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Суд визнає поважною причину пропуску позивачкою строку на оскарження, оскільки про притягнення її до адміністративної відповідальності вона дізналася 13 жовтня 2009 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції. Ненадіслання копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у встановлений законом триденний строк є грубим порушення ст.258 КУпАП.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.12б Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором адміністративної практики БДПС ВДАІ м.Львів та ATI ОСОБА_4 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з АОТ м.Львів та ATI ОСОБА_5 від 22 липня 2009 року ВС № 005008 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 300 (триста) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або впорядку ч. З ст.186 КАС України.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 15 лютого 2010 року.