Справа № 807/967/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 876/8257/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок, нарахування та виплату різниці у заробітній платі за період з 20.02.2014 року по 31.03.2015 року; відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухвалення його всупереч нормам матеріального права при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що насправді відбулось переміщення позивача, а зміна назви структурного підрозділу, назви посади, виду структурного підрозділу не вважається зміною посади чи зміною істотних умов праці.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач з 04.06.2013 року переведений на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Чоп залізничний" Чопської митниці Міндоходів, звільнивши з посади старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Чоп залізничний" Чопської митниці (а.с. 34-35).

19.06.2013 року позивач був переведений на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп-залізничний" (а.с. 34-35).

29.10.2013 року позивача під розписку попереджено про зміну істотних умов праці, а саме: системи, розмірів оплати праці (у тому числі посадових окладів, надбавок і доплат) та найменування посад особового складу митниці (а.с. 36).

Відповідачем від 16.12.2013 року прийнято Наказ №499 "Перелік змін №1 до організаціної структури", "Прелік змін №2 до штатного розпису на 2013 рік" та було прийнято Наказ від 24.01.2014 року №28 "Про введення в дію штатного розпису Чопської митниці Міндоходів".

16.12.2013 позивача було переведено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп-залізничний" Чопської митниці Міндоходів (а.с. 34-35).

12.02.2014 року згідно ст.49-2 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників відповідача, позивача було попереджено про можливе наступне звільнення із займаної посади, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 37). При цьому позивачу було запропоновано вакантну посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Чоп-залізничний" Чопської митниці Міндоходів.

У відповідності до особистого підпису позивача на попередженні від 12.02.2014 року та його особистої заяви від 12.02.2014 року (а.с. 38), останній погодився із запропонованою вакантною посадою старшого державного інспектора інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Чоп-залізничний" Чопської митниці Міндоходів.

Відповідно до Наказу від 19.02.2014 року № 93-0 з 20.02.2014 позивач був переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Чоп залізничний" Чопської митниці Міндоходів (а.с. 39).

Згідно статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника,

переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Пункт 31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 (далі - Постанова № 9) містить роз'яснення, що переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Підстави припинення трудового договору визначені статтями 36 - 41, 45 КЗпП. Серед них немає такої підстави, як переведення працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, передбачене частиною першою статті 32 КЗпП. Оскільки таке переведення не є підставою для припинення трудового договору, йдеться про зміну раніше укладеного трудового договору, що передбачає зміну трудових обов'язків, виконуваної роботи, посади при фактичному продовженні трудових правовідносин.

Відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів України від 28.11.2014 року № 45 (із змінами внесеними наказом Міндоходів від 23.03.2015 року № 33) "Про реорганізацію Чопської митниці Міндоходів" розпочато реорганізацію Чопської митниці Міндоходів (а.с. 61).

Згідно до Організаційної структури відповідача, затвердженої Міністерством доходів і зборів України 03.10.2013 року до структурного підрозділу Митний пост "Чоп-залізничний" входили відділи митного оформлення, а саме: №1, №2, №3. №4 та сектор митного оформлення №1 (міжнародних поштових та експрес відправлень) (а.с. 44-45), працівники яких здійснювали митний контроль як на вантажному напрямку так і на пасажирському напрямку. Однак, як вбачається із Структури відповідача станом на 01.01.2014 року, затвердженої Міністерством доходів і зборів України від 27.12.2013 року внесено зміни до структурного підрозділу Митний пост "Чоп-залізничний", а саме: створено відділи митного оформлення №1, №2, та № 3 (міжнародних поштових та експрес відправлень), з яких один відділ митного оформлення здійснював митний контроль на вантажному напрямку, а інший - митний контроль на пасажирському напрямку (а.с. 42-43). Відтак, з 01.01.2014 року було змінено структуру митного поста "Чоп-залізничний", зазначена реорганізація супроводжувалась зміною трудових обов`язків позивача.

У відповідності до Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту "Чоп-залізничний", яка була затверджена відповідачем 25.02.2014 року (а.с. 52-56) було визначено додаткові обов'язки позивача, які попереднього біли відсутні згідно до Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту "Чоп-залізничний", затвердженої відповідачем 16.12.2013 року (а.с. 57-60). Відтак, Посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту "Чоп-залізничний", яка була затверджена відповідачем 25.02.2014 року (а.с. 52-56) до додаткових обов'язків позивача віднесено: реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення при переміщенні товарів і транспортних засобів, (п.2.1.2), здійснення обміну електронною інформацією між Укрзалізницею та іншими перевізниками про товари (п.2.2.1.1), реалізація заходів системи раннього попередження виникнення надзвичайних ситуацій у зоні діяльності митного посту (п.2.2.1.4), виконання митних формальностей щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України уповноваженими економічними операторами (п.2.2.15), виконання спрощених митних процедур відповідно до Митного кодексу України та Рамкових стандартів безпеки та спрощення міжнародної торгівлі (п.2.2.1.6), здійснення державного контролю нехарчової продукції (п.2.2.1.25), виконання митних формальностей щодо комплектних об"єктів (п.2.2.2.7), здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України для забезпечення участі підрозділів збройних Сил України у проведенні на території України (за межами України) міжнародних військових навчань, (п.2.2.6.2.), сприяння митному оформленню товарів і транспортних засобів, що надходять на митну територію України для потреб Чорноморського флоту Російської Федерації, тимчасово розташованого на території України (п.2.2.6.3).

У зв'язку з вищевикладеним, зміна структури і штатного розпису супроводжувалась і зміною трудових функцій позивача, що можна вважати зміною посади, та є підставою для переведення працівника.

Відповідно до п.2 постанови КМУ від 07.09.2013 року № 597 «Деякі питання оплати праці працівників Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів» передбачено, що у разі зменшення у зв'язку з прийняттям цієї постанови розміру заробітної плати (без премії), грошового забезпечення (без премії) в окремих працівників, умови оплати праці яких визначені цією постановою, на час роботи на займаній посаді виплачується різниця між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеними за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність, та розміром заробітної плати, встановленим за новими умовами оплати праці.

Оскільки позивач з часу прийняття вказаної вище постанови та до 20.02.2014 року перебував на тій же посаді та виконував роботу, передбачену трудовим договором, то йому виплачувалась різниця між заробітною платою (без премії) визначеними за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність, та розміром заробітної плати, встановленим за новими умовами оплати праці.

З 20.02.2014 року відбулась зміна трудових обов'язків, виконуваної роботи позивача, пов'язаної з його переведенням на іншу посаду, а тому колегія суддів робить висновок про правомірність дій відповідача щодо припинення виплати різниці у заробітній платі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 807/967/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді О.М.Гінда

О.І.Мікула