Справа № 537/2781/15-а
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2781/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Крюківький районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати пункт 5 рішення XLVIII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці», яким позивачу відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир №31, №32 по вул. Гагаріна 19 в м. Кременчук, у зв'язку із наявністю на земельній ділянці самочинного будівництва, на який відсутні документи, що посвідчують право власності у відповідності до ст.376 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вказана в оскаржуваному рішенні підстава для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не передбачена положеннями Земельного Кодексу України, а тому рішення є протиправним. ОСОБА_2 міською радою вже приймались аналогічне рішення, а саме п.5 рішення ХХХVII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 29.10.2013 року. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.01.2014 року, яке залишено без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року, визнано протиправним та скасовано п.5 рішення ХХХVII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 29.10.2013 року. Суди дійшли висновку про відсутність у відповідача ОСОБА_2 міської ради встановлених законом підстав для відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, також мотиви, з яких ОСОБА_2 міська рада прийняла рішення, не узгоджуються з приписами Земельного Кодексу України, який не містить підстави для відмови у наданні дозволу як самочинне будівництво. ОСОБА_1 просила поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме відповідач відновлював свої права в порядку, передбаченому ст.267 КАСУ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив задовольнити позовні вимоги з наведених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області просив відмовити в задоволенні позову. Вважав законним пункт 5 рішення XLVIII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці», яким позивачу відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир №31, №32 по вул. Гагаріна 19 в м. Кременчук, у зв'язку із наявністю на земельній ділянці самочинного будівництва, на який відсутні документи, що посвідчують право власності у відповідності до ст.376 ЦК України. Вважав, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом, передбачений ст. 99 КАСУ.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ОСОБА_2 міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир №31, №32 по вул. Гагаріна 19 в м. Кременчук.

Згідно з пункт 5 та підпункт 5.1 рішення XXXVII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 29.10.2013 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці» ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови квартир № 31 та № 32 у буд. № 19 по вул. Гагаріна у м. Кременчуці. у зв'язку з наявністю на земельній ділянці самочинного будівництва.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2014 року, яка переглядалась в судах апеляційної та касаційної інстанції і залишена без змін, визнано протиправним та скасовано пункт 5 та підпункт 5.1 рішення XXXVII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 29.10.2013 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці». Зобовязано ОСОБА_2 міську раду Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови квартир № 31 та № 32 у буд. № 19 по вул. Гагаріна у м. Кременчуці.

Згідно з рішенням XXXV сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 29.08.2013 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці» ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови квартир № 31 та № 32 у буд. № 19 по вул. Гагаріна у м. Кременчуці у зв'язку з наявністю на земельній ділянці об'єкту нерухомого майна (прибудови до магазину), власник якого невідомий.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2014 року, яка переглядалась в судах апеляційної та касаційної інстанції і залишена без змін, визнано протиправним та скасовано рішення XXXV сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 29.08.2013 року «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці». Зобовязано ОСОБА_2 міську раду Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови квартир № 31 та № 32 у буд. № 19 по вул. Гагаріна у м. Кременчуці.

ОСОБА_2 міською радою повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир №31, №32 по вул. Гагаріна 19 в м. Кременчук.

Пунктом 5 рішення XLVIII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці» відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир №№ 31 та 32 по вул.. Гагаріна, 19 у зв'язку з наявністю на земельній ділянці об'єкта самочинного будівництва у відповідності до ст.376 ЦК України.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 міської ради від 02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку, передбаченому ст.267 КАСУ про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Просила визнати протиправним та скасувати Пункт 5 рішення XLVIII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці», яким ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир №№ 31 та 32 по вул.. Гагаріна, 19 у зв'язку з наявністю на земельній ділянці об'єкта самочинного будівництва у відповідності до ст.376 ЦК України, з врахуванням обставин, встановлених Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.03.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014 року. Просила зобов'язати ОСОБА_2 міську раду подати звіт про виконання судового рішення

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.02.2015 року заява ОСОБА_1, подана в порядку, передбаченому ст.267 КАСУ, задоволена частково. Визнано протиправним та скасовано п.5 рішення XLVІІІ сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці». Зобовязано ОСОБА_2 міську раду Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови квартир № 31 та № 32 у буд. № 19 по вул. Гагаріна у м. Кременчуці з врахуванням обставин, встановлених постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2014 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014 року в справі № 537/6468/13а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії. Зобовязано ОСОБА_2 міську раду Полтавської області подати у строк до 13 години 06.04.2014 року звіт про виконання судового рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року скасовано постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.02.2015 року. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення. В обґрунтування постанови зазначено, що надання правової оцінки законності рішення XLVIII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року виходить за межі судового контролю у порядку ст.267 КАСУ. Позивач ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити рішення XLVIII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року у загальному порядку до відповідної судової юрисдикції.

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому оскаржила рішення XLVIII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.06.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішенняXLVIII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року

Так, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на справедливий суд. Так, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд вважав поважними причини пропуску звернення до суду з повозом про оскарження рішення XLVIII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року, оскільки ОСОБА_1 зверталась до суду за захистом у строк, передбачений ст.99 КАСУ, проте помилково обрала неналежний спосіб захисту.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Даний спір виник у зв'язку з оскарженням рішення колегіального органу місцевого самоврядування та відноситься до категорії публічно-правових спорів.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону.

Стаття 12 Земельного Кодексу України встановлює, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

У відповідності із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України. Зазначені положення Конституції України кореспондовані в ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Згідно п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

У вище наведених судових рішеннях встановлено, що ОСОБА_1 подала до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир №№ 31 та 32 по вул.. Гагаріна, 19 в м. Кременчуці. Рішенням ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 23.09.2005 року № 884 ОСОБА_1 надано дозвіл на проектування та виконання реконструкцій квартир №№ 31, 32 по вул. Гагаріна в м. Кременчуці і влаштування окремого входу та демонстраційної вітрини під магазин. Відповідачем не заперечувалося, що до клопотання позивачем ОСОБА_1 додані всі необхідні графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, в тому числі копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1, копія паспорта ОСОБА_1, копія картки платника податків, топографічний план території по вул. Гагаріна, 19 в м. Кременчуці, обґрунтування необхідності відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир №№ 31 та 32 по вул. Гагаріна в м. Кременчуці.

Незважаючи на наведене, пунктом 5 рішення XLVIII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці» відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 0,0049 га для експлуатації та обслуговування прибудови до квартир №№ 31 та 32 по вул.. Гагаріна, 19 у зв'язку з наявністю на земельній ділянці об'єкта самочинного будівництва у відповідності до ст.376 Цивільного кодексу України.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо того, що відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не відповідає вимогам закону, зважаючи на наступне:

В силу ч.2, 3 ст. 123 ЗК України ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Отже, місце розташування земельної ділянки, зазначене в клопотанні, є основним критерієм для вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою або відмови в цьому. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, містобудівної документації, проектів та схем землеустрою тощо, а не наявність на земельній ділянці об'єкта самочинного будівництва.

Суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі доводи представників відповідача щодо того, що позивачка повинна була до клопотання додати правовстановлюючі документи на майно, оскільки закон містить виключний перелік документів, що надаються до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і додаткові матеріали та документи, не передбачені статтею 123 ЗК України, витребовувати забороняється.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено в суді правомірність прийнятого ним рішення. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з метою поновлення порушених прав позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 12, 71, 86, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 рішення XLVIII сесії ОСОБА_2 міської ради Полтавської області VI скликання від 02.07.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці».

Стягнути з бюджету місцевого самоврядування в місті Кременчуці на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 гривень 08 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутніми під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5