Справа № 553/909/14-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/909/14-а
Провадження № 6-а/553/142/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Полтави заяву ОСОБА_2 про витребування звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в до суду з заявою про витребування звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу, в якій ставить питання про зобов'язання ОСОБА_3 інституту телекомуніацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року, згідно з якої дії ОСОБА_3 інститут телекомуніацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій визнано протиправними та зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2Л грошової допомоги при звільненні (за 21 календарний рік служби), з урахуванням додаткової щомісячної грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій»

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але його інтереси представляв адвоката ОСОБА_1

Адвокат заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник боржника ОСОБА_3 інституту телекомуніацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без вказаних осіб.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року в справі № 553/909/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інституту телекомуніацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2Л грошової допомоги при звільненні (за 21 календарний рік служби), з урахуванням додаткової щомісячної грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на вину посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Приписами ст. 124 Конституції України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

02 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист по справі, що підтверджено записом його розпискою про отримання виконавчого листа на відповідній заяві.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що до обов'язків державних виконавців віднесено здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до змісту норми ст. 163 КАС України, якою урегульовано питання щодо змісту постанови суду, яка постановляється по закінченню розгляду по суті адміністративної справи, встановлено, що в резолютивній частині зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Таким чином, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що правозастосування положень ч.ч. 1-8 ст. 267 КАС України можливе виключно на стадії ухвалення постанови, а приписи ч.ч. 9-10 ст. 267 КАС України підлягають застосуванню на стадії виконання постанови суду, яка набула законної сили.

З постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року в справі № 553/909/14а вбачається, що судовий контроль за виконанням постанови не встановлювався, а тому вимоги позивача з посиланням на приписи ч. 1-5 ст. 267 КАС України, про зобов'язання відповідача подати до суду звіт на стадії виконання постанови суду є безпідставними та суперечать змісту положень ст. 267 КАС України, а отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про витребування звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що рішення по справі про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення при вирішенні адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 не ухвалювалося, тому на даному етапі виконання рішення у суду немає правових підстав для накладення штрафу на керівника ОСОБА_3 інституту телекомуніацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4