Справа № 2а-2709/10
Суддя: Чумак О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2709/10
Провадження № 2709/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.09.2010 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 18.09.2010 року він, рухаючись на автомобілі Рено д/н НОМЕР_1 на аватошляху 74 км. автодороги Київ-Харків в напрямку м. Києва був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який пояснив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснивши обгін транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку. Разом з тим. він Правил дорожнього руху не порушував, у свідків, які рухались з ним в автомобілі, пояснень з приводу даної пригоди інспектор не відібрав. Інших доказів порушення правил обгону інспектор ДАІ не надав. Оскільки він не допускав порушення Правил дорожнього руху просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надіслав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 18.09.2010 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАЇ УМВС в Київській області винесено постанову серії АІ № 424970 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 18.09.2010 року о 02 год. 33 хв. на 74 км. автодороги Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався вимог дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), виїхав на смугу зустрічного руху, обігнав транспортні засоби, що рухались в попутному напрямку і перетнув суцільну лінію. Відповідно до оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

При притягненні позивача, який не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, до адміністративної відповідальності, інспектором не були залучені свідки правопорушення та не зібрано достатніх доказів для підтвердження його вини, не спростовано його твердження стосовно того, що він не виїздив на смугу зустрічного руху. Так, зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в автомобілі позивача, інспектор не відібрав у них пояснень щодо події, яка мала місце та не надав їм відповідної оцінки.

Крім того, згідно постанови від 18.09.2010 року, інспектором ДПС на позивача накладено адміністративне стягнення, при цьому не визнано його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого конкретною статтею КпАП.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАЇ УМВС в Київській області серії АІ № 424970 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УМВС України в Київській області серії АІ № 424970 від 18.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий О.В. Чумак