Справа № 1407/2-а-6191/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-а-6191/2011
УХВАЛА

30 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 07.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не перевищував 07.06.2011 року швидкість руху автомобілем НОМЕР_1 у м. Южноукраїнськ (автодорога Ульянівка-Миколаїв), а інспектор ДАІ зафіксував швидкість автомобіля 90 км/год. за допомогою приладу "Радіс", який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що виключає можливість визначення, що правопорушення скоєно саме ним.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та належних доказів вчинення правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з даним позовом до адміністративного суду. Ці вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова в день її винесення йому не вручалась, поштою не направлялась, а її копію він отримав 20.06.2011 року при зверненні до відділення Державтоінспекції.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши заявника, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення. Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку заявник ОСОБА_1 отримав 07.06.2011 року, він був повідомлений про час та місце розгляду справи 07.06.2011 року, що підтверджується його власноручним підписом.

Копію постанови від 07.06.2011 року заявник не отримав в день її винесення, але є відмітка про те, що вона на наступний день була надіслана поштовим звязком. Таким чином, відсутні у заявника поважні причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У відповідності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після пропуску строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд по заяві особи, що подав його, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлює ухвалу.

Позовна заява подана за межами десятиденного строку на оскарження (останнім днем подачі позову є 17.06.2011 року).

Керуючись статтями 99 ч. 2, 100, 102 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська