Справа № 804/10843/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3, про про визнання протиправними дій, -
19 серпня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства при оформленні державного акту на землю ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бубнова, 11А, результати якої оформлені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 02.11.2012 р.
Ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_3.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи без участі представника. В обґрунтування позовних вимог на минулих судових засіданнях та в позові зазначено наступне. З рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 р. позивачу стало відомо про проведення Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області перевірки, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 02.11.2012 р. Перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства при оформленні державного акту на землю ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бубнова, 11А є незаконною, так як проведена з численними порушеннями процедури, встановленої законодавством. Акт оформлено без дотримання вимог нормативно-правових актів, не вручено позивачу.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях відповідач просив в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Фактично предметом спору є акт перевірки, який не породжує прав та обовязків для сторін по справі. Позивачем не дотримано вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо 6-ти місячного строку звернення до суду.
Третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надала клопотання про розгляд справи без її участі. В письмових запереченнях на позов просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначила про таке. Позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач брав участь у розгляді Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу справи № 212/6483/14-ц. Рішенням в даній справі позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено. В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 вказував на неналежність доказу - акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 02.11.2012 р. Доводи апеляційної скарги відхилено, акт визнано належним доказом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
02.11.2012 р. головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі листа Державної інспекції сільського господарства України № 6-236 К-12 від 04.10.2012 р., заяви громадянки ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при оформленні державного акту на землю громадянину ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бубнова, 11а.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.11.2012 р.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 р. по справі № 212/6483/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради та усунення перешкод у праві користування майном встановлено наступне.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, 02.11.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при оформлені державного акту на землю гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бубнова, 11а. Цією перевіркою встановлено:

- по вул. Бубнова, 11а порушено конфігурацію земельної ділянки наведеної в плані БТІ, зареєстрованої згідно плану поточних змін від 14.10.1996 р. за рахунок земельної ділянки по вул. Бубнова, 11;

- ОСОБА_2 не отримав узгодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Під час оформлення землевпорядної справи щодо земельної ділянки по вул. Бубнова, 11а допущено порушення: абзацу другого п. 1.16 Наказу Державного комітету земельних ресурсів України від 04.05.1999 р. № 43 «Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі. Без жодного рішення відповідної ради про передачу у власність земельної ділянки, цивільно-правової угоди або рішення суду, ОСОБА_2 передано у власність земельна ділянка по вул. Бубнова, 11а площею 619 м2, замість 600 м2, що вказані в свідоцтві про право на спадщину за законом від 24.10.1996 р.; пункту б ст. 198 Земельного кодексу України. Межі земельної ділянки по вул. Бубнова, 11а не узгоджено із суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які були користувачами земельної ділянки по вул. Бубнова, 11 на момент оформлення землевпорядної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 р. рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 р. по справі № 212/6483/14-ц залишено без змін.

З даної ухвали суду вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2, наведені, зокрема, наступні доводи: «акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 02.11.2012 р. не відповідає дійсності, оскільки має численні порушення, не завірений печаткою, не запрошено свідків, не робились виміри земельних ділянок.»

Також в апеляційній скарзі вказано, що головний спеціаліст ОСОБА_4 не виїжджав на перевірку за місцезнаходженням земельної ділянки. З огляду на наведене, виникає сумнів про реальність перевірки.

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 р. зазначено наступне:

«Доводи апеляційної скарги про те, що Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 02.11.2012 р. не відповідає дійсності, оскільки має численні порушення, не завірений печаткою, не запрошено свідків, не робились виміри земельних ділянок колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказаний Акт, відповідно до вимог ст. 57, 58 ЦПК України, колегія суддів вважає належним та допустимим доказом по справі».

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19.06.2003 р. державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель.

Згідно до п.п. 1, 3 ст. 10 вказаного Закону України Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних

осіб до відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Доводи відповідача та третьої особи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, не враховуються судом, оскільки сторонами не надано доказів в спростування пояснень позивача, що ОСОБА_2 дізнався про порушення своїх прав з рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 р. по справі № 212/6483/14-ц.

Предметом спору в даній справі є дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства при оформленні державного акту на землю ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бубнова, 11а, результати якої оформлені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 02.11.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 02.11.2012 р. та порушення, встановлені актом, були досліджені в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 р. по справі № 212/6483/14-ц. При цьому, судом встановлено наявність порушень, зафіксованих в акті та надано їм оцінку.

В апеляційній скарзі на вказане судове рішення ОСОБА_2 наводились доводи щодо недійсності акту в звязку з недоліками оформлення та ставився під сумнів факт проведення перевірки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 р. рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015 р. по справі № 212/6483/14-ц залишено без змін.

Крім того, Апеляційним судом Дніпропетровської області визнано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 02.11.2012 р. належним та допустимим доказом по справі.

При цьому, відповідно до вимог ст. 58, 59 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Як вже зазначалося, Апеляційний суд Дніпропетровської області визнав спірний акт, зокрема, допустимим доказом по справі.

В ухвалі апеляційного суду вказано, що порушення виявлені саме проведеною перевіркою.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено наявність порушень, вказаних в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 02.11.2012 р., складеному за результатами проведеної перевірки.

Таким чином, правові наслідки оскаржуваних дій по проведенню перевірки є вичерпаними, оскільки після проведення перевірки права особи порушують лише наслідки її проведення, а оцінка порушенням, вказаним в акті, вже надана рішенням суду, яке набрало законної сили, котрим визнано допущення порушень.

Процедурні порушення, при їх наявності, допущені контролюючим органом при проведенні перевірки, не нівелюють порушень, які допущені фізичними або юридичними особами, встановлених за результатами проведеної перевірки.

Також, відповідно до вимог чинного законодавства повноваження щодо проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства покладено на відповідні державні органи. Наявність або відсутність порушень земельного законодавства перевірялась саме посадовою особою державного органу, якою встановлено порушення земельного законодавства, наявність яких визнана судовим рішенням, котре набрало законної сили. Тобто, наслідки перевірки та акт вплинули на права третьої особи по справі. Отже, ця особа не має відповідати за дії посадових осіб при здійсненні владних повноважень та її права і свободи не можуть бути обмежені. Факти порушень земельного законодавства, викладені в акті, є підтвердженими.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.10.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6