Справа № 0670/1265/12
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2012 р. Справа № 0670/1265/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи підприємця - ОСОБА_4 на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи підприємця - ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати незаконним рішення ДПІ у Житомирському районі про відмову в реєстрації платником ПДВ від 16.09.2010 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що витяг із протоколу засідання робочої групи № 2 від 16.09.2010 року, в якому комісія дійшла висновку про відмову ФОП ОСОБА_5 у реєстрації платником податку на додану вартість не є актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права у відповідній сфері відносин, або породжує права і обов'язки у позивача, а тому не являється актом індивідуальної дії у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та не можу бути оскарженим до адміністративного суду в порядку встановленому КАС України.

Окрім того, судом звернуто увагу на те, що згідно із приписами протоколу засідання робочої групи № 2 від 16.09.2010 року платнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 повинен бути направлений лист - відмова. Вказаний лист - відмова, на думку суду, і є тим актом індивідуальної дії, який породжує, змінює або припиняє права та обов'язки у сфері публічно- правових відносин в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв»язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або -референдуму.

Виходячи з приписів зазначених норм, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права убачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Зазначені рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати незаконним рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 16.09.2010 року, яке викладено у вигляді висновку комісії робочої групи по розгляду заяви про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За змістом вказаного висновку, позивачу відмовлено в реєстрації платником податку на додану вартість за його добровільним рішенням.

З огляду на викладене, саме вказаний висновок є рішенням суб»єкта владних повноважень який встановлює, змінює чи скасовує норми права у відповідній сфері відносин та породжує права і обов'язки у позивача, а тому являється актом індивідуальної дії.

Є помилковими висновки суду про те, що лист відмова є актом індивідуальної дії в розумінні п.1.ч.2 ст.17 КАС України.

Зі змісту листа-відмови від 21.09.2010 року убачається, що перший заступник начальника ДПІ у Житомирському районі не приймав рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_5 платником податку на додану вартість, а лише повідомив її про висновки комісії від 16.09.2010 року, отже, зазначений лист носить лише інформаційний характер щодо прийнятого рішення (висновку) суб»єкта владних повноважень.

Окрім того, слід зазначити, що на час виникнення спірних правовідносин, ні Законом України "Про податок на додану вартість", а ні Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 року, не був визначений порядок оформлення рішення про відмову у реєстрації платником податку на додану вартість, як і порядок його оскарження, а тому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.2 КАС України та ст.55 Конституції України вправі звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав.

З урахуванням викладеного, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,198,199,204,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2012 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа підприємець - ОСОБА_4 вул.Житомирська 7,с.Сінгури,Житомирський район, Житомирська область,12444

3- відповідачу ОСОБА_8 податкова інспекція у Житомирському районі пл.Перемоги 2,м.Житомир,10014