Справа № 802/4393/14-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2015 р. Справа № №802/4393/14-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року в адміністративній справі № 802/4393/14-а за позовом ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року в адміністративній справі № 802/4393/14-а за позовом ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Дана заява мотивована тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 802/1271/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ № НОМЕР_1 від 04.09.2014р. та № НОМЕР_2 від 04.09.2014р. в частині визначення штрафу у розмірі 1741,05 грн., які були підставою для стягнення податкового боргу у справі № 802/4393/14-а.

За таких обставин, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить суд винести рішення, яким скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року в адміністративній справі № 802/4393/14-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 ОДПІ в частині стягнення з нього податкового боргу в сумі 1966,00 грн.

В судовому засіданні 19.10.2015 року представником заявника подано письмову заяву, в якій останній просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року в адміністративній справі № 802/4393/14-а в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. 21.10.2015 року до суду надійшло її клопотання (Вхід. № 31269) про проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Крім того, в даному клопотанні представник позивача зазначила, що проти заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заперечує повністю.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву від 21.10.2015р. (Вхід. № 31269) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись ч. 4 ст. 122 та ч. 2 ст. 252 КАС України, вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року в адміністративній справі № 802/4393/14-а задоволено позов ОСОБА_1 ОДПІ та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг в сумі 41145, 01 грн. до місцевого бюджету.

Як слідує з матеріалів справи, вказаний податковий борг виник внаслідок подання відповідачем розрахунку податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за 2013 рік, в якому останнім самостійно визначено розмір квартальних авансових платежів з податку в сумі 8173,84 грн. і прийняття ОСОБА_1 ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 04.09.2014 року № НОМЕР_2, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в розмірі 3707,05 грн. (за погашення грошового зобов`язання із затримкою), та № НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в розмірі 37311,82 грн. (за погашення грошового зобов`язання із затримкою).

В подальшому, вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 802/1271/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ від 04.09.2014р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в частині визначення штрафу у розмірі 1741,05 грн.

Під час судового розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами встановлено, що суду першої інстанції при прийнятті постанови від 26 січня 2015 року у справі № 802/4393/14-а не було та не могло бути відомо про вказані обставини.

Таким чином, факти, наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов до висновку про задоволення заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року в адміністративній справі № 802/4393/14-а за позовом ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, оскільки податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ від 04.09.2014р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1, які стали одними із підстав для прийняття рішення про стягнення податкового боргу з відповідача - скасовано. Відповідно, постанова суду від 26 січня 2015 року в адміністративній справі № 802/4393/14-а підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В той же час, задовольняючи заяву відповідача та приймаючи нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в адміністративній справі № 802/4393/14-а, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, згідно із ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З тексту постанови суд від 26 січня 2015 року в адміністративній справі № 802/4393/14-а слідує, що до суми податкового боргу, яку просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 ОДПІ, увійшли не тільки суми штрафних санкцій, застосовані податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_1 ОДПІ від 04.09.2014р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1, а і сума податкового боргу, самостійна визначена відповідачем.

Разом з тим, при дослідженні картки особового рахунку платника податків - ФОП ОСОБА_2, судом встановлено, що сума податкового боргу, яку самостійно визначив відповідач, останнім була сплачена, однак направлена позивачем на погашення заборгованості зі сплати штрафних санкцій, застосованих скасованими судом податковими повідомленнями-рішеннями від 04.09.2014р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Тобто, з урахуванням скасування даних податкових повідомлень-рішень, сума коштів, спрямована відповідачем на погашення самостійно визначеного податкового боргу, повинна покривати вказаний борг, що автоматично виключає його наявність.

Крім того, дослідивши картку особового рахунку ФОП ОСОБА_2, суд встановив, що з неї виключено суми штрафних санкцій, застосовані податковими повідомленнями-рішеннями від 04.09.2014р. №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1, що призвело до коригування суми податкового боргу відповідача, шляхом виключення із неї заборгованості за платежем податок на доходи фізичних осіб.

З урахуванням вказаним обставин, суд вважає, що станом на даний час, у відповідача відсутній податковий борг, який просить стягнути ОСОБА_1 ОДПІ, а тому, доходить висновку про відмову в задоволенні її позову про стягнення такого податкового боргу.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 245, 253, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року в адміністративній справі № 802/4393/14-а за позовом ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року в адміністративній справі № 802/4393/14-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в адміністративній справі № 802/4393/14-а - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна