Справа № 320/9025/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/32304/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення, що переглядається за касаційною скаргою Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Виконком Мелітопольської міськради), третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення від 21 серпня 2014 року № 141/4.

Зазначав, що оскаржуваним рішенням вирішено звільнити територію міста Мелітополя від самовільно розміщеної рекламної конструкції по бульвару 30-річчя Перемоги біля торговельного майданчика «Таврійський», власником якої він є.

Посилаючись на протиправність такого рішення, просив його скасувати.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду від 2 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено.

У касаційній скарзі Виконком Мелітопольської міськради, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржуване рішення суду та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 16 грудня 2013 року позивач звернувся до державного адміністратора Виконкому Мелітопольської міськради із заявою про отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, біля торгівельного майданчика «Таврійський». При цьому позивачем подані всі необхідні документи: заява на дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, копія свідоцтва про державну реєстрацію, проект, схема 1:500.

5 березня 2014 року до Управління комунальною власністю Мелітопольської міськради надійшла заява ОСОБА_4 з доданими листами погодження на встановлення 6 рекламних конструкцій типу «біг-борд».

Для перевірки факту погодження листів, 19 березня 2014 року до УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області направлено запит.

28 березня 2014 року УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області повідомило, що ним розглянуто та погоджено матеріали на розміщення п'яти рекламних конструкцій: вул. Ломоносова (біля церкви); перехрестя вул. 50-річчя Перемоги та вул. Пушкіна; вул. Ломоносова 372/12; вул. Кірова, буд. 40; бул. 30-річчя Перемоги «Брусника»). Матеріали розміщення рекламних конструкцій за адресами: вул. В.Інтернаціоналістів (напроти заводу «Компресор»), перехрестя 50-річчя Перемоги і вул. Першого провулку Осипенко не погоджувались.

23 квітня 2014 року Управління комунальною власністю Мелітопольської міськради звернулося до Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області із заявою про підроблення документів ОСОБА_4 у листах погодження на встановлення 6 рекламних конструкцій типу «біг-борд».

Рішенням Виконкому Мелітопольської міської ради від 21 серпня 2014 року № 141/4 «Про звільнення території від самовільно розміщеного майна» вирішено звільнити територію міста Мелітополя від самовільно розміщеної рекламної конструкції по бульвару 30-річчя Перемоги біля торгівельного майданчика «Таврійський», шляхом демонтажу та транспортування до місця зберігання та передачі відповідальній особі, про що свідчить копія рішення.

27 серпня 2014 року Управлінням комунальною власністю повторно направлено запит до Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізької області про надання інформації щодо результатів перевірки документів.

15 вересня 2014 року Мелітопольське МВ ГУ МВС України в Запорізькій області листом повідомило, що за наслідками проведеної перевірки, факти порушень вимог чинного законодавства не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Виконком Мелітопольської міської ради обґрунтовано відмовив позивачу у наданні дозволу на встановлення зовнішньої реклами, оскільки подані ним документи не відповідали вимогам чинного законодавства.

Скасувавши рішення суду першої інстанції та задовольнивши позов, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач звернувся до відповідача з усіма необхідними документами для отримання відповідного дозволу та не отримав у передбаченому законом порядку відмови, а тому у нього автоматично виникло право на встановлення зовнішньої реклами.

Колегія суддів вважає такий висновок апеляційного суду обґрунтованим.

Статтею 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом. Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб'єкта господарювання відповідної заяви.

Проте, відповідачем в порушення вказаних норм, ані документів дозвільного характеру, ані рішення про відмову у їх видачі ОСОБА_4 надано не було.

Згідно з частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Зі змісту вищевказаних приписів вбачається, що якщо протягом місяця з дня одержання від суб'єкта господарювання відповідної заяви (строку для розгляду питання на пленарному засіданні) та 10 днів (строк видачі документа) не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності без дозвільного документа.

Оскільки доводи відповідача про підробку певних документів не знайшли свого підтвердження, матеріали справи відповідних доказів не містять, то повернення таких документів позивачу лише 19 червня 2014 року без достатньої правової підстави, є порушенням вказаних норм закону.

Враховуючи той факт, що позивач звернувся з усіма відповідними документами для отримання дозволу розміщення рекламної конструкції та не отримав у передбаченому законом порядку відмови, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що у нього автоматично виникло право на здійснення таких дій, відповідно до наданих ним документів.

За вказаних обставин, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21 серпня 2014 року № 141/4 про демонтаж рекламної конструкції, як розміщеної без відповідного дозволу є протиправним, та таким, що суперечить приписам законодавства.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків апеляційного суду не спростовують та не дають підстав вважати оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов