Справа № 2-а/1970/1647/12
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1647/12

"08" червня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Бабюка П.М. при секретарі Михайловській Н.В.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, державного реєстратора Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний центр «Залізний шлях», ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (далі відповідач1), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний центр «Залізний шлях»про визнання протиправною бездіяльності щодо призначення голови ліквідаційної комісії ТОВ «Корса»та зобовязання призначити його головою ліквідаційної комісії.

Позов обґрунтовано тим, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 по справі №47/25 вирішено припинити юридичну особу - ТОВ «Корса», то позивач вважає, що державний реєстратор Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації відповідно до вимог п.6 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»зобовязаний був визначити голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи - ТОВ «Корса». Державним реєстратором вказані дії вчинено не було, а тому, позивач вважає таку бездіяльність протиправною. Враховуючи, що за позивачем визнано право на найбільшу частину статутного капіталу юридичної особи, вважає, що слід зобовязати відповідача призначити позивача головою ліквідаційної комісії ТОВ «Корса».

Ухвалою суду від 28.05.2012 постановленою в судовому засіданні до участі у справі залучена третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5

Оскільки дії (бездіяльність), які є предметом розгляду у даній справі належать до компетенції державного реєстратора, який в даних правовідносинах виступає самостійним субєктом владних повноважень, то суд вважає, що належним відповідачем по даній справі є державний реєстратор Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи наведене, у звязку з неможливістю отримати згоду позивача на заміну неналежного відповідача, ухвалою суду від 28.05.2012 державний реєстратор Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (далі відповідач2) залучений до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідач1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідач2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи за відсутності державного реєстратора.

Представники третіх осіб - ТОВ «Молодіжний центр «Залізний шлях»та ОСОБА_5 проти позову заперечили з мотивів, викладених у запереченнях. Пояснили, що ОСОБА_6, який був керівником ТОВ «Корса»та особою яка мала право вчиняти юридичні дії від імені товариства - помер, а рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 по справі №47/25 про припинення юридичної особи ТОВ «Корса»не визначено голову ліквідаційної комісії. Враховуючи наведене, вважають позов безпідставним та просять у його задоволенні відмовити.

Суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення осіб які беруть участь у справі належним чином про час і місце розгляду судової справи з їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі позивача, відповідачів, третіх осіб та їх представників які в судове засідання не зявились відповідно до положень ст. 122, 128 КАС України.

Крім пояснення представника позивача та третіх осіб судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представником позивача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення третіх осіб, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»(далі - Закон) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно вимог частини 5 ст.38 Закону суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2005 по справі №47/25 яке набрало законної сили вирішено припинити юридичну особу - ТОВ «Корса». Комісію з припинення ТОВ «Корса», в тому числі голову комісії, Господарський суд міста Києва у вказаному судовому рішенні не призначив, а зобовязав держаного реєстратора вчинити вказані дії.

Частиною 6 ст.38 Закону визначено, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Як вбачається з аналізу вказаної норми Закону, у разі не призначення судом комісії з припинення юридичної особи державний реєстратор може вказати як голову комісії з припинення юридичної особи лише керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

ОСОБА_6, який був керівником ТОВ «Корса»та особою яка мала право вчиняти юридичні дії від імені товариства помер 26.07.2003 року, тобто, ще до постановлення судового рішення про припинення даної юридичної особи. Інших осіб, які згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Корса»немає.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний реєстратор не вправі визначати (вказувати) головою комісії з припинення юридичної особи інших осіб, крім тих, які визначені ч.6 ст.38 Закону чи рішенням суду про припинення юридичної особи.

Оскільки керівник ТОВ «Корса»- ОСОБА_6 помер, і немає інших осіб, які згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, мають право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Корса», а комісію з припинення товариства, в тому числі голову комісії, Господарський суд міста Києва у судовому рішенні не призначив, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства в оскаржених діях (бездіяльності) державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Крім цього, враховуючи вимоги тієї ж ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», судом не встановлено, а позивачем не доведено наявність підстав за яких відповідач зобовязаний призначити ОСОБА_3 головою ліквідаційної комісії з припинення ТОВ «Корса».

Таким чином, доводи позивача на яких ґрунтуються позовні вимоги не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами та спростовуються наведеним обґрунтуванням, а тому, заявлений позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 72, 122, 128, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, державного реєстратора Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний центр «Залізний шлях», ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання призначити ОСОБА_3 головою ліквідаційної комісії ТОВ «Корса»- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого цим Кодексом. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В повному обсязі постанова виготовлена 13 червня 2012 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.