Справа № 2-а-141/2010
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-141/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі - Гагалюк С.Й.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову СЕ №048294 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ Заставнівського РВ УМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. В мотивування заявленої позовної вимоги посилається на те, що 26.02.2010 року приблизно о 7год 45 хв. він керував автомобілем «Фольксваген-Гольф» реєстраційний знак «СЕ 72-03 АІ» по автодорозі «Заліщики-Чернівці» в с.Кадубівці Заставнівського району. Під час руху його зупинив інспектор ДАЇ, який склав адмінпротокол про те, що він керуючи заначеним автомобілем при видимості дороги меньше 300 м. не користувався зовнішніми світловими приладами, внаслідок чого порушив п.19 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

З вказаною постановою він не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною з наступних підстав: під умовами недостатньої видимості слід розуміти видимість дороги в напрямку руху меньше 300 м у сутінках, під час туману, дощу, снігопаду тощо. В районі автодороги «Заліщики-Чернівці» в с.Кадубівці Заставнівського району 26.02.2010 була достатня видимість в напрямку руху до 800-1000 м. На пропозицію позивача здійснити експеримент, щоб визначити видимість дороги шляхом заміру працівник ДАІ відмовився, тим самим поставив під сумнів доведеність твердження, що видимість дороги була менше 300 м.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, мотивував їх вищенаведеним.

Відповідач, інспектор ДПС ДАЇ ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, а тому справу вирішено у його відсутності на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 127 КАС України.

Вислухавши позивача, заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява доведена, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 26.02.2010 року інспектором ДПС ВДАЇ Заставнівського РВ УМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, складено адміністративний протокол та винесено постанову серії СЕ №048294 від 26.02.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, за що накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія СЕ 053155 вказано, що 26.02. 2010 року о 7 год. 45 хв на автодорозі ОСОБА_1 керував транспортним засобом в умовах видимості на дорозі менше 300 м., чим порушив вимоги п.19 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КпАП України, які висуваються до змісту протоколу про адмінправопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адмінправопорушення. Окрім висновків інспектора, який складав протокол про адмінправопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1 п.19 ПДР України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав.

Проте, як вбачається з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видимість на автодорозі «Заліщики-Чернівці» в с.Кадубівці Заставнівського району під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не була недостатньою. Отже у позивача ОСОБА_1 не було необхідності користуватися зовнішніми світловими приладами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи наявні докази справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КпАП України та відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин справи суд вважає, що позивач діяв згідно з Правилами Дорожнього руху України, встановлені правила користування зовнішніми світловими приладами не порушував і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було, та приходить до висновку, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ч.2 ст.122, ч.2 ст.254, ст.256, п.З ч.І ст.284 КУпАП, ст.2. 17, 71, 102,158-163,186 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову СЕ №048294 від 26.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заставнівськии районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Пухарєва