Справа № 2-а/1970/3385/12
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2012-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3385/12

"28" вересня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Данилевич Н.А.

суддів: Мартиць О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Стасюк А.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідача : ОСОБА_4

представника відповідача : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну

справу

за позовною заявою Всеукраїнського обєднання «Свобода»до голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №164 ОСОБА_6 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнське обєднання «Свобода»(надалі позивач, ВО «Свобода») звернулося до суду з адміністративним позовом до голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №164 ОСОБА_6 (надалі відповідач, голова ОВК №164), в якому просить визнати дії відповідача про прийняття рішення щодо залучення працівників правоохоронних органів та врахування голосів членів комісії, які не склали присяги, одноразовим грубим порушенням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Позов мотивовано тим, що 21.09.2012 року членами окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року (надалі - ОВК №164) при прийнятті рішення щодо залучення працівників правоохоронних органів до роботи ОВК були враховані голоси членів комісії, які не склали присяги. Такі дії голови ОВК №164 ОСОБА_6 позивач розцінює одноразовим грубим порушенням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з мотивів, вказаних у позовній заяві, та пояснили, що в порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»під час проведення 21.09.2012 року засідання ОВК №164 в залі були присутні працівники правоохоронних органів. При висловленні незгоди з таким фактом, відповідач поставила на вирішення комісії питання щодо присутності працівників правоохоронних органів в приміщенні залу, де проводилось засідання ОВК №164. При цьому, приймаючи рішення з даного питання до участі в голосуванні були допущенні члени ОВК, що ще не прийняли присяги. Відтак, такі дії відповідача представники позивача вважають одноразовим грубим порушенням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України». Просили позов задовольнити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечили та надали пояснення такого змісту.

Зокрема, відповідач пояснила, що під час проведення попереднього засідання ОВК №164, яке відбулося 18.09.2012 року, мали місце порушення громадського порядку. А тому, враховуючи такий досвід, нею як головою ОВК з метою забезпечення належної роботи комісії та на прохання членів комісії 21.09.2012 року були запрошені представники правоохоронних органів для підтримання правопорядку. Робота комісії мала проходити відповідно до порядку денного зокрема, про зміни в складі ОВК, прийняття присяги членами ОВК, про проведення жеребкування. Після відкриття засідання ОВК від присутніх почали лунати пропозиції, щодо незаконної присутності на засіданні ОВК працівників правоохоронних органів, при цьому, присутні та запрошені голосно вигукували та кричали. А тому нею було поставлено на вирішення комісії питання, щодо доцільності перебування працівників правоохоронних органів в приміщенні, де відбувалося засідання ОВК. Більшістю голосів членів ОВК було прийнято рішення дозволити бути присутніми в приміщенні залу, де проводиться засідання ОВК працівникам Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області для забезпечення громадського порядку. В подальшому вирішувалися питання комісією відповідно до порядку денного. Вважає, свої дії правомірними та просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до положень Закону України «Про вибори народних депутатів України»прийняття рішення про надання дозволу бути присутніми на засіданні ОВК представників правоохоронних органів не потребує оформлення у формі постанови, і вирішення такого питання задокументовано додатком до протоколу №3 засідання ОВК одномандатного виборчого округу №164 від 21.09.2012 року.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові та речові докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року»від 26 серпня 2012 року №604 утворено окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 164 і затверджено її склад. Зміни до складу ОВК № 164 вносилися згідно з Постановами Центральної виборчої комісії № 709 від 01.09.2012 року, №737 від 03.09.2012 року, №831 від 08.09.2012 року. Головою окружної виборчої комісії № 164 є ОСОБА_6.

21.09.2012 року відбулося засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 164 з наступним порядком денним: про зміни в складі ОВК, прийняття присяги членами ОВК, про порядок проведення жеребкування, проведення жеребкування. Хід засідання оформлений протоколом № 3 окружної виборчої комісії виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 164 від 21.09.2012 року, згідно якого присутніми на засіданні ОВК було 18 членів комісії. Крім того, на засіданні ОВК № 164 21.09.2012 року були присутні кандидати у народні депутати, довірені особи кандидатів у народні депутати, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі, помічник-консультант та представники преси, що підтверджується додатком №1 до протоколу № 3 від 21.09.2012 року.

Як встановлено з пояснень осіб, які беруть участь у справі, та з відтвореного у судовому засіданні відеозапису засідання ОВК №164, в приміщенні, де 21.09.2012 року відбувалося засідання ОВК №164 (актовому залі Збаразької музичної школи), знаходилися працівники Збаразького РВ УМВС України у Тернопільській області. Такі представники правоохоронних органів були запрошені головою ОВК для забезпечення громадського порядку під час проведення засідання та недопущення провокацій при вирішенні та проведенні жеребкування по включенню кандидатур до складу дільничних виборчих комісій. Відповідач - голова ОВК №164 ОСОБА_6 пояснила необхідність присутності правоохоронних органів численними зверненнями членів ОВК про захист їх особистих прав у звязку з погрозами на їх адресу після засідання ОВК №164, проведеного 18.09.2012 року.

Після відкриття засідання ОВК від присутніх почали лунати пропозиції щодо незаконної присутності на засіданні ОВК працівників правоохоронних органів, при цьому, присутні та запрошені голосно вигукували та кричали. На вимогу присутніх головою ОВК №164 ОСОБА_6 було поставлено на вирішення комісії питання щодо доцільності перебування працівників правоохоронних органів в приміщенні, де відбувалося засідання ОВК. Згідно з додатком до протоколу № 3 засідання ОВК №164 було прийнято рішення дозволити бути присутніми в приміщенні залу, де проводиться засідання ОВК, працівникам Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області для забезпечення громадського порядку.

В подальшому комісією вирішувалися питання відповідно до порядку денного, що зафіксовано в наведеному вище протоколі засідання ОВК № 164 від 21.09.2012 року №3.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії).

Статтею 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011 року N 4061-VI (надалі - Закон N4061-VI) визначено, що суб'єктами виборчого процесу є: виборець; Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; партія, що висунула кандидата у депутати; кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 Закону N 4061-VI визначено, що підготовка і проведення виборів депутатів регулюються Конституцією України, законами України «Про Центральну виборчу комісію», «Про Державний реєстр виборців», цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Згідно з частинами шостою, дев'ятою статті 108 Закону № 4061-VI рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії. Рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій можуть бути оскаржені до суду, в порядку визначеному КАС України.

Статтею 33 Закону № 4061-VI регламентовано організацію роботи окружних та дільничних виборчих комісій. Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 4061-VI виборча комісія є колегіальним органом.

Згідно статті 36 Закону N 4061-VI член окружної, дільничної виборчої комісії на першому засіданні виборчої комісії, в якому він бере участь, в обов'язковому порядку ознайомлюється зі змістом частин сьомої - дванадцятої цієї статті, після чого складає присягу члена комісії та ставить свій підпис під текстом присяги. Цей документ є невід'ємною частиною документації відповідної комісії.

Статтею 34 Закону N 4061-VI визначено право присутності на засіданні виборчої комісії. Зокрема, частина третя даної статті передбачає, що на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише такі особи:

1) члени виборчих комісій вищого рівня;

2) кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата);

3) офіційні спостерігачі від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному округу, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або від громадської організації (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата, однієї громадської організації);

4) офіційні спостерігачі від іноземних держав і міжнародних організацій;

5) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).

Інші особи, крім зазначених у частині третій цієї статті та частині першій статті 82 цього Закону, можуть бути присутніми на засіданні виборчої комісії тільки з дозволу або на запрошення цієї комісії, про що приймається рішення на засіданні виборчої комісії. Перебування осіб, не передбачених частиною третьою цієї статті, на виборчій дільниці під час проведення голосування, а також на засіданні виборчої комісії при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування забороняється (частина четверта статті 34 Закону N 4061-VI).

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону N 4061-VI працівники правоохоронних органів можуть здійснювати охорону правопорядку в день голосування та при підрахунку голосів лише поза межами приміщення для голосування. У випадку виникнення фактів порушень правопорядку голова, заступник голови чи секретар комісії може їх викликати виключно для вчинення дій з відновлення правопорядку і на час, необхідний для таких дій.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 року № 565-XII основними завдання міліції, серед іншого, є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку.

Стаття 5 Закону України «Про міліцію»визначає, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування, виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили.

Відтак, з системного аналізу наведених норм слід прийти до висновку, що питання присутності на засіданні ОВК працівників правоохоронних органів для забезпечення громадського правопорядку не потребує прийняття окремого рішення виборчою комісією, що узгоджується з положеннями статті 31 Закону N 4061-VI, яка визначає вичерпний перелік повноважень окружної виборчої комісії. Відтак, не заслуговує на уваги твердження представників позивача про те, що під час голосування по питанню присутності на засіданні комісії представників правоохоронних органів, мали місце факти голосування членами ОВК, які не прийняли присягу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винесення на вирішення комісії головою ОВК №164 ОСОБА_6 питання присутності на засіданні ОВК №164 представників правоохоронних органів не може вважатися одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори, оскільки такі дії відповідача не спричинили жодних негативних наслідків для суб'єктів виборчого процесу та були вчинені з метою дотримання правопорядку під час роботи комісії.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій голови ОВК №164 одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори не підлягають до задоволення, а тому слід відмовити в позові.

Керуючись статтями 69-71, 159-163, 172, 177 КАС України, Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011року N 4061-VI суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Всеукраїнського обєднання «Свобода»до голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №164 ОСОБА_6 про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 177 КАС України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

Судді (підпис) Мартиць О.І.

(підпис) ОСОБА_1

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.