Справа № 2а-844/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-844/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ 1 № 079063 від 20 жовтня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень: здійснення обгону транспортних засобів на залізничному переїзді.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати. Вказав, що 20 жовтня 2010 року о 09 годині 40 хвилин він дійсно керував власним автомобілем по вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську. Він здійснював обгін автомобіля, який рухався у попутному напрямку зі швидкістю приблизно 30 км/год., що є порушенням п.12.9 ПДР України. Перед початком обгону він переконався у безпеці маневру та обгін здійснював за 110 м. від залізничного переїзду, а не на самому переїзді, як вказав інспектор ДАІ. Дорога у даному напрямку має дві смуги для руху. На смугу зустрічного руху він не виїжджав. Однак ні його пояснення, ні пояснення його дружини, яка знаходилась в автомобілі, не були прийняті до уваги інспектором ДАІ. Не додані до матеріалів справи пояснення свідків. Просить позов задовольнити.

Сторони у судове засідання не заявились. Подали суду заяви, в яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а відповідач позовних вимог не визнає.

При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ 1 № 079063 від 20 жовтня 2010 року, який судом був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що працівниками ДАІ пояснень від водія автомобіля, якого, нібито, обігнав позивач на залізничному переїзді не відібрані.

Не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення державний номерний знак та марка автомобіля, якого, нібито, обігнав позивач.

Відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснення свідків.

Відповідачем суду не надано ніяких доказів стосовно порушення позивачем ПДР України.

Таким чином, позивач діяв відповідно до ПДР України.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, зважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії № АЕ 1 № 079063 від 20 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 425 гривень скасувати

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.