Справа № 826/572/13-а
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2013 року № 826/572/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Григоровича П.О., при секретарі Морозовій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті "Центр"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби
про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2012,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айті «Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 21.12.2012 р.

Так, підставою винесення спірного податкового повідомлення - рішення став Акт перевірки від 06.12.2012 р. № 610/22-511/31752423 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Айті «Центр», , з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Євроконсалтинг - Софт», , за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.»

За висновками контролюючого органу, Позивачем порушено:

1) пп.16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п.22.1 ст. 22, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 153421 грн., в т.ч. за ІІ-ІІІ квартал 2011 р.

2) пп.16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п.22.1 ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, що призвело до завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 41285 грн. за серпень 2011 р. та заниження ПДВ на суму 92125 грн. за серпень 2011 р.

Відповідач, з посиланням на вказаний Акт перевірки зазначає, що в ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «Айті «Центр», , з ТОВ «Євроконсалтинг-Софт», .

Відповідач відзначає, що за результатами аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлені розбіжності між ТОВ «Євроконсалтинг-Софт» та ТОВ «Айті «Центр» за серпень 2011р. на суму 133410 грн.

В своїх поясненнях Відповідач зазначає, що у ході перевірки виявлено, що у контрагента Позивача відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків.

Таким чином, правочини, укладені ТОВ «Айті «Центр» з ТОВ «Євроконсалтинг-Софт», , здійснені без мети реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

За таких обставин, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, мотивуючи правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення зазначає, що згідно Акту перевірки, ТОВ «Айті «Центр» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, на загальну суму 667048 грн. за ІІ-ІІІ квартали 2011 р., що вплинуло на визначення податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень місяць 2011 року в сумі 133410, 00 грн.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає, що відповідно до змісту ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України передбачено, що правосуддя в адміністративному судочинстві здійснюється на підставі принципів змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Євроконсалтинг-Софт», , перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, а отже, враховуючи викладене, під час розгляду даної справи в судовому засіданні 04.02.2013 р. для встановлення обставин, необхідних для розгляду і правильного вирішення спору по суті, у суду виникла необхідність витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби додаткові докази по справі стосовно декларування податкових зобов'язань по податку на додану вартість за серпень місяць 2011 року ТОВ «Євроконсалтинг-Софт», .

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Також, Окружний адміністративний суд м. Києва, з огляду на положення ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає обов'язковим подання документів, що витребувані судом.

Керуючись положеннями ст.ст. 14, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1) Витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби додаткові докази по справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтинг-Софт», , а саме:

- відомості з приводу того, чи подавалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтинг-Софт», , податкова декларація по податку на додану вартість з додатком № 5 (розшифровка в розрізі контрагентів) за серпень місяць 2011 року та належним чином завірену копію цієї декларації з додатком № 5 (в разі наявності) для долучення до матеріалів справи;

- інформацію з приводу того, чи подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтинг-Софт», , уточнюючі розрахунки по декларації з податку на додану вартість за серпень місяць 2011 року;

- відомості щодо проведених перевірок Товариства з обмеженою «Євроконсалтинг-Софт», , з податку на додану вартість та належним чином завірені копії Акту перевірки, податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва по визначенню податкового зобов'язання та штрафних санкцій з ПДВ за серпень місяць 2011 року (в разі їх наявності) для долучення до матеріалів справи та інформацію з приводу оскарження/скасування прийнятих на підставі таких перевірок податкових повідомлень-рішень (в разі її наявності);

- витяг з облікової картки платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтинг-Софт», , за серпень місяць 2011 року;

- Інформацію з приводу реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтинг-Софт», , платником податку на додану вартість та належним чином завірену копію Свідоцтва платника ПДВ для долучення в якості доказу до матеріалів справи. В разі скасування реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтинг-Софт», , як платника ПДВ - належним чином завірену копію Рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

2) Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби витребувану судом інформацію/документи надати через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва протягом п'яти робочих днів з дня отримання даної ухвали суду.

Суддя П.О. Григорович

Звернути увагу посадових осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС на те, що згідно з ст. 14 КАС України ухвала суду є обов'язковою для виконання, а за її невиконання передбачено наслідки відповідно до ст. 166 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.