overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3/514
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 3/514

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали заяви Марківського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі №3/514 за позовом прокурора м.Свердловська в інтересах держави в особі Свердловського міськрайонного центру зайнятості до ВАТ «Промінь» про стягнення боргу у розмірі 10175,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року винесено ухвалу по заяві Марківського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі №3/514 за позовом прокурора м.Свердловська в інтересах держави в особі Свердловського міськрайонного центру зайнятості до ВАТ «Промінь» про стягнення боргу у розмірі 10175,17 грн.

Судом встановлено, що при винесені ухвали від 08 жовтня 2015 року допущено описку у резолютивній частині тексту ухвали.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 жовтня 2015 року по справі №3/514 за заявою Марківського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі №3/514 за позовом прокурора м.Свердловська в інтересах держави в особі Свердловського міськрайонного центру зайнятості до ВАТ «Промінь» про стягнення боргу у розмірі 10175,17 грн.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/2670/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2015 р. № 814/2670/14

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Дзержинського, 149,Миколаїв,54055

доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

провизнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Заводського районного суду м. Миколаєва у справах №2-а/487/286/14 та №2-а/487/285/14.

На підставі Розпорядження про призначення автоматичного розподілу від 29.05.2015 року справу передано на розгляд судді Желєзному І.В.

Враховуючи те, що рішення Заводського районного суду по справам №2-а/487/286/14 та №2-а/487/285/14 набрали законної сили провадження у справі належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/2670/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.06.15 о 14:00.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 813/3784/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 жовтня 2015 року Справа № 813/3784/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства ОККО-Нафтопродукт про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства ОККО-Нафтопродукт про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року було зупинено провадження у справі до 22 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні 22.10.2015 року судом поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала з приводу поновлення провадження та надала суду документи, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід поновити, керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі №813/3784/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства ОККО-Нафтопродукт про застосування заходів реагування.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2015 року.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 814/3847/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 жовтня 2015 р. № 814/3847/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, вул. Котовського, 30, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56400

доДоманівської державної нотаріальної контори, вул. Леніна, 21-а, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56400

третя особаДержавна реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції, вул. Леніна, 35-а, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56400

прозобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 р. о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Залучити Державну реєстраційну службу Доманівського районного управління юстиції відповідачем по справі.

4. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги.

5. Зобов'язати відповідачів подати до суду у строк до 05.11.2015 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/3728/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3728/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

16.10.2015

№ 814/3728/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., розглянула матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 1067,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.10.2015 суд позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна Агро" про стягнення заборгованості в сумі 1067,86 грн. залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 14.10.2015 усунути недоліки позову.

Відповідно до повідомлення про вручення заявник 07.10.2015 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 16.10.2015 останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду (не надав доказів сплати судового збору).

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 813/4265/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року Справа № 813/4265/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та Державного реєстратора реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

у справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації прав.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1.Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд буде здійснюватися суддею Сакалошем В.М. одноособово.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 813/5888/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/5888/15

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року № 813/5888/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Логотрейдінг» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Логотрейдінг» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 03 листопада 2015 року о 15:45 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-й поверх, зал судових засідань № 2).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/3621/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

22.10.2015 р. № 814/3621/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54052
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, вул. Б.Хмельницького, 17/52, м. Київ 30, 01030
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФонд гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ 32, 01032
провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

22.10.2015 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати відповідача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 24.11.2015р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.11.15 р. о 10:00год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/3612/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

22.10.2015 р. № 814/3612/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, пров. Палубний, 27, м. Миколаїв, 54025
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, вул. Б.Хмельницького, 17/52, м. Київ 30, 01030
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФонд гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ 32, 01032
провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Миколаївнизвернулося до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

22.10.2015 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати відповідача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 24.11.2015р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.11.15 р. о 10:00год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/2729/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2729/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Одеського окружного адміністративного ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1 634, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року, адміністративний позов ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області задоволений у повному обсязі.

Рішенням суду з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вулиця Першотравнева, будинок 3) стягнуто податковий борг зі сплати єдиного податку в сумі 1 634 (тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 28 копійок на користь Держави на р/р №00156, утримувач УДКСУ у Болградському районі Одеської області, , банк утримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

При оформлені виконавчого листа, судом, виявлена описка, яка допущена в рішенні суду в частині зазначення власного імені позивача «Єрік» замість «Ерік».

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного суд вважає доведеним наявність допущеної описки в постанові суду від 20.07.2015 року, яка вивялється у невірному зазначенні власного імені відповідача «Єрік» замість «Ерік». У звязку з чим, виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в постанові суду від 20.07.2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1 634, 28 грн.

Вважати правильним написання в постанові суду від 20 липня 2015 року власне імя відповідача по справі «Ерік» замість «Єрік», про що довести до відома сторін.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо