Справа № 2а-7620/11/2670
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2012 р. Справа № 2а-7620/11/2670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від "31" травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду про забезпечення прав заявника та компенсації моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду в якому просив:

1.В частині забезпечення доказів факту духовних страждань ОСОБА_5, обумовлених порушенням його процесуальних та інформаційних прав КААС, прийняти міри по забезпеченню висновку спеціаліста з даного питання.

2.Визнати відсутність компетенції права ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду на відмову від виконання функціональних обов'язків по пересиланню по пошті рішення суду від 18.01.2011 по справі №2а-2997/10/1070 позивачу ОСОБА_3 який не був присутнім на судовому засіданні.

3.Визнати відсутність компетенції права ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду на відмову від виконання функціональних обов'язків по пересиланню по коштів рішення суду від 17.02.2011 року по справі №2а-7269/11/2670.

4.Визнати відсутність компетенції права ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду на відмову від виконання функціональних обов'язків по необхідності відповіді на подану ОСОБА_3 заяву від 31.03.2011 року до Голови ОСОБА_6 «про пересилання по пошті копій рішень»;

5.Зобов'язати ОСОБА_4 апеляційний адміністративний суд надати по пошті позивачу ОСОБА_3 копію рішення суду, по судовому розгляду справи №2а-2997/10/1070, що відбулось 18.01.2011 року;

6.Зобов'язати ОСОБА_4 апеляційний адміністративний суд надати по пошті позивачу ОСОБА_3 копію рішення суду, по судовому розгляду справи №2а-7269/11/2670, що відбулось 17.02.2011.

7.Визнати винесення ОСОБА_4 апеляційним адміністративним судом моральної шкоди ОСОБА_3С, обумовленого його духовним стражданнями внаслідок незаконних дій суду, дискредитую чого авторитет судового органу та гарантії державної незворушності вимог Закону всіх юридичних та фізичних осіб держави.

8.З вимогою практики Європейського суду по правам людини прийняти рішення по компенсації моральної шкоди ОСОБА_3 в сумі, визнаній судом адекватною допущенню порушення.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовними вимогами, викладеними під №2, №3, №5 та №6 у звязку з тим, що вказані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначеною ухвалою решту вимог залишено без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду з приводу того, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства не узгоджуються з приписами Кодексу адміністративного судочинства України та Конституції України.

Ухвала суду в частині залишення позовних вимог без руху не оскаржується позивачем, а тому не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції відповідно до норм ст.195 КАС України.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за позовними вимогами про визнання відсутності компетенції права ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду на відмову від виконання функціональних обов'язків по пересиланню по пошті рішення суду від 18.01.2011 по справі №2а-2997/10/1070 та рішення суду від 17.02.2011 року по справі №2а-7269/11/2670, а також, в частині зобов'язання ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду надати по пошті позивачу ОСОБА_3 копії судових рішень по вказаних справах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 апеляційний адміністративний суд під час вчинення процесуальних дій не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, і не може бути відповідачем у справі про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб»єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктами 1, 7 та 9 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду з позовом про відновлення його права на отримання копії судових рішень як позивача, який не був присутній в судовому засіданні 18.01.2011 року та 17.02.2011 року, оскільки судом не виконано вимоги ч.3 ст.167 КАС України.

Відповідно до Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року №155 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22.12.2006 року за №1345/13219 направлення копій судових рішень віднесено до компетенції працівників апарату суду (п.10.1. Інструкції).

За змістом ст.149 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» саме на апарат суду, який очолює керівник апарату, покладено організаційне забезпечення роботи суду. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, а контроль за ефективністю діяльності апарату суду покладається на голову відповідного суду ( ч.3 ст.29 вказаного Закону).

Правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України "Про державну службу", а отже, дії працівників апарату суду як державних службовців з приводу виконання ними своїх функціональних обов»язків та щодо їх дій у сфері управлінської діяльності можуть бути оскаржені до суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки вони не пов»язані із здійсненням правосуддя в конкретній справі.

Окрім того, слід зазначити, що в інший спосіб, позивач не може відновити своє право на отримання копії судового рішення.

На підставі викладеного, ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду в названій частині.

Керуючись ст.ст. 197,199,204,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2011 року в частині відмови у відкритті провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в названій частині.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу ОСОБА_4 апеляційний адміністративний суд вул.Московська 8,корп.30,м.Київ,01010