Справа № 2а/0470/5825/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/5825/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Смоли»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Дніпродзержинську від 04.12.2009 року № /0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 44258,00 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України у розмірі 44258,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року Державне підприємство «Смоли» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Дніпродзержинську від 04.12.2009 року № /0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 44258,00 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України у розмірі 44258,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно з податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Дніпродзержинську від 04.12.2009 року № /0 , винесеного на підставі ОСОБА_3 № 5749/266т/23-407/30168850 від 02.12.2009 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки Державного підприємства «Смоли» з питань правомірності формування податкового кредиту й правильності обчислення, повноти й своєчасності сплати в бюджет податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ДП «Смоли» з контрагентами по ланцюгу поставки, що вплинуло на достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок негативного значення по ПДВ, задекларованого в період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року» (далі ОСОБА_3 №5749/ 266т/23-407/30168850 від 02.12.2009 р.) суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, заявлену Позивачем, зменшено на суму 44258,00 грн. З наведеним податковим повідомленням-рішенням підприємство погодитися не може, вважає його таким що супереить чинному законодавству та підлягає скасуванню, оскільки воно було винесено на підставі помилкових та необгрунтованих висновків ОСОБА_3 перевірки ОСОБА_3 №5749/ 266т/23-407/30168850 від 02.12.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача 1 - Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснив, що доводи позивача є безпідставними та незаконними, а дії ДПІ м. Дніпродзержинську по проведенню перевірки та винесенню спірного рішення вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Так, згідно з поданою ДП «Смоли» до ДПІ у м. Дніпродзержинську податковою декларацією з ПДВ за січень 2009 року (від 20.02.2009р. №24816, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 11.11.2009 р. №101986) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника банку за січень 2009р., складає 200551,00 грн. В результаті перевірки встановлено, що основним постачальником позивача у жовтні-грудні 2008 р. були СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6, яке є посередником і мало господарські відносини з ТОВ «АСД Ресурс», ТОВ «Річіноіл», ПП «Акчурсинтез». Підтвердження факту сплати податку на додану вартість до бюджету та встановлення безпосереднього постачальника таких товарів (виробника) визначено, що незважаючи на обізнаність ДП «Смоли» про безпосередніх виробників сировини (відповідно до первинних документів), ланцюг постачання є багатоступеневим та має ознаки набуття податкової вигоди шляхом залучення «сумнівних» контрагентів, а саме: ТОВ «Річіноіл» - підприємство не знаходиться за юридичною адресою та значиться у розшуку. Частка бюджетного відшкодування по постачальнику у загальному складі заявленої бюджетного відшкодування за січень 2009 року - 15329,00 грн.; ПП «Акчурсинтез» не надані відомості про постачальника. Частка бюджетного відшкодування у загальному складі заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2009 року- 28929,00 грн. Тобто, зазначені контрагенти не мають необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності через відсутність управлінського персоналу, основних фондів, транспортних засобів, тощо. З урахуванням таких обставин відповідач вважає, що в розглянутому податковому періоді ДП «Смоли» завищило суму бюджетного відшкодування в розмірі 44258 грн. шляхом необґрунтованого включення зазначеної суми до складу податкового кредиту.

Відповідач 2 - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити (а.с.80-81).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

В період з 19.11.2009 р. по 02.12.2009 р. відповідно до наказу ДПІ у м.Дніпродзержинську від 19.11.2009р. № 1082, проведена невиїзна позапланова перевірка державного підприємства «Смоли» (код 30168850), з питання правомірності формування податкового кредиту та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ДП «Смоли» з контрагентами по ланцюгах постачання, що вплинуло на достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувало підприємство у період з 01.12.2008 по 31.12.2008 року. ДП «Смоли» повідомлено про проведення невиїзної документальної перевірки листом від 09.11.2009р. № 34319/10/234.

За результатами перевірки складений ОСОБА_3 №5749/266т/23-407/30168850 від 02.12.2009 року (а.с.14-20) Перевіркою встановлено, що в порушення п.1.3, п.1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ДП «Смоли» зменшується неправомірно заявлене до відшкодування ПДВ з бюджету на суму 44 258 грн. по декларації з ПДВ за січень 2009 р. сума у розмірі 44 258 грн., яка заявлена на розрахунковий рахунок ДП «Смоли» (рядок 25.1 декларації за січень 2009 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку від 11.11. 2009 р. № 101986). На підставі зазначеного ОСОБА_3 перевірки 4 грудня 2010 року ДПІ у м. Дніпродзержинську прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 44 258 грн. (а.с.13).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні було встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в ОСОБА_3 перевірки №5749/266т/23-407/30168850 від 02.12.2009 р., в якому зазначено, що при відпрацюванні відємного значення податку на додану вартість (та відповідно формування податкового кредиту) за січень 2009 року встановлено, що основними постачальниками сировини для виготовлення на підприємстві іонообмінних смол є СПД ОСОБА_5 (метанол ректифікат) та СПД ОСОБА_6 (стирол), які є посередниками і мали господарські відносини з ТОВ «АСД Ресурс», ТОВ «Річіноіл», ПП «Акчурсинтез». Для дослідження факту сплати податку на додану вартість до бюджету зазначеними постачальниками товару (сировини) у жовтні-грудні 2008 року, відповідачем до ДПІ місцезнаходження виробника та імпортера були направлені запити про проведення зустрічних перевірок.

У відповідь на вказаний запит від ДПІ у ОСОБА_7 по СПД ОСОБА_5 отримано відповідь від 23.03.2009р. вхідний №1743 про підтвердження взаємовідносин з ДП «Смоли» податковими накладними, що свідчить про поставку метанолу та встановлення попередніх постачальників сировини на суму ПДВ-44110,0 грн. Згідно даної відповіді підтверджено взаємовідносини між СПД ОСОБА_5 (продавець) та ДП «Смоли» (покупець) на виконання умов угоди по відвантаженню метанолу за період жовтень та грудень 2008 року. СПД ОСОБА_5 не являється виробником даного товару, а є "транзитним" підприємством. Згідно отриманої відповіді встановлено, що по ланцюгу постачання товару попереднім постачальником метанолу є ТОВ «АСД Ресурс», (іпн.02, м.Києв) на суму ПДВ 26926,50 грн , яке зареєстровано у ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва. До ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва по 2 ланці ланцюга направлено запит для проведення зустрічної перевірки від 25.03.09р №8755/7/23-407/397 для підтвердження взаємовідносин ТОВ «АСД Ресурс», іпн. 02 з СПД ОСОБА_5 іпн. НОМЕР_1 за період жовтень 2008р. Отримано відповідь від 21.04.2009р. №8099/7/23-0910 (вх.№2499 від 23.04.09р.), згідно якої ТОВ «АСД Ресурс» є посередником, постачальником метанолу є ТОВ «Річіноіл», іпн. 53, м. Київ яке зареєстровано в ДПІ у Печерському р-ні м.Києва. Надіслано запит по З ланці ланцюга до ДПІ у Печерському р-ні м.Києва для проведення зустрічної перевірки від 28.04.09р. № 12344/7/23-4/521 на суму ПДВ - 53879,00грн.(метанол) для підтвердження взаємовідносин ТОВ «Річіноіл», іпн. 53 з ТОВ «АСД Ресурс», іпн. 02 за період жовтень 2008р. та січень 2009р. Отримано відповідь від 01.06.2009р. №13043/7/23-1210 (вх.№3412 від 03.06.09р.), згідно якої ТОВ «Річіноіл», іпн. 53, не встановлено місцезнаходження та надано запит на встановлення місцезнаходження до ГВМП ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 25.05.2009р.№2100/9/23-12/3491107.

Для з'ясування відповідності операцій підтвердження податку на додану вартість по СПД ОСОБА_8, відповідачем надіслано запит на проведення зустрічної перевірки від 07.02.2009 року за №3893/7/23-407/110 (повторно 12.03.09р.№3893/7/23-407/312) до ДПІ у м. Сєвєродонецьку для підтвердження правомірності включення до податкового кредиту ДП «Смоли» сум ПДВ по операціях з реалізації стіролу, а також встановлення попередніх постачальників сировини СПД ОСОБА_8, що відображено в розділі 4 довідки перевірки за грудень 2008року від 16.02.2009р. №648/28т/23-407/30168850. У відповідь на вказаний запит від ДПІ у м.Сєвєродонецьку по СПД ОСОБА_8 отримано відповідь від 31.03.2009р. вхідний №1999 про підтвердження взаємовідносин з ДП «Смоли» податковими накладними, що свідчить про поставку стиролу та встановлення попередніх постачальників сировини на суму ПДВ - 59063,34 грн. Згідно даної відповіді підтверджено взаємовідносини між СПД ОСОБА_8 (продавець) та ДІІ Смоли» (покупець) на виконання умов угоди по відвантаженню стиролу за період грудень 2008р. СПД ОСОБА_8 не являється виробником даного товару, а є "транзитним" підприємством. Згідно отриманої відповіді встановлено, що по ланцюгу постачання товару попереднім постачальником метанолу ПП «Акчурсинтез», (іпн.98, м.Лисичанськ) на суму ПДВ 57147,86 грн , яке зареєстровано у ДПІ у м.Лисичанськ. До ДПІ у м.Лисичанськ по 2 ланці ланцюга направлено запит для проведення зустрічної перевірки від 02.04.09р. №9977/7/23-407/458 (повторно 27.08.2009р. № 9977/7/23-407/1112; від 15.10.09р.№32149/7/23-407/1450) для підтвердженн явзаємовідносин ПП«Акчурсинтез», іпн.98 з СПД ОстрауховаO.K. іпн. НОМЕР_2 за період грудень 2008р. Отримано відповідь від 16.10.2009р. №14552/23-401/1(вх.№6від 19.10.09р.), згідно якої ПП «Акчурсинтез», є посередником, але відомості про постачальника підприємством ПП «Акчурсінтез» не надані. Сума ПДВ по постачальнику ПП «Акчурсинтез» складає частку податкового кредиту (рядок 10.1 декларації з ПДВ ДП «Смоли») за грудень 2008р. та становить 57147,86 грн.(а.с. 91-103).

З урахуванням наведеної інформації відповідач дійшов висновку про неможливість встановлення факту сплати податку до бюджету постачальниками, тому ДП «Смоли» позбавлено права на нарахування податкового кредиту у складі вартості придбаних товарів сум податку на додану вартість від СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6, по ланцюгу постачання від постачальників 2-гої 3-тьої ланки постачанням товару.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналіз приписів Закону України «Про податок на додану вартість» дозволяє суду дійти висновку, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Оцінюючи доводи відповідача щодо наявної судової практики, суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позицію у справах цієї категорії і зазначив у постановах від 26.12.2006 року, 09.09.2008 року, 11.10.2006 року, 01.06.2010 року про те, що сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування позивачем формується правильно, якщо ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцю. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

У судовому засіданні представники відповідача зазначили про наявність у позивача належно оформлених податкових накладних, виконання ним умов договору, укладеного з СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6,в частині сплати договірної суми вартості товару і наявністю єдиної підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме: неможливість встановлення факту сплату податку до бюджету постачальниками ТОВ «АСД Ресурс», ТОВ «Річіноіл», ПП «Акчурсинтез» по ланцюгу постачання. Однак зазначена обставина, на думку суду, не може бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем.

Виходячи з вищенаведеного, суд визначає, що ДП «Смоли» не були порушені норми п.1.8, п.1.3 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) по взаємовідносинам з СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_8 та далі по вказаних ланцюгах постачання товару (сировини), по податкових накладних, виписаних СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_8 на адресу ДП «Смоли» (за відповідні періоди), які включено ДП «Смоли» до податкового кредиту декларацій з ПДВ за грудень 2008р., у звязку з чим підприємством правомірно заявлено до відшкодування суму ПДВ з бюджету на рахунок платника по декларації з ПДВ за січень 2009р.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про порушення Державною податковою інспекцією у місті Дніпродзержинську прав позивача, відновлення яких має відбуватись шляхом визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську 04.12.2009 року № /0.

Суд також відмічає, що порядок відшкодування ПДВ визначений п.п.7.7.6 п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин). З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, яким у розділі V «Податок на додану вартість» також визначено порядок відшкодування ПДВ платникам податку, і в часності, ст. 200.15 названого Закону передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом пяти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає сплаті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відшкодування позивачу податку з бюджету повинно здійснюватись на підставі рішення суду, яке направляється органом ДПІ для виконання до Державного казначейства України. У звязку з цим, позовна заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Смоли» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Дніпродзержинську від 04.12.2009 року № /0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 44258,00 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, у розмірі 44258,00 грн. задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Дніпродзержинську від 04.12.2009 року № /0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 44258,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_9