Справа № 2-а-100/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-100/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора окремої дорожньої роти ВДАІ Новоодеського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора окремої дорожньої роги ВДАІ Новоодеського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесені інспектором окремої дорожньої ротии ВДАІ Новоодеського району старшим лейтенантом ОСОБА_2 постанови серії ВЕ № 120241 в справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року відносно нього, визнання нечинною та скасування даної постанови.

Свої позовні вимоги мотивує тим. що 04 грудня 2009 року інспектором окремої дорожньої роти ВДАІ Новоодеського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 090904 та винесено постанову серії ВЕ № 120241 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 300 гри.. Відповідно до яких, він 04.12.2009 року об 11 годині 25 хвилин у м. Нова Одеса по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 (дозволяючий рух по смузі поворот ліворуч), проїхав прямо, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки діяв відповідно до дорожньої обстановки і користуючись дорожньою розміткою, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесені інспектором окремої дорожньої роти ВДАІ Новоодеського району старшим лейтенантом ОСОБА_2 постанови серії ВЕ № 120241 в справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року відносно нього, визнати нечинною та скасувати дану постанову.

В судове засідання представник суб'єкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора окремої дорожньої роти ВДАІ Новоодеського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 090904 (а.с. 7) та постанови серії ВЕ № 120241 від 04 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 8), 04.12.2009 року об 11 годині 25 хвилин у м. Нова Одеса по вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 (дозволяючий рух по смузі поворот ліворуч), проїхав прямо, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єктвладних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАІІ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було та суду не надано.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесені постанови серії ВЕ № 120241 від 04 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконними дії відповідача, які полягають у незаконному винесені інспектором окремої дорожньої роти ВДАІ Новоодеського району старшим лейтенантом ОСОБА_2 постанови серії ВЕ № 120241 в справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1, визнати нечинною та скасувати вищезазначену постанову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора окремої дорожньої роти ВДАІ Новоодеського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора окремої дорожньої роти ВДАЇ Новоодеського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії ВЕ № 120241 в справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії ВЕ № 120241 в справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3