Справа № 2а-2.8-132/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-132/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у

складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВЕ 168644 від 03.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення в розмірі 425 грн..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.07.2010 року о 13 годин 33 хвилин керуючи автомобілем марки Газ 32213 номерний знак НОМЕР_1, він рухався на авто дорозі "ОСОБА_2 - Миколаїв" і на 314 км був зупинений співробітниками ДАІ. Інспектор йому пояснив, що причиною зупинки його транспортного засобу є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме те, що він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі спірною постановою позивач не згодний, оскільки він рухався по правій крайній смузі для руху, про що пояснив інспектору, який на його пояснення уваги не звернув, не вислухав пояснення свідків, які знаходились в його автомобілі, тому вважає, що доказів його вини немає, Правил дорожнього руху він не порушував, тому вимушений звернутись до суд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив про викладені в позові обставини, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, але направив до суду письмові заперечення про розгляд справи за відсутності їх представника і відсутності протиправних дій з боку інспектора.

Свідок ОСОБА_3, дружина позивача, підтвердила пояснення позивача про рух транспортного засобу, яким керував її чоловік по правій крайній смузі.

Згідно змісту протоколу від 03.07.2010 року вбачається, що 03.04.2010 року о 13.33 год. водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 3221 д/н НОМЕР_1 по авто дорозі ОСОБА_2 314 км рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що з порушенням незгодний, рухався в крайній правій, аварійної ситуації не створив (а.с.11).

В той же день за скоєне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 10).

Згідно довіреності позивач має право на керування транспортним засобом марки ГАЗ реєстраційний № ВЕ 3046АМ (а.с.9).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі про те, що останній рухався по крайній правій смузі руху, не порушуючи вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача. Крім того, при складанні адміністративного матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не надано доказів на які в своїх поясненнях посилався позивач, не надано суду і протоколу огляду місця події, схеми.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про відсутність у його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 168644 від 03 липня 2010 року винесену інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 425 грн..

Повний текст постанови виготовлений 23 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина