Справа № 2а/0470/2702/12
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2702/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області, Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська, третя особа Головне управління державного Казначейства України у Дніпропетровській області про повернення незаконно утриманої суми прибуткового податку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Апеляційного суду Дніпропетровської області, Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська, третя особа Головне управління державного Казначейства України у Дніпропетровській області про повернення незаконно утриманої суми прибуткового податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що за наказом голови апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2010 року № 151 вона відрахована як суддя зі штату суду у звязку з виходом у відставку, та їй нараховано вихідну допомогу в розмірі 177861,60грн. В грудні 2010 року на частково нараховану суму в розмірі 82162,90грн. вихідної допомоги було нараховано та утримано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 12324,44грн. Вказане рішення було оскаржено позивачем, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволений, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. В грудні 2011 року позивачці виплачений залишок нарахованої допомоги у розмірі 95698,70 грн., з якого утриманий податок з доходів фізичних осіб у розмірі 16268,78 грн. Позивач вважає, що має право на отримання вихідної допомоги без сплати податку з доходів фізичних осіб, а тому просить позов задовольнити та зобов»язати відповідачів повернути кошти у розмірі 16268,78 грн., які утримані у якості податку з доходу фізичних осіб з вихідної допомоги.

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року третю особу Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області замінено на Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відповідач -1 Апеляційний суд Дніпропетровської області, в судове засідання не з»явився, надав заперечення проти позову в яких просив розглянути справу за відсутності представника відповідача, просив залишити адміністративний позов без задоволення, оскільки функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Апеляційного суду Дніпропетровської області здійснює Державна судова адміністрація України, штатний розпис з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами Апеляційного суду Дніпропетровської області затверджується головою ДСА України. В грудні 2011 року позивачці виплачений залишок нарахованої допомоги у розмірі 95698,70 грн., з якого утриманий податок з доходів фізичних осіб у розмірі 16268,78 грн. Податок з доходів фізичних осіб утримано на підставі Закону України «Про податок з доходфі фізичних осіб» № 889-ІУ від 22 травня 2003 року, яким визначено, що у разі, якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22 травня 2003 року.

Представник відповідача 2 Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення у яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на те, що відповідно до ст. 45 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів України на підставі рішення суду. Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не надходили документи на підставі яких утриманий податок з доходів фізичних осіб у розмірі 16268,78 грн. необхідно повернути.

Представник відповідача -3 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надав до суду письмові заперечення проти позову, просив розглянути справу за відсутності представника. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що виплати суддям, які пішли у відставку вихідної допомоги за своєю суттю є фінансовою допомогою. Вказані доходи відносяться до доходів у вигляді додаткового блага, які не виключаються із складу загального оподатковуваного доходу згідно з нормами пункту 4.3 статті 4 Закону № 889, отже підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах за ставкою, встановленою нормами пункту 7.1 статті 7 Закону № 889. Таким чином відповідач вважає, що податок з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги судді Дудіної Л.П. утримано правомірно, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи, просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Згідно Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом ДПА України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року за № 200/86, органи Державного казначейства здійснюють відшкодування з бюджету відповідно з отриманими від податкових органів реєстром та висновками. На адресу третьої особи не надходили документи на підставі яких вказані кошти повинно бути повернуто. Обслуговуванням коштів Державного бюджету здійснюється Управлінням Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, саме вказаним органом повертаються кошти на підставі надання належних документів.

Враховуючи позицію відповідачів та третьої особи, у відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України справу розглянуто судом у письмовому провадженні за відсутності сторін та третьої особи за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено що відповідно до Наказу №151 від 29 жовтня 2010 року суддю Апеляційного суду Дніпропетровської області Дудіну Л.П. відраховано зі штату 29.10.2010 року, призначено виплату вихідної допомоги в розмірі двадцяти місячних заробітків та припинено виплату щомісячного грошового утримання працюючому судді у звязку зі звільненням з посади (а.с. 7).

Згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2011р. №7-413-с, яка видана судді у відставці ОСОБА_1 про те, що їй була нарахована вихідна допомога в сумі 177861,60 грн. З цієї суми було утримано і перераховано в УДКУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська податок з доходів фізичних осіб в сумі 28593,21 грн., в тому числі в 2010 році 12324,43 грн. (15%) з 82162,90 грн., в 2011 році 16268,78 грн. (17%) з 95698,70 грн. Перерахування податку було проведено через ГУДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська платіжними дорученнями № 712 від 28.12.2010 року в загальній сумі 64908,74 грн., № 722 від 29.12.2010 року в загальній сумі 32235 грн., № 67 від 02.12.2011 року в загальній сумі 144192, 02 грн. на розрахунковий рахунок УДКУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 0004. (а.с. 8, 9).

Частиною 3 ст. 43 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 року № 2862 ХІІ (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

Відповідно до ч.6 ст.47 Закону №2862, гарантії незалежності судді, включаючи заходи його правового захисту матеріального та соціального забезпечення, передбачені цим Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України.

Спеціальним законом у сфері оподаткування фізичних осіб, на момент виникнення спірних правовідносин, був Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV.

Відповідно до вимог п.п. 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) сума державної матеріальної та соціальної допомоги у вигляді адресних виплат коштів та надання соціальних послуг відповідно до закону, житлових та інших субсидій або дотацій, компенсацій (включаючи допомогу по вагітності та пологах), винагород та страхових виплат, які отримуються платником податку відповідно з бюджетів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування згідно із законом.

На відміну від заробітної плати, вихідна допомога не є винагородою за конкретну виконану роботу за певний проміжок часу за трудовим договором. Вихідна допомога - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою, звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді, в тому числі після звільнення від виконання обов'язків судді.

Листом ДПА України від 16 грудня 2006 року на адресу Верховного Суду України дано розяснення, що передбачена п. 3 ст. 43 Закону України "Про статус суддів" допомога виплачується конкретній особі, є адресною, тому з метою оподаткування на неї поширюється положення підпункту 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-рп/2007 від 18.06.2007 (справа про гарантії незалежності суддів) зокрема зазначив, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблему, пов'язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначається за спеціальними законами. У рішеннях Конституційного Суду України підкреслюється, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року №8-рп/99, від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, від 17 березня 2004 року №7-рп/2004, від 1 грудня 2004 року №20-рп/2004)".

Аналіз наведених правових актів, з врахуванням правової позиції Конституційного Суду України, дає підстави дійти висновку, що вихідна допомога судді, в разі виходу його у відставку є видом соціальної допомоги, а тому не підлягає оподаткуванню на підставі Закону № 889. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що у правовідносинах щодо оподаткування вихідної допомоги судді, який пішов у відставку, з огляду на вказану правову позицію Конституційного Суду України, спеціальною нормою є положення ст. 43 Закону № 2862, яка виключає можливість оподаткування вихідної допомоги.

Оскільки вихідна допомога судді у звязку з відставкою носить разовий характер та відноситься до державної матеріальної допомоги, утримання з позивача податку з доходів фізичних осіб в розмірі 16268,78 грн. є неправомірним, та суперечить вищевказаним нормам діючого завонодавства.

На підставі п. 30 ст. 2 Бюджетного кодексу України, органами стягнення є податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього Кодексу, зокрема, щодо здійснення операцій з коштами бюджету. Територіальним органом Державного казначейства України є Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

За вказаних обставин, питання щодо повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету чинним законодавством віднесено до компетенції органів Державної казначейської служби України та податкових органів.

Частина 3 ст. 2 КАС України, встановлює, що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій Апеляційного суду Дніпропетровської області та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо утримання податку з доходів фізичних осіб із суми вихідної допомоги при виході у відставку судді Дудіної Л.П. в розмірі 17% на підставі Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV.

Пунктом 1 ст. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок) визначено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Відповідно до ст. 17 Порядку, стягувані, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, значені у п. 7 цього Порядку, крім випадків, передбачених п. 23 цього Порядку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що перерахування прибуткового податку з вихідної допомоги судді Дудіної Л.П. було здійснено на розрахунковий рахунок УДКУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 0004. Таким чином, суд приходить до висновку, що помилково сплачений прибутковий податок підлягає поверненню позивачу саме з місцевого бюджету Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, отже утриманий з вихідної допомоги позивача прибутковий податок в сумі 16268,78 грн. підлягає поверненню позивачу шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути на користь позивача з місцевого бюджету Бабушкінського району м. Дніпропетровська кошти в розмірі 16268, 78 грн., помилково сплачені в якості прибуткового податку з вихідної допомоги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області, Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська, третя особа Головне управління державного Казначейства України у Дніпропетровській області про повернення незаконно утриманої суми прибуткового податку задовольнити.

Визнати неправомірними дії Апеляційного суду Дніпропетровської області та Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська щодо стягнення податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги судді Дудіної Людмили Петрівни.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету Бабушкінського району м. Дніпропетровська кошти в розмірі 16268,78 грн. (шістнадцять тисяч двісті шістдесят вісім грн.. 78 коп.), що помилково сплачені як прибутковий податок з вихідної допомоги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2