Справа № 211/6732/15-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6732/15-а
Провадження № 2-а/211/129/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участі :

представника відповідача Шустрової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
24.10.2015 року кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана » про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 29 вересня 2015 року Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області його було зареєстровано як кандидата на посаду Криворізького міського голови. 04 жовтня 2015 року та 05 жовтня 2015 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана » у телепрограмі «Акцент» виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ) було поширено інформацію, (загальний хронометраж фрагменту складає 5 хв. 25 сек. ), яку позивач вважає недостовірною, в зв`язку з чим він до відповідача подав дві Вимоги про надання відповіді від 22 жовтня 2015 року, які були отримані відповідачем в той же день. Подані до відповідача вимоги, не містили жодних посилань щодо незаконності розміщення матеріалу телепрограми «Акцент», чи взагалі порушення нею виборчого законодавства так як сама суть вимоги про надання відповіді не включає в себе подібну правову оцінку. На дані вимоги відповідач надав відповіді, у яких відмовив йому у реалізації ним права на відповідь, з посиланням на те, що вже надавав йому право на відповідь, що не відповідає дійсності. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права, як суб`єкта виборчого процесу у відповідності до ч.6. ст.60 Закону України «Про місцеві вибори». Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: визнати відмову КП телерадіокомпанії «Рудана» у ненаданні йому, як суб`єкту виборчого процесу, права передбаченого Законом України «Про місцеві вибори» на відповідь згідно його вимог про надання відповіді від 22.10.2015 року, незаконною; зобов`язати КП телерадіокомпанії «Рудана» протягом трьох днів з дня набрання сили рішення суду, але не пізніш останнього дня перед днем голосування, надати йому як кандидату на посаду Криворізького міського голови, право на відповідь тривалістю не менше 5 хв. 25 секунд в ефірі ТРК «Рудана» відповідно до вимог від 22 жовтня 2015 року; невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог закону про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах, Центральну виборчу комісію.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Єрьоміна М.Г. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивача Єрьоміна М.Г. надала заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача КП телерадіокомпанія «Рудана» Шустрова К.В., в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що позивачу надавалася можливість відповіді на інформацію, що міститься в ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у телепрограмі «Акцент» виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ) і позивач своїм правом скористався, а Законом України «Про місцеві вибори» не передбачено надання відповіді двічі стосовно одних і тих самих фактів та фактів на які вже була надана відповідь. Крім того, в зазначеній телепрограмі містилася пряма мова окремих людей, що не може бути віднесено до недостовірної інформації, а є їх окремою думкою.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, оцінивши у сукупності надані сторонами суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 44 від 29.09.2015 року зареєстровано кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 , висунутого Криворізькою міською організацією політичної партії «Українське об`єднання патріотів «Укроп» представником Алєксєйченко С.В. (а.с.10 копія постанови).

При перегляді відеозаписів, наданих представником відповідача судом встановлено, що, у телепрограмі «Акцент», яка транслювалася в тому числі в ефірі телерадіокомпанії «Рудана» 04 жовтня та 05 жовтня 2015 року (вказаний факт не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні та слідує з наданих позивачем копій відповідей відповідача на його вимоги від 23.10.2015 року) поширено інформацію щодо вчинення позивачем протиправних дій. Зазначена інформація на думку позивача міститься в наступних фрагментах сюжету:

- 17 хв. 25 сек. 17 хв. 46 сек. : « ОСОБА_2 заходил ко мне в кабинет. Кобура к ноге пристегнута с пистолетом, не пустая кобура - кобура с пистолетом. И заходил просто поговорить о жизни. Просто приходят говорят «Ты еще не написал заявление? А что ты тут делаешь? А зачем оно тебе надо? Ну я вечером, может, ты вечером напишешь заявление. » Утром тоже самое.»
Тривалість даного фрагменту - 21 секунда;
- 17 хв. 48 сек. - 18хв.00сек: «Феномен Николая Колесника: от уголовника с определенного рода репутацией, до координатора батальона «Кривбасе» героя нашего времени, ближайшего соратника Геннадия Корбана и Бориса Филатова хорошо известен местным журналистам».
Тривалість даного фрагменту - 12 секунд;
-18 хв. 29 сек. 19 хв. 08 сек.: «район Соцгорода это центральный район города контролировала, скажем так, группировка под названием «Тайсон». Это рэкет предпринимателей соцгородского рынка, вымогательство и разные нехорошие дела. Николай Колесник, о котором было несколько статей у нас, в свое время занимался криминалом. Поэтому известен в нашем городе под Кличкой « ІНФОРМАЦІЯ_2 », и, естественно, несколько статей были посвящены и ему. Мы публикуем о разных людях»
Тривалість даного фрагменту - 39 секунд;
- 19 хв. 09 сек. 19 хв. 17 сек. « ОСОБА_3 , говорит Елена Стулий, никто уже не ворошит - чревато. Но вот о настоящем журналисты ее газеты написали.»
Тривалість даного фрагменту - 8 секунд;
- 19 хв. 18 сек. 20 хв. 31 сек. «Произошел такой вопиющий случай: на 129-м квартале у нас мост, который соединяет северную часть города с жилыми микрорайонами. И были вырезаны трубы. Причем подло, нагло, с тяжелой техникой и тд. Т.е. никто ничего не видел, никто ничего не знает. Из городской казны ушли миллионы наших денег криворожан на то, чтобы восстановить этот мост. Т.е. они не пошли, допустим, на школы на ремонт там, или на ремонт детских садов. Они пошли на ремонт моста. Я не могу понять, почему я не должна об этом писать. Есть подозрения, что в этом замешан Колесник. Есть подозрения, что в этом замешан теперь уже бивший начальник нашей милиции. Ми опубликовали эти статьи»
Тривалість даного фрагменту 1хвилина 13 секунд;
- 20 хв. 31 сек. - 20хв. 48 сек. «...почему кто-то не хочет, чтоб о нем публиковали. Для меня било это очень странно, я впервые с таким столкнулась, я не знала как себя вести»
Тривалість фрагменту 17 секунд;
- 20 хв. 48 сек. - 20 хв. 57 сек.: «Героические подвиги Николая Колесника в АТО впечатления на людей не производят»
Тривалість фрагменту 9 секунд;
- 20 хв. 57 сек. 21 хв. 06 сек. «Я не понимаю что такое куратор батальона «Кривбасе», я понимаю что такое старший лейтенант, я понимаю что такое солдат, я понимаю что такое наводчик, в конце - концов, я понимаю что такое пресс-офицер. Я не понимаю что такое куратор батальон «Кривбасе»
Тривалість фрагменту 9 секунд;
- 21 хв. 08 сек. 21 хв. 52 сек: «когда ми вышли из «Иловайского котла», надо было оказать помощь чтоб восстановить справедливость: вернуть имущество и деньги убитого нашего сослуживца майора Кордабнева его вдова. Обещание било дано куратором батальйоны конкретно 4-го сентября 2014-го года. До сих пор это обещание Николаем Колесником не выполнено. Ну исходя из таких конкретных действий, я думаю, что это больше все-таки политический шар, чем реальна помощь. Потому что когда возник конкретный вопрос: вот есть проблемная ситуация и надо помощь - человек пообещал и не сделал. Яркая характеристика, по-моему. Ярче не может быть»

Тривалість даного фрагменту: 44 секунди;

21 хв. 55 сек 22 хв. 04 сек. «военнослужащие отмечают: в военных действиях Николай Колесник не участвовал - ни под Иловайском, ни под Дебальцево. Известен на фронте лишь махинациями с экипировкой для солдат»

Тривалість даного фрагменту: 9 секунд;

- 22 хв. 06 сек 22 хв. 56 сек - «профсоюз шахты «Родина»: «Так, мол, и так, все нормально, на вас двоих - на тебя и на ОСОБА_4 , я передал Колеснику два бронежилета, две каски, форму и продукты питания, встречайте. Колесник приехал к нам, но мы так и не получили ничего. Мы ему задали вопрос: «А где то, что нам шахта передала? То, что передал профсоюз?» Он говорит: «Потом, потом, потом...» И так по сей день. Уже прошел год. Мы ждем свою посылку». И то, что он рассказывал на пресс-конференциях, что он исколесил 20 тысяч километров по Донецкой области - это просто бред! Если он через день давал пресс-конференции в городе Кривом Роге, как он может исколесить 20 тис.км. в Донецке? Он максимум приезжал к нам, и потом, когда начинались обстрелы, просил комбата нашего Мотрин: «Дай мне людей, чтоб меня вывезли. Среди этих людей находился я, покойный Медведев Гена, ОСОБА_5 . Ми постоянно его сопровождали. Вывозили или привозили на какой-нибудь опорный пункт.»

Тривалість зазначеного фрагменту - 50 секунд.

Аналізуючи зміст зазначеної інформації з врахуванням приписів Закону України «Про місцеві вибори», суд приходить до висновку, що інформація викладена 04 та 05 жовтня 2015 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана» у програмі «Акцент » виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ) за своїм змістовним навантаженням носить негативний характер і може спонукати виборців не голосувати за позивача (є передвиборчою агітацією).

Відповідно до ст. 60 ч. 6 Закону України «Про місцеві вибори» кандидат має право на відповідь в ефірі КП ТРК «Рудана» стосовно інформації, яку вважає недостовірною, протягом 2-х днів після отримання вимоги.

Керуючись вимогами ч.6 ст. 60 Закону України « Про місцеві вибори» позивач 22.10.2015 року звернувся до відповідача з вимогами про надання йому можливості скористатися правом на відповідь стосовно інформації, викладеної 04 та 05 жовтня 2015 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана» у програмі «Акцент » виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ).

23.10.2015 року відповідачем було надано відповіді на вказані вимоги за № 280 та № 281, в яких відповідач зазначив про відсутність підстав для надання ефірного часу для відповіді, посилаючись зокрема, на те, що позивач раніше вже скористався своїм правом на надання відповіді на зазначену в Вимогах інформацію, а Законом України «Про місцеві вибори» не передбачено надання відповіді двічі стосовно одних і тих самих фактів та фактів на які вже була надана відповідь ( а.с. 11-13 копії вимоги та листів).

Відповідно до ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов`язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь, оприлюднена в останній день перед днем голосування, не повинна містити прямих закликів до голосування за або не голосування за певну місцеву організацію партії, кандидата. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Вказана норма є спеціальною гарантією для суб`єкта виборчого процесу для реалізації права позивача і кореспондуючого обов`язку відповідача, адже для її застосування достатньо аби позивач вважав певну інформацію недостовірною і не передбачає попереднього вирішення спору про її достовірність чи недостовірність.

Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 є суб`єктом виборчого процесу, а тому, відповідно до ст. 174 КАС України йому надано право оскаржувати бездіяльність засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 2.1 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом» партія (блок), кандидат, які є суб`єктами виборчого процесу, мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь про спростування цієї інформації. Отже, засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб`єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється. У разі ж відмови (ухилення) засобу масової інформації, що оприлюднив таку інформацію, опублікувати відповідь указані суб`єкти виборчого процесу можуть звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до цього засобу масової інформації про зобов`язання оприлюднити відповідь про спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок). Такий спір є виборчим і підлягає розгляду адміністративним судом за особливостями, встановленими ст.ст. 172-179 КАС України».

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Аналізуючи у сукупності надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу права на відповідь згідно його вимог від 22 жовтня 2015 року, стосовно інформації, викладеної 04 та 05 жовтня 2015 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана» у програмі «Акцент » виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ), суперечить вимогам чинного законодавства, яке безпосередньо регулює виборчий процес, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Передача « Акцент» виходила в ефір хоча і з повтором також 04 жовтня та 05 жовтня 2015 року, тому суд вважає , що позивач має право на відповідь як за ефір від 04 жовтня так і від 05 жовтня 2015 року, незважаючи на раніше надане йому право, щодо попередніх трансляцій вказаної програми «Акцент».

Загальна тривалість зазначених фрагментів - є 5 хвилин 25 секунт, і тому саме на даний час ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.6 ст. 60 Закону України « Про місцеві вибори» має право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана».

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачу на його Вимоги від 09.10.2015 року та 13.10.2015 року ТРК «Рудана» надавала можливість позивачу оприлюднити Відповідь 11.10.2015 року о 20-00 годині та 14 жовтня о 20-00 годині у прямому ефірі, оскільки, як вбачається з переглянутого відеозапису дана можливість на оприлюднення відповіді кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 КП ТРК «Рудана» була надана на трансляцію передачі «Акцент», що здійснювалася відповідачем 01 жовтня та 03 жовтня 2015 року, а не 04 жовтня 2015 року та 05 жовтня 2015 року.

Частиною 7 ст. 174 КАС України передбачено, що у разі встановлення судом при розгляді виборчого спору порушення засобом масової інформації чи інформаційним агентством вимог закону про вибори, суд невідкладно повідомляє про це Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах, Центральну виборчу комісію, відповідну окружну виборчу комісію.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про місцеві вибори», ст.ст. 107, 174, 179 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
позовні вимоги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» (), яка виразилася у ненаданні кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 як суб`єкту виборчого процесу, права на відповідь згідно його вимог від 22 жовтня 2015 року про надання йому можливості скористатися правом на відповідь стосовно інформації, викладеною 04 та 05 жовтня 2015 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана» у програмі «Акцент » виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ).

Зобов`язати Комунальне підприємство телерадіокомпанія «Рудана» () протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату на посаду Криворізького міського голови - ОСОБА_1 право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана» тривалістю не менше 5 хвилин 25 секунд, відповідно до вимоги від 22 жовтня 2015 року про надання йому можливості скористатися правом на відповідь стосовно інформації, викладеної 04 жовтня 2015 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана» у програмі «Акцент » виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ).

Зобов`язати Комунальне підприємство телерадіокомпанія «Рудана» () протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату на посаду Криворізького міського голови - ОСОБА_1 право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана» тривалістю не менше 5 хвилин 25 секунд, відповідно до вимоги від 22 жовтня 2015 року про надання йому можливості скористатися правом на відповідь стосовно інформації, викладеної 05 жовтня 2015 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана» у програмі «Акцент » виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ).

Невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог закону про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах (Державний комітет телебачення і радіомовлення України), Центральну виборчу комісію, окружну виборчу комісію.

Стягнути з Комунальнго підприємства телерадіокомпанія «Рудана» () на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом двох днів з дня її проголошення, але не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя: В. А. Папарига