Справа № 2-а-1446/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судці Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну ,/яраву за позовом ОСОБА_1 до інспектора Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

4 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії АІ № 400908 від 29 жовтня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у виді перевищення максимального обмеження швидкості при русі на автомобілі.

Посилаючись на те, що він не здійснював правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності, тому вважав постанову про адміністративне правопорушення відносно нього безпідставною та протиправною і просив захистити права шляхом скасування постанови, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду також був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 жовтня 2010 року позивач рухався по авто дорозі «Київ-Одеса» на автомобілі НОМЕР_1. На 16-ому кілометрі його зупинив відповідач, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. я порушення підпункту 12.4. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км./год.

Згідно пункту 12.9. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, в тому числі на авто дорогах поза населеними пунктами забороняється рух зі швидкістю більше 90 км./год.

Згідно пункту 12.4. Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно постанови від 29 жовтня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення вимірювальним приладом «Беркут».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем були складені протокол, на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

При цьому в протоколі в графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позивачем власноручно записано: «Перевищив ненавмисно». Тобто позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зізнався у перевищені швидкості, підтвердивши це своїми поясненнями.

Посилання позивача на те, що в протоколі зазначений власноручний запис він зробив, коли той ще не був заповнений, він при цьому він від хвилювання не розібрався в ситуації, суд не може прийняти, оскільки таке посилання не підтверджено позивачем доказами.

За такого суд дійшов висновку про те, що відповідач, наклавши на позивача стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., діяв правомірно, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Білоцерківської роти ДПС УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ № 400908 від 29 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя