Справа № 2-а/1970/700/12
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/700/12

"19" квітня 2012 р. м. Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Стасюк А.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідача ОСОБА_6І, ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 обєднаної державної фінансової інспекції, Провідного контролера-ревізора ОСОБА_1 обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій та скасування окремих пунктів вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної фінансової інспекції, провідного контролера-ревізора ОСОБА_1 обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_8 (далі відповідачі) про визнання неправомірними дій та скасування окремих пунктів вимоги.

Позовні вимоги мотивовано тим, що провідним контролером-ревізором ОСОБА_8 та провідним контролером-ревізором сектору контролю у сфері державних закупівель ОСОБА_9 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області за період з 01.11.2009 року по 30.09.2011 року. За результатами ревізії складено акт від 20.01.2012 № 17-22/15, яким встановлено порушення вимог законодавства.

Позивач вважає, що ряд позицій викладених у Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області є упередженими та необґрунтованими, які трактуються односторонньо та однобоко, не враховуючи наданих пояснень та документів на їх підтвердження.

До початку судового розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог згідно якої позивач просить визнати неправомірними дії провідного контролер-ревізора ОСОБА_1 об'єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_8, щодо складання Акта ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області за період з 01.11.2009 року по 30.09.2011 року №17-22/15 від 20.01.2012 року в частині викладеної на підставі нього вимоги від 10 лютого 20012 року за №19-17-17-17/ «Про усунення порушень законодавства з питань використання фінансів»та скасування окремих пунктів вимоги, а саме:

п.2 Вимоги - щодо повернення коштів за надані послуги в сумі 412283,03 грн.

п.3 Вимоги - щодо відображення дебіторської заборгованості за фізичними особами щодо яких здійснено безпідставні витрати та вжити заходи щодо відшкодування коштів, в тому числі й шляхом пред'явлення цивільних позовів на загальну суму 36032,8 грн.

п.4 Вимоги - щодо вжиття заходів по відшкодування безпідставно наданої благодійної допомоги на суму 42 300 гривень.

п.5 Вимоги - щодо відображення дебіторської заборгованості в сумі 2482,0 грн.

п.7 Вимоги - щодо реалізації майна дотримуватись чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів вказаних у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної фінансової інспекції в судовому засіданні позов не визнали, позовні вимоги вважають безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, пояснивши, що планова ревізія фінансово-господарської діяльності ВДСО, була передбачена та проведена на підставі плану роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Тернополі та ОСОБА_1 районі на IV квартал 2011 року. За результатами ревізії складено акт від 20.01.2012 № 17-22/15, який підписано керівником та головним бухгалтером ВДСО із запереченнями.

За результатами проведеної ревізії позивачами подавалися заперечення та відповідні пояснення на висновки акту ревізії. Відповідачем були розглянуті заперечення, про що начальнику ВДСО листом було направлено відповідний висновок.

Відповідач, ОСОБА_8, в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечив та пояснив, що планову ревізію фінансово-господарської діяльності ВДСО проведено ним та провідним контролером-ревізором сектору контролю у сфері державних закупівель ОСОБА_10 за період з 01.11.2009 року по 30.09.2011 року на підставі направлень на проведення ревізії № 195 від 18.11.2011 року, № 843 від 20.12.2011 року та у відповідності із вимогами чинного законодавства. За висновками ревізії позивачу було направлено вимогу № від 10.02.2012 року, яка є законною та не підлягає до скасування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі Закон №2939) визначено правові основи діяльності контрольно-ревізійної служби та її функції.

Згідно ч.1 ст.2 Закону №2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з ч.2, 4 ст.2 Закону №2939 державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.1.6.1 плану роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Тернополі та ОСОБА_1 районі на IV квартал 2011 року, на підставі направлень на проведення ревізії № 195 від 18.11.2011 року та № 843 від 20.12.2011 року, провідним контролером-ревізором ОСОБА_8 та провідним контролером-ревізором сектору контролю у сфері державних закупівель ОСОБА_10 за період з 01.11.2009 року по 30.09.2011 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області. Ревізію проведено в період з 18.11.2011 року по 13.01.2012 року у відповідності до програми ревізії та робочого плану, з відома начальника Відділу - ОСОБА_11 та головного бухгалтера - ОСОБА_3

За результатами ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВДСО від 20.01.2012 № 17-22/15.

Не погодившись із актом ревізії, позивачем було подано заперечення № 17/1-2-95 від 24.01.2012 року. Листом від 10.02.2012 № 19-17-17-17/353 начальнику ВДСО було направлено висновок на заперечення до акта ревізії фінансового-господарської діяльності № 17/1-2-95 від 24.01.2012 року.

З метою усунення виявлених порушень законодавства, попередження їх виникнення в подальшому, відповідачем 10.02.2012 року позивачу пред'явлена вимога №19-17-17-17 «Про усунення порушень законодавства з питань використання фінансів»(далі - Вимога).

У п. 2 Вимоги зазначено, що ревізією повноти надходження та правильності визначення доходів встановлено, що в порушення п.2.1. «ОСОБА_8 визначення розмірів цін на послуги з охорони об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України», затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства економіки України від 02.03.2001 року №171/51 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.04.2001 року за №346/5537 протягом ревізійного періоду ВДСО в окремих випадках укладались договори з суб'єктами господарювання та фізичними особами, про надання останнім послуг з охорони об'єктів за цінами, які не забезпечували самоокупності. Таким чином, внаслідок надання послуг з охорони об'єктів за зниженими цінами за 2009-2010 роки ВДСО (розрахунково) недоотримало доходів на загальну суму 412283, 03 грн., у зв'язку з чим позивача зобовязано провести роботу щодо повернення коштів за надані послуги в сумі 412283, 03 грн.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Довідки з ЄДРПОУ відділ Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області зареєстрований 30.08.1993 року виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради; місцезнаходження: м.Тернопіль, вул. Петрушевича,5; організаційно-правова форма: державна організація (установа,заклад) (а.с.23,24).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 615 затверджено Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ ( надалі Положення) та перелік об»єктів, що підлягають обов»язковій охороні підрозділами цієї служби за договорами.

Відповідно до п.21 Положення відносини підрозділів Державної служби охорони з юридичними особами та громадянами у зв»язку з наданням послуг охорони та безпеки, обов»язки сторін визначаються договорами.

Згідно з абз.1 п.22 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, вартість робіт, пов'язаних з охороною об'єктів та безпекою громадян, визначається виходячи з принципів самоокупності та застосування вільних цін, крім випадків, передбачених абзацом другим цього пункту. Абз.2 п.22 Положення визначає, що ціни на послуги з охорони об»єктів, що підлягають обов»язковій охороні підрозділами ДСО визначаються на підставі відповідної ОСОБА_8, що затверджується Мінекономіки та МВС за погодженням з Антимонопольним комітетом.

Спільним наказом МВС України та Міністерства економіки України від 02.03.2001 року № 171/51, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.04.2001 за №346/5537 погодженого з Головою Антимонопольного комітету України затверджено ОСОБА_8 визначення розмірів цін на послуги з охорони об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами ДСО при МВС України.

Дія вказаної методики поширюється лише на надання послуг по охороні обєктів, що підлягають обовязковій охороні, а для охорони інших обєктів її застосування не є обовязковим.

Перелік обєктів що підлягають обовязковій охороні підрозділами ДСО при Міністерстві внутрішніх справ визначений Постановою КМУ від 10.08.1993 № 615.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено поясненнями представників, як позивача так і відповідачів , що позивачем укладено договори на охорону об»єкта постом фізичної охорони ДСО при МВС України в Тернопільській області з суб»єктами господарювання, які підлягають обов»язковій охороні підрозділами ДСО, а саме: ДНТП «Промінь», ТОВ «Буропідривник»та Державний архів Тернопільської області (а.с.116-120,126-130,151-157).

Згідно розрахунків суми недоотриманого доходу ВДСО при УМВСУ в Тернопільській області по об»єктах , що підлягають обов»язковій охороні підрозділами ДСО , недоотриманий дохід по ДНТП «Промінь»за період з червня 2010 року по грудень 2010 року становить 2160,00 грн. По договору з ТзОВ «Буропідривник»сума недоотриманого доходу за період з січня 2010 року по квітень 2010 року становить 10152 грн. По договору з Державним архівом Тернопільської області сума недоотриманого доходу за період з вересня 2010 року по грудень 2010 року становить 1447,60 грн. Таким чином, сума недоотриманого доходу по об»єктах, які підлягають обов»язковій охороні підрозділами ДСО за обревізований період становить 13759,60 грн.

Щодо договорів на охорону об»єктів господарювання, які не входять до переліку об»єктів, що підлягають обов»язковій охороні підрозділами служби ДСО, суд вважає, що оплата таких послуг встановлюються за домовленістю сторін шляхом проведення переговорів та укладення відповідних договорів, з врахуванням витрат на окремі види послуг, специфіки об»єктів охорони, ринку пропозицій таких послуг та інші аспектів.

Згідно ст.7 Закону України «Про ціни та ціноутворення»від 03.12.1990 року в Україні «вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів».

На послуги охорони, які надає ВДСО, державне регулювання цін не здійснюється, отже ціни встановлюються за вільним принципом з урахуванням конкретної ситуації на ринку та інших складових.

Крім того, матеріалами справи доведено, що позивачем проводиться постійна робота по підняттю цін на послуги з охорони.

Отже, в розрахунку суми недоотриманого доходу в розмірі 412283,03 грн., враховано надання послуг по договорах охорони, що не підлягають обовязковій охороні (за винятком Державного архіву Тернопільської області, ТДНТН «Промінь», ТзОВ «Буропідривник»), відповідно застосування до цих договорів п.2.1 вищевказаної ОСОБА_8, суд вважає є безпідставною, а вказана сума є необґрунтованою.

Таким чином, п.2 Вимоги в частині повернення коштів по оплаті за надані послуги з охорони обєктів, які не входять в Перелік обєктів, що підлягають обовязковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року № 615 підлягає скасуванню.

Пункт 2 вимоги щодо повернення коштів в сумі 13759,60 грн. за договорами про надання послуг з охорони обєктів, які підлягають обовязковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами з підприємствами: Державний архів Тернопільської області, ТДНТН «Промінь», та ТзОВ «Буропідривник»є правомірним, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

В пункті 3 Вимоги зазначено, що ревізією законності здійснення та достовірності відображення витрат встановлено, що відділом ДСО оплачено за опалення приміщень, які займають мешканці, в тому числі і працівники ВДСО, на суму 36032,8 грн. Однак, витрати на опалення мешканцями не відшкодовано, чим завдано шкоду (збитки) ВДСО на суму 36032,8 грн. У зв»язку з чим зобов»язано позивача відобразити дебіторську заборгованість за фізичними особами, щодо яких здійснено безпідставні витрати та вжити заходи щодо відшкодування коштів, в тому числі й шляхом пред'явлення цивільних позовів.

Матеріалами ревізії та матеріалами справи встановлено, що у службовому приміщенні адмінбудинку, за адресою вул. Збаразька, 35, в м. Тернополі, частину другого поверху (18 кімнат) передано для проживання сімей працівників ВДСО. Документів щодо законності заселення службового приміщення, керівництвом ВДСО в ході ревізії не надано. Дане приміщення, як житлове, на балансі ВДСО не рахується. Договори з мешканцями щодо оплати за комунальні послуги, в тому числі за опалення, не укладено.

В ході ревізії мешканцями надано квитанції про оплату за користування послугами газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення. ОСОБА_3, мешканцями не проводиться оплата за опалення приміщення.

Загальна площа приміщення, згідно Свідоцтва про право власності на приміщення 1 і 2 поверхів будинку, виданого ОСОБА_1 міським БТІ 26.03.2004 та інвентаризаційної справи, становить 1320,1 кв.м., площа кімнат де проживають фізичні особи, становить 314,4 кв.м., що становить 23,8% загальної площі. За період з 01.11.2009 по 30.09.2011 ВДСО оплачено за опалення приміщення на загальну суму 151398,33грн., в тому числі: за опалення приміщень, які займають мешканці оплачено 36032,8 гривень. Однак, витрати за опалення мешканцями не відшкодовано, чим завдано шкоду (збитки) ВДСО на суму 36032,8грн. та віднесено на витрати Відділу витрати сторонніх осіб.

В порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»заборгованість мешканців за опалення приміщень не відображена згідно даних бухгалтерського обліку ВДСО.

З метою відшкодування вказаних витрат у позивача вимагається відобразити дебіторську заборгованість за фізичними особами щодо яких здійснено безпідставні витрати та вжити заходів щодо відшкодування коштів в сумі 36032,8 грн., в тому числі й шляхом пред'явлення цивільних позовів.

За таких встановлених обставин, суд вважає, що даний пункт Вимоги є правомірним, відділ ДСО своїми коштами не вправі оплачувати вартість послуг з опалення частини приміщення, де проживають фізичні особи. Крім того, на думку суду, позивачу слід вирішити питання щодо переведення частини приміщення, де проживають фізичні особи в статус житлового приміщення, та вирішити питання щодо оплати вартості комунальних послуг, в тому числі і за опалення.

Таким чином, підстав для скасування п.3 Вимоги суд не вбачає.

Відповідно до п. 4 Вимоги стосовно вжиття заходів по відшкодуванню безпідставно наданої благодійної допомоги на суму 42300,0 грн., ревізією встановлено, що за обревізований період мало місце надання благодійної допомоги відділом ДСО на загальну суму 42300,0 грн., яка не була передбачена фінансовими планами на відповідні роки.

Слід зазначити, що відповідно до ст.22 Господарського кодексу України держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики, а суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Держава застосовує до суб'єктів господарювання у державному секторі економіки усі засоби державного регулювання господарської діяльності, передбачені цим Кодексом , враховуючи особливості правового статусу даних суб'єктів.

Пунктом 1.1. Положення про Відділ ДСО при УМВС України в Тернопільській області, затвердженого наказом Департаменту ДСО при МВС України від 30.10.207 року №226 (надалі Положення про ВДСО) зазначено, що ВДСО є державною установою, що провадить некомерційну ( без мети одержання прибутку) господарську діяльність.

Пунктом 5.4 Положення про ВДСО визначено завдання відділу з метою раціонального використання коштів.

Крім того, Прикінцевими положеннями ОСОБА_8 визначення цін на послуги з охорони об»єктів, що підлягають обов»язковій охороні підрозділами ДСО при МВС України зазначено, що доходи, одержані від надання таких послуг спрямовуються на відшкодування витрат, пов»язаних із наданням цих послуг, сплату податків, внесків, відрахувань, зборів та інших обов»язкових платежів. Суми перевищення доходів над витратами (прибуток) повинен спрямовуватися у першу чергу на матеріальне забезпечення працівників охорони, оплату витрат, пов»язаних із господарським утриманням вищих органів управління, інші невідкладні витрати підрозділу ДСО.

Таким чином, суд вважає, що у позивача, як у державної установи, правомірно вимагається вжити заходів по відшкодуванню безпідставно наданої благодійної допомоги на суму 42300,0 грн.

В пункті 5 Вимоги зазначено, що проведеною зустрічною звіркою, у ТзОВ «ТОМ-ІнвестБуд»на відповідність фактично виконаних робіт згідно актів, державним будівельним нормам, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами вказаними в акті приймання виконаних робіт, а саме завищено обсяги виконаних робіт на загальну суму 2382 грн., у зв»язку із чим позивача зобовязано відобразити дебіторську заборгованість в сумі 2482,0 грн. та стягнути з ТзОВ «ТОМ-ІнвестБуд»завищену вартість виконаних робіт на суму 2482,0 грн.

ОСОБА_4 час ревізії зустрічною звіркою документального підтвердження виду, обсягу та якості проведених операцій та розрахунків, що здійснювались між ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд»та ВДСО встановлено, що між ТзОВ «ТОМ-ІнвестБуд»(Виконавець) та ВДСО (Замовник) укладено договір від 05.09.2011 № 44-11 та додаткова угода до договору по влаштуванню паливної та системи опалення в приміщенні ВДСО по вул. Збаразькій, 35 в м. Тернополі, на суму 211012 грн.

«Виконавцем»виконано, а «Замовником»прийнято роботу по влаштуванню паливної та системи опалення в приміщенні ВДСО по вул. Збаразькій, 35 в м. Тернополі на загальну суму 211012 грн. згідно акта виконаних робіт за жовтень-грудень 2011 року. При складанні акта виконаних робіт використовувались розцінки прямих витрат в цінах 2000 року, згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами і доповненнями).

В ході зустрічної звірки, спільною комісією за участю представників «Виконавця»та «Замовника»проведено контрольний обмір фактично виконаних робіт по влаштуванню паливної та системи опалення в приміщенні, яким встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами вказаними в акті приймання виконаних робіт, а саме в порушення п.3.3.10.1 ДБН.Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), завищено обсяги виконаних робіт на загальну суму 2482 грн. (з урахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку і ПДВ), чим завдано шкоду (збитки) ВДСО на вказану суму. Розрахунки «Замовника»з «Підрядником»по вищезазначеному об'єкту проведені в повному обсязі.

Посилання позивача на відсутність у ВДСО фахівців з питань будівництва та незалучення в установленому законодавством порядку фахівців не є підставою для оплати завищеної вартості виконаних робіт.

ОСОБА_4 час провадження по справі представниками позивача представлено суду докази повернення коштів в сумі 2482 грн.ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд»на рахунок позивача.

Таки чином , зі сторони ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд»визнано факт завищення обсягу виконаних робіт при виконанні робіт по влаштуванню системи опалення, а тому у позивача правомірно вимагалося відобразити дебіторську заборгованість в сумі 2482,0 грн. та стягнути з ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд»вказану суму коштів.

За вказаних обставин п.5 Вимоги не підлягає до скасування.

Пунктом 7 Вимоги зазначено, що ВДСО проведено реалізацію автомобіля «VOLKWAGEN GOLF»без проведення конкурсу на конкурентних засадах на аукціоні чи через біржу та без укладення договору купівлі-продажу, передача транспортного засобу покупцеві проведена без складання акта приймання-передачі, а тому позивача зобов»язано при реалізації майна дотримуватись чинного законодавства.

Ревізією встановлено, що ВДСО проведено реалізацію автомобіля Volkswagen Golf»державний номерний знак 200376, 1995 року випуску безпосередньо приватній особі за ціною встановленою експертним автотоварознавчим дослідженням (початковою ціною з якої розпочинається продаж транспортного засобу) на суму 9469,63 грн..

Згідно з п. 1 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803,вказаний порядок визначає механізм та способи відчуження об'єктів державної власності. Відчуження майна - це передача права власності на майно юридичним чи фізичним особам за процедурами та у спосіб, що передбачені цим Порядком (п.2). Порядком передбачено здійснювати відчуження майна шляхом його продажу на конкурентних засадах - через біржі, на аукціоні. Відділом ДСО порушено вимоги вищевказаного нормативно-правового акту.

Пункт 3 вказаного Порядку визначено, що його дія поширюється на відчуження майна, що передано державним, зокрема, установам, якою являється Позивач.

Крім того, відчуження здійснено без проведення конкурсу на конкурентних засадах на аукціоні чи через біржу та без укладення договору купівлі-продажу, передача транспортного засобу покупцеві проведена без складання акту приймання-передачі, що є порушенням п.13 «Порядку відчуження об'єктів державної власності»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року №803 та п.п.4.1., 4.4., 4.9 та 4.10 «Порядку відчуження транспортних засобів, непридатних для використання в органах та підрозділах системи МВС України»затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.10.2007 року №382.

Отже, цим пунктом Вимоги правомірно від позивача вимагається при реалізації майна дотримуватись чинного законодавства, що він і зобов'язаний робити згідно з п.2 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 № 615, зокрема у своїй діяльності керуватися Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 обєднаної державної фінансової інспекції, Провідного контролера-ревізора ОСОБА_1 обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій та скасування окремих пунктів вимоги підлягає до часткового задоволення.

Керуючись, ст.ст. 2, 70, 71, 128, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати п.2 Вимоги ОСОБА_1 обєднаної державної фінансової інспекції від 10.02.2012 року № 19-17-17-17 «Про усунення порушень законодавства з питань використання фінансів»в частині повернення коштів по оплаті за надані послуги з охорони обєктів, які не входять в Перелік обєктів, що підлягають обовязковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року № 615.

В частині скасування п.2 вимоги щодо повернення коштів в сумі 13759,60 грн. за договорами про надання послуг з охорони обєктів, які підлягають обовязковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами з підприємствами: Державний архів Тернопільської області, ТДНТН «Промінь», та ТзОВ «Буропідривник»- відмовити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2012 року.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.