Справа № 11/82
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

02 червня 2011 року № 11/82

За позовомОСОБА_1
до1) Міністерства внутрішніх справ України 2) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві 3) Державного казначейства України
проскасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Головуючий суддя Винокуров К.С.

Судді Добрянська Я.І.

ОСОБА_2

Секретар судового засідання Ісакова Є.К.

Позивач: не зявився

Представники:
від відповідачів:не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, здійснення виплат та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою суду від 25.02.2009 р. частково задоволені позовні вимоги, зобовязано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі, що відповідає грошовому забезпеченню передбаченому для посади капітана міліції оперуповноваженого інспекції з особового складу управління внутрішньої безпеки у м. Києві за період з 01.09.2007 р. до 17.06.2008 р. та у розмірі, що відповідає грошовому забезпеченню, передбаченому для посади капітана міліції інспектора інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення за період з 17.06.2008 р. до моменту звільнення, з урахуванням фактично здійснених виплат; в іншій частині позову відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу на судове рішення, у зв'язку з чим матеріали справи були скеровані до Київського апеляційного адміністративного суду.

Одночасно із поданням заяви про апеляційне оскарження, позивачем подано заяву, однією із вимог якої було роз'яснення судового рішення від 25.02.2009 р. на підставі ст. 170 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2009 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ГУ МВС України в м. Києві повернуто до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Судом були повідомлені сторони у справі про те, що розгляд заяви про розяснення судового рішення відбудеться 26.11.2009 р.

Від позивача 09.11.2009 р. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про розяснення рішення за його відсутності.

У судове засідання 26.11.2009 року не зявились а ні позивач, а ні представники відповідачів, що не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Ухвалою суду від 26.11.2009 р. було відмовлено у задоволенні заяви позивача про розяснення судового рішення.

Постановою КААС від 09.02.2010 р. змінено Постанову ОАС м. Києва від 25.02.2009 р., зазначивши резолютивну частину постанови у іншій редакції.

Постановою ВАС України від 30.11.2010 р. скасовано Постанову КААС від 09.02.2010 р., а Постанову ОАС м.Києва від 25.02.2009 р. змінено, зазначивши в резолютивній частині постанови дату стягнення грошового забезпечення «з 21 вересня 2007 року».

Ухвалою ОАС м.Києва від 26.11.2009 р. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розяснення судового рішення від 25.02.2009 р.

12.04.2011 р. ухвалою ВАС України позивачу було відмовлено у розясненні судового рішення постанови ВАСУ від 30.11.2010 р.

24.02.2011р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшло клопотання про розяснення Постанови ОАС м.Києва.

Судом були повідомлені сторони у справі про те, що розгляд заяви про розяснення судового рішення відбудеться 02.06.2011 р.

У судове засідання 02.06.2011 року не зявились а ні позивач, а ні представники відповідачів, що не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, необхідність розяснення судового рішення обумовлюється тим, що незрозумілість судового рішення, а також можливість неоднакового тлумачення висновків суду, може перешкоджати його належному виконанню.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення.

У поданій заяві позивач зазначає, що йому не зрозуміло на підставі якого саме нормативно-правового акту Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві зобовязано нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 01.01.2008 р. по 17.06.2008 р. Зокрема Ухвалою ВАС України від 12.04.2011 р. було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про розяснення судового рішення, оскільки колегія суддів вважає, що у постанові Вищого адміністративного суду України від 30.11.2010 р. чітко та зрозуміло зазначено нормативно-правові акти, якими суд керувався, вирішуючи спір, та відповідно до яких відповідачу необхідно проводити нарахування та виплату грошового забезпечення позивача.

Оскільки, позивач посилається на ті самі підстави та подає заяву про розяснення судового рішення, відповідно до якого вже є відповідні процесуальні документи, суд відмовляє у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2009 р. у справі № 11/82 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ГУ МВС України в м. Києві, Державного казначейства України про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, здійснення виплат та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.С. Винокуров

Судді Я.І. Добрянська

ОСОБА_2