Справа № 213/3164/15-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3164/15-а
Номер провадження 2-а/213/45/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначили, що їм на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному належить станція технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів (далі - СТО), розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, будинок 44а, попереднім власником нерухомого майна виступало ТОВ «ДЖЄЙ.АР.СІ.-Україна». Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 15.04.2015 року № 118 комплексу будівель і споруд під станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів було присвоєно поштову адресу: вул. Широківське шосе, 44а, м.Кривий Ріг після реконструкції спірного обєкту нерухомості. Після набуття права власності на вказане нерухоме майно позивачами було прийнято рішення про його поділ відповідно до фактичного порядку користування, у звязку з чим вони також звернулися до відповідача з проханням присвоїти поштову адресу вказаному майну, оскільки внаслідок його поділу утворюються два самостійні обєкти нерухомості, які неможливо зареєструвати за однією поштовою адресою, надавши при цьому необхідний пакет документів. Проте оспорюваним рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу від 15.07.2015 року № 218 позивачам було відмовлено у присвоєнні поштових адрес будівлям, які утворилися в результаті виділу частки з нерухомого майна. Крім того, було скасовано рішення виконкому районної у місті ради від 15.04.2015 року №118 «Про присвоєння поштової адреси об'єкту незавершеного будівництва - комплексу будівель і споруд під станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів». Не погоджуючись з вказаним рішенням та вважаючи його прийнятим всупереч вимогам закону та діючому у місті порядку присвоєння поштових адрес, а також повноваженням виконавчого органу місцевого самоврядування, позивачі просили визнати його протиправним та скасувати; зобовязавши виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу прийняти рішення, яким присвоїти поштову адресу обєктам нерухомого майна, належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що утворилися в результаті виділу частки з нерухомого майна - комплексу будівель і споруд під станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив розглянути справу за відсутності представника виконкому і відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що після винесення рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради від 15.04.2015 року № 118, яким було присвоєно поштову адресу комплексу будівель і споруд під станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів: вул. Широківське шосе, 44а, м. Кривий Ріг, до виконкому 13.05.2015 року надійшов лист від арбітражного керуючого ПрАТ «Інгулецька спецекскавація», з якого слідувало, що стосовно вказаного комплексу будівель і споруд між ТОВ «ДЖЄЙ.АР.СІ.-Україна» та арбітражним керуючим виник спір, який вирішений в судовому порядку. Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року за ПрАТ «Інгулецька спекскавація» визнано право власності на комплекс будівель перелік, яких співпадає з переліком споруд, яким присвоєно поштову адресу, а тому ТОВ «ДЖЄЙ.АР.СІ.-Україна», знаючи про вказані судові рішення, які набрали законної сили, мало повідомити про це відповідача, чим порушило права ПрАТ «Інгулецька спецекскавація».

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що сторони не зявилися в судове засідання, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно № 38923434, № 38930295 від 11.06.2015 року (а.с. 37-40, 41-44) та Витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № № 38925466, 38931777 від 11.06.2015 року відповідно (а.с. 45-48, 49-52), виданих реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, належить нерухоме майно станція технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів, яка складається з: адміністративної будівлі, літ. «А-3»,загальною площею 703,7 кв.м.; виробничого участку №3, літ. «Б-2»,загальною площею 465,8 кв.м.; виробничого участку №1, літ. «В», площею 1174,0 кв.м.; виробничого участку №2, літ. «Г», загальною площею 845,3 кв.м.; будівлі їдальні літ. «Д»,загальною площею 187,4 кв.м.; тимчасових побутових приміщень літ. «Е», загальною площею 82,6 кв.м.; тимчасових побутових майстерень-боксів літ. «Ж», загальною площею 189,0 кв.м; будівлі складу матеріальних цінностей літ. «З», загальною площею 646,1 кв.м.; будівлі ГММ літ. «Л», загальною площею 9,6 кв.м., навісу літ. «М»; загальною площею 70,8 кв.м.; будівлі КПП літ. «И», загальною площею 2,4 кв.м.; складу-гаражу літ. «К», загальною площею 57,6 кв.м.; огорожа №№ 1-9; замощення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 44а.

Вказане право власності позивачі набули у звязку з виходом зі складу учасників ТОВ «ДЖЄЙ.АР.СІ.-Україна», яке виступало попереднім власником зазначеного нерухомого майна, отримавши свій вклад в натуральній формі згідно зі ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ДЖЄЙ.АР.СІ.-Україна» (а.с. 94) та ОСОБА_4 приймання-передачі майна від 04.06.2015 року (а.с. 95-96).

У квітні 2015 року ТОВ «ДЖЄЙ.АР.СІ.-Україна» звернулося до виконкому Інгулецької районної у місті ради з метою присвоєння поштової адреси спірному нерухомому майну як об'єкту незавершеного будівництва, який перебував в процесі реконструкції.

Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 15.04.2015 року № 118 (а.с. 12) з метою впорядкування адресного господарства району, вказаним об'єктам нерухомості незавершеного будівництва було присвоєно поштову адресу: вул. Широківське шосе, 44а, м.Кривий Ріг, 50026, Дніпропетровська область, Україна.

Відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації вих. № 53-041-2015 від 22.04.2015 року (а.с. 27-32) спірне нерухоме майно було визнано закінченим будівництвом та готовим до експлуатації, у звязку з чим його було зареєстровано за ТОВ «ДЖЄЙ.АР.СІ.-Україна» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 37020859 від 30.04.2015 року (станція технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів), виданого реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 (а.с. 33-36).

У подальшому право власності на вказане на нерухоме майно було набуте у спільну часткову власність позивачами, які в липні 2015 року прийняли рішення про виділ часток з майна, що перебуває у спільній частковій власності, у звязку з чим звернулися до відповідача з метою присвоєння поштових адрес будівлям, які утворилися в результаті виділу.

Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу від 15.07.2015 року № 218 «Про відмову у присвоєнні поштової адреси та скасування рішення виконкому районної у місті ради від 15.04.2015 року №118 «Про присвоєння поштової адреси об'єкту незавершеного будівництва - комплексу будівель і споруд під станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів» позивачам було відмовлено у присвоєнні поштових адрес будівлям, які утворилися в результаті виділу частки з нерухомого майна, та було скасовано рішення виконкому районної у місті ради від 15.04.2015 року № 118 «Про присвоєння поштової адреси об'єкту незавершеного будівництва - комплексу будівель і споруд під станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів» (а. с. 13).

Як на підставу для відмови у присвоєнні поштової адреси та скасування раніше винесеного рішення про присвоєння адреси відповідач послався в оспорюваному рішенні на лист арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 08.05.2015 року №08/05-15 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року і Вищого господарського суду України від 05.11.2014 року по справі №904/5942/13, згідно яких власником нерухомого майна, що знаходилося по вул. Широківське шосе, 44, визнано ПрАТ «Інгулецька спецекскавація».

21.07.2015 роки позивачі уклали між собою Договір про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № в реєстрі 3114, відповідно до умов якого сторони домовились, що в особисту приватну власність ОСОБА_8 переходить: виробничий участок № З «Б-2»( загальною площею 465,8 кв.м), виробничий участок №2 «Г» (загальною площею 845,3 кв.м), будівля їдальні «Д» (загальною площею 187,4 кв.м), тимчасові побутові приміщення «Е» (загальною площею 82,6 кв.м), тимчасові побутові майстерні-бокси «Ж» (загальною площею 189,0 кв.м), 48/100 частини (площею 309,0 кв.м) будівлі складу матеріальних цінностей «З» (площею 646,1 кв.м), навіс «М» (загальною площею 70,8 кв.м) склад-гараж «К» (загальною площею 57,6 кв.м), будівля ГММ «Л» (загальною площею 9,6 кв.м); в особисту приватну власність ОСОБА_9 переходить: адміністративна будівля «А-3» (загальною площею 703,7 кв.м), виробничий участок №1 «В» (загальною площею 1174,0 кв.м), 52/100частини (площею 337,1 кв.м) будівлі складу матеріальних цінностей «З» (площею 646,1 кв.м), будівля КПП «И» (загальна площа 2,4 кв.м).

Відповідно до п. 6 вказаного Договору зазначено, що його сторони домовились, що після його укладання ОСОБА_2 звернеться в органи місцевого самоврядування з проханням надати належному йому після поділу нерухомому майну окремої адреси. Нерухоме майно, що після поділу знаходиться у власності ОСОБА_1 не змінює адресу (а. с. 53).

Таким чином, присвоєння поштової адреси майну було необхідне позивачам для виконання умов договору з метою реалізації їх прав як власників майна відповідно до ч.ч. 1, 3. ст. 364 ЦК України, якою передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

31.07.2015 року, не погоджуючись з оспорюваним рішенням відповідача, позивачі звернулися до голови виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу зі скаргою на дії та рішення органу місцевого самоврядування (а.с. 58-61), в якій просили усунути допущенні порушення вимог чинного законодавства та прав власників нерухомого майна, прийнявши рішення про присвоєння поштової адреси належним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обєктам нерухомого майна.

Листом від 17.08.2015 року вих. № 17/24-2320 (а.с. 62) відповідачем було повідомлено позивачів, що в задоволенні їх скарги відмовлено, посилаючись на те, що 13.05.2015 року до виконкому районної у місті ради надійшов лист від арбітражного керуючого ПрАТ «Інгулецька спецекскавація», з якого слідувало, що стосовно комплексу будівель і споруд під станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів між ТОВ «ДЖЄЙ.АР.СІ.-Україна» та арбітражним керуючим виник спір, який вирішений в судовому порядку. Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року за ПрАТ «Інгулецька спекскавація» визнано право власності на нерухоме майно комплекс будівель перелік, яких співпадає з переліком споруд яким присвоєно поштову адресу рішенням виконкому районної у місті ради від 15.04.2015 № 118. Крім того, Вищий господарський суд України виніс постанову від 05.11.2014 року, якою залишив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року без змін. Відповідно до ст. 254 КАС України на момент прийняття рішення виконкому районної у місті ради постанови апеляційної та касаційної інстанції набрали законної сили, та керуючись ст. ст. 317, 319 ЦК України, відповідно до яких лише власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії та рішення, що не суперечать закону, в тому числі і прийняти рішення щодо реконструкції майна та присвоєння поштової адреси.

Проте погодитись з такими доводами відповідача та обґрунтованістю прийнятого ним оспорюваного рішення суд не може з огляду на таке.

Відповідно до наданих позивачами правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно: станцію технічного обслуговування та Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 44196298, 44197473 від 21.09.2015 року (а.с. 88-89, 90 -91) з актуальною інформацією про обєкти нерухомого майна на момент складання витягу, вбачається, що станом на час розгляду справи спірне майно зареєстровано тільки за позивачами, та не належить жодним іншим особам,в т.ч. ПрАТ «Інгулецька спецекскавація».

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є обов'язковою.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо спірного обєкта нерухомого майна №44198261 від 21.09.2015 року (а.с. 92-93) вбачається, що у відповідних реєстрах відсутні відомості щодо реєстрації інших речових прав, іпотеки або обтяжень відносно станції технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, будинок 44а.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, доки незаконність набуття права власності заявників не встановлена судом, воно вважається правомірним. Жодних невирішених спорів з приводу вказаного майна за участі позивачів в судах не існує, як і жодних обтяжень щодо розпорядження вказаним майном.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі № 804/4841/15 (а. с. 54-57), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року (а. с. 86), ПрАТ «Інгулецька спецекскавація» відмовлено у задоволенні позову до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ.АР.СІ-Україна», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: 50026, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 44.

З наведеного слідує, що як на момент прийняття оспорюваного рішення, так і на момент розгляду справи судом, перешкоди для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за позивачами та присвоєння належному їм нерухомому майну поштової адреси - відсутні.

З огляду на викладене суд також не може прийняти до уваги посилання відповідача як на підставу для відмови у присвоєнні поштової адреси на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року у справі № 904/5942/13, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 року по справі №904/5942/13, якою за ПрАТ «Інгулецька спецекскавація» було визнано право власності на нерухоме майно (комплекс будівель) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шоссе, 44, оскільки вказане право власності ПрАТ «Інгулецька спецекскавація» не зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно (а. с. 17-19, 20-26).

Крім того, з обставин справи вбачається, що належна позивачам станція технічного обслуговування є іншим за технічними характеристиками та цільовим призначенням майном, ніж те, яке було предметом спору у справі №904/5942/13 та було витребувано у ТОВ «ДЖЕЙ.АР.СІ-Україна» як добросовісного набувача за рішенням суду, оскільки є новоствореним майном відповідно до ст. 332 ЦК України, згідно з якою переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем рішення, суд також виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З оскаржуваного рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу від 15.07.2015 року № 218 вбачається, що його прийнято, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Криворізької міської ради від 30.03.2011 року №259 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», яким виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу делеговано повноваження щодо присвоєння поштових адрес, що здійснюється відповідно до Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.01.2010 року №7 «Про затвердження Порядку присвоєння поштової адреси об'єктам нерухомості у м. Кривому Розі» (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 3.3 Порядку передбачено, що після прийняття рішення виконкому районної у місті ради замовнику видається рішення про присвоєння поштової адреси, з яким він звертається до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, у разі необхідності внесення змін до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, скасування раніше винесеного рішення про присвоєння поштової адреси, яке вже пройшло державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не лише є неприпустимим, але і неможливо, оскільки це не передбачено діючим у місті Порядком.

Відповідно до п. 2.1.10 Порядку зазначено, що у разі присвоєння поштової адреси на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу нерухомого майна або виділу частки з нерухомого майна, у порядку, передбаченому чинним законодавством України, надати: - заяву власника або уповноваженої за дорученням особи з додаванням копії доручення, посвідченого нотаріально; - правоустановчі документи на обєкт нерухомого майна; - висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або висновок про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, виготовлений суб'єктом господарювання, який згідно з чинним законодавством України, здійснює технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна; - копію технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна.

Отже, лише відсутність повного пакету документів могла бути підставою для відмови у присвоєнні поштової адреси внаслідок виділу частки з нерухомого майна. Проте позивачами було подано повний пакет вказаних в Порядку, заперечень з цього приводу відповідачем не висловлено.

Відсутність адреси унеможливлює реєстрацію власниками майна, яке виділено внаслідок поділу між заявниками, чим порушуються права позивачів як власників майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, отже саме відповідач повинен довести перед судом законність оспорюваного рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, а мотиви його винесення суперечать вимогам чинного законодавства, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 74, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 2.1.10, 3.1 Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.01.2010 року №7 «Про затвердження Порядку присвоєння поштової адреси об'єктам нерухомості у м. Кривому Розі», ст.ст. 2, 17, 18, 24, 71, 86, 99, 104-106, 122, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу від 15.07.2015 р. № 218 «Про відмову у присвоєнні поштової адреси та скасування рішення виконкому районної у місті ради від 15.04.2015 року №118 «Про присвоєння поштової адреси об'єкту незавершеного будівництва - комплексу будівель і споруд під станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів».

Зобовязати виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу прийняти рішення, яким присвоїти поштову адресу обєктам нерухомого майна, належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які утворилися в результаті виділу частки з нерухомого майна - комплексу будівель і споруд під станцію технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів, розташованим за адресою: вул. Широківське шосе, 44а, м. Кривий Ріг, 50026, Дніпропетровська область, Україна.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2015 року.

Суддя: Л.Я. Соловйова