Справа № 2-а-2067/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2067/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 082416 відносно нього та закрити провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.01.2010 року інспектора Гуйван С.В. склав відносно нього протокол серії ВА № 087906 та виніс на підставні нього постанову серії ВА № 08241 б.т В постанові інспектор вказав, що 09.01.2010 року о 14 год. 50 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Полтавській та проїхав світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора. Викладене інспектором не відповідає дійсності, так як 09.01.2010 року він о 14 год. 50 хв. їхав на своєму автомобілі по вул. Полтавській у м. Кіровограді при цьому переїжджав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Коли він закінчував про'іжджати перехрестя на світлофорі загорівся жовтий сигнал, тому при жовтому сигналі світлофору він закінчив маневр.

Просить суд позов задоволити повністю та скасувати постанову інспектора як незаконну. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС по обслуговуванню Кіровоградського району ОСОБА_2 09.01.2010 року був складений протокол серії ВА № 087906 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія В А №082416, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3(г) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України . В постанові інспектор вказав, що 09.01.2010 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Кіровограді та проїхав світлофорний об"єкт на заборонений сигнал світлофора.

Згідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 16.8 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вказав, що закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Таким чином, враховуючи, що в протоколі не зазначено про наявність доказів на спростування доводів позивача про відсутність в його діях вини, а інспектором не надано інших доказів, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача протиправними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВА № 082416 від 09.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251,280,283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 082416 від 09.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3