Справа № 813/3987/15
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Справа № 813/3987/15

15 год. 27 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Стрийської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області до ДП «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках, в розмірі 206940,58 грн., -

в с т а н о в и в :

Стрийська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області звернулася до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках, в розмірі 206940,58 грн.

Ухвалою від 30 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу на загальну суму 206940,58 грн. Позивач зазначає, що відповідач на протязі тривалого часу жодних заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не вживав. У звязку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, суму податкового боргу у розмірі 206940, 58 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Позиція відповідача викладена у запереченні на адміністративний позов та обґрунтовується тим, що позивачем долучено розрахунок податкового боргу по ДП «Угерський спиртовий завод» станом на 16.07.2015 року до якого не долучено копії належних та допустимих доказів, оскільки долучені документи під найменування «податкова декларація з плати за землю» не підписані посадовими особами відповідача, а також відсутні копії первинних документів щодо нарахувань пені. Крім того зазначає, що податкове забовязання по сплаті земельному податку виникло за період 2012-2014 року, а тому податкові вимоги із зазначеними у них сумами втратили юридичне значення ще до узгодження суми податкового зобовязання по сплаті земельного податку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Державне підприємство "Угерський спиртовий завод" зареєстроване як юридична особа та відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України є платником податків та згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов'язане сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до поданого розрахунку суми податкового боргу, станом на 16.07.2015 року податковий борг Державного підприємства "Угерський спиртовий завод" становить 206940,58 грн.

Такий борг у відповідача виник внаслідок несплати податкових зобов'язань визначених:

- податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки або комунальної власності) № НОМЕР_1 від 06.02.2012 року;

- податковим повідомленням - рішенням № від 24.04.2013р., яким визначено відповідачу грошове зобовязання за платежем земельний податок з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 170 грн., що винесене на підставі акта про результати камеральної перевірки від 24.04.2013 року за №542/15-30/00574733;

- податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки або комунальної власності) № НОМЕР_2 від 23.07.2013 року;

- податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки або комунальної власності) № НОМЕР_3 від 20.02.2014 року;

- податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_4 від 10.04.2015р., яким визначено суму штрафу у розмірі 353, 86 грн., що винесене на піставі висновків акта перевірки від 10.04.2015 року за № 663/15-04/0374733.

- податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки або комунальної власності) № НОМЕР_5 від 06.02.2012 року;

- податковим повідомлення-рішення № від 24.04.2013 р., яким визначено відповідачу грошове зобовязання за платежем земельний податок з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 170 грн.;

- податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки або комунальної власності) № НОМЕР_6 від 23.07.2013 року;

- податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата

за земельні ділянки або комунальної власності) № НОМЕР_7 від 04.06.2014 року;

- податковим повідомлення-рішення № НОМЕР_8 від 24.04.2013 р., яким визначено відповідачу грошове зобовязання за платежем земельний податок з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 170 грн.;

- податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки або комунальної власності) № НОМЕР_9 від 06.02.2012 року;

- податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата

за земельні ділянки або комунальної власності) № НОМЕР_10 від 23.07.2013 року;

- податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата

за земельні ділянки або комунальної власності) № НОМЕР_11 від 04.06.2014 року.

Згідно п. п. 6.2.3 п.6.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем було виставлено податкові вимоги:

- першу податкову вимогу № 1/250 від 04.09.2007 року;

- другу податкову вимогу № 2/263 від 11.10.2007 року.

Перша та друга податкові вимоги надіслані відповідачу, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, наявні в матеріалах справи.

На даний час суми податкових зобов'язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості субєкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

На виконання вимог пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (чинного на момент надіслання податкових вимог), ДПІ у Стрийському районі Львівської області направила на адресу відповідача першу податкову вимогу від 04.09.2007р. №1/250 на суму 95792,57 грн. та другу податкову вимогу від 11.10.2007р. №2/263 на суму 159525,57 грн. Однак, вказані вимоги відповідачем у повному обсязі не були погашені.

Суд встановив, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, податковий борг відповідача не переривався, та, відповідно збільшувався.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)

Таким чином, твердження позивача про те, що податковим органом не скеровувалася податкова вимога відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України є помилковим, оскільки як встановлено судом, борг відповідача не переривався, а тому у податкового органу відсутні підстави для направлення податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Ні ПК України, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення коштів за податковим боргом, більша, ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби повинен надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги. Обов"язок щодо подання документальних підтверджень того, що податковий борг збільшився після насилання податкових вимог, позивач виконав. Податковим органом також подано зворотній бік облікової картки платника податків.

За таких обставин, судом не беруться до уваги заперечення відповідача про те, що податкові вимоги із зазначеними у них сумами втратили юридичне значення ще до узгодження суми податкового зобовязання по сплаті земельного податку.

Щодо тверджень відповідача про те, що долучені до матеріалів справи копії декларацій не підписані посадовими особами відповідача, то такі судом не беруться з огляду на те, що нормами ПК України передбачено право подання податкових декларацій засобами електронного зв'язку в електронній формі. Крім того, наявність податкового боргу та нарахування пені відображено в обліковій картці платника, що долучена позивачем до матреіалів справи.

За вищезазначених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 206940,58 грн., відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаного податкового боргу підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Стрийської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків ДП «Угерський спиртовий завод» у банках, що його обслуговують, слід стягнути грошові кошти в сумі 206940, 58 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог частин 2,4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з рахунків Державного підприємства «Угерський спиртовий завод»» (, місцезнаходження: 82424, Львівська область, Стрийський район, с. Угерсько, вул. І.Франка, 2) відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника, на користь бюджету заборгованість у розмірі 206 940 (двісті шість тисяч девятсот сорок ) гривень 58 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 26 жовтня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна