Справа № 2а-2822/09/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

24.04.2013 р. № 2а-2822/09/2670

За позовом ОСОБА_1

до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської

державної адміністрації

Третя особа ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до

дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього

заробітку за час вимушеного прогулу

Суддя Винокуров К.С.

Секретар судового засідання Луцишин Ю.М.

Представники:
позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Фрідман О.О.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою ОАС м.Києва від 12.03.2010 р. суддею Кочаном В.М. адміністративний позов було задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасувано наказ від 26.02.2009 р. № 01/12-к, наказ від 27.02.2009р. №01/14-к, наказ від 31.03.2009р. №01/19-к Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу інспекції державного контролю з охорони культурної спадщини ОСОБА_1;

визнано протиправним та скасувано наказ від 03.04.2009р. №01/20-к Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу інспекції державного контролю з охорони культурної спадщини Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації з 03 квітня 2009 року за систематичне невиконання трудових обов'язків;

поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу інспекції державного контролю з охорони культурної спадщини Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації з 03 квітня 2009 року;

стягнено з Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 квітня 2009 року по 12 березня 2010 року в розмірі 33 372,76 грн.;

стягнено з ОСОБА_2 на користь Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації заподіяну ним шкоду Головному управлінню охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації у зв'язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу в розмірі 33372,76 гривень.

13.01.2011 р. ухвалою КААС постанову ОАС м.Києва від 12.03.2012 р. було залишено без змін.

Ухвалою ВАСУ від 18.12.2012 р. постанову ОАС м.Києва від 12.03.2010 р. та ухвалу КААС від 13.01.2011 р. залишено без змін.

11.03.2013 р. від відповідача надійшли клопотання наступного змісту: про видачу виконавчого листа; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.03.2013 р. було призначене судове засідання на 25.03.2013 р.

Судові засідання 25.03.2013 р., 04.04.2013 р., 17.04.2013 р. з різних підстав судом відкладались.

17.04.2013 р. на примусове виконання постанови ОАС м.Києва від 12.03.2010 р. відповідачу був виданий виконавчий лист.

Відповідно до змісту ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 визначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховуючи, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 р. № 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Головне управління охорони культурної спадщини Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано в Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

31.01.2013р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Управління, пов'язаних із перейменуванням, про що державним реєстратором видано відповідну виписку.

За результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд в порядку ст. 264 КАС України вважає за необхідне замінити стягувача по справі № 2а-2822/09/2670 - Головне управління охорони культурної спадщини Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись, ст. ст. 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Замінити сторону, а саме стягувача: Державну Головне управління охорони культурної спадщини Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.С. Винокуров