Справа № 2-а-9336/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9336/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі -Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовоїу ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу У ДАІ УМВС України е Кіровоградській області ОСОБА_2, ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда пре скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 212369 від 22.09.2010 року, закрити провадження по справі пре адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 22.09.2010 року інспектором Флоря С.А. відносне нього було складено протокол та винесено постанову, в яких вказано, що він 22.09.2010 року в м Кіровограді керуючи транспортним засобом „ВАЗ» д/н НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграда здійсниі обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України. Вказав, що обставини справи не відповідають дійсності, він керуючи власним автомобілем по вул. Г.Сталінграда, здійснив випередження автомобіля який рухався зі швидкість 20-25 км/год., таким чином не порушував правил дорожнього руху.

Вказав, що із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена порушенням норм законодавства, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 22.09.2010 року інспектором Флоря С.А.. був складений протокол серії ВА 1№ 069432 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА № 212369 від 22.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що ОСОБА_3, 22.09.2010 року в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом „ВАЗ» д/н НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграда здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні її протиправною, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 212369 від 22.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4