Справа № 0670/3280/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2012 р. Справа № 0670/3280/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" про стягнення 79240,28грн. ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" і просило стягнути з відповідача заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.08.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 79240, 28 грн. мотивуючи тим, що кошти у добровільному порядку до Пенсійного фонду в установлений строк не надійшли.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області замінено його правонаступником - ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її , з підстав викладених у письмових запереченнях та залишити позовні вимоги без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" було зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Судом встановлено, що працівникам ВАТ "Верстатуніверсалмаш" було призначено пенсії на пільгових умовах за списком № 2 на підставі пп. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

ОСОБА_4 акціонерним товариством "Верстатуніверсалмаш" визначену у розрахунках суму фактичних витрат на виплату на доставку пенсії до Пенсійного фонду внесено не було, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01 серпня 2008 року по 31 грудня 2008 року в загальній сумі 79240, 28 грн., про що свідчить наданий до суду позивачем розрахунок та інформації про розмір відшкодування на виплату та доставку пільгової пенсії за списком № 2 колишнім працівникам ВАТ "Верстатуніверсалмаш" за період 01.08.2008 року по 31.12.2008 року.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб"єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється із дня виникнення підстав, що дають суб"єкту владних повноважень право на пед"явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть бути також встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду суб"єкта владних повноважень.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів УПФ в м.Житомирі просить стягнути із ВАТ"Верстатуніверсалмаш" заборгованість по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період 01.08.2008 року по 31.12.2008 року.

Відповідно до ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (надалі Закон), строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Згідно ч.2 ст.106 вказаного Закону, суми страхових внесків , своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки , визначені ст.20 цього Закону ,у тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного Фонду у випадках, передбачених ч.3 ст.20 цього Закону, вважаються просроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Із матеріалів справи вбачається , що позивач просить стягнути заборгованість по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій , яка не підпадає під визначення поняття "недоїмка".

Статтею 100 КАС України, визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Питання про поновлення строку звернення до суду позивачем не порушувалось.

За таких обставин, колегія судів прийшла до висновку, що так як позовні вимоги про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період 01.08.2008 року по 31.12.2008 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100,195,198,203,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2011 р. скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_4 акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" вул.Корольова, 12,м.Житомир,10025