Справа № 167/1007/15а,2а/167/45/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Справа № 876/8967/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Большакової О.О..,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року про зупинення провадження у справі №167/1007/15-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рожищенської районної ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд до Рожищенської районної ради, просили скасувати рішення Рожищенської районної ради від 15.05.2015р. №44/2.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 20.08.2015р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили постановою Рожищенського районного суду від 13.05.2015р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 20.08.2015р. Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що оскільки рішення про припинення діяльності комунального підприємства «Центральна аптека №6 Рожищенського району» шляхом ліквідації було проведено без відома трудового колективу аптеки, без громадського обговорення населення та без відповідного подання районної державної адміністрації, як безпосереднього органу державного управління у сфері охорони здоров'я, тому таке є незаконним. Вважають, що суд неправильно зупинив провадження по справі, позивачі оскаржували рішення про затвердження актів приймання-передачі в односторонньому порядку з мотивів, що районна рада на момент затвердження таких актів не була вправі приймати таке рішення через судову заборону на вчинення таких дій.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2015р. Рожищенською районною радою Волинської області подано заяву про зупинення провадження розгляду даної справи, оскільки така справа тісно пов'язана із справою №167/486/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Рожищенської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Рожищенської районної ради від 30.10.2014р. №38/8 «Про ліквідацію комунального підприємства «Центральна районна аптека №6 Рожищенського району Волинської області».

Судом першої інстанції встановлено, що справа №167/486/15 знаходиться на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суду та прийшов до висновку, що подане клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються в іншій справі, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд щодо скасування рішення Рожищенської районної ради від 15.05.2015р. №44/2 про затвердження актів приймання-передачі в односторонньому порядку про передачу приміщення по вул.Незалежності 5 в м.Рожище площею 290 кв.м та іншого нерухомого майна з балансу комунального підприємства «Центральна аптека №6 Рожищенського району Волинської області» на баланс комунального закладу «Рожищенський районний центр первинної соціальної допомоги».

При цьому в тексті позовної заяви зазначено, що позивачі звертались до Рожищенської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про ліквідацію комунального підприємства «Центральна аптека №6 Рожищенського району». Відповідно до постанови Рожищенського районного суду в позові відмовлено, постанову оскаржено до апеляційного адміністративного суду, однак не дивлячись на те, що постанова суду не набрала чинності 15.05.2015р. відповідач прийняв рішення №44/2.

З наявної в матеріалах справи копії Рішення Рожищенської районної ради Волинської області №44/2 від 15.05.2015р. «Про затвердження актів приймання-передачі» вбачається, що таке прийнято відповідно до рішення Рожищенської районної ради від 30.10.2014р. №38/8 «Про ліквідацію комунального підприємства «Центральна аптека №6 Рожищенського району Волинської області».

На підставі вказаного, колегія суддів приходить до переконання, що вирішення спору у справі №167/486/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Рожищенської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Рожищенської районної ради від 30.10.2014р. №38/8 «Про ліквідацію комунального підприємства «Центральна районна аптека №6 Рожищенського району Волинської області» може вплинути на результати розгляду справи №167/1007/15-а, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що Львівським апеляційним адміністративним судом 07.10.2015р. прийнято рішення у справі №167/486/15.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача про зупинення розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зупинити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року про зупинення провадження у справі №167/1007/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

О.О. Большакова

Повний текст Ухвали виготовлено 22.10.2015р.