Справа № 2-а-1277/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2012 р. Справа № 2-а-1277/11р

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "28" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся із зазначеним позовом до управління праці та соціального захисту населення виконкому Млинівської райдержадміністрації і просив поновити строк на звернення до суду , зобов"язати відповідача провести перерахунок та виплатити йому щорічну разову допомогу, як інвалід війни 2-ї групи, за 2009,2010,2011 роки, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та проводити нарахування надалі.

Постановою Млинівського районного суду від 28 листопада 2011 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з"явились , про час та місце повідомлені належним чином, а тому відповідно до ст.ст.196,196 КАС України розгляд справи проводиться без їх участі і в письмовому провадженні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач є інвалідом війни 2-ї групи, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с.8).

Згідно ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно до 5 травня інвалідам війни 2-ї групи виплачується разова грошова допомога у розмірі вісьми мінімальних пенсій за віком.

Як свідчить лист відповідача, позивач отримав разову грошову допомогу до 5 травня у 2009 році 430 грн., у 2010 році 900 грн., у 2011 році 900 грн., що на його думку менше розміру, визначеного Законом (а.с.11).

Проте, відповідно до ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції згідно із Законом від 25.12.1998р. №367-XIV щорічно до 5 травня інвалідам війни 2-ї групи виплачується разова грошова допомога у розмірі вісьми мінімальних пенсій за віком.

Згідно змін, внесених Законом України від 28.12.2007р. №107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" частину сьому статті 13 викладено в такій редакції: "Щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України."

Однак, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. №10-рп/2008, вказані зміни визнано неконституційними, а отже ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має застосовуватись у чинній редакції.

Також, згідно з ч.3 статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Тому, пенсії та інші види соціальних виплат, що є єдиним джерелом існування не можуть бути нижче від прожиткового мінімуму, який встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про прожитковий мінімум" від 15.07.1999р. №966-14 для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком застосовується прожитковий мінімум.

З вищезазначеного випливає, що прожитковий мінімум є основою для розрахунку мінімальної заробітної плати, мінімальної пенсії за віком, інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України, та ґрунтується, зокрема, на частині 3 статті 46 Конституції, у відповідності до якої пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги не можуть бути нижчими ніж прожитковий мінімум, встановлений законом.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якої мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, положення частини 3 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення, а саме в даному випадку відповідач.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2004 р. №177 "Про забезпечення щорічної виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" Міністерство фінансів і Державне казначейство забезпечують щороку до 10 квітня виділення коштів Міністерству праці та соціальної політики для виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", для подальшого перерахування їх місцевим органам праці та соціального захисту населення.

Вказана постанова містить положення й щодо того, що Міністерство оборони, інші силові структури мають забезпечувати подання місцевим органам праці та соціального захисту населення щороку до 1 березня списків ветеранів війни, яким зазначена у пункті 1 цієї постанови виплата передбачається законом про Державний бюджет на відповідний рік.

Отже, відповідач повинен діяти у відповідності з приписами діючої норми ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та провести позивачу відповідні нарахування та виплати з врахуванням фактично виплачених сум щорічної соціальної допомоги до 5-го травня.

В той же час колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог за 2009,2010 роки не врахувавши положення ст.ст.99,100 КАС України чинні на час виникнення правовідносин, а саме серпень 2011 року, які передбачають залишення позовної заяви без розгляду в разі пропущення шестимісячного строку звернення до суду в адміністративних справах. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції не вирішувалось і в постанові суду не наведено причин відмови у задоволенні клопотання про ноновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. У ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановлено істини у конкретній адміністративній справі. Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Предметом позову в справах, пов"язаних з соціальними виплатами є дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень по виплаті і проведенню нарахування соціальних виплат, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду за який виник спір. Тобто можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду (частина перша ст.100 КАС), а в іншій частині - відкрити провадження.

В даному випадку спірні виплати є регулярними і виплачуються щорічно, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні щорічної допомоги згідно Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Позовну заяву позивачем подано до суду 4 жовтня 2011 року, а тому визначений законом шестимісячний строк протягом якого можуть бути задоволені позовні вимоги закінчується в квітні 2011 року.

Строки звернення до суду за захистом порушеного права визначені Законом і обмежені у часі, а тому в разі пропуску шестимісячного строку з поважних причин і доведення цієї обставини він може бути поновлений судом. За таких обставин коли позивачем визначено період стягнення з 2009 по 2011 роки та в подальшому на майбутнє і він є значно більшим ніж встановлений законом шестимісячний строк , то суд 1-ї інстанції повинен був вирішити питання: про поважність причин пропуску строку та можливості його поновлення по позовних вимогах, які заявлені з пропуском строку звернення до суду та про відкриття провадження у справі по позовних вимогах , які заявлені в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання позивача на юридичну необізнаність та те , що йому про порушене право стало відомо після висвітлення у пресі не можуть бути визнані поважною причиною пропуску звернення до суду, так як усі закони , що визначають права і обов"язки громадян доводяться до населення у визначеному діючим законодавством порядку і їх офіційне оприлюднення є необхідною умовою набрання ними чинності.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі повинен був перевірити додержання строку звернення до суду та поважність пропуску такого строку і розглянути клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними, суд повинен був залишити адміністративний позов за позовними вимогами про зобов'язання нарахувати щорічну грошову допомогу за період за 2009, 2010 роки включно без розгляду, прийнявши відповідну ухвалу. Однак, судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.99,100 КАС України така процесуальна дія не була вчинена і суддя відкривши провадження у справі розглянув позовні вимоги по суті і відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

В даному випадку підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду колегія суддів не вбачає , а тому позовні вимоги позивача про зобов"язання провести перерахунок і виплатити щорічну допомогу до 5 травня за 2009 , 2010 роки необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених ст.155 КАС України.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону , що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.195,197, 202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Млинівського районного суду від 28 листопада 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов"язання відповідача здійснити перерахунок і виплату допомоги до 5 травня за 2009 , 2010 роки скасувати та залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 с.Малин,Млинівський район, Рівненська область,35114

3- відповідачу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації вул.Народна,10,смт.Млинів,Млинівський район, Рівненська область,35110