Справа № 572/4376/14-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Справа № 572/4376/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "09" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області начальник територіального управління №2 Ніколайчука Олександра Володимировича про визнання неправомірним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову заступника начальника - начальника територіального управління № 2 інспекції ДАБК у Рівненській області Ніколайчука О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 0912.2014 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт які не здійснювались; була порушена процедура проведення перевірки, не зазначено конкретно у чому полягає вчинення ним порушення. Також звертає увагу суду на неврахування майнового стану позивача та малозначність правопорушення. Судом першої інстанції не враховані всі обставини по справі та винесено незаконну постанову.

Сторони в судове засідання не з"явились повторно, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до договору дарування від 30 грудня 2011 року ОСОБА_3 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 лютого 2012 року. Будинок, в якому знаходиться належна йому квартира знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в спільному користування з власниками квартири № 2 в тому ж будинку.

18. 08. 2014 року Головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 ОСОБА_5 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_3, за результатами якої складено акт.

Перевіркою встановлено, що позивачем не були виконані вимоги закону в частині направлення в інспекцію ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт та отримання права на здійснення такого будівництва.

За наслідками проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою № 345-ф від 01.09.2014 року, винесеною заступником начальника інспекції ДАБК в Рівненській області Ніколайчуком О.В., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5950 грн. за ч.6 ст. 96 КУпАП за здійснення робіт з будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 без права на виконання будівельних робіт, без подання в інспекцію ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись із прийнятою відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем здійснювались будівельні роботи господарської будівлі чим порушено вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Право на виконання будівельних робіт передбачено Законом України "Про містобудівну діяльність".

Пунктом 2 частини 1 ст. 34 зазначеного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

Механізм виконання підготовчих робіт визначений постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт".

Встановлено, що ОСОБА_3 в порушення вимог ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт", було здійснено роботи з будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 без права на виконання будівельних робіт, без подання в інспекцію ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт.

Дана обставина підтверджується актом про наявність порушень, протоколом про адміністративне правопорушення, фотографіями з яких видно, що на фундаменті є наявними кутові конструкції, призначені для виведення стін.

Не заперечував даного факту і сам позивач.

Так в позовній заяві зазначив, що ним у 2013 році на вказаному фундаменті ним було розпочато будівництво гаражу, яке було припинено ним в зв"язку з відсутністю відповідних дозволів на будівництво.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності відповідачем Ніколайчуком О.В. наведені об"єктивні та передбачені законом докази, які підтвердили порушення позивачем ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідачем при прийнятті рішення в частині накладення адміністративного стягнення взяті до уваги всі обставини і стягнення визначено в мінімальному розмірі штрафу, передбаченому ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_3 про порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог закону про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

Встановлено, що відповідачем дотримано вимоги при складанні акту, протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Так перевірка відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проводилась відповідно до направлення №937 та звернення фізичної особи ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_3; від отримання акту та протоколу про адміністративне правопорушення позивач відмовився, про що свідчить відмітка на зазначених документах.

При зверненні до суду з позовом, позивач не посилався на дані порушення.

Встановлено також, що при розгляді адміністративної справи брала участь представник позивача ОСОБА_8, вона ж надавала пояснення та отримала в цей же день 01.09.2014 постанову за №345-Ф.

Судова колегія вважає, що відповідачем відповідно до вимог ст. 71 КАС України доведена правомірність прийнятого ним рішення, а доводи апелянта є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "09" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області начальник територіального управління №2 Ніколайчук Олександр Володимирович АДРЕСА_3

- ,