Справа № 826/3454/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вирішення питання щодо відводу судді

22 квітня 2015 року м. Київ № 826/3454/14 (вх. №10637)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., суддів: Мазур А.С., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Добрянської Я.І. у справі № 826/3454/14 (вх. № 10637)

за позовом ОСОБА_1
до відповідача Міністерства внутрішніх справ України
провстановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання неправомірними дій
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_3 (представник позивача)

від відповідача: Танчик А.Ю. (довіреність № 06/2014 від 28.02.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача Міністерства внутрішніх справ України про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання неправомірними дій щодо створення та організації діяльності спеціального підрозділу Міністерства внутрішніх справ України «Беркут».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2014 року справу № 826/3454/14 було прийнято до розгляду суддею Бояринцевою М.А. та призначено судовий розгляд справи у колегіальному складі суддів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2014 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Бояринцева М.А., судді: Кротюк О.В., Головань О.В., було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Міністерства внутрішніх справ України про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання неправомірними дій, на підставі вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 р. було задоволено апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2014 р. по справі № 826/3454/14 про залишення позовної заяви без розгляду та направлено адміністративну справу № 826/3454/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене та згідно з протоколом повторного розподілу справ між суддями від 23.07.2014 року, справу № 826/3454/14 розподілено для продовження розгляду на суддю Добрянську Я.І. (вх. № 10637).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2014 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача (представника позивача) про відвід судді Добрянської Я.І. у справі № 826/3454/14 (вх. № 10637).

Водночас 16.03.2015 р. від позивача до суду надійшла заява вх. №01-5/20121/15 про відвід судді Добрянської Я.І. у даній справі.

Так, як встановлено судом, у заяві вх. №01-5/20121/15 позивач зазначає про те, що суддя Добрянська Я.І., на його переконання, не заслуговує на довіру, а тому повинна бути відведеною від розгляду адміністративної справи № 826/3454/14.

Водночас, як вбачається, основними доказами, які, на думку позивача, підтверджують його доводи щодо грунтовності заявленого відводу, є, зокрема, публікації у пресі (видання "Главком") щодо переведення суддів на вищі посади або отримання "безстрокового статусу", вибірковий аналіз справ, розглянутих суддею Добрянською Я.І., та, окрім цього, висловлювання у пресі та програмах телебачення (телепрограмі "Шустер Live") посадових - міністра юстиції України Петренка П.Д., та інших публічних персон, а саме Саакашвілі М.Н., стосовно існуючої в Україні судової системи.

Позивач у судовому засіданні 22.04.2015 р. зазначену письмову заяву про відвід судді Добрянської Я.І. підтримав з наведених мотивів та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.04.2015 р. проти зазначеної заяви позивача заперечив та просив суд у її задоволенні відмовити, зважаючи на те, що жодних правових обґрунтувань щодо підстав відводу судді Добрянської Я.І., визначених ст. 27 КАС України, заява позивача не містить.

Відтак, розглянувши дану заяву позивача про відвід судді Добрянської Я.І. та заслухавши пояснення представників сторін з даного приводу, суд вважає що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначено нормою ст. 27 КАС України, так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, визначення судді для розгляду кожної окремої справи є абсолютно автоматизованим процесом, без втручання людського фактору.

Отже, проаналізувавши зазначені позивачем у заяві про відвід судді Добрянської Я.І. (вх. від 16.03.2015 р. №01-5/20121/15) обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не наведено та не доведено жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 27 КАС України. Попри це судом не встановлено існування інших, відмінних від наведених заявником, обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Добрянської Я.І. при розгляді цієї адміністративної справи.

Відтак, беручи до уваги вище викладене в сукупності, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для відводу судді Добрянської Я.І. від розгляду справи № 826/3454/14 (вх. № 10637) відсутні, а отже заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27- 31 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про відвід судді Добрянської Я.І. у справі №826/3454/14 (вх. № 10637) - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя: Я.І. Добрянська

Судді: А.С. Мазур

А.В. Літвінова