Справа № 814/3653/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16.10.2015 р. № 814/3653/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1, вул. Р.Люксембург, 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
доГоловного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, вул. Дворцова, 6/7, м. Кіровоград, 25006 Головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, вул. Дворцова, 6/7, м. Кіровоград, 25006

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 01.09.2015р. № 7,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень № 7 від 01.09.2015 року

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач при здійсненні перевірки вийшов за межі предмета перевірки, попередньою перевіркою будь яких порушень стосовно договору купівлі-продажу від 02.04.2015 року не встановлено. Відповідно до п.2.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим порядком. Позивач не допускав порушення ч.4 ст.50 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому розпорядження належить скасувати, як протиправне.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки під час проведення позапланової перевірки не було порушено чинне законодавство та предмет перевірки. Перевіркою встановлено, що позивач порушив ч.4 ст.50 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому розпорядження прийнято правомірно.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2014 року по справі № 10/17 призначено ліквідатором банкрута ДП «Світловодський завод «Калькулятор» арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.106 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Директор Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 25.06.2015 року на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 28.05.2015 року з питання погашення заборгованості із заробітної плати ДП «Світловодський завод «Калькулятор» зобовязано відповідача провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП «Світловодський завод «Калькулятор» .

Довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.08.2015 року № 21 встановлено порушення позивачем ч.4 ст.50 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме : укладений на аукціоні договір купівлі-продажу від 02.04.2015 року нерухомого майна не посвідчений нотаріально. З договору купівлі-продажу вбачається, що продавець зобовязується передати покупцю цілісний майновий комплекс, що складається з будівельних матеріалів у вигляді аварійних, напівзруйнованих та непридатних до експлуатації будівель та споруд. Відповідач посилається на ст.657 ЦК України, якою передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору

( ст.220 ЦК України) такий договір є нікчемним.

У запереченнях на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 25.08.2015 року позивач зазначає, що від попереднього ліквідатора ним був прийнятий звіт КП «Кіровоградський науковий техніко-лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві від 01.04.2013 року, про проведення технічного обстеження будівель ДП «Світловодський завод «Калькулятор», в якому зазначено, що технічний стан будівель кваліфіковано як аварійний ( ІV категорії). Відповідно до ст.331 ЦК України до завершення будівництва

( створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва.

Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.08.2015 року свідчить, що відповідач вважає, що ОСОБА_1 не надано належних доказів спрямованих на спростування виявленого комісією по перевірці порушення передбаченого ч.4 ст.50 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач прийняв розпорядження № 7 від 01.09.2015 року про усунення порушень ч.4 ст.50 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зобовязав позивача у термін до 01.10.2015 року усунути порушення шляхом надання доказів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 02.04.2015 року.

В запереченнях відповідач зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вжито жодного заходу, щодо виготовлення технічного паспорта на обєкти нерухомості ДП «Світловодський завод «Калькулятор».

Надані позивачем документи суду свідчать, що йому були передані будівлі в зруйнованому стані . Також позивач зазначає, що відповідно до листа № 250 від 04.12.2013 року Світловодського КМБТІ реєстраційна справа по ДП «Світловодський завод «Калькулятор» відсутня, реєстрація нерухомого майна не проводилась за адресою вул.9-го Січня в м. Світловодськ, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 29457935 від 13.11.2014 року відомості щодо зареєстрованих за ДП «Світловодський завод «Калькулятор» прав відсутні. Лист управління Держземагентства Кіровоградської області від 10.06.2014 року свідчить, що за ДП «Світловодський завод «Калькулятор» земельні ділянки не зареєстровані, лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Кіровоградської області від 25.11.2014 року свідчить, що інформація щодо прийняття в експлуатацію обєкту містобудування за адресою: вул.9 Січня7, м. Свідловодськ, Кіровоградської області шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації та видача сертифіката відсутня.

Відсутність будь-яких документів на цей обєкт свідчить про те, що це було самочинне будівництво. Для того, щоб договір купівлі продажу нерухомості засвідчити нотаріально необхідно мати правовстановлюючі документи свідоцтво на право власності.

Статтею 98 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені права та обовязки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), якою не передбачено обовязок ліквідатора здійснення заходів по оформленню самочинного будівництва, оскільки це потребує значних матеріальних витрат для відновлення обєкта будівництва та часу.

Згідно п 6.10. Наказу Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 року «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Розпорядження, яке позивачем оскаржується, не містить посилань на спосіб усунення порушень, які встановив перевіряючий під час проведення позапланової перевірки, оскільки усунути їх неможливо.

По суті позивач продавав будівельні матеріали, про що було зазначено і в договорі купівлі-продажу від 02.04.2015 року , і в оголошенні про продаж майна.

Предметом попередньої перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 09.07.2015 до 13.07.2015 року під час виконання ним повноважень ліквідатора було питання законності продажу майна ДП «Світловодський завод «Калькулятор». Відповідач під час перевірки перевіряв законність продажу майна банкрута, але ніяких зауважень стосовно форми укладання договору купівлі-продажу від 02.04.2015 року цілісного майнового комплексу- будівельних матеріалів не зазначив.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Відповідач, який в даній справі є субєктом владних повноважень, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, не довів суду, що правомірно прийняв розпорядження.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 7 від 01.09.2015 року про усунення порушень ОСОБА_1.

Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1218 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 21.10.2015р.