Справа № 2-а-3536/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що він обіймає посаду головного інженера філії «Вознесенський райавтодор» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор».

12.04.2011р. інспектор з ОДР ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, де зазначив, що він, будучи посадовою собою не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосується утримання доріг, що виразилось у відсутності дорожніх знаків, ямковості, відсутності освітлення на а/д Одеса-Н.Буг в напрямках: Нове; Горигорівське, Мартинівське, Щербанівське-Новоукраїнка, Тімірязівка-Дмитрівка, а/д Прибужина-Покровка, Братське-Вознесенськ Воронівка, а/д Вознесенськ-Таборівка, а/д Вознесенськ-Бузьке, а/д Ульянівка-Миколаїв Білоусівка, а/д Арбузинка-з/сТрикрати, а/д Ульянівка-миколаїв Щербані, та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів.

Того ж дня відносно нього відповідачем була винесена постанова та його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 40 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 №097097 та постанови ВЕ1 №083814 про адміністративне правопорушення від 12.04.2011р., винесеної відповідачем, ОСОБА_1 будучи посадовою собою не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосується утримання доріг, що виразилось у відсутності дорожніх знаків, ямковості, відсутності освітлення на а/д Одеса-Н.Буг в напрямках: Нове; Горигорівське, Мартинівське, Щербанівське-Новоукраїнка, Тімірязівка-Дмитрівка, а/д Прибужина-Покровка, Братське-Вознесенськ Воронівка, а/д Вознесенськ-Таборівка, а/д Вознесенськ-Бузьке, а/д Ульянівка-Миколаїв Білоусівка, а/д Арбузинка-з/сТрикрати, а/д Ульянівка-миколаїв Щербані, та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів, чим допустив порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 3,4).

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії та бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частина 1 ст. 140 КУпАП встановлює відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Позивач в позовній заяві стверджує, що 11.02.2011р. начальником філії «Вознесенський райавтодор» були зроблені заявки до ДП «Миколаївський облавтодор» на придбання знаків а/д Т16-02 Одеса-Новий Буг, а/д Т15-11 Братське-Вознесенськ, а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв на 2011р., про що свідчать копії заявок, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 10,11,12).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення є компетенцією власника автодороги, яким є Служба автодоріг у Миколаївській області. Філія «Вознесенський райавтодор» є підрядною організацією та структурним підрозділом державного підприємства «Миколаївський облавтодор», з яким службою автомобільних доріг у Миколаївській області укладається договір, відповідно до якого підрядник виконує в межах виділених замовником коштів роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за кошти державного бюджету.

Станом на 12.04.2011р. державною службою автомобільних доріг фінансування робіт здійснювалось не в повному обсязі, отже вказане у постанові правопорушення виникло не з вини позивача, який діяв в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ1 №083814 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2011р, винесену начальником ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: