overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1278/10
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-а-1278/10 УХВАЛА
12 листопада 2010 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді - Горулька О.М., розглянувши у скороченому провадженні в с-щі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про визнання відмови протиправною та покладення на відповідача обов'язку здійснити нарахування підвищення до пенсії як дитині війни, -
21 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати діяння (бездіяльність та відмову) відповідача щодо нарахування йому підвищення до пенсії як дитині війни протиправною та зобов'язати відповідача здійснити нарахування йому підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2010 року.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином в межах встановленого законом строку звернення до суду належать позовні вимоги за період з 21 квітня 2010 року.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до суду і приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог за період з 01 жовтня 2009 року по 20 квітня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 100 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про визнання відмови протиправною та покладення на відповідача обов'язку здійснити нарахування підвищення до пенсії як дитині війни в частині позовних вимог за період з 01 жовтня 2009 року по 20 квітня 2010 року - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суд через Решетилівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 569/13143/15-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправним рішення про утримання коштів, що виплачуються, як довічне утримання судді у відпустці,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправним рішення про утримання коштів, що виплачуються, як довічне утримання судді у відпустці.

Постановою Рівненського міського суду від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Рівному Рівненської області про відрахування починаючи з жовтня 2015 року з належних позивачу грошових сум щомісячного довічного грошового утримання судді суми в 3532 грн. 93 коп. та зобов'язано відповідача, Управління Пенсійного фонду України в місті Рівному Рівненської області утриматись від незаконних дій - відрахування з грошових сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 суми в 3532 грн. 93 коп.

При винесені постанови судом, у другому абзаці резолютивної частини постанови не зазначено прізвище позивача, по відношенню до якого визнано протиправним рішення УПФ в м.Рівне про відрахування сум.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом було допущено описку, що можливо утруднить виконання постанови суду, керуючись ст.169 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 09 жовтня 2015 року по справі №569/13143/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправним рішення про утримання коштів, що виплачуються, як довічне утримання судді у відпустці, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови вказати: «Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Рівному Рівненської області про відрахування починаючи з жовтня 2015 року з належних ОСОБА_1 грошових сум щомісячного довічного грошового утримання судді суми в 3532 грн. 93 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/7593/15-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7593/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

20.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Рівне про визнання дій про відмову в проведенні перерахунку пенсії неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях".

Постановою Рівненського міського суду від 24 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне задоволено частково. Постанову Рівненського міського суду від 24 червня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року, ухваливши в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. У решті постанову залишено без змін.

Оскільки справу розглянуто по суті та винесено постанову суду, яка набрала законної сили, то вимога про повернення судового збору в даному випадку не підпадає під жодну з перелічених в ст. 7 ЗУ «Про повернення судового збору» підставу.

Крім того, стаття 168 КАС України передбачає, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому заявнику необхідно звертатись до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 168 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Сидорук
Справа № 692/1198/15-а
Суддя: Задорожній В. П.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1198/15-а
Провадження № 2-а/692/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ВДПС м.Херсон, треті особи: т.в.о. командира ВДПС м.Херсона ОСОБА_2, начальник відділення ДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, про скасування постанови серії ПС 2 № 504981 у справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 504981 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 31.08.2015 року т.в.о. командира ВДПС м.Херсона ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-а-1916/10
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1916/10
УХВАЛА

06 липня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.06.2010 року дана скарга була залишена без руху та скаржнику надавався строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, до 06.07.2009 року. До вказаної дати скаржник ОСОБА_1 не усунув недоліки.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що даний позов з додатками підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, в якій зазначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з доданими документами повернути позивачу, так як він у встановлений строк не усунув недоліки в позовній заяві, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-1865/10
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1865/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Ліщині Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак з невідомих суду причин позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 09 год. 00 хв. 24 червня 2010р. не зявився, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома судом. Крім того, позивач не зявився також в судове засідання, яке було призначено на 20 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв., хоча про день та час розгляду справи судом ставився до відома належним чином і про вручення судової повістки маються дані в матеріалах справи та не повідомив суд про причину неявки.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи судом ставився до відома і не повідомив суд про причину неявки, на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України вважає за необхідне залишити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена сторона повинна подати протягом 5-ти днів апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1715/1560/12
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1560/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівнеенської області Є.І. Сидорук розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про перегляд постанови Рівненського міського суду № 2а-6207/11 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року Управління ПФУ м.Рівне звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Рівненського міського суду по адміністративній справі №2а-6207/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Рівне про зобовязання вчинити дій за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що набрало чинності рішення Конституційного Суду України № 20рп/2011, з якого виникає юридично обґрунтоване твердження, що при розгляді справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанову Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри виплат зазначеним категоріям громадян.

20.12.2011 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено повністю.

Отже виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась до суду із заявою на час розгляду справи.

Статтею 246 КАС України, передбачено, що особа, яка брала участь у справі має право подати заяву про перегляд судового рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до довідки наданої канцелярією суду, справа № 2а-6207/11 знаходиться в Житомирському апеляційному адміністративному суді, оскільки по справі надійшла апеляційна скарга, тобто постанова суду по справі № 2а-6207/11 року не набрала законної сили, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути розглянута.

Оскільки постанова суду не набрала законної сили, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розгляду не підлягає

Керуючись ст.ст. 246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління ПФУ м. Рівне про перегляд постанови Рівненського міського суду № 2а-6207/11 за нововиявленими обставинами повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 2-а-1470/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ВДАІ в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ВДАІ в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду і відповідно до ухвали суду від 29.01.2010 року було направлено судове доручення про допит відповідача у суді за місцезнаходженням.

Під час підготовки справи до розгляду позивач направив до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття справи провадженням, так як відповідач оскаржувану постанову скасував та адміністративну справу закрив відповідно до повідомлення від 24.02.2010 року № 10/965.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін.

На підставі зазначеного та

керуючись п. 2 ч.1 ст. 157

КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ВДАІ в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення провадженням закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 1715/1848/12
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1848/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 року Рівненський міський суд

в складі головуючого судді Сидорук Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 10.03.2011 року №2а-370/11,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 р. заявник звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 10 березня 2012 року №2а-370/11.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву в якій відмовляється від своєї заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та закрити провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КАС України, в разі подачі заявником заяви про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд постановляє ухвалу про закриття провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судом встановлено, що необхідно закрити провадження за нововиявленими обставинами, а також закриття провадження не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 10.03.2011 року №2а-370/11 - закрити в звязку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Розяснити заявнику наслідки закриття провадження по справі відповідно до ч. 3 ст. 251 КАС України, згідно якої повторне звернення до суду з тією самою заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2-а-1905/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до віділлу ДВС Золотоніського МРУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до віділлу ДВС Золотоніського МРУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними.

Зазначена адміністративна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До початку розгляду справи у попередньому судовому засіданні позивачка звернулась до суду із заявою про відкликання адміністративного позову та залишення його позовних вимог без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до віділлу ДВС Золотоніського МРУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій неправомірними залишити без розгляду в звязку з поданим клопотанням позивача про відкликання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.