Справа № 286/2772/15-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2772/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Деменчук О. Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УДАБІ у Житомирській області та просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління-начальника інспекційного відділу у місті Житомирі архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4 від 23.07.2015 року № 27/4-ф, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 7 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 6800 грн.. Адміністративну справу стосовно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначала, що після виконання рекомендацій головного державного інспектора УДАБІ, подавши 13.07.2015 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт, нею було розпочато реконструкцію квартири та будівництво прибудови АДРЕСА_1. 17.07.2015 року їй стало відомо, що вона повинна здійснювати будівельні роботи не на підставі повідомлення, а після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки, вказаний будинок не є індивідуальним, а багатоквартирним, оскільки містить 4 квартири. Її зауваження були проігноровані. Вона відмовилася підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його бланк не дає можливості викласти свої пояснення з приводу правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вона пояснила що готувала пакет документів за вказівкою інспектора ДАБІ, однак її було притягнуто до відповідальності, та пояснили, що вони будуть підвищувати кваліфікацію своїх працівників. Тобто розгляд адміністративної справи фактично не проводився, по суті її ніхто не заслуховував, дані про її особу, відсутність її вини, не враховано. Не ґрунтуються на законі і викладені у постанові доводи відповідача про те, що реконструйована нею частина будинку не є обєктом, реконструкція якого можлива на підставі будівельного паспорта лише на тій підставі, що будинок до складу якого вона входить, містить декілька квартир, а тому не є індивідуальним, оскільки чинне законодавство в сфері містобудування не визначає поняття індивідуального (садибного) житлового будинку виключно кількістю квартир у ньому. Тому постанова є протиправною, оскільки суперечить нормам матеріального права та винесена з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, пояснивши, що позивач не є спеціалістом в галузі будівництва, в діях останньої відсутній умисел.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважає вимоги безпідставними, підтвердивши це письмовим запереченням (а.с. 25-29).

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання - 20.10.2015 року не зявився, але у засідання 26.08.2015 року пояснив, що є підстави для скасування постанови.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2015 року постановою №27/4-Ф про адміністративне правопорушення, винесеною заступником начальника Управління- начальником інспекційного відділу у м. Житомирі - ОСОБА_4, позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., яке є мінімальним.

Частина 7 статті 96 КУпАП встановлює відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів ІІ категорії складності.

Протоколом, актом перевірки та приписом № 59/4/15 від 17.07.2015 року встановлено, що позивачкою виконано будівельні роботи по муруванню фундаменту, стін та монтажу покрівлі, під час перевірки ведуться роботи по монтажу віконних блоків. На час перевірки забудовницею подано для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті «реконструкція квартири в житловому будинку з прибудовою АДРЕСА_2» за вх. № 3399/15 від 02.07.2015. Роботи на обєкті проводяться самовільно, тобто без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Обєкт належить до ІІ категорії складності, що власноручно зазначено забудовницею у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 02.07.2015 року. Чим позивач порушила ст. 34, 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.16 постанови № 466 від 13.04.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих, та будівельних робіт".

Вказані обставини у судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_5.

Про свої зауваження позивач у протоколі не вказала, від його підпису відмовилась, а тому встановити дійсні обставини розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення посадовою особою, лише зі слів позивача, неможливо.

Посилання позивача щодо невизначеності індивідуального житлового будинку, спростовується технічним паспортом на квартиру та визначенням багатоквартирного будинку в Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання

будівельних робіт відповідному органу державного

архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво

яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не

потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних

робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно

з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів

України.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були

виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою

декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних

робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності,

підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд

надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у

разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення

субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання

будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва

до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації

забороняється.

Посилання позивачки на недотримання норм КУпАП, є безпідставними, оскільки на неї накладено мінімальне адміністративне стягнення. А пояснення щодо відсутності умислу, не звільняє її від адміністративної відповідальності, оскільки адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Стаття 2 КАС України, зокрема, встановлює, що завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Обставин, які б свідчили про незаконність дій відповідача при винесенні постанови щодо позивачки, судом не встановлено.

З огляду на це, суд не вбачає підстав до задоволення позову.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 73.08 грн., який не підлягає відшкодуванню, оскільки їй в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: ОСОБА_6