Справа № 210/2786/14-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2786/14-а
Провадження № 2-а/210/14/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі: секретаря Панчук О.І.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до субєкта владних повноважень начальника Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання штрафу від 12.05.2014 року № 245,-

В С Т А Н О В И В:

Необхідність свого звернення до суду позивач ОСОБА_4 обґрунтовує наступними обставинами.

12.05.2014 року відповідачем по справі на підставі акту перевірки дотримання санітарних норм в ресторані ФОП ОСОБА_4 при готелі «Дружба» та протоколу порушення санітарних норм було винесено постанову № 245 про накладання адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_4 не згоден із вказаною постановою, оскільки вважає, що ним не було допущено порушень, які в ній зазначені, а саме: ним надавалися перевіряючим висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи у тому числі на холодильне обладнання, електроплити для підприємств громадського харчування та сертифікат відповідності; закладом громадського харчування не приймались продукція домашнього приготування та горілчані вироби від відвідувачів ресторану; наявні технологічні картки на страви відповідають вимогам чинного законодавства; продукція власного виробництва ресторану регулярно надається для здійснення лабораторного контролю на підставі договору до відокремленого структурного підрозділу «Криворізький міський відділ лабораторних досліджень державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

З огляду на зазначене, позивач ОСОБА_4 вважає, що постанова відповідача від 12.05.2014 року № 245 про накладання на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Додатково на заперечення відповідача зазначив, що він вважає, що готель «Дружба» і ресторан є єдиним комплексом, який має висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, ФОП ОСОБА_4 є суборендарем приміщення ресторану, тому відсутня необхідність отримувати для розміщення ресторану окремий висновок.

Відповідач заперечував проти адміністративного позову в повному обсязі, та пояснив суду, що постанова від 12.05.2014 року № 245 була складена на підставі протоколу та акту перевірки ресторану, який ФОП ОСОБА_4 орендує у приміщенні готелю «Дружба». При складанні акту відповідач не був присутній, оскільки дані функції покладено на інспекторів Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області. При проведені перевірки посадовим особам не надавалися всі документи, на які посилається позивач у своєму адміністративному позові. При цьому, законодавством у сфері дозвільної системи чітко визначено перелік обєктів, які повинні мати висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, серед них є і заклади харчування. Висновок, який надано у судовому засіданні представником позивача, видано на готель «Дружба» ТОВ «Дружба люкс», а не ОСОБА_4 на розміщення закладу ресторанного господарства. Крім того, відповідачем не оспорюється наявність у позивача ОСОБА_4 договору на здійснення лабораторного контролю, однак обсяг і визначена періодичність проведення перевірки продукції власного виробництва позивачем не дотримується, що суперечить вимогам законодавства. Технологічні картки на страви складено з порушеннями: відсутні номери рецептури, критерії небезпеки, не узгоджені з органами Держсанепідслужби.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

12 травня 2014 року начальником Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, головним державним санітарним лікарем м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було винесено постанову про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_4 за порушення санітарного законодавства у ресторані, розташованому при готелі «Дружба» у м. Кривому Розі, вул. Телевізійна, 12 (а.с. 4).

В зазначеній постанові вказано, що вона була винесена на підставі акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 06 травня 2014 року та протоколу про порушення санітарних норм від 05 травня 2014 року, які наявні в матеріалах справи (а.с. 5-9, а.с. 61 відповідно).

Згідно постанови від 12 травня 2014 року ФОП ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 05 травня 2015 року в ресторані були відсутні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий обєкт та на все холодильне та посудомийне обладнання; відсутній експлуатаційний дозвіл для потужностей з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів; допускається приймання від відвідувачів весілля продукції домашнього приготування та горілчаних напоїв; не охоплено в повному обсязі відомчим лабораторним контролем продукцію власного виробництва, технологічні картки на страви, приготування яких здійснюється у ресторані, розроблені всупереч вимогам наказу Міністерства економіки України від 25.09.2000 року № 210 «Про порядок розробки та затвердження технологічної документації на фірмові страви, кулінарні та борошняні кондитерські вироби на підприємствах громадського харчування» (а.с. 4).

ФОП ОСОБА_4, не погоджуючись із постановою про накладання штрафу від 12 травня 2014 року № 245 , звернувся до суду за для її оскарження. Під час судового розгляду його представник оспорював всі зауваження викладені у постанові та вважав, що позивач не порушував вимоги чинного санітарного законодавства, оскільки має всі необхідні дозволи, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, договір на надання послуг із проведення експертних досліджень виробів харчового призначення.

Однак, оцінивши всі надані сторонами докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача відносно скасування постанови про накладання штрафу від 12 травня 2014 року № 245 не можуть бути задоволені виходячи з наступних обставин.

З протоколу про порушення санітарних норм від 05 травня 2014 року, акту перевірки дотримання санітарного законодавства від травня 2014 року вбачається, що ФОП ОСОБА_4 визнав виявлені факти порушення санітарного законодавства, оскільки засвідчив власним підписом, що усі порушення будуть виправлені в найкоротші строки (а.с. 9, 61). Крім того, сплатив накладений на нього згідно з постановою від 12 травня 2014 року № 245 штраф у розмірі 425,00 грн., що підтверджено квитанцією від 22 травня 2014 року (а.с. 62).

Крім того, позивачем надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи лише на холодильне обладнання. Надані ж сертифікати відповідності на електроплити, слайсери закінчили термін своєї дії: до 29 квітня 2009 року та до 08 квітня 2010 року відповідно (а.с. 13-15).

В обґрунтування свого позову ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що він є суборендарем приміщення ресторану у готелі «Дружба» по вул. Телевізійна, 12, та що зазначений ресторан має висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.08.2012 року № 05.03.02-04/84625 та сертифікат відповідності № UА9.059.00319-14 (а.с. 10-12). Посилаючись на акт готовності обєкта до експлуатації та свідоцтво про встановлення категорії готелів (а.с. 64-68), позивач наполягає на тому, що ресторан є складовою готелю та не потребує отримання окремого експлуатаційного дозволу.

Але суд не погоджується із вказаним твердженням. Стаття 22 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», який діяв на момент складання оскаржуваної постанови, передбачає, що оператори потужностей (об'єктів), що здійснюють в Україні діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря, який видається на кожну з таких потужностей (об'єктів), що використовуються для здійснення вищезазначеної діяльності. Потужностям (об'єктам), які потребують експлуатаційного дозволу, присвоюється персональний контрольний (реєстраційний) номер. Потужності (об'єкти) та їх оператори заносяться до реєстру потужностей (об'єктів), який ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я. Дана норма закріплена і Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» (п. 79, 80 Переліку).

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» «оператор потужностей» - виробник, який здійснює передбачені цим Законом види діяльності, використовуючи потужності (об'єкти), які належать йому на правах власності або користування.

Таким чином, аналіз зазначених вище норм вказує на те, що отримати експлуатаційний дозвіл повинен саме виробник, який здійснює господарську діяльність, незважаючи на те, чи обєкт, на якому проводиться діяльність, належить йому на праві власності чи перебуває у користуванні.

Наданий суду акт готовності обєкту до експлуатації від 03.04.2009 року № 1 вказує, що після реконструкції ТОВ «Атріум Дельта» вводить в експлуатацію по вул. Телевізійній, 12 готель з прибудовою (а.с. 65-68), про наявність ресторану у ньому не вказано, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 23.08.2012 року № 05.03.02-04/84625 (а.с. 10) також надано лише на готель «Дружба».

Свідоцтво про встановлення категорії готелів від 01 березня 2013 року № 122 (а.с. 64) дійсно зазначає, що готель «Дружба» надає послуги з тимчасового розміщення в готелі з рестораном, та сертифікат відповідності № UА9.059.00319-14, видано на ресторан-бар вищого класу «Дружба» (а.с. 11-12).

Однак всі вищевказані документи видані ТОВ «Дружба Люкс» як оператору потужностей, а не ФОП ОСОБА_4, як цього вимагає законодавство.

Також в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року вказано, що представник ФОП ОСОБА_4 не заперечував відсутність у підприємця експлуатаційного дозволу на момент розгляду справи (а.с. 70).

Оцінюючи наданий договір про надання послуг від 03 лютого 2014 року, укладений ФОП ОСОБА_4 з Відокремленим структурним підрозділом «Криворізький міський відділ лабораторних досліджень державної установи «Дніпропетровський обласний центр лабораторний центр Держсанепідслужби України», як доказ необґрунтованості вимог відповідача при складанні протоколу № 245 від 12 травня 2014 року, суд виходить з того, що планом-графіком до договору (а.с. 18) визначено кратність відбору та доставки проб, так, наприклад, салати доставляються 5 раз на рік, напівфабрикати - 2 рази на рік.

При цьому, п. 4.1. Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 07 листопада 2001 № 139 «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування» передбачає, що виробник зобов'язаний забезпечити постійний - не рідше одного разу на місяць - контроль виробництва за мікробіологічними показниками, готова продукція, напівфабрикати, вода, об'єкти, довкілля та ін.

Отже договір про надання послуг від 03 лютого 2014 року хоча за своєю формою і відповідає вимогам цивільного законодавства, але обсяг досліджень не відповідає вимогам санітарного законодавства.

Надати ж оцінку технологічним карткам на страви, приготування яких здійснюється у ресторані, на їх відповідність наказу Міністерства економіки України від 25.09.2000 року № 210 «Про порядок розробки та затвердження технологічної документації на фірмові страви, кулінарні та борошняні кондитерські вироби на підприємствах громадського харчування», який діяв на час проведення перевірки та складання оскаржуваної постанови, суд не може, оскільки жодною із сторін не були надані вказані картки.

Враховуючи всі вищевикладені обставини суд не знайшов підтвердження того, що постанова про накладання штрафу від 12 травня 2014 року № 245, складена із порушеннями чинного законодавства України, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 11, 17, 159, 161-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до субєкта владних повноважень начальника Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання штрафу від 12.05.2014 року № 245 у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні постанови у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко