Справа № 819/551/13-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 819/551/13-a

07 березня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючоЇ судді Данилевич Н.а.

при секретарі судового засідання Стасюк А.В.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, зокрема, позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо складання актів протиправними, заборонити відповідачам вчиняти дії щодо демонтажу чи знищення торгового кіоску по вул. Живова, 9, м. Тернопіль та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії та укладати правочини спрямовані проти власності позивача, а саме демонтажу чи знищення торгового кіоску по вул. Живова, 9, м. Тернопіль .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії (укладати правочини, проводити демонтаж) по відношенню до торгового кіоску по вул. Живова, 9, м. Тернопіль.

В клопотанні позивач просила розглянути питання забезпечення позову терміново без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що вказаний торговий кіоск належить їй, однак під час розмови 27 лютого 2013 року з ОСОБА_3 їй стало відомо про те, що даний торговий кіоск відповідачі збираються демонтувати. На підтвердження остання надала копії актів від 15 лютого 2013 року та від 20 лютого 2013 року , де зазначено, що кіоск ніхто не демонтував, про що в присутності понятих складено відповідні акти.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд встановив наступні обставини:

З наявних в матеріалах справи актів державного виконавця вбачається, що відповідно до наказу Господарського суду Тернопільської області №13/11/5022-471/2012 від 22.10.2012 зобовязано СПД ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на якій розміщений торговий комплекс «Сучасник», шляхом демонтування торгового кіоску, який знаходиться у її володінні по вул. Живова, 9, м. Тернопіль.

15 лютого 2013 року та 20 лютого 2013 року при примусовому виконанні вказаного наказу суду державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснено вихід за вказаною у виконавчому документі адресою та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, самовільно зайнята земельна ділянка не звільнена, торговий кіоск не демонтований.

Зазначені обставини відображені державним виконавцем у відповідних актах, копії яких долучено до позовної заяви.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на відомості отримані зі слів ОСОБА_3 про те, що має відбутись демонтаж торгового кіоску по вул. Живова, 9 м.Тернополя не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами які містяться в матеріалах справи.

Твердження позивача про перебування вказаного торгового кіоску у її власності теж не підтверджується матеріалами справи, оскільки долучений до позовної заяви договір позички не є належним доказом, що може засвідчити право власності на вказане майно.

Більше того, в наказі Господарського суду Тернопільської області №13/11/5022-471/2012 від 22.10.2012 вказано, що зазначений торговий кіоск, який підлягає демонтуванню, знаходиться у володінні ОСОБА_3.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи суд не встановив також інших підстав передбачених ч.1 ст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки передбачені ст.ст. 185-187 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.