Справа № 2-а-1153/2010
Суддя: Галич Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою відповідача серії ВТ № 148705 по справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальностіта накладено штраф у розмірі 510 грн..

Із вказаною постановою позивач не погоджується з тих підстав, що ним не було порушено п. 14.6 "г", а засоби фото та відео фіксації не були застосовані, в якості свідків були записані водії, які їхали набагато пізніше після нього та не могли бачити факту адміністративного правопорушення.

Також відповідач не дав йому можливості скористатись юридичною допомогою.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанов в справі про адміністративне правопорушення йому не було вручено.

Листом від відділу ДВС Ставищенського РУЮ Київської області отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої дізнався що його було притягнено до адмінвідповідальності та накладено штрафу в сумі 510 грн.

Позивач просить скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 від 17 липня 2010 року, серії ВТ № 148705, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 гривень неправомірною, скасувати її, адміністративну справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач не прибув, до суду подав заяву, відповідно до якої справу просить розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, перевіривши поданні письмові докази, вважає, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю (а.с. 8). Відповідно до копії постанов в справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. (а.с. 9).

Згідно п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовітю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно санкції якої тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів відносно того, що позивач 17 липня 2010 року здійснив обгін з обмеженою видимістю, сам позивач заперечував факт скоєння ним зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати її, провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на те, що дії позивача, можуть розцінюватись як правопорушення і відповідач в суді не доказав правомірність винесення ним даної постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 112, 136, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Херсон ОСОБА_2 від 17 липня 2010 року, серії ВТ № 148705, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 гривень неправомірною, скасувати її, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Галич