Справа № 814/1154/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1154/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі управління державної виконавчої служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В квітня 2015 року ТОВ СП «Нібулон» (надалі - Позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі - Відповідач, ДВС), в якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Тимошенко А.Г. від 03.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №2а-4126/11/1470 від 08.07.2011 року (реєстраційний номер виконавчого провадження ВП №29183962).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення ДВС про закінчення виконавчого провадження є передчасним, оскільки боржником не виконано рішення, а відповідачем не застосовані всі необхідні заходи для спонукання боржника до виконання рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДВС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі №2а-4126/11/1470 за позовом Товариства до відділу Держкомзему в Чигиринському районі Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити передбачені дії, яка набрала законної сили 04.07.2011 року, в зв'язку з чим 08.07.2011 року на виконання вказаного рішення Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-4126/11/1470, яким зобов'язано відділ Держкомзему в Чигиринському районі Черкаської області скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі (відповідно до переліку) та здійснити державну реєстрацію договорів оренди землі (відповідно до переліку).

30.09.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Горбатюк В.П. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

27.06.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду.

23.01.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову у адміністративній справі №814/3936/13-а, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС від 27.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року апеляційну скаргу Товариства задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця від 27.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження №29183962.

28.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Тимошенко А.Г. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №29183962 та 25.11.2014 року, замінено сторону виконавчого провадження з відділу Держкомзему у Чигиринському районі Черкаської області на Реєстраційну службу Чигиринського районного управління юстиції.

03.03.2015 року відповідачем на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №29183962.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на вимогу ст.75 Закону, після направлення боржнику вимог щодо виконання рішення суду, державним виконавцем двічі - 16.02.2015 року та 03.03.2015 року виносились постанови про накладення штрафів на боржника за умисне невиконання рішення суду.

Звертаючись за захистом своїх порушених прав, позивач зазначив, що державним виконавцем не проведено необхідні заходи для контролю за виконанням рішення суду, зокрема: не викликались посадові особи боржника для дачі пояснень; не встановлено конкретних обставин, які зумовили невиконання боржником рішення суду; не перевірено можливість виконання рішення суду без участі боржника, постановла про закінчення виконавчого провадження не вмотивована; не витребувані у боржника документи, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду без участі боржника; до виконавчого провадження не долучено відповіді боржника на вимоги державного виконавця та ін..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчих дій державною виконавчою службою повинні бути враховані всі обставини та вчинено належні дії для повного виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення та здійснює, у разі не виконання, примусові заходи.

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому, на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми права, колегія суддів приходить до висновку, що твердження позивача щодо передчасності винесення відповідачем постанови про закриття виконавчого провадження є обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано фактичних даних на підтвердження вчинення державним виконавцем передбачених нормами права заходів, направлених на перевірку повноти виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Тимошенко А.Г. від 03.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №2а-4126/11/1470 від 08.07.2011 року (реєстраційний номер виконавчого провадження ВП №29183962) підлягає скасуванню, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ДВС зазначає, що оскаржуване рішення суду обґрунтоване лише на користь позивача, оскільки ДВС не зрозуміло чим керувався суд першої інстанції визначаючи бездіяльність ДВС та приходячи до висновку про стягнення моральної і матеріальної шкоди з іншими сумами ніж заявлено позивачем, чим мотивувався, коли відхилив докази відповідачів у справі, як саме було перевірено судом докази позивача щодо бездіяльності ДВС і якою нормою Закону прямо передбачено інші дії у межах виконання рішень судів зобов'язального характеру ніж ті, що вже вчинені державним виконавцем, в порушення вимог КАС України.

Колегія суддів не приймає такі доводи апелянта, оскільки у даній справі не заявлялись вимоги про визнання бездіяльності протиправною та про стягнення моральної і матеріальної шкоди, а твердження апелянта про неможливість виконання виконавчого листа є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі управління державної виконавчої служби - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський