overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1603/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань про поновлення та продовження процесуальних строків

24.03.2011 р. № 2а- 1603/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі суду:

головуючий - суддя Самойлова В.В.

за участю секретаря судового засідання Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Управління громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд про скасування рішення відповідача від 10.02.2010 року щодо анулювання його посвідки на постійне проживання в Україні та зобов'язання останнього щодо її поновлення.

Водночас, позивачем до суду надана заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, оскільки про винесення зазначеного рішення йому стало відомо тільки в січні 2011 р., що підтримано було представником позивача в судовому засіданні та з урахуванням наявних доказів, суд вважає підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку маються правові підстави для задоволення даної заяви позивача.

Керуючись положеннями ст. ст. 100, 102, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 2372/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04.04.2011р. № 2372/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вектор-ХХІ" про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вектор-ХХІ"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :

Позивачем в порядку адміністративного судочинства ставиться питання про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 04.03.2011 року № НОМЕР_1, прийнятого стосовно нього.

При розгляді вказаної справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування належним чином засвідчених копій судових рішень, а саме: постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2009 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2009 р. у справі № 2а-21003/09/1270, копії постанови про закриття кримінальної справи від 27.07.2009 р., винесену старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області, що потрібно для вирішення справи, оскільки отримання зазначених документів спростовує твердження відповідача по справі щодо визнання правочинів з ПП "БФ "Одрі", як таких що не спричинили реального настання правових наслідків, тобто нікчемними, проти чого не заперечує представник відповідача та що на думку суду підлягає задоволенню, як законне і обгрунтоване з наведених підстав та у відповідності до положень ст. 75 КАСУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вектор-ХХІ" про забезпечення доказів в адміністративній справі наступним шляхом.

Витребувати в Луганського окружного адміністративного суду належним чином засвідчену копію постанови суду від 18.08.2009 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2009 р. у справі № 2а-21003/09/1270.

Витребувати у ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області належним чином засвідчену копію постанови про закриття кримінальної справи від 27.07.2009 р. у кримінальній справі № 41/09/8019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів після її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 7161/11/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

07.07.2011р. № 2а- 7161/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (договір від 01.07.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 01-1906229 від 29.06.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця До ОСОБА_3 до головного державного інспектора праці - ОСОБА_4 територіальної державної інспекції праці у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування припису, -

встановив:

14 червня 2011 року фізична особа-підприємець До ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного інспектора праці - ОСОБА_4 територіальної державної інспекції праці у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії головного державного інспектора праці - ОСОБА_4 територіальної державної інспекції праці у Харківській області щодо проведення перевірки та скасувати припис № 20-01-535/0215-0197 від 03.02.2011 року.

Представник позивача у судове засідання прибув, надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача - головного державного інспектора праці - ОСОБА_4 територіальної державної інспекції праці у Харківській області належним відповідачем - територіальною державною інспекцією праці у Харківській області.

Представник відповідача у судове засідання прибула, клопотання про заміну неналежного відповідача підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - головного державного інспектора праці - ОСОБА_4 територіальної державної інспекції праці у Харківській області належним відповідачем - територіальною державною інспекцією праці у Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - головного державного інспектора праці - ОСОБА_4 територіальної державної інспекції праці у Харківській області належним відповідачем - територіальною державною інспекцією праці у Харківській області в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця До ОСОБА_3 до головного державного інспектора праці - ОСОБА_4 територіальної державної інспекції праці у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 2832/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2832/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 травня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК -5" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порядку адміністративного судочинства було поставлено питання про стягнення з відповідача заборгованості по податковому повідомленню - рішенню № /0 від 10.06.2010 р. (сума податкового зобов'язання за основним платежем 1328790 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 66440 грн.), прийнятого на підставі акту перевірки № 6822/15-109/32439675 від 03.06.2010 р.

Представником відповідної сторони ОСОБА_1 до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2а-8330/10/2070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК -5" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, що знаходиться у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду, що на думку суду підлягає задоволенню з підстав, передбачених у п. 3 ч.1 ст. 156 КАСУ, а саме: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 133, 156 ч.1 п. 3, 160 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а - 2832/11/2070 за позовом Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК -5" про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-4407/11/2070, що знаходиться у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 2330/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань про поновлення та продовження процесуальних строків

№ 2а- 2330/12/2070

10.05.2011 р.

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Самойлова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області
про про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із зазначеним позовом, при цьому ним надана заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, оскільки його звільнення із органів внутрішніх справ мало місце 04.11.2008 року, а тільки з відповіді відповідача-2 від 07.09.2009 року йому стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів, після чого він в річний термін, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, звернувся до суду із позовом.

Представники відповідачів проти задоволення вказаної заяви заперечують з підстав відсутності поважних причин для поновлення цього строку.

Заслухавши думку сторін та з урахуванням наявних доказів, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 3 зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку маються правові підстави для задоволення вказаної заяви та що водночас потребують приписи ст. 2 КАСУ з метою реалізації права позивача на судовий захист.

Керуючись положеннями ст. ст. 100, 102, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 13215/11/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової-Вакім О.В.

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Садівничого товариства "Дубрава" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд надати дозвіл ДПІ у Балаклійському районі на погашення суми податкового боргу Садівничого товариства "Дубрава" у розмірі 1 737,55 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Суд зазначає, що відповідно до положень частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 4 статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів, які є необхідними для повного, всебічного та об’єктивного з'ясування обставин у адміністративній справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області копії акту опису майна, що перебуває у податковій заставі, та інформацію про наявність коштів для погашення заборгованості.

Суд зазначає, що вказані докази є необхідними для повного, всебічного та об’єктивного з'ясування обставин у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.11, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області копії акту опису майна, що перебуває у податковій заставі, та інформацію про наявність коштів для погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.
Справа № 8222/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 8222/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2011 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до голови місцевого суду Київського району міста Харкова Шаренко ОСОБА_2, третя особа: управління Служби Безпеки України в Харківській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до голови місцевого суду Київського району міста Харкова Шаренко ОСОБА_2, третя особа: управління Служби Безпеки України в Харківській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.11 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху до 15.07.11 р. для усунення її недоліків у відповідності до вимог ст. 106 КАСУ.

Згідно ухвали суду від 05.08.2011 року вказаний процесуальний строк було продовжено до 31.08.2011 року.

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, то остання, у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 108 КСУ, підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови місцевого суду Київського району міста Харкова Шаренко ОСОБА_2, третя особа: управління Служби Безпеки України в Харківській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 6125/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.06.2011 р. № 2а- 6125/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Воронова М.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України, у якому просить визнати бездіяльність підполковника міліції ОСОБА_3 відділу внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України неправомірною; зобовязати відділ внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України надати відповідь та матеріали перевірки за заявою позивача від 14 березня 2011 р.

Суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача начальника відділу внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_3, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивачем до нього спрямовані позовні вимоги.

У судовому засіданні сторони проти залучення до участі у справі у якості співвідповідача начальника відділу внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_3 не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача начальника відділу внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України розгляд адміністративної справи починається з спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача начальника відділу внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_3.

Запропонувати співвідповідачу надати у строк до 13 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України, начальника відділу внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинення дій до 11.00 год. 13 липня 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Присяжнюк