Справа № 815/6291/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6291/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

о 02:10 год. головуючого судді Завальнюка І.В.,

суддів Бутенка А.В., Стефанова С.О.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської виборчої комісії Одеської області, третя особа - Затоківська селищна виборча комісія, про визнання дій протиправними та одноразовим грубим порушенням виборного законодавства і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Білгород-Дністровської міської виборчої комісії Одеської області щодо скасування реєстрації кандидата в депутати Затоківської селищної ради ОСОБА_1 протиправними; постанову Білгород-Дністровської міської виборчої комісії Одеської області від 24.10.2015 р. «Про скасування кандидата в депутати Затоківської селищної ради ОСОБА_1» - скасувати; визнати дії Білгород-Дністровської міської виборчої комісії Одеської області щодо скасування реєстрації кандидата в депутати Затоківської селищної ради ОСОБА_1 одноразовим грубим порушення виборного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Білгород-Дністровської міської виборчої комісії Одеської області від 24.10.2015 р. було скасовано реєстрацію кандидата в депутати Затоківської селищної ради ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2012 р. На думку позивача, спеціальним законодавством, зокрема ч.3 ст.47 Закону України «Про місцеві вибори», передбачено можливість прийняття комісією рішення про скасування рішення про реєстрацію кандидата в депутати не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування. Отже після спливу вищевказаного строку територіальна виборча комісія позбавлена можливості скасування реєстрації кандидатів. Зважаючи на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам виборчого законодавства, протиправність дій відповідача, позивач звернувся за судовим захистом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги із викладених вище підстав підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов. При цьому позивач підтвердив факт свого засудження вироком Білгород-Дністровського міжрайонного суду від 15.11.2012 р. за ст.368 ч.2 КК України, однак зважав на погашення судимості, пославшись на п.5 ст.89 КК України.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; згідно наданих засобами електронного зв'язку до канцелярії суду заперечень, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірний характер дій виборчої комісії та наявність підстав для скасування реєстрації кандидата в депутати Затоківської селищної ради ОСОБА_1.

Представник третьої особи - Затоківської селищної виборчої комісії у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що постановою Затоківської селищної виборчої комісії м. Білгород-Дністровського від 24.09.2015 року «Про реєстрацію кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах» розглянуто подані заяви від кандидатів у депутати та згідно із ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеві вибори» зареєстровано низку кандидатів в депутати в одномандатних виборчих округах. Зокрема, зареєстровано кандидатом у депутати Затоківської селищної ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

24 жовтня 2015 р. голова Затоківської селищної виборчої комісії ОСОБА_2 звернулася із листом до голови Білгород-Дністровської міської виборчої комісії Одеської області ОСОБА_3, в якому просила внести на розгляд Білгород-Дністровської міської виборчої комісії Одеської області питання про скасування реєстрації кандидата у депутати Затоківської селищної ради ОСОБА_1, у зв'язку із тим, що Затоківська виборча селищна комісія тривалий час не виконує постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду щодо скасування реєстрації кандидата в депутати Затоківської селищної ради ОСОБА_1, який має непогашену судимість.

За результатами розгляду вищезазначеного звернення постановою Білгород-Дністровської міської виборчої комісії Одеської області № 124, винесеною о 20:00 годині від 24.10.2015 р., вищезазначена реєстрація кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 5 з виборів депутатів в Затоківську селищну раду ОСОБА_1 скасована. В якості правового обґрунтування вищевказаної постанови вказані ч.14 ст.27, п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про місцеві вибори».

Оцінивши належність та допустимість наданих учасниками процесу доказів, а також їх достатність та звязок у своїй сукупності, суд встановив наступне.

Підставою для скасування реєстрації кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 5 з виборів депутатів в Затоківську селищну раду ОСОБА_1 слугувала наявність у нього непогашеної судимості за вчинення корупційного злочину за ст.368 ч.2 КК України.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 15.11.2012 р. засуджений Білгород-Дністровський міжрайонним судом за ч.2 ст.368 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 12750 грн. з позбавленням права займати керівні посади в системі житлово-комунального господарства строком на один рік.

Відповідні обставини підтверджені наявними в матеріалах справи копіями вироку Білгород-Дністровського міжрайонного суду від 15.11.2012 р., листом начальника Білгород-Дністровського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області від 09.10.2015 р. № 57/29909, довідкою Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ в м. Києві МВС України від 09.10.2015 р. № 26/3842 та не заперечувалися самим позивачем.

Про вищезазначені обставини 05.10.2015 р. стало відомо кандидату в депутати ОСОБА_4, який 06.10.2015 р. звернувся до Затоківської селищної виборчої комісії з повідомленням про порушення законодавства України про вибори та наявність у зареєстрованого кандидата непогашеної (незнятої) судимості.

У зв'язку із бездіяльністю Затоківської селищної виборчої комісії щодо розгляду його звернення, ОСОБА_4 15.10.2015 р. звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із адміністративним позовом (справа № 495/7486/15), в якому просив визнати бездіяльність Затоківської селищної виборчої комісії протиправною; зобов'язати Затоківську виборчу комісію згідно із п.6 ч.2 ст.47 ЗУ «Про місцеві вибори» винести постанову у порядку передбаченому Законом України «Про місцеві вибори», про скасування постанови № 11 цієї комісії від 24.09.2015 року в частині реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати до Затоківської селищної ради у п'ятому одномандатному виборчому окрузі.

За результатами судового розгляду постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2015 р. по справі № 495/7486/15-а, зобов'язано Затоківську селищну виборчу комісію винести рішення за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_4 про порушення законодавства України про вибори та наявність у зареєстрованого кандидата непогашеної (незнятої) судимості, поданого 06.10.2015 року, у відповідності до вимог Закону України «Про місцеві вибори» та на підставі отриманих і зібраних документів. Зазначене судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 20.10.2015 р.

Отже звернення 24 жовтня 2015 р. голови Затоківської селищної виборчої комісії ОСОБА_2 до голови Білгород-Дністровської міської виборчої комісії Одеської області ОСОБА_3 обумовлено протиправним невиконанням Затоківською селищною виборчою комісією судового рішення від 16.10.2015 р. по справі № 495/7486/15-а, яке набрало законної сили, зокрема невинесенням відповідного рішення за зверненням ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про місцеві вибори» депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою не може бути обраний громадянин України, який має судимість за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину, якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку.

Згідно п.7 ст. 89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину, визнаються такими, що не мають судимості.

В даному випадку ОСОБА_1 за вироком від 15.11.2012 р. з 03.12.2012 р. по 03.12.2013 р. мав відбувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, у зв'язку із чим останній вважається особою, яка має судимість з 04.12.2013 р. по 03.12.2016 р. При цьому в судовому засіданні позивач підтвердив, що достроково судимість не погашалась.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 засуджено за корупційний злочин відповідно до ч.2 ст.368 КК України, штраф за вказаним вироком позивачем сплачений 25.12.2014 р., вирок вступив в законну силу 03.12.2012 р., -відповідно до ч.1 ст.88, п.7 ст.89 КК України, ОСОБА_1 вважається особою, яка має судимість з 04.12.2013 р. по 03.12.2016 р.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки має судимість за вчинення корупційного злочину і ця судимість не погашена та не знята в установленому законом порядку.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника про погашення судимості в силу п.5 ст.89 КК України, оскільки останні ґрунтуються на хибному тлумаченні зазначених правових норм, так як позивач вчинив корупційний злочин середньої тяжкості, у зв'язку із чим порядок визнання особи такою, що не має судимості, врегульовано п.7 вищезазначеної статті.

У зв'язку із вказаними обставинами суд також не приймає до уваги надані позивачем в судовому засіданні витяг з реєстру № 422-20022014/51210 та довідку № 585-08102015/80210 про відсутність в останнього судимостей. В той же час, як вбачається з листа Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві від 09.10.2015 р. № 26/3842, при підготовці довідки № 585-08102015/80210 від 08.10.2015 р. було допущено технічну помилку в частині повноти наданої інформації щодо погашення судимостей, у звязку із чим вищевказану довідку слід вважати недійсною.

Крім того, суд відхиляє посилання представника позивача на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2015 р. по справі № 495/7453/15-а про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки з урахуванням обставин справи, остання не має преюдиційного значення.

Згідно з ч.14 ст.27 Закону України «Про місцеві вибори» рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону.

Таким чином, з урахуванням наявної у позивача судимості за вчинення корупційного злочину, яка не погашена та не знята в установленому законом порядку, тієї обставини, що ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про місцеві вибори», останній не може бути обраним депутатом селищної ради на місцевих виборах 2015 року взагалі, суд вважає, що спірне рішення виборчої комісії направлено на усунення виявлених порушень виборчого закону та відповідає його меті.

Так, в силу ч.1 ст.20 Закону України «Про місцеві вибори», виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Метою виборчої комісії з місцевих виборів є організація підготовки та проведення відповідних місцевих виборів, а також забезпечення додержання та однакового застосування законодавства України про місцеві вибори. Тобто безпосередньою та кінцевою метою комісії є забезпечення вільного, на основі гарантованого Конституцією України загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

На сучасному етапі розвитку України, її громадянами повинна бути надана свобода оцінювання потреб суспільства на шляху формування впевненості у нових демократичних інститутах, включаючи і органи місцевого самоврядування.

Віднедавна Європейський суд почав аналізувати обмеження виборчих прав відповідно до притаманного Конвенції критерію законності. Згідно з цим критерієм закон, який встановлює обмеження виборчого права, повинен відповідати мінімальним стандартам якості, таким як ясність, точність і передбачуваність. У практиці Суду закріплено принцип, за яким норма вважається передбачуваною, якщо її сформульовано з достатньою точністю, яка дає можливість особі регулювати свою поведінку, за потреби, після відповідної консультації (справа "Сеїдзаде проти Азербайджану", рішення від 3 грудня 2009 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини звертає увагу, що у виборчому контексті ефективними можуть вважатися лише ті засоби юридичного захисту, які гарантуватимуть правильність результатів виборчого процесу та за допомогою яких учасники виборчого процесу можуть звернутися до нього безпосередньо.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що постановою Білгород-Дністровської міської виборчої комісії Одеської області від 24.10.2015 р. цілком обґрунтовано та в межах правового поля було скасовано реєстрацію кандидата в депутати Затоківської селищної ради ОСОБА_1.

При цьому суд вважає, що в даному конкретному випадку на скасування такої реєстрації з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про місцеві вибори», не поширюється вісімнадцятиденний строк (ч.4 ст.47 цього Закону України «Про місцеві вибори»), оскільки відповідне рішення приймалося комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів саме через протиправну бездіяльність Затоківської селищної виборчої комісії щодо розгляду звернення ОСОБА_4 від 06.10.2015 р. у визначений Законом строк, а також невиконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2015 р. по справі № 495/7486/15-а.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обовязок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст.4, абз.2 ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн., отже ставка збору (0,4) у її гривневому еквіваленті становить 487,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору та при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплатив, на підставі ст. 94 КАС України з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1461,60 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову із трьома вимогами немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 158-165, 172, 177 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської виборчої комісії Одеської області про визнання дій протиправними та одноразовим грубим порушення виборного законодавства і скасування постанови відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Одеська область, смт. Затока Білгород-Дністровського району, вул. Озерна, 23, корпус «а») в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят одну грн.. 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя _______________ І.В. Завальнюк

Суддя _____________ А.В. Бутенко

Суддя _____________ С.О. Стефанов

25 жовтня 2015 року.