overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 644/10376/15-а
Суддя: Горчакова О. І.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-а/644/179/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Україні в Харківській області в особі ОСОБА_2 «Про зобовязання вчинити певні дії».

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху з наступних підстав:

- в порушені вимог п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України, позивач не зазначає ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- в порушені вимог п. 5 ч. 1 ст.106 КАС України, позивач не надає окремо від позовної заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору;

- в порушенні п. 5 ч. 1 ст.106 КАС України, зміст позовних вимог викладений у незрозумілій формі, написаний від руки та нерозбірливим почерком, що робить його неможливим для дослідження;

- в порушенні п. 5 ч. 1 ст.106 КАС України, позивачем не вказано перелік документів та інших матеріалів, що додаються до позовної заяви;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та надати позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Україні в Харківській області в особі ОСОБА_2 «Про зобовязання вчинити певні дії» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та приведення адміністративного позову відповідно до вимог ст. 106 КАС України, строком у пять днів з дня отримання копії Ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, адміністративний позов буде вважатися неподаний та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 644/10003/15-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-а/644/173/15
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просив визнати протиправною і скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 01.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, за відомостями вказаної установи місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим на території Орджонікідзевського району м.Харкова не значиться.

Відповідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України адміністративний позов повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС, Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 644/9403/15-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9403/15-а
Провадження № 2-а/644/165/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту постанови по справі, у відповідності з ч. З ст. 160 КАС України, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, а складання повної постанови по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова по відмові 25 червня 2015 року ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області від 04 вересня 2012 року № 18-728, виходячи з розрахунку 90 % від суми вказаної, в ній місячної (чинної) заробітної плати -

неправомірними.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Харківської області від 04 вересня 2012 року № 18-728 виходячи з розрахунку 90% від суми вказаної в ній місячної (чинної) заробітної плати.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова починаючи з 09 березня 2015 року виплатити та в подальшому щомісячно виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки прокуратури Харківської області від 04 вересня 2012 року № 18-728 виходячи з розрахунку 90% від суми вказаної в ній місячної (чинної) заробітної плати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судових витрат, понесених ним при сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа № 646/11420/15-а
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/646/22/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-2984/11/2035 від 22.08.2011 року до виконання.

15.10.2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Суд, на підставі заяви представника позивача та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 КАС України залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 646/13170/15-а
Суддя: Журавель В. А.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ пров. 2-а/646/128/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.10.15 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст.107 КАС України суддя, перевіривши відсутність підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відкриває провадження в адміністративній справі, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст..107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Провести в приміщенні суду відкрите судове засідання та призначити його на 10.40 год. 06 листопада 2015 року.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 720/2172/15-а
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/2172/15-а.
Провадження:2-а/720/34/15.
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

26 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Новоселицькому районі Чернівецької області, про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком, -

встановив:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду у Новоселицькому районі Чернівецької області, про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком,

До позовної заяви ОСОБА_1 додала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав відстрочення сплати, незадовільного матеріального становища позивачки, та подати суду відповідні докази.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 проживає в будинку 1979 року забудови, загальною площею 50 м.кв., житлова площа 32 м.кв., не працює, доходів не має, проживає разом з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Син працює, але матері матеріально не допомагає, оскільки має свою сімю.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного адміністративного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», становить 487 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивачка не працює, доходів не має, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивачки, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Новоселицькому районі Чернівецької області, про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком, - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 727/7142/13-а
Суддя: Богдан С. І.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 727/7142/13-А
№ 2-А/727/179/13
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого-судді Богдана С.І.
при секретарі Руснак І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 38 сесії Чернівецької міської ради УІ скликання № 937 від 25.07.2013 року в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та зобовязання вчинити дії,
П О С Т А Н О В И В :
По справі проголосити резолютивну частину, а з повною мотивованою постановою сторони можуть ознайомитися 22 жовтня 2013 року.
В позові ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 38 сесії Чернівецької міської ради УІ скликання № 937 від 25.07.2013 року в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та зобовязання вчинити дії відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя Богдан С.І.
Справа № 727/7330/13-а
Суддя: Богдан С. І.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 727/7330/13-А
№ 2-А/727/182/13
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого-судді Богдана С.І.
при секретарі Руснак І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання і виплату сум щомісячного грошового утримання судді у відставці,
П О С Т А Н О В И В :
По справі проголосити резолютивну частину, а з повною мотивованою постановою сторони можуть ознайомитися 25 жовтня 2013 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці у відповідності до вимог ст. 129, ч.3 ст. 138 Закону України Про судоустрій і статус суддів .
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання і здійснити його виплату в розмірі 90 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді Апеляційного суду Чернівецької області на підставі довідок Апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року за № 04-231/13, № 04-230/13, № 04-229/13, № 04-228/13, № 04-227/13, № 04-232/13, відповідно до ст. 129, ч.3 ст. 138 Закону України Про судоустрій і статус суддів без обмеження її граничного розміру та з урахуванням проведених раніше виплат з 12 лютого 2013 року.
Позовні вимоги в частині вимог щодо зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2012 року по 12 лютого 2013 року залишити без розгляду.
На підставі ч.1 ст. 256 КАС України допустити негайне виконання постанови у межах суми стягнень за один місяць у частині здійснення перерахунку та виплати різниці між фактично виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням та щомісячним довічним грошовим утриманням, яке повинно було бути виплачене на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі в сумі 18 гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя Богдан С.І.
Справа № 727/8301/15-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8301/15-а
Провадження № 2-а/727/156/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 17,19, 106 КАС України по матеріалам справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 К,К. в адміністративному позові зазначено - суд до якого подається адміністративний позов: Чернівецький окружний адміністративний позов, однак, помилково подано було до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.6 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 К,К. слід повернути адміністративний позов відповідача ОСОБА_2 зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, для звернення за належністю до Чернівецького окружного адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч. 3 п.6 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський райсуд м. Чернівці на протязі п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 2-а-53/12
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-53/12
Провадження № 2-аво/727/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у заяву Управління пенсійного фонду України в м. Чернівцях про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.01.2012р.

В с т а н о в и в:

УПФУ у м. Чернівцях звернулось в суд з заявою про виправлення описки в постанові суду, в якій посилається на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.01.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зазначає, що в постанові допущена описка, зокрема невірно зазначено прізвище позивача замість «Клєвцов» вказано «Клевцов».

Просить суд виправити описку.

Згідно статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Судом встановлено, що в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці допущено очевидну описку, яку слід виправити, зокрема прізвище позивача вказати «Клєвцов» замість «Клевцов».

На підставі викладеного та керуючись ст..169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вважати вірним в постанові суду від 19.01.2012р. прізвище позивача ОСОБА_2 «Клєвцов».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачи заяви в 5-денний термін з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя