Справа № 820/17856/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"27" жовтня 2014 р. № 820/17856/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 2142 від 06.10.2014р. "Про проведення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони проведення Західній ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області перевірок ФОП ОСОБА_1 на час слухання судом справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зауважує, що виходячи із повязаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення даної вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони проведення перевірок ФОП ОСОБА_1 на час слухання судом справи частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов у такий спосіб, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем на час вирішення питання щодо забезпечення позову не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення вимоги про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу.

2.Копію ухвали направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

3.Розяснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.