Справа № 826/15680/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю " Мірком"

про

стягнення заборгованості у сумі 39 017,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – позивач/ДПІ у Подільському р-н ГУ ДФС у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірком» (надалі – відповідач/ТОВ «Мірком»), в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду;

2. Задовольнити позовні вимоги ДПІ у Подільському р-н ГУ ДФС у м. Києві;

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2015 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобов’язано відповідача в строк до 07.09.2015 р. або в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати через відділ документального обігу та контролю суду письмові заперечення проти позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість у розмірі 39 017,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що станом на дату розгляду адміністративної справи від відповідача жодних заперечень проти позову не надходило, суд дійшов висновку щодо розгляду адміністративної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позивачем вимог та підстав звернення до суду, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно розрахунків заборгованості ДПІ у Подільському р-н ГУ ДФС у м. Києві, станом на 01.07.2015 р. за ТОВ «Мірком» обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 39 017,00 грн.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема п.14.1.175 ст.14 визначає, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.20.1.34 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В п.54.1 ст.54 ПК України зафіксовано, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 ПК України).

Так, з метою погашення податкового боргу, відповідно до ст.59, п.89.3 ст.89 ПК України, податковим органом було направлено на податкову адресу відповідача податкову вимогу №2685-23 від 17.03.2015 р.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи жодних заперечень відповідача, які б спростовували доводи позивача щодо наявності у ТОВ «Мірком» податкового боргу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.67 Конституції України, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.59.1 та п.59.5 ст.59 ПК України та положеннями ст.ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 167, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

Постанову суду виконати негайно.

Постанова суду першої інстанції, ухвалена за правилами скороченого провадження може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.А. Качур