Справа № 826/17184/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/800/25643/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Лосєва А.М.
Бившевої Л.І.
Приходька І.В.
за участю секретаря Титенко М.П.
за участю представників:
позивача:Карука О.О.
відповідача:не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Геніченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року

у справі № 826/17184/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

до Геніченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» (надалі- позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в АРК, правонаступником якої є Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (надалі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 грудня 2010 року № /0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2015.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за лютий 2009 року - вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за січень 2008 року - вересень 2010 року. За результатами вказаної перевірки складено акт № 406/07-00/32785994 від 02 грудня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168/97-ВР) в результаті чого завищено суму податку на додану вартість на 7028589,45 грн. та, відповідно, завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2009 року - вересень 2010 року на вказану суму.

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 7028589,45 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1685743,83 грн.

Підставою для висновку відповідача про завищення суми податку на додану вартість та, відповідно, завищення бюджетного відшкодування на відповідну суму стало те, що відомості викладені у податкових накладних постачальників позивача не відповідають дійсності, а саме: постачальники не знаходяться за юридичними адресами, вказаними у податкових накладних, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено записи про відсутність підтвердження відомостей та про відсутність за місцезнаходженням щодо таких суб'єктів господарювання, а також виявлено розбіжності згідно автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у перевіряємому періоді позивач здійснював господарські відносини з ПП «Терра-Геолог», ТОВ «Будсвіт», ПП НВФ «Автоматика-Сервіс», ПП «Інфрасервіс», ТОВ «Континент 2000», ПП «Інтеркор-Плюс», ТОВ «Трансподеталь-2», ТОВ «Торговий дім «Каскад», ПП «Долина», ТОВ НВО «Авангард», ТОВ «Стіл Трейд 08», ТОВ «Опткомплект», ТОВ «Югов-Автоматика», ТОВ «НК Полюс», ПП «Каскад-9999», ПП «Арт-Марін», ТОВ «Магія Комфорту», ТОВ «Унтер ЛТД», ТОВ «Лютон АВ», ТОВ «НВФ «Техно-Аква ЛТД», ТОВ «Реон», ТОВ «ТД «Вікові Традиції», ТОВ «Росметалопром», ТОВ «Еко Технолоджі», ПП «Ролф», ТОВ «ІОН-Україна», ТОВ «Маріон-С», ДТГО «Південно-західна залізниця», ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Фірма «Альянс-НВС», ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», ЗАТ «Макрохім», ПП «ТК-Спецодяг», ВКП «Афганець», ТОВ «Лакофарбовий завод «Аврора», ТОВ «Світлобуд», ТОВ «Гидроспецмонтаж», ДП «Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба української державної будівельної експертизи», ТОВ «Науково-виробниче підприємство СТ-Кварц», ВАТ «Укрнафта», ППТФ «ЮСІ», ЗАТ СП «Елвін», ТОВ «Інтернет», ТОВ «Зевс», ТОВ «Манкор», ПП «В.К.П. Арсенал», ТОВ «НК Альфа-Нафта», ТОВ «Дніпропромрегіон», ТОВ «УТН-Восток», ТОВ «Гарантсервіс», ТОВ «Транстехнологія», ТОВ «Станкогідросервіс», ТОВ «Завод спецтехніка», ТОВ «ТК «Белавтоком», ФОП ОСОБА_6, ПАТ «Житомирголовпостач», ВАТ «Велика Круча», ТОВ ВКФК «Лівий Берег, ЛТД», ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», ПП «Еллада-Дринк», ТОВ «Кривбаспромторгснаб», ТОВ «Автомеханіка-Центр», ТОВ «Ітер», ТОВ «БП-Групп», ТОВ «Гарант Експрес», ФОП ОСОБА_8, ВАТ «Кримський содовий завод», ТОВ «ВП «Акватон», ТОВ «А.С.С. ЛТД», ЗАТ «Епос», ТОВ «Ятрань», ПІІ «Лукойл-Україна», ТОВ «ТД «Континіум-Галичина», ПАТ «Концерн Галнафтогаз», ДАТ «Чорноморнафтогаз», ДП «ВО «Київприлад», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», ЗАТ «Завод вентиляційного обладнання «Донвентилятор», ТОВ «Техметпром», ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ», ТОВ «Титан України», ТОВ «АІС АЗЧ Маркет», ТОВ «Енергетичні Системи», ТОВ «Ливарне Забезпечення», ТОВ «Лютон АВ», ТОВ НВП «Екосфера», ТОВ «Юкон Сервіс Плюс», ТОВ «Анкон Трейд», ТОВ «Автомир», ТОВ «Ред Ноуз», ПМП «Укртехобладнання», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Строй-Атташе», ТОВ «ТДСЦ «Єлгавський машинобудівний завод», ТОВ «Укрдемсервіс», ФОП ОСОБА_9, Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, ТОВ «Світанок-ВВ», ДП Міноборони України «Готель «Власта», ТОВ «Будінвест Трейдінг», Одеською залізницею, НВП «Інпром», ТОВ НВП «Екотехніка», ПП «Бланк-Експрес», ТОВ «Ойл Карт Центр», ТОВ «Артемсіль регіони-СК», ТОВ «Проект-Модерн», ПП «Макс-Драйв», ФОП ОСОБА_11, Іршанським ДКП, ТОВ НВФ «Нафтогазмаш», ПП «Крона-Сервіс», ДП «ТД «Віолія», ТОВ «Білаз-Україна», ТОВ «НВП «Фіаніс», ВАТ «Сєвєродонецький науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування», ТОВ «КСК-Автоматизація», ТОВ з ІІ «Юромаш», ТОВ «Вектор-К», ТОВ «Континент Нафто Трейд», ПАТ «Полтавський турбомеханіний завод», ПП «Промарма Трейд», ТОВ «ТД Техенергоснаб», ТОВ «Нові технології-плюс», ТОВ «Промстей», ТОВ «Татенерго», ТОВ «ВП «Спецремонт», ПАТ «Укрспецтерм», ТОВ «Март», ТОВ «Панда-1», ТОВ «Кріо-трейд», ТОВ «РКЦ Трейд», ТОВ «Яртрансавто», ТОВ ПКК «Мітрідат», ПП «Эталон», ДП «Прогрес-Трейдінг» ВАТ «Прогрес», ТОВ «Кислотоупор ЛТД», ТОВ «Макс-Агро», ТОВ «Альянс-Центр Груп», ТОВ «Завод Запоріжелектромаш», ПП ВПП «Гідросервіс», ТОВ Фірма «Укртехсервис», ТОВ «Станк-Днепр» ЛТД, ТОВ НВФ «Енергопром», ТОВ «Техносоюз», ЗАТ «Ремекскаватормаш», ТОВ «Кислотоупор ЛТД», ТОВ «Алгоритм ЛТД», ТОВ «Феруса», ТОВ «Еско-Дніпро», ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД», ТОВ «Снорідс», ТОВ «ІВС Компані», ЗАТ «Дніпровська холдингова компанія», ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», ПП «ТД Електрозвармаш», ТОВ «Промбудзабезпечення», ТОВ «Метран Енерго Сервіс», ТОВ «Алгоритм ЛТД», ТОВ ВТФ «Авіас», ТОВ «Ліфтпром-Україна», ТОВ «Остхем Україна», ТОВ «Філ Фор», ТОВ «Завод Гидрум», ТОВ «Айронкомпані», ТОВ «Мегатранс-Авто», ТОВ «ТД «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання», ТОВ »Гідромеханіка ЛТД» на підставі правочинів щодо надання послуг (виконання робіт) та постачання товару.

На підтвердження виконання умов вищезгаданих правочинів позивачем надано: видаткові накладні, акти виконаних робіт, акти виконаних підрядних робіт, податкові накладні, докази оплати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про безтоварність укладених позивачем з контрагентами правочинів. Зазначене, на його думку, підтверджується тим, що ТОВ «Маріон-С», ТОВ «НВФ «Техно-Аква ЛТД», ПП «Каскад-9999», ТОВ «НК Полюс», ПП «Долина», ТОВ «Континент 2000» визнано банкрутами та припинено. Стосовно ТОВ «Будсвіт» триває ліквідаційна процедура. Відносно ТОВ «ІОН-Україна», ТОВ «Лютон АВ», ТОВ НВО «Авангард», ТОВ «Торговий дім «Каскад», ПП «Терра-Геолог» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Стосовно ТОВ «Еко Технолоджі» триває процедура припинення. Щодо ТОВ «Реон», ТОВ «Росметалопром», ТОВ «Унтер ЛТД», ТОВ «Югов-Автоматика», ТОВ «Опткомплект», ТОВ «Трансподеталь-2», ПП «Інтеркор-Плюс», ПП НВФ «Автоматика-Сервіс» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Стосовно ТОВ «Стіл Трейд 08» триває ліквідаційна процедура за рішенням суду у зв'язку з неподанням протягом року податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності. Також, суд першої інстанції зазначив, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у справі № 202/27760/13-к директора ТОВ «ТД «Вікові Традиції» ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції, мотивуючи своє рішення про задоволення позовних вимог, зазначив, що наданими первинними документами підтверджується реальність здійснених правочинів. При цьому, ліквідація та відкриття ліквідаційної процедури щодо окремих контрагентів позивача здійснена після виконання зобов'язань, за укладеними позивачем з контрагентами правочинами.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011 у справі № 21-37а10. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги податковий орган дублює висновки акта перевірки позивача та зазначає, що контрагентів позивача ТОВ «Маріон-С», ТОВ «НВФ «Техно-Аква ЛТД», ПП «Каскад-9999», ТОВ «НК Полюс», ПП «Долина», ТОВ «Континент 2000» визнано банкрутами та припинено, стосовно ТОВ «Будсвіт» триває ліквідаційна процедура. Відносно ТОВ «ІОН-Україна», ТОВ «Лютон АВ», ТОВ НВО «Авангард», ТОВ «Торговий дім «Каскад», ПП «Терра-Геолог» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Стосовно ТОВ «Еко Технолоджі» триває процедура припинення. Щодо ТОВ «Реон», ТОВ «Росметалопром», ТОВ «Унтер ЛТД», ТОВ «Югов-Автоматика», ТОВ «Опткомплект», ТОВ «Трансподеталь-2», ПП «Інтеркор-Плюс», ПП НВФ «Автоматика-Сервіс» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Стосовно ТОВ «Стіл Трейд 08» триває ліквідаційна процедура за рішенням суду у зв'язку з неподанням протягом року податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності.

Вказані доводи скаржника колегія суддів до уваги не бере, оскільки, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ «Маріон-С», ТОВ «НВФ «Техно-Аква ЛТД», ПП «Каскад-9999», ТОВ «НК Полюс», ПП «Долина», ТОВ «Континент 2000» визнані банкрутами в період 2011-2013 років, тобто після виконання зобов'язань за укладеними з позивачем правочинами.

Крім того, порушення іншими вищезазначеними контрагентами вимог податкового законодавства не може свідчити про безтоварність укладених правочинів та спричиняти негативні наслідки для позивача (зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес АД" проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, фактичне виконання господарських зобов'язань підтверджується належним чином оформленими первинними документами, укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність факту порушення позивачем податкового законодавства та про неправомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210, 214, 215, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Геніченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 826/17184/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис) І.В. Приходько