Справа № 816/4434/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4434/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування акту та припису,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису від 17 серпня 2015 року №05-21-305 та акту від 11 вересня 2015 року №96/01-01-14 у частині пунктів 1, 2, 4 заключної частини акту.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як визначено у пункті 1 частини першої статті 3 зазначеного Кодексу, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 17 цього ж Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення правовий акт індивідуальної дії, застосоване у статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно розуміти як прийнятий суб'єктом владних повноважень у межах компетенції та за встановленою процедурою офіційний письмовий документ у формі рішення, що має персональний характер (стосується прав, інтересів та обов'язків конкретної особи), вичерпується одноразовим застосуванням.

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії є створення ним юридичних наслідків у формі прав, обов'язків їх зміни чи припинення. Оскаржуваний акт перевірки не тягне за собою жодних обов'язкових до виконання приписів для Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод".

Державний контроль за додержанням природоохоронного законодавства реалізується Інспекцією через проведення різного виду перевірок, які повинні забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства. Результати перевірки викладаються у ОСОБА_1.

Отже, висновки ОСОБА_1 перевірки суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. ОСОБА_1 перевірки є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Сам по собі ОСОБА_1 не тягне за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як - то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для позивача права чи інтересу.

Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки дотриманням вимог природоохоронного законодавства і є носієм інформації, встановленні під час перевірки обставини посадовою особою Інспекцією.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 перевірки, складений Інспекцією, у розумінні пункту 1 частини першої статті 3, частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не є нормативно - правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків для Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод".

Акт перевірки є службовим документом Інспекції, який підтверджує сам факт проведення перевірки, а також містить встановлені у ході проведення перевірки ті чи інші обставини та факти, що виключає розгляд вимог про скасування таких актів у порядку адміністративного судочинства.

Висновки контролюючого органу, викладені у ОСОБА_1 перевірки, мають юридичне значення лише після того, як вони будуть втілені у рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу, - приписі.

Саме припис, як акт індивідуальної дії несе правові наслідки для суб'єкта господарювання, має вплив на його права та обов'язки, а тому може бути предметом оскарження у адміністративному судочинстві.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту від 11 вересня 2015 року №96/01-01-14 у частині пунктів 1, 2, 4 заключної частини акту.

У іншій частині позовних вимог адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту.

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/4434/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 02 листопада 2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті припису, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала у частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала у частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У частині відкриття провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Петрова