Справа № 804/7677/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 р. Справа № 804/7677/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимоги,-
18 червня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, в якому просить:
скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2015 року №Ф- НОМЕР_1;
скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 року № НОМЕР_2, винесених ДІII в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 2004 року займається обробкою матеріалів тиском (холодним штампуванням) та виробництвом різноманітної продукції, такої як: шайба плоска, толева кнопка, лопати, граблі, ножівки по дереву і пінобетону, мусат, скоби 125 для кріплення гіпсокартону тощо.
Загальна кількість контрагентів, з якими співпрацює позивач - 158 підприємств.
Перевезення товару здійснюється перевізниками (Делівері, ОСОБА_6, Ін-тайм та ін.) в залежності від побажань контрагентів.
06.05.2015 р. відповідачем за результатами документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року було винесено акт №903/173/НОМЕР_3, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_7:
- абз. 5 ст. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат за 2013-2014 р. р.;
- п. 177.2 ст. 177 ПК України, в результаті чого донараховано ПДФО від підприємницької діяльності у сумі 20 499,68 грн., в тому числі за 2013 р. 2 381,26 грн., за 2014 р. 18 118,24 грн.;
п. 4 ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, п. 11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI, в результаті чого занижено суму внеску у розмірі 45 900,72 грн., в тому числі за 2013 р. 5 234,10 грн., за 2014 р. 40 666,62 грн.
Позивач вважає наведені в акті висновки безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, оскільки останні зроблені на підставі актів перевірок контрагентів позивача. Передбачених чинним законодавством ознак нереальності господарських операцій, здійснюваних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, в акті перевірки не наведено.
Натомість, стверджує позивач, акти перевірок контрагентів позивача визнані адміністративними судами такими, що винесені внаслідок вчинення протиправних дій податковими органами, коригування показників податкової звітності суд постановив скасувати.
Позивач стверджує, що акт перевірки, викладені у ньому факти, висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та, в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що перевіркою встановлено завищення позивачем витрат у декларації про майновий стан і дохід за 2013-2014 р. по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, які не спрямовані на реальне настання наслідків на загальну суму 133 069, 95 грн., у тому числі за 2013 рік - у сумі 15 875, 00 грн. та 2014 рік - у сумі 117 194,95 грн.
Згідно акту перевірки встановлено, що позивач мав взаємовідносини з:
Встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької діяльності: відсутність транспортних засобів, виробничих активів, складських приміщень, згідно інформації отриманої Листом №1158/08 від 25.04.2013 р. від Управління Держкомзему у м. Харкові встановлено відсутність земельних ділянок.
Інформація про орендовані та одержані по договору засоби відсутня.
Встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької діяльності: відсутність транспортних засобів, виробничих активів, складських приміщень.
В ході аналізу податкових накладних встановлено, що ряд податкових накладних містять коди УКТЗЕД, при цьому, згідно податкових декларацій з ПДВ та підсистеми «Дані митниці» АІС «Податковий блок», відсутня жодна інформація щодо ввезення на митну територію України товарів, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платником податку ТОВ БК «Гранд Білдінг».
Встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспорту, торгівельного обладнання, сировини.
Встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької діяльності: відсутність транспортних засобів, виробничих активів, складських приміщень.
Операції з ТОВ «Лонгкон» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна.
До перевірки не надано товарно-транспортні накладні та документи, які підтверджують навантаження і розвантаження товарів. Тобто не має змоги встановити рух товару від контрагентів до позивача. З актів здачі-приймання неможливо встановити особи, які приймають та передають товар (відсутність розшифровки підписів), відсутність довіреностей на отримання товару.
Відповідно до п. 177.2 ст.177 ПК України, об'єктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподаткованим доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця.
Позивачем не надано товарно-транспортні накладні, наявність яких є обов'язковою відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 7 серпня 1996 року № 228/253 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28 серпня 1996 року за № 483/1508).
Передача та зберігання не підтверджено товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, договорами оренди автотранспорту, або документами складського обліку.
Перевіркою правильності нарахування позивачем єдиного соціального внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7% встановлено його заниження на загальну суму 45 900,72 грн., у тому числі: за 2013 - на суму 5 234,10 грн. та 2014 рік - на суму 40 666,62 грн., за рахунок заниження чистого оподаткованого доходу на загальну суму 133 069,95 грн., у тому числі за 2013 рік - у сумі 15 875,00 грн. та 2014 рік - у сумі 11 194,95 грн.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону №2464, єдиний внесок для платників зазначених, зокрема, у п.4 ч.1 ст. 4 Закону №2464 (зокрема для фізичних осіб підприємців, що працюють на загальній системі оподаткування) нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).
Нарахування єдиного внеску здійснюється у межах максимальної величини бази нарахування цього внеску, яка відповідно до пп.4 п.1 ст. Закону №2464 визначається сума доходу застрахованої особи, що дорівнює 17 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний соціальний внесок.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство суд встановив наступні обставин.
Позивач займається обробкою матеріалів тиском (холодним штампуванням) та виробництвом різноманітної продукції, такої як: шайба плоска, толева кнопка, лопати, граблі, ножівки по дереву і пінобетону, мусат, скоби 125 для кріплення гіпсокартону, анкерні пластини для кріплення металопластикових вікон, кронштейни для монтажу підвіконня, нержавіючі кріплення для москітної сітки, тощо. З 2015 року проведено запуск виробництва та розпочато продаж садових секаторів.
Загальна кількість контрагентів, з якими співпрацює позивач 158 підприємств (в т.ч 20 фізичних осіб-підприємців).
Виробничі приміщення, склади та офіси знаходяться в оренді згідно Договору № 10 від 01.01.2014 р. за адресою: вул. Лісопильна, 3, м. Дніпропетровськ, займають в цілому - 778,2 кв. м. До складу орендованого об'єкту нерухомості входять будівля контори площею 89,6 кв.м., майстерні площею 285,4 кв.м., центральний склад площею 102,8 кв.м., склад площею 62,0 кв.м., майстерні площею 5,4 кв.м. та 73,0 кв.м.
Перевезення товару здійснюється перевізниками (Делівері, ОСОБА_6, Ін-тайм та ін.) в залежності від побажань контрагентів. На постійній основі позивач співпрацює із перевізниками ТОВ «Аякс-Транс», ТОВ «Дарина» та ін. Доставка важких вантажів (сировини), відбувається шляхом пошуку через Інтернет в пошукових системах перевізників з усієї України.
На даний момент на виробництві працює 16 співробітників.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77, ст.82 Податкового кодексу України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску па загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до направлень від 14.04.2015 р. № 000196, № 000197, виданих Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, була проведена документальна планова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.
За результатами перевірки складено акт №903/173/НОМЕР_3 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти врахування та сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р."
Згідно висновків перевіркою встановлено порушення позивачем:
- абз. 5 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат за 2013-2014 рр.
- п. 177.2 ст. 177 ПК України №2755-VI, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності 20 499,68 грн., а саме: 2013 р. 2 381,26 грн., за 2014 р. 18 118,24 грн.;
- п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, п. 11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI, в результаті чого занижено суму внеску у розмірі 45 900,72 грн., в тому числі за 2013 р. 5 234,10 грн., за 2014 р. 40 666,62 грн.
Не погодившись із висновками, викладеними в акті, позивач подав 15.05.2015 року скаргу до ГУ ДФС Дніпропетровської області про перегляд податкового повідомлення-рішення від 25.05.2015 року № НОМЕР_2, яку було залишено без задоволення та заперечення до ДПІ в АНД районі, відповідь на які від відповідача не надійшла.
Відповідно до ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець зобовязаний вести облік результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства; своєчасно надавати органам доходів і зборів декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), інші необхідні відомості для нарахування податків та інших обов'язкових платежів; сплачувати податки та інші обов'язкові платежі в порядку і в розмірах, встановлених законом.
Як встановлено судом, позивач вступав у господарські правовідносини, зокрема з такими підприємствами як: ТОВ БК «Гранд Білдінг», ТОВ «Лонгкон», ТОВ Промінвест-2012», ТОВ «Дюран Трейд».
Згідно договору поставки №21/03 від 21.03.2014 року у ТОВ БК «Гранд Білдінг» позивачем було придбано товар «ручка ножівки сіра» в кількості 2700 штук за ціною 18 144,00 грн. Поставка відбулася 21.03.2014 року, оплата 30.04.2014 року на суму 8144,00 грн., 05.05.2014 року на суму 10 000,00 грн. (оплата готівкою).
Зазначена операція з придбання товару підтверджується первинними документами: рахунок-фактура №СФ-0000073 від 21.03.2014 року; акт №21/03 від 21.03.2014 року здачі-приймання матеріалів; накладна №73 від 21.03.2014 року; податкова накладна №73 від 21.03.2014 року.
Постачання товару згідно умов договору здійснено за рахунок постачальника.
З придбаного товару було виготовлено певну продукцію, яка реалізовувалася позивачем іншим підприємствам.
Так, «ножівка по дереву» була реалізована ТОВ «ТАРЛЕВ» на суму 28 000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000113 від 20.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000101 від 25.03.2014 року, податковою накладною №37 від 25.03.2014 року;
«ножівка 500x110x70», «ножівка по дереву 425x90x40», «ножівка по дереву 465x110x60» - реалізовано ТОВ «ІРІТА-ПЛЮС» на суму 9 970,00 грн., що підтверджується: рахунком - фактурою №СФ-0000114 від 24.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000103 від 26.03.2014 року, податковою накладною №39 від 26.03.2014 року;
«ножівка по дереву 465x110x60», «мусат» реалізована ТОВ «ІРІТА-ПЛЮС» на суму 1330,00 грн., що підтверджується первинною документацією: рахунком-фактурою №СФ-0000146 від 07.04.2014 року, видатковою накладною №РН-0000127 від 07.04.2014 року, податковою накладною №19 від 07.04.2014 року;
«лопата копальна ЛКО», «ножівка по дереву 425x90x40», «ножівка по дереву 465x110x60», також реалізована ТОВ «ІРІТА-ПЛЮС» на суму 3676,01 грн.;
«ножівка по дереву 425x90x40», «ножівка по дереву 465x110x60», «ножівка 500x110x70» реалізовано ПВКФ «АРСО» на суму 1092,49 грн., що підтверджується: рахунком-фактурою №СФ-0000135 від 03.04.2014 року, видатковою накладною №РН-0000126 від 04.04.2014 року, податковою накладною №18 від 04.04.2014 року;
«ножівка по дереву 425x90x40» реалізовано ТОВ «ІРІТА-ПЛЮС» на суму 511,50 грн., що підтверджується: рахунком-фактурою №СФ-0000133 від 02.04.2014 року, видатковою накладною №РН-0000119 від 02.04.2014 року, податковою накладною №11 від 02.04.2014 року;
«ножівка по дереву 425x90x40», «ножівка по дереву 465x110x60», «толева кнопка чорна» реалізовано ТОВ «ІРІТА-ПЛЮС» на суму 2 295,50 грн., що підтверджується первинною документацією а саме: рахунком-фактурою №СФ-0000215 від 12.05.2014 року, видатковою накладною №РН-0000187 від 12.05.2014 року, податковою накладною №10 від 12.05.2014 року;
«ножівка по дереву 425x90x40», «ножівка по дереву 465x110x60», «толева кнопка оцинкована» реалізовано ТОВ «ІРІТА-ПЛЮС» на суму 2 295,50 грн., що підтверджується: рахунком-фактурою №СФ-0000310 від 19.06.2014 року, видатковою накладною №РН-0000273 від 20.06.2014 року, податковою накладною №43 від 20.06.2014 року;
«ножівка по дереву 425x90x40», «ножівка по дереву 465x110x60» реалізовано ТОВ «ІРІТА-ПЛЮС» на суму 10 185,00 грн., що підтверджується: рахунком-фактурою №СФ- 0000274 від 04.06.2014 року, видатковою накладною №РН-0000236 від 04.06.2014 року, податковою накладною №6 від 04.06.2014 року.
Відповідно до договору купівлі-продажу №19/12 від 19.12.2013 року у ТОВ «Дюран Трейд» позивач придбав товар «ручка ножівки» в кількості 1300 штук за ціною 8970,00 грн. Поставка відбулася 19.12.2013 року, оплата 08.01.2014 року на суму 8970,00 грн.
Виконання умов договору підтверджується наступними документами:
рахунком-фактурою №138 від 19.12.2013 року, актом №19/12 від 19.12.2013 року здачі-приймання матеріалів, накладною №138 від 19.12.2013 року, податковою накладною №138 від 19.12.2013 року.
Постачання товару згідно умов договору здійснено за рахунок постачальника. Всі первинні документи містять посилання на найменування товару та рахунок-фактуру.
На виконання умов вказаного договору були складені: рахунок-фактура №37 від 26.02.2014 року, акт №26/02 від 26.02.2014 року здачі-приймання матеріалів, накладна №37 від 26.02.2014 року, податкова накладна №37 від 26.02.2014 року.
Постачання товару здійснено за рахунок постачальника. Всі первинні документи містять посилання на найменування товару та рахунок-фактуру.
Зазначена операція з придбання товару відображена у первинній документації та підтверджується: рахунком-фактурою №99 від 21.03.2014 року, актом №21/03 від 21.03.2014 року здачі-приймання матеріалів, накладною №99 від 21.03.2014 року, податковою накладною №99 від 21.03.2014 року.
Постачання товару згідно умов договору здійснено за рахунок постачальника.
З придбаного товару у ТОВ «Дюран Трейд» було виготовлено продукцію та реалізовано підприємствам.
Так, було виготовлено «лопата совкова ЛСП» та реалізовано ПП «Промпоставка» на суму 229,92 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000085 від 05.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000076 від 07.03.2014 року, податковою накладною №10 від 05.03.2014 року;
«лопата вугільна ЛУ», «ножівка по дереву 452x90x40», «ножівка по дереву 465x110x60» реалізовано ТОВ «Лінкольн ЛТД» на суму 1807,50 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000090 від 06.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000077 від 11.03.2014 року, податковою накладною №14 від 11.03.2014 року;
«лопата копальна ЛКО», «лопата совкова ЛСП», що реалізована ТОВ «Будгазконсалтинг» на суму 1472,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000070 від 24.02.2014 року, видатковою накладною №РН-0000080 від 12.03.2014 року, податковою накладною №17 від 11.03.2014 року;
«лопата совкова ЛСП», «лопата копальна ЛКО», «лопата підбірно-копальна ЛПК», «граблі кручені 10-зуб», «граблі кручені 12-зуб» реалізовано ТОВ «Тарлев» на суму 31 122,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000095 від 11.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000082 від 13.03.2014 року, податковою накладною №19 від 13.03.2014 року;
«лопата копальна ЛКО» реалізовано ТОВ «Тарлев» на суму 31 520,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000092 від 07.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000083 від 13.03.2014 року, податковою накладною №20 від 13.03.2014 року;
«лопата копальна ЛКО», «ножівка по дереву 465x110x60» реалізовано ТОВ «ІРІТА-ПЛЮС» на суму 1 570,80 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000106 від 18.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000092 від 19.03.2014 року, податковою накладною №28 від 19.03.2014 року;
«лопата совкова ЛСП», «лопата копальна ЛКО», «лопата підбірно-копальна ЛПК», «граблі кручені 10-зуб», «граблі кручені 12-зуб» реалізовані ТОВ «Тарлев» на суму 103740,00 грн.
Відповідно до договору поставки №29/01 від 29.01.2013 року у ТОВ «Промінвест-2012» позивач придбав металопрокат «лист х/к 1,5 мм. не кондиція» у кількості 1,05 т. та «лист х/к 2,0 мм. не кондиція» за ціною 10 080,00 грн. Поставка відбулася 29.01.2013 року, оплата 06.02.2013 року на суму 10 080,00 грн.
На виконання вказаного договору були складені документи, а саме:
- рахунок-фактура №219 від 29.01.2013 року;
- акт №29/01 від 29.01.2013 року здачі-приймання матеріалів;
- накладна №219 від 29.01.2013 року;
- податкова накладна №219 від 29.01.2013 року.
Відповідно до договору поставки №28/03 від 28.03.2014 року у ТОВ «Лонгкон» позивач придбав верстат профіленакатний UPW-25.1 за ціною 20 000,00 грн. Поставка відбулася 28.03.2014 року, оплата 14.04.2014 року на суму 20 000,00 грн. Постачання товару згідно умов договору здійснено за рахунок постачальника.
Даний верстат використовується позивачем при виготовленні продукції та розташований за адресою здійснення господарської діяльності позивача.
У власності позивача перебуває наступне обладнання, що використовується у господарській діяльності: прес механічний з усиленням (25 т. - 8 од., 16 т. - 5 од., 50 т. - 1 од., 63 т. -2 од., 100 т. -2 од.), гідропрес - 4 од., токарний верстат 1к62 - 2 од., вертикально-фрезерний верстат - 3 од., горизонтально-фрезерний верстат - 3 од., ермпласт автомат 205 м. Хмельницький - 1 од., плоскошліфувальний верстат - 3 од.
Як встановлено судом, роблячи висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства в процесі ведення господарської діяльності відповідач посилається на акти перевірок контрагентів позивача а саме:
на акт №993/22.4-07/38278365 від 29.05.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промінвест-2012» (код 38278365) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2013 року, складений Західною МДПІ м. Харкова;
на акт №996/26-59-22-01/38826412 від 07.04.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дюран Трейд» (код 38826412) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року», складений ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;
на акт №310/26-52-22-0111/39059224 від 14.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лонгкон» (код 39059224) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, складений ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;
на акт №1834/26-55-22-07/38913054 від 02.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «Гранд Білдінг» (код 38913054) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р., складений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року у справі №820/7454/14 було залишено без змін частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року відносно визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт №996/26-59-22-01/38826412 від 07.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дюран Трейд» (код 38826412) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі №808/6143/14 (Д0/808/133/14) залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року.
Вказаними судовими рішеннями визнано протиправними дії податкового органу при винесенні акту №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лонгкон» (код 39059224) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року."
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року у справі №808/6139/14 (Д0/808/129/14) було визнано протиправними дії податкового органу щодо корегування показників податкової звітності за березень, квітень 2014 року на підставі акту №1834/26-55-22-07/38913054 від 02.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «Гранд Білдінг» (код 38913054) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р., складеного ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві".
Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі №804/3793/14 встановлено, що господарські операції ФОП ОСОБА_3 із ТОВ «Промінвест-2012» є реальними, висновки податкового органу визнано протиправними, скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014 року за № НОМЕР_4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року постанову суду першої інстанції залишено в силі. Ухвалою ВАСУ від 22.01.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Таким чином, рішеннями судів визнано протиправними дії податкових органів щодо складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, на які йде посилання у акті перевірки.
Суд також вважає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Також суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України понесені судові витрати у розмірі 182,70 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 182,70 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 21 вересня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1