Справа № 825/3398/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3398/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Прокіної А.С.,

за участі представникіів позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод "Білкозин" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.10.2015 звернувся з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 13.05.2015 №.

Свої вимоги мотивує тим, що за даними картки особового рахунку (КОР) позивачем за період з 23.02.2013 по 30.05.2013 кошти не зараховувались на даний особовий рахунок в сплату податку на доходи фізичних осіб, а були зараховані до даної картки особового рахунку тільки 31.05.2013 у сумі 184693,84 грн. Причиною того, що кошти не були зараховані до особового рахунку ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин", але були сплачені до бюджету, є помилковість вказаного коду ЄДРПОУ в графі «призначення платежу» по платіжним дорученням №52 від 07.03.2013, №111 від 22.03.2013, №191 від 05.04.2013, №284 від 19.04.2013, №286 від 22.04.2013, №1137 від 07.05.2013, №1243 від 22.05.2013. Тобто факти перерахування коштів товариством до бюджету відбулись у період з березня по травень 2013 року включно. При цьому ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" самостійно виявивши неправильність коду в графі «призначення платежу» у вищевказаних платіжних дорученнях поінформувало Прилуцьку ОДПІ листом №191 від 31.05.2013.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, та пояснив, що у звязку з помилкою в полі «призначення платежу» кошти сплачені позивачем було зараховано в картку особового рахунку ТОВ "Юніктранс". Після надходження листа від 31.05.2015 сума коштів в розмірі 184696,84 грн. (залишок не сплаченого податку за лютий 2013 року в розмірі 17869,04 грн., за березень 2013 року в розмірі 58047,25 грн. та за квітень 2013 року в розмірі 87242,60 грн.), як сплата податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, зарахована до КОР ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин". Проте відповідач вважає, що помилка в коді ЄДРПОУ фактично підміняє платника податків, податкове зобовязання якого погашається даним платіжним дорученням. Через таку помилку на особовому рахунку платників податку виникає недоплата (кошти зараховуються на рахунок іншого платника податку, ЄДРПОУ якого вказано в платіжному дорученні). А це в свою чергу призводить до застосування штрафних санкцій, в тому числі і за несвоєчасно сплату податку та штрафних санкцій, відповідно до норм Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Працівниками Прилуцької ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод "Білкозин" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 04.01.2013 по 31.12.2014(а.с.71-95).

Перевіркою, зокрема, було встановлено порушення пп.54.3.3, пп.54.3.5 ст.54, пп.168.1.2 та пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" в звязку з встановленням порушення порядку заповнення платіжних доручень, перераховував ПДФО за іншу юридичну особу, що призвело до несвоєчасного зарахування ПДФО за ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" 31.05.2013 в сумі 184693,84 грн. залишок не сплаченого податку за лютий 2013 року у сумі 17869,04 грн., за березень 2013 року в сумі 58047,25 грн. та за квітень 2013 року в сумі 87242,60 грн., в результаті чого нарахована сума штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування сум податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 13 травня 2015 року, яким позивачу нараховано штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 40789,73 грн. (а.с.8).

Не погоджуючись з винесеним Прилуцькою ОДПІ актом, позивач 21.05.2015 подав скаргу №293 до Головного управління ДФС у Чернігівській області на податкове повідомлення-рішення від 13.05.2015 №, однак рішенням Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.07.2015 №1895/10/25-01-10-04-15 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення - залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.9-10).

Не погоджуючись з рішенням Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.07.2015 №1895/10/25-01-10-04-15 та податковим повідомлення-рішення від 13.05.2015 №, позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу від 23.07.2015 №467, однак рішенням Державної фіскальної служби України від 16.09.2015 №19737/6/99-99-10-01-01-15 про результати розгляду скарги оскаржене податкове повідомлення-рішення від 13.05.2015 № та рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10.07.2015 №1895/10/25-01-10-04-15 - залишені без змін, а скарга - без задоволення (а.с.11-12).

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Порядок зарахування до державного бюджету коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном, та власних надходжень державних і комунальних вищих навчальних закладів, наукових установ та закладів культури, отриманих як плата за послуги, що надаються ними згідно з основною діяльністю, благодійні внески та гранти встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-ІІІ передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п. 7 Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилкового або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.07.2015 №666 у разі заповнення поля "Призначення платежу" з порушенням вимог, визначених у цьому Порядку, документ на переказ приймається до виконання. При цьому вважається, що платник податків сплачує грошове зобов'язання (код виду сплати 101).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод "Білкозин" здійснювало перерахування заробітної плати працівникам, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.03.2013 №51 у розмірі 102214,89; від 22.03.2013 №110 у розмірі 138722,87 грн.; від 05.04.2013 №195 від 190860,58 грн.; від 22.04.2013 №285 у розмірі 206540,00 грн.; від 07.05.2013 №1135 у розмірі 272321,50 грн.; від 22.05.2013 №1244 у розмірі 128418,13 грн. (а.с.27-32).

Відповідно до платіжних доручень від 22.05.2013 №1243 в сумі 21533,95 грн., від 07.05.2013 №1137 у сумі 47889,59 грн.; від 22.04.2013 №286 у сумі 36638,89 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 1,00 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 2682,70 грн., від 05.04.2013 №191 у сумі 33428,14 грн., від 22.03.2013 №111 у сумі 24650,43 грн., від 07.03.2013 №52 у сумі 17869,04 грн. (а.с.14-21) позивачем було перераховано податок на доходи фізичних осіб.

19.05.2015 ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" звернулось з листом №285 до в.о. начальника Прилуцького УДКСУ Чернігівської області з проханням надати довідку про зарахування надходжень до місцевого бюджету м. Прилуки «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» (а.с.22).

Згідно довідки Прилуцького управління державної казначейської служби України Чернігівської області від 19.05.2015 №2-08/679 податок згідно платіжних доручень від 22.05.2013 №1243 в сумі 21533,95 грн., від 07.05.2013 №1137 у сумі 47889,59 грн.; від 22.04.2013 №286 у сумі 36638,89 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 1,00 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 2682,70 грн., від 05.04.2013 №191 у сумі 33428,14 грн., від 22.03.2013 №111 у сумі 24650,43 грн., від 07.03.2013 №52 у сумі 17869,04 грн. зараховано до місцевого бюджету м. Прилуки (а.с.23).

31.05.2013 позивач звернувся до Прилуцької ОДПІ з листом №191 в якому просив суми сплачені за платіжними дорученнями від 22.05.2013 №1243 в сумі 21533,95 грн., від 07.05.2013 №1137 у сумі 47889,59 грн.; від 22.04.2013 №286 у сумі 36638,89 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 1,00 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 2682,70 грн., від 05.04.2013 №191 у сумі 33428,14 грн., від 22.03.2013 №111 у сумі 24650,43 грн., від 07.03.2013 №52 у сумі 17869,04 грн. зарахувати як сплату на доходи фізичних осіб найманих працівників ТОВ "Прилуцький завод "Білкозин" () у звязку з помилкою в призначенні платежу (а.с.13).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобовязання до державного бюджету в строк, встановлений податковим законодавством, має кваліфікуватися як дія хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобовязання, не можуть бути підставою для застосування штрафів.

Крім того, платник податків вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання до бюджету. Тому помилка в зазначенні коду ЄДРПОУ у призначенні платежі не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобовязання у визначений нормами Податкового кодексу України строк, а відтак і для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податково кодексу України.

Сплата необхідної суми податку грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб до Державного бюджету здійснено позивачем на підставі платіжних доручень від 22.05.2013 №1243 в сумі 21533,95 грн., від 07.05.2013 №1137 у сумі 47889,59 грн.; від 22.04.2013 №286 у сумі 36638,89 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 1,00 грн., від 19.04.2013 №284 у сумі 2682,70 грн., від 05.04.2013 №191 у сумі 33428,14 грн., від 22.03.2013 №111 у сумі 24650,43 грн., від 07.03.2013 №52 у сумі 17869,04 грн.

Таким чином, суд зазначає, що саме з цих дат відбулось вилучення частини майна позивача (коштів), призначеної для сплати до бюджету в якості податку, у звязку з чим позивачем виконано свій обовязок.

Отже, помилкове визначення товариством у платіжному дорученні коду ЄДРПОУ, а не власного коду не є правовою підставою для висновку про несплату товариством необхідної суми податку у визначений строк (заниження податку) та, як наслідок, для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 14.05.2014 по справі №К/800/34547/13 та постанові Верховного суду України від 16.06.2015 по справі №21-377а15.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 13.05.2015 №.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу товару, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України в частині визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 13.05.2015 №, з підстав наведених позивачем у позовній заяві, належать задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області від 13.05.2015 №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод "Білкозин" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн., що сплачений відповідно до квитанції №7305 від 02.10.2015 за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області ().

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук