Справа № 2-а-83/10
Суддя: Смірнов О. С.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-83/10

8 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи суб'єкта владних повноважень про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за 122 ч.2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розміри 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 17 березня 2010 року відносно нього було прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, постанова серії АР № 115478. Вважає , згадана постанова прийнята з порушеннями чинного законодавства. Постільки він не порушував, виїзд на ліву смугу дорожнього руху, а просто виїхав щоб обминути ями на правий смузі. Вказав що з протокол не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явився але звернувся с запереченням в якому пояснив що дійсно 17 березня 2010 року на 326 км ав. дороги -Харків-Сімферополь за порушення розташування транспортних засобів на дорозі проїзної частини ОСОБА_1 керував на дорозі автомобілем, яка має дві смузі для руху в одному напрямку, по лівій смузі на протязі 500 м. до зупинки, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР , при цьому рухався один на проїзний частині та без ввімкненого лівого показника повороту , що підтверджувало б виконання маневру. Під час спілкування з водієм останній не заперечував того, що він рухався по лівій ч смузі при вільній правій, але на його думку це не порушення. Підтвердженням того, є його пояснення адміністративному протоколі. Після написання протоколу та постанови ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 268 КупАП. Ознайомившись зі змістом постанови в графі підпис, копію протоколу і постанову водій отримав. Після чого продовжив рух.

Суд, перевірив доводи позивача. А також матеріали справи вважає що адміністративний позов не підлягає задоволенню, порушення вимог Кодексу про адміністративне правопорушення постільки з документів яки як надійшли в адрес суду з УДАІ ГУМВС України в Запорозької області ОСОБА_1 після складення протоколу, отримав як протокол, так і постанову, про що розписався за отримання. Більш того, як написав в протоколі що він не вважає порушенням про те що їхав по лівій смузі. Суд, вважає що дії працівника ДПС РДПС ДАІ №2 БДПС ГУМВС України в Запорозької області ОСОБА_2 правомірними та законними. Посилаючись на вище складене суд вважає відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 поскільки він дійсно порушив вимоги ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10-11,160-164 КАС, ст.ст. 9,122 4.2,247,279, 283-285 КУпАП суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові про скасування постанови серії АР № 115478 від 17 березня 2010 року винесену ДПС РДПС ДАІ №2 БДПС ГУМВС України в Запорозької області ОСОБА_2 ВІДМОВИТИ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Смірнов О.С.