Справа № 820/7316/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 жовтня 2015 р. № 820/7316/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Спецімпекс" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000152/2 від 27.01.2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000165/2 від 27.01.2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000166/2 від 27.01.2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000176/2 від 28.01.2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000177/2 від 28.01.2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000178/2 від 28.01.2015 року; визнати протиправним і скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000011/2015/000179/2 від 28.01.2015 року; визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС щодо не скасування рішень Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості №807000011/2015/000152/2 від 27.01.15 року, №807000011/2015/000165/2 від 27.01.15 року, №807000011/2015/000166/2 від 27.01.15 року, №807000011/2015/000176/2 від 28.01.15 року, №807000011/2015/000177/2 від 28.01.15 року, №807000011/2015/000178/2 від 28.01.15 року, №807000011/2015/000179/2 від 28.01.15 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.10.2014 року ПП "Спецімпекс" та китайська компанія Anji WEILONG WPC Environmental Protection Materials Co., Ltd уклали контракт №141008WL на поставку композитних матеріалів. 20.11.2014 року товар пред'явлено для митного оформлення в Китаї, що підтверджено копією китайської МД №13665673. 14.01.2015 року партія товару надійшла на митну територію України в Одеський порт, а 16.01.2015 року весь товар розміщено на митному складі. Далі для зручності транспортування весь товар розбито на дрібніші партії та задекларовано за наступними електронними митними деклараціями: №807100000/2015/001752 від 23.01.15 року, №807100000/2015/002104 від 27.01.2015 року, №807100000/2015/002210 від 28.01.15 року, №807100000/2015/002108 від 27.01.2015 року, №807100000/2015/002247 від 28.01.15 року, №807100000/2015/002248 від 28.01.2015 року, №807100000/2015/002250 від 28.01.15 року. Харківська митниця ДФС за результатами опрацювання всіх наданих декларантом документів прийняла наступні рішення про коригування митної вартості №807000011/2015/000152/2 від 27.01.15 року, №807000011/2015/000165/2 від 27.01.15 року, №807000011/2015/000166/2 від 27.01.15 року, №807000011/2015/000176/2 від 28.01.15 року, №807000011/2015/000177/2 від 28.01.15 року, №807000011/2015/000178/2 від 28.01.15 року, №807000011/2015/000179/2 від 28.01.15 року. При цьому, митниця без будь-яких на те законних підстав визначила митну вартість оцінюваного товару за 6 (резервним) методом., а тому, позивач вважає, що відповідач безпідставно та протиправно відмовив визнавати заявлену митну вартість та застосовувати перший метод визначення митної вартості

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення позиція, яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що Харківська митниця Державної фіскальної служби зобовязана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази оподаткування. На підтвердження позиції вказав, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. При цьому контроль правильності визначення митної вартості товарів проводиться митним органом, що здійснює митне оформлення. У відповідача виникли сумніви, щодо заявленої декларантом вартості товару. У зв'язку з тим, що заявлена позивачем митна вартість товару містила неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України дає право митниці прийняти рішення про коригування митної вартості товару. А тому, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що діючим законодавством передбачається наступний порядок визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Кодекс містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма закону кореспондує з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Вказане також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, вказане узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами аналізу положень частини 3 ст. 53, частин 1, 2, 4 - 6 ст. 54, ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Судовим розглядом встановлено, що 08.10.2014 року ПП "Спецімпекс" та китайська компанія Anji WEILONG WPC Environmental Protection Materials Co., Ltd уклали контракт №141008WL на поставку композитних матеріалів.

20.11.2014 року товар пред'явлено для митного оформлення в Китаї, що підтверджено копією китайської МД №13665673. 14.01.2015 року партія товару надійшла на митну територію України в Одеський порт, а 16.01.2015 року весь товар розміщено на митному складі.

Далі для зручності транспортування весь товар розбито на дрібніші партії та задекларовано за наступними електронними митними деклараціями: №807100000/2015/001752 від 23.01.15 року, №807100000/2015/002104 від 27.01.2015 року, №807100000/2015/002210 від 28.01.15 року, №807100000/2015/002108 від 27.01.2015 року, №807100000/2015/002247 від 28.01.15 року, №807100000/2015/002248 від 28.01.2015 року, №807100000/2015/002250 від 28.01.15 року.

Декларант, на виконання вимог законодавства з питань митної справи, визначив і заявив у вказаних митних деклараціях митну вартість товарів за першим методом визначення митної вартості за ціною договору.

Визначаючи митну вартість, декларант виходив з наступних положень контракту та ч.4, 5, 10 ст.58 Митного кодексу України:

- ціна товару визначається сторонами в Специфікаціях в доларах США за одиницю товару (п.1.2, п.2.1 Контракту) і включає в себе: вартість самого товару (п.2.1), пакування, маркування (п.5.5), завантаження, сертифікації, транспортування до порту призначення (відправлення), завантаження товару на судно (5.3.1), витрати пов'язані з виконанням митних процедур для експорту, мита, податки та інші збори, які підлягають сплаті при експорті товару (п.5.3.2);

- товар поставляється на умовах FOB "Франко-борт", Шанхай, Китай, Інкотермс 2000 року (п.4.1 Контракту та Специфікація №1);

- оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем в доларах США шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок продавця (п.3.1 Контракту);

- оплата за товар здійснюється на протязі 90 днів з моменту прибуття контейнера в порт покупця (Специфікація №1).

Виходячи із умов Контракту та положень ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, митна вартість оцінюваного товару складається з двох складових: ціни, яка підлягає сплаті за цей товар (поставка товару здійснювалась на умовах післяоплати); витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України (порт ОСОБА_2).

На підтвердження цих складових декларант подав разом з митними деклараціями наступні документи:

А) ціна, що підлягає сплаті за товар: Інвойс №WL - BW02 від 19.11.2014 року; контракт №141008WL, від 08.10.2014 року; Специфікацію №1 від 19.11.2014 року; декларація країни відправлення №13665673 від 20.01.2014 року;

Б) транспортні витрати: Коносамент №MRFB14110734, CMR А №035344; рахунок за транспортно-експедиційні послуги №297 від 12.01.2015 року; договір на транспортно-експедиторське обслуговування №011014 від 01.10.14 року.

По всім цим митним деклараціям підрозділом митного оформлення направлені запити щодо складного питання визначення митної вартості до спеціалізованого підрозділу - відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та. митно-тарифного регулювання.

Стосовно МД№807100000/2015/001752 від 23.01.2015 року, суд зазначає, що 23.01.2015 року до митного поста "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ "Франко Трейд", що діяв на підставі угоди про надання послуг по декларуванню товарів з ПП "Спецімпекс" подано митну декларацію №807100000/2015/001752 на товар "покриття з деревино - полімерного композиту", що надійшов на адресу ПП "Спецімпекс".

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару співробітниками підрозділу митного оформлення на підставі результат застосування системи управління ризиками (форма 105-2) направлено запит щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товару до відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митного - тарифного регулювання.

Під час опрацювання запиту працівником відділу митної вартості встановлені наступні обставини: заявлено низьку вартість транспортування 40-футового контейнера (на дату рахунку 12.01.2015) - 2350,00 дол. США. Згідно інформації, викладеної в листі посольства України в КНР щодо вартості про тарифи на транспортування з КНР, надісланої листом Держмитслужби України від 19.09.2012 року № 6156/10-200-1914, вартість перевезення складає 3550 дол. США за 40-футовий контейнер; низьку вартість задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Згідно цінової інформації ЄАІС ДФСУ рівень митної вартості складав 1,93 дол. США/кг (або 23,0284 дол. США/м2), а товар "покриття з деревино - полімерного композиту", заявлений декларантом, складав 1,13 дол. США/кг (або 13,46 дол. США/м2).

У зв'язку із чим, митний орган витребував додаткові документи, перелік яких передбачений ст.53 Митного кодексу України, про що повідомлено декларанта 23.01.2014 року шляхом направлення електронного повідомлення такого змісту (а.с. 156): "Відповідно до вимог статей 52, 58 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа зобов'язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1)обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов'язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів".

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України та відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України в зв'язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларанту запропоновано надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації (документи про оплату товару); ліцензійні чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованим експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи, для підтвердження заявленої митної вартості товару, обґрунтування витрат на фрахт.

26.01.2015 року, до митниці, декларантом ТОВ "Франко Трейд" надісланий лист про відмову в наданні додаткових документів (а.с. 157).

Враховуючи не надання додаткових документів на підтвердження правильності визначення митної вартості товару, та керуючись п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митниця дійшла висновку, що декларантом заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України дає право митниці прийняти рішення про коригування митної вартості товару.

З матеріалів справи встановлено, що 27.01.2015 року Харківською митницею ДФС на підставі ст. 54 Митного кодексу України та ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України прийняте рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000152/2 (джерело: наявна у митного органу цінова інформація за фактами митних оформлень подібних товарів ЄАІС: МД № 500060001/2014/41532 від 17.12.2014.), в зв'язку з відмовою декларанта в наданні додаткових документів (а.с. 14-15).

В подальшому, аналогічна ситуація склалась по іншим МД: №807100000/2014/002104 від 27.01.2015 року, № 807100000/2014/002108 від 27.01.2015, № 807100000/2015/002210 від 28.01.2015 року, №807100000/2015/002247 від 28.01.2015 року, №807100000/2015/002248 від 28.01.2015 року, №807100000/2015/002250 від 28.01.2015 року, на товар "покриття з деревино - полімерного композиту", код за УКТЗЕД НОМЕР_1 (а.с. ).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Так, Харківською митницею ДФС прийняті рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару: №807000011/2015/000165/2 від 27.01.2015 року, №807000011/2015/000166/2 від 27.01.2015 року, №807000011/2015/000176/2 від 28.01.2015 року, №807000011/2015/000177/2 від 28.01.2015 року, №807000011/2015/000178/2 від 28.01.2015 року, №807000011/2015/000179/2 від 28.01.2015 року, на підставі наявної цінової інформації за фактами митних оформлень ЄАІС (а.с. 16-27).

Однак, декларант не погодившись з прийнятими митницею рішеннями про коригування митної вартості, здійснив митне оформлення керуючись частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України.

Крім того, 17.04.2015 року (а.с. 158) декларант ТОВ "Франко Трейд" звернувся до Харківської митниці ДФС з листом №59 з метою надання у відповідності до ч.8 ст. 55 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження задекларованого за ціною угоди митної вартості, зокрема висновку про вартісні характеристики товару ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 06.03.2015 року №621, та вимогою про скасування раніше прийнятих рішень про коригування митної вартості вказаних товарів.

Дослідивши висновок від 06.03.2015 року №621 та додатково надані документи митницею встановлені розбіжності, а саме: зміст інформації, у наданій копії висновку не відповідає відомостям, які вказані у митних деклараціях, більш того, висновок зроблено на інший товар та іншу партію товарів, про що складено лист від 23.04.2015 року №20-70-25-02/00-2/3054 та направлено на адресу ТОВ "Франко Трейд" (а.с. 160).

Таким чином, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Зазначене можливо здійснити тільки шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено і інформація про які ретельно перевірялась.

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено перед судом правомірність, законність та обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів, а тому суд знаходить позов таким, що задоволенню не піфдлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Спецімпекс" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко