Справа № 128/4024/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/4024/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ганкіна І.А.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

24 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №050180, третя особа - відділ ведення Державного реєстру виборців при Вінницькій районній державній адміністрації про зобов'язання включення до уточненого списку виборців звичайної виборчої дільниці № 050180,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №050180, третя особа - відділ ведення Державного реєстру виборців при Вінницькій районній державній адміністрації, про зобов'язання включення до уточненого списку виборців звичайної виборчої дільниці № 050180.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що дільнична виборча комісія звичайної виборчої дільниці не повідомила відповідну виборчу комісію, яка зобов'язана була виключити такого виборця зі списку виборців на цій дільниці, що передбачено ч. 5 ст. 33 Закону України «Про місцеві вибори».

Позивач, відповідач, третя особа та їх представники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2, 1941 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ознайомившись із попереднім списком виборців на виборчій дільниці №050180 встановив, що він не внесений до списку виборців на даній виборчій дільниці, що й слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що станом на 22.10.2015 року (на час розгляду справи), даних про виключення позивача зі списку виборців по виборчій дільниці №051496 не має, тому включення позивача до списку виборців Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №050180, призведе до утворення для позивача права на подвійне голосування, так як відповідно до довідки Відділення ведення ДРВ Вінницької РДА від 22.10.2015 року №1 позивач є включеною до реєстру виборців по виборчій дільниці №051496 (округ №11).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати з подальшим залишенням позову без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено під час апеляційного розгляду справи, що до Вінницького районного суду Вінницької області 22 жовтня 2015 року представником ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 подано позов до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 050180 про включення до уточненого списку виборців звичайної виборчої дільниці №050180.

Так, на підтвердження повноважень представництва до матеріалів справи додано копію договору про надання юридичної допомоги та представництво в суді від 21 жовтня 2015 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено вид діяльності ОСОБА_3 - діяльність у сфері права.

Відповідно до статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Статтею 58 КАС України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Відповідно до ч.4, 5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №15 від 01.11.2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» положеннями статті 178 КАС України передбачено випадки здійснення представництва у справах без додаткового уповноваження. Зокрема, особа, яка відповідно до закону про вибори зареєстрована як уповноважений представник або довірена особа кандидата, діє як представник відповідного кандидата у справах, пов'язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження, та особа, яка відповідно до закону про вибори зареєстрована як уповноважена особа (представник) партії (блоку), місцевої організації партій, діє як представник відповідної партії (блоку), місцевої організації партії у справах, пов'язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження. Документом, що підтверджує повноваження таких представників, є відповідне посвідчення, видане в порядку, встановленому законом про вибори.

У всіх інших випадках стосовно справ, пов'язаних з виборчим процесом, представництво здійснюється за загальними правилами, встановленими статтями 56 - 61 КАС України.

Крім того, суди повинні враховувати, що особа (без додаткового уповноваження), яка здійснює представництво у справах, пов'язаних з виборчим процесом, має право на вчинення від імені суб'єкта, якого вона представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити цей суб'єкт (ч. ч. 1, 6 ст. 59 КАС України).

Якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суди повинні повернути таку позовну заяву (п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України), а якщо це виявлено під час судового засідання, - залишати її без розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України).

Якщо до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, суди повинні ухвалою залишити таку позовну заяву без руху, у якій зазначити цей недолік, спосіб його усунення і встановити строк, достатній для усунення недоліку, з урахуванням того, що виборчий спір розглядається протягом двох днів після надходження позовної заяви. Такий строк може бути обчислений календарними днями і годинами. У разі неусунення таких недоліків суди повинні з цих підстав повернути позовну заяву (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України). Якщо позивач подав довіреність або відповідне посвідчення, то суди повинні перевірити, коли вони видані, і якщо до подання заяви, то необхідно вважати, що недолік усунуто, тому необхідно вирішувати питання про відкриття провадження у справі. У разі ж видання довіреності або відповідного посвідчення після подання позовної заяви необхідно вважати, що позивач не мав зазначених повноважень на час подання позовної заяви, тому в цьому разі суди повинні повернути позовну заяву (п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Недотримання цих положень судами першої інстанції під час розгляду та вирішення справ, пов'язаних з виборчим процесом, є підставою для скасування апеляційними судами ухвалених рішень судів першої інстанції із залишенням позовних заяв без розгляду.

Цими ж правилами повинні керуватися апеляційні суди під час прийняття апеляційних скарг та розгляду справ в апеляційній інстанції.

Разом з тим апеляційні суди повинні враховувати, що якщо суд першої інстанції розглянув та вирішив справу без дотримання зазначених правил представництва і представник позивача, який не має повноважень на ведення справи, подає апеляційну скаргу, то такі обставини не є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, а є лише підставою для скасування рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов підписано ОСОБА_3

В якості документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 до позову додано договір про надання юридичної допомоги та представництво в суді від 21.10.2015р. (а.с.6). Згідно з вказаним договором ОСОБА_3 уповноважений представляти ОСОБА_2 з усіма правами передбаченими відповідними положеннями ЦПК України, в той час як даний позов поданий в порядку КАС України. Вказаний договір не передбачає можливості звернення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 із позовом до адміністративного суду в порядку КАС України.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 згідно з вимогами КАС України. Отже, ОСОБА_3 подав позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 без відповідних повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі та ухвалюючи кінцеве рішення не звернув увагу на відсутність у представника позивача довіреності на представництво інтересів позивача, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 155 КАС України, визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 та 157 цього Кодексу.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 173, 177, 195 - 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №050180, третя особа - відділ ведення Державного реєстру виборців при Вінницькій районній державній адміністрації про зобов'язання включення до уточненого списку виборців звичайної виборчої дільниці № 050180 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №050180, третя особа - відділ ведення Державного реєстру виборців при Вінницькій районній державній адміністрації про зобов'язання включення до уточненого списку виборців звичайної виборчої дільниці № 050180 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.177 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.