Справа № 604/388/15-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/388/15-а
Провадження № 2-а/604/16/15
У х в а л а

20 жовтня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретарів судового засідання Реєнт Г.М. , Гамана В.Т.

позивача ОСОБА_1В .

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду в селищі Підволочиську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання неправомірними дій представника відповідача та скасування протоколу серії АПІ № 829313 від 09 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив: визнати протиправними та незаконними дії старшого інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_3 в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо складання на нього, ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 829313 від 09 лютого 2015 року о 02 годині 40 хвилин на вул. К. Савури в м. Тернопіль із вказуванням на те, що ніби то він перебував в стані алкогольного спяніння і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України; скасувати протокол серії АПІ № 829313 , а адміністративну справу щодо нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що при складанні протоколу інспектор діяв з порушенням Закону, оскільки протокол як процесуальний документ 09 лютого 2015 року о 02 годині 40 хв. в його присутності не складався взагалі.

З наданих суду відеоматеріалів вбачається, що автомобіль закритий, особи, які знаходилися в ньому не встановлені, як того вимагає закон, свідків, які б могли повідомити щось про особу водія не має. Склавши на нього, ОСОБА_1 протокол, зазначивши його особисті реквізити, інспектор діяв з порушенням вимог Закону, оскільки транспортний засіб марки «Тойота Хілюк » номерний знак ТР СА 2791 належить ОСОБА_5.

Вказавши в протоколі, що він, позивач перебував в стані алкогольного спяніння, інспектор не вжив будь яких із заходів забезпечення провадження по справах про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 260 КУпАП, де зазначено : - з метою припинення правопорушення, коли вичерпано всі інші заходи впливу встановлення особи, складання протоколу допускається адміністративне затримання, особистий огляд речей, вилучення документів, в т.ч. посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водія від керування транспортним засобом… та огляд водія на стан алкогольного спяніння.

Отже, склавши протокол на імя ОСОБА_1, старший інспектор порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 262, 263,265-1, 265-2 та 266 КУпАП, обставини виклав неправдиво та всупереч вимогам Закону.

В дане судове засідання позивач подав три письмові клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 829313 від 09 лютого 2015 року, складеного старшим інспектором ДПР роти ДПС ОСОБА_3 в Тернопільській області капітаном міліції ОСОБА_4 в ході якої просив зясувати наступні питання : 1 ) встановити яка година відображена у графі «час складання протоколу» - 01год. 40 хв., чи 02 год. 40 хв.; 2 ) встановити, чи підпис в графі «свідки чи потерпілі» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зроблені тим самим чорнилом, що і їх письмові пояснення від 09.02.2015 року; 3) встановити, чи письмове пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зроблені одним чорнилом чи різними; 4) встановити, чи підпис у графі «свідки чи потерпілі» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зроблені одним чорнилом чи різними; 5) встановити, чи письмове пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зроблені тим самим чорнилом що і запис у верхній правій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 829313 від 09 лютого 2015 року, а саме: 51/23.02. 2015; 6) встановити, чи підпис у графі « свідки чи потерпілі» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зроблені тим самим чорнилом, що і запис у верхній правій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 829313 51/23.02.2015 ; 8) чи запис у графі «особу встановлено» Посвідч. вод. ТЕІ № 080315 від 12.02.2004 Тернопіль МРЕВ, зроблений тим самим почерком, що і інша рукописна частина тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 829313 від 09 лютого 2015 року; 9) чи запис у графі «особу встановлено» Посвідч. вод. ТЕІ № 080315 від 12.02. 2004 Тернопіль МРЕВ, зроблений тим самим чорнилом, що і інша рукописна частина тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 829313 від 09 лютого 2015 року; 10) чи запис у графі « до протоколу додаються », а саме, слово Рапорт, зроблений тим самим почерком, що і інша рукописна частина тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 829313 від 09 лютого 2015 року; 11) чи запис у графі « до протоколу додаються» , а саме, слово Рапорт, зроблений тим самим чорнилом, що і інша рукописна частина протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 829313 від 09.02.2015 року; 12) чи запис у графі « особу встановлено» Посвідч. вод. ТЕІ № 080315 від 12.02. 2004 Тернопіль МРЕВ та запис в графі « до протоколу додаються », а саме, слово Рапорт, зроблені одним почерком чи різними; 13) чи запис у графі « особу встановлено» Посвідч. вод. ТЕІ № 080315 від 12.02. 2004 Тернопіль МРЕВ та запис у графі « до протоколу додаються», а саме, слово Рапорт, зроблені одним чорнилом чи різними.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені клопотання, крім того заявив клопотання про надання йому можливості укласти угоду з адвокатом для захисту його інтересів в судовому засіданні, оскільки після допиту свідків він зрозумів, що сам не може в повній мірі цього зробити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заявлених позивачем клопотань: про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки поставлені позивачем запитання спростовуюся матеріалами справи, а заявлене ним клопотання про надання можливості укласти угоду з захисником для захисту його інтересів, направлені на затягування процесу.

Вивчивши заявлені позивачем клопотання, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання про надання можливості укладення угоди з адвокатом для забезпечення права на захист слід задовольнити, оскільки згідно з вимогами ст. 16 КАС України та ст. 59 Конституції України кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справи, яка вирішується, в тому числі і в адміністративному суді, а в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки поставлені позивачем запитання на вирішення почеркознавчої експертизи, не стосуються суті заявлених позивачем в позовній заяві вимог ( підстав) .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 16, 81, 133 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати позивачу можливість реалізувати право на надання правової допомоги за участю адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя :