Справа № 2а-3287/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2012 р. Справа № 2а-3287/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2011 року позивач звернувся із позовною заявою і просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення №086541 від 21.03.2010 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що про судові засідання призначені на 12.05.2011 року та 26.05.2011 року його не повідомляли.

Позивач просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того , що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив,заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Оцінюючи таку позиції суду першої інстанції, колегія суддів виходить наступного.

Відповідно до ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом,телеграмою), кур"єром із зворотною розпискою за адресами вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те , що позивач був належним чином повідомлений про місце , дату та час судових засідань призначених на 12.05.2011 року та 26.05.2011 року, а маються лише протоколи судового засідання в яких зазначено , що позивач не з"явився в судове засідання.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,197, 202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Корунов Ілля Олександрович вул.Є.Борового,4,5,м.Рівне,33028

3- відповідачу Інспектор ДПС роти ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_4 вул.Щорса, 96,м.Житомир,10031