Справа № 2-а-1930/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Первомайськии міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І.А при секретарі - Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1, вказав, що 31.01.2011 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії BE № 313020, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 128 ч.І КУпАЛ. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову BE № 313020 від 31.01.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому позивач в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2011 року о 13.30 год., відносно нього було складено протокол серії ВЕ1 №130638 про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, BE № 313020 від 31.01.2011 року, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 128 ч.І КУпАП, в якій вказано, що він випустив на лінію водія транспортного засобу САЗ-3507, д/н BE 1713 АХ ОСОБА_3 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стверджував, що нотаріально засвідчена копія договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у вказаного водія була у наявності, про що він також пояснив відповідачеві. Крім того протокол та постанова, винесені відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він не мав при собі полісу обовязкового цивільного страхування, були скасовані постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №2-а-1931/2011 від 18.02.2011 року.

Представник відповідача начальника ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2- ОСОБА_4 в судовому заперечував проти вимог позивача, просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2011 р. відносно позивача відповідачем - начальником ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії BE № 313020, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 128 ч.І КУпАП.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, 3,1.01.2011 року в м. Первомайськ ОСОБА_1 випустив на лінію транспортний засіб без чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 128 ч.І КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 21 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22 вересня 2005 року N 2902- 21.3. Контроль за лаявністю чинних договорівобов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час їх експлуатації на дорожній мережі України здійснюється підрозділами Державтоінспекції МВС України, а при перетинанні державного кордону України - органами Державної прикордонної служби України.

При використанні транспортного засобу у дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам підрозділів Державтоінспекції МВС України на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій такого транспортного засобу несе відповідальність, встановлену законом.

В судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як копія договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів засвідчена нотаріально, у вказаного водія була у наявності, про що він також пояснив відповідачеві. Крім того протокол та постанова, винесені відносно ОСОБА_3 були скасовані постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №2-а-1931/2011 від 18.02.2011 року.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б об'єктивно свідчили про наявність вини позивача, а протокол та постанова, винесені відносно ОСОБА_3 були скасовані постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №2-а-1931/2011 від 18.02.2011 року.

Згідно п.З ч.І ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів, на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 159 - 163, 171-2 ч. 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ по О AT м. Первомайська та Первомайського району УДАІ У МВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 /щй&о винесення постанови серії BE № 313020 від 31.01.2011 року про притягнення Розмаїтого-Володимира Миколайовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії BE № 313020 від 31.01.2011 року начальника ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ У МВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: