Справа № 2-а-4677/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №2а-4677/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Парасоцькій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що 29.12.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС при УДАІ Донецької обл. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову АН № 920530 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП . В якій було зазначено, що 29.12.2010 р. в 3.25 по автодорозі Слов»янськ-Маріуполь ОСОБА_1 77 р.н. керуючи автомобілем Мерседес д.н. 15181СН ігнорував вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» повернув ліворуч чим порушив додаток 1.4.1 ПДР України. В зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 21.03.2011 р. він отримав вимогу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про сплату непогашеного боргу в розмірі 510,00 грн. на підставі постанови ВДАІ, яку позивач одержаву державного виконавця. Вважає притягнення його д адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, атому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача до суду не з»явився будучи повідомленим.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови АН № 920530 від 29. і2 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 29.12.2010 р. в 3.25 по автодорозі Слов»янськ-Маріуполь ОСОБА_1 77 р.н. керуючи автомобілем Мерседес д.н. 1518ICH ігнорував вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» повернув ліворуч чим порушив додаток 1.4.1 ПДР України, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ,що він працює водієм-експедитором в ТОВ «Інгватранс», і робота його пов»язана з регулярними відрядженнями. У подорожньому листі №375059 вказано, що ОСОБА_1 виїхав з гаражу підприємства 28.12.2010 р. о 9 год. 45 хв., а повернувся де гаражу 29.12.2010 року о 3 годині 00 хв., тобто в той час, коли працівник ДПС Донецької обл.. складав протокол та постанову про вчинення правопорушення. Крім того в протоколі відсутній підпис позивача, що ставить під сумнів снування подій вказаних в протоколі..

Статтею 71 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду відповідачем надано не було.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову АН № 920530 від 29.12 2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України - скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлатає.

Суддя А.І. Троцька