Справа № 6176/10/2070
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.07.2010 р. № 2а- 6176/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю представників сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Фізична особа- підприємець ОСОБА_1
до Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова
про про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення незалежної аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р. для обґрунтованості висновків акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 1058/17-214/НОМЕР_1 від 24.04.2009р. та подальшого визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на вимоги статей 66, 69, 71, 81, 82 КАС України.

Дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про його необґрунтованість та необхідність в задоволенні даного клопотання відмовити.

При цьому суд виходить з того, що нормами КАС України, зокрема статтями 81,82,83,84,85 КАС України передбачено проведення судової експертизи. Висновок експерта, відповідно до ст. 69 КАС України, є доказом в адміністративній справі.

Разом з тим, норми КАС України не передбачають призначення аудиторської перевірки адміністративним судом, проте, з сукупного аналізу гл. 6 КАС України, судом вбачається, що висновки такої перевірки, проведеної поза межами судового розгляду, нарівні з іншими письмовими доказами, можуть досліджуватися в ході розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем не наведено переконливих доказів в обґрунтування заявленого клопотання та беручи до уваги відсутність у суду повноважень щодо призначення аудиторської перевірки, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

Також позивачем заявлено клопотання про зобовязання відповідача надати акт перевірки , що проводилася раніше за 2005-2007р.р., декларації з ПДВ та прибутку, копії чеків та накладних, які вважаються нікчемними.

Дослідивши означене клопотання , суд вважає за можливе задовольнити його частково, зобовязавши відповідача, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, надати до копії актів попередніх перевірок позивача за період з 2005 по 2007 р.р.

Стосовно надання інших документів, про які зазначає позивач, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про їх витребування в звязку з тим, що позивачем не наведено обґрунтування яким чином вони стосуються розгляду даної справи. Крім того, судом достовірно не встановлено, що дані документи повинні зберігатися та зберігаються у відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 158,160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення аудиторської перевірки відмовити.

Клопотання про витребування документів задовольнити частково.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Комінтернівському районі м. Харкова надати до суду копії актів перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 2005-2007 р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Архіпова С.В.