Справа № 2а-2.8-131/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-131/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинської М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 15 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому при проходженні технічного огляду відмовлено, з підстав не оплати ним у визначений законодавством термін штрафу у розмірі 255 грн., накладеного згідно постанови від 15.12.2009 року. Постанова про накладення адміністративного стягнення у встановлений законодавством термін не була складена та направлена на його адресу, що призвело до порушення його прав. Також постанова про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу ні до Жовтневого районного суду, ні до державної виконавчої служби Жовтневого району не надходила до теперішнього часу, отже підстави для виконання постанови відсутні, тому постанова не підлягає виконанню згідно вимог ч. 1 ст. 303 КУпАП.

Оскільки з часу складання протоколу минуло 6 місяців, постанова про накладення адміністративного стягнення не була звернута до виконання, вимога працівників відповідача щодо сплати штрафу і створення перешкод у проходженні технічного огляду є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, тому позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що дану постанову вважає незаконною, оскільки минув строк звернення її до виконання. Крім того, при складані адміністративного матеріалу йому не було видані протокол і постанова про адміністративне правопорушення, а прилад Візир скасований.

Відповідач - в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно змісту протоколу серії ВЕ 077401 від 15.12.2009 року о 12.20 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Заз д/н НОМЕР_1 рухаючись по мосту через річку південний Буг зі швидкістю 75 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год, швидкість вимірювалась Візір 0812399, чим порушив вимоги п. 12.9 б Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно письмових пояснень порушника осатаній зазначив по суті порушення, що допустив ненавмисно (а.с.4-5). В судовому засіданні позивач підтвердив, що з порушенням погодився.

В той же день за скоєне правопорушення відносно позивача винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 255грн. (а.с.4).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

П. 12.9 б Правил дорожнього руху України передбачає, що водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, на дільниці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача, під час руху у вказаному місці і годині мали місце порушення п. 12.9 б, що ним не оспорювалось під час складання адміністративного матеріалу, а відтак і присутні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП дійсно передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Однак, виходячи з того, що викладені позивачем доводи в обґрунтування вимог стосуються питань виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення, а не звернення до виконання спірної постанови не є підставою для її скасування і відсутності у позивача складу адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2009 року відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 23 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина