Справа № 487/4969/15-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4969/15-а
Провадження № 2-а/487/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило його права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в Черкаській області у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення та просив відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог та розглядати справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №691484 від 20.06.2015 року, ОСОБА_2 20.06.2015 року о 06-05 год., керував транспортним засобом «SUBARU-FORESTER» н/з НОМЕР_1, на 210 км. а/д Київ-Одеса, перевищив мінімальну швидкість руху на 29 км/г на дільниці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29, швидкість вимірювалась приладом «TruCAM», тим самим було порушено п. 12.10-2 ПДР України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №930185 від 20.06.2015 року за скоєння вищезазначеного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00грн.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Як вбачається із пояснень позивача, то останній у судовому засіданні пояснив, що ніякого порушення не здійснював, швидкість не перевищував. Яким само пристроєм працівники ДАІ фіксували швидкість автомобіля йому не відомо, він тільки бачив у них в руках якийсь предмет, якого йому ніхто не демонстрував.

Відповідно до п.12.10-2 ПДР України, обмеження дозволенної швидкості руху вводяться постійно виключно у місцях розташування стаціонарних постів Державтоінспекції.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року за №33 про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM», використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що ніяких доказів своєї невинності позивачем до суду надано не було, свідки не допитані.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

Згідно п.2.3(б,д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, застосування працівниками ДАІ приладу «TruCAM», який зафіксував перевищення швидкості автомобіля «SUBARU-FORESTER», відповідала вимогам чинного законодавства, відповідно до свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, яке видане Державним підприємством Укрметртестстандарт №22-2/1419601 та сертифікатом ОСОБА_2 А№ 006694 від 29.08.2012.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.14-1, ч.2 ст.133-1 ч.8, ч.6 ст.258 КУпАП, суд вважає, що постанова ПС1 №930185 від 20.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог законодавства, тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-86 ч.4, 158-164, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова