overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/5384/15-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5384/15-а
Провадження № 2-а/279/8363/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Лешко С.М., розглянувши у скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.6, 9, 11-12, 23, 99-100, 158-163, 183-2, 185-186 КАС України, ст.ст.8, 22 Конституції України, ст. 39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №797-12 від 28.02.1991р. (в редакції Закону №2001-12 від 19.12.1991р. зі змінами), Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" зі змінами, Постановою КМУ №936 від 20.09.2005 року "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №1622-УІІ від 31.07.2014 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до заробітної плати за роботу в зоні гарантованого добровільного відселення у менших законодавчовстановлених розмірах протиправними.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до заробітної плати за роботу в зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі двох мінімальних заробітних плат, щомісячно, за період з 10.06.2014 року до 03.08.2014 року з урахуванням виплачених сум та фактично відпрацьованого часу, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" на відповідний час.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення, - за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/5208/15-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5208/15-а
Провадження № 2-а/279/8232/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Лешко С.М., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.6, 9, 11-12, 23, 99-100, 158-163, 183-2, 185-186 КАС України, ст.ст.8, 22 Конституції України, ст.48 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №797-12 від 28.02.1991р. (в редакції Закону №2001-12 від 19.12.1991р. зі змінами), Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" зі змінами, Постановою КМУ №936 від 20.09.2005 року "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за безпідставністю позовних вимог, так як на обліку у відповідача він не перебуває.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а/0624/285/2011
Суддя: Моніч Б. С.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/0624/285/2011
УХВАЛА

11 квітня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської РДА про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22.05.2008 року по 31.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом. Враховуючи викладене, частина позовних вимог пред'явлена з порушенням встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду (вимоги до 21.09.2010 року).

За змістом ч.І ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку для звернення до суду з 22.05.2008 року по 01.09.2010 року, в обґрунтування клопотання позивачкою наведені певні доводи, які вцілому є посиланням на незнання закону. На думку суду це не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду. Разом з тим, доводи позивачки про те, що вона доглядала малолітню дитину, яку не могла залишити, суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Клопотання щодо поновлення строку на звернення до суд за період з 02.09.2011 року по 21.09.2010 року до суд не подано, а тому в цій частині позовні вимоги суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачці строк на звернення до суду за період з 22.05.2008 року по 01.09.2010 року як пропущений з поважних причин.

Позовну заяву в частині вимог з 02.09.2010 року по 21.09.2010 року - залишити без розгляду.

Справу розглядати в межах позовних вимог з 22.05.2008 року по 01.09.2010 року та з 22.09.2010 року по 31.10.2010 року.

Ухвала в частині поновлення строку на звернення до суду окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 285/1709/15-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1709/15-а

провадження у справі № 2-а/0285/86/15

22 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю: позивача…………….......ОСОБА_3

представника відповідача.....ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 104 від 07 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька
Справа № 2-а-4127/11
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4127/11
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку в розмірі 5 800,00грн.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_1 просить стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради борг, вважаючи, що має право на одержання певних сум виплат, тому звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином всупереч вимогам ч.ч. 4,5 ст.105 КАС України, яка передбачає стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів лише на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, позивач ставить вимогу про стягнення боргу, вважаючи, що має право на стягнення цієї суми, на підставі Закону, саме з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, тобто у позовній заяві фактично має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 17, 109, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-2621/11
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-2621/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква про проведення перерахунку та виплати додаткової пенсії та доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по справі, призначивши її до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов, справа буде розглянута на основі наявних у суду матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею Примаченком В.О. одноособово.

Позовні вимоги з 01.10.2010 року по 25.03.2011 рік залишені без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-2665/11
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-2665/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок і виплату доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по справі, призначивши її до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов, справа буде розглянута на основі наявних у суду матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею Примаченком В.О. одноособово.

Позовні вимоги з 01.02.2011 року по 26.03.2011 рік залишені без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/9276/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/9276/14-а
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі №286/9276/14-а за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської обаласті про зобовязання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії ,-

26.10.2015 року заявник надала заяву та просить повернути її заяву .

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 2-а-2645/11
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2645/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про визнання дій відповідача протиправними, проведення перерахунку пенсії, виплати додаткової пенсії та доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква, у якій просить визнати дії відповідача протиправними, провести перерахунок пенсії, виплати додаткової пенсії та доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення,з 01.03.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач заяву про поновлення строку для звернення до суду до позовної заяви не подав.

З огляду на викладене суд приходить до обґрунтованого висновку, що адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.03.2011 року по 26.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про визнання дій відповідача протиправними, проведення перерахунку пенсії, виплати додаткової пенсії та доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення, залишити без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.03.2011 року по 26.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-3455/11
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3455/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово в місті Біла Церква в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської Ради про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату недоотриманої суми одноразової допомоги до 5 травня за 2011 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України.

Відповідно до ст. 152 Конституції України нормативні акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни другої групи передбачена виплата щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Відповідач заперечення на позовну заяву надав.

Керуючись ст.ст.19, 46, 95, 113, 152 Конституції України, ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 р., ст.ст.2, 3, 6, 9, 17, 89,158-163, 183-2, 185, 186, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської Ради задовольнити.

Визнати дії Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, які полягають у не проведенні ОСОБА_1 нарахування та виплати щорічної одноразової допомоги до 5 травня за 2011 рік в розмірі, передбаченому ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» неправомірними.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1, недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2011 року відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-3534/11
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3534/11
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Білоцерківський районний суд в складі:

головуючого Примаченко В. О.

розглянувши заяву про вправлення описки в постанові суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобовязання провести нарахування, перерахунок і виплату додаткової пенсії та доплати до пенсії.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року адміністративний задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання відмови неправомірною та зобовязання провести перерахунок і виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у справі є ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта, копією пенсійного посвідчення, копією листа відповідача та іншими доказами.

Таким чином встановлено, що у постанові допущена описка в частині прізвища позивача, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Білоцерківського міськрайонного суду від29 травня 2012 року у справі №2а-3534/11 та вважати, що у вона винесена за позовною заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2