Справа № 667/4320/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/4320/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Херсона Оголь Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС м. Херсона Оголь Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 106 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без руху та постановлення нової ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 09.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови інспектора взводу ДПС м. Херсона Оголь Сергія Володимировича про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2015 року зазначений позов залишено без руху.

При цьому копію ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2015 р. про залишення без руху позовної заяви позивачем отримано лише 23.06.2015 року та подано апеляційну скаргу 30.06.2015 року.

Також, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2015 року зазначений позов повернуто позивачу.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Судова колегія не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, вважає їх не вмотивованими та такими, що не відповідають діючому законодавству виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (у ред. діючої на момент виникнення спірних правовідносин) позивач не відносився до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою.

Однак, судова колегія суду апеляційної інстанції зазначає наступне, що питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір» регулюється і іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із цим такий припис у ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону №3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п.1 ч.З ст. 10 Закону №3674 VI).

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір», а тому судова колегія вважає, що ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2015 р. про залишення позовної заяви без руху підлягає скасуванню.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик