Справа № 2а-318/11
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-318/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-318/11.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і винесення нової ухвали із відмовою в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача. Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області провести позивачу перерахунок пенсії як інваліду війни 2-ї групи та постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1-ої категорії , з урахуванням його права на пенсію по інвалідності у розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком , на додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком починаючи з 02.06.2009 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком , встановленого законами України на відповідний рік, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року скасовано. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області щодо визначення та виплати ОСОБА_1 державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії у неповному розмірі. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області здійснити позивачу перерахунок та виплату додаткової та основної пенсії у розмірі, визначеному ст. ст. 50 та 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та з урахуванням положень ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 06.06.2010 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2014 року позивачем було отримано виконавчий лист в якому вказано, що лист може бути пред'явлений до виконання до 11 листопада 2014 року, а тому звернувся з відповідною заявою про поновлення такого строку.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, прийшов до висновку, що строк пропущено з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності з п.1 ч.3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За приписами ч.3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вбачається з заяви позивача, як підставу для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, він посилався на те, що не приймав участі в судових засіданнях та судові рішення про наслідки розгляду його справи не отримував.

Також, як встановлено судом, в матеріалах справи дійсно відсутні будь-які докази отримання заявником рішення у справі за його позовом, що є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб на користь яких ухвалено рішення до відповідних органів для виконання такого рішення, а також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому висновки суду щодо поновлення строку є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.О. Димерлій

суддя О.В. Єщенко