Справа № 826/15814/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2015 року 08:30 №826/15814/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо складання податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал»» за період з 01.03.2011 по 28.02.2015 від 20.03.2015 №381/26-59-22-04/37450960;

2) зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві вилучити з бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами документальної позапланової виїзної перевірки згідно податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» за період з 01.03.2011 по 28.02.2015 від 20.03.2015 №381/26-59-22-04/37450960.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено процедуру проведення зустрічної звірки (відсутні запити на отримання інформації, строки зібрання податкової інформації понад 3 роки), а самі доводи, викладені контролюючим органом у податковій інформації не відповідають дійсним обставинам справи, відображають лише суб'єктивні судження посадової особи контролюючого органу, сформовані без аналізу первинної документації позивача, оформленої за наслідком його господарської діяльності та спричиняють шкоду правам та законним інтересам позивача, зважаючи на визнання відповідачем факту нереальності здійснюваних позивачем господарських операцій у вказаному документі, а також суперечать самій природі зустрічної звірки.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилався на те, що за результатами здійснення заходів для проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» встановлено відсутність позивача за юридичною адресою, про що і було зазначено у податковій інформації від 20.03.2015 №381/26-59-22-04/37450960. Посилався на те, що обставини, викладені в зазначеній податковій інформації відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувані дії вчинені у відповідності до вимог податкового законодавства. Також, зазначив, що оскаржувана податкова інформація не спричинює ніяких наслідків для платника податків, коригування в податковому блоці позивача відповідачем не здійснювались. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити позивачу у їх задоволенні.

У судовому засіданні 19.10.2015 суд, керуючись частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві вжито заходи щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» по взаємовідносинам із контрагентами за період з 01.03.2011 по 28.02.2015.

Зі змісту податкової інформації вбачається, що відповідачем встановлено неможливість підтвердження реальності господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2011 по 28.02.2015, з огляду на відсутність позивача за місцезнаходженням та здійснення останнім діяльності спрямованої на надання податкової вигоди третім особам.

Такі висновки відповідача сформовані на підставі аналізу даних інформаційної бази даних АІС «Податковий Блок» та ЄРПН.

Позивач не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення оскаржуваної зустрічної звірки та складення за її результатами податкової інформації, вважаючи, що податковим органом порушено права та інтереси позивача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні 19.10.2015 представником відповідача надано CD диск з наступною інформацією:

- податковою інформацією «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» () за період 01.03.2011 по 28.02.2015» від 20.03.2015 № 381/26-59-22-04/37450960 на 400 арк.;

- актом «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» (код за ) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013, лютий 2014» від 16.06.2014 №1440/26-59-22-03/37450960 на 65 арк.;

- актом «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Брокбудкепітал" (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операціях по взаємовідносинах з ТОВ «Корпорація КРТ» (код 37786903), ТОВ «Електрон буд» (код 14315227), ТОВ ЕП «Промпроект» (код 37308697), ПП Корал ТВ Плюс (код 33641170), ТОВ «Броварський завод алюмінієвого лиття» (код 38564321), ТОВ «Західенергоспецмонтаж» (код 36361425), ТОВ «Альфа буд абз» (код 33686489), ТОВ «Західенергомонтаж» (код 31267582), ТОВ «Донтермікс» (код 33281073), ТОВ «Центральна консалтингова компанія» (код 32127093), ПП «Дизайн проект» (код 35648822), АТ «Інститут паперу» (код 31812534), ТОВ «Амбар плюс» (код 31680270), ТОВ «Норт констракшн Україна» (код 32304855), ТОВ «Естм Буд» (код 33192357) за період з 01.03.2014 по 31.03.2014» від 08.10.2014 №1476/26-59-22-03/37450960 на 50 арк.

З податкової інформації від 20.03.2015 № 381/26-59-22-04/37450960 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» () за період 01.03.2011 по 28.02.2015» вбачається, що відповідач дійшов висновку проте, що господарська діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: не встановлено факт передачі товарів (послуг) товариством з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» () у період 01.03.2011 - 28.02.2015 контрагентам-покупцям, відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а отже товариство з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Також, контролюючим органом встановлено, що операції товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» () не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» () не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Згідно висновку зробленого контролюючим органом у податковій інформації від 20.03.2015 № 381/26-59-22-04/37450960 у товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» () в періоді з 01.03.2011 по 28.02.2015 відсутні об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 188 Податкового Кодексу України та право на формування витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України.

Також, у податковій інформації від 20.03.2015 №381/26-59-22-04/37450960 контролюючим органом зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» відсутнє як за юридичною адресою: 04119, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 50-Б, літера В, офіс 41, так і за фактичною адресою: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна буд. 35 кв.5, у зв'язку з чим неможливо було провести зустрічну звірку товариства.

Представник позивача заперечував факт відсутності товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» за фактичною адресою, в обґрунтування чого надав копії договорів оренди частини нежитлового приміщення та актів приймання-передачі оренди частини нежилого приміщення:

- від 16.05.2014 №16/05-14, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛКО» (орендодавець), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення - робоче місце, загальною площею 24 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Екскаваторна, 35;

- від 12.05.2015 №12/05, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛКО» (орендодавець), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення - робоче місце, загальною площею 15 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Промислова, 4-А.

Отже, твердження відповідача стосовно того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» відсутнє за своїм місцезнаходженням, спростовуються вище зазначеним.

Доводи позивача стосовного того, що відповідачем протиправно вчинялися заходи щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» по взаємовідносинам із контрагентами за період понад 3 роки, зокрема, з 01.03.2011 по 28.02.2015, судом відхиляються, оскільки податковим законодавством не встановлені обмеження щодо періоду проведення перевірок/звірок платника податків.

Так, стаття 102 Податкового Кодексу України встановлює строки давності (1095 днів) для визначення суми грошових зобов'язань контролюючим органом, стягнення податкового боргу, подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та регулює порядок продовження граничних строків для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів і заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань.

Відповідно до статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового Кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно абзацу 1 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок №1232).

Пунктом 2 вказаного Порядку №1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1232 проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

В силу положень пункту 4 Порядку №1232 проведення органами державної податкової служби звірок, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Водночас, у випадку проведення зустрічної звірки органом державної податкової служби (ініціатором), відповідно до положень пункту 3.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236, обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, пінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При ньому, обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку (крім випадків, визначених у абзаці шостому пункту 3.1 Методичних рекомендацій).

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, передбачено надіслання податковим органом запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації.

Крім того, суд наголошує на тому, що складання податковим органом довідки про проведення зустрічної звірки (у разі отримання від платника податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження) або акта про неможливість проведення зустрічної звірки (у разі неподання платником податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, у тому числі внаслідок відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) здійснюється виключно у разі дотримання податковим органом законодавчо визначеної процедури інформування такого платника податків про необхідність подання інформації та її документального підтвердження шляхом надіслання рекомендованим поштовим відправленням, яке відповідає вимогам законодавства, або вручення під розписку відповідного запиту.

В той час як у податковій інформації відсутня інформація про направлення відповідачем запитів про проведення зустрічної звірки поштою. При цьому, в ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання імперативних приписів Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби звірок щодо процедури проведення зустрічної звірки.

Як вбачається з матеріалів справи, що не спростовано представниками відповідача, всі висновки контролюючого органу у податковій інформації зводяться до того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» не здійснювало господарських операцій протягом спірного періоду, а укладені правочини порушують публічний порядок .

Вказане дає підстави для висновку, що відповідачем проведено перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з його контрагентами.

В розрізі наведеного, суд вважає за доцільне зазначити, що у податкового органу відсутні повноваження по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням позивачем податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства реалізується шляхом проведення перевірок платників податків в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Крім того, суд не погоджується з доводами відповідача про нереальний характер господарських правовідносин позивача з контрагентами, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини другої статті 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Таким чином, головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом.

Поряд з цим, згідно постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину і повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 Цивільного кодексу Україні вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемною правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства посилаючись на їх нікчемність.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідачем не прийнято до увагу принцип презумпції правомірності правочину, визначеного на законодавчому рівні статті 204 Цивільного кодексу Україні України.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідне рішення суду про визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, відсутнє.

У свою чергу органи державної податкової служби не наділені повноваженнями визнавати нікчемними правочини, укладені між суб'єктами господарювання та роботи відповідні висновки в актах перевірок.

Водночас, зі змісту податкової інформації слідує, що під час проведення зустрічної звірки, фактично було проведено перевірку господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» з його контрагентами, що виходить за межі інституту зустрічної звірки та не узгоджується з приписами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині оскарження дій щодо складання податкової інформації, зважаючи факт не породження останньою юридичних наслідків для позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі податкової інформації, відповідачем внесено дані щодо не підтвердження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, до автоматизованої системи Податковий блок.

Представник позивача наголошував на тому, що дані такої податкової перевірки, які зазначені в податковій базі можуть стати підставою для здійснення в подальшому документальних перевірок та є ризик позбавлення платника податків права на податковий кредит.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України слідує, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 09.12.2014 №21-511а14.

Отже, дії відповідача щодо складання податкової інформації по товариству з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» за період з 01.03.2011 по 28.02.2015, не узгоджуються з імперативними приписами чинного податкового законодавства України в частині недотримання визначеної на правовому рівні процедури проведення зустрічної звірки та є протиправними, а доводи, викладені відповідачем у відповідній інформації, зокрема, щодо порушень позивачем норм цивільного законодавства є документально непідтвердженими та не відповідають змісту та меті зустрічної звірки.

Враховуючи те, що суд визнає протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо складання податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал»» за період з 01.03.2011 по 28.02.2015 від 20.03.2015 №381/26-59-22-04/37450960, то виходячи з вищезгаданої правової позиції Верховного суду України, є необхідність виключення з баз даних інформації внесеної контролюючим органом на підставі податкової інформації від 20.03.2015 №381/26-59-22-04/37450960.

Отже, позовна вимога про вилучення з бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» даних, які вносились за результатами документальної позапланової виїзної перевірки згідно податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» за період з 01.03.2011 по 28.02.2015 від 20.03.2015 №381/26-59-22-04/37450960 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо складання податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал»» за період з 01.03.2011 по 28.02.2015 від 20.03.2015 №381/26-59-22-04/37450960.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві вилучити з бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок.» дані, які вносились за результатами документальної позапланової виїзної перевірки згідно податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» за період з 01.03.2011 по 28.02.2015 від 20.03.2015 №381/26-59-22-04/37450960.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» (ідентифікаційний код 38075025) судові витрати в сумі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський