Справа № 2-а-44/10
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-44/2010p.
ПОСТАНОВА Іменем України

18 лютого 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го Одеського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2009року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора ДПС 1-го Одеського взводу ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову серії ВН № 127024 від 02.12.2009р. про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 грудня 2009 року відповідачем була винесена оскаржувана постанова за здійснення ним обгону транспортного засобу через суцільну осьову лінію дорожньої розмітки та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки зазначений транспортний засіб, він не обганяв, а вимушено об'їхав, нікому не заважаючи, в зв'язку з тим, що він рухався попереду дуже повільно, приблизно 20 км/годину. Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував цю обставину.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову та застосувати до нього ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду свої заперечення, в яких просить розглянути справу за його відсутності, відмовити в задоволенні позову

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 4) вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 02 грудня 2009 року о 10 год. 25 хв. позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак BE 6243 АЕ на 25 км а/д Одеса- Рені та здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався попереду, перетинув лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку № 2 до Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) і не оспорюються сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на спростування стверджень позивача про те, що зазначену лінію дорожньої розмітки останній перетнув вимушено, оскільки транспортний засіб, який рухався попереду в попутному напрямку їхав зі швидкістю 20 км/ год.

Виходячи з цього, суд вважає, що жодними доказами твердження позивача про порушення ним вимоги зазначеної розмітки через необхідність не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, підлягають з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглядаючи справу, відповідач мав з'ясувати та врахувати при винесенні постанови

форму вини позивача, та обставини, що зумовили вчинення правопорушення, проте не зробив цього.

Між тим, та обставина, що позивач пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки через необхідність, нікому не заважаючи, суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення.

За такої обставини суд вважає вчинене позивачем правопорушення малозначним, а тому можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ВН № 127024 від 02.12.2009р. інспектора ДПС 1-го Одеського взводу ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з чим справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: