Справа № 0670/446/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" травня 2012 р. Справа № 0670/446/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови від 13.09.2011р. та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов"язати головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_5 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 вересня 2011 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-5708/10, виданого Овруцьким районним судом 14.04.2011 року, та зобов'язати його відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-5708/10, виданого Овруцьким районним судом 14.04.2011 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області провести донарахування та виплату їй щомісячної грошової допомоги у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з 1квітня по 30 вересня 2010року в розмірі визначеному ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, встановленим Законом України "Про Державний бюджет України на 2010рік" щомісячно.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною постановою позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а-5708/10, виданого 14.04.2011 року Овруцьким районним судом Житомирської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області провести донарахування та виплату їй щомісячної грошової допомоги у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з 1квітня по 30 вересня 2010року в розмірі визначеному ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, встановленим Законом України "Про Державний бюджет України на 2010рік" щомісячно.

Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження, однак, у встановлений для добровільного виконання строк боржником рішення суду виконано не було.

18 липня 2011 року за невиконання рішення суду без поважних причин, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області винесено постанову, якою на боржника - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації було накладено штраф у розмірі 680 грн. та встановлено новий строк для виконання рішення.

Постановою від 15 серпня 2011 року відповідачем за повторне невиконання рішення суду на боржника - накладено штраф у розмірі 1360, 00 грн..

Також постановами головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 18.07.2011 року і від 15.09.2011 року з боржника було стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

12 вересня 2011 року, в порядку ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем направлено повідомлення до прокурора Овруцького району щодо прийняття рішення в межах його компетенції щодо неправомірних дій Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації з приводу невиконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області на користь ОСОБА_3

19 вересня 2011 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області у зв'язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5708/10 виданого 14.04.2011 року Овруцьким районним судом Житомирської області.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст.76 вказаного Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу державний виконавець визначає боржнику строк для добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Згідно ст.87 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, зокрема, юридичну особу в розмірі від 20 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Відмовляючи в позові у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах повноважень та спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", й закінчив виконавче провадження 13.09.2011р. після застосування всіх заходів.

Проте з цим не можна погодитись, зважаючи на наступне.

Як вже зазначалося в цій постанові, державний виконавець 13.09.2011р., направивши подання до Прокуратури Овруцького району щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності службових осіб боржника та не отримавши реагування на це подання і закінчивши виконавче провадження, не звернув уваги на те, що за змістом ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" до кримінальної відповідальності може бути притягнуто боржника. В даному випадку боржником у відповідності до виконавчого листа є державний орган - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації.

Разом з тим, стаття 382 КК України не визначає субєктом злочину юридичну особу. В такому випадку згідно статті 88 Закону України Про виконавче провадження за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, якщо ці дії не мають ознак злочину, на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядковується, накладається штраф. У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Проте, державний виконавець, як вбачається з матеріалів справи, не дотримався вказаних вище приписів Закону в повному обсязі, адже не притягнув до відповідальності конкретних посадових осіб, винних у невиконанні судового рішення. Також, як випливає з наведених норм ст.88 вказаного Закону, відповідне подання, що направляється до правоохоронних органів, також має стосуватися конкретних винних осіб й цьому поданню передує складення й відповідного акту про порушення.

Отже, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, враховуючи в сукупності положення, передбачені ст.ст. 76, 87 та п. 11 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області передчасно, не здійснивши всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду, дійшов висновку про повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, а саме: визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; смерть або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмова відмова стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону; якщо рішення фактично виконане, відповідно до частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Частина 3 ст. 76 Закону передбачає, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Таким чином, відповідач неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі Жовнер проти України державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обовязком держави.

Отже, держава повинна виконувати взяті на себе зобовязання та не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності.

Приписами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобовязань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 зазначеної Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобовязуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Отже, постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2011р. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України.

Підсумовуючи наведене, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9.02.2011 року слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195,197, 202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9.02.2012 року у скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області протиправними.

Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2011 року по виконавчому листу по справі № 2а-5708/10 виданого 14.04.2011 року визнати незаконною та скасувати.

Зобов'язати ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області відновити виконавче провадження та виконати постанову Овруцького районного суду від 9.11.2010р. по справі №2-а-5708/10.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014