Справа № 2-а-8100/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8100/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Логвінюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблеївської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року серії ВЕ № 217984 відносно нього та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення.

На обґрунтування вимог в позові зазначав, що 04.09.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 він був зупинений інспектором, який склав відносно нього протокол та виніс постанову. Вказав, що керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2 по а/д Одеса-Новозаводська він здійснив обгін до початку шляхопроводу. Проїхавши 300- 400 метрів він був зупинений працівниками ДАІ, які вказали, що було порушено ПДР України, а саме п. 34.11 ПДР- перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки. Зазначав, що виконував маневр, де розмітки не було. Вказував, що з постановою не згоден, вважає її протиправну та такою, що має бути скасованою.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд в'важає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Семеншином В.А. 04.09.2010 року був складений протокол серії ВЕ1 № 062026, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 217984, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.34.11 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що позивач 04.09.2010 року о 14 год. 11 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Одеса-Новозаводська він здійснив обгін при здійсненні маневру лівого повороту перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 34.11 ПДР.

Згідно пояснень у протоколі позивач зазначив, що з порушенням не згоден.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 217984 від 04.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3