Справа № 2-а-4583/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судці - Середи А.В., при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2010 року серії СА № 205639.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,0 грн., так як вважає, що при винесенні постанови працівником ДАІ були порушені вимоги ст., ст. 19, 62 Конституції України та ст., ст. 245, 251, 276 КУпАП, а тому вважає постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати, оскільки він діяв у межах Правил дорожнього руху України, бо 18 жовтня 2010 року близько 14.00 год. він, керуючи автомобілем марки «ДАФ», державний номер «04946 МТ» по вул. Р. Люксембург м. Черкаси, під'їхав до нерегульованого перехрестя вулиці Люксембург - проспекту Хіміків. Проїхавши перехрестя, де надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку повертав позивач, продовжив рух далі. Через 20-30 м його автомобіль зупинив працівник ДПС ВДАІ - ст. сержант міліції ОСОБА_2, запевнивши, що при здійсненні маневру повороту позивач не надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину. Він заперечував, так як пішоходів він пропустив, але працівник ДАІ на це не звернув уваги і склав протокол. Постанова серії СА № 205639 від 18.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАп та накладення адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Була винесена без присутності позивача та направлена йому поштовою кореспонденцією, яку він отримав 23.10.2010 року.

Не погоджуючись з такими діями інспектора ДАІ ОСОБА_1 змушений був звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС від 18.10.2010 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що до матеріалів справи долучене поштове повідомлення про копії адміністративного позову та судової повістки.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу у відсутність позивача - за його заявою та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаріу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаріу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно був повідомлений про наявність постанови 23.10.2010 року, про що свідчить штамп на конверті, яким було направлено копію постанови, і 29.10.2010 року звернувся з позовом до суду, а тому суд вважає причину пропуску строку на оскарження постанови поважною та поновляє його.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 205639 від 18.10.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БАР-400», д.н. «049-46 МТ», на перехресті вул. Хіміків - Р. Люксембург м. Черкаси при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку водій повертав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510,0 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова від 18.10.2010 року № 205639 серії СА винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували б факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів, також у постанові не зазначено і пункт ПДР України, всупереч якому рухався позивач на власному автомобілі.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Крім того, суд вважає, що інспектором ДПС порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, позивач заперечує факт вчинення ним адмінправопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч.І ст.247 КУпАП, закриває провадження по адміністративній справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП

та ст., ст.. 10, 11, 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 18.10.2010 року за № 205639 серії СА про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.