Справа № 802/2942/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2942/15-а

УХВАЛА

м. Вінниця

05 жовтня 2015 р. Справа № 802/2942/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області до публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області до публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість по невідшкодованих фактичних витратах на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах в сумі 2991,75 гривень, що утворилася в період з квітня 2009 року по квітень 2014 року. Враховуючи викладене, орган Пенсійного фонду звернувся до суду щодо стягнення зазначеного боргу з відповідача.

При цьому позивач зазначив, що не мав можливості звернутися до суду із вимогами щодо стягнення відповідних коштів, оскільки господарським судом Вінницької області неодноразово порушувалось провадження про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" та запроваджувався мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 08 квітня 2015 року у справі №902/79/13-г провадження у справі про банкрутство припинено, тому позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" наявної заборгованості.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України (частина 3 саттті 6 КАС України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що протягом періоду з 15 лютого 2010 року по 08 квітня 2015 року неодноразово порушувалось провадження про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" та запроваджувався мораторій на задоволення вимог кредиторів, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Разом із тим, частинами 1, 2 та 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, в тому числі, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Відтак, з моменту порушення провадження про банкрутство публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів позивач був позбавлений можливості звернутися до суду з позовом щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, хоча про її наявність знав і раніше.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та враховуючи те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними та підтверджуються документально, тому слід поновити строк звернення позивача до суду із адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску управлінням Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі № 802/2942/15-а.

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович