Справа № 332/4601/15-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2015 рокусправа № 332/4601/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю:

представника позивача: Кольц Д.М.,

представника відповідача: Мороза Є.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5»

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі №332/4601/15-а (2а/332/128/15) за адміністративним позовом Запорізької обласної організації партії «НАШ КРАЙ» до товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» про визнання бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року Запорізька обласна організація партії «НАШ КРАЙ» звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» щодо ненадання Запорізькій обласній політичній партії «НАШ КРАЙ» права на відповідь; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» негайно, але не пізніше останнього дня перед днем виборів надати Запорізькій обласній організації партії «НАШ КРАЙ» ефірний час на телеканалі ТВ -5 тривалістю 19 хвилин 55 секунд для спростування недостовірної інформації.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 9 жовтня у період з 22:42 по 23:01 годин на телеканалі «ТВ-5» було здійснено трансляцію агітаційного матеріалу «Цена власти», загальною тривалістю 19 хвилин 55 секунд. Згідно відеоматеріалу політична партія «НАШ КРАЙ» є партією, створеною спеціально на час місцевих виборів, з метою ошукати виборців, та фактично діє на користь інших політичних сил. На думку позивача, вказана інформацію є недостовірною, та такою, що порушує права партії та її членів як учасників передвиборчого процесу. З метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до відповідача із листом про надання йому ефірного часу тривалістю 19 хвилин 55 секунд для розміщення відповіді на оприлюднену інформацію. Однак, відповідач не надав Запорізькій обласній політичній організації «НАШ КРАЙ» права на відповідь.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» щодо ненадання Запорізькій обласній організації політичної партії «НАШ КРАЙ» права на відповідь; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» надати не пізніше останнього дня перед днем виборів Запорізькій обласній організації політичної партії «НАШ КРАЙ» ефірний час на телеканалі ТВ-5 тривалістю 19 хвили 55 секунд для оприлюднення відповіді.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем порушено п'ятиденний строк, встановлений ст. 177 КАС України та ч. 1 ст. 95 ЗУ «Про місцеві вибори», для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача, оскільки дії щодо розміщення спірної інформації мали місце 09.10.2015 року, а отже п'ятиденний строк для звернення до суду з позовом сплинув 14.10.2015 року. Також, відповідач зазначає, що в листі з яким позивач звернувся до відповідача з вимогою надати ефірний час для розміщення спростування інформації, що була оприлюднена, містилось посилання на ч. 6 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори», яка не передбачає надання ефірного часу для відповіді кандидатам в депутати та політичним партійним організаціям, а також на невірну дату оприлюднення інформації стосовно позивача, а саме зазначено дату інформаційного випуску 14.10.2015 року, в той час як випуск на який посилається позивач мав місце 09.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Запорізька обласна організація політичної партії «НАШ КРАЙ» зареєстрована 26.08.2015 року.

Постановою Запорізької обласної виборчої комісії №50 від 01.10.2015 року Запорізька обласна організація політичної партії «НАШ КРАЙ» зареєструвала кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Запорізької обласної ради.

09 жовтня 2015 року на телеканалі «ТВ-5», на виконання договору із Громадською організацією «Культура та спадщина України» (м. Київ), відповідачем було здійснено транслювання випуску програми «Цена власти», трансляція відбувалась з 22:42 год. по 23:01 год. та була присвячена Запорізькій обласній політичній організації «НАШ КРАЙ». Інформація, що була оприлюднена 09.10.2015 року на думку позивача носить недостовірний характер та покликана знизити рейтинг політичної партії серед виборців.

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» з вимогою до 17 жовтня 2015 року надати позивачу ефірний час на телеканалі «ТВ-5» тривалістю 19 хвилин 55 секунд для спростування недостовірної інформації, яка на думку позивача мала місце 14 жовтня 2015 року, та утримуватись в подальшому від публікацій матеріалів, що містять недостовірну або неперевірену інформацію. Вказана вимога, обґрунтована приписами ч. 6 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори».

16 жовтня 2015 року відповідач надав відповідь на вимогу Запорізької обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» з посиланням на те, що вимога позивача вмотивована приписами ч. 6 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори» які не мають відношення до прав та обов'язків органу ЗМІ, в зв'язку з чим, відповідач позбавлений можливості розглянути вимогу від 15.10.2015 року по суті.

Вважаючи бездіяльність ТОВ «Запорізької незалежної телерадіокомпанії «ТВ-5» щодо не надання права на відповідь протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача містить цитування ч. 6 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори», приписами якої передбачають надання на письмову вимогу політичної організації права на відповідь, також судом з'ясовано, що випуск програми «Цена власти», присвячений позивачу, вийшов в ефір лише один раз 09.10.2015 року, відтак описки допущені позивачем у вимозі від 15.10.2015 року щодо дати трансляції та приписів Закону, яким обґрунтовано вимогу, не позбавляють відповідача обов'язку надати Запорізькій обласній політичній організації «НАШ КРАЙ» права на відповідь у відповідності до вимог ч. 6 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» діяльність друкованих засобів масової інформації, пов'язана з передвиборною агітацією чи політичною рекламою під час виборчого процесу або процесу референдуму, провадиться з урахуванням вимог законодавства про вибори та референдуми.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2015 №645-VІІІ призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на 25 жовтня 2015 року.

Закон України «Про місцеві вибори» (надалі Закон № 595) визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

У відповідності до ч. 6 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори», місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь, оприлюднена в останній день перед днем голосування, не повинна містити прямих закликів до голосування за або неголосування за певну місцеву організацію партії, кандидата. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Отже, аналіз зазначений норм права вказує на те, що в разі, якщо засобом масової інформації оприлюднена інформація стосовно політичних партії, кандидатів в депутати, яка на думку кандидатів в депутати або політичних партій є недостовірною, останні мають право звернутись до органу ЗМІ із вимогою про забезпечення права на відповідь у відповідності до ч. 6 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори». Доведення недостовірності оприлюдненої інформації Законом не вимагається.

Встановлені обставини справи свідчать, що на виконання вимог Закону позивачем було направлено відповідачу вимогу від 15 жовтня 2015 року про надання права на відповідь з метою спростування оприлюдненої 14.10.2015 року інформації.

Як вже зазначалось, вимога позивача містить посилання на ч. 6 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори», як на підставу для розміщення в ефірі телеканалу «ТВ-5» відповіді на інформацію, а також зазначено невірну дату телетрансляції випуску програми «Цена власти», що був присвячений позивачу , а саме 14.10.2015 року, замість 09.10.2015року .

Позивач наголошує на тому, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині ненадання йому права на відповідь, що свідчить про необхідність зобов'язання відповідача надати політичній партії право на відповідь в ефірі телеканалу «ТВ-5», у відповідності до приписів ч. 6 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори».

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для зобов'язання відповідача в судовому порядку забезпечити позивача правом на відповідь в ефірі телеканалу «ТВ-5» є встановлення судом фактів, що безперечно свідчили б про протиправність його дій або бездіяльності саме при розгляді заяви позивача та відмові у вчиненні передбачених законом дій щодо забезпечення його правом на відповідь.

Встановлені обставини справи свідчать, що вимога відповідачу була направлена 15.10.2015 року не відповідає фактичним обставинам справи в частині дати спірного ефіру, а також містить невірне нормативне обґрунтування вимог.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактичної бездіяльності щодо вирішення зазначеного питання відповідачем допущено не було. Останній, 16.10.2015 року надав обґрунтовану відповідь зазначаючи позивачу про його невірність нормативним обґрунтуванням про що свідчить квитанція про відправлення поштового листа.

В той же час, ні матеріали справи, ні доводи адміністративного позову не містять документального підтвердження з приводу того, що допущені фактичні помилки та описки були виправлені позивачем та доведені до відома відповідача з метою забезпечення належного порядку звернення до органу ЗМІ із вимогою, та її подальшого розгляду у встановленому Законом порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги особи про забезпечення права на відповідь є приписом, що підлягає нормативному обґрунтуванню, та має містити дійсні обставини, категоричні однозначні вимоги, оскільки така вимога направлена на припинення порушення органом ЗМІ прав та законних інтересів учасника передвиборчого процесу - політичної партії, кандидата в депутати та на поновлення їх порушених прав та інтересів.

В свою чергу, досліджуючи зміст вимоги, суд апеляційної інстанції зазначає, що остання не є однозначною та категоричною, містить невідповідну інформацію, що спонукає орган ЗМІ здійснювати її трактування на власний розсуд, зокрема щодо зазначення про неможливість розгляду запиту по суті через невідповідне нормативне обґрунтування.

Оскільки вказана вимога не відповідає вимогам чинного законодавства щодо свого змісту, дії відповідача з незабезпечення права на відповідь не можуть бути визнані судом неправомірними, оскільки сам факт того, що відповідач обізнаний про час виходу телепередачі не зумовлює обов'язку щодо вчинення дій, які не заявлені у визначеному Законом порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи з приводу того, що оскільки у вимозі позивача від 15.10.2015 року зазначений зміст ч. 6 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори», то є зрозумілою підстава звернення позивача із вимогою.

Так, органи ЗМІ під час своєї діяльності мають керуватись приписами Конституції та законів України, в той же час, лише конкретно визначена вимога є обов'язковою для виконання.

Оскільки вимога позивача від 15.10.2015 року обґрунтована із посиланням на обставини які фактично не мали місце 14.10.2015 року, суд апеляційної інстанції вважає вказану вимогу такою, що не відповідає вимогам закону, та не породжує для відповідача обов'язку з її виконання.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в разі, якщо вимога позивача є такою, що не відповідає вимогам Закону, містить фактичні помилки, недостовірну інформацію та зумовлює її множинне трактування, вона не може бути визнана такою, що є обов'язковою для виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо ненадання права на відповідь Запорізькій обласній організації політичної партії «НАШ КРАЙ» та підстави для задоволення вимог позивача - відсутні.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2015 року слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції з огляду на приписи ст. 94 КАС України, вважає за необхідне стягнути з позивача суму сплаченого судового збору відповідачем за подання апеляційної скарги у розмірі 2680 гривень.

Керуючись ст. 177, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі №332/4601/15-а (2а/332/128/15) - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову Запорізької обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5» з Запорізької обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень в рахунок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко