Справа № 646/10921/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р.Справа № 646/10921/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2015р. по справі № 646/10921/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, зобов'язати внести зміни до технічних паспортів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно,,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в якому просив суд: визнати протиправними дії Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо приватизації кімнат в двокімнатній комунальній квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до технічного паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням його особистої житлової площі у 17,2 кв.м. відповідно до рішення Харківської міської ради від 26.03.2014 року № 177, рішення Харківської міської ради від 09.04.2014 року № 242, ордеру про визнання його наймачем однієї кімнати житловою площею 17,25 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до технічних паспортів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перерахувавши загальну житлову площу пропорційно площі займаних наймачами жилих кімнат відповідно до п. 6.2 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України 16.12.2009 року № 396; зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради внести зміни до свідоцтв про право власності на квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до нового розрахунку.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, оскільки спір виник у зв'язку із здійсненням виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування владних повноважень, а тому має публічно-правовий характер та повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради подало заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір стосується житлових прав позивача та його права власності на частку у квартирі, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин, що виникають між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства та юридичними чи фізичними особами.

Для визнання спору як публічно-правового необхідно встановити наявність сукупності двох ознак, а саме: 1) участь у справі сторони, яка є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи; 2) правовідносини, що виникли між сторонами у справі мають носити публічно-правовий характер.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у 2014 році Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради позивачу видано свідоцтво про право власності на приватизовану кімнату площею 17,25 кв.м. у комунальній квартирі. Його сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою КП «Харківське міське БТІ» намагаються самочинно перепланувати квартиру, обмежуючи його у праві користуванні житловим приміщенням. Позивач вважає, що загальна площа приватизованої ним частини квартири повинна складати 24,2 кв.м., а не 22,9 кв.м., тому з цих підстав просив задовольнити позов.

Отже, спір у даному випадку виник після отримання позивачем свідоцтва про право власності на житлове приміщення, стосується права власності позивача на частку у квартирі та його житлових прав, які, як він вважає, порушуються його сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому колегія суддів вважає, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 16.06.2015 року по справі № 200/3875/13-а в подібному випадку дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, подальше оспорювання правомірності користування фізичною чи юридичною особою спірним нежитловим приміщенням має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Таким чином, лише участь у справі сторони, яка є суб'єктом владних повноважень не може свідчить про наявність між сторонами публічно-правового спору, якщо правовідносини, що виникли між сторонами у справі, не носять публічно-правовий характер.

У даному випадку відповідачі не виконують відносно позивача владних управлінських функцій. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, не містять ознак публічно-правових.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2015р. по справі № 646/10921/15-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2015р. по справі № 646/10921/15-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року. У повному обсязі буде складена 23 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.