Справа № 815/4307/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4307/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (по довіреності),

представник позивача - ОСОБА_2 (по довіреності),

представник відповідача - ОСОБА_3 (по довіреності).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом виробничо-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» до Державної податкової інспекції Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 26.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась виробнича-сервісна фірма «Гідрогеосервіс» до Державної податкової інспекції Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу від 06.02.2015 року № 81 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 26.03.2015 року.

У судовому засіданні 15.10.2015 року представники позивача підтримали позовні вимоги, з підстав, зазначених у адміністративному позові та уточненнях до адміністративного позову (а.с. 3-40 т. 1, 249 т. 3). Також зазначили, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, податкові повідомлення рішення №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 26.03.2015 року підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі невірних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважають, що вони винесено незаконно.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що перевірка була проведена відповідно до вимог діючого законодавства та зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 80-82 т. 7).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 03.03.2015 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВСФ «Гідрогеосервіс», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено ОСОБА_4 від 03.03.2015 р. № 986/15-54-22-01/20925295 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВСФ «Гідрогеосервіс», за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства», відповідно до якого перевіркою встановлені наступні порушення:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1. п. 138.2, п.138.4, п.п. 138.8.1, п.138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1 630 322 грн., а саме: 1 квартал 2012 р. в сумі 13 893 грн., 2 квартал 2012 року в сумі 98 693 грн. 3 квартал 2012 р. в сумі 297 547 грн., 4 квартал 2012 р. в сумі 628 032 грн., за 2013 р. у сумі 592 157 грн.

- п. 198.1 , п. 198.2 п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України №2755 VI від 02.12.2010 року № 2755 - VI, із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 1 776 920 грн.

- п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, із змінами та доповненнями.

- п. 176.2 «б» ст. 176 ПК України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, із змінами та доповненнями; п. 3 Наказу ДПА України від 24.12.2010 р. №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ)» (а.с. 42-81 т. 1).

ВСФ «Гідрогеосервіс» було подане заперечення щодо складення акту перевірки.

26.03.2015 р. Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси були винесені податкові повідомлення-рішення № та №, які були отримані Позивачем (а.с. 83-84 т. 1), які оскаржені Позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням головного управління ДФС в Одеській області від 13.05.2015 р. №10/15- 32-10-02-07 у задоволенні скарги ВСФ «Гідрогеосервіс» було відмовлено.

Рішенням ДФС України від 10.07.2015 р. №14415/6/99-99-10-01-25 скарга ТОВ ВСФ Гідрогеосервіс» також залишена без задоволення (а.с. 87-91 т. 1).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ ВСФ «Гідрогеосервіс» оскаржила їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ ВСФ «Гідрогеосервіс» ст. ст. 138, 139, 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість та податку на прибуток.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді основними контрагентами постачальниками (товарів, послуг) Позивача були ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» , ТОВ «Торговий дім «Антарес»» , ПП «Сузіря Альпіонн» , ТОВ «Торговий дім «Орлан» (, ПП «Макіта» , ТОВ «Айпі Світ» , TOB «Інтерпрофі сервіс» , ПП «Віва Трейдінг» , ТОВ «Сантан Бріз» », ТОВ «ОСОБА_5 Інвест» .

Підставою для висновків щодо порушення вимог ст. 198 ПК України, послугувало неможливість підтвердження фактичного здійснення господарської операції з придбання товарів робіт, послуг Позивачем у ТОВ «Еко-Буд-Монтаж» , ТОВ «Торговий дім «Антарес»» , ПП «Сузіря Альпіонн» , ТОВ «Торговий дім «Орлан» (, ПП «Макіта» , ТОВ «Айпі Світ» , TOB «Інтерпрофі сервіс» , ПП «Віва Трейдінг» , ТОВ «Сантан Бріз» », ТОВ «ОСОБА_5 Інвест» .

Також в акті перевірки перевіряючими викладено зміст господарських операцій ВСФ «Гідрогеосервіс» з його контрагентами-постачальниками - ТОВ «Еко-Буд - Монтаж» , ТОВ «Торговий дім «Антарес»» , ПП «Сузіря Альпіонн» , ТОВ «Торговий дім «Орлан» , ПП «Макіта» , ТОВ «Айпі Світ» , ТОВ «Інтерпрофі сервіс» , ПП «Віва Трейдінг» , ТОВ «Сантан Бріз» », ТОВ ОСОБА_5 Інвест» .

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Антарес», було укладено Договір купівлі-продажу №33 від 25.05.2012 р. відповідно до якого продавець зобовязується доставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити запчастини, матеріали, буровий інструмент та устаткування, металопрокат-залізобетон (а.с. 95 т. 1).

На підставі виставлених рахунків було здійснено оплату (а.с.19-93, т. 4) та отримано податкові накладні (надані під час перевірки). Вказаний товар було отримано та використано при виконанні робіт по бурінню, ремонту та ліквідації артезіанських свердловин, на обєктах, замовниками яких були - ТОВ «Прайм Девелопмент», Володимирівська сільська рада, ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод», ФГ «Явір», ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод», ТОВ Чорноморенергоспецмонтаж», ТОВ «Інрайс Девелопмент», Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ренійського району Одеської обл., Свято-Іверський чоловічий монастир Одеської Єпархії Української православної церкви, ТОВ «Нафта Сервіс». Всі товари були використані при проведенні робіт, про що свідчать підписані акти приймання-передачі виконаних робіт між указаними замовниками та підрядником ВСФ «Гідрогеосервіс» (а.с. 96-183 т. 1).

Щодо взаємовідносин з ПП «Сузіря Альпіон», було укладено договір №19/04 від 19.04.2012 р., відповідно до якого Довіритель (ВСФ «Гідрогеосервіс») доручає, а Повірений (ПП «Сузіря Альпіон») бере на себе обовязки щодо організації та проведення робіт по бурінню, ремонту і ліквідаційному тампонажу свердловин різного призначення, та інших послуг (а.с. 184-185 т. 1).

На виконання даного договору були підписані кошториси, рахунки на оплату, акти виконаних робіт, податкові накладні (а.с. 186-250 т. 1, 1-28 т. 2).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», було укладено договір № 97 від 29.11.2012 р., відповідно до якого Довіритель (ВСФ «Гідрогеосервіс») доручає, а Повірений (ТОВ «Еко-Буд-Монтаж») приймає на себе у обовязки щодо організації та проведення робіт по бурінню, ремонту і ліквідаційному тампонажу свердловин різного призначення, та інших послуг (а.с. 29-30 т.2).

На виконання даного договору були підписані та видані кошториси, рахунки- фактури, акти виконаних робіт, податкові накладні (а.с. 31-151 т. 2).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім Орлан», було укладено Договір купівлі-продажу № 55 від 28.11.2012 р. відповідно до якого продавець зобовязується доставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити запчастини, матеріали, буровий інструмент та устаткування, металопрокат,залізобетон (а.с. 198 т. 2).

27.02.1014 року між контрагентом Позивача та ТОВ «РАЙЗ ОД» укладено Договір відступлення прав вимоги щодо належного виконання зобовязань.

На підставі виставлених рахунків було здійснено оплату за товар (банківські виписки а.с.19-93, т.4) та отримано видаткові, податкові накладні. Вказаний товар було отримано та використано при виконанні робіт по бурінню, ремонту артезіанських свердловин на обєктах, замовниками яких були - ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод», ТОВ «Олександрія-Строй», ФГ «Явір», КП «Дачненський сількомунгосп», ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», Одеська залізниця, ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод», ПАТ «АДМ «Іллічівськ», Фізична особа ОСОБА_6, ПАТ «Одеський припортовий завод», Виробниче управління житлово- комунального господарства Виконавчого комітету Березовської міської ради, ТОВ -Проходчик», СТ «Мрія», ТОВ «Інрайс Девелопмент», ДП «Адміністрація морських портів України» Іллічівська філія, Орган самоорганізації «Затишок», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Гринтек Енержи», ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» (а.с. 200-250 т. 2, 1-42 т. 3).

Всі товари були використані при проведенні робіт, про що свідчать підписані акти приймання-передачі виконаних робіт між указаними замовниками та підрядником ВСФ «Гідрогеосервіс» (а.с. 152-197 т. 2).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Макіта», було укладено договір №10/10 від 10.10.2011 р., відповідно до якого Довіритель (ВСФ «Гідрогеосервіс») доручає, а повірений (ПП «Макіта») приймає на себе у обовязки щодо організації та проведення робіт по бурінню, ремонту і ліквідаційному тампонажу свердловин різного призначення, та інших послуг (а.с. 43-45 т. 3).

На виконання даного договору були підписані та видані кошториси, рахунки- фактури, акти виконаних робіт, податкові накладні (а.с. 43-66 т. 3).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Айпі Світ», було укладено Договір купівлі-продажу № 19 від 30.06.2014 р., відповідно до якого продавець зобовязується доставити та передати у власність Покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити запчастини, вузли, агрегати, матеріали, буровий інструмент та устаткування, металопрокат, залізобетон, ПММ, насосне обладнання (а.с. 67 т. 3).

На підставі виставлених рахунків здійснено оплату за товар (виписки банку а.с.19-93, т. 4) та отримано видаткові, податкові накладні. Вказаний товар було отримано та використано для модернізації власного бурового устаткування, при виконанні робіт по бурінню, ремонту артезіанських свердловин на обєктах, замовниками яких були - Приватна особа ОСОБА_7, Садове товариство «Мрія-3». Всі товари та матеріали були використані при проведенні робіт, про що свідчать підписані акти приймання-передачі виконаних робіт між указаними замовниками та підрядником ТОВ ВСФ «Гідрогеосервіс» (а.с. 68-114 т. 3).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Інтерпрофі сервіс», було укладено Договір купівлі-продажу № 17 від 05.05.2014 р. відповідно до якого продавець зобовязується доставити та передати у власність Покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити запчастини, вузли, агрегати, матеріали, буровий інструмент та устаткування, металопрокат, залізобетон, ГСМ, насосне обладнання (а.с. 115 т. 3).

Позивачем здійснено оплату за товар (виписки банку а.с.19-93, т. 4) та отримано податкові накладні (також надані під час перевірки). Вказаний товар було отримано та використано при виконанні робіт по бурінню, ремонту та ліквідації артезіанських свердловин на обєктах, замовниками яких були - Громадська організація "Садове товариство «Одеський коровай», Приватна особа ОСОБА_4, ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія», ФОП ОСОБА_8 Всі товари були використані при проведенні робіт, про що свідчать підписані акти приймання-передачі виконаних робіт між указаними замовниками та підрядником ТОВ ВСФ «Гідрогеосервіс» (а.с. 116-157 т. 3), (виписки банку а.с. 19-93, т. 4).

Щодо взаємовідносин з ПП «Віва трейдінг», було укладено Договір купівлі-продажу №09 від 25.03.2014 р., та додаток до нього, відповідно до якого продавець доставляє та передає Покупцю дизпаливо, бензин, масло (а.с. 158 т. 3).

На підставі виставлених рахунків було здійснено оплату за товар (виписки банку а.с.19-93, т. 4) та отримано видаткові, податкові накладні. Вказані паливно-мастильні матеріали було отримано та використано при виконанні робіт по бурінню, ремонту та ліквідації артезіанських свердловин, на обєктах замовниками яких були - ТОВ «Українська Чорноморська індустрія», ТОВ «Адепт Проект», ГО СТ «Одеський коровай», Приватна особа ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9 Всі товари були використані при проведенні робіт, про що свідчать підписані акти приймання-передачі виконаних робіт між замовниками та підрядником ВСФ«Гідрогеосервіс» (а.с. 159-171 т. 3).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Сантан Бриз» було укладено Договір купівлі-продажу №17 від 23.01.2014 р. та додаток до договору, відповідно до якого продавець зобовязується доставити та передати у власність Покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити запчастини, матеріали, устаткування, металопрокат (а.с. 172 т. 3).

На підставі виставлених рахунків було здійснено оплату за товар (виписки банку а.с. 19-93, т. 4) та отримано видаткові, податкові накладні. Вказаний товар було отримано та використано при виконанні робіт по бурінню, ремонту та ліквідації артезіанських свердловин, на обєктах замовниками яких були - ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування», ТОВ «Проходчик», ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія», ТОВ «Адепт-Проект». Всі товари були використані при проведенні робіт, про що свідчать підписані акти приймання-передачі виконаних робіт між указаними замовниками та підрядником ВСФ «Гідрогеосервіс» (а.с. 173-222 т. 3).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОСОБА_5 інвест», було укладено договір №19 від 16.04.2014 р. відповідно до якого Довірувач (ВСФ «Гідрогеосервіс») доручає, а повірений (ТОВ «ОСОБА_5 інвест») приймає на себе у обовязки щодо організації та проведення робіт по бурінню, ремонту і ліквідаційному тампонажу свердловин різного призначення та інших послуг (а.с. 223-224 т. 3).

На виконання даного договору були підписані та видані кошториси, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, видаткові, податкові накладні (а.с. 225-228 т. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг повинні бути оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Крім того, товар було придбано для використання у господарській діяльності ВСФ «Гідрогеосревіс», цей факт підтверджується тим, що товар було використано при проведенні робіт по бурінню, ремонту і ліквідаційному тампонажу свердловин різного призначення, та інших послуг.

Проведення робіт по бурінню, ремонту і ліквідаційному тампонажу свердловин різного призначення, та інших похідних послуг - є одними з основних видів діяльності нашого підприємства.

Відповідно до пункту 14.1.181. 14 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

П. 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 201.10 ст. 201 ПК України являється податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

За наслідками виконання договорів контрагентами були виписані на користь ВСФ «Гідрогеосервіс» податкові накладні, які відображені в реєстрах податкових накладних, а суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у відповідному податковому періоді.

З аналізу правових норм ст. 198 ПК України, можна дійти до висновку, що достатніми підставами для включення ВСФ «Гідрогеосервіс» до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання або виготовлення ним товарів чи послуг; використання зазначених товарів, робіт та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у звязку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін, а також відсутністю обовязку використання отриманих товарів-послуг у господарській діяльності протягом звітного податкового періоду, у якому вони були придбані.

Таким чином, наявність у Позивача документів, які необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, є правовою підставою для формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки наведені в таких документах відомості відповідають дійсності та підтверджують документально існування господарських відносин по постачанню товарів між Позивачем та контрагентами.

Відповідно до вимог статті 183 ПК України право платника податку на податковий кредит та видання податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи, як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.

Суд зазначає, що контрагенти ВСФ «Гідрогеосервіс» під час існування господарських взаємовідносин були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, тобто на момент здійснення господарських операцій та складання податкових накладних, контрагенти мали право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів та послуг.

В свою чергу податкові накладні, на підставі яких ТОВ ВСФ «Гідрогеосервіс» формувало податковий кредит та копії яких були надані під час проведення перевірки, відповідають вимогам встановленим пунктом 201.1. статті 201 ПК України щодо оформлення та підстав їх видачі, належним чином пройшли реєстрацію в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, ВСФ «Гідрогеосервіс» було дотримано спеціальні вимоги щодо документального підтвердження сум податкового кредиту, а отже і правомірність відображення їх у податковій звітності.

Також в акті перевірки міститься інформація про результати перевірок контрагентів ВСФ «Гідрогеосервіс» в розрізі їх інших контрагентів. За висновками цих перевірок були зроблені припущення про відсутність реальності операцій. По ланцюгу робиться висновок про відсутність реальності операцій інших контрагентів, тому нікчемність правочинів за участю ВСФ «Гідрогеосервіс».

Суд зазначає, що ВСФ «Гідрогеосервіс» в господарських операціях, що стали предметом інших перевірок, по ланцюгу, не перебувало з іншими субєктами - постачальниками контрагентів Позивача: ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», ТОВ «Торговий дім «Антарес»», ПП «Сузіря Альпіон», ТОВ «Торговий дім «Орлан», ПП «Макіта», ТОВ «Айпі Світ», ТОВ Інтерпрофі сервіс», ПП «Віва Трейдінг», ТОВ «Сантан Бріз», ТОВ «ОСОБА_5 Інвест», в господарських взаємовідносинах та не отримувало від них товар (послуги), згідно договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У ст. 67 Господарського кодексу України відображено, що відносини між підприємствами здійснюються на підставі договорів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину (договору) має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 228 ЦК України встановлює, що правочин, що порушує публічний порядок, тобто якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім цього, згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспарюваний правочин).

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

З огляду на зазначене суд погоджується з твердженням представника позивача, що правочини, укладені Позивачем під час здійснення своєї фінансово - господарської діяльності неможна вважати нікчемними, оскільки законом не встановлена їх нікчемність. Крім цього, відсутнє рішення суду про визнання таких угод недійсними.

Суд критично оцінює посилання Відповідача в акті перевірки про постачальників контрагентів Позивача щодо відсутності у сторін матеріально-технічної бази для виконання своїх зобовязань.

В актах перевірок ДПІ не наведено доказів, що угоди, первинні документи на виконання цих угод та видані за цими угодами податкові накладні є недійсними чи укладеними всупереч чинному законодавству.

З самого акту перевірки вбачається, що всі договори, укладені між ВСФ «Гідрогеосервіс» та контрагентами, дійсно виконувалися, про що свідчать первинні документи ВСФ «Гідрогеосервіс». В тексті акту відсутні докази, що договори не відповідають вимогам закону, спрямовані на порушення вимог податкового законодавства та на ухилення від сплати податків. Більш того, виходячи з встановленої у статті 204 ЦК України презумпції правомірності правочинів, договори є правомірними, доки вони не визнанні недійсними лише у судовому порядку.

Крім того, первинні документи ВСФ «Гідрогеосервіс»: договори, накладні, товарно - транспортні накладні, тощо, містять опис господарських операцій та підтвердження їх виконання, тобто вони у світлі вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують спрямованість на настання реальних правових наслідків, що спростовує думку Відповідача щодо безтоварності операцій між ВСФ «Гідрогеосервіс» та контрагентами, а тому Позивачем повністю дотримано вимоги, встановлені ст. 203 Цивільного Кодексу України.

Суд зазначає, що ДПІ не має повноважень по встановленню недійсності правочинів. Крім того, взагалі діюче податкове законодавство не надає права податковому органу визнавати дані, які відображаються субєктами підприємницької діяльності у податкових деклараціях (з податку на прибуток, з податку на додану вартість) недійсними.

Таким чином, як вбачається з викладеного, вказане свідчить про фактичне заійснення позивачем господарської діяльності з придбання у його контрагентів товарів та послуг та їх використання позивачем у подальшій господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Такої ж позиції у своїй практиці дотримується й Верховний суд України у своїх постановах від 01 червня 2010 року по справі за позовом ПП «Армівір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 31 січня 2011 року по справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, від 31 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Фірма «ВІК» до ДПІ у м. Херсоні, а також Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 12 лютого 2014 року у справі №К/9991/66418/12, від 26 березня 2014 року у справі №К/800/36974/13, від 14 квітня 2014 року у справі № К/800/23746/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене та відсутність рішення суду про нікчемність або недійсність договорів, укладених ВСФ «Гідрогеосервіс» з контрагентами, вбачається, що висновки податкових інспекторів про порушення податкового законодавства внаслідок недійсності цих правочинів є передчасними та оціночними, тобто такими, що не відповідають Закону.

Враховуючи наведене, встановлені в акті перевірки від 03.03.2015 р. № 986/15-54-22-01/20925295 порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1. п. 138.2, п.138.4, п.п. 138.8.1, п.138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, . 198.1 , п. 198.2 п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України є відповідачем не доведеними.

Отже в цій частині позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 26.03.2015 року є обґрунтованими, тому їх належить задовольнити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2015 року № 81 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що підставою для проведення даної перевірки стала постанова слідчого управління МВС України на Одеській залізниці ОСОБА_10 від 05.12.2014 р. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВСФ «Гідрогеосервіс» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. в рамках кримінального провадження №000313.

На виконання даної постанови ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів Одеській області був виданий наказ від 06.02.2015 р. №81 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» ВСФ «Гідрогеосервіс».

Дане кримінальне провадження було відкрито за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364. ч. 2 ст. 366. ч. 5 ст. 191 КК України відносно ТОВ «Еко-буд-монтаж», ТОВ «Торговий дім «Антарес», ПП «Сузіря Альпіонн».

Також судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року по справі №522/6956/15-к була визнана незаконною та скасована дана постанова слідчого управління МВС України на Одеській залізниці ОСОБА_10 від 05.12.2014 р. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ ВСФ Гідрогеосервіс» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. (а.с. 246-247 т. 7).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно з п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд погоджується з тим, що постанова слідчого управління МВС України на Одеській залізниці ОСОБА_10 від 05.12.2014 р. була визнана незаконною та скасована, але ж на момент винесення наказу Податкового органу від 06.02.2015 року № 81 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» ВСФ «Гідрогеосервіс», рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року ще не було ухвалено.

Тому, винесення наказу про проведення перевірки було правомірним, в цій частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2015 року № 81 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не надано доказів правомірності та обґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки від 03.03.2015 р. № 986/15-54-22-01/20925295, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ВСФ «Гідрогеосервіс» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 26.03.2015 року, які винесені на підставі зазначеного акту перевірки.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов виробничо-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» до Державної податкової інспекції Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 26.03.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 20.10.2015 року.

Суддя Бутенко А.В.