Справа № 820/6325/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 жовтня 2015 р. Справа № 820/6325/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області від 23.04.2015 року № 2 про нарахування земельного податку з фізичних осіб в сумі 671,65 грн. ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 року №2, яким нараховано позивачу земельний податок з фізичних осіб за 2014 рік у розмірі671,65 грн. за земельні ділянки, які згідно інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_3 Однак, позивач не є власником земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомості, що підлягають оподаткуванню, а тому контролюючим органом безпідставно нараховано податок. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі і в межах чинного законодавства, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що контролюючим органом, на підставі Інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно №398033449 та №39803552 та листів Бюро технічної інвентаризації №174 від 17.06.2014 року, прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 року № 2, яким нараховано позивачу земельний податок з фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 671,65 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що право власності на нежитлові об'єкти, що розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Залиман, вул. Центральна, буд. 146 та буд. 150 зареєстровані Балаклійським БТІ 26.05.2010 року за ОСОБА_3 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року та ухвали Господарського суду Харківської області від 10.03.2010 року у справі № 29/174-09. При цьому, державні акти про право власності на вказані земельні ділянки ОСОБА_3 не видавались.

Наведене свідчить, що речові права на земельну ділянку за ОСОБА_3 не оформлено у встановленому порядку.

Суд також відзначає, що постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 року у справі №29/174-09 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2010 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2009 року залишено без розгляду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визначення і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 270 Податкового кодексу України, об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, оподаткування земельних ділянок має здійснюватись з урахуванням положень пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України, тобто після проведення державної реєстрації відповідних речових прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки речові права на земельну ділянку за ОСОБА_3 не оформлено у встановленому порядку, у відповідача відсутні підстави для нарахування земельного податку позивачу.

Посилання контролюючого органу на те, що позивач є користувачем зазначеної земельної ділянки у зв'язку з тим, що за нею зареєстровано право власності на будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Залиман, вул. Центральна, буд. 146 та буд. 150 та посилання на укладений між ОСОБА_1, від імені ОСОБА_3 з ТОВ "Агросвіт Савиці" договір нерухомого майна від 01.03.2015 року № 03/0315, суд вважає необґрунтованим, оскільки станом на 2014 рік, за який відповідачем донараховано земельний податок, ОСОБА_3 вже не була власником зазначених будівель, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року, на підставі якого зареєстровано таке право, скасовано, іншого рішення не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення від 23.04.2015 року №2, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області від 23.04.2015 року № 2 про нарахування ОСОБА_3 земельного податку з фізичних осіб в сумі 671 гривень 65 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.