Справа № 804/13640/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хроностіл" до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
31 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хроностіл» звернулося до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII були внесені зміни до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування». Зокрема пункт 6 статті 1 Закону № 400/97-ВР було змінено та визначено, що замість збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що сплачуються суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння, було введено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, що сплачується фізичними особами та суб'єктами господарювання, які подають ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів на клеймування державним пробірним клеймом до казенних підприємств пробірного контролю.
Внаслідок законодавчих змін платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з 01 січня 2015 року більше не є суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хроностіл» є суб'єктом господарської діяльності, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю ювелірними виробами.
15 січня 2015 року ТОВ «Хроностіл» було помилково перераховано у безготівковій формі грошові кошти у розмірі 10 353 гривень 40 копійок в якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що сплачуються суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.
Позивач стверджує, що сплачена ним 15 січня 2015 року сума грошових коштів є помилково зарахованою до державного бюджету та підлягає поверненню.
17 квітня 2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з метою отримання подання щодо повернення помилково зарахованих коштів до Державного бюджету.
Однак, на звернення позивача відповідач відповів листом, в якому повідомив, що надати обґрунтовану відповідь щодо повернення помилково перерахованих у січні 2015 року коштів не має можливості, так як дане питання знаходиться на погодженні у Пенсійному фонді України.
Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною (незаконною), такою що порушує права та законні інтереси позивача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 29 вересня 2015 року заперечував проти задоволення адміністративного позову та пояснив, що ТОВ «Хроностіл» 11.03.2015 р. та 17.04.2015 р. звернулося до УПФ України в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із заявою для отримання подання щодо повернення помилково зарахованих коштів до Державного бюджету, а саме - збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що сплачується суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння. Листами від 13.03.2015 р. №1644/02/31 та від 29.04.2015 р. №2485/02/31 УПФУ в АНД районі було повідомлено ТОВ «Хроностіл» про результат розгляду вищезазначеної заяви.
Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України від 26.06.1997 р. №400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі ЗУ №400) у редакції до внесення змін Законом України від 28.12.2014 р. №71-VIII суб'єктами сплати збору на державне пенсійне страхування були суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.
Законом України від 28.12.2014 р. №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи», були внесені зміни до Закону України від 26.06.1997 р. №400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а саме суб'єктами сплати збору на державне пенсійне страхування є... фізичні особи та суб'єкти господарювання, які подають ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів на клеймування державним пробірним клеймом до казенних підприємств пробірного контролю.
На підставі вищезазначених змін у законодавстві щодо збору на обов'язкове державно пенсійне страхування суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння з 28.12.2014 р. не являються платниками даного збору.
Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності УПФУ в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська стосовно не надання ТОВ «Хроностіл» подання щодо повернення помилково зарахованих до Державного бюджету грошових коштів у розмірі 10 353 грн. 40 коп. зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, зазначено, що механізм повернення коштів помилково зарахованих до Державного бюджету, закріплено у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787.
Пунктами 3,5 вказаного Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Відповідно до п. 6 ст.1 Закону України від 26.06.1997 р. №400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (із змінами внесеними ЗУ №400), центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, забезпечує організацію сплати (утримання) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні казенними підприємствами пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, поданих фізичними особами та суб'єктами господарювання, у безготівковій та/або готівковій формі.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 1 Закону України від 8.07.2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи.
Тобто, після набрання чинності Законом України від 28.12.2014 р. №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи» та на теперішній час органи Пенсійного фонду України не контролюють справляння до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування під час здійснення клеймування виробів державним пробірним клеймом та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з продажу ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хроностіл» - позивач є суб'єктом господарський діяльності, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю ювелірними виробами.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII були внесені зміни до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР, зокрема п. 6 ст.1 Закону №400/97-ВР було викладено у новій редакції.
Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону № 400/97-ВР платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи та суб'єкти господарювання, які подають ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів на клеймування державним пробірним клеймом до казенних підприємств пробірного контролю.
Замість збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що сплачуються суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння, було введено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, що сплачується фізичними особами та суб'єктами господарювання, які подають ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів на клеймування державним пробірним клеймом до казенних підприємств пробірного контролю.
Внаслідок законодавчих змін платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з 01 січня 2015 року більше не є суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.
Отже, сплачена товариством 15 січня 2015 року сума грошових коштів є помилково зарахованою до Державного бюджету.
17 квітня 2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з метою отримання подання щодо повернення помилково зарахованих до Державного бюджету коштів.
На вказане звернення позивача відповідач відповів листом, в якому зазначив, що 28 грудня 2014 року до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 №400/97-ВР (далі - Закон) були внесені зміни, що передбачені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII.
Внаслідок законодавчих змін платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з 28 грудня 2014 року більше не є суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння.
Відповідно до вищевикладеного, з моменту опублікування Закону, перерахування коштів даного виду платежу на розрахунковий рахунок управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, припиняється.
Щодо повернення помилково перерахованих у січні 2015 року коштів надати обґрунтовану відповідь не має можливості, так як дане питання знаходиться на погодженні у Пенсійному фонді України.
Також відповідач зазначив, про те, що в разі отримання певної інформації позивача буде повідомлено. Зі спливом чотиримісячного терміну відповідь від відповідача не надійшла.
Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок, який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (далі Порядок).
Відповідно до пункту 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Згідно пункту 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Відповідно до пункту 19 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 р. № 1740 (в редакції, що діяла до виникнення спірних правовідносин) платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з продажу ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння подають до 20 числа місяця, що настає за звітним кварталом, органам Пенсійного фонду України за місцезнаходженням юридичної особи або місцем проживання фізичної особи - підприємця звіт про нарахування та сплату такого збору.
Отже, органи Пенсійного фонду України контролювали справляння до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з продажу ювелірних виробів із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння;
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що направлення подання щодо повернення помилково зарахованих коштів у даному випадку є обов'язком органів Пенсійного фонду України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Також, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати у сумі 73,08 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хроностіл" судові витрати у сумі 73,08 (сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 15 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1