Справа № 802/2011/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2015 р. Справа № 802/2011/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області

до: приватного підприємства "ДНІПРО-АГРО В"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з приватного підприємства "ДНІПРО-АГРО В" (далі ПП "ДНІПРО-АГРО В", відповідач ) податковий борг в сумі 2814901,83 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, при цьому подала до суду заяву від 21.10.2015р. (Вхід. № 31254) про розгляд справи в порядку письмового провадження та підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши надані позивачем докази, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити з огляду на таке.

Так, ПП "ДНІПРО-АГРО В" зареєстроване Вінницьким районним управлінням юстиції Вінницької області 11.11.2009 року (ідентифікаційний код 36606060) та перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ з 12.11.2009 року за № 11206, що підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягом з бази даних податкового органу .

Як встановлено судом, за відповідачем рахується непогашений податковий борг в загальній сумі 2814901,83 грн., зокрема, по сплаті:

- податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1722876,28 грн., який виник внаслідок прийняття Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.10.2011 року, яким ПП "ДНІПРО-АГРО В" збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем в розмірі 1489614,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 233263,00 грн. (переплата в розмірі 0 грн. 72 коп.)

- податку на додану вартість в сумі 1092025,55 грн., який виник внаслідок прийняття Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 31.10.2011 року, яким ПП "ДНІПРО-АГРО В" збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем в розмірі 942089,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 149942,00 грн. (нараховано пеню - 0 грн. 55 коп.)

Дані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі акта перевірки № 109/35-30/36606060 від 14.10.2011 року.

Судом встановлено, що відповідач не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в судовому порядку. Однак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року (справа № 2а/0270/5379/11) адміністративний позов ПП "ДНІПРО-АГРО В" залишено без розгляду.

Надаючи оцінку правомірності звернення податкового органу з вимогами про стягнення спірної заборгованості, суд керується такими мотивами.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1., 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В той же час, відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідач у встановлений законом строк добровільно не сплатила суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, яка є предметом даного публічно-правового спору.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як слідує з матеріалів справи, 20.01.2015 року відповідач отримав виставлену йому Вінницькою ОДПІ податкову вимогу форми "Ю" від 14.01.2015 року № 41-02, однак її не оскаржив та залишив без виконання.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність у позивача права на стягнення заборгованості за цим позовом.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень статей 11, 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню шляхом стягнення з ПП "ДНІПРО-АГРО В" податкового боргу в сумі 2814901,83 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "ДНІПРО-АГРО В" (Вінницька область, Вінницький район, с. Стадниця, вул. Шевченка, 2, ) до Державного бюджету кошти у рахунок погашення податкового боргу у сумі 2814901,83 грн. (два мільйони вісімсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот одна гривня 83 копійки) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна