Справа № 2-а-3784/11
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 3784/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Комсомольського міського центру зайнятості ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до директора Комсомольського міського центру зайнятості ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000034 від 04.07.2011 р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою на нього був незаконно накладений штраф в розмірі 136 грн. за ч. 1 ст. 165-3 КУпАП, посилаючись на те, що сплинув строк накладення на нього адміністративного стягнення.

У своїй заяві від 14.07.2011 року ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважної причини у звязку з відрядженням.

У судовому засіданні позивач просив поновити десятиденний строк звернення до суду та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення у звязку зі спливом строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не заперечували проти поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, але позов не визнали повністю, посилаючись на те, що правопорушення є триваючим і строк адміністративного стягнення відраховується з дня виявлення правопорушення, тобто з 29.06.2011 р.

Заслухавши думку сторін та представника відповідача, дослідивши надані по справі сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000034 від 04.07.2011 р. ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Фірма «Адіс» за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р. видав три накази про прийом на роботу трьох працівників, але ним були подані звіти не про всіх прийнятих працівників, так згідно наказу від 14.01.2011 р. ОСОБА_5 прийнята на роботу з 17.01.2011 р., згідно наказу від 10.02.2011 р. ОСОБА_6 прийнята на роботу з 11.02.2011 року, звіти про найнятих працівників підприємство надало під час перевірки (дата подання звітів 5-ПН (вказана на зворотньому боці бланку), чим порушено вимоги п. 4 ст. 20

Закону України «Про зайнятість населення», абз. 2 п.п. 2 п. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тобто вчинив адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 165-3 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення постановою №000034 від 04.07.2011 р. на ОСОБА_1 директором Комсомольського міського центру зайнятості ОСОБА_7 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 165-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Згідно акту № 36 перевірки додержання законодавства України про зайнятість населення від 29.06.2011 року було встановлено, що звіти про двох прийнятих працівників були надані несвоєчасно, а тільки під час перевірки, чим були порушені вимоги п. 4 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», абз. 2 п.п. 2 п. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно звітів про прийнятих працівників з 14.01.2011 р. до 10.02.2011 р. ТОВ «Фірма «Адіс» не подавала звітність про прийнятих двох працівників відповідно до наказів №1 від 14.01.2011 р. та № 3 від 10.02.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», роботодавець несе відповідальність за несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених зазначених Законом.

Відповідно до абз. 2 п.п. 2 п. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», роботодавець зобов'язаний: подавати виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про прийняття на роботу працівників.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», підприємства, установи і організації незалежно від форми власності подають центрам зайнятості адміністративні дані у повному обсязі в десятиденний строк про всіх прийнятих працівників у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно абз. 2 Загальних положень Інструкції щодо заповнення форми звітності N 5-ПН "Звіт про прийнятих працівників", затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики № 420 від 19.12.2005 р., чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення, форма складається за періоди: з 1 до 10 числа звітного місяця, з 11 до 20 числа звітного місяця, з 21 по останнє число звітного місяця і подається не пізніше 3-го дня після закінчення звітної декади.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом встановлено, що директор ТОВ «Фірми «Адіс» ОСОБА_1 не подав звіти про прийнятих працівників за формою № 5-ПН у встановлений законом строк до 24 січня 2011 року та до 23 лютого 2011 року і адміністративне стягнення накладене на позивача було 04.07.2011 р., тобто після спливу двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є триваючим і строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня виявлення правопорушення, оскільки воно не ґрунтується на законі.

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки сплинув двохмісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 15.07.2011 р., що підтверджується штампом Комсомольського міського суду вх. № 8480/11 від 15.07.2011 р., тобто після спливу 10-денного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд, вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, оскільки він з 13.07.2011 р. по 14.07.2011 р. знаходився у службовому відряджені, що підтверджується посвідченням про відрядження від 13.07.2011 р., а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову директора Комсомольського міського центру зайнятості ОСОБА_2 про скасування постанови № 000034 від 04.07.2011 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова