Справа № 816/3617/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3617/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, начальник Новосанжарського відділу ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області, начальника ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, начальник Новосанжарського відділу ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій посадових осіб ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області в особі начальника ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_7 в частині відмови в погодженні проекту землеустрою ОСОБА_3 земельних ділянок для ведення фермерського господарства з кадастровими номерами № :00:001:0209, № :00:005:0004, викладеної в листі від 21 червня 2015 року № 788/0/72-15, зобов'язання вчинити дії начальника ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_7 погодити проекти землеустрою земельних ділянок для ведення фермерського господарства з кадастровими номерами № :00:001:0209, № :00:005:0004.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року провадження у справі відкрито та зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 25 вересня 2015 року заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також належним чином завірені викопіювання з кадастрового плану з відмітками в частині спірних сумісних ділянок та витяги з Державного земельного кадастру стосовно таких земельних ділянок.

Вказана ухвала разом з судовою повісткою про виклик у судове засідання отримані уповноваженою особою відповідача 16 вересня 2015 року.

У судове засідання, призначене на 29 вересня 2015 року, заперечення та належним чином завірених копій перелічених документів надано не було, направлено лише їх відскановані копії, що були отримані судом на електронну пошту в день судового розгляду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 29 вересня 2015 року позивача та його уповноваженого представника, судом було відкладено розгляд справи на 05 жовтня 2015 року, про що представникові відповідача, присутньому у судовому засіданні повідомлено. Останнє підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Однак, у судове засідання, призначене на вказану дату відповідач явку уповноваженої особи не забезпечив, заперечень разом з належним чином завіреними копіями перелічених в ухвалі суду від 14 вересня 2015 року документів до суду також не надано.

Як наслідок, суд був вимушений відкласти судовий розгляд справи на 09 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 жовтня 2015 року, представником позивача повідомлено суд про наявну в нього інформацію з усних джерел від працівників ГУ Держеокадастру у Полтавській області відносно погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу такої земельної ділянки в оренду для іншої невідомої йому третьої особи в той час, як позивач намагається погодити проект землеустрою відносно тієї ж земельної ділянки та оскаржує протиправні дії відповідача щодо відмов в погодженні і зобов'язання відповідача погодити проекти землеустрою щодо такої земельної ділянки, що в свою чергу може вплинути на права та обов'язки такої особи. Однак, зауважив, що підтвердження вказаної інформації або її спростування може надати лише відповідач, оскільки лише ним, як уповноваженим органом приймалося рішення про затвердження проекту землеустрою однієї із спірних земельних ділянок для іншої особи ніж позивач.

Так, належним чином завірені копії документів витребуваних ухвалою від 14 вересня 2015 не надані представником відповідача і станом на третє судове засіданні, що відбулось 09 жовтня 2015 року, за результатами якого оголошено перерву до 13 жовтня 2015 року для надання додаткових доказів, у томі числі протокольною ухвалою відповідача зобов'язано надати письмові пояснення щодо підстав відмови в погодженні клопотань позивача про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зазначених у листах відповідача, в тому числі з чітким зазначенням назви та реквізитів документу, якого на думку відповідача не було додано позивачем до вказаних клопотань, а також належні докази на підтвердження вказаної інформації, а також відомості та завірені належним чином керівником відповідача докази на їх підтвердження по факту наявності чи відсутності станом на 13 жовтня 2015 року наказу про погодження проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок іншим особам, ніж позивач.

За результатами судового розгляду, призначеного на 13 жовтня 2015 року, у зв'язку з невиконанням вимог суду з приводу надання доказів, судом постановлено ухвалу, відповідно до якої:

1. Витребувано у відповідача письмові пояснення щодо підстав відмови в погодженні клопотань ОСОБА_3 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зазначених у листах відповідача від 22.05.2015, 03.06.2015, 21.07.2015, в тому числі з чітким зазначенням назви та реквізитів документу, якого не було додано позивачем до вказаних клопотань, а також належні докази на підтвердження вказаної інформації.

2. Витребувано у відповідача у письмовому вигляді інформацію про наявність чи відсутність рішень відповідача про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок кадастровий номер :00:001:0209, :00:001:0203 площами 4,9945 га та 18,79999 га відповідно. У випадку наявності таких рішень - надати належним чином засвідченні копії вказаних рішень, а також документи на підставі яких відповідачем було прийнято вказані рішення.

3. Покладено персональну відповідальність за виконання п.1, 2 резолютивної частини ухвали на керівника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

4. Докази, які витребовуються ухвалою зобов'язано надати до 20 жовтня 2015 року.

5. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, начальник Новосанжарського відділу ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії зупинено для надання доказів по справі до 12:10 22 жовтня 2015 року.

6. Судом акцентовано увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Попереджено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступна та резолютивна частина вказаної ухвали оголошена в присутності представника відповідача, а копія повного тексту, виготовленого 15 жовтня 2015 року, отримана уповноваженою особою відповідача 19 жовтня 2015 року, про що свідчить підпис такої особи на розписці про вручення такої ухвали.

20 жовтня 2015 року відповідачем надіслано до суду засобами електронної пошти лист від 20 жовтня 2015 року № 3355/0/72-15, відповідно до якого зауважено суду, що відповідач вважає, що листи-відповіді від 22.05.2015 № 5359/2-15, 03.06.2015 № 31-16-0.4-5637/2-15, 21.07.2015 № 788/0/72-15, які адресовані позивачу містять вичерпні підстави відмови у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 4,9945 га (кадастровий номер :00:001:0209) та площею 13,5847 га (кадастровий номер :00:001:0203). Додаткових пояснень з цього приводу ОСОБА_4 управління надати не може, оскільки вважає, що дані відмови є вичерпними та надані відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 50 Закону України "Про землеустрій". Що стосується п. 2 зазначеної Ухвали, суд повідомлено (без надання до суду належним чином засвідчених копій, а також не надання їх і в судовому засіданні 22.10.2015), що 05.08.2015 до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області звернувся громадянин ОСОБА_8 з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 13,5847 га (кадастровий номер :00:005:0004), розташованої на території Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області для ведення фермерського господарства. Дане клопотання було розглянуто в межах та в строки, встановлені чинним законодавством. Наказом від 14.08.2015 № 877/0/75-15-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду" затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_8 для ведення фермерського господарства на території Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в межах населених пунктів. Договір оренди землі на земельну ділянку загальною площею 13,5847 га (кадастровий номер :00:005:0004) між ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру в Полтавській області та громадянином ОСОБА_9 було укладено 21.08.2015. Станом на 20.10.2015 інформація щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 13,5847 га (кадастровий номер :00:005:0004) в Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області відсутня. Щодо вимоги надати суду проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який став підставою видачі зазначеного наказу повідомляємо, що відповідно до Постанови КМУ від 04.03.2004 №226 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовляється у трьох примірниках один - замовнику, другий - органу по земельних ресурсах, третій - Державному фонду документації із землеустрою.

Також , повідомлено суд, що інформація щодо правового становища земельної ділянки загальною площею 4,9945 га (кадастровий номер :00:001:0209) в Головному управлінні відсутня. Одночасно зазначено відповідачем, що запитувана судом інформація, відповідно до ухвали суду, не відноситься до предмету спору.

Суд звертає увагу, що відповідачем повторно не виконано вимоги ухвали суду про надання належним чином засвідчених копій документів на підставі яких ним було прийнято рішення про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які є предметом розгляду у даній справі. Також, відповідачем не було надано документів на підставі яких ним було прийнято рішення про затвердження розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_8 для ведення фермерського господарства на території Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в межах населених пунктів.

Представником відповідача надавалися усні пояснення про можливе знаходження вказаних документів у одному із районних відділів ГУ Держеокадастру у Полтавській області, з працівниками якого він мав телефону розмову але вони відмовилися надавати йому будь-які документи. Однак, доказів на підтвердження вказаних пояснень суду надано не було. Будь-яких дій направлених на виконання вимог ухвали в частині надання документів на підставі яких було відповідачем відмовлено позивачу в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок здійснено не було. В той же час, суд звертає увагу, що ухвалою від 13.10.2015 судом покладено персональну відповідальність за виконання п.1, 2 резолютивної частини ухвали на керівника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду та попереджено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що відповідачем не було направлено жодних дій на виконання вимог ухвали, а також не було надано суду жодних письмових пояснень про неможливість надання документів, а тому числі у зв'язку із знаходженням вказаних документів у районному відділі ГУ Держеокадастру у Полтавській області, не надано доказів в підтвердження усних пояснень представника відповідача про знаходження вказаних документів у районному відділі ГУ Держеокадастру у Полтавській області, не надано клопотань про витребування вказаних документів у інших осіб, а також не надано клопотань про надання додаткового часу для підготовки вказаних документів.

Виходячи з викладених обставин та повного ігнорування вимог суду відповідачем, судом постановлено на обговорення питання про оголошення окремої ухвали стосовно порушень ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру в Полтавській області частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обовязковості судових рішень.

Представник позивача у судовому засіданні проти постановлення такої ухвали не заперечував, при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти постановлення такої ухвали заперечував, посилався на відсутність підстав для її винесення.

Вирішуючи питання про оголошення окремої ухвали стосовно порушень ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обовязковості судових рішень, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

- суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно ч. 1-6 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, відповідно до вимог частин 1-5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу;

- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи;

- суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали;

- суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:

- прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Проте, як було зазначено вище та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідачем ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру в Полтавській області не було надано документального підтвердження нормативно-правової позиції відмови в погодженні проекту землеустрою ОСОБА_3 земельних ділянок для ведення фермерського господарства з кадастровими номерами № :00:001:0209, № :00:005:0004, викладеної в листі від 21 червня 2015 року № 788/0/72-15, оскарження якого є предметом розгляду даної адміністративної справи, у розумінні ч. 4 ст. 71 КАС України, зокрема відповідачем не надано жодних документів, які ним отриманні від позивача разок із клопотаннями про затвердження проекту землеустрою та на підставі, яких відповідачем прийнято оскаржувану відмову, чим було порушено вимоги ч. 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України, як суб'єктом владних повноважень. Тобто, не було виконано обов'язку щодо надання на вимогу ухвали суду витребуваних документів.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем викладені в листі від 20 жовтня 2015 року (направленого засобами електронної пошти) твердження про безпідставність витребування судом доказів, перелік яких викладено в ухвалі від 13 жовтня 2015 року, що судом розцінюється як втручанням в правозахисну діяльність суду та виявлення нігілістичного відношення до органу правосуддя як такого.

Крім того, суд звертає увагу, що ненадання відповідачем інформації про прийняття ним Наказу від 14.08.2015 № 877/0/75-15-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду", яким затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_8 для ведення фермерського господарства на території Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в межах населених пунктів відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0004 та укладення Договору оренди землі на вказану земельну ділянку загальною площею 13,5847 га між ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру в Полтавській області та громадянином ОСОБА_9 21.08.2015. В той час, коли такі відомості не повідомлялись відповідачем в ході неодноразових судових засідань, що призводило до оголошення судом перерв у судовому розгляді та наголошуванні останнього на обов'язковості судових рішень та покладення відповідальності на керівника ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області за невиконання таких рішень. Крім того, за наслідками таких засідань могло бути прийнято судове рішення, прямим наслідком якого стало б порушення прав ОСОБА_8, оскільки предметом такого спору є, крім іншого, зобов'язання начальника ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_7 погодити проекти землеустрою земельної ділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим № :00:005:0004, переданої ОСОБА_8 в оренду. Вищевикладене підтверджує некомпетентість представників відповідача та виявлення очевидної зневаги до судової влади з боку уповноважених осіб, у тому числі керівного складу ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області та його представників.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", із уточненням кола осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, та статтях 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14 вересня 2015 року та про витребування доказів та зупинення провадження від 13 жовтня 2015 року набрали законної сили в частині витребування з моменту їх постановлення.

За приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу швидкий розгляд адміністративної справи та швидке виконання рішення суду є запорукою ефективності правосуддя. Це відображено, зокрема, і в рішеннях Європейського суду з прав людини, що після ратифікації Україною Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод стали частиною національного законодавства. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають сенс (справа Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

У даному випадку неналежне виконання вимог ухвал суду від 14 вересня 2015 року та невиконання вимог ухвали від 13 жовтня 2015 року в частині витребування доказів по справі, необхідних для повного та всебічного встановлення обставин справи призводить до затягування судового розгляду справи та вирішення спору по суті.

Як визначено частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне довести до відома ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру факти порушення ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру в Полтавській області вимог чинного законодавства, які виражаються у зволіканні щодо виконання рішень суду, що, в свою чергу, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення прав позивача на ефективне правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Винести окрему ухвалу стосовно порушень ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обовязковості судових рішень.

Окрему ухвалу направити до ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру для вирішення питання щодо уникнення повторення у подальшому таких порушень чинного законодавства з боку ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області, та належного виконання в подальшому зазначеним субєктом владних повноважень своїх обовязків щодо надання витребуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

Зобов'язати ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Полтавській області та Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський