Справа № 804/14325/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування подання позивач зазначив, що 20.03.2015 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Мета», якою встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток.
Сплата податкового зобов'язання з податку на прибуток не відбувалась, внаслідок чого податковий борг відповідача з податку на прибуток станом на 10.09.2015 року складає 1 020,00 грн.
Крім того, на адресу відповідача направлялася податкова вимога від 07.07.2015 р. № 1844-25.
Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року відкрито провадження за поданням та призначено судове засідання.
В судове засідання 09 жовтня 2015 року сторони не прибули.
Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Згідно зі ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Згідно ч. 8 ст. 183-3 КАС України розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його винесено.
Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета» - відповідач зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, включене до єдиного державного реєстру за ідентифікаційним кодом 24428043, зареєстроване за адресою - м. Дніпропетровськ, ж/АДРЕСА_1.
Відповідач перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
20.03.2015 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Мета», якою встановлено неподання відповідачем податкової звітності з податку на прибуток.
За результатами перевірки складено акт №1569/152/24428043.
Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України - неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, податкових декларацій (розрахунків), -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Ті самі дії вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Відповідач не сплатив суму визначену у податковому повідомленні-рішенні, а тому станом на 10.09.2015 р. утворилася заборгованість у сумі 1 020,00 грн.
Згідно п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
На підставі ст. 59 Податкового Кодексу України відповідачу сформовано та направлено на його адресу податкову вимогу від 07.07.2015 р. № 1844-25.
Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п. 15.1. ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги. Тобто, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
Подання про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 КАС України може бути винесено протягом 24 годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання (вручення) платникові податків податкової вимоги. Відповідно до ст. 103 КАС України строк у 24 години, протягом якого згідно з частиною другою статті 183-3 КАС України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання (вручення) податкової вимоги.
Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, суд приходить до висновку про задоволення подання.
Також, відповідно до вимог ст.ст. 94-98, 106 КАС України, Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути з позивача не сплачений судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Подання задовольнити.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок)
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 09 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1