Справа № 2-А-110/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-А-110/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 109988 від 30 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 30 листопада 2009 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 109988 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 30.11.2009 року о 21 год. 00 хв. в м. Первомайську по вул.Київській, керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

З вищезазначеною постановою він не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, так як він Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що інспектор ДПС безпідставно наклав на нього найсуворіше стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме штраф у розмірі 850 грн.. Стверджував, що при ньому був тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія у нього було вилучено, однак побоюючись того, що працівники ДАТ його у нього вилучать, він відмовився його надати до приїзду власника автомобіля. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 109988 від 30 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Представники суб'єкта владних повноважень - інспектор ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 та представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який і являється підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) 30.11.2009 року складено відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.

Як слідує з вищезазначеного протоколу, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 30.11.2009 року о 21 год. 00 хв. в м. Первомайську по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим допустив порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.1. «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додасться до посвідчення.

Судом встановлено, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 08 листопада 2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Відповідно до п. 7.1. розділу VII Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, у разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (додаток 9) терміном дії три місяці. Талон до посвідчення водія не вилучається, але при цьому не дає права на керування транспортними засобами без посвідчення водія або без тимчасовою дозволу на право керування транспортними засобами.

Пояснения позивача в судовому засіданні також не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки він сам зазначив, що не надав інспектору ДПС тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

В судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження, що 30.11.2009 року ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3