Справа № 522/5860/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5860/15-а
Провадження № 2-а/522/312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання змін в матеріалах проекту Генерального плану м. Одеси протиправними і зобовязання відповідачів вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2015 року у провадження судді надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання змін в матеріалах проекту Генерального плану м. Одеси протиправними і зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2015 року позивач звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам затверджувати, погоджувати, приймати або у будь-який інший спосіб легалізувати матеріали проекту Генерального плану міста Одеси, що були оприлюднені в березні 2015 року, які містять, зокрема, Основне креслення від 2014 року, Генерального плану міста Одеси з реквізитами №620-01-2013 (архівний номер 189938, примірник-номер відсутній) та у якому відсутня обовязкова проектна документація «Історико-архітектурний опорний план, проект зон охорони визначення меж історичних ареалів м.Одеси».

В обґрунтування доводів даної заяви позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так само і суспільним інтересам, що захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття запобіжних заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що ознаки протиправності дії субєктів владних повноважень є очевидними.

Крім того, 21.04.2015 року позивач звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану м.Одеси» до вирішення справи по суті, а також шляхом зупинення дії містобудівної документації Генерального плану м.Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року.

В обґрунтування доводів даної заяви позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так само і суспільним інтересам, що захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття запобіжних заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що ознаки протиправності дії субєктів владних повноважень є очевидними.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано будь - яких доказів в обґрунтування підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд вважає, що позивачем обраний невірний шлях забезпечення позову, оскільки забороною відповідачам затверджувати, погоджувати, приймати або у будь-який інший спосіб легалізувати матеріали проекту Генерального плану міста Одеси, що були оприлюднені в березні 2015 року, які містять, зокрема, Основне креслення від 2014 року, Генерального плану міста Одеси з реквізитами №620-01-2013 (архівний номер 189938, примірник-номер відсутній) та у якому відсутня обовязкова проектна документація «Історико-архітектурний опорний план, проект зон охорони визначення меж історичних ареалів м.Одеси»; та зупиненням дії рішення Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану м.Одеси» до вирішення справи по суті, а також шляхом зупинення дії містобудівної документації Генерального плану м.Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року, судом фактично вирішується спір між сторонами по суті до набуття чинності рішення суду у цій справі, суд фактично вирішить позовну вимогу на період розгляду справи. Таким чином, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та вирішить позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами статті 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №522/5860/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, заступника начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання змін в матеріалах проекту Генерального плану м. Одеси протиправними і зобовязання відповідачів вчинити певні дії, поданими 23.03.2015 року та 21.04.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

21.10.2015