Справа № 818/3436/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. Справа №818/3436/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Патик О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3436/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Група Айсберг") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 16.06.2015 р. №/26715.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі наказу №306 від 15.04.2015р. ДПІ у м. Сумах з 15.04.2015 р. по 20.04.2015 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Група Айсберг» відємного значення ПДВ у сумі 11954 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 226595 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за січень 2015 р. (реєстраційний № від 20.02.2015р.).

За результатами перевірки складено акт №988/18-19-15-02/32779306 від 24.04.2015 р.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 24.04.2015 року, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №/26715 від 16.06.2015 р.

Позивач вважає, що податковим органом прийнято рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

На думку перевіряючого, ТОВ «Група Айсберг» порушило вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200, п.201.10, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2015 р. на суму 4000,00 грн.

В акті зазначено, що згідно наданих ТОВ «Група Айсберг» до перевірки первинних документів, підтверджуючих господарські операції з ПАТ «Укргазвидобування», встановлено порушення складання податкової накладної, а саме: в частині «дата виникнення податкового зобовязання (постачання (оплати 2))», а саме: податкова накладна № 241 від 23.12.2014р. нібито повинна була бути сформована на факт попередньої оплати згідно платіжного доручення № 696 від 19.12.2014р. на загальну суму 24000,00 грн., в т.ч. ПДВ-4000 грн. ОСОБА_2 перевіряючий в ході перевірки не повністю дослідив надані йому документи по даній оплаті. Платіжним дорученням №696 від 19.12.2014 р. була здійснена оплата в сумі 24000,00 грн. як «Попередній внесок для участі в аукціоні з продажу нафтопродуктів, без ПДВ». Внесок для участі в аукціоні не є обєктом оподаткування податком на додану вартість. На підставі Аукціонного свідоцтва №52-9 про продаж нафтопродуктів на аукціоні ТОВ «Група Айсберг» уклало договір купівлі-продажу нафтопродуктів з ПАТ «Укргазвидобування» № АН52/9976/а/п-14 від 23.12.2014р., в п.5.3. якого зазначено, що сума попереднього внеску 24000,00 грн., сплачена покупцем продавцю як попередній внесок для участі в аукціоні, зараховується продавцем в загальну суму договору як оплата покупцем нафтопродуктів. Таким чином, податкове зобовязання у продавця по даній оплаті виникає 23.12.2014р., тобто податкова накладна №241 від 23.12.2014р. виписана без порушення складання податкової накладної.

Таким чином, позивач вважає висновок щодо порушення ТОВ «Група Айсберг» п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200, п.201.10, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2015 р. на суму 4000,00 грн. є помилковим.

Крім цього, позивач зазначає, що ДПІ у м. Сумах прострочено строк прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами акту перевірки. ТОВ «Група Айсберг» не погодилась із висновками щодо порушення податкового законодавства, які викладені у ОСОБА_2, а тому 13 травня 2015 р. подало свої заперечення до нього в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 ПК України.

Відповідь про результати розгляду заперечень ТОВ «Група Айсберг» на акт перевірки була надана 21.05.2015 р. (отримано 25.05.2015р.), а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах №/26715 прийняте 16.06.2015р.

Згідно п.86.8 ст.86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.»

За своїм характером ця норма права носить імперативний характер, тобто її приписи є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами владних повноважень незалежно від рівня та підпорядкованості. Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, якщо законом (ПКУ) встановлено обов'язкове право поведінки, зокрема обов'язок контролюючого органу приймати податкове повідомлення-рішення виключно протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, то посадові особи територіальних органів ГФС України зобов'язані діяти саме способом і в порядку, які передбачаються таким законом. Будь-яке відхилення від такого алгоритму дій може служити підставою для визнання дій органу владних повноважень протиправними.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 15.04.2015 р. по 20.04.2015 р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Група Айсберг" відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 р., за результатами якої складено акт перевірки від 24.04.2015 р. №988/18-19-15-02/32779306 (а.с.7-15).

16.06.2015 р. ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення рішення №/26715, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4000 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 2000 грн. (а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з протиправності зменшення відповідачем ТОВ «Група Айсберг» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що підставою зменшення відповідачем ТОВ «Група Айсберг» розміру суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій є висновок ДПІ у м. Сумах про порушення ТОВ «Група Айсберг» вимог п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200, п.201.10, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2015 р. на суму 4000,00 грн.

Проте, суд вважає помилковими такі висновки відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.12.2014 ТОВ «Група Айсберг» сплачено попередній внесок (без ПДВ) для участі в аукціоні з продажу нафтопродуктів №52 від 23.12.2014, що підтверджуються наданим позивачем платіжним дорученням №696 від 19.12.2014 (а.с. 21).

23.12.2014 на аукціоні з продажу нафтопродуктів №52 ПАТ «Укргазвидобування» продано покупцю - ТОВ «Група Айсберг» 20 тон вартістю 184000 грн. пропеленту вуглеводневого, що підтверджується наданим до суду аукціонним свідоцтвом №59-2 (а. с. 25).

23.12.2014 ТОВ «Група Айсберг» та ПАТ «Укргазвидобування» уклали договір №АН52/9976/а/п-14 купівлі - продажу нафтопродуктів (а. с. 26-29).

Відповідно до п.5.3 договору сума попереднього внеску 24000 грн. сплачена покупцем продавцю як попередній внесок для участі в аукціоні, зараховується продавцем в загальну суму договору як оплата покупцем нафтопродуктів (а. с. 27).

23.12.2014 ПАТ «Укргазвидобування» складено податкову накладну №241 на загальну суму 24000 грн. (ПДВ-4000грн) (а.с. 30)

26.12.2014 ТОВ «Група Айсберг» сплачено передплата за пропелент вуглеводний що підтверджуються наданим позивачем платіжним дорученням №717 від 26.12.2014 (а.с. 23).

26.12.2014 ПАТ «Укргазвидобування» складено податкову накладну №351 на загальну суму 160000 грн. (ПДВ-26666,67грн) (а.с. 31).

Згідно п. п. п. а) п. п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п. п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Тобто, виходячи з вищенаведеного видана позивачу податкова накладна його контрагентом, це і є перша подія, і яка підтверджує факт придбання товару (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, позивачем отримано від контрагента податкову накладну, яка саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та відповідно, зазначена накладна оформлена у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо порушення вимог складання податкової накладної, оскільки ТОВ «Група Айсберг» при сплаті попереднього внеску за участь в аукціоні не мав можливості поставити зазначену суму до податкового кредиту. Зазначене право виникло лише після підписання договору купівлі продажу та надання ПАТ «Укргазвидобування» податкової накладної.

Крім того, суд зазначає, що ДПІ у м. Сумах прострочено строк прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами акту перевірки, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.04.2015 р. по 20.04.2015 р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Група Айсберг" відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 р., за результатами якої складено акт перевірки від 24.04.2015 р. №988/18-19-15-02/32779306 (а.с.7-15).

13 травня 2015 р. ТОВ «Група Айсберг» не погодилась із висновками щодо порушення податкового законодавства, які викладені у акті та подало свої заперечення до акту (а.с. 18) .

21.05.2015 р. відповідачем надано відповідь про результати розгляду заперечень ТОВ «Група Айсберг» на акт перевірки (отримано позивачем 25.05.2015р.), а податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах №/26715 прийняте 16.06.2015р. (а. с. 16,19-20).

Згідно п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, Податковим кодексом України встановлено обов'язок контролюючого органу приймати податкове повідомлення-рішення виключно протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки та за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, суд приходить висновку, що ДПІ у м.Сумах пропущено триденний строк прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 16.06.2015 р. №/26715 прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 16.06.2015 року №/26715.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16.10.2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук