Справа № 2а-822/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-822/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не зявився. Подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Предявлені позовні вимоги підтримує.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ за № 362443 від 11 вересня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень: що, керуючи автомобілем в режимі маршрутного таксі, на перехресті вулиці Скаліка та вулиці Глаголева у м. Дніпродзержинську здійснив зупинку автомобіля для посадки та висадки пасажирів на перехресті.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати з тих підстав, що ОСОБА_2 дорожнього руху України він не порушував. Вказав, що він працює водієм маршрутного таксі. Він дійсно 11 вересня 2010 року о 16 годині 50 хвилин керував автомобілем Мерседес Бенц держномер АЕ 34-00 АА та за перехрестям вулиця Скаліка - вулиця Глаголева у м. Дніпродзержинську він зупинився для висадки та посадки пасажирів. Потім він продовжив рух, але був зупинений працівниками ДАІ та стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Зупинка автомобіля ним була здійснена відповідно до вимог ОСОБА_2 дорожнього руху. Однак інспектором ДАІ його пояснення не були взяті до уваги. Окрім того, інспектором ДАІ не були відібрані пояснення від пасажирів, які знаходились в автомобілі. Тому у протоколі відсутні пояснення свідків нібито порушення ним ОСОБА_2 дорожного руху. Просить постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не зявився. Причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення осіб, очевидців, нібито, порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду доказів стосовно порушенням позивачем ПДР України.

Дії позивача відповідали вимогам п.,п.5.1 та 15.9 г ОСОБА_2 дорожнього руху.

Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.121-2 ч.2 КУпАП, ст.ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ Дніпродзержинська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АЕ за № 362443 від 11 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.