Справа № 1416/144/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 8а/1416/1/2012р.

03 лютого 2012року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2008року за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобовязання видати довідку.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було досліджено матеріалів кримінальної справи №2927 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.206 КК України, не було доведено наявність політичних мотивів при застосування примусових заходів медичного характеру. Також заявник зазначав, що справа не підлягала розгляду у порядку адміністративного судочинства. У звязку з чим просив відмінити постанову суду першої інстанції, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду та переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2008року було задоволено позов ОСОБА_1, зобовязано Прокуратуру Дніпропетровської області видати ОСОБА_1 довідку про реабілітацію.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, належним чином засвідчені та підтверджені належними та допустимими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленими обставинами, обставина що ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Заявником не вказано жодної обставини, яка на момент розгляду справи не була відома йому як відповідачу по справі, не подано жодного допустимого доказу у підтвердження цих обставин.

Факти викладені у заяві про перегляд судового рішення, були відомі на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, що підтверджується поданими запереченнями (а.с.17-20) та апеляційною скаргою (а.с.43-48), які містять аналогічні відомості.

Більш того, сторонам по справі достеменно відомо, що кримінальна справа, на яку посилається заявник, знищена, та не може бути досліджена у судовому засіданні, про що свідчить ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011року про витребування доказів (а.с.74) та надана ГУМВС України в Дніпропетровській області довідка (а.с.76).

Переоцінка доказів так само як і визначення підсудності справи не може бути предметом дослідження при розгляді судом заяви про перегляд судового рішення за нововоявленими обставинами.

Приймаючі до уваги, що заявником не зазначено обставин, які б могли бути визнані судом як нововиявлені, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева