Справа № 804/15146/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшко О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:
- визнати незаконним оголошення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області конкурсу на зайняття вакантної посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області перевести ОСОБА_1 з посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.
Позивачем заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони призначення на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області та шляхом заборони звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, оцінивши доводи позивача, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Позивач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що конкурс на зайняття вакантної посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області оголошено незаконно. Призначення на вищезазначену посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області завдасть шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до розгляду адміністративної справи по суті та унеможливить захист її законних прав, свобод і інтересів в разі набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, а також не дасть можливість виконати рішення суду, якщо воно буде ухвалене на її користь.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної норми вбачається, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї або декількох підстав, які перелічені у ст. 117 ч. 1 КАС України. При чому перелік таких підстав є вичерпним.
Позивач не навів передбачених законом підстав, за наявності яких можливо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Його посилання на те, що дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області негативно впливають на права, свободи та інтереси позивача розцінюються судом як такі, що не підтверджують існування обставин, що є підставою для забезпечення адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2