Справа № 2а-2.8-11/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-11/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Жовтневий районний сул Миколаївської області у складі: головуючого - судді Самчишиної Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопормпення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до .суду з позовом про поновлення строку для звернення до суду і скасування постанови BE 090701 від 31.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього про приіягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 122 КУпАІТ

Свої вимоги позивач мотивував тим, що за змістом постанови він, керуючи транспортним засобом Renault Master д/н BE 2343 AM, на 47-му кілометрі автодороги Р-06 рухався зі швидкістю 126 км/год., чим перевищив встановлену швидкість для руху більш ніж на 36 км/год., та на нього накладений штрав у розмірі 340 грн.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною і необі рунтованою виходячи з того, що єдиним доказом скоєння ним правопорушення є фотографія, зроблена приладом Візир, на якій зображений автомобіль і не видно місця скоєння правопорушення. Під час складення постанови, посадова особа відповідача, не зясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен позивач і чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. Проте, позивач співробітниками ДАІ не був зупинений, протокол відносно нього не був складений, незважаючи на те, що фіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, а також приладом який не пройшов державну експертизу, чим були порушені вимої и с г. 258 КУпАП.

Оскільки позивач отримав спірну постанову 25 листопада 2009 рок, тому вважає, що строк оскарження ним пропущений з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з*явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності і пітримання заявлених вимог.

Відповідач УДАІ УМВС України в Миколаївськії! області свого представника до суду не направили, про причину неявки не повідомили, про дату та час чухання справи повідомлені належним чином.

Згідно змісту постанови BE 090701 від 31.03.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Renault Master д/н BE 2343 AM, рухаючись по автодорозі Р-06 зі швидкістю 126 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 36 км/год чим допустив порушення п. 12.6 г Правил дорожнього руху України, що зафіксоване відеозаписуючим вимірювачем Візир № 0812310 і передбачає адміністративну відповідальніс ть за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 6). В графі про направлення постанови порушнику зазначено направлення 12.05.2009 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля марки Renault Master д/н BE 2343 AM (а.с.6)

З доданого до постанови фотознімка вбачається, що на ній зафіксований автомобіль номерний знак якого чітко не видно, швидкість 126 км/год (а.с.6), але встановити обставини події не можливо, оскільки із фотознімку не можна визначити в яких умовах (на певній ділянці дороги, в певну долю часу) зображено транспортний засіб.

Згідно ч.І ст. 122 КУпАП визнається правопорушенням перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкос її руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Проаналізувавши надані докази, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні не встановлено і відповідачем не надано доказів, що саме позивач рухався на вказаній ділянці дороги у вказану годину часу.

Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі її осюби, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, суду не надано доказів, що радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості "Візір" 31 березня 2009 року працював в автоматичному режимі, оскільки методичні рекомендації по роботі із зазначеним прибором вказують на те, що вимірювач швидкості "Візір" забезпечує вказаний запис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору. Також не підтверджено відповідачем, що цей прибор пройшов державну експертизу та сертифікацію що^о відповідності у сфері захисту інформації як передбачено Законом України "Про захист Інформації в інформаційно- телекомунакаційних системах".

Оскільки позивач отримав копію зазначеної постанови тільки 25 листопада 2009 року, то суд вважає, що пропуск позивачем строків на оскарження зазначеної постанови, встановлених ст. 289 КУпАП допущено з поважних причин.

Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністра тивне праві порушення ВЕ 090701 від 31 березня 2009 року винесену інспектором ДПС 1-го взводу Периомайської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністратимюї відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Повний текст постанови виготовлений 14 січня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Самчишина