Справа № 2-а-4002/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 081691 від 31.05.201 Іроку, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.201 Іроку ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BEI № 081691 від 31.05.201 Іроку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КпАП України.

В позовній заяві позивач вказує, що 30.05.2011р. близько 23.50год. по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області він керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому дотримувався вимог ПДР та не порушував їх, проте був зупинений відповідачем за те, що начебто перевищив встановлену швидкість руху 60км/год та на вказаній ділянці дороги рухався зі швидкістю 112км/год. Відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову BEI № 081691 від 31.05.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за 3 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Позивач вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив розглянути адміністративний позов в його відсутність в звязку з терміновим виїздом за межі м. Первомайська на тривалий термін.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.б ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

30.05.2011р. о 23.50 год. відповідачем відносно позивача було складено протокол серії В1Е № 098403, відповідно до якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області зі швидкістю 112км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху більше ніж на 50км/год та порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

31.05.2011року відповідачем відносно позивача була винесена постанова серії BEI № 081691, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 3 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50км/год.

В позовній заяві позивач зазначав, що 30.05.2011р. о 23.50год. він на автомобілі НОМЕР_2, рухався по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області в межах дозволеної швидкості руху, встановленої ПДР, отже правопорушення, передбачене ч.З ст. 122 КУпАП він не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додана лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимірювач швидкості «Беркут» не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 251 КУпАП носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення

постанови відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки

він не встановив, чи був саме позивач, який рухався у потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що права позивача порушенні, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову, тобто суд вважає за необхідне скас>_.ати постанову BEI № 081691 від 31.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. З ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії BEI № 081691 від 31.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ: