Справа № 2-а-620/2010
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-620/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ОДТП капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що 06.05.2010р. близько 11-25 год. він керував автомобілем Фольсваген Вога в м.Києві по вул.Саперно Слобідській. На вказаній вулиці він був зупинений ст..інпектором ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості позивачем у населеному пункті. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут". Але він вважає дану постанову незаконною, та просить її скасувати, оскільки позивач зазначив у протоколі свою незгоду з протоколом. Крім того прилад „Беркут" не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у працівника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. А також, вказаний прилад може за своїми технічними властивостями може фіксувати рух іншого автомобіля, який рухається поруч а не того, що зазначено на фото. Також позивач просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, у своїх письмових запереченнях позов не визнав, просив відмовити, оскільки оспорювана постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Об.05.2010р. близько 11-25 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу, в м. Києві по вул.Саперно Слобідській. На вказаній вулиці він був зупинений ст.інпектором ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості позивачем у населеному пункті. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут" 0606042.

Згідно вказаних матеріалів позивач 06.05.2010року о 11-25год. керуючи автомобілем „Фольсваген Вога" д.н.з. АІ 40 30ВВ в м.Києві по вул вул.Саперно Слобідській рухався зі швидкістю 92 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 3О км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

При вирішенні спору, суд бере до уваги покази позивача відносно того, що він не перевищував встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, оскільки рухався на перехресті вулиць Кіквідзе та Саперно-Слобідська.

Відповідно до ст..251 КУпАП України, доказами в справи про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Також, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут №060604.2, що ке має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі „Беркут" швидкість указана саме автомобіля позивача „Фольсваген Вога" д.н.з. АІ 4030ВВ.

Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне

правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до

застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, тому суд ставиться критично до даних показів приладу „Беркут".

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

4). Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №АА530256 по справі про адміністративне правопорушення від Об травня 2010 року прийнята з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивачки.

Провадження в адміністративній справі відносно позивача за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 122, 247, 287-28 9 КУпАП, ст.ст.69,72, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА 530256 від 06.05.2010р. старшого інспектора ОДТП по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260 грн.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10(десяти) днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4