Справа № 2-а-105/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-105/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною га скасування постанови серії ВЕ № 129578 від 14 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2, зобов'язання інспектора ДПС ОСОБА_2 повернути йому вилучений талон про проходження технічного огляду № 82716 та закриття справи про адміністративне правопорушення, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та пояснив, то відповідно, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 129578 від 14 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2, 14.12.2009 року о 20 годині 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка, при цьому автомобіль був переобладнаний з легкового - універсала на пікап, без дозволу ДАІ, чим порушив п. 32.1 є Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що 14 грудня 2009 року в смт. Врадіївка його зупинили працівники ДАІ. Інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення про те, що він керував автомобілем НОМЕР_1, який був був переобладнаний з легкового - універсала на пікап, без дозволу ДАІ. Також інспектор ДПС вилучив у нього талон про проходження технічного огляду 82716, позбавивши його права експлуатувати автомобіль. Зазначив, що дозвіл на переобладнання автомобіля викладений в технічному паспорті автомобілю серії ГИ № 505829, про що він і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, але інспектор ДПС вказаний факт проігнорував та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВЕ № 129578 від 14 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2. зобов'язати інспектора ДПС ОСОБА_2 повернути йому вилучений талон про проходження технічного огляду № 82716.

В судове засідання представник суб'єкта владних повноважень - інспектор ДПС ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області сержант міліції ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 14.12.2009 року о 20 годині 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Врадіївщипи в смт. Врадіївка, при цьому автомобіль був переобладнаний з легкового універсала па пікап, без дозволу ДАІ, чим порушив п. 32.1 є Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок ПО доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вій заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про те, що дозвіл на переобладнання автомобіля викладений в технічному паспорті автомобілю.

Як вбачається з технічного паспорту автомобілю (а.с. 8), вищезазначений автомобіль був переобладнаний з ВАЗ 2102 на ВАЗ 2102 Пікап.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 129578 від 14 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії ВЕ № 129578 від 14 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2, зобов'язати інспектора ДПС ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 вилучений талон про проходження технічного огляду № 82716.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВЕ № 129578 від 14 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зобовязати інспектора ДПС ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській власті сержанта міліції ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 вилучений талон про проходження технічного огляду № 82716.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3