Справа № 2а-534/10
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Нафєєвої Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська ОСОБА_2 з вимогами скасувати постанову серії ВК №151969 від 18.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, оскільки пасажиру стало погано зі здоровям, при цьому увімкнув світлову сигналізацію. Відстань між його автомобілем та суцільною лінією розмітки не вимірювалась.

У судовому засіданні позивач пояснив, що зупинився по вул.Енергетиків, на прохання пасажира, оскільки їй потрібно було там вийти на ринок. Після зупинки він заднім ходом припаркувався. У цей час до нього підійшов працівник міліції та склав протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскільки відстань не вимірювалась, то доказів щодо вини немає. Проте, після виїзду спільно з відповідачем на місце події та виміру відставні до автомобіля визнав, що його автомобіль знаходився на відстані меншій ніж три метри від суцільної смуги дорожньої розмітки, а саме до переднього колеса відстань 2,92 см, до заднього 2,86 см. Проте, вважає, що це незначне порушення, лише декілька сантиметрів, тому все одно не визнає вини.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ним, під час патрулювання на вул.Енергетиків, у м.Кузнецовську він помітив, що позивач зупинився на своєму автомобілі тарки «Деу Ланос» зупинився та припаркувався на проїжджій частині біля тротуару. При цьому менше ніж за три метри до суцільної лінії розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху. Так, як йому відомо, що на цій частині дороги відстань від суцільної лінії до транспортного засобу не може бути більшою 3 метрів, він повідомив позивача, що той порушив правила дорожнього руху України, а саме п.15.9. позивач погодився з ним, тому відстань не переміряли. Після цього поїхали у відділок, де він склав протокол про адміністративне правопорушення. Проте, під час запису своїх пояснень позивач написав, що не згоден з протоколом. Але оскільки протокол вже був оформлений він не став його переписувати. Після виїзду позивача разом з відповідачем на місце події та відновлення положення автомобіля позивача, яке було під час вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердилось, що відстань від суцільної лінії розмітки до переднього колеса становить 2,92 см, до заднього 2,86 см., що підтверджує факт правопорушення. Проте, що на цій ділянці дороги відстань від суцільної лінії розмітки до транспортних засобів, що паркуються поблизу тротуару менша 3 м., йому відомо з досвіду, оскільки на цій ділянці дороги неодноразово оформляв протоколи за аналогічне правопорушення різних транспортних засобів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що в адміністративному позові слів відмовити з наступних підстав.

18.09.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовська винесена постанова серії ВК №151969, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.15.9 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. з обставин викладених у постанові вбачається, що 18.09.2010 року о 12 год. 00 хв. в м.кузнецовську по вул.. Енергетиків, ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобілем НОМЕР_1 де відстань між автомобілем та суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 менша 3 метрів.

Обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

З пояснень позивача вбачається, що він визнає, що відстань до автомобіля від суцільної лінії розмітки дійсно була меншою ніж 3 м., але всього на 8 см, що є незначним порушенням.

Схемою складеною за участю позивача та відповідача, якою підтверджено, що відстань від суцільної лінії дорожньої розмітки до переднього колеса позивача становить 2,92 см, до заднього 2,86 см, тобто менше 3 м.

Постанова серії ВК №151969 від 18.09.2010 року, складена уповноваженим субєктом у відповідності до ст. 283, 284 КУпАП. Адміністративне стягнення накладене в межах санкції вказаної статті.

Під час судового розгляду не встановлено інших фактичних даних, які свідчили б про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, в суді не встановлено підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Із змісту ст.293 КУпАП України вбачається, що у випадку законності та обґрунтованості винесеної постанови, вона залишається без змін, а скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВК №151969 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити повністю у звязку з безпідставністю.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан