Справа № 489/5920/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/279/2015
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що 24.04.2015 р. відносно неї представником відповідача було винесено постанову № 90 про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Однак, як зазначає ОСОБА_2, обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства вона не порушувала. Також ОСОБА_2посилалась на те, що при винесенні постанови представником відповідача не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено її права.

Додатково позивачка зазначала, що вона неодноразово намагалась захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з аналогічним позовом, в зв?язку з чим пропустила передбачений законодавством строк для звернення з даним позовом до суду.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд: поновити строк для подання позовної заяви; визнати незаконною постанову № 90 від 23.04.2015 р. і скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідно до письмового клопотання позов не визнав, наполягав на залишенні даної заяви без розгляду в зв?язку з пропуском строку на оскарження постанову № 90 від 23.04.2015 р.

Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 є замовником будівництва житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми 7В/6, Бутоми 7В/9 в м. Миколаєві.

15.04.2015 р. головним державним інспектором Інспекційного відділу в м. Миколаєві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області було здійснено позапланову перевірку на об?єкті будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми 7В/6, Бутоми 7В/9 в м. Миколаєві. За результатами даної перевірки було виявлено порушення п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме невиконання вимог Припису № 68 від 13.03.2015 р.

23.04.2015 р. начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області було винесено Постанову № 90, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно положень ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту зворотнього поштового повідомлення, копію оскаржуваної постанови позивачка отримала 29.04.2015 р. При цьому з даним позовом до суду ОСОБА_2 звернулась лише 28.08.2015 р., тобто після сплину більш ніж чотирьох місяців після отримання постанови.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови позивачка посилається на те, що 08.05.2015 р. нею було подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, однак через необізнаність одночасно не було подано адміністративного позову. В подальшому 22.06.2015 р., тобто більше ніж через місяць після першого звернення до суду, ОСОБА_2 було подано до суду адміністративний позов про скасування постанови № 90, який було залишено без руху через несплату судового збору та 30.07.2015 р. повернуто через неусунення недоліків. Втретє позивачка звернулась до суду з приводу оскарження вказаної постанови з даним позовом - 28.08.2015 р.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачка у встановленому законом порядку отримала копію Постанови № 90 про притягнення її до адміністративної відповідальності, в тексті якої було визначено термін та порядок її оскарження, а також те, що позивачка неодноразово зверталась до суду з приводу оскарження даної постанови протягом чотирьох місяців, суд вважає, що ОСОБА_2 пропущено строк для звернення до суду з даним позовом та підстави пропуску такого строку є неповажними.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши надані докази в сукупності суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Керуючись 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: