Справа № 820/7706/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" жовтня 2015 р. № 820/7706/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.06.2015 року та Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 19.06.2015 року в повному обсязі;

2. Стягнути з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області на користь ФО-П ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 25.06.2012 року по 31.12.2014 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 1202/20-23-17-02/НОМЕР_2 від 28.04.2015 року. Згідно з висновками ОСОБА_2 перевірки, Позивач порушив вимоги: - п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.1. п. 139.1. ст. 139, п. 177.2., 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік в сумі 236 183,18 грн.; - п. 6.2. ст. 6 ІІ розділу, п. 2 ст. 7, абзац 3 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в результаті чого в 2014 році занижено суму єдиного внеску у розмірі 21 554,94 грн.; - неналежне ведення обліку доходів та витрат, чим порушено п.п. 16.1.2. п. 16.1. ст. 16, п. 177.10. ст. 177 Податкового кодексу України.

На підставі ОСОБА_2 перевірки № 1202/20-23-17-02/НОМЕР_2 від 28.04.2015 року заступником начальника Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено:

- Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.06.2015 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 295 228,98 грн., в т.ч.: на суму 236 183,18 грн. за основним платежем та на суму 59 045,80 грн. за штрафними санкціями;

- Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 19.06.2015 року, яким Позивача вимагають сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 21 554,94 грн.

Позивач не погоджується з зазначеним визначеними податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 19.06.2015 року та вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 19.06.2015 року, оскільки вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 19.06.2015 року та вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 19.06.2015 року є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками Харківської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період діяльності з 25.06.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт № 1202/20-23-17-02/НОМЕР_2 від 28.04.2015 року яким встановлено порушення позивачем :

- п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.1. п. 139.1. ст. 139, п. 177.2., 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік в сумі 236 183,18 грн.;

- п. 6.2. ст. 6 ІІ розділу, п. 2 ст. 7, абзац 3 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в результаті чого в 2014 році занижено суму єдиного внеску у розмірі 21 554,94 грн.;

- неналежне ведення обліку доходів та витрат, чим порушено п.п. 16.1.2. п. 16.1. ст. 16, п. 177.10. ст. 177 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки керівником Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.06.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 295 228,98 грн., в т.ч.: на суму 236 183,18 грн. за основним платежем та на суму 59 045,80 грн. за штрафними санкціями.

Крім цього відповідачем було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 19.06.2015 року, щодо недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 21 554,94 грн.

Суд зазначає, що підставою для вище зазначених висновків відповідача викладених у акті перевірки, є його посилання на ту обставину, що правочини позивача з ТОВ «Дайнекс» () та ТОВ «Рок Дейл» () є такими що не направлені на реальне отримання прибутку, а є такими, що спрямовані на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 2014р. здійснювала діяльність з перевезення вантажів вантажним автомобільним транспортом.

Перевезення вантажів здійснювала на власному транспорті:

1.МАN F 2001, бортовий с, реєстраційний номер НОМЕР_3;

2. SAMBO SR 334, причіп бортовий Е, реєстраційний номер АХ 0034 XX.

3.МАN 26410, бортовий с, реєстраційний номер НОМЕР_4;

4.КОGEL АN 24Р, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Згідно договору оренди автотранспорта від 20.01.2014р. № 20/01-14 укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Орендатор) та ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, пер. Комсомольський, 6.12) (Орендодавець), де Орендодавець передає, а Орендатор приймає у використання МАN 26.410 - контейнеровоз - С, реєстраційний номер НОМЕР_7 та причіп бортовий Е КОGEL АN реєстраційний номер НОМЕР_8.

Також судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ Дайнекс" (Виконавець(Перевізник)), де (Виконавець (Перевізник)) було укладено договір , про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом від 01.09.2014р. № 0109ТР

ТОВ „Дайнекс" на виконання умов договору від 01.09.2014р. № 0109ТР в вересні 2014р. здійснювало перевезення вантажу ТОВ „Рассвет" (код 34329080), ТОВ Агросет (код 30712821), ДП "НДГ „Докучаєвське" Харківський національний аграрний університет ім.. ОСОБА_4 (код 458324856) та ТОВ „Агрофірма „Рассвет".

ФОП ОСОБА_1 від ТОВ ,Дайнекс" за транспортні послуги по перевезенню вантажів отримано акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 30.09.2014р. на загальну суму 832470,00 грн. (без ПДВ 693725,00 грн.) по Договору від 01.09.2014р. .V» 0109ТР на надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні.

Розрахунки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ,Дайнекс" проводились у безготівковій формі. Так, за надані ТОВ „Дайнекс" послуги по перевезенню вантажів з банківського рахунку ФОП ОСОБА_1 було списано кошти.

Станом на 31.12.2014р. у позивача лічиться кредиторська заборгованість перед ТОВ ,Дайнекс" складає 232470,00 грн. (з ПДВ).

Також судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ „Рок Дейл" (, іпн 50, м. Київ, вул. Червоноармійська. б. 139. оф.3.15/3) (Експедитор (Перевізник)) було укладено договір про надання послуг від 02.07.2014р. № ТВ 0207ТР предметом якого є:

ТОВ „Рок Дейл" на виконання умов договору від 02.07.2014р. № ТВ 0207ТР в липні 2014р. здійснював перевезення вантажу ТОВ „Рассвет" (код 34329080), ТОВ „Агросет" (код 30712821), ТОВ „Агросвіт" (код 37191417).

Згідно наданої до перевірки Заявки № 1 до Договору від 02.07.2014р. № ТВ 0207ТР на надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні здійснювалось

1 МАН АХ 34-48 СВ АХ 6960 ОСОБА_2 Шебелинка Андріївна - Балаклія

2 МАН АХ 69-10 ВС АХ 85-57 ХТ ОСОБА_5 Шебелинка | Андріївна - Балаклея

3 Камаз АХ 23-95 АТ АХ 76-14 XX ОСОБА_6 Шебелинка | Андріївна - Балаклея(

4 Камаз АХ 22-58 ВР АХ 30-95 ХР ОСОБА_7 Шебелинка | Андріївна Балаклея

5 ДАФ АХ 96-36 СМ АХ 69-56 ХТ ОСОБА_8 Шебелинка Андріївна - Балаклея

6 Лиаз ВН 84-85 ВІ АХ 89-03 ХТ' ОСОБА_9 Шебелинка Андріївна - Балаклея

7 МАН АХ 76-86 СВ АХ 71-21 ХТ ОСОБА_10 Шебелинка Андріївна - Балаклея

8 МАН АХ 14-34 АН АХ 11-59 ХР ОСОБА_11 Шебелинка Андріївна - Балаклея

9 МАН ВС 63-50 ВФ ВС 88-98 XX ОСОБА_12 Шебелинка Андріївна - Балаклія

10 ОСОБА_13 В 46-54 XI АХ 4395 ХТ Кубишкін Веселе-Харків Вовчанськ

11 Камаз АХ 91-42 АР АХ 10-90 ХР Мишнев Веселе-Харків - Вовчанськ

12 ОСОБА_13 107-66 ХА 016-00 ХА ОСОБА_14 Веселе-Харків - Вовчанськ

13 ОСОБА_13 2692 АВ 8165 ХА ОСОБА_15 Веселе-Харків - Вовчанськ

14 ОСОБА_13 022-26 ХА 3837 ХЕ ОСОБА_16 Веселе-Харків - Вовчанськ

ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «РОКДЕЙЛ» за транспортні послуги по перевезенню вантажів отримано акт приймання - передачі наданих послуг від 31 07.2014р. № 1 на загальну суму 824070,00 грн. (без ПДВ 686725,00 грн.) та акт від 31.08 2014 № 1 на загальну суму 257923,66 грн. (без ПДВ 214936,38) по Договору від 02.07.2014р. № ТВ 0207ТР на надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні, в якому зазначено, що ТОВ «РОКДЕЙЛ» (Перевізник) виконав надав види та обсяги транспортних послуг.

Розрахунки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «РОКДЕИЛ» проводились у безготівковій формі. Так, за надані ТОВ «РОКДЕЙЛ» послуги по перевезенню вантажів з банківського рахунки ФОП ОСОБА_1 було списано кошти.

Розрахунок податку з доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності проводиться на підставі пп. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 275 5-У І з урахуванням змін та доповнень, заставкою 15%, 17%

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ...

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної господарської операції між позивачем та ТОВ «Дайнекс» () та ТОВ «Рок Дейл» () приходить до висновку, що зазначені господарські операції є фіктивними, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України та на вимогу суду, не було надано доказів фактичного виконання ТОВ «Дайнекс» () та ТОВ «Рок Дейл» () вище зазначених робіт, доказів економічної доцільності укладення вище зазначеної угоди транспортування при наявності можливості самостійно виконати вище зазначені роботи, оскільки згідно довідки з ЄДР (т. 1 л.д. 16 ) видом діяльності позивача визначено «інша допоміжна діяльність у сфері транспортування, надання в оренду вантажних автомобілів».

Крім цього суд зазначає, що позивачем не були надані пояснення та їх документальне підтвердження щодо отримання вище зазначеного перевозимого товару, а саме: даних щодо фактичного отримання на товару його оприбуткування на складському та бухгалтерському обліку, подальше використання та списання зі складського та бухгалтерського обліку, доказів транспортування та отримання відповідною посадовою особою позивача.

Суд критично відносить до наданих відповідачем ТТН у відповідності до яких не зрозумілим є факт хто фактично є автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 або ТОВ ТОВ «Рок Дейл» або ТОВ «Дайнекс» оскільки в наданих до суду ТТН зазначено «ФОП ОСОБА_1/ТОВ «Дайнекс»; ФОП ОСОБА_1/ТОВ «Рок Дейл»».

Також суд зазначає, що згідно бази АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України встановлено, що власниками автомобілів являються інші громадяни, а не підприємство ТОВ «Дайнекс», а саме:

1 МАН АХ 34-48 СВ Інформація відсутня

2 МАН АХ 69-10 ВС Інформація відсутня

3 ОСОБА_13 5320 АХ 23-95 АТ ОСОБА_13

4 ОСОБА_13 53215 АХ 22-58 ВР ОСОБА_11

5 ДАФ95 АХ 96-36 СМ ОСОБА_17

6 Лиаз ВН 84-85 ВІ Інформація відсутня

7 МАН АХ 76-86 СВ Інформація відсутня

8 МАН 26464 АХ 14-34 АН ОСОБА_11

9 МАЦ ВС 63-50 ВФ Інформація відсутня

10 ОСОБА_13 5320 В 46-54 XI ОСОБА_18

11 Камаз53212 АХ 91-42 АР ОСОБА_18

12 ОСОБА_13 5320 107-66 X А ОСОБА_19

13 ОСОБА_13 2692 АВ ОСОБА_20

14 ОСОБА_13 022-26 ХА ОСОБА_16

Також суд зазначає, що згідно бази АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України встановлено, що власниками автомобілів являються інші громадяни, а не підприємство ТОВ «РОКДЕИЛ», а саме:

1 „МАН АХ 34-48 СВ Інформація відсутня

2 МАН АХ 69-10 ВС Інформація відсутня

3 ОСОБА_13 5320 АХ 23-95 АТ ОСОБА_13

4 ОСОБА_13 53215 АХ 22-58 ВР ОСОБА_11

5 ДАФ 95 АХ 96-36 СМ ОСОБА_17

6 Лиаз ВН 84-85 ВІ Інформація відсутня

7 МАН АХ 76-86 СВ Інформація відсутня

8 МАН 26464 АХ 14-34 АН ОСОБА_11

9 МАН ВС 63-50 ВФ Інформація відсутня

10 ОСОБА_13 5320 В 46-54 XI ОСОБА_18

11 Камаз53212 АХ 91-42 АР ОСОБА_18

12 ОСОБА_13 5320 107-66 X А ОСОБА_19

13 ОСОБА_13 2692 АВ ОСОБА_20

Також, згідно наданих до перевірки ФОП ОСОБА_1 товарно - транспортних накладних встановлено, що в деяких ТГН в графі «марка автомобіля» взагалі не вказано марку і реєстраційний номер авто, які надані ТОВ «РОКДЕИЛ» в заявці № 1 до Договору від 02.07.2014р. №ТВ0207ТР, а саме:АХ1587АН - власник ОСОБА_11, 36308 ХА - власник ОСОБА_21, АХ92з7СЬ - відсутня інформація в базі АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1202/20-23-17-02/НОМЕР_2 від 28.04.2015 є підтвердженими та правомірними, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.06.2015 року та вимога № Ф- від 19.06.2015 року є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26 жовтня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.