Справа № П/811/2809/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2015 року Справа № П/811/2809/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кравчук О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Побочій О.В.

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП Дніпро-Кіровоград

до відповідача - Реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП Дніпро-Кіровоград (далі позивач) до Реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (далі відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно за №23797407 від 19 серпня 2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов'язати Реєстраційну службу Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення насосної станції розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, м.Знам'янка за позивачем.

У судове засідання 01 жовтня 2015 року представники сторін не прибули.

Натомість, 01 жовтня 2015 року представнком позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви (а.с.32).

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.

Принагідно, разом із заявою про відкликання позовної заяви, 01 жовтня 2015 року представник позивача подала до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду (а.с.33).

Вирішуючи питання про повернення позивачеві судового збору, суд виходить з такого.

Як передбачено частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" однією з підстав повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду є залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, Обласним комунальним виробничим підприємством ОКВП Дніпро-Кіровоград було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., про що свідчить платіжне доручення №46532 від 28 серпня 2015 року (а.с.2).

З огляду на обставини оплати позивачем судового збору, рішення суду про залишення адміністративного позову без розгляду, відсутності підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП Дніпро-Кіровоград про повернення судового збору.

Керуючись статтями 7-11, 87, 98, пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП Дніпро-Кіровоград до Реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути Обласному комунальному виробничому підприємству ОКВП Дніпро-Кіровоград судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні, вісім копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення №46532 від 28 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1