Справа № 2-а-3499/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 080955 від 05.04.2011 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 05.04.2011 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 16.6 ПДР України, а також 05.04.2011 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 080955, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджувала, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказала, що 05.04.2011р. в м. Первомайську по вул. Одеській вона керувала автомобілем «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1, при цьому не порушуючи жодних вимог ПДР України. Однак була зупинена інспектором ДАІ, який звинуватив її в порушенні вимог п. 16.6 ПДР України, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодилася, стверджуючи, що вимоги ПДР України вона не порушувала.

В звязку з цим позивачка просила зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі та просила скасувати постанову відповідача.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2011 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 095723 за порушення п. 16.6 ПДР України.

Також 05.04.2011р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 080955, в якій відповідач вказав, що 05.04.2011 р. в м. Первомайську по вул. Одеській ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_1, та при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного

засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені.

Крім того жодного пристрою, який би фіксував будь-яке правопорушення відповідачем застосовано не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ВЕ1 № 080955 від 05.04.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 080955 від 05.04.2011 р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: