Справа № 344/4775/13а,2а/344/8/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 876/8624/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року позивач - ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача - Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті недоплаченої різниці в компенсаціях, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС I категорії, інваліду II групи, що не відповідає ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок недоплаченої різниці в компенсаціях відповідно до вимог ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; стягнути з відповідача недоплачену різницю в компенсаціях у розмірі 16435,20 грн.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2013 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової компенсації за шкоду здоров'ю відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за 2012 рік. Зобов'язано Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням сум виплаченої йому такої допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанову звернено до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2013 року у справі №344/4775/13-а, 2а-344/423/13 в частині негайного виконання скасовано. У решті постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2013 року у справі №344/4775/13-а, 2а-344/423/13 залишено без змін.

В червні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2013 року щодо зобов'язання Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради здійснити порахунок та виплату позивачу одноразової грошової компенсації у відповідності до вимог ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням сум виплаченої йому такої допомоги на стягнення з Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь позивача перерахованої недоплаченої одноразової грошової компенсації в розмірі 17110,20 грн.

Ухвалою Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 30.04.2013 року по справі № 344/4775/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає обставинам справи та постановлене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить таке скасувати та прийняти нове, яким змінити рішення суду від 08.07.2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, покликаючись на норми ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначає, що зміни в правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішення загальнообов'язкового характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу вказаної правової норми слідує, що підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судовим рішенням, про зміну способу виконання якого клопоче заявник, задоволено позовні вимоги позивача стосовно зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату одноразової компенсації інвалідам внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Аналіз резолютивної частини судового рішення та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити повторно позовну вимогу про стягнення коштів, яка була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови та підставно відмовив у задоволенні заяви.

Відтак, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання зміну способу виконання судового рішення у даній справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права. Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі № 344/4775/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська