Справа № 2-а-7723/11
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -7723 /11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Бондар Н.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про оскарження дій суб?єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекція в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про оскарження дій суб?єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим , що постановою державного інспектора Гуріної І.О. Державної екологічної інспекції в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №001734 від 02 вересня 2011року її визнано винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.188-5 КУпАП і на неї накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 765гривень .

На протязі тривалого часу Державна екологічна інспекція в Черкаській області регулярно незаконно складає відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення та накладає стягнення. Про це вона неодноразово заявляла в судах різних інстанцій , так як змушена була кожного разу оскаржувати дії посадових осіб.

Підставою для притягнення її до адмінвідповідальності є невиконання рішення Державної екологічної інспекції в Черкаській області № 22 від 18.06.2007року «Про тимчасову заборону діяльності тимчасового громадського центру по обслуговуванню короткочасного відпочинку населення приватного підприємця»та рішення №15 від 23.05.2010року.

Вважає , що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята з порушенням вимог КУпАП , тобто більш ніж через два місяці, а тому є незаконною, крім того, Державна екологічна інспекція в Черкаській області не мала законного права накладати на позивачку адмінстягнення за невиконання рішення, яке оскаржено до суду.

Просить суд визнати дії посадових осіб Державної екологічної інспекції в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України неправомірними та скасувати постанову державного інспектора Гуріної І.О. Державної екологічної інспекції в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №001734 від 02 вересня 2011року про накладення на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 765гривень .

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити .

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає що протокол № 002161 від 22.08.2011року та постанова № 001734 від 02.09.2011року є законними та були складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 представника відповідача адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 є приватним підприємцем і фактично для здійснення підприємницької діяльності користується земельною ділянкою площею 0,36га на території біля Дахнівського причалу №3 в м.Черкаси.

Постановою державного інспектора Гуріної І.О. Державної екологічної інспекції в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №001734 від 02 вересня 2011року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.188-5 КУпАП і на неї накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 765гривень .

З постанови вбачається , що підставою для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 є невиконання нею рішення Державної екологічної інспекції в Черкаській області № 22 від 18.06.2007року «Про тимчасову заборону діяльності тимчасового громадського центру по обслуговуванню короткочасного відпочинку населення приватного підприємця»та рішення №15 від 23.05.2010року.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2, про існування вищезазначеної постанови про накладення на неї адмінстягнення у вигляді штрафу 765 грн, вона дізналась із рекомендованого листа лише 08.09.20011року ніяка позапланова перевірка діяльності позивачки не проводилась, про вказану перевірку ніхто не повідомляв, протокол та постанова складалися у її відсутність та про їх існування вона не знала.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КупАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків. Згідно постанови , ОСОБА_2 притягується за порушення ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повиннно бути зазаначено: відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, в супереч вимогам Закону в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 не зазначено за яке саме порушення позивачка притягується до адміністративної відповідальності, в чому полягає невиконання рішення №15 від 23.05.2010року та №22 від 18.06.2007року, якою посадовою особою є позивачка ОСОБА_2, що не дає суду змоги зробити висновки щодо винності чи не винності позивачки ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні також було встановлено , що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адмінстягнення були складені без участі ОСОБА_2 та без перевірки необхідних документів. При цьому , пояснення від ОСОБА_2 не відбирались, права не роз?яснювались, що також свідчить про незаконність накладеного стягнення.

Представником відповідача достовірних даних про вручення позивачу ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення на неї суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посадовими особами Державної екологічної інспекції в Черкаській області Мінприроди України не виконані вимоги КпАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 а також відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача по справі, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 69, 71,86, 87,90,94, 158 163 Кодексу Адміністративного судочинства України ,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову Державної екологічної інспекції в Черкаській області Мінприроди України №001734 від 02 вересня 2011року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП України та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 765гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Кузьменко