Справа № 2а-2704/10
Суддя: Чумак О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2704/10
Провадження № 2704/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28.09.2010 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАЇ роти ДПС ДАІ № 3 від 03.09.2010 року, яку він отримав лише 18.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП на накладено штраф в розмірі 425 грн. Разом з тим він не згоден з вказаною постановою, оскільки 03.09.2010 року він дійсно на автомобілі Сітроен д/н В1 4150 АХ рухався в м. Мелітополь по просп. Б.Хмельницького та був зупинений інспектором ДАІ. При цьому інспектор стверджував, що він порушив ПДР та не надав перевагу в русі транспортному засобу, створивши йому перешкоду. Разом з тим, транспортний засіб, на який вказав інспектор рухався на відстані 20-25 метрів від перехрестя, тому будь-яких перешкод він йому не створив. Вказаний ' факт могли підтвердити свідки, які їхали зі мною, а також водій вказаного вище транспортного засобу. Проте вони не були залучені в якості свідків. Оскільки він не допускав порушення Правил дорожнього руху просив суд поновити строк звернення до суду з позовною заявою, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначив, що він особисто пропонував працівнику ДАІ зупинити транспортний засіб, якому він начебто створив перешкоду у русі та допитати водія, проте той не погодився.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 03.09.2010 року інспектором ДАІ роти ДПС ДАІ № 3 по обслуговуванню доріг ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 174171 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 03.09.2010 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополь по вул. Б.Хмельницького, порушив правила-проїзду перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, на рівнозначному перехресті, чим порушив вимоги п.п. 16.12 ПДР. Відповідно до оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до'ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

При притягненні позивача, який не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, до адміністративної відповідальності, інспектором не були залучені свідки правопорушення та не зібрано достатніх доказів для підтвердження його вини, не спростовано його твердження стосовно того, що він не створював перешкоду у русі транспортному засобу, який наближався праворуч, тоді як інспектор мав можливість зупинити вказаний транспортний засіб та відібрати поясненні від водія.

Згідно показів допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони 03.09.2010 року їхали в одному автомобілі з позивачем ОСОБА_1, коли останнього в м. Мелітополь зупинили працівники ДАІ. Разом з тим позивач будь-яких перешкод в русі іншим водіям не створював. Проте інспектор відмовився залучити їх в якості свідків, посилаючись на зацікавленість.

Крім того, згідно постанови від 03.09.2010 року, інспектором ДПС на позивача накладено адміністративне стягнення, при цьому не визнано його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого конкретною статтею КпАП.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДАІ роти ДПС ДАІ № 3 по обслуговуванню доріг ОСОБА_2 серії АР № 174171 щодо

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні належні докази наявності в діях ОСОБА_5К. складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з позовом, оскільки копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності останній отримав лише 18.09.2010 року, що підтверджується листом Полтавської дирекції Поштамт-Центру поштового зв»язку № 1.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_6 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду з позовною заявою.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ № З ОДДС УДАЇ УМВС України в Запорізькій області серії АР № 174171 від 03.09.2010 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_6 - закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Чумак