Справа № 0670/9727/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" травня 2012 р. Справа № 0670/9727/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 8.11.2011р. в позові ОСОБА_3 до до ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на його порушене право на соціальний захист, що не було відновлене судом.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином, а тому відповідно до ст.ст.196,197 КАС України , розгляд справи проводиться без їх участі та в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звернувшись до суду позивач просив визнати дії ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області неправомірними, скасувати постанову від 25 червня 2011 року про закінчення виконавчого провадження, зобов"язати ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-434/11, виданим Богунським районним судом м. Житомира 23.02.2011 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира нарахувати та виплатити на її користь доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.012.2008 року по 01.12.2010 року.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що відповідачем не вчинено всіх виконавчих дій щодо виконання рішення суду, зокрема, арешту майна та рахунків в банках боржника, натомість, відповідачем лише були винесені постанови про накладення штрафу на боржника та 25.06.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто до суду.

Встановлено, що 04 квітня 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а-434/11, виданого 23.02.2011 року Богунським районним судом м. Житомира про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира нарахувати та виплатити ОСОБА_3 доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.12.2008 року по 01.12.2010 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат з урахуванням отриманих коштів. Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження 05 квітня 2011 року була направлена сторонам виконавчого провадження, однак, у встановлений для добровільного виконання строк боржником рішення суду виконано не було.

Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира листом, який отримано відповідачем 22 квітня 2011 року, повідомило відповідача про неможливість виконання ним судових рішень про зобов'язання управління здійснювати перерахунок та виплату громадянам - стягувачам компенсаційних виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у зв'язку із відсутністю коштів в держбюджеті на вказані виплати.

17 травня 2011 року за невиконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області винесено постанову, якою на боржника - Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира було накладено штраф у розмірі 680 грн. та встановлено новий строк для виконання рішення.

Постановою від 24 травня 2011 року відповідачем за повторне невиконання рішення суду на боржника - накладено штраф у розмірі 1360, 00 грн..

06 червня 2011 року, в порядку ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем направлено повідомлення до прокуратури м. Житомира щодо здійснення перевірки та вирішення питання про притягнення службових осіб управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до відповідальності за невиконання рішення Богунського районного суду м. Житомира на користь ОСОБА_3

25 червня 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5, у зв'язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-434/11 виданого 23.02.2011 року Богунським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст.76 вказаного Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу державний виконавець визначає боржнику строк для добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Згідно ст.87 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, зокрема, юридичну особу в розмірі від 20 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Відмовляючи в позові у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах повноважень та спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", й закінчив виконавче провадження 25.06.2011р. після застосування всіх заходів.

Проте з цим не можна погодитись, зважаючи на наступне.

Як вже зазначалося в цій постанові, державний виконавець 25.06.2011р., направивши подання до Прокуратури Богунського району м. Житомира та до Богунського районного суду м. Житомира щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності службових осіб боржника та не отримавши реагування на це подання і закінчивши виконавче провадження, не звернув уваги на те, що за змістом ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" до кримінальної відповідальності може бути притягнуто боржника. В даному випадку боржником у відповідності до виконавчого листа є державний орган - Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира.

Разом з тим, стаття 382 КК України не визначає субєктом злочину юридичну особу. В такому випадку згідно статті 88 Закону України Про виконавче провадження за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, якщо ці дії не мають ознак злочину, на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядковується, накладається штраф. У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Проте, державний виконавець, як вбачається з матеріалів справи, не дотримався вказаних вище приписів Закону в повному обсязі, адже не притягнув до відповідальності конкретних посадових осіб, винних у невиконанні судового рішення. Також, як випливає з наведених норм ст.88 вказаного Закону, відповідне подання, що направляється до правоохоронних органів, також має стосуватися конкретних винних осіб й цьому поданню передує складення й відповідного акту про порушення.

Отже, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, враховуючи в сукупності положення, передбачені ст.ст. 76, 87 та п. 11 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області передчасно, не здійснивши всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду, дійшов висновку про повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, а саме: визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; смерть або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмова відмова стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону; якщо рішення фактично виконане, відповідно до частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Частина 3 ст. 76 Закону передбачає, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Таким чином, відповідач неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі Жовнер проти України державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обовязком держави.

Отже, держава повинна виконувати взяті на себе зобовязання та не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності.

Приписами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобовязань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 зазначеної Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобовязуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Отже, постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2011р. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України.

Підсумовуючи наведене, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 8.11.2011 року слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195,197, 202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 8.11.2011 року у скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області протиправними.

Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2011 року по виконавчому листу № 2а-434/11 виданого 23.03.2011 року визнати незаконною та скасувати.

Зобов'язати ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області відновити виконавче провадження та виконати постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14.02.2011р. по справі №2-а-434/11.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу ОСОБА_4 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014