Справа № 2а/1770/5079/2011
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/5079/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представника ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції рівненської області, третя особа ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс", про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» (далі ТОВ «АГРО ХХІ») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство, що належить іноземному інвестору «ОВАС» (далі ПП «ОВАС») звернулося до суду в порядку ст.181 КАС України з позовом до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції (далі ОСОБА_4 ДВС Гощанського РУЮ) про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2011 року (ВП №29912461).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХI" в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ТОВ «АГРО ХХІ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові задовольнити .

Представник третьої особи просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ТОВ «АГРО ХХІ», ПП «ОВАС» в судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, розгляд проводиться без їх участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року по цивільній справі №2-4329/11 (а.с.26-33) за позовом ТОВ «Виробнича група "Техінсервіс» до ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Овасцукор», третя особа ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості та повернення виконаного за договором позов задоволено частково. Відповідно до резолютивної частини даного рішення суд вирішив вилучити у ОСОБА_6 та повернути ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» передане за договором №100515 від 15.05.2010 року обладнання, а саме: «система автоматического управления клеровальных мешалок продуктивного отделения». Вилучити у Приватного підприємства «Овасцукор» та повернути ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» передане за договором №100515 від 15.05.2010 року обладнання згідно видаткової накладної №153 від 27.08.2010 року: Устройство загрузочное поворотное (УЗП-М1) с приводом 1 комп.; Устройство распределительное (УР-00.00.БТ) 1 комп.; Выгрузочный стол (СВП (БТ)-00.00) с приводом 1 комп.; Рамки фильтровальные для 4-х фильтров 1 сока сатурации 1 комп.; Рамки фильтровальные для 3-х фильтров сока 2 сатурации 1 комп.; Сборник конденсата (ТСК1-00.00) 1 шт.; Теплообменник секционный (ТДС92-00.00.) 2 комп.; Теплообменник пластинчатый F=13 м2, n=52 1 комп.; Теплообменник пластинчатый F=14,56 м2, n=58 1 комп.; Насос конденсата NCBZ-4P 100-400 NA 2 комп.; Насос конденсата FCE4 50-250/22 2 комп.; Насос конденсата FCE4 40-250/11 2 комп.; Сборник сиропа (ТСС-00.00) 1 комп.; Мешалка клеровочная (ТМК 15-00.00.) 1 шт.; Мешалка клеровочная (ТМК 20-00.00.) 1 шт.; Насосы клеровки сахара 2 и 3 продукта 4 шт.; Конденсатор (ТКК-3,5-00.00.00) 1 комп.; Подогреватель (ПДУ 110А-00.00.) 1 комп.; Подогреватель ПДУ 110Б-00.00) 1 комп.; Каплеуловитель (ЛМЗ 300-00.000) 1 комп.; Система автоматического управления известковым отделением 1 комп.; Дополнение системы автоматического управления установками фильтров 1 сатурации 1 комп.; Дополнение системы автоматического управления установками фильтров 2 сатурации 1 комп.; Система автоматического управления выпарной станцией и конденсатного хозяйства 1 комп.; Система автоматического управления оборудованием для приготовления стандарт сиропа 1 комп.; Система автоматического управления вакуум-конденсационной установкой 1 комп.

09 серпня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-4329/11 було видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_7 від 12.08.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4329/11 від 09.08.2011 року, в якому зазначено стягувачем - ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (м. Київ, пров. Макіївський, 1, ), боржником ОСОБА_5 підприємство «Овас-цукор» (с.Бабин, вул. Заводська, 1, ). 16.09.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_7 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

10.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі №4-с-114/2011 прийнято ухвалу (а.с.34-37), якою скаргу ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_7 задоволено, скасовано постанову від 16.09.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлено виконавче провадження. Дозволено державному виконавцеві примусове входження (проникнення) у всі приміщення та на територію за адресою: 35431, Рівненська область, с. Бабин, вул. Заводська, 1, для здійснення виконавчих дій. Зобовязано державного виконавця Відділу ДВС Гощанського РУЮ виконати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року по справі №2-4329/11 та при виявлені на території чи приміщеннях, що знаходяться за адресою: 35431, Рівненська область, с. Бабин, вул. Заводська, 1 обладнання (згідно переліку зазначеного в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року) вилучити та повернути його ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс».

17 жовтня 2011 року представником ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» ОСОБА_8 до ОСОБА_4 ДВС Гощанського РУЮ подано заяву про примусове виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року по справі №4-с-114/2011 (а.с.166).

18.10.2011 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року по справі №4-с-114/2011 державним виконавцем Відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_9 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (ВП №28121792) за виконавчим листом №2-4329 від 09.08.2011 року виданим Голосіївським районним судом м. Києва (а.с.19-22). В графі "Стягувач", даної постанови зазначено ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (м. Київ, пров. Макіївський, 1, ), в графі "Боржник" ОСОБА_5 підприємство «Овас-цукор» (с.Бабин, вул. Заводська, 1, ).

Цього ж дня 18.10.2011 року за заявою стягувача - ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року по справі №4-с-114/2011 державним виконавцем Відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №29912461) (а.с.23-25). Зі змісту даної постанови вбачається, що державному виконавцеві дозволено примусове входження (проникнення) у всі приміщення, що знаходяться на території за адресою: 35431, Рівненська область, с. Бабин, вул. Заводська, 1 та на територію за адресою: 35431, Рівненська область, с. Бабин, вул. Заводська, 1, для здійснення виконавчих дій. Для забезпечення примусового входження (проникнення) державного виконавця у всі приміщення, що знаходяться на території за адресою: 35431, Рівненська обл., Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська,1, та на територію, що знаходиться за адресою: 35431, Рівненська обл., Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська,1 для здійснення виконавчих дій, забезпечити охорону громадського порядку під час проведення виконавчих дій, зобовязати ВДВС Гощанського РУЮ залучити співробітників УМВС України у Рівненській області (м. Рівне, вул. Хвильового, 2). При виявленні на території чи у приміщеннях що знаходяться за адресою: 35431, Рівненська обл., Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська,1, обладнання: Устройство загрузочное поворотное (УЗП-М1) с приводом 1 комп.; Устройство распределительное (УР-00.00.БТ) 1 комп.; Выгрузочный стол (СВП (БТ)-00.00) с приводом 1 комп.; Рамки фильтровальные для 4-х фильтров 1 сока сатурации 1 комп.; Рамки фильтровальные для 3-х фильтров сока 2 сатурации 1 комп.; Сборник конденсата (ТСК1-00.00) 1 шт.; Теплообменник секционный (ТДС92-00.00.) 2 комп.; Теплообменник пластинчатый F=13 м2, n=52 1 комп.; Теплообменник пластинчатый F=14,56 м2, n=58 1 комп.; Насос конденсата NCBZ-4P 100-400 NA 2 комп.; Насос конденсата FCE4 50-250/22 2 комп.; Насос конденсата FCE4 40-250/11 2 комп.; Сборник сиропа (ТСС-00.00) 1 комп.; Мешалка клеровочная (ТМК 15-00.00.) 1 шт.; Мешалка клеровочная (ТМК 20-00.00.) 1 шт.; Насосы клеровки сахара 2 и 3 продукта 4 шт.; Конденсатор (ТКК-3,5-00.00.00) 1 комп.; Подогреватель (ПДУ 110А-00.00.) 1 комп.; Подогреватель ПДУ 110Б-00.00) 1 комп.; Каплеуловитель (ЛМЗ 300-00.000) 1 комп.; Система автоматического управления известковым отделением 1 комп.; Дополнение системы автоматического управления установками фильтров 1 сатурации 1 комп.; Дополнение системы автоматического управления установками фильтров 2 сатурации 1 комп.; Система автоматического управления выпарной станцией и конденсатного хозяйства 1 комп.; Система автоматического управления оборудованием для приготовления стандарт сиропа 1 комп.; Система автоматического управления вакуум-конденсационной установкой 1 комп., вилучити дане обладнання та повернути його ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс» (м. Київ, пров. Макіївський, 1 ). В графі "Стягувач", даної постанови зазначено ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» (м. Київ, пров. Макіївський, 1, ), в графі "Боржник" міститься прочерк, адресою боржника зазначено Рівненська область, Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська, 1.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року по справі №4-с-114/2011 зупинене, у зв'язку із зверненням старшого державного виконавця Відділу ДВС Гощанського РУЮ ОСОБА_7 до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення виконавчого документа, встановлення порядку і способу його виконання, що підтверджується постановою про зупинення виконавчого провадження (ВП №29912461) від 21.11.2011 року (а.с.126-128).

Відмовляючи в задоволенні позову , суд першої інстанції, виходив з того , що ТОВ «АГРО ХХІ» не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження, ні особою, яку залучено до проведення виконавчих дій, а спір фактично зводиться до того, чи є перелічене в постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП №29912461) від 18.10.2011 року майно, об'єктом власності боржника у виконавчому провадженні, чи об'єктом власності ТОВ «АГРО ХХІ», то суд прийшов до висновку, що ТОВ «АГРО ХХІ» позбавлене права на звернення до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом в порядку визначеному ст.181 КАС України.

Оцінюючи таку правову позицію, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" , рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту цієї процесуальної норми випливає, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 1 вересня 2005 року за правилами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року.

З аналізу статті 181 КАС України також вбачається, що до компетенції адміністративних судів відносяться справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах; інших органів та посадових осіб, що можуть виконуватися примусово і для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, а саме: постанови про відновлення виконавчого провадження від 18.10.2011 року, позивач оскаржив рішення та дії ОСОБА_4 державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції по виконанню судового рішення Голосіївського районного суду м.Києва (виконавчий лист №2-4329 виданий Голосіївським районним судом м.Києва 9.08.2011 року а.с.19-38), яке ухвалено за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи положення вищезазначених закону та кодексів, колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не грунтуються на чинному законодавстві.

В даному випадку Законом України "Про виконавче провадження" чітко визначено , що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами саме до суду, який видав виконавчий документ. При цьому Законом не передбачено для сторони виконавчого провадження право вибору суду до якого можуть бути оскаржені такі рішення чи дії державної виконавчої служби.

При цьому порядок оскарження рішень, бездіяльності чи дій державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, визначається процесуальним законом за правилами якого прийнято відповідне рішення суду.

Так, як в даному випадку процесуальні правовідносини, пов'язані із оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, при виконанні рішення Голосіївського районного суду м.Києва прийнятого в порядку цивільного судочинства і регулюються розділом 7 Цивільного процесуального кодексу України, то колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду за правилами ст.181 КАС України і в задоволенні позову слід відмовити, так як в даному випадку позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.203 КАС України , постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав , встановлених відповідно статтями 155 і 157 КАС України.

Відповідно до ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195,198, 203,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2011 р. скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_10 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" вул.Курчатова, 62А,м.Рівне,33018

3- відповідачу ОСОБА_4 державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції рівненської області вул.Незалежності,33/3,смт.Гоща,Рівненська область,35400