Справа № 2а-499/10
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2а-499/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2010 року м. Кузнецовськ

17год. 40 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі Бедик Н.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 21.06.2010р. інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача звинувачено в порушенні п.18.1 ПДР, тобто в порушенні правил проїзду пішохідного переходу, не наданні переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, оскільки у час пересікання ним пішохідного переходу пішоходів на переході не було. Тому ОСОБА_1 вважає, що не створив перешкод та небезпеки для руху пішоходів.

Позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З пояснень позивача вбачається, що він двічі перетинав автомобілем пішохідний перехід у момент, коли пішоходів на переході не було. Жодних перешкод для руху пішоходів не створив. Про це відразу заперечив у протоколі. Тому, підставою скасування постанови вважає те, що він порушення п.18.1 ПДР не допустив.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомляв, доказів та заперечень проти позову суду не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ВК №106433), винесеної 21.06.2010р. інспектором ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення п.18.1 ПДР України порушив правила проїзду пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході.

Аналогічно зміст вчиненого порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі. З цього ж протоколу видно, що ОСОБА_1 не визнавав вчинення ним порушення ПДР і зазначив, що порушення не допускав.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, що позивач проїхав нерегульований пішохідний перехід відповідно до вимог п.18.1 ПДР, не створивши перешкод чи небезпеки в русі пішоходам. Пояснень позивача щодо цих обставин, що зафіксовані і в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідачем не спростовано і не подано суду інших доказів, на підставі яких інспектор ДПС постановляв оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із наведеного принципу покладення обовязку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 21.06.2010р. про накладення штрафу на позивача.

Протокол про адміністративне правопорушення суд теж не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки останній відразу не погодився із обставинами, що викладені в протоколі і заперечив порушення, а інспектор ДПС жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення не зібрав. Даний протокол не підтверджується іншими доказами, тому, суд не може покладати сумнівний доказ у основу свого рішення.

Значить, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.122 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП (ВК№106433) від 21.06.2010р., винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: