Справа № 813/4295/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань поновлення строку звернення

22 жовтня 2015 року № 813/4295/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №813/4295/14,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Львів-Авто» (далі - ПАТ«Львів-Авто») звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №813/4295/14 від 09 вересня 2014 року на підставі пункту 4 частини другої статті 245 КАС України. Заява обґрунтована тим, що з отриманого від Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі 17.08.2015 року листа, додатком до якого була постанова Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року №К/9991/49944/12 товариству стало відомо про скасування постанов Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2011 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року, якими було визнано за ОСОБА_3 право на пенсію за віком на пільгових умовах. Неврахування судом першої інстанції постанови ВАС України вплинуло на розгляд справи №813/4295/14. Звернення ПАТ «Львів-Авто» до суду з даною заявою 17.09.2015 року шляхом направлення поштового рекомендованого відправлення відбулося з причини, що не залежала від заявника, тому просить визнати її поважною.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та додатково пояснив, що через неналежну організацію роботи бухгалтерії ПАТ«Львів-Авто» оплата судового збору за подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №813/4295/14 була проведена 22.09.2015 року. Просив клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по справі № 813/4295/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 9476 грн 61 к.

Вказана заборгованість складається із двох сум: 4018 грн 81 к. та 5457 грн 80 к, з яких остання сума є сумою відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_4

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року №К/9991/49944/12 скасовано постанову Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2011 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року, якими було визнано за ОСОБА_3 право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Саме на скасування судових рішень, які були підставою для прийняття Львівським окружним адміністративним суду рішення від 09 вересня 2014 року по справі № 813/4295/14, посилається заявник як на підставу звернення до суду з заявою про його перегляд за ново виявленими обставинами.

Заявник стверджує, що про вказану обставину йому стало відомо 17.08.2015 року з листа Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, додатком до якого була постанова ВАС України від 12.06.2014 року №К/9991/49944/12, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції ПАТ «Львів-Авто».

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №813/4295/14 надійшла до суду 24.09.2015 року (вх.№31594) у конверті, направленому до суду 17.09.2015 року.

До заяви долучено платіжне доручення №130 від 22.09.2015 року про сплату судового збору у розмірі 339 грн 80 к.

Розбіжність у датах направлення заяви поштою (17.09.2015 року) та сплати судового збору за звернення з заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами (22.09.2015 року) зумовила зясування питання щодо строку звернення ПАТ «Львів-Авто» з такою заявою та клопотання заявника про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлений статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до частини першої якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заявником належними доказами доведено, що про наявність підстав для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №813/4295/14 йому стало відомо 17.08.2015 року.

Тому, в силу положень частини першої статті 247 КАС України, своєчасним зверненням з такою заявою слід вважати 18.09.2015 року.

Заява була направлена на адресу суду поштовим рекомендованим відправленням 17.09.2015 року, що підтверджується фіскальним чеком від цього ж числа (штрихкодовий ідентифікатор на конверті та чеку співпадають). Проте ця дата не узгоджується із датою платіжного доручення №130 від 22.09.2015 року про сплату судового збору, долученого до заяви, та дає підстави вважати про пропуск заявником встановленого частиною першою статті 247 КАС України місячного строку.

Ураховуючи правову позицію ВАС України, викладену у постанові Пленуму ВАС України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд повинен дати правову оцінку причинами пропуску заявником строку звернення. Без такої оцінки суд може безпідставно позбавити особу права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки цей строк може бути пропущений з причин, які не залежали від волі заявника, і, як наслідок, визнані судом поважними відповідно до статті 102 КАС України.

ВАС України звертає увагу на те, що недосконалість структурної побудови статті 247 КАС України, яка не містить положень про можливість поновлення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинна бути перешкодою для вирішення судом питання про визнання причин пропуску поважними.

При цьому слід керуватися частиною сьомою статті 9 КАС України, яка дозволяє суду в разі відсутності закону, що регулює відповідні відносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону). Так, у порядку статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Встановлення фактичних обставин зумовлює висновок суду про те, що сплата судового збору з порушенням місячного строку звернення не може позбавити ПАТ «Львів-Авто» права на перегляд рішення у справі №813/4295/14 за нововиявленими обставинами, тим більше, що з такою заявою підприємство звернулося своєчасно.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов перекуонання, що вказану заявником причину пропуску строку звернення до суду слід визнати поважною.

Керуючись ст.ст. 160,165,167,247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання заявника задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №813/4295/14.

Ухвала з вказаного питання окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хома О.П.