Справа № 804/3630/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 жовтня 2015 р. Справа № 804/3630/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Летучій Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника позивачів ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі №804/3630/15,-
До суду від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить суд:
- розяснити йому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі № 804/3630/15 щодо того, яка особа повинна виконувати рішення суду зазначений в постанові суду ліквідатор ОСОБА_3 або незалежно від того, хто саме призначений фондом виконувати обовязки ліквідатора ПАТ «КБ «Актив-Банк», рішення суду повинна виконати ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» у тому числі і ОСОБА_14;
- зобовязати ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» надати до суду в строк до 10 листопада 2015 року звіт про виконання судового рішення - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі №804/3630/15.
Дана заява мотивована тим, що рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №179 від 30 вересня 2015 року змінено ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк», замість ОСОБА_3 з 01 жовтня 2015 року призначений провідний спеціаліст з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_14. Крім того, на теперішній час рішення суду не виконане, на жодне з письмових звернень позивачів ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надали відповіді про те, чи виконане рішення суду та чи внесені позивачі до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду по вкладам ПАТ «КБ «Актив-Банк».
Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із частинами 1 та 2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За таких обставин, суд вважає за можливе заяву представника позивачів про розяснення судового рішення по справі №804/3630/15 задовольнити з викладених вище підстав.
Вирішуючи заявлене питання, що стосується зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі, суд виходить із того, що згідно із статтею 163 КАС України постанова складається з: 1) вступної частини; 2) описової частини; 3) мотивувальної частини; 4) резолютивної частини із зазначенням, зокрема, встановленого судом строку для подання субєктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Відповідно до положень ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обовязки, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.
Належить зазначити, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах можливий за ініціативою суду, що ухвалив судове рішення, та за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.
Так, станом на час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог позивачі та їх представник не зверталися із відповідним клопотанням про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Вирішення питання про подання субєктом такого звіту після ухвалення остаточного судового рішення по справі чинним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки останнє повязано із початком перебігу строку для подання звіту про виконання постанови, який не може бути змінений/встановлений за ініціативою суду.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем питання щодо зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та відсутність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170, 267 КАС України, суд, -
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №804/3630/15 задовольнити.
Розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі № 804/3630/15, а саме, що:
У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі №804/3630/15 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_15