Справа № 487/8040/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/285/14
Справа № 487/8040/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2014 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Адміністрації Заводського району Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В своєму позові позивач зазначила, що 15.07.2014 року працівником СКМДД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, було складено протокол № 020137 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, а саме встановлено факт продажу алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років. На підставі вказаного протоколу, адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради прийнято постанову №295 від 29.07.2014 року про застосування до неї штрафу в розмірі 550 грн. Посилаючись на те, що вищезазначена постанова була складена без її участі, не були розяснені їй права та обовязки, а також їй не надано можливості надавати пояснення щодо змісту протоколу, просила скасувати постанову № 295 від 29.07.2014 року.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та пояснили, що постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності була прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_4 в той день неповнолітній особі алкогольні вироби не продавала.

У судовому засіданні представник відповідача, позовні вимоги не визнав, просив у задоволені адміністративного позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 15.07.2014 року працівником СКМДД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол 020137, відповідно до якого о 09-55 год. ОСОБА_4 на своєму робочому місті в магазині ЧП «Сворина» по вул. Дзержинського,54, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 пиво «Білий ведмідь» ємкістю 0,5л за 6,60 та бутилу водки Джерельна 0,5 за 42,20 грн.

Крім того, 29.07.2014 року адміністративною комісією Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради було винесено постанову №295 відносно ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП, з тих підстав, що вона 15.07.2014 року в магазині (ЧП «Сворина») за адресою: вул.Дзержинського 54, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 пиво «Білий ведмідь» ємкістю 0,5л за 6,60 та бутилу водки Джерельна 0,5 за 42,20 грн.

Даною постановою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф в розмірі 550 грн.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_4 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…, показаннями технічних приладів та технічних засобів…

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідно до наданих представником відповідача документів, а саме: протоколу засідання адміністративної комісії №295 від 29.07.2014р., пояснень неповнолітнього ОСОБА_5, підтверджено факт скоєння позивачем ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП.

Що стосується пояснень представників позивача, то суд розцінює їх критично, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_4 від 15.07.2014 р., їй працівниками СКМДД надавалась можливість надати пояснення з приводу виявленого правопорушення, але від дачі будь яких пояснень ОСОБА_4 відмовилась.

Крім того, надані в судовому засіданні пояснення представників позивача, обєктивно не підтверджені доказами та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами, які підтверджують, що дійсно 15.07.2014 року в магазині (ЧП «Сворина») по вул.Дзержинського, 54, ОСОБА_4 реалізовувала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 пиво «Білий ведмідь» ємкістю 0,5л за 6,60 та бутилку водки Джерельна 0,5 за 42,20 грн.

Також суд не може прийняти до уваги припущення позивача стосовно фальсифікації працівником СКМДД Центрального РВ ММУ УМВС протоколу від 15.07.2014року, оскільки до правоохоронних органів вона не зверталася.

Отже, на підставі викладеного суд вважає, що постанова № 295 адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 29.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення в розмірі 550 грн. на ОСОБА_4 винесена відповідно до вимог діючого законодавства, тому в задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-86, 158-164, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА