Справа № 404/3298/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3298/15-а
Номер провадження 2-а/404/313/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №253121 від 27.04.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та не обєктивно зясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. Керував автомобілем по автодорозі, яка має дві смуги руху в кожному напрямку та здійснював випередження т/з «БАЗ2215», який рухався зі швидкістю 20 км/год. у крайній правій смузі, при цьому виїзд на зустрічну смугу не здійснював.

Інспектором не доведено, що відстань при здійсненні ним випередження транспортного засобу становила менше 50 м. до пішохідного переходу.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся, письмові заперечення не подав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вважаючи, що відповідач повідомлений належно, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Судом встановлено, що 27.04.2015 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 27.04.2015 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.04.2015 року, о 05 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215», номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Короленко здійснив обгін автомобіля «БАЗ 2215» ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу з виїздом на зустрічну смугу руху. Згідно протоколу позивач вказав "з протоколом ознайомлений».

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадських порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення іі в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Позивач на обґрунтування позову послався, що це був не обгін, а випередження, оскільки рух здійснюється по двом смугам в попутному напрямку, інспектором не доведено відстань до пішохідного переходу, суд відкладав розгляд справи надавши можливість позивачу за допомогою фото, або відео доказів надати інформацію про ширину дороги, що дозволяє здійснити випередження, а не обгін, що вбачається з його заяви про відкладення розгляду справи, проте в судове засідання таких доказів не надав. Також в поясненнях в протоколі позивач зазначив, що з протоколом ознайомлений, таким чином на час розгляду справи позивач не висловив будь-якої не згоди з діями інспектора, та з протоколом про адміністративне правопорушення, відтак питання відстані до пішохідного переходу під час розгляду справи інспектором не вирішувалось.

Враховуючи зазначене вище, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 27.04.2015 року, відсутні.

Поряд з цим, стосовно вимог про закриття провадження у справі, суд вважає, що відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не при постановленні рішення судом .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 2 № 253121 від 27.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 74 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з відповідних рахунків.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3