Справа № 1407/2-а-2324/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-А-2324/2011
УХВАЛА

30 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Дорошівської сільської ради Вознесенського району, виконавчого комітету Дорошівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Вознесенському районі про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства в суд з позовом до відповідачів Дорошівської сільської ради Вознесенського району(відповідач -1), виконавчого комітету Дорошівської сільської ради (відповідач - 2), - про визнання противоправними:

- рішення виконавчого комітету Дорошівської сільської ради № 29 від 31.08.1993 року, яким було передано в приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських будівель площею 0.17 га.

- рішення Дорошівської сільської ради № 10 від 17.07.2009 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації щодо складання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.17 га за адресою: с. Дорошівка, вул. Садова, 62.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішенням відповідача 2 в 1993 році йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.25 га. для обслуговування житлового будинку (с. Дорошівка, вул.Свірьопкіна, 91), але після виготовлення проекту землеустрою в 2009 році відповідач відмовив у затвердженні технічної документації, оскільки є невирішений земельний спір з ОСОБА_2 з приводу меж земельних ділянок. Оскаржувані рішення відповідачів вважає прийнятими без дотримання принципу обґрунтованості (зясування всіх обставин та дотримання вимог закону).

Посилаючись на порушення його прав, позивач просив позов задовольнити шляхом скасування оскаржуваних рішень

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом. Ці вимоги обґрунтовуються тим, що про наявність оскаржуваних рішень він дізнався з моменту винесення (17.07.2009 року) рішення № 14 Дорошівською сільською радою про відмову йому в затвердженні технічної документації на виготовлення Державного акту на право приватної власності на землю, а із змістом цих рішень ознайомлений у вересні-листопаді 2009 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (2-2041/2009), яка розглядалася Вознесенським міськрайонний судом і захист свого порушеного права розраховував здійснити в порядку цивільного судочинства з урахуванням строку позовної давності встановленого для вирішення земельного спору три роки, який спливав восени 2012 року. З 01.04.2010 року через прийняття рішення Конституційним Судом України №1-6/10 про те, що земельні спори фізичних осіб з органом місцевого самоврядування, як субєктом владних повноважень, з оскарження його рішень, стосується положення пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, визначено компетенцію адміністративного суду і відповідно встановлювався річний строк для вирішення спору, а з 30.07.2010 року - шестимісячний строк. Такі дії законодавця є, на його думку, звуженням змісту та обсягу його права. Крім того, ним вчинялись заходи щодо захисту його прав в інших органах прокуратурі, земельній комісії органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги.

Представник Дорошівської сільської ради та виконавчого комітету цієї сільської ради, третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечують проти заяви вказуючи на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду без поважної причини.

Представник третьої особи відділу Держкомзему у Вознесенському районі в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про поновлення строку на звернення до суду задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 оспорює рішення виконавчого комітету Дорошівської сільської ради № 29 від 31.08.1993 року та рішення Дорошівської сільської ради № 10 від 17.07.2009 року, які випливають із повноважень сільської ради як субєкта владних повноважень у галузі земельних відносин, визначених ст. 12 Земельного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась чи повинна була дізнатись (а не могла дізнатися) про порушення свого права.

Таким чином, виходячи з вимог цієї правової норми початок перебігу строку звернення до суду, суд пов'язує з фактом обізнаності особи, якій належить порушене право, а саме, як зазначає сам позивач з 17.07.2009 року. В суд за захистом ОСОБА_1 звернувся 01.03.2011 року, тобто після закінчення зазначеного строку, а також строку, що був визначений ст. 99 КАС України раніше (до 30.07.2010 року) один рік. Законодавством передбачається можливість захисту порушеного права і після спливу строку звернення до суду за умови, що цей пропуск мав місце з поважних причин. Оцінка причин, як поважних здійснюється судом, виходячи з обставин цієї справи і повязується саме з особою позивача. ОСОБА_1 не мав будь-яких причин, які перешкоджали б предявленню позову, він користувався правовою допомогою адвоката, як представника, при вирішенні цивільної справи №2-2041/2009 і при вирішенні цього позову. Відмінною рисою адміністративного судочинства при розгляді спорів щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень є те, що обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на субєкта владних повноважень, а не на особу, яка вважає, що цим рішенням порушені її права. Тому обґрунтування заявником причин пропуску строку звернення до суду його неграмотністю, затратою часу для збору доказів, до уваги судом не приймаються.

При вирішенні спорів суд застосовує нормативно-правові акти, що регулюють ті чи інші правовідносини, а тому посилання на судову практику вище стоячих судів стосовно визначення юрисдикції спору, є необґрунтованим. Рішенням Конституційного Суду України №1-6/10 від 01.04.2010 року не створено нову правову норму, а лише дано тлумачення діючим правовим нормам ст. 12 ЗК України та ст. 17 ч.1 п.1 КАС України і зазначене рішення може слугувати лише підставою для провадження за нововиявленими обставинами по раніше прийнятим рішенням. Звуження прав ОСОБА_1 на звернення до суду з адміністративним позовом через дії законодавця через зменшення річного строку до шестимісячного строку не має місця, оскільки він з урахуванням початку перебігу цього строку (17.07.2009 року) пропустив також і річний строк.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтями 99 ч. 2, 100, 102 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з позовом до Дорошівської сільської ради Вознесенського району, виконавчого комітету Дорошівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Вознесенському районі про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району, виконавчого комітету Дорошівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Вознесенському районі про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис ОСОБА_4