Справа № 805/2567/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2567/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

17 вересня 2015 року Справа № 805/2567/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі № 805/2567/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

26 червня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області (далі – позивач або УПФУ) до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі – відповідач або ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з січня по березень 2015 року у сумі 1 398 029,25 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі № 805/2567/15-а позовні вимоги задоволені повністю; вирішено стягнути з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за Списком № 1, у розмірі 1 398 029,25 грн. (а.с. 88-89).

08 вересня 2015 року ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови від 20 липня 2015 року строком на один рік (а.с. 100-103).

Заява мотивована тим, що своєчасне виконання судового рішення ускладнене важким фінансово-економічним становищем підприємства, причинами якого є залежність ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від бюджетного фінансування; значне перевищення кредиторської заборгованості на дебіторською; дефіцит коштів на поточну виробничу діяльність; зростання цін та тарифів на товари, послуги і роботи, споживані в процесі виробництва.

Заявник також посилався на те, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є одним з містоутворюючих підприємств м. Вугледар, місячний фонд заробітної плати підприємства з нарахуваннями становить більше 36 млн. грн.

Майно ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» знаходиться під арештом, що значно ускладнює виконання судового рішення.

Станом на 07 вересня 2015 року органами державної виконавчої служби відкрито 314 виконавчих проваджень щодо стягнення з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 148 927 тис. грн.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» належить до гірничих підприємств підвищеної небезпеки, є надкатегорійним по газу (метан) і небезпечне за вибухами вугільного пилу. Внаслідок цього підприємство зобов’язане виконувати всі передбачені законодавством заходи з охорони та безпеки праці, які носять постійний характер і вимагають безперервного фінансування.

На час звернення до суду із вказаною заявою у роботі підприємства знаходяться три лави: 67 Східна, пл. С13 за навантаженням 850 тн/добу; 10 Західна, пл. С18 з навантаженням 850 тн/добу; 11 Західна, пл. С18 з навантаженням 300 тн/добу, яку введено в експлуатацію у серпні 2015 року.

Заявник доводив, що вжиті підприємством заходи призведуть до зростання видобутку вугілля та його реалізації, кошти від якої будуть спрямовані на погашення заборгованості за цим судовим рішенням.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 2014 рік виконало грошові зобов’язання щодо сплати розстрочених сум заборгованості перед УПФУ в м. Вугледарі в розмірі 336 062,04 грн.

Крім того, підприємство здійснило часткове виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/2567/15-а шляхом сплати 191 360,00 грн.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення призначений на 17 вересня 2015 року (а.с. 122).

З урахуванням десятиденного строку розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення, про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомленні шляхом надіслання електронної судової повістки (а.с. 123-124).

15 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, свого ставлення до заяви про відстрочення виконання судового рішення не висловив (а.с. 125-126).

17 вересня 2015 року через відділ діловодства документообігу суду представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно вказавши, що наполягає на задоволенні заяви (а.с. 127).

На підставі ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» обставини та надані ним докази, суд встановив наступне.

На підставі даних он-лайн сервісу отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (ідентифікаційний код 34032208) зареєстроване у якості юридичної особи, про що 10 квітня 2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис 1 255 123 0000 000094.

Засновником підприємства є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Основним видом економічної діяльності підприємства є код КВЕД 05.10 Добування кам’яного вугілля (а.с. 129-135).

Аналіз фінансово-господарської діяльності ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 1 півріччя 2015 року свідчить, що фінансовий стан підприємства нестабільний, шахтоуправління залежить від бюджетного фінансування, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю свідчить про залежність підприємства від кредиторів, поряд із цим має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності у 1 півріччі 2015 року.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є планово збитковим підприємством, витрати на видобуток вугілля перевищують доходи від реалізації продукції, у зв’язку з чим підприємство одержує кошти державної підтримки, які частково покривають витрати на собівартість вугільної продукції. У 2015 році кошти державної підтримки, які частково покривають витрати на собівартість товарної вугільної продукції зменшились на 131 507 тис. грн.

Так, бюджетне фінансування у 1 півріччі 2014 року складало 157 226 тис. грн., в тому числі 157 266 тис. грн. на часткове покриття витрат з собівартості продукції. Бюджетне фінансування у 1 півріччі 2015 року становило 45 130 тис. грн., у тому числі 25 719 тис. грн. на часткове покриття витрат з собівартості продукції.

Протягом 1 півріччя 2015 року доходи від реалізації вугілля склали 184 991 тис. грн., витрати на виробництво товарної продукції – 275 482 тис. грн. Отже, витрати на виробництво перевищують доходи від реалізації вугілля на 90 491 тис. грн.

При загальному погіршенні виробничих показників підприємство по результатам роботи за 1 півріччя 2015 року одержало збитки від виробництва товарної вугільної продукції у сумі 90,5 млн. грн., які зменшилися у порівнянні з 1 півріччям 2014 року на 74,1 млн. грн.

Згідно даних бухгалтерської звітності (ф. 2 «Звіт про фінансові результати») чистий дохід (виручка) від реалізації продукції збільшився на 55 540 тис. грн. або на 44,0%, собівартість зменшилась на 17 592 тис. грн. або на 6,0%, при цьому фінансовий результат від звичайної діяльності до оподаткування за 1 півріччя 2015 року збитковий, збитки збільшилися на 63 146 тис. грн. відносно звітного періоду 1 півріччя 2014 року. Таким чином, діяльність підприємства за 1 півріччя 2015 року не рентабельна. При цьому за поточний звітний період відносно минулого року чистий збиток збільшився на 71 181 тис. грн.

Дебіторська заборгованість станом на 01 січня 2015 року становила 91 517 тис. грн., на 30 червня 2015 року – 55 617 тис. грн. Спостерігається зменшення дебіторської заборгованості за 1 півріччя 2015 року у порівнянні з початком року на 35 900 тис. грн. або на 39,2%, в основному за рахунок оплати відвантаженої продукції.

Кредиторська заборгованість станом на 01 січня 2015 року становила 534 432 тис. грн., на 30 червня 2015 року – 567 712 тис. грн. Спостерігається збільшення кредиторської заборгованості за 1 півріччя 2015 року у порівнянні з початком року на 33 280 тис. грн. або 6,2% за розрахунками з бюджетом та страхуванням (а.с. 107-108).

Складне фінансово-економічне становище ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» також підтверджене Балансом (Звітом про фінансовий результат) на 30 червня 2015 року (а.с. 109), Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015 року (а.с. 110), аналізом фінансових результатів за 1 півріччя 2015 року (а.с. 111), динамікою обсягів виробництва та реалізації підприємства ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 1 півріччя 2015 року (а.с. 112), характеристикою дебіторської заборгованості і зобов’язань за 1 півріччя 2015 року (а.с. 113), довідкою про зміну майнового стану підприємства за 1 півріччя 2015 року (а.с. 114), оцінкою капіталу підприємства за 1 півріччя 2015 року (а.с. 115), довідкою про сплату податків і зборів до бюджету за 1 півріччя 2015 року (а.с. 116).

Станом на 07 вересня 2015 року кошти на рахунках, відкритих ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у ПАТ «Промінвестбанк», ВАТ «Ощадний банк України», філії АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ВАТ «Європромбанк», ПАТ «ТАСкомбанк», АТ «Сбербанк Росії» арештовані та їх недостатньо для виконання судового рішення у справі № 805/2567/15-а. Коштів на рахунках Підприємства, відкритих у ПАТ «Альфа-Банк», недостатньо для виконання судового рішення (а.с. 118).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 16 березня 2015 року № 34966566 свідчить, що майно ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська № 1» перебуває під арештом (а.с. 119-121).

Вирішуючи по суті питання про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування ч. 1 ст. 263 КАС України є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку виконання рішень.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно визначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду – мотивованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов’язок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

За висновком суду, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» довело належними та допустимим доказами наявність обставин, що об’єктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед УПФУ, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Зокрема, у разі невиконання судового рішення у строк до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за постановою державного виконавця відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника може бути стягнений виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Таким чином, наявні передбачені ч. 1 ст. 263 КАС України підстави для відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після сплину строку або настання події, до якої відстрочене виконання.

З наданих суду письмових доказів слідує, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» залежить від бюджетного фінансування.

Згідно зі ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Видатки державного бюджету України, в тому числі на фінансування вугільної промисловості, формуються на кожний рік Законом України «Про державний бюджет в України».

Без врахування обсягів фінансування вугільної промисловості на 2016 рік та можливої зміни в фінансовому становищі підприємства за наслідками 2015 року, не можна стверджувати на майбутнє, що після закінчення поточного бюджетного періоду Підприємство також буде неспроможне виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року.

Таким чином, заява ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року строком на один рік підлягає частковому задоволенню, а виконання вказаного судового рішення має бути відстрочене до 01 січня 2016 року, тобто до початку нового бюджетного періоду.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі № 805/2567/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі № 805/2567/15-а - до 01 січня 2016 року.

3. В іншій частині заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» - залишити без задоволення.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана в нарадчій кімнаті.

5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.