Справа № 804/1574/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. справа № 804/1574/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання «Нікос» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 31.12.2014 р. -

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче обєднання «Нікос» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 31.12.2014 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 992 379 грн. 87 коп., в тому числі за основним платежем на 802 372, 23 грн., за штрафними санкціями на 190 007,64 грн., а також податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 31.12.2014 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 303 023, 21 грн., в тому числі за основним платежем на 202 015, 47 грн., за штрафними санкціями на 101 007, 74 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту перевірки № 501/221/30740752 від 16.09.2014 р., що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (з урахуванням висновків, викладених в рішенні ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1321/10/04-36-10-08-09 від 22.12.2014 р.), оскільки вважає їх помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам здійсненних позивачем правочинів, та зробленими податковим органом без достатнього вивчення первинної бухгалтерської документації підприємства. Порушення, встановлені податковим органом, на думку позивача, базуються виключно на висновках щодо нереальності господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ НВО «Нікос» із контрагентами. При цьому, позивач вважає, що відповідачем в акті перевірки не наведено обґрунтувань з посиланням на докази, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ТОВ НВО «Нікос», були б направлені на отримання податкової пільги або не були обумовлені економічними причинами, повязаними з отримання доходу від підприємницької діяльності. Також, позивач звертає увагу, що податковий орган в акті перевірки посилається на результати проведених зустрічних звірок, які на даний момент скасовані рішеннями судів, що набрали законної сили. Крім того, стверджує, що відповідачу надавалась під час перевірки вся первинна документація бухгалтерського та податкового обліку, аналіз якої у акті перевірки відсутній. Посилання ж відповідача на неналежне заповнення товарно-транспортних накладних, на думку позивача, є підтвердженням поверховості проведеної відповідачем перевірки, оскільки зазначені в акті зауваження не співпадають з даними, внесеними до ТТН. Також, позивач зауважує, що висновки податкового органу, зазначені в акті перевірки, суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочинів, оскільки нікчемність правочинів позивача з його контрагентами відповідачем з посиланням на встановлені юридичні факти, які б прямо вказували на їх недійсність, не доведена. Крім того, висновки відповідача суперечать принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства з боку його контрагентів. Посилаючись на зазначені доводи, позивач просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача у повному обсязі (т.1 а.с. 4-27).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надані письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що Новомосковською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ НВО «Нікос» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт № 501/221/30740752 від 16.09.2014 р. В ході перевірки було встановлено порушення пп. 135.5.4 п. 135.1, п. 135.2, п. 135.5 ст. 135, пп. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого зроблено висновок про заниження доходів на загальну суму 1 980 563, 32 грн. та завищення витрат на загальну суму 1 955 532, 95 грн., а також заниження податку на прибуток підприємств на суму 804 171, 23 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 203 182, 20 грн. Зазначені висновки податкового органу зроблені на підставі аналізу господарських відносин з контрагентами позивача, а саме: ТОВ «Труби і метал», ТОВ «Даніс Трейд», ПП «Стимет», ПП «Транс-Атлантика Сервіс» та ТОВ «Спецавтохаус Схід», взаємовідносини з якими не направлені на реальне настання правових наслідків. Представник відповідача також вказує на порушення, виявлені під час перевірки наданих позивачем товарно-транспортних накладних на поставлений від ТОВ «Труби і метал» товар, які не мають всі реквізити відповідальних за відвантаження товару та його перевезення осіб, а тому не можуть вважатися первинними документами, що підтверджують його транспортування. Також, посилається на акти зустрічних звірок контрагентів позивача, отриманих податковим органом під час проведення перевірки, якими встановлено, що операції ТОВ «Труби і метал», ТОВ «Спецавтохаус Схід», ТОВ «Даніс-Трейд» та ПП «Стимет» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, відповідних виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для використання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність відповідно господарської діяльності. Скасування судами актів зустрічних звірок по контрагентам позивача, на думку представника відповідача, не може бути підставою для визнання недійсними висновків перевірки діяльності ТОВ НВО «Нікос» за вказаний період, та, відповідно, скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 31.12.2014 р., оскільки суди в своїх рішеннях не вдавались в аналіз господарських відносин даних контрагентів. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 4 а.с. 237-244).

Під час розгляду справи, судом заслухано пояснення представників сторін, досліджено матеріали справи.

В судове засідання 01.10.2015 року представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав письмове клопотання за підписом директора ТОВ НВО «Нікос» ОСОБА_2 про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами (т. 5 а.с. 169), а також додаткові письмові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (копій подорожніх листів за період з квітня 2012 р. по жовтень 2013 р.) (т. 5 а.с. 170-232).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.10.2015 року надав клопотання про заміну відповідача у справі у звязку із завершенням рорганізації податкового органу, а також додаткові документи: довідку про види діяльності ТОВ «Труби і метал», ТОв «Дантіс Трейд», ПП «Стімет», ТОВ «Спецавтохаус Схід», а також податковий розрахунок за формою 1-ДФ по ТОВ «Труби і метал» за 2 квартал 2012 р., 3 квартал 2013 р.

Ухвалою суду в судовому засіданні 01.10.2015 року було допущено в порядку ст. 55 КАС України заміну відповідача у справі з Новомосковської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Новомосковську ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та залучено до матеріалів справи додаткові докази, надані стороною відповідача. Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, а також за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, розгляд справи завершено без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ НВО «Нікос» зареєстровано 13.03.2000 р. виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, перебуває на обліку у Новомосковській ОДПІ як платник податків, в тому числі, податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (т.1 а.с. 56).

З установчих документів позивача вбачається, що ТОВ НВО «Нікос» здійснює діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, виробництва іншої хімічної продукції, інших спеціалізованих будівельних робіт, роздрібної торгівлі іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, розвідувального буріння, будівництва трубопроводів.

Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі направлень від 11.08.2014 р. № 412/221, № 415/221, № 416/221 від 04.09.2014 р. та наказу від 30.07.2014 р., згідно із затвердженим планом-графіком проведення планових документальних перевірок на 3 квартал 2014 р., в період з 12.08.2014 по 09.09.2014 року проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ НВО «Нікос» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р.по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт № 501/2 від 16.09.2014 р. (т.1 а.с. 119, 149-154). Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ НВО «Нікос», а саме:

- пп. 135.5.4 п. 135.1, п. 135.2, п. 135.5 ст. 135, пп. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на 804 171, 23 грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 р. на суму 44 140, 70 грн., за 2012 рік на суму 495 082, 90 грн., за 2013 рік на суму 264 947, 63 грн.;

- п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на 203 182, 20 грн., в тому числі за червень 2012 року на 39 038 грн., за грудень 2012 року на 10 000 грн., за липень 2013 року на 37 227, 20 грн., за серпень 2013 року на 38 786, 40 грн., за вересень 2013 року на 38 918, 80 грн., за жовтень 2013 року на 38 978, 40 грн., за грудень 2013 року на 233, 40 грн.;

- встановлено нереальність господарських операцій по взаємовідносинам з підприємством-постачальником ТОВ «Даніс Трейд», підприємствами-покупцями: ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів», ПАТ «Бетон Нова», ВП «Черкаський ЗЗБВ», «Коростенськийц ЗЗБШ»;

- п. 119.2 ст. 119, пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 405 грн.

Позивачем на зазначений акт перевірки подані заперечення за вих. № 30 від 30.09.2014 р. (т. 1 а.с. 120-135).

Листом за вих. 14205/10/04-08-22-01-18 від 07.10.2014 р. відповідач повідомив ТОВ НВО «Нікос» про залишення висновків, викладених в акті перевірки № 501/2 від 16.09.2014 р., без змін (т.1 а.с. 136-147).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 501/2 від 16.09.2014 р., відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 10.10.2014 р. про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 005 214 грн. 04 коп., в тому числі за основним платежем на 804 171, 23 грн., за штрафними санкціями на 201 042, 81 грн., а також податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 10.10.2014 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 304 773, 30 грн., в тому числі за основним платежем на 203 182, 20 грн., за штрафними санкціями на 101 591, 10 грн. (т. 1 а.с. 52-53).

Не погодившись з таким рішенням, позивач 23.10.2014 р. звернувся до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із первинною скаргою на вищевказані повідомлення-рішення, долучивши наявну у нього первинну документацію на підтвердження спірних господарських правовідносин (т. 1 а.с. 31-38).

Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 31.10.2014 р. № 27/10/04-36-10-08-09 розгляд скарги був продовжений до 22.12.2014 року (т.1 а.с. 40-41).

За результатами розгляду скарги, з урахуванням висновку акту перевірки та вимог п.п. 6 та 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу, ГУ ДФС у Дніпропетровській області зменшила донараховану суму податку на прибуток на 12 834,17 грн. (основний платіж 1 799,00 грн., штрафна санкція 11 035,17 грн.) та податку на додану вартість на 1 750,09 грн. (основний платіж 1 166,73 грн., штрафна санкція - 583,36 грн.), а в іншій частині скаргу платника податків залишено без задоволення.

Так, рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1321/10/04-36-10-08-09 від 22.12.2014 р. скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 10.10.2014 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 12 834 грн. (основний платіж 1 799 грн., штрафна санкція 11 035, 17 грн.), а також податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 10.10.2014 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 1 750, 09 грн. (основний платіж 1 166, 73 грн., штрафна санкція 583, 36 грн.) (т. 1 а.с. 43-50).

На підставі рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1321/10/04-36-10-08-09 від 22.12.2014 р., Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено нове податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.12.2014 р. про збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 992 379 грн. 87 коп., в тому числі за основним платежем на 802 372, 23 грн., за штрафними санкціями на 190 007, 64 грн., а також податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 31.12.2014 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 303 023, 21 грн., в тому числі за основним платежем на 202 015, 47 грн., за штрафними санкціями на 101 007, 74 грн. (т. 1 а.с. 28-29).

Не погодившись з вищевказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суд із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Протягом періоду, який перевірявся, ТОВ НВО «Нікос» надавало податкову звітність з податку на прибуток підприємств, зокрема, податкові декларації за 2-4 квартал 2011 р., за 1 квартал 2012 р., за 1 півріччя 2012 р., за 9 місяців 2012 р., за 2012 рік, за 2013 рік (т. 4 а.с. 16-232).

Свої показники з податку на прибуток підприємств в зазначених податкових деклараціях за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 р. позивач формував за рахунок доходу на загальну суму 28 065 463 грн., отриманого від операцій з реалізації товару на ТОВ «Балівський завод залізобетонних виробів», ПАТ «Бетон Нова», ВП «Черкаський ЗЗБВ», ВАТ «Миронівський хлібопродукт» та «Коростенський ЗЗБШ», з урахуванням валових витрат підприємства, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування за вказаний період на загальну суму 26 938 315 грн., на підставі господарських відносин з ТОВ «Труби і метал» та ТОВ «Даніс Трейд».

Матеріалами справи підтверджено, що 05.03.2012 р. між ТОВ НВО «Нікос» (покупець) та ТОВ «Труби і метал» (постачальник) було укладено договір № 120312 поставки матеріалів - інгібітора «БК», згідно якого постачальник зобовязується передати товар у власність покупця в кількості та у строки згідно договору, а покупець зобовязується оплатити та прийняти товар. Поставка здійснюється транспортом покупця або постачальника. Розрахунки між сторонами проводяться в безготівковому порядку із стовідсотковою передплатою (т.2 а.с. 168-169) .

ТОВ НВО «Нікос» має виробничі потужності (приміщення, обладнання для здійснення господарської діяльності) та трудові ресурси, що підтверджується договорами оренди приміщень, актами приймання-передачі приміщень в оренду, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягом з рішення Новомосковської міської ради, витягом з технічної документації із землеустрою, витягом з технічної документації та штатним розписом (т. 2 а.с. 64-66).

На підставі укладеного договору, протягом 2012-2013 року ТОВ НВО «Нікос» придбало інгібітор згідно видаткових накладних: № 4/04-1 від 04.04.12, № 5/04-1 від 05.04.12, № 6/04-1 від 06.04.12, № 18/04-1 від 18.04.12, № 26/04-1 від 26.04.12, № 27/04-1 від 27.04.12, № 30/04-1 від 30.04.12, № 8/05-1 від 08.05.12, № 10/05-1 від 10.05.12, № 11/05-1 від 11.05.12, № 14/05-1 від 14.05.12, № 15/05-1 від 15.05.12, № 16/05-1 від 16.05.12, № 17/05-1 від 17.05.12, № 1/06-1 від 01.06.12, № 06/06-1 від 06.06.12, № 07/06-1 від 07.06.12, № 8/06-1 від 08.06.12, № 9/07-1 від 09.07.12, № 11/07-1 від 11.07.12, № 12/07-1 від 12.07.12, № 13/07-1 від 13.07.12, № 13/07-2 від 13.07.12, № 17/07-1 від 20.07.12, № 17/07-2 від 17.07.12, № 24/07-1 від 24.07.12, № 04/02-1 від 04.02.13, № 06/02-1 від 06.02.13, № 08/02-1 від 08.02.13, № 11/02-1 від 11.02.13, № 19/02-1 від 19.02.13, № 20/02-1 від 20.02.13, № 04/03-1 від 04.03.13, № 05/03-1 від 05.03.13, № 07/03-1 від 07.03.13, № 13/03-1 від 13.03.13, № 14/03-1 від 14.03.13, № 18/03-1 від 18.03.13, № 19/03-1 від 19.03.13, № 05/07-1 від 05.07.13, № 08/07-1 від 08.07.13, № 09/07-1 від 09.07.13, № 18/07-1 від 18.07.13, № 01/08-1 від 01.08.13, № 02/08-1 від 02.08.13, № 05/08-1 від 05.08.13, № 07/08-1 від 07.08.13, № 02/09-1 від 02.09.13, № 04/09-1 від 04.09.13, № 10/09-1 від 10.09.13, № 13/09-1 від 13.09.13, № 10/10-1 від 09.10.13, № 12/10-1 від 08.10.13, № 22/10-1 від 11.10.13, № 24/10-1 від 04.10.13 та податкових накладних: № 4 від 04.04.12, № 6 від 05.04.12, № 8 від 06.04.12, № 15 від 18.04.12, № 23 від 26.04.12, № 24 від 27.04.12, № 25 від 30.04.12, № 5 від 08.05.12, № 6 від 10.05.12, № 9 від 11.05.12, № 11 від 14.05.12, № 14 від 15.05.12, № 15 від 16.05.12, № 18 від 17.05.12, № 1 від 01.06.12, № 4 від 06.06.12, № 5 від 07.06.12, № 7 від 08.06.12, № 8 від 09.07.12, № 10 від 11.07.12, № 11 від 12.07.12, № 12 від 13.07.12, № 14 від 13.07.12, № 18 від 20.07.12, № 15 від 17.07.12, № 21 від 24.07.12, № 4 від 04.02.13, № 7 від 06.02.13, № 9 від 08.02.13, № 11 від 11.02.13, № 16 від 19.02.13, № 20 від 20.02.13, № 3 від 04.03.13, № 6 від 05.03.13, № 7 від 07.03.13, № 8 від 13.03.13, № 10 від 14.03.13, № 13 від 18.03.13, № 16 від 19.03.13, № 4 від 05.07.13, № 7 від 08.07.13, № 8 від 09.07.13, № 12 від 18.07.13, № 2 від 01.08.13, № 4 від 02.08.13, № 5 від 05.08.13, № 7 від 07.08.13, № 1 від 02.09.13, № 3 від 04.09.13, № 11 від 10.09.13, № 13 від 13.09.13, № 5 від 09.10.13, № 6 від 08.10.13, № 11 від 11.10.13, № 18 від 04.10.13.

Транспортування товару підтверджено наявними у позивача товарно-транспортними накладними та подорожніми листами до них, а саме: № 685 від 04.04.12, № 688 від 05.04.12, № 689 від 06.04.12, № 701 від 18.04.12, № 710 від 26.04.12, № 711 від 27.04.12, № 714/1 від 30.04.12, № 722 від 08.05.12, № 724 від 10.05.12, № 726 від 11.05.12, № 728 від 14.05.12, № 732 від 15.05.12, № 734 від 16.05.12, № 735 від 17.05.12, № 756 від 01.06.12, № 761 від 06.06.12, № 762 від 07.06.12, № 764 від 08.06.12, № 800 від 09.07.12, № 805 від 11.07.12, № 806 від 12.07.12, № 809 від 13.07.12 , № 810 від 13.07.12, № 813 від 17.07.12, № 817 від 20.07.12, № 819 від 24.07.12, № 1037 від 04.02.13, № 1041 від 06.02.13, № 1044 від 08.02.13, № 1045 від 11.02.13, № 1057 від 19.02.13, № 1058 від 20.02.13, № 1077 від 04.03.13, № 1080 від 05.03.13, № 1084 від 07.03.13, № 1088 від 13.03.13, № 1090 від 14.03.13, № 1094 від 18.03.13, № 1096 від 18.03.13, № 1243 від 05.07.13, № 1245 від 08.07.13, № 1248 від 09.07.13, № 1275 від 01.08.13, № 1276 від 02.08.13, № 1277 від 05.08.13, № 1282 від 07.08.13, № 1307 від 02.09.13, № 1313 від 04.09.13, № 1316 від 10.09.13, № 1322 від 13.09.13, № 1350 від 04.10.13, № 1356 від 09.10.13, № 1353 від 08.10.13, № 1357 від 11.10.13 (т. 2 а.с. 170-251, т. 3 а.с. 1-230, т. 5 а.с. 180-232).

Зазначені операції знайшли своє відображення у бухгалтерському обліку ТОВ НВО «Нікос» згідно картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Відповідно відомостей по рахункам 10, 61 та 201, інгібітор БК (сировина й матеріали), який був придбаний за період квітня 2012 року - жовтня 2013 року у ТОВ «Труби і метал», оприходувався на відповідний бухгалтерський рахунок ТОВ НВО «Нікос». Дебітове сальдо рахунку станом на 31.12.2013 року склало 1 934 683, 92 грн. (т. 2 а.с. 81-167).

Податковим органом під час перевірки були досліджені зазначені документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ НВО «Нікос», проте, зроблено висновок про відсутність документального підвтердження трнспортування товару (інгібітор БК), з огляду на порушення, допущені при складанні товарно-транспортних накладних, а саме: не заповнені належним чином графи «отримав» у зазначених ТТН.

Згідно договору № 120312 від 05.03.2012 р. (т.2 а.с. 168), укладеного з ТОВ «Нікос» про поставку інгібітора БК, ТОВ «Трубі і метал» зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

До матеріалів справи долучено лист від 06.09.2013 р., направлений директором ТОВ «Нікос» на адресу директора ТОВ «Труби і метал», щодо підтвердження виготовлення інгібітора БК на виробничих приміщеннях ТОВ «Трубі і метал» з використанням власних засобів виробництва по вул. Шевченко, 58, Новомосковський район, м. Перещепіно (т.3 а.с. 233).

З наданого позивачем договору оренди приміщень (т. 4 а.с. 6) вбачається, що приміщення по вул. Шевченко, 58, Новомосковський район, м. Перещепіно, дійсно орендовані ТОВ «Труби і метал» для здійснення господарської діяльності, а з договору № 15 від 02.04.2012 р., укладеного між ТОВ НПП «Баєр» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Труби і метал» в особі ОСОБА_5, останній приймає на себе зобовязання по виготовленню інгібітору.

З наданих позивачем ТТН вбачається, що відправлення інгібітору БК протягом всього періоду перевірки здійснювалось ТОВ «Труби і метал» на адресу позивача з вул. Шевченко, 58, Новомосковський район, м. Перещепіно, що не суперечить вищенаведеним фактичним обставинам. Зазначені транспортні документи мають підписи як особи, яка відправила товар зі складу контрагента-постачальника (ТОВ «Труби і метал») диспетчера, так і підпис водія, який прийняв та доставляв зазначений товар (інгібітор БК) на склад позивача.

Зазначені обставини підвтерджені також договором оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 08.08.2011 року, свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (ЗИЛ 5301 д.н. 10 316 АА, МАЗ 35371 д.н. НОМЕР_5), витягами з журналу виписаних довіреностей на отримання товару, зокрема, на імя ОСОБА_6 на отримання товару від постачальника (т. 2 а.с. 56-66).

Отже, досліджені судом товарно-транспортні накладні ТОВ НВО «Нікос» складені відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють транспортні перевезення, зокрема, «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., та Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 25.02.2009 р., а тому можуть вважатися первинними документами бухгалтерського обліку.

Отриманий від ТОВ «Труби і метал» товар інгібітор «БК» ТОВ НВО «Нікос» було використано у власній господарській діяльності (при виробництві емульсору та мастила технологічного), що підтверджується наявними у ТОВ НВО «Нікос» виробничими потужностями (приміщення, обладнання для здійснення господарської діяльності) та трудовими ресурсами, згідно наданих позивачем договорів оренди приміщень, актів приймання-передачі приміщень в оренду, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягів з технічної документації із землеустрою, штатним розписом, долучених до справи висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, в тому числі від 28.01.2008 р. № 05.03.02-07/3447, посвідчень якості товару, сертифікатів відповідності (т. 2 а.с. 67-80).

Про подальшу реалізацію продукції (фосфатидний концентрат), виготовленої позивачем з використанням придбаного у ТОВ «Труби і метал» інгібітору, свідчать досліджені податковим органом при проведенні перевірки первинні документи бухгалтерського обліку, наявність яких не заперечується відповідачем, виписані підприємствам-покупцям, а саме: ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій, ПАТ «Бетон Нова», ВП «Черкаський ЗЗБВ», ВАТ «Миронівський хлібопродукт, «Коростенський ЗЗБШ» (т. 1 а.с. 57-60).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підтвердженням факту виконання договору поставки товару за вказаний період правовідносин свідчать досліджені в судовому засіданні первинні документи податкового та бухгалтерського обліку у їх сукупності, а саме: матеріали копії рахунків-фактур, банківських виписок, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, які складені у відповідності до зазначених вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та узгоджуються з іншими документами, дослідженими судом.

Жодних інших обставин для невизнання первинних документів ТОВ НВО «Нікос» для врахування господарських відносин позивача з ТОВ «Труби і метал» при визначення обєкту оподаткування у акті перевірки № 501/2 від 16.09.2014 р. - не наведено, аналізу господарської діяльності між позивачем та його контрагентом у цьому періоді - не проведено, належної оцінки наданим позивачем первинним документам - не надано, у звязку з чим, суд вважає такі висновки необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що висновок відповідача про відсутність ознак реальності господарських відносин позивача з ТОВ «Труби і метал» з поставки сировини інгібітора БК, ґрунтується на актах перевірки діяльності даного контрагента, а саме:

- акті ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 21.01.2014 р. № 215/22-04/37006762 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Труби і метал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2013 р.;

- акті ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 13.02.2013 р. № 598/226/37006762 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Труби і метал» щодо підтвердження відомостей, отриманих віл особи, яка мала правовідносини з платниками податків ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лигран» за період 01.01.2012 р. -31.12.2012 р.;

- акті ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 13.03.2014 р. № 871/22-04/37006762 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Труби і метал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за жовтень 2013 р.- січень 2014 р.;

- акті ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.02.2014 р. №47/04-63-22-03/37006762 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Труби і Метал» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Алкіона» за лютий 2013 року;

- акті ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 3349/226/37006762 від 18.06.2013 р. про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Труби і Метал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період березень 2013 року;

- акті Новомосковської ОДПІ від 20.08.2013 р. № 331/04-08-21/30740752 про результати документальної позапланової невиїзної ТОВ «НВО «Нікос» з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Труби і Метал» за період квітень, травень, липень 2012 року;

- акті Новомосковської ОДПІ від 27.06.2014 р. № 284/221/30740752 про результати документальної позапланової невиїзної ТОВ «НВО «Нікос» з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Труби і Метал» за період лютий-березень 2013 року.

Однак, податкове законодавство не ставить право платника податку на включення сум сплаченого податку до складу податкового кредиту або валових витрат в залежність від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Платник податків (покупець товару, робіт, послуг) не має обов'язку та права здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або віднесення витрат до складу валових за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарську діяльність визначено як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні ст. 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання особою своїх зобовязань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обовязків постачальником, в той час, коли це залежало від волі одержувача поставки застосування відповідних положень Закону стало не передбаченим і свавільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обовязків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обовязку зі сплати ПДВ (п. 43, п.69 зазначеного рішення Європейського Суду).

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, податковий орган не мав підстав для визнання недійсними господарських відносин ТОВ НВО «Нікос» з ТОВ «Труби і метал» на підставі висновків, наведених податковим органом в актах перевірок з питань дотримання податкового законодавства контрагентом-постачальником позивача, а також висновків щодо взаємовідносин ТОВ «Труби і метал» з іншими субєктами господарських відносин (ТОВ «Алкіона», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Лигран»), які не мають жодного відношення до розглядаємих у справі спірних правовідносин.

Що стосується посилання відповідача на висновки перевірки ТОВ «Труби і метал» по взаємовідносинам з ТОВ НВО «Нікос», викладені в акті Новомосковської ОДПІ від 20.08.2013 року № 331/04-08-21/30740752 про результати документальної позапланової невиїзної ТОВ «НВО «Нікос» з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Труби і Метал» за період квітень, травень, липень 2012 року, та висновки, викладені в акті Новомосковської ОДПІ від 27.06.2014 р. № 284/221/30740752 про результати документальної позапланової невиїзної ТОВ «НВО «Нікос» з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Труби і Метал» за період лютий-березень 2013 року, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року по справі № 804/13710/13-а, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 р., скасовано податкове повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ від 19.09.2013 р. № НОМЕР_6 про збільшення ТОВ «НВО «Нікос» грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 214 321,60 грн., прийняте за висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.08.2013 р. № 331/04-08-21/30740752. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 р. по справі № К/800/24884/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новомосковської ОДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 р. по даній справі (т. 1 а.с. 155-169).

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 р. по справі № 804/11426/14, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року, скасовано податкове повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ від 17.07.2014 р. № НОМЕР_7 про збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 126 769, 20 грн., прийняте за висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.06.2014 р. № 284/221/30740752 (т. 1 а.с. 192-195).

Таким чином, посилання відповідача на висновки актів перевірки № 331/04-08-21/30740752 від 20.08.2013 р., та № 284/221/30740752 від 27.06.2014 р., не приймаються судом при розгляді даної справи, у звязку із набуттям законної сили вищезазначеними судовими рішеннями, якими скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті податковим органом на підставі цих актів.

Аналізуючи правовідносини ТОВ НВО «Нікос» з іншим контрагентом-постачальником - ТОВ «Даніс-Трейд», суд зазначає наступне.

Між ТОВ НВО «Нікос» та ТОВ «Даніс Трейд» укладено договори купівлі-продажу № 11/07 від 07.11.2011 р., № 12/16 від 16.12.2011 р., згідно умов яких, постачальник (ТОВ «Даніс Трейд») зобовязується поставити на адресу покупця ТОВ НВО «Нікос» товар у вигляді фосфатидного концентрату у кількості та за ціну, передбачену зазначеними договорами (т. 1 а.с. 224-225, 231-232).

Поставка товару (фосфатидного концентрату) на адресу ТОВ НВО «Нікос» відбулась на підставі податкових та видаткових накладних на товар: № 269 від 15.12.2011, № 535 від 19.12.2011, № 693 від 28.12.2011 (т.1 а.с. 226-243).

Факт транспортування товару від постачальника до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними від 09.11.2011, 19.12.2011, 28.12.2011 р. Згідно даних ТТН, вантажоодержувачем товару є ОСОБА_6, який перевозив товар зі складу ТОВ «Даніс Трейд» у м. Харкові по вул. Соціалістична, 48 на адресу позивача у м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Зазначені обставини підвтерджено також договором оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 08.08.2011 р., свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, витягами з журналу виписаних довіреностей на отримання товару, зокрема, на імя ОСОБА_6 на отримання товару від постачальника.

Твердження позивача про використання поставленого товару у власній господарський діяльності не спростовані податковим органом ні під час проведення перевірки взаємовідносин ТОВ НВО «Нікос» з ТОВ «Даніс Трейд», ні під час судового розгляду справи.

Єдиною підставою для визнання нікчемними правовідносин між даними контрагентами стали висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Даніс-Трейд» № 420/22-417/34861191 від 26.09.2012 р., проведеної Західною МДПІ м. Харкова, якими не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Даніс Трейд» з його контрагентами.

З цього приводу суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. по справі № 2-а-11583/12/2070, яку залишено без змін ухвалю Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 р., визнано протиправними дії Західної МДПІ м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Даніс-Трейд», в результаті якої складено акт від 26.09.2012 р. № 420/22-417/34861191 (т. 1 а.с. 214-221).

Отже, у звязку із набранням законної сили судовим рішенням, яким дії податкового органу, що проводив перевірку, визнано протиправними, посилання відповідача на висновки акту перевірки № 420/22-417/34861191 від 26.09.2012 р. не приймаються судом при розгляді даної справи.

Жодних інших обставин для невизнання права ТОВ НВО «Нікос» на врахування господарських відносин з ТОВ «Даніс Трейд» при визначенні обєкту оподаткування у акті перевірки № 501/2 від 16.09.2014 р. не наведено, у звязку з чим суд вважає такі висновки необґрунтованими.

Аналогічні висновки податкового органу щодо непідтвердження стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, відповідних виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, викладені в акті перевірки № 501/2 від 16.09.2014 р. стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Стимет» та ТОВ «Спецавтохаус Схід».

Водночас, в акті перевірки податкового органу відсутній аналіз господарської діяльності позивача із ПП «Стимет» щодо поставки трансформаторного мастила на підставі договору купівлі-продажу товару № 371212 від 15.11.2012 р. згідно специфікації, а також аналіз первинних бухгалтерських документів, які стали підставою для врахування цих правовідносин при визначенні обєкту оподаткування ТОВ НВО «Нікос» за 2012 рік, а саме: рахунок фактура № СФ-00083 від 16.11.2012 р., податкова накладна № 4 від 19.11.2012, розрахункові та платіжні документи (т.1 а.с. 244-249, т. 2 а.с. 2-5).

Єдиною підставою для невизнання даних господарських відносин між позивачем та ПП «Стимет», зазначеною податковим органом в акті перевірки, вказано акт № 88/22-5/35326337 від 21.06.2013 р. «Про результати дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р.», яким встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст. 188, 187 та ст. 198 ПК України, що не може бути враховано судом з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника податків.

До того ж, позивачем до матеріалів справи долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 р. щодо боржника ПП «Стимет» про стягнення на користь ТОВ НВО «Нікос» заборгованості в розмірі 74 911, 11 грн., що підтверджує реальність здійснення господарських відносин між даними контрагентами.

Щодо висновків податкового органу про відсутність господарських відносин позивача з ТОВ «Спецавтохаус Схід», суд зазначає, що вони також ґрунтуються виключно на висновках акту перевірки Основянської ОДПІ № 964/20-38-22-01-35352152 від 23.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами-постачальниками та покупцями за грудень 2013 року», яку суд за викладених вище обставин не приймає до уваги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що Новомосковська ОДПІ в акті перевірки № 501/2 від 16.09.2014 р. дійшла необґрунтованих висновків про здійснення ТОВ «НВО «Нікос» операцій з ТОВ «Труби і Метал», ТОВ «Спецавтохаус Схід», ТОВ «Даніс-Трейд», ПП «Стимет», ТОВ «Балівський завод залізобетоних виробів», ПАТ «Бетон Нова», ВП «Черкаський ЗЗБВ», ВАТ «Миронівський хлібопродукт» та «Коростенський ЗЗБШ», які не направлені на реальне настання правових наслідків, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за перевіряємий період.

Згідно п.п. «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Враховуючи, що позивач у перевіряємому періоді формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій, у суду відсутні підстави вважати, що його податкова звітність з податку на додану вартість та з податку на прибуток складалася без відповідного підтвердження первинними документами.

За викладених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем розрахунків з ТОВ «Труби і Метал», ТОВ «Спецавтохаус Схід», ТОВ «Даніс-Трейд», ПП «Стимет», ТОВ «Балівський завод залізобетоних виробів», ПАТ «Бетон Нова», ВП «Черкаський ЗЗБВ», ВАТ «Миронівський хлібопродукт» та «Коростенський ЗЗБШ» до складу податкових зобовязань та податкового кредиту при формуванні обєкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі наданих ним первинних документів бухгалтерського обліку за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р., а тому прийняті Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.12.2014 р. про збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 992 379 грн. 87 коп., в тому числі за основним платежем на 802 372, 23 грн., за штрафними санкціями на 190 007, 64 грн., та № НОМЕР_2 від 31.12.2014 р. про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 303 023, 21 грн., в тому числі за основним платежем на 202 015, 47 грн., за штрафними санкціями на 101 007, 74 грн., підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання «Нікос» задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 31.12.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_7