Справа № 1476/11/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.05.2011 р. № 2а- 1476/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкової Л.М., суддів Сліденко А.В., Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Добровольської М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»
до ДПА в Харківській області
про визнання дій неправомірними,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просить суд визнати противоправними дії ДПА у Харківській області в особі УПМ ДПА у Харківської області щодо розповсюдження недостовірної інформації стосовно ТОВ ОСОБА_1 Сервіс.

Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з непідсудністю, на думку відповідача, вказаного спору адміністративному суду, а необхідністю його розгляду в порядку іншого судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем у справі, що розглядається, є ДПА в Харківській області.

Згідно з ч. 1 ст.1 Закон України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПА у Харківській області - є субєктом владних повноважень.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, представником відповідача було зазначено, що під час виконання дій щодо складання та надіслання листа від 31.01.11 № 1483/7/26/26-401 ДПА у Харківській області діяла саме як субєкт владних повноважень, здійснювала повноваження щодо організації діяльності підпорядкованих структур, у звязку з чим і здійснювала розповсюдження інформації, яка підлягала перевірці територіальними податковими органами у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для висновку, що спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»до ДПА в Харківській області про визнання дій неправомірними не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 3, 17, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс»до ДПА в Харківській області про визнання дій неправомірними.

2. Розяснити відповідачу, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

3. Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Волкова Л.М.

Суддя А.В. Сліденко

Суддя О.В. Панченко