Справа № 7728/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2011 р. Справа № 2-а- 7728/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, треті особи: начальник ГУМВС України в Харківській області; начальник Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання нечинними, незаконними наказів, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Харківській області, у якому з подальшими уточненнями просить: визнати таким, що є нечинним, не відповідає діючому законодавству України та скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області № 622 від 12 травня 2011 р. «Про покарання працівників Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області»в частині звільнення з органів внутрішніх справ України капітана міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого СКР Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області; визнати таким, що є нечинним та не відповідає діючому законодавству України та скасувати Наказ Головного Управління МВС України в Харківській області № 79 о/с від 27 травня 2011 р. в частині звільнення з органів внутрішніх справ України капітана міліції ОСОБА_1,оперуповноваженого СКР Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області; зобовязати відповідача поновити позивача на посаді оперуповноваженого СКР Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області; стягнути з Головного управління МВС України в Харківській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 р. залучено до участі у справі у якості співвідповідача Дергачівський РВ ГУМВС України в Харківській області та у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, начальника ГУМВС України в Харківській області, начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснивши суду наступне.

12 травня 2011 р. позивач наказом ГУМВС України в Харківській області № 622 був звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення службової дисципліни, яке виразилось в порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України у частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника органу внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, виявлення поваги до колег по службі та інших громадян, вимог пп. 3.17 та 3.18 Наказу МВС України від 16 березня 2007 р. № 81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, повязаних із загибеллю й травмуванням особового складу», вимог пп. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, що виразилось у керуванні автомобілем ВАЗ 11183, у стані алкогольного спяніння.

Позивач зазначає, що вищезазначений наказ незаконний, необґрунтований та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обставини, які викладені у наказі не відповідають дійсності, наказ винесений з порушенням вимог діючого законодавства.

Позивач звільнений з органів внутрішніх справ за ст. 63 п. є Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. З витягом зазначеного наказу, який був виданий 27 травня 2011 р. позивач був ознайомлений 08 червня 2011 р. Зазначений наказ був виданий на підставі наказу № 622 від 12 травня 2011 р. у звязку з чим, на думку позивача підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники відповідачів та третіх осіб проти задоволення адміністративного позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, установив наступні обставини.

ОСОБА_5 з 04 жовтня 1996 р. по 27 травня 2011 р. проходив службу в органах МВС України.

З 29 грудня 2007 р. позивач займав посаду оперуповноваженого Солоніцевського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, згідно послужного списку позивача.

Наказом № 622 від 12 травня 2011 р. «Про покарання працівників Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області»за порушення службової дисципліни, яке виразилось в порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 р. № 3460 ІV, у частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, виявлення поваги до колег по службі та інших громадян, вимог пп. 3.17 та 3.18 наказу МВС України від 16 березня 2007 р. № 81 «Про заходи щодо зміцнення дисциплін і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, повязаних із загибеллю й травмування особового складу», вимог пп. 2.5, 2. 9. Правил дорожнього руху України, що виразилось у керуванні автомобілем ВАЗ 11183, держномер АХ 5928 АМ, у стані алкогольного спяніння, оперуповноваженого СКР Солоніцевського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України.

У ході судового засідання встановлено, що підставою для винесення зазначеного наказу стали матеріали службової перевірки стосовно позивача, згідно висновків якого від 30 квітня 2011 р. встановлено, що 30 квітня 2011 р. о 00 год. 50 хв. у с. Пісочин працівниками ДАІ був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_6, якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. За порушення пп. 2.5. та 2.9. ПДР України у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, нестійка хода) керував автомобілем ВАЗ 11183 та відмовився від медичного освідоцтва, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15 червня 2011 р. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова, по справі № 3-1839/11 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження по зазначеній справи було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 79 о/с від 27 травня 2011 р. капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Солоніцевського ВМ Дергачівського РВ ГУ звільнено в запас Збройних сил, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за ст. 64 п. «Є»(за порушення дисципліни), зазначений наказ був отриманий позивачем 08 червня 2011 р.

Вищезазначений наказ був винесений на підставі наказу № 622 від 12 травня 2011 р. «Про покарання працівників Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області».

25 травня 2011 р. за результати атестування ОСОБА_5 був визнаний таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за ст. 64 «є»(за порушення дисципліни).

Згідно ст. 64 п. «Є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Відповідно із вимогами ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

30 квітня 2011 р. було проведено службове розслідування по факту порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКР Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_1, з висновком якого позивач був ознайомлений 17 травня 2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення з приводу дисциплінарного порушення ОСОБА_5 надав лише 25 травня 2011 р.

Згідно акту про відмову від надання пояснень від 30 квітня 2011 р. ОСОБА_7, позивач відмовився від надання пояснень, проте з матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться на стаціонарному лікуванні з 30 квітня 2011 р. по 22 травня 2011 р., що підтверджується копіями листків непрацездатності серія АБХ № 317933 від 12 травня 2011 р. ХМКБЛ № 17 з 30 квітня по 12 травня 2011 р. та серія АВД № 615887 від 21 травня 2011 р. КЗОЗ ХМКЛ № 2 з 16 травня 2011 р. по 21 травня 2011 р.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними та скасування наказів ГУМВС України в Харківській області № 622 від 12 травня 2011 р. «Про покарання працівників Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області»в частині звільнення за порушення службової дисципліни з органів внутрішніх справ України капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області; № 79 о/с від 27 травня 2011 р. в частині звільнення в запас Збройних сил за ст. 64 п. «є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин позовні вимоги позивача про поновлення його на посаді оперуповноваженого СКР Солоніцевського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, суд задовольняє частково та поновляє ОСОБА_5 в органах внутрішніх справ України, оскільки згідно наказу ГУМВС України в Харківській області № 622 від 12 травня 2011 р. «Про покарання працівників Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області», ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ України.

Згідно довідки № 21289 від 17 жовтня 2011 р., виданої Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області, грошове забезпечення ОСОБА_1 за березень квітень 2011 р. становило 2201, 26 гривень, у звязку з чим з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області підлягає стягненню на користь позивача середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу у розмірі 11 006, 30 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанова суду щодо поновлення на роботі та стягнення грошового утримання в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2201, 26 гривень підлягає негайному виконанню.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання нечинними наказів ГУМВС України в Харківській області № 622 від 12 травня 2011 р. «Про покарання працівників Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області»в частині звільнення за порушення службової дисципліни з органів внутрішніх справ України капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області; № 79 о/с від 27 травня 2011 р. в частині звільнення в запас Збройних сил за ст. 64 п. «є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, суд приходить до висновку, що вони необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту (вимога про визнання закону нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.ст. 24, 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ст. ст. 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 622 від 12 травня 2011 р. «Про покарання працівників Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області»в частині звільнення за порушення службової дисципліни з органів внутрішніх справ України капітана міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого СКР Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Визнати незаконним і скасувати наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 79 о/с від 27 травня 2011 р. в частині звільнення за ст. 64 п. «Є»Положення про проходження служби рядовим і начальницькім складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України.

Стягнути з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 10) на користь ОСОБА_1 (61091, АДРЕСА_1) середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу у розмірі 11 006 (одинадцять тисяч шість) гривень 30 копійок.

Постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині стягнення грошового утримання в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривня 26 копійок підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 03 листопада 2011 р.

Суддя Присяжнюк О.В.