Справа № 648/5637/14-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 березня 2015 р. Справа № 648/5637/14-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Сімчук С.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання протиправним і скасування рішення та поновлення на посаді сільського голови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася з позовом до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення позачергової 46-ї сесії шостого скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 515 від 28 жовтня 2014 року «Персональне питання ОСОБА_2», яким достроково припинено її повноваження як сільського голови. Крім того позивачкою було заявлено вимоги про поновлення її на посаді голови Дніпровської сільської ради.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано рішення позачергової 46-ї сесії шостого скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 515 від 28 жовтня 2014 року «Персональне питання ОСОБА_2» та поновлено ОСОБА_2 на посаді Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року змінити шляхом доповнення мотивувальної частини підставами задоволення позовних вимог, а саме підписання рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 515 від 28 жовтня 2014 року не уповноваженою особою.

В апеляційній скарзі, Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської сільської ради та призначено справу до розгляду на 26 березня 2015 року.

Позивачем, ОСОБА_2, до апеляційного суду було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Білозерського районного управління юстиції Херсонської області вносити, на підставі рішень Дніпровської сільської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості стосовно зміни керівника Дніпровської сільської ради з ОСОБА_2 на інших осіб, до набрання постановою суду законної сили.

13 березня 2015 року Дніпровською сільською радою подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.118 КАСУ відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявляти клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, відповідно до положень ст. ст.117,118 КАС України, суд вирішуючи питання скасування вжитих заходів забезпечення позову має виходити з того чи не відпали підстави, які обумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення, та чи не змінилися обставини, якими обґрунтовувався адміністративний позов.

Заявник, Дніпровська сільська рада, в своєму клопотанні просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову посилаючись на те, що на даний час відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, застосовуючи заходи забезпечення позову виходив з того, що існувала реальна загроза реалізації права позивача, оскільки постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року було поновлено ОСОБА_2 на посаді сільського голови Дніпровської сільської ради та допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі.

Проте, на даний час, матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення в даній адміністративній справі, зокрема, в частині негайного поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що останні відомості до реєстру були внесені 14 січня 2015 року на підставі рішення Дніпровської сільської ради № 516 від 14.01.2015 року, тобто в день прийняття оскарженої постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що скасування заходів забезпечення позову в подальшому може привести до ускладненню захисту прав позивача та виконання судового рішення.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 118 УАС України, у разі якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

У поданому клопотанні не було наведено фактів та не надано доказів того, що на час його подання змінилися обставини або відпали підстави, за яких вказані вище заходи забезпечення позову було застосовано.

За таких обставин, клопотання Дніпровської сільської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 197 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання протиправним і скасування рішення та поновлення на посаді сільського голови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення, підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: