Справа № 750/10699/15-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/881/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівської міської партійної організації політичної партії «Наш Край» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Чернігівська міська партійна організація політичної партії «Наш край» звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА», в якому просить визнати протиправними та такими, що порушують Закон України «Про місцеві вибори» дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА», виражені у оприлюдненні в ефірі телеканалу «Дитинець» завідомо недостовірної інформації, яка міститься у відеофільмі «СОКОЛОВ THE END». Також позивач просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА» оприлюднити в ефірі телеканалу «Дитинець» спростування завідомо недостовірної інформації, яка міститься у відеофільмі «СОКОЛОВ THE END», з наданням такого самого ефірного часу в кількості та обсязі, не меншому за тривалість відеофільму «СОКОЛОВ THE END».

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що рішенням Зборів Чернігівської міської партійної організації політичної партії «Наш Край» від 22 вересня 2015 року ОСОБА_3 було висунуто кандидатом на посаду Чернігівського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року та постановою Чернігівської міської виборчої комісії Чернігівської області від 25 вересня 2015 року № 18 ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом на посаду Чернігівського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

22 жовтня 2015 року в ефірі телеканалу «Дитинець» м. Чернігова вийшов відеофільм під назвою «СОКОЛОВ THE END», який також був розміщений у мережі Інтернет (адреса розміщення https://www.youtube.com/watch?v=2k2VdluflTc).

Позивач вважає, що в даній публікації містяться недостовірні відомості та відомості, що мають наклепницький характер, про кандидата на посаду Чернігівського міського голови від Чернігівської міської партійної організації політичної партії «Наш Край» ОСОБА_3.

Так, ОСОБА_4, депутат Чернігівської міської ради шостого скликання, у своєму інтерв'ю (з 07 хвилини 30 секунд до 08 хвилини 13 секунд даного відеофільму) каже наступне: «Організоване злочинне угруповання, яке очолює ОСОБА_3, воно здійснює свою злочинну діяльність протягом вже більше десяти років. Там люди мінялися, неважливо, як у будь- якому угрупованні, і в тому числі злочинному, вона змінна, ця команда. Але очільник є, є і певний устав, хто як може де красти, хто не може де красти. Ви спитайте у чиновників, чи має хтось із них дотичність до впливу там на договори, оренди комунального майна, «Теплокомуненерго» або ж Чернігівської ТЕЦ - ніхто там нічого не впливає, там особисто ОСОБА_3 вирішує ці питання. Саме він спілкується з орендарями і вирішує, скільки в касу бюджету, а скільки в касу на австрійський рахунок».

Такі звинувачення на адресу ОСОБА_3 у створенні якогось злочинного угруповання, очільником якого є нібито сам міський голова, з розподілом сфер впливу між членами угруповання, є свідомим розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей.

Як вказує позивач, слова ОСОБА_4 нічим, жодними доказами не підтверджені та не обґрунтовані, адже обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, стосовно ОСОБА_3 немає.

Далі, з 11 хвилини 44 секунди до 12 хвилини 04 секунди відеофільму невідомий голос за кадром каже: «Проте і тоді службовцю вдалося всидіти у своєму кріслі. Кажуть, допоміг йому ОСОБА_5, котрий на гребні революції розсаджував усюди своїх людей. Так і у міській раді не без допомоги «красносердешних» змінився секретар та перший заступник міського голови на друзів прилучанина».

Позивач у позові зазначає, що такі твердження є безпідставними та нічим не підтверджуються, оскільки жодних доказів, які б засвідчували ці твердження, у відеофільмі не надано та не наведено - це домисли автора чи авторів фільму, що спрямовані заплямувати репутацію діючого мера м. Чернігова О.В.ОСОБА_3 та мають на меті напередодні місцевих виборів переконати глядачів не голосувати за нього як за кандидата на посаду Чернігівського міського голови.

За твердженням позивача недостовірна інформація у відеофільмі наводиться й надалі: «А річка Стрижень стала одним із найбільш вдалих проектів по відмиванню бюджетних коштів» (невідомий голос за кадром, з 14 хвилини 52 секунди до 14 хвилини 57 секунди фільму).

Жодного доказу, що відбувалося так зване «відмивання» бюджетних коштів і було воно ініційоване або відбувалось за участі ОСОБА_3 як мера міста Чернігова, не надано. Фактів на підтвердження цих слів не наведено. Отже, це лише незаконна спроба загітувати, спонукати виборця до вчинення певних дій, а саме в жодному разі не голосувати «за» ОСОБА_3 на місцевих виборах.

З 15 хвилини 40 секунди до 15 хвилини 53 секунди відеофільму йдеться про наступне: «1 навіть останньої сесії міський голова не гребував грошима. Двадцять мільйонів бюджетних гривень він пустив на проїдання, аби хоча би один раз постати перед чернігівцями щедрим господарником».

Також позивач зазначає, що рішенням чергової сесії Чернігівської міської ради від 7 жовтня 2015 року було внесено зміни до Програми надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям Чернігова, згідно якого було збільшено її фінансування на 2015 рік шляхом виділення 20 мільйонів гривень з міського бюджету. Отже мається відповідне рішення відповідного органу, який має право приймати такі рішення. Таким чином, яке право має автор фільму вдаватись до таких слів, як він може характеризувати та оцінювати дії ОСОБА_3 як «пускання бюджетних коштів на проїдання», більше того у такій брутальній формі, якщо рішення про виділення коштів з бюджету прийняте не особисто ОСОБА_3, а міською радою. Тим більше вищезазначене рішення Чернігівської міської ради спрямоване на підвищення соціального захисту населення м. Чернігова, а не на непередбачені бюджетом витрати чи так зване «проїдання бюджетних коштів».

Позивач зазначає, що у фільмі не зазначено його автора або авторів, немає відомостей про замовника чи особи, відповідальної за вихід такої продукції в телевізійний ефір.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою Чернігівської міської виборчої комісії Чернігівської області від 25 вересня 2015 року № 18 ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом на посаду Чернігівського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року від Чернігівської міської партійної організації політичної партії «Наш Край».

Позивач зазначає, що розміщений 22 жовтня 2015 року в ефірі телеканалу «Дитинець» м. Чернігова та у мережі Інтернет відеофільм під назвою «СОКОЛОВ THE END містить недостовірні відомості та відомості, що мають наклепницький характер, про кандидата на посаду Чернігівського міського голови від Чернігівської міської партійної організації політичної партії «Наш Край» ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується. Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь, оприлюднена в останній день перед днем голосування, не повинна містити прямих закликів до голосування за або неголосування за певну місцеву організацію партії, кандидата. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Вказана норма є спеціальною гарантією для субєкта виборчого процесу для реалізації права позивача і кореспондуючого обовязку відповідача, адже для її застосування достатньо аби позивач вважав певну інформацію недостовірною і не передбачає попереднього вирішення спору про її достовірність чи недостовірність.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 2.1 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» партія (блок), кандидат, які є суб'єктами виборчого процесу, мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь про спростування цієї інформації. Отже, засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб'єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється. У разі ж відмови (ухилення) засобу масової інформації, що оприлюднив таку інформацію, опублікувати відповідь указані суб'єкти виборчого процесу можуть звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до цього засобу масової інформації про зобов'язання оприлюднити відповідь про спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок). Такий спір є виборчим і підлягає розгляду адміністративним судом за особливостями, встановленими ст. ст. 172-179 КАС України».

Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що позивач не звертався до відповідача з вимогою опублікувати відповідь на інформацію, яку позивач вважає недостовірною, у звязку з чим на час розгляду справи позивачем не надано доказів відмови відповідача опублікувати таку відповідь, а також враховуючи, що недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється, а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про місцеві вибори», ст. ст. 172-179 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову Чернігівської міської партійної організації політичної партії «Наш Край» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «ЛІГА» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Стягнути з Чернігівської обласної організації політичної партії «НАШ КРАЙ» на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова