Справа № 2-а-3669/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 25.04.2011р. на автомобілі марки «Рено», держ. № НОМЕР_1, на 247 км автодороги Київ-Одеса він був зупинений відповідачем, який пояснив, що при виїзді з другорядної дороги на головну він не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що при виїзді на головну дорогу пропустив всі транспортні засоби, які по ній рухались, та почав рух, коди впевнився, що жоден автомобіль не перешкоджає його виїзду на головну дорогу.

Однак, не зважаючи на його пояснення, відносно нього був складений протокол та винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №182278 від 25.04.2011р. та постанови серії ВА1 №001010, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», держ. № НОМЕР_1, на 247 км автодороги Київ-Одеса при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В позовній заяві позивач зазначив, що при виїзді на головну дорогу він пропустив всі транспортні засобу, які по ній рухались, та почав рух, коли впевнився, що жоден автомобіль не перешкоджає його виїзду на головну дорогу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВА1 №001010 по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2011р., винесену інспектором Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: