Справа № 816/2849/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 816/2849/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 816/2849/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області третя особа: Начальник Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання незаконним службового розслідування та наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, третя особа - начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про:

- визнання незаконним службове розслідування проведене Інспекцією особового складу УКЗ УМВС України в Полтавській області по факту невиїзду ОСОБА_1 23 травня 2014 року на місце події за результатами повідомлення, яке зареєстроване 23 травня 2014 року за №1341 в Журналі реєстрації єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події" Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області,

- визнання незаконним та скасування наказу від 09 червня 2014 року №546 в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 - звільнення з органів внутрішніх справ,

- визнання незаконним та скасування наказу від 01 липня 2014 року №282 о/с,

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області,

- стягнення з УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі №816/2849/14 вимоги позивача були задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 09 червня 2014 року № 546.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 01 липня 2014 року № 282 о/с.

Поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року.

Зобов'язано Кобеляцький районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02 липня 2014 року по 02 червня 2015 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі №816/2849/14 відповідач, УМВС України в Полтавській області, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 проходив службу в ОВС з 01 жовтня 1996 року по 01 липня 2014 року, підтверджується копією послужного списку (т.1 а.с. 40-45).

Наказом УМВС України в Полтавській області від 18 травня 2013 року № 212 о/с призначений на посаду заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції (у зв'язку зі скороченням).

09 червня 2014 року УМВС України в Полтавській області прийнято наказ № 546 "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності", пунктом 1 якого ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, порушення вимог пункту 4.2.1 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2009 року №940, що виявилося у невиїзді особисто на місце події, самоусунення від контролю за діями підлеглих (т.1 а.с. 10-11).

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 23 травня 2014 року о 05.40, до чергової частини Кобеляцького РВ надійшло повідомлення від інспектора "Нижньоворсклянський" ОСОБА_3 про те, що поблизу с. Вільховатка Кобеляцького району лунають постріли зі зброї. Дане повідомлення зареєстровано до ЖЄО за № 1341, а на місце події направлено слідчо - оперативну групу, члени якої на місці події допустили ряд грубих порушень.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 01 липня 2014 року №282 о/с ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ за п. 64 "є" (у запас за порушення дисципліни) на підставі наказу УМВС від 09 червня 2014 року № 546, винесеного за наслідками службового розслідування, проведеного комісією УМВС за фактом неналежного виконання службових обов'язків слідчо-оперативною групою Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), врегульовані спеціальним законодавством. До таких законодавчих актів належать, зокрема, Закон України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ "Про міліцію", Закон України від 22 лютого 2006 року №3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу (стаття 8 Дисциплінарного статуту).

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Так, відповідно до положень статті 12 зазначеного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

- усне зауваження;

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну посадову відповідність;

- звільнення з посади;

- пониження в спеціальному званні на один ступінь;

- звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Згідно пунктів 5.2. - 5.4. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230, початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для винесення наказу УМВС України в Полтавській області № 546 від 09 червня 2014 року "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" слугував висновок службового розслідування, з якого слідує, що о 05.40 23 травня 2014 року до чергової частини Кобеляцького РВ надійшло повідомлення від інспектора регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянський" ОСОБА_3 про те, що поблизу с. Вільхова Кобеляцького району лунають постріли. За даним повідомленням було здійснено виїзд слідчої оперативної групи у складі слідчого ОСОБА_6, оперуповноваженого ОСОБА_4 та старшини ОСОБА_5, які на місці допустили ряд порушень. Разом з тим, за результатами проведеного розслідування комісія прийшла до висновку про те, що такі порушення стали можливими внаслідок неналежного виконання позивачем, як тимчасово виконуючим обов'язки начальника Кобеляцького РВ УМВС, свого передбаченого пунктом 4.2.1 Інструкції №940 обов'язку щодо особисто виїзду на місце події та встановленого статтею 8 Дисциплінарного статуту обов'язку з контролю за підлеглими.

Відповідно до пункту 4.2.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 жовтня 2012 року №940 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 січня 2013 року за №54/22586, з метою організації належного реагування на кримінальні правопорушення та інші події, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, забезпечення взаємодії з іншими правоохоронними органами та органами виконавчої влади, своєчасного інформування на місця подій обов'язково виїжджають: начальники ГУМВС, УМВС, міськрайлінорганів, керівники органів досудових розслідувань або особи, які виконують їх обов'язки, - при отриманні повідомлень про вбивства, розбої, кримінальні правопорушення, учинені із застосуванням вогнепальної зброї чи вибухівки, кримінальні правопорушення та інші події, що можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 1.12 Посадової інструкції заступника начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області - начальника кримінальної міліції, затвердженої в.о. начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області підполковником міліції Голтвянським В.В., позивач зобов'язаний особисто виїжджати на місця пригод за фактами вчинення тяжких злочинів (вбивста, насильства, тяжкі тілесні ушкодження, розбої, грабежі, крадіжки тощо) і організовує роботу по розкриттю злочинів по гарячих слідах.

Отже позивач зобов'язаний особисто виїхати на місце події при повідомленні про вбивства, насильства, тяжкі тілесні ушкодження, розбої, грабежі, крадіжки учинені із застосуванням вогнепальної зброї чи вибухівки, кримінальні правопорушення та інші події, що можуть викликати суспільний резонанс, а також за фактом вчинення тяжких злочинів.

Відповідно до приєднаних до матеріалів справи документів на час прийняття телефонного повідомлення не було точних відомостей стосовного того, що саме відбувалося на місці події, й чи дійсно мало місце саме кримінальне правопорушення, учинене із застосування вогнепальної зброї або таке, що може викликати суспільний резонанс.

Крім того кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією за частиною другою 2 статті 248 КК України (ЄРДР №0000249), відкрите за результатами проведених, у тому числі позивачем слідчих дій, закрито постановою слідчого від 26 червня 2014 року. Підставою для прийняття постанови про закриття даного кримінального провадження послугувала відсутність у вчиненому діянні складу кримінального правопорушення, а не відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати (т.1 а.с. 18-20).

Крім цього відповідно до довідки від 11 серпня 2014 року №6374 Кобеляцького РВ УМВС України у Полтавській області (т.1 а.с. 127), 22 травня 2014 року позивач, відповідно з раніше розробленим графіком чергувань, заступив на добове чергування, як відповідальний від керівництва та протягом доби і в подальшому 23 травня 2014 року займався підготовкою та плануванням роботи щодо розстановки особового складу райвідділу по виборчим дільницям, для належного забезпечення охорони громадського порядку на передодні та безпосередньо під час позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року. В період 22 та 23 травня 2014 року ним, особисто здійснювався об'їзд усіх виборчих дільниць, вивчення їх технічно-санітарного стану та околиці прилеглої території. Також проводив інструктаж особовому складу, який задіювався до несення служби в складі слідчо-оперативної групи та додаткові інструктажі співробітникам, які заступали до несення служби на виборчих дільницях 23 травня 2014 року, чим забезпечував належне виконання вимог наказів МВС України, та Плану заходів УМВС щодо забезпечення правопорядку і громадської безпеки під час проведення передвиборчої кампанії та виборів Президента України від 21 березня 2014 року №576 та вимог наказу УМВС №263 від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою КМУ від 29 липня 1991 року № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Разом з тим, згідно статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Характер накладеного покарання повинен відповідати його наслідкам. При визначенні виду і міри покарання посадові особи повинні брати до уваги характер проступку (з огляду на об'єктивні факти), його наслідки, а також попередню поведінку винних (якщо вина доведена), їх ставлення до служби, стаж служби і рівень кваліфікації.

Відповідно до наявної в матеріалах справи службової характеристики ОСОБА_1 виданої т.в.о начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області В.В.Ємця (т.1 а.с. 26) за час проходження служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді позивач зарекомендував себе позитивно, як дисциплінований, сумлінний працівник. В професійному відношенні підготовлений на достатньо високому рівні, добре знає нормативні документи, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ і керується ними, до виконання професійних обов'язків відноситься сумлінно, з відповідальністю, не рахуючись з особистим часом, державну і службову таємницю зберігати вміє, службою в органах внутрішніх справ дорожить.

Слід врахувати також наявність у ОСОБА_1 11 подяк, 1 почесної грамоти та нагородження грошовою винагородою, про що наявні записи у послужному списку (т.1 а.с. 43 зворотній бік).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ не відповідає тяжкості вчиненого ним проступку, вина у вчиненні якого до цього ж не доведена, обставинам за яких його скоєно, заподіяній ним шкоді, а також попередній поведінці позивача, ставленню його до виконання службових обов'язків та рівня його кваліфікації.

Відповідно пункт 1 наказу УМВС України в Полтавській області від 09 червня 2014 року № 546 "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказ УМВС України в Полтавській області від 01 липня 2014 року №282 о/с, якими ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки оскаржувані накази є актами індивідуальної дії, суд першої інстанції, обираючи належний спосіб захисту прав позивача, відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно вийшов за межі позовних вимог про визнання неправомірними та скасування наказів та визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 09 червня 2014 року № 546, а також наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 01 липня 2014 року №282 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (у запас за порушення дисципліни) підполковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції.

Щодо позовних вимог про зобов'язання УМВС України в Полтавській області поновити позивача на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Тому обґрунтованими є вимоги позивача про поновлення на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Правомірним є і висновок суду першої інстанції про необхідність, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Кобеляцький районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, де проходив службу позивач, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02 липня 2014 року по 02 червня 2015 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 816/2849/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2015 р.