Справа № 806/3057/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/3057/15

час прийняття: 14 год. 20 хв. категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Транснаціональна корпорація "Граніт" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить у зв"язку з загрозою життю та здоров"ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства "Транснаціональна корпорація "Граніт" у вигляді зупинки виконання гірничих робіт до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26 серпня 2015 року №14/1.6-47 та зупинити експлуатацію трансформатора ТП 10/0,4 кВ до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26 серпня 2015 року №14/1.6-47. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що під час проведення позапланової перевірки усунення Приватним акціонерним товариством "Транснаціональна корпорація "Граніт" порушень зазначених в акті перевірки №10/1.6-47 від 31.07.2015 року виявлено їх виконання не у повному обсязі. Зазначило, що не усуненні порушення створюють загрозу життю і здоров"ю людей, у зв"язку з чим передбачено зупинення робіт (виробництва), експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши думку представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 18.06.2015 року №0222 та направлення на проведення перевірки №10/1.6-47 від 27.07.2015 року позивачем проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства "Транснаціональна корпорація "Граніт" щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з ведення робіт, пов"язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною.

Під час перевірки було виявлено порушення вимог законодавства, які відображенні в акті перевірки №10/1.6-47 від 31.07.2015 року (а.с.7-14).

Згідно направлення на проведення перевірки від 26 серпня 2015 року №14/1.6-47 та на підставі наказу №0328 від 26 серпня 2015 року головним державним гірничотехнічним інспектором позивача області проведено позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства "Транснаціональна корпорація "Граніт" в частині усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час ведення робіт, пов"язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, за результатами якої складено акт від 26 серпня 2015 року №14/1.6-47 (а.с.23-26).

В акті перевірки зазначені порушення, які не були усунені відповідачем згідно акту планової перевірки.

В судовому засіданні представник позивача зазначив що підставою для звернення до суду з даним позовом стали порушення ст. 17 КМ №132/94, а саме непереоформлення акту гірничого відводу та ст.13,21 ЗУ №2694, а саме відсутня маслоприймальна яма під трансформатором 10/04 кВ, що є порушенням п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 (ПБЕЕС).

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено наступне.

Щодо порушення ст.13,21 ЗУ №2694, а саме відсутня маслоприймальна яма під трансформатором 10/04 кВ, що є порушенням п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 (ПБЕЕС), то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вказане порушення виявлено щодо трансформатора 10/0,4 кВ., а згідно акту перевірки від №10/1.6-47 від 31.07.2015 року в частині порушень щодо трансформатора 10/0,4 кВ. такого порушення як відсутня масло приймальна яма під трансформатором, що є порушенням п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 не зазначено, водночас таке порушення зафіксовано відносно трансформатора 35/10 кВ (а.с.10).

За таких обставин, оскільки порушення щодо трансформатора 10/0,4 кВ. п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98, а саме відсутня масло приймальна яма під трансформатором, не встановлено під час проведення перевірки 31 липня 2015 року, то доводи позивача про не усунення такого порушення під час проведення позапланової перевірки виконання порушень викладених в акті від 31.07.2015 року № 10/1.6-47 є безпідставними.

Щодо порушення ст. 17 КМ №132/94, а саме не переоформлення акту гірничого відводу та ст.13,21 ЗУ №2694, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Відкритому акціонерному товариству "Транснаціональна корпорація "Граніт" 24 травня 2007 року Житомирською обласною радою видано акт про надання гірничого відводу, який внесено до реєстру Житомирської обласної ради 24 травня 2007 року №34 (а.с.57).

Відкрите акціонерне товариство "Транснаціональна корпорація "Граніт" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Транснаціональна корпорація "Граніт" у зв"язку із чим 23 травня 2013 року Житомирською обласною радою видано акт про надання гірничого відводу відповідачу, який внесено до реєстру Житомирської обласної ради 23 травня 2013 року №34. Термін чинності акта про надання гірничого відводу 20 років (а.с.58).

...............В судовому засіданні представник позивач пояснила, що акт про надання гірничого відводу у разі реорганізації підприємства переоформлюється та видається Держгірпромнаглядом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року №872 "Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" корисна копалина граніт відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Кодексу України про надра передбачено, що гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов"язаних з видобуванням корисних копалин, надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У відповідності до абз. 2 п.9 Постанови КМУ від 25.01.1995 року №59 "Про затвердження Положення про порядок видачі гірничих відводів", у разі зміни користувача надр або реорганізації підприємства переоформляються акт про надання гірничого відводу та надпис на копії топографічного плану. З цією метою надрокористувач подає до органу, що надає гірничі відводи копію спеціального дозволу на користування надрами, переоформленого відповідно до нової назви та викопіювання з топографічного плану поверхні.

Відповідно до абз. 2 п.9 Постанови КМУ від 25.01.1995 року №59 "Про затвердження Положення про порядок видачі гірничих відводів", гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов"язаних з видобуванням корисних копалин надаються Держгірпромнаглядом (зі змінами внесеними згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2012 р. N 730).

З аналізу зазначених норм права встановлено, що у разі реорганізації підприємства акт про надання гірничого відводу переоформлюється та з 08.08.2012 року видається Держгірпромнаглядом.

Згідно п. 13.2.4 Статуту Приватного акціонерного товариства "Транснаціональна корпорація "Граніт" затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Транснаціональна корпорація "Граніт" протоколом №15 від 27.04.2011 року, перетворенням Товариства визнається зміна його реорганізаційно-правової форми з припиненням та передачею всіх його прав і обов"язків підприємницькому товаристу-правонаступнику згідно з передавальним актом. Товариство може перетворитися лише на інше господарське товариство або виробничий кооператив. У разі перетворення Товариства до новоутворенного підприємницького товариства-правонаступника переходять усі права в обов"язки Товариства (а.с.99).

Отже, судом встановлено, що реорганізація на підприємстві відповідача не проводилась, а відбулась лише зміна реорганізаційно-правової форми, а відтак обов"язок переоформлення акту про надання гірничого відводу від 23 травня 2013 року №34 у відповідача відсутній.

Крім того, судом встановлено, що підприємством вживались заходи щодо переоформлення акту гірничого відводу, шляхом звернення до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України 09.06.2015 щодо погодження гірничого відводу (а.с.101), однак вказане звернення не розглянуто позивачем у встановленому порядку.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог Управління Держпраці у Житомирській області відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 26 жовтня 2015 р.