Справа № 0670/4159/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2012 р. Справа № 0670/4159/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю прокурора, представника Територіального управління Головної держінспекції на автотранспорті в Житомирській області , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2012 р. у справі за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та з"язку України, Головної держінспекції на автотранспорті в особі Територіального управління Головної держінспекції на автотранспорті в Житомирській області до Приватного підприємствоа "Комфортавто" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та з"язку України, Головної держінспекції на автотранспорті в особі Територіального управління Головної держінспекції на автотранспорті в Житомирській області до Приватного підприємства "Комфортавто" про стягнення 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року позовну заяву Прокурора Попільнянського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до Приватного підприємства "Комфортавто" про стягнення 5100,00 грн. - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач ОСОБА_3 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, мотивуючи тим, що в судове засідання призначене на 24 січня 2012 року представник управління з"явився , про що є відповідна відмітка в журналі реєстрації.

Прокурор та представник позивача підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань в судове засідання не надав, про причини неявки - не повідомив.

За таких підстав, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, колегія суддів , визнала можливим розглядати справу в даному судовому засіданні, за відсутності представника відповідача .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора , представника позивача, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду , суд першої інстанції виходив з того , що в судові засіданні, призначені на 05 грудня 2011 р. та 24 січня 2012р., представник Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області не з'явився, не повідомив про причини неприбуття. Про дату, час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання повістки.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається , що в судове засідання призначене на 5 грудня 2011 року з"явився прокурор, а в судове засідання призначене на 21.01.2012 року з"явився представник позивача, про що зроблено запис у журналі реєстрації осіб прибувших в суд.

Враховуючи викладене , колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195,199, 202, 205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головної державної інспекція на автомобільному транспорті в Житомирській області задовольнити .

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2012 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Прокурор Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави вул.Горького, 6а,смт.Попільня,Житомирська область,13501

3- відповідачу ОСОБА_5 підприємство "Комфортавто" вул.Б.Хмельницького, 35-Б,смт.Попільня,Житомирська область,13500