Справа № 2-а-4079/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора В ДА І з ОАТ мПервомайська та Первомайського району ОСОБА_2 проскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративнеправопорушення ВЕ1 № 085472 від 26.05.2011 року, винесеної відповідачем пропритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф всумі 255 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він нескоював і про свою не згоду вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у йоговідсутність, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судовогорозгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч,6 ст.128 КАСУкраїни, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позовпідлягає задоволенню за таких підстав.Із копії постанови по справі проадміністративне правопорушення ВЕ1 № 085472 від26.05.2011 року, винесеної відповідачем видно, що позивач 26.05.2011 року о 10.05 год. у м.Первомайську по вул. Одеській керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу, чим вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, в звязку з чим булонакладено штраф в сумі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи проадміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також

зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щододоказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтвердженьтого, що позивач порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України і відповідно скоївпорушення правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженійпостанові. В звязку з викладеним та тим, що дійсно в протоколі позивачем вказанозаперечення, то суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 085472 від 26.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 ВіктораВасильовича до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу врозмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя