Справа № 430/11/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.04.2011р. № 2а-430/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Горшкової О.О., при секретарі судового засідання Гетьман Н.В., за участю сторін: представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, третя особа 1 ОСОБА_3, третя особа 2 не зявився, розглянувши клопотання третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали суду по справі за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаначальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.10р. по виконавчому листу Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2а-105/07 від 09.06.08р., скасувати постанову начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 27.09.10р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.10р., скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 27.09.10р. про скасування процесуального документа; скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 27.01.11р. про поновлення виконавчого провадження.

Під час розгляду справи третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про винесення судом окремої ухвали щодо здійснення Генеральною прокуророю України слідства та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 В обґрунтування поданого клопотання третя особа 1 звернула увагу суду на те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є надання суду неправдивої інформації, зловживання службовим становищем, а також те, що представник Харківського національного університету внутрішніх справ своїми діями перешкоджає виконання судового рішення.

В судовому засіданні 15.04.11р. судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого третьою особою 1 клопотання про винесення окремої ухвали.

Представник позивача заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання з підстав безпідставності та необґрунтованості. Представник відповідача вказане питання залишив на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Стаття 166 КАС України дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Вищевказаною нормою права передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Законодавцем передбачено, що окрема ухвала суду є й реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Поряд із цим, суд звертає увагу третьої особи 1 на те, що виходячи із змісту ст. 166 КАС України, постановлення окремої ухвали це є право суду, а не його обов'язком.

Приймаючи до уваги те, що третьою особою не доведено суду наявності обґрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, враховуючи те, що в ході розгляду справи судом не встановлено обставин для вжиття заходів щодо усунення причини та умов, що сприяли порушенню закону, зважаючи на те, що постановлення окремої ухвали це є правом суду, а не його обов'язком, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали по даній справі щодо ОСОБА_1, а тому в задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 166, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.