Справа № 806/1876/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Житомир справа №806/1876/15

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Халімончук С.С.,

за участю: представника відповідача,

представників третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, треті особи: Державне підприємство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати прийняте Житомирською обласною радою 20 листопада 2014 року на пленарному засіданні 28 сесії VI скликання рішення №1359 "Про надання погодження державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування титанових руд Середньої, Емілівської, Юрської, Осинової, Букінської ділянок Межирічного родовища загальною площею 5670 га, з них на території:

- Володарсько-Волинського району площею 2270 га, у т.ч. Добринської сільської ради - 1231 га, Іршанської сільської ради - 849 га, Новоборівської селищної ради -190 га;

- Коростенського району площею 1445, у т. числі Шершнівської сілської ради - 1445 га;

- Малинського району площею 1955 га, у тому числі Луківської сільської ради - 1955 га.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради 20.11.2014 року "Про надання погодження державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами" на території: Іршанської селищної ради площею 849га, Новоборівської селищної ради площею 190га Володарсько-Волинського району, Шершнівської сільської ради площею 1445га Коростенського району залишена без розгляду у зв'язку з відкликанням.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що прийняте рішення є незаконним, оскільки: відсутнє погодження із відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами; перед прийняттям рішення не проведено відповідні публічні слухання; фактична площа наданих надр згідно спеціального дозволу від 11.02.2015 №6027 у порівнянні із площею спеціального дозволу 31.12.2004 №3645 вийшла за межі попереднього діючого на той час дозволу; пропозиція щодо включення на розгляд сесії питання про надання погодження державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами не була подана належним заявником; Житомирською обласною радою не дотримано порядок погодження та візування проекту рішення; при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було отримано чи вивчено геологічну інформацію, що характеризує особливості надр. Таким чином, Житомирською обласною радою при прийнятті оскаржуваного рішення №1359 "Про надання погодження державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" було порушено ряд нормативних актів, в тому числі Конституцію України, Закон України "Про місцеве самоврядування", Кодекс України про надра, Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами від 30.05.2011 №615, регламент роботи обласної ради 6 скликання від 14.12.2010 №13, а тому воно підлягає скасуванню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.121-122 т.2).

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову (а.с.1-7 т.2) та пояснив, що Житомирська обласна рада при прийнятті рішення №1359 "Про надання погодження державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами діяла в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинними законодавством України. Крім того, з вказаним позовом звернулася неналежна особа, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення, яке є правовим актом індивідуальної дії, не порушувались права ОСОБА_1

Представник третьої особи: Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" просив відмовити у задоволенні позовних вимог згідно наданих пояснень (а.с.77-82, т.1).

Представник третьої особи: Державної служби геології та надр України, в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав письмові пояснення (а.с.198-202, т.1).

Заслухавши пояснення представника відповідача та представників третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що Житомирською обласною радою 20 листопада 2014 року на пленарному засіданні 28 сесії VI скликання було прийнято рішення №1359 "Про надання погодження державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами", яким вирішено погодити державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування титанових руд Середньої, Емілівської, Юрської, Осинової, Букінської ділянок Межирічного родовища загальною площею 5670 га, з них на території:

- Володарсько-Волинського району площею 2270 га, в тому числі Добринської сільської ради площею 1231 га;

- Малинського району площею 1955 га, у тому числі Луківської сільської ради 1955 га (а.с.64).

Перевіряючи оскаржуване рішення на предмет дотримання вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), а саме, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 в позові посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було порушено норми Кодексу України про надра та п.9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, а саме вказане рішення було винесено без погодження із відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами, а також не проведені відповідні публічні слухання та засідання.

З даного приводу слід зазначити, що частиною 3 ст. 9-1 Кодексу України про надра визначено, що до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;

відповідно до п.9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується заявником з:

Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;

відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року №827 Переліку корисних копалин загальнодержавного значення та Переліку корисних копалин місцевого значення, титанові руди віднесені до корисних копалин загальнодержавного значення.

Отже, погодження отримання спеціального дозволу на користування надрами для зазначеного виду корисних копалин з районними, міськими, селищними, сільськими радами не передбачено чинним законодавством.

Разом з тим твердження позивача про те, що невід'ємною складовою погодження надання спеціальних дозволів до прийняття оскаржуваного рішення є проведення публічних слухань або відкритих засідань безпідставні, оскільки законодавством, яким регулюється порядок погодження видобування корисних копалин загальнодержавного значення, не перебдачено обов'язку органу місцевого самоврядування проводити публічні слухання або відкриті засідання перед таким погодженням.

Що стосується посилань позивача на порушення Житомирською обласною радою ч.3 ст. 16 Кодексу України про надра слід зазначити.

Відповідно до частини 2 ст.16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст.16 Кодексу України про надра передбачено, що надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі-дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим порядком.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що надання спеціальних дозволів на користування надрами віднесено до повноважень центральних органів виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Оспорюваним рішення Житомирська обласна рада надала погодження державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, а тому у відповідача не було обов'язку погоджувати надання земельної ділянки.

Крім того, посилаючись на ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України " Про місцеве самоврядування" позивач в адміністративному позові зазначає, що відповідачем було погоджено користування надрами без дотримань чинного законодавства України, що регулює порядок переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами.

Відповідно до п. 16 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України" № 615 від 30.05.2011, переоформлення дозволу здійснюється у випадках передбачених Законом України " Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а також у разі отримання юридичною особою в оренду чи концесію цілісного майнового комплексу державного вугледобувного підприємства. Частина 8 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначає, що підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

В судовому засіданні встановлено, що державне підприємство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" не зверталася щодо переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами у зв"язку з відсутністю підстав передбачених ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а тому питання переоформлення спеціального дозволу не вирішувалося.

Слід зазначити, що переоформлення спеціальних дозволів не належить до компетенції обласних рад, а тому твердження позивача про недотримання відповідачем чинного законодавства України, що регулює порядок переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами при наданні погодження щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами є необгрунтованим.

Що стосується меж спеціального дозволу наданого ПрАТ "Кримський титан", та надання земельних ділянок державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на що позивач наголошував у адміністративному позові, слід зазначити, що Постановою КМУ " Про деякі питання забезпечення функціонування підприємств титанової галузі" від 06.08.2014 № 406 зобов'язано Державну службу геології та надр і Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки забезпечити в установленому законодавством порядку видачу державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" документів дозвільного характеру, а також: актів гірничих відводів, необхідних для провадження ним статутної діяльності, пов"язаної з користуванням надрами Межирічного (Середня, Емілівська, Юрівська, Осинова та Букінська ділянки) та Лемненського родовища (Північно-Західна, і Південно-Східна ділянки), з одночасним анулюванням (скасуванням) відповідних документів, виданих приватному акціонерному товариству "Кримський ТИТАН" чи його довірчим підприємствам для користування такими ділянками надр.

Крім того, пунктом 5 зазначеної Постанови КМУ Житомирській та Дніпропетровській обласним державним адміністраціям разом з відповідними районними державними адміністраціями та органами місцевими самоврядування постановлено забезпечити у тижневий строк після одержання державним підприємством "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" спеціальних дозволів на користування надрами та подання ним документів, передбачених законодавством, надання у постійне користування зазначеному підприємству земельних ділянок, розірвавши договори оренди із приватним товариством "Кримський ТИТАН";

Міністерством аграрної політики та продовольства, Державним агентством земельних ресурсів і Державним агентством лісових ресурсів забезпечити розроблення в установленому порядку відповідні документації із землеустрою щодо надання у постійне користування державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" нових земельних ділянок, необхідних для розширення та будівництва кар'єрів з використання корисних копалин, та в разі потреби внести відповідні проекти актів Кабінету Міністрів України.

Отже, суд приходить до висновку, що питання щодо розширення меж та надання земельних ділянок вирішується лише після надання спеціального дозволу на користування надрами.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що 20.10.2014 року ДП "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" звернулось до голови Житомирської обласної ради ОСОБА_2 з проханням надати їм погодження для отримання спеціального дозволу на користування надрами Середньої, Емілівської, Юрської, Осинової, Букінської ділянок Межирічного родовища з метою видобування титанових руд( т. 2, а.с.15).

До вказаної заяви були надані документи, які відповідали додатку 2 Рішення Житомирської обласної ради від 17.05.2011 № 211 " Про перелік документів для надання погоджень щодо отримання спеціальних дозволів на користування надрами", а саме: засвідчено нотаріально копію статуту, засвідчено копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копію відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згоду власника землі або землекористувача на надання дозволу на видобування корисних копалин, інформацію про фінансові можливості заявника для видобування корисних копалин, довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), пояснювальну записку з характеристикою об'єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки та обґрунтування необхідності використання надр, техніко-економічні показники роботи підприємства за останні два роки, програму робіт на наступних два роки, перелік технічних засобів, за допомогою яких здійснюватиметься розробка родовища, список фахівців із зазначенням їх кваліфікації, які здійснюватимуть геологомаркшейдерське забезпечення гірничих робіт, каталог географічних координат кутових точок ділянки надр та її площа, копії протоколів ДКЗ про затвердження запасів у повному обсязі, висновок державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, висновок управління Держгірпромнагляду по Житомирській області, оглядову карту, ситуаційний план, викопіювання з плану землекористування з нанесеними границями площі геологічного вивчення, план підрахунку запасів корисної копалини з географічними координатами кутових точок ділянки надр, характерні геологічні розрізи з границями категорій запасів та умовними позначками, копію постанови КМ України від 06.08.2014 року №406 "Деякі питання забезпечення функціонування підприємств титанової галузі", копію спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.09.2014 року №2253/1073 "Про передачу ЦМК Іршанського гірничо-збагачувального і Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів", копію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.09.2014 року №1074 "Про управління цілісними майновими комплексами Іршанського гірничо-збагачувального і Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів" (а.с.15 т.2).

Разом з тим, встановлено, що звернення ДП "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" від 20.10.2014 року №37/20-10 про надання погодження для отримання спеціального дозволу на користування надрами розглянуто постійною комісією з питань Чорнобильської катастрофи, екології та використання природних ресурсів Житомирської обласної ради 11 листопада 2014 року та 20 листопада 2014 року.

За результатами розгляду, комісією рекомендовано погодити проект рішення про надання погодження державному підприємству "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами" і внести на розгляд обласної ради, що підтверджується витягами з протоколів засідань (а.с.18, 19 т.2).

Отже, враховуючи викладене, твердження позивача щодо відсутності підстав для прийняття оскаржуваного рішення та порушення Житомирською обласною радою під час прийняття рішення порядку не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З врахуванням вищевикладеного, на думку суду, ОСОБА_1 не довів, що оскарженим ним рішенням порушено його права, свободи чи охоронювані законом інтереси. Прийняття рішення відповідачем, яке не відповідає позиції позивача, не може свідчити про порушення його прав , свобод чи охоронюваних законом інтересів.

Конституцією України гарантовано і забезпечено кожній людині і громадянину право на звернення до суду за захистом своїх прав чи свобод.

Звернення до адміністративного суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач) є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають обставинам, встановлених в судовому засіданні, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 20 жовтня 2015 р.