Справа № 296/5499/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5499/14-а
У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

"23" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання протиправною відмови та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року в частині застосування Управлінням Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області ОСОБА_2 України "Про державну службу" при проведенні з 1.06.2014 р. перерахунку та виплати йому пенсії державного службовця, а саме: Закон України "Про державну службу" в якій редакції і з яким відсотком від суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати відповідач зобовязаний з 1.06.2014 року провести перерахунок та виплату пенсії позивача.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та не прибуття сторін до суду, в судовому засіданні 23.10.2015 суд ухвалив про проведення розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи заявника щодо роз'яснення ухвали суду, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

Так, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області щодо відмови у включенні до складу розрахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця фактично отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати відповідно до ОСОБА_2 України "Про державну службу" з 01 червня 2014 р. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням фактично отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р. відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі від 18.06.2014 №11224/06, починаючи з 01 червня 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року залишена без змін.

Щодо питання про розміру заробітної плати з якої має проводитись обрахунок пенсії позивача, то очевидною на думку суду є та обставина, що усуваючи помилку допущену на стадії призначення пенсії відповідач не може застосовувати інші норми законодавства, аніж ті, які діяли на момент призначення пенсії особі.

Тим більше, що після призначення пенсії позивачу ОСОБА_2 України "Про державну службу" та постанова КМУ від 31.05.2000 №865 "Про питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" зазнали змін в бік, що погіршує становище позивача (зменшилась відсоткова величина пенсії від суми заробітної плати та збільшився період роботи, за який враховується заробіток).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 роз'яснив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

У мотивувальній частині свого рішення Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

В силу статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 5 ЦК України встановлено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З огляду на викладене, нові норми законодавства які погіршують становище позивача (зменшилась відсоткова величина пенсії від суми заробітної плати та збільшився період роботи, за який враховується заробіток) не можуть бути застосовані при здійсненні йому перерахунку пенсії в частині зміни відсоткової величини.

Відповідно до ст.37 ОСОБА_2 України "Про державну службу" (у редакції станом на момент призначення позивачу пенсії 13.07.2010 р.) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області №243/к-02 від 18.06.2014 позивач має загальний стаж роботи 42 р. 7 м.19дн, в тому числі стаж державної служби 17 р. 00 м. 27 дн.

Враховуючи, що позивачу пенсія призначена відповідно до норм ст.37 ОСОБА_2 України "Про державну службу" у редакції діючій станом на момент призначення пенсії 13.07.2010 р. в розмірі 87 відсотків його заробітної плати, ця розрахункова величина ніким не переглядалась в бік її зменшення і має залишатися дійсною для визначення розміру його пенсії.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року задовольнити.

Розяснити постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року у справі №296/5499/14-а таким чином, що управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області зобов'язано провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсію державного службовця, в розмірі 87 відсотків сум заробітної плати, з урахуванням фактично отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати відповідно до довідки №11224/06 від 18.06.2014 року, починаючи з 01 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота