Справа № 2а-14482/09/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., секретаря судового засідання Очколясу О.В., розглянувши позовну заяву

За позовом

Приватного підприємства "ДіАн"

до

Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києві

про

скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи висновків ДПІ у Оболонському районі м. Києва, викладених в акті перевірки від 01.06.2009р. №303-23-9-25284599 та надав можливий перелік питань для експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «ДіАн»задовольнити частково.

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1). Чи підтверджується документально заниження ПП «ДіАн»валового доходу на суму 643 054,41 грн. та завищення валового доходу на суму 30 534,83 грн. за операціями з продажу паливно-мастильних матеріалів МП «Руно»за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 p.? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599?Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

2.) Чи підтверджується документально заниження ПП «ДіАн»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 172 706,00 грн. за операціями з продажу паливно-мастильних матеріалів МП «Руно»за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 p.? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599? Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

3)Чи підтверджується документально завищення ПП «ДіАн»валових витрат на суму 55 943,00 грн. в зв'язку з продажем ПП «ДіАн»нафтопродуктів за ціною нижче ціни придбання за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. (зокрема, при придбанні дизельного пального у ТОВ «Тефія»на загальну суму без ПДВ 204 391,14 грн. та при його реалізації ПП «Фірма Нафтоінвест»на загальну суму без ПДВ 148 448,50 грн. у липні 2006 p.)? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599? Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

4) Чи підтверджується документально завищення ПП «ДіАн»податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 11 188,00 грн. в зв'язку з продажем ПП «ДіАн»нафтопродуктів за ціною нижче ціни придбання за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. (зокрема, при придбанні дизельного пального у ТОВ «Тефія»на загальну суму без ПДВ 204 391,14 грн. та при його реалізації ПП «Фірма Нафтоінвест»на загальну суму без ПДВ 148 448,50 грн. у липні 2006 p.)? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599? Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

5) Чи підтверджується документально завищення ПП «ДіАн»валових витрат на суму 37 955,00 грн. в зв'язку з отриманням ПП «ДіАн»інформаційно-консультаційних послуг за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. (зокрема, при отриманні ПП «ДіАн»інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ «Грандес», ТОВ «Оскар ЛКС», ПП «Терра»)? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599? Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

6) Чи підтверджується документально завищення ПП «ДіАн»податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 7 591,00 грн. в зв'язку з отриманням ПП «ДіАн»інформаційно-консультаційних послуг за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. (зокрема, при отриманні ПП «ДіАн»інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ «Грандес», ТОВ «Оскар ЛКС», ПП «Терра»)? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599? Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

7) Чи підтверджується документально заниження ПП «ДіАн»валового доходу на суму 1 260 758,83 грн. в зв'язку з невідображенням ПП «ДіАн»приросту балансової вартості запасів на кінець звітного періоду в порівнянні з початком - за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. (зокрема, станом на кінець 1 кварталу 2007 p., 2 кварталу 2007 p., З кварталу 2007 p., 4 кварталу 2007 p.)? Чи підтверджуються документально висновки щодо цього, викладені в акті перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 01.06.2009 р. № 303-23-9-25284599? Чи мали місце в розглядуваній ситуації з боку ПП «ДіАн»порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати до бюджету податків?

8) Чи підтверджується документально правильність документального оформлення операцій прийому і реалізації паливно-мастильних матеріалів за травень, вересень, жовтень 2007р.?

9) Чи підтверджується документально надлишки паливно-мастильних матеріалів на суму 1260758,83 грн. на ПП «ДіАн»за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. визначені в акті перевірки від 01.06.2009р. №303-23-9-25284599?

10) Чи підтверджується відповідність відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. по взаємовідносинах ПП «ДіАн»по господарським операціям з реалізації паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Руно»?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого КНДІСЕ, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8.Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

9. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.О. Григорович