Справа № 2-а-47/10
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-47/2010p.
ПОСТАНОВА Іменем України

28 січня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.I.

при секретарі Басовій H.Г.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАЇ в м.Очакові та Очаківському районі ОСОБА_2 про скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до старшого інспектора ДПС ВДАЇ в м.Очакові та Очаківському районі ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову серії BE № 046180 від 06.12.2009р. про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 грудня 2009 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено додатку 1 до Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 10 год. 35 хв. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки, хоча він й порушив вимоги зазначеного знаку, проте зробив це через необхідність, оскільки працює в будинку побуту, який знаходиться на перехресті вулиць Луначарського-Енгельса. Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував цю обставину, хоча він й пояснював останньому.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову та застосувати до нього ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 5) вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн..

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 06 грудня 2009 року о 10 год. 35 хв. позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено додатку 1 до Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) і не оспорюються сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з цього, суд вважає, що жодними доказами не спростовується твердження позивача про порушення ним вимоги зазначеного знаку, як виняток, через необхідність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, підлягають з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглядаючи справу, відповідач мав з'ясувати та врахувати при винесенні постанови форму вини позивача, та обставини, що зумовили вчинення правопорушення, проте цього не зробив.

Між тим, та обставина, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, як виняток, через необхідність , суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення.

За такої обставини суд вважає вчинене позивачем правопорушення малозначним, а тому вважає можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з чим справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий: