Справа № 2-а-923/10
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-923/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошина І.А., при секретарі Чудак Г.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Любашівського взводу ДПС в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову ІДПС Любашівського взводу ДПС в Одеській області ОСОБА_2 серії ВН № 443963 від 12.11.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.6 ПДР України, а саме: 12.11.2010 року о 14 год. 45 хв. позивач керував автомобілем «ВАЗ-111830», н.з. ВН7844СР на 365 КМ а/д Київ-Одеса рухався зі швидкістю 135 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 25 км/год., вказував, що при вимірюванні відповідачем швидкості руху, його обігнав інший автомобіль, швидкість якого явно перевищувала дозволену, а тому точно невідоме швидкість якого саме транспортного засобу була зафіксована на приладі вимірювання швидкості «Беркут».

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, в позовній заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС в Одеській області ОСОБА_2 від 12.11.2010 року серії ВН № 443963 ОСОБА_1

О.Г. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КпАП України за те, що 12.11.2010 року о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-111830», н.з. ВН7844СР на 365 км а/д Київ-Одеса, рухався зі швидкістю 135 км./год., чим перевищив вимоги встановленої швидкості руху на 25 км/год. Швидкість руху автомобіля була визначена за допомогою приладу «Беркут».

Того ж дня, 12.11.2010 року, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини події, у звязку з якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, встановлюються лише протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого перевищення швидкості було виміряно технічним приладом «Беркут».

Разом з тим, показання зазначеного технічного приладу вимірювання швидкості автомобіля позивача ніяким чином документально зафіксовані не були.

Також, ні в протоколі ні в постанові інспектора ДПС Любашівського взводу ДПС в Одеській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про можливі похибки при вимірюваннях, а також дані, що підтверджують відповідну сертифікацію технічного приладу ««Беркут» № 0801103 державними органами України. Відповідні докази не були надані суду відповідачем і під час розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він рухався на вказаній ділянці з дотриманням ПДР України і не перевищував дозволену швидкість.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прилад «Беркут» не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому не може бути належним доказом по справі. Оскільки відповідач не довів факту перевищення позивачем швидкості руху більше ніж на 20 км/год., а тому посадовою особою інспектором ДПС Любашівського взводу ДПС в Одеській області ОСОБА_2 було неправомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ОСОБА_1 до ІДПС Любашівського взводу ДПС в Одеській області ОСОБА_2 серії ВН № 443963 від

12.11.2010року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: