Справа № 2а-482/10
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2а-482/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2010 року м. Кузнецовськ

15год. 35 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі Бедик Н.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Кузнецовськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010р. за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 10.05.2010р. начальником ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 винесено постанову про накладення стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП. Вважає накладене адмінстягнення незаконним і необґрунтованим, оскільки правопорушення він не вчиняв, порушення п. 2.1 (а) ПДР не допускав. Позивач зазначає, він мав при собі посвідчення водія категорії «В». Відповідач вказував на те, що для керування таким транспортним засобом необхідно мати водійські права з категорією «D», так як кількість місць для сидіння перевищує вісім. ОСОБА_1 вважає, що його автомобіль Пежо J5 має тип пасажирського легкового транспортного засобу з кількістю сидячих місць 7+1.

Позивач просить скасувати оскаржувану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З його пояснень вбачається, що того дня він керував мікроавтобусом з кількістю місць до восьми. Керував цим автомобілем по довіреності, маючи при собі посвідчення водія з дозволеною категорією «В». Відповідач стверджував, що для керування таким транспортним засобом необхідна категорія «D».

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомляв. До суду відповідач не подав заперечень проти позову та письмових пояснень.

Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задовольненні позову повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ВК №099329), винесеної 10.05.2010р. начальником ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 18.04.2010р. керував автомобілем Пежо J5 держномер 68098 ВО не маючи права керування транспортним засобами.

Аналогічно зміст вчиненого порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі, з посиланням на те, що позивач керував мікроавтобусом та порушив п.2.1 ПДР. З цього ж протоколу, крім того, видно, що ОСОБА_1 на місці пояснив, що "керував мікроавтобусом без категорії «D»".

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Пежо J5 держномер 68098 ВО слідує, що даний транспортний засіб належить до типу мікроавтобус пасажирський. Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 дозволяє керувати транспортними засобами лише категорії «В».

З протоколу не вбачається, що позивач мав до відповідача якісь зауваження щодо порушення порядку притягнення його до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Крім того, суд бере до уваги, що позивач на місці протоколювання обставин правопорушення погодився із зафіксованими обставинами події

Ст.126 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

В п.1.10 ПДР визначено поняття мікроавтобус одноповерховий автобус з кількістю місць для сидіння не більше сімнадцяти з місцем водія включно. Автобус автомобіль з кількістю місць для сидіння більше девяти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

З вищенаведеного є підстави для висновку, що оскільки згідно реєстраційних документів транспортного засобу, яким керував позивач, зазначено мікроавтобус, то це підтверджує, що цей транспортний засіб належить до таких, де кількість місць більше девяти та не більше сімнадцяти, з місцем водія включно.

Згідно п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (затв. Постановою КМ України №340 від 08.05.1993р.) до категорії «D» належать автомобілі, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше восьми сидячих місць, крім сидіння водія.

Отже, посвідчення водія,що дозволяє керувати автомобілями категорії «В» не дає позивачу права керувати мікроавтобусом.

Тому, виходячи із наведеного, суд вбачає, що дійсно ОСОБА_1 було допущено порушення п.2.1 ПДР, відповідальність за яке передбачено ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КпАП України ця постанова винесена належним суб"єктом у межах своєї компетенції та у визначеному порядку. Адміністративне стягнення накладене в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП, ближче до мінімальної межі стягнення.

Під час судового розгляду не встановлено також інших фактичних даних, які свідчили б про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП. Відсутні також передбачені ст.247 КУпАП підстави закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, в суді не встановлено підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Із змісту ст.293 КУпАП вбачається, що у випадку законності та обгрунтованості винесеної постанови, вона залишається без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.126 ч.2, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 10.05.2010р., за безпідставністю.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: