Справа № 127/20107/15-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/640/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 175895 від 22 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2, мотивуючи вимоги позову тим, що 22 серпня 2015 року близько 16 години позивач керував автомобілем ОСОБА_3, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, проїжджаючи по вулиці Пирогова в місті Вінниці, не доїжджаючи перехрестя вул. Пирогова та вул. Ющенка, був зупинений відповідачем, який повідомив, що позивач перевищив допустиму швидкість руху на 28 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.». Швидкість вимірювалась спеціальним приладом «Візир» № 0812403. Насправді ж швидкість керованого позивачем транспортного засобу не перевищувала 50 км/год..

У зв»язку в викладеними обставинами Інспектором був складений протокол АП2 № 195550 від 22.08.2015 року та винесена Постанова ПС2 № 175895 від 22.08.2015 року про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.1 ст.122, передбачену КУпАП.

На прохання позивача надати докази перевищення швидкості, відповідач надав відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля позивача в лівому ряді в потоці інших машин, які рухались по суміжній смузі і позаду. Позивач рухався вгору від зупинки трамваю «Електромережа» з дозволеною швидкістю та вважає, що прилад «Візир» помилково виміряв швидкість не його автомобіля, оскільки разом з позивачем вгору рухався цілий потік транспортних засобів. Прилад «Візир» зафіксував швидкість руху 68 км/год., але конкретно чию не встановлено, тому обєктивних доказів про перевищення швидкості позивачем та підстав для винесення постанови у інспектора не було. Вказані письмові пояснення позивач виклав в протоколі.

Тобто постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що склав протокол та виніс постанову законно. Зазначив, що відеозапис вимірювання швидкості в нього не зберігся.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії ПС2 № 175895 від 22 серпня 2015 року вбачається, що 22 серпня 2015 року близько 16 години позивач керував автомобілем ОСОБА_3, червоного коліру, д/н НОМЕР_1, проїжджаючи по вулиці Пирогова в місті Вінниці, не доїжджаючи перехрестя вул. Пирогова та вул. Ющенка, перевищив допустиму швидкість руху на 28 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.». Швидкість вимірювалась спеціальним приладом «Візир» №0812403, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав згідно пояснень, зазначених в протоколі, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

Крім того, не було враховано даних про особу правопорушника, його майнового стану, не зясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 255 грн.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не встановив та не допитав свідків, не долучив до матеріалів справи фотозображень та відеозапису порушення з прибору "ВИЗИР", не встановив чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, тощо, що передбачено у ст. 280 КупАП.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволитити.

Скасувати постанову ПС2 № 175895 від 22 серпня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73,08 грн. сплачені при подачі позову до суду згідно квитанції № 0.0.427/5729701 від 27.08.2015 року з Державного бюджету України.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: