Справа № 309/678/15-а, 2а-309/53/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 876/7510/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року по справі № 309/678/15-а, 2а-309/53/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, яким просить визнати протиправним відмову відповідача у перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 11 травня 2011 року згідно довідки, виданої 26 січня 2015 року, включивши в суму заробітної плати в розмірі 90% від отриманого доходу для обчислення пенсії державного службовця матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також суму індексації.

Позов мотивує тим, що вказані допомоги не були враховані відповідачем при нарахуванні пенсії позивача.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про відмову позивачу в перерахунку пенсії протиправними.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі провести позивачу перерахунок призначеної пенсії з дня її призначення з 11 травня 2011 року, включивши в розрахунок заробітної плати, з якої обчислюється пенсія - матеріальну допомогу на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, та індексацію виплат, здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії з 11 травня 2011 року

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачу вірно нараховано пенсію за віком, а вказані виплати не враховуються при обчисленні розміру пенсії державного службовця відповідно до законодавства.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 травня 2011 року позивачці призначено пенсію за віком. На день досягнення пенсійного віку у позивачки був стаж державної служби 20 років і 4 місяці, їй призначена пенсія у відповідності до статті 37 Закону України «Про державну службу».

27 січня 2015 року позивач звернулась в Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі із заявою про проведення перерахунку пенсії за віком державного службовця, включивши в суму заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію грошових доходів.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді від 29 січня 2015 року № 6/Ф-99-01 позивачу у задоволенні вказаної вище заяви відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до ЗУ "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема, суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування.

Оскільки з матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань стягується збір на обов'язкове пенсійне страхування, то такі необхідно враховувати при визначенні розміру пенсії.

Щодо індексації, то вона, відповідно до пункту 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5, включається до фонду додаткової заробітної плати, а відтак, також повинна враховуватись під час визначення розміру пенсії.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 травня 2013 року в справі № 21-125а13.

Водночас відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не наведено переконливих доказів про наявність підстав для поновлення адміністративного строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог поданих поза межами строку звернення до суду з адміністративним позовом без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що, відповідно до статті 202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області задоволити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року по справі № 309/678/15-а, 2а-309/53/15 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити частково.

Позовні вимоги в частині визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії, включивши в розрахунок заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, матеріальну допомогу на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексацію виплат за період з 11 травня 2011 року до 19 серпня 2014 року - залишити без розгляду.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії протиправними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії, включивши в розрахунок заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, матеріальну допомогу на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексацію виплат за період з 20 серпня 2014 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.