Справа № 804/9890/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 р. Справа № 804/9890/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом на подання письмових пояснень або заперечень не скористався.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.
- в порушення вимог п.п. а) п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV, який діяв до 31.12.2010 року, п.п. г) 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами за державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, який діяв до 31.10.2010 року, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, не надавав до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області річні декларації про свої доходи за 2009-2013 роки, які відповідно до зазначених статей подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, до 1 травня року, що настає за звітним;
- в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України не надав контролюючим органам первинних документів за перевіряємий період при здійсненні податкового контролю.
За результатами перевірки Нікопольською ОДПІ винесено у відношенні позивача: податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 року № НОМЕР_2, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 1 134 799,53 грн., з яких 907 294,82 грн. - основний платіж, 227 504,71 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 року № НОМЕР_3, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції (за ненадання первинних документів), в загальному розмірі 510,00 грн., з яких 0,00 грн. - основний платіж, 510,00 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).
Так з матеріалів справи вбачається, що за вироком Нікопольського міськрайонного суду у Дніпропетровській області від 04.12.2014 року по справі № 182/8323/14-к, який набрав законної сили 05.01.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді штрафу, призначеного судом.
Проте в задоволенні цивільного позову прокурора про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями ОСОБА_2 на суму 907 294,82 грн. відмовлено через недоведеність розміру позовних вимог.
Як встановлено Нікопольським міськрайонним судом, склад правопорушення ОСОБА_2 полягало у тому, що працюючи в ПП «ВКФ «Алекс-мебель» на посаді директора він за власний рахунок в період часу з 17.09.2009 року по 01.08.2013 року на виробничих потужностях підприємства налагодив додаткове власне виробництво меблів для розширення кола покупців.
Позовні вимоги прокурора, ОСОБА_2 не визнав та не погодився з висновками акту податкової перевірки, оскільки вважає, що кошти, які перераховані йому на цей рахунок не є чистим прибутком, оскільки на виробництво меблів він використовував особисті готівкові кошти для придбання матеріалів. В скоєному щиро розкаявся, але суду показав, що не збагатився своїми діями, а навпаки витратив власні кошти на виробництв меблів і не згоден з сумою податків в такому великому обсязі, оскільки прибутку фактично не мав.
При цьому, Нікопольським міськрайонним судом встановлено, що в матеріалах містяться тільки протоколи допитів свідків, які є працівниками ПП «ВКФ «Алекс-мебель», а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і які не можуть дати показання щодо сум, які перераховувалися на особистий рахунок позивача за реалізовані меблі покупцями, та щодо реально укладених угод з реалізації меблів. Протоколів допитів «громадян з різних областей України, які перераховували грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача», матеріли зазначеного провадження взагалі не містять.
Відповідно до ч.1 та 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням того, що вироком Нікопольського міськрайонного суду у Дніпропетровській області від 04.12.2014 року по справі № 182/8323/14-к, який набрав законної сили 05.01.2015 року вже було надано правову оцінку обставинам несплати ОСОБА_2 податку з доходів фізичних осіб та податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 907 294,82 грн. та в задоволенні цивільного позову прокурора про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями ОСОБА_2 на суму 907 294,82 грн. відмовлено через недоведеність розміру позовних вимог - суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення Нікопольською ОДПІ від 12.06.2015 року № НОМЕР_2, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 1 134 799,53 грн., з яких 907 294,82 грн. - основний платіж, 227 504,71 - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також, з акту перевірки № 2783/04-07-17-03. від 01.10.2014 року вбачається, що розрахування грошового зобовязання відповідно до суми загального річного оподатковуваного доходу за період 2009-2103 років здійснювалося відповідачем за відсутністю первинних документів, тобто без підтвердження здійснення позивачем реальних господарських операцій на визначені суми.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платний податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Проте, з пояснень ОСОБА_2, згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду у Дніпропетровській області від 04.12.2014 року по справі № 182/8323/14-к вбачається, що зазначену діяльність він здійснював як директор підприємства у звязку з економічними труднощами для розширення кола покупців, отже, не збагатився своїми діями, а навпаки витратив власні кошти на виробництво меблів.

Враховуючи, що позивач не є субєктом господарської діяльності, який має право вчиняти господарські операції, відтак, відсутні підстави для підтвердження здійснення таких операцій первинними документами, отже суд доходить висновку про відсутність обовязку позивача, відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України надавати контролюючим органам первинні документи за перевіряємий період при здійсненні податкового контролю, а тому відповідно відсутні підстави для застосування до позивача фінансових санкцій за ненадання первинних документів визначених у податковому повідомленні-рішенні від 12.06.2015 року № НОМЕР_3, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції (за ненадання первинних документів), в загальному розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 12.06.2015 року Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальному розмірі 1 134 799,53 грн., з яких 907 294,82 грн. основний платіж, 227 504,71 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 12.06.2015 року Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобовязання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції (за ненадання первинних документів) в загальному розмірі 510,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом пяти днів.

Суддя (підпис) ОСОБА_8