Справа № 813/5895/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2015 року справа № 813/5895/15

05 год. 30 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий - суддя Кухар Н.А.

судді Братичак У.В.

судді Кравціва О.Р.

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Самбірської міської виборчої комісії, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Самбірської міської виборчої комісії про розгляд акту правопорушення головою ДВК 461775 представлений головою Самбірської МВК ОСОБА_2І.» від 23.10.2015р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 жовтня 2015 року відповідачем прийнято постанову «Про розгляд акту правопорушення головою ДВК 461775 представлений головою Самбірської МВК ОСОБА_2І.», згідно якої його повноваження, як голови ДВК 461775 були припинені. Вказує, що з оскаржуваної постанови не зрозуміло, в чому полягало грубе порушення виборчого законодавства ним в процесі засідання ДВК. Вважає, що такі дії голови Самбірської МВК ОСОБА_2 були протиправними та вона діяла упереджено, не обєктивно та із особистим інтересом. З даною постановою не згідний та вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Визнав, що на засіданні був присутній водій без права перебування на ньому.

Відповідач заперечень на позов та витребувані судом докази не надав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Заслухавши доводи позивача та пояснення свідка, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

21 жовтня 2015 року уповноваженою особою від СМО ВО «Свобода» ОСОБА_3 подано голові Самбірської міської виборчої комісії ОСОБА_2 скаргу на дії голови дільничної виборчої комісії № 461775 ОСОБА_1, щодо конфлікту з членом дільничної виборчої комісії ОСОБА_4 в результаті чого СМО ВО «Свобода» проведено заміну його на ОСОБА_5

22 жовтня 2015 року відбулось засідання дільничної виборчої комісії № 461775.

Окрім питань порядку денного на засіданні дільничної виборчої комісії виступила голова міської виборчої комісії та зачитала скаргу СМО ВО «Свобода» ОСОБА_3 на неправомірні дії голови дільничної виборчої комісії, щодо конфлікту з членом дільничної виборчої комісії від ВО Свобода ОСОБА_4 та не здійснення заміни даного члена на ОСОБА_5 Як вбачається з протоколу ОСОБА_4 спростував наявність конфлікту з головою дільничної виборчої комісії ОСОБА_1

Окрім того, у звязку з некоректною поведінкою члена дільничної виборчої комісії ОСОБА_6 належного розгляду скарги СМО ВО «Свобода» не відбулося. Засідання дільничної виборчої комісії 22.10.2015 року було закрите.

Позивач не заперечив факту присутності на засіданні дільничної виборчої комісії водія дільничної виборчої комісії, який прийшов на засідання у звязку з виробничими питаннями щодо роботи комісії, та залишився в приміщенні без окремого рішення комісії.

Згідно представленого позивачем протоколу № 4 засідання дільничної виборчої комісії № 461775 на засіданні 22 жовтня 2015 року були присутні 14 членів ДВК № 461775, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Сюзева Цибульська, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав пояснення, що був присутній 22 жовтня 2015 року на засіданні дільничної виборчої комісії № 461775. Вказав, що повної явки членів комісії не було, однак засідання проведено за наявності кворому. Голова Самбірської міської виборчої комісії ОСОБА_2 вносила корективи до ведення засідання, висловлювала репліки, вела себе не правильно. Не вбачає порушень зі сторони позивача.

23 жовтня 2015 року Самбірською міською виборчою комісією прийнято постанову № 45 «Про розгляд акту правопорушення головою ДВК 461775 представлений головою Самбірської міської виборчої комісії ОСОБА_2І.», якою припинено повноваження голови ДВК 461775 ОСОБА_1 з 23.10.2015 року та вирішено звернутись до субєкта подання від політичної партії Народний Рух України подати подання на заміну вибувшого члена комісії.

Згідно вищевказаної постанови Голова Самбірської МВК ОСОБА_2 довела до відома членів МВК про те, що комісія у складі 4 чоловік згідно Постанови МВК № 43 від 22.10.2015 року, була присутня на засіданні ДВК 461775 по факту скарги, яку направила для розгляду ВО «Свобода» 22 жовтня в приміщенні Будинку офіцерів. Було виявлено факт порушення - головою ДВК було розпочато засідання без кворуму, порушена ст. 27 п.2, де вказано, що голова комісії скликає членів ДВК для роботи виборчої комісії, але явка членів не була забезпечена. Крім цього, на засіданні був присутній водій без права перебування його на такому засіданні, і в ході проведення засідання голова ДВК ОСОБА_1 допустив члена ДВК в нетверезому стані, який порушував дисципліну і процес роботи на засіданні. На усне звернення зі сторони голови Самбірського МВК в особі ОСОБА_2 , голова ДВК ОСОБА_1 не відреагував і не прийняв міри по усуненню інциденту, що призвело до скандалу і публічних висловлювань, а також неадекватної поведінки, про що комісією Самбірського МВК було складено акт порушення.

Також, як вбачається із показів свідка у звязку з припиненням повноважень голови ДВК субєктом подання кандидатури на голову ДВК партією Народний Рух України надано нову кандидатуру ОСОБА_20, який відповідним рішенням був затверджений головою ДВК.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України "Про місцеві вибори" № 595-VIII від 14.07.2015р. (далі - Закон № 595).

Статтею 1 Закону визначено, що організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Відповідно до пунктів 1 статті 25 Закону № 595 територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Пунктом 20 статті 25 Закону № 595 територіальна виборча комісія розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення.

Відповідно до статті 27 Закону № 595 Центральна виборча комісія організовує свою роботу відповідно до Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та Регламенту Центральної виборчої комісії. Територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону у формі відкритих засідань.

Частиною 2 статті 27 Закону № 595 встановлено, що основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобовязаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.

Згідно ч. 4 статті 27 Закону № 595 засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії.

Відповідно до ч. 9 статті 27 Закону № 595 на засіданнях виборчої комісії, у приміщеннях виборчої дільниці мають право бути присутніми з додержанням вимог цього Закону:

1) члени Центральної виборчої комісії, працівники Секретаріату Центральної виборчої комісії та Служби розпорядника Державного реєстру виборців;

2) члени виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів;

3) кандидати в депутати, їх довірені особи, представники, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі (разом не більше двох осіб від відповідної місцевої організації партії або кандидата в депутати);

4) кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидати на посаду старости, їх довірені особи, офіційні спостерігачі (не більше однієї особи від одного кандидата);

5) офіційні спостерігачі від громадських організацій, іноземних держав і міжнародних організацій (не більше двох осіб від однієї організації);

6) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).

Інші особи можуть бути присутніми на засіданні комісії тільки з дозволу або на запрошення цієї комісії відповідно до прийнятого нею рішення. Перебування інших осіб на виборчій дільниці під час проведення голосування, а також на засіданні комісії під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування не дозволяється.

Згідно пункту 7 частини 4 статті 29 Закону № 595 повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у звязку з:

- систематичним невиконанням покладених на нього обовязків або одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад).

Абзацом 3 ч.6 статті 29 Закону № 595 передбачено, що у разі дострокового припинення повноважень члена виборчої комісії з підстав, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті, його кандидатура не може бути повторно включена до складу виборчої комісії та підлягає відхиленню.

Відповідно до абзацу 5 ч.6 статті 29 Закону № 595 у разі дострокового припинення повноважень усього складу виборчої комісії, окремого члена виборчої комісії відповідна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня припинення повноважень комісії (її окремого члена), але не пізніш останнього дня перед днем голосування, затверджує новий склад виборчої комісії або приймає рішення про включення до складу відповідної виборчої комісії іншого члена (у разі надходження відповідного подання у порядку, встановленому цією частиною) у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 9 статті 29 Закону № 595 рішення про припинення повноважень голови, заступника голови, секретаря виборчої комісії приймається одночасно з рішенням про призначення іншого або нового члена комісії на посаду голови, заступника голови, секретаря виборчої комісії від того самого субєкта подання, а в разі неможливості - приймається з урахуванням досвіду роботи осіб у виборчих комісіях, комісіях референдуму.

Суд зважає на покликання позивача з приводу несуттєвості допущених ним порушень викладених у оскарженій постанові, однак звертає увагу на те, що питання припинення повноважень голови дільничної виборчої комісії внаслідок допущених ним порушень законодавства України про місцеві вибори належить до компетенції міської виборчої комісії (п.7 ч.4 ст.29 Закону). Крім того, місцевий осередок політичної партії Народний Рух України, який делегував позивача до дільничної виборчої комісії після прийняття рішення про припинення його повноважень, одразу подав іншу кандидатуру на посаду голови дільничної виборчої комісії, як це передбачено ч.9 ст.29 Закону, погодившись таким чином з оскаржуваним позивачем рішенням.

Враховуючи встановлені у справі обставини та виходячи із системного тлумачення норм чинного законодавства суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. На переконання суду задоволення позовних вимог у спосіб про який просить позивач, з врахуванням призначення на посаду голови дільничної виборчої комісії іншої кандидатури, може призвести до дисбалансу у роботі ДВК та зриву виборчого процесу на відповідній дільниці. Більш того, враховуючи норми абз. 5 ч.6 ст.29 Закону №595 міська виборча комісія позбавлена можливості змінювати члена ДВК в день голосування.

Так як при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь Державного бюджету України 487,20 грн. судового збору, відповідно до ст. 94 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 172-177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) судового збору.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Кухар Н.А

.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Кравців О.Р.