Справа № 2а-193/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-193/11/2670

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2011 року 12:34 № 2а-193/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриА-Нет»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про

визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «ТриА-Нет»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції Печерському районі м. Києва про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що податковим органом було безпідставно надіслано першу податкову вимогу, оскільки визначене податковим органом зобов’язання по податку на додану вартість не було узгоджене, з огляду на ту обставину, що проходило процедуру адміністративного оскарження.

В поданих письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, податкову вимогу було сформовано в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 11.11.2010р. по 12.11.2010р., ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ «ТриА-Нет»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «НВ Трейд»за червень 2010р., про що було складено Акт №911/25-4/33496996 від 12.11.2010р.

ТзОВ «ТриА-Нет»оскаржило податкове повідомлення-рішення в порядку процедури апеляційного узгодження в адміністративному порядку, скарга направлена 10.12.2010р. та отримана податковим органом 13.12.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Рішення про результати розгляду скарги, або продовження термінів розгляду скарги до позивача не надходило.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який був чинний на момент виникнення правовідносин) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п. 1.3 цього Закону).

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 цього Закону якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 5.2.1 ст. 5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону, заява подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно ч. 2 п. 5.2.4 ст. 5 Закону, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п. 6.2.1. ст. 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків додаткові вимоги.

Згідно із визначенням, наведеним в п. 1.10 ст. 1 Закону податкова вимога - це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідачем не надано доказів прийняття рішення за результатами розгляду скарги на момент прийняття податкової вимоги, не було й надано цього рішення на момент розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів узгодження податкового зобов’язання по якому ним було виставлено першу податкову вимогу, а тому суд вважає, що дана податкова вимога підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриА-Нет»за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної в строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Баранов