Справа № 816/4447/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2015 року 17:45 м. ПолтаваСправа №816/4447/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

суддів Ясиновського І.Г. , Молодецького Р.І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Петрукович Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата на посаду міського голови міста Кременчука на чергових місцевих виборах ОСОБА_2 в особі довіреної особи кандидата на посаду міського голови міста Кременчука на чергових місцевих виборах ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Кременчуцької міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: кандидат на посаду міського голови міста Кременчука на чергових місцевих виборах ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року о 09 годині 34 хвилини кандидат на посаду міського голови міста Кременчука на чергових місцевих виборах ОСОБА_2 в особі довіреної особи кандидата на посаду міського голови міста Кременчука на чергових місцевих виборах ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: кандидат на посаду міського голови міста Кременчука на чергових місцевих виборах ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови Кременчуцької міської виборчої комісії від 22 жовтня 2015 року №106 "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від політичної партії "ПАТРІОТ" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 21 жовтня 2015 року", а саме: пунктів 1-3 резолютивної частини постанови, пункту 4 резолютивної частини постанови у частині повідомлення правоохоронних органів про виявлені комісією порушення Закону; зобовязати Кременчуцьку міську виборчу комісію опублікувати рішення суду у справі у той же спосіб, у який вона опублікувала постанову Кременчуцької міської виборчої комісії від 22 жовтня 2015 року №106 "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від політичної партії "ПАТРІОТ" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 21 жовтня 2015 року" (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 24 жовтня 2015 року /а.с. 50-54/ та заяви про уточнення позовних вимог від 24 жовтня 2015 року /а.с. 132-133/).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 22 жовтня 2015 року на засіданні Кременчуцької міської виборчої комісії за результатами розгляду скарги кандидату на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 винесено попередження та визнано дії позивача щодо неподання примірників друкованих агітаційних матеріалів до Кременчуцької міської виборчої комісії незаконними. Однак, позивач стверджує, що зразки агітаційної продукції банерів, які були виготовлені 17 жовтня 2015 року було подано довіреною особою позивача 19 жовтня 2015 року до Кременчуцької міської виборчої комісії на виконання вимог частини третьої статті 56 Закону України "Про місцеві вибори".

Позивач звертав увагу, що у спірному рішенні, винесеному за скаргою ОСОБА_5 на дії кандидата на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 від 21 жовтня 2015 року предметом скарги є ідентичний банер, зразок якого вже був поданий до виборчої комісії, а саме: "Я голосую за ОСОБА_2!". Таким чином, на думку позивача, у діях кандидата на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 відсутні порушення норм Закону України "Про місцеві вибори" щодо ненадання примірників друкованої продукції. Відповідно, і відсутні підстави для повідомлення правоохоронних органів про виявлені комісією порушення вимог Закону.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі №816/4447/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ, повязаних із виборчим процесом, судом було здійснено виклик сторін засобами телефонного, факсимільного та електронного звязку.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов з урахуванням поданих уточнень.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с.117 /.

Третя особа у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання /а.с. 43/.

Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною другою статті 38 зазначеного Кодексу передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Згідно частини дванадцятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки та наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як кандидат на посаду міського голови міста Кременчука, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією посвідчення від 25 вересня 2015 року №1, виданого Кременчуцькою міською виборчою комісією Полтавської області /а.с. 9/.

21 жовтня 2015 року до Кременчуцької міської виборчої комісії надійшла для розгляду скарга кандидата на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_5 на дії кандидата на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 /а.с. 13-16/, у якій, крім іншого, зазначалося про перевищення фактичної кількості агітаційних плакатів з написом "Я голосую за ОСОБА_2!" кількості, що зазначається на агітаційних матеріалах субєктом виборчого процесу.

Розгляд скарги ОСОБА_5 відповідачем призначено на 22 жовтня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, про що повідомлено ОСОБА_2 листом від 22 жовтня 2015 року №282, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи /а.с. 11-12/.

Розглянувши на засіданні зазначену скаргу, Кременчуцька міська виборча комісія встановила порушення з боку кандидата на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2, а саме порушення частин другої, третьої статті 56 Закону України "Про місцеві вибори".

За наслідками розгляду скарги Кременчуцька міська виборча комісія вирішила, що кандидатом повідомлені до міської виборчої комісії недостовірні відомості щодо тиражу агітаційних матеріалів та розповсюдження їх проводиться з порушенням Закону, внаслідок чого Кременчуцька міська виборча комісія прийняла постанову від 22 жовтня 2015 року №106 /а.с. 92-102/, якою визнала дії кандидата на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 у частині розповсюдження агітаційних плакатів з неправдивими даними про його тираж, а також без подання примірника таких агітаційних матеріалів з належним чином зазначенням обовязкових відомостей до Кременчуцької територіальної виборчої комісії такими, що порушують Закону України "Про місцеві вибори", а саме: частини другу, третю статті 56 Закону України "Про місцеві вибори" та на підставі частини сьомої статті 47 цього ж Закону винесла у звязку із виявленим порушенням попередження кандидату на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 Крім того, спірною постановою ухвалено повідомити правоохоронні органи щодо виявлених комісією порушень Закону та інших фактів, що стали відомі при розгляді скарги.

Однак, позивач не погодився з постановою від 22 жовтня 2015 року №106 у частині пунктів 1-3 у повному обсязі, у частині пункту 4 щодо виявлених комісією порушень Закону, та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові від 22 жовтня 2015 року №106, суд виходить з наступного.

Законом України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року №595-VIII визначено основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Постановою Центральної виборчої комісії України №209 від 29 серпня 2015 року оголошено з 05 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної ОСОБА_6 України від 17 липня 2015 року № 645-VIII "Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році".

Частинами першою та четвертою статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій. Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Пунктом 5 частини пятої статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах, зокрема, розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації.

Згідно з частиною шостою статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, місцевих організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється. Підтримка місцевою організацією партії, яка висунула кандидатів на місцевих виборах, кандидатами від свого імені проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрацій фільмів, телепередач чи інших публічних заходів, а також проведення зазначених публічних заходів на підтримку місцевої організації партії, кандидата може здійснюватися лише у разі фінансування таких заходів із коштів власного виборчого фонду. Фінансування передвиборної агітації, яка реалізовується спільно місцевою організацією партії та кандидатом, висунутим цією місцевою організацією партії у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, може здійснюватися за рахунок і в межах коштів виборчого фонду місцевої організації партії, яка висунула кандидата на відповідних місцевих виборах.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року №595-VIII, місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали. До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами. Друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Частиною третьою статті 56 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, а також з використанням обладнання, що їм належить, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.

Відповідно до вище зазначеного, передвиборна агітація може проводитися у таких формах, зокрема, шляхом розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів до яких віднесено плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами та повинні містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. При цьому фінансування передвиборної агітації, яка реалізовується спільно місцевою організацією партії та кандидатом, висунутим цією місцевою організацією партії у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, може здійснюватися за рахунок і в межах коштів виборчого фонду місцевої організації партії, яка висунула кандидата на відповідних місцевих виборах.

Щодо ухвалення Кременчуцькою міською виборчою комісією пункту 2 постанови суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що на підставі вимог Закону 19 жовтня 2015 року кандидатом на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2, в особі довіреної особи ОСОБА_1, було подано повідомлення Про надання примірників друкованих агітаційних матеріалів до Кременчуцької міської виборчої комісії разом з Додатками зразки восьми банерів з вісьмома різними слоганами. Відповідно до даних вказаних на агітаційних матеріалах, тираж кожного з таких банерів 15 штук. Тобто всього по всім видам 8 х 15 = 120 штук /а.с. 28, 29-30/.

У ході розгляду скарги кандидата на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_5 від 19 жовтня 2015 року, довірена особа кандидата на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_1, разом із запереченнями на скаргу /а.с. 84-87/, в якості доказу проведення оплати з виборчого фонду кандидата, надав на розгляд комісії повідомлення банківської установи про відкриття рахунку виборчого фонду кандидата на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 /а.с. 112/, договір про надання послуг з виготовлення печатної продукції /а.с. 108-110/, додаток до договору про найменування продукції та про її кількість /а.с. 111/, видаткову накладну від 17 жовтня 2015 року №РН-0000652 на отримання агітаційної продукції у загальній кількості 120 екземплярів /а.с. 114/, платіжне доручення від 09 жовтня 2015 року №24 на проведення оплати за агітаційну продукцію у кількості 120 екземплярів /а.с. 113/, видаткову накладну від 19 жовтня 2015 року №РН-0000669 на отримання агітаційної продукції у загальній кількості 250 штук /а.с. 116/, платіжне доручення від 19 жовтня 2015 року №36 на проведення оплати за агітаційні матеріали у кількості 250 штук /а.с. 115/.

Разом з тим, зі змісту протоколу від 22 жовтня 2015 року та постанови від 22 жовтня 2015 року № 106 вбачається, що комісією при розгляді скарги примірник банеру, виготовлений 19 жовтня 2015 року досліджено не було.

На уточнюючі запитання суду, по скільки банерів кожного з восьми видів було замовлено позивачем та надруковано саме 19 жовтня 2015 року, представник позивача зазначив, що дана інформація йому не відома. Під час розгляду скарги 22 жовтня 2015 року зазначена інформація позивачем також не була надана відповідачу.

При цьому, суд, даючи правову оцінку пункту 2 резолютивної частини постанови від 22 жовтня 2015 року №106, враховує приписи частини сьомої статті 98 Закону України "Про місцеві вибори", де закріплено норму, згідно якої виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед установленої сили, крім обставин, фактів. установлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

У частині першій статті 98 цього ж Закону передбачено, що письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, є доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника.

Однак, у частинах четвертій, пятій, шостій статті 98 наведеного Закону чітко встановлено критерії належності, достовірності і допустимості письмових документів та речових доказів, що подаються сторонами, у цілях прийняття їх у якості доказів.

Виборча комісія приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги. Докази, одержані з порушенням закону, під час розгляду скарги до уваги не беруться. Обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо розповсюдження позивачем агітаційних плакатів з неправдивими даними про їх тираж, оскільки комісією не перевірялися дані про зазначення тиражу на агітаційних матеріалах, надрукованих 19 жовтня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив суду, що інформація на плакатах, надрукованих 19 жовтня 2015 року була аналогічною за змістом інформації, надрукованій на плакатах 17 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні досліджено речовий доказ примірник банеру, поданий 19 жовтня 2015 року довіреною особою кандидата на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Кременчуцької міської виборчої комісії та з його змісту встановлено, що зазначений друкований агітаційний матеріал містить відомості про замовника ОСОБА_7, установу, що здійснила друк: ТОВ "Аметіс", його тираж: наклад 15 шт., інформацію про осіб, відповідальних за випуск: ОСОБА_7, а також номер замовлення №746.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не перевірено у належний спосіб інформацію про те, що друкований 19 жовтня 2015 року агітаційний матеріал позивача не містить відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Також комісією не встановлено та не доведено на підставі належних та допустимих доказів, що розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів здійснювалося позивачем без зазначених відомостей.

З огляду на викладене, твердження відповідача щодо порушення кандидатом на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 вимог частини другої статті 56 Закону України "Про місцеві вибори" у частині розповсюдження плакатів з неправдивими даними про його тираж суд визнає необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Однак, на думку суду, в силу приписів частини третьої статті 56 Закону України "Про місцеві вибори", виготовлюючи та отримуючи агітаційні матеріали у кількості 250 штук 19 жовтня 2015 року, позивач була зобовязана протягом двох днів з дати виготовлення повідомити відповідача про такий факт та про вихідні дані таких агітаційних матеріалів, включаючи дані про його новий тираж.

Станом на 22 жовтня 2015 року (третій день) таке повідомлення до відповідача не надходило.

На противагу доводам представника позивача щодо відсутності у позивача обовязку подавати примірники аналогічних за змістом, надрукованих повторно (додатково) агітаційних матеріалів, суд зазначає, що частина третя статті 56 Закону України "Про місцеві вибори" визначає обовязок кандидата на посаду міського голови подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу та повязує цей обовязок із фактом його виготовлення (друку) та визначає строк виконання 2 дні.

Суд звертає увагу на той факт, що позивачем не заперечується про здійснення ним першого замовлення на виготовлення банерів у кількості 120 штук (15 штук по 8 різних слоганів), яке він отримав 17 жовтня 2015 року та по одному примірнику надав Кременчуцькій міській виборчій комісії та другого замовлення на додаткове виготовлення банерів у кількості 250 штук всіх восьми видів, яке він отримав 19 жовтня 2015 року та протягом двох днів після їх виготовлення не передавав до Кременчуцької міської виборчої комісії.

Крім того, при першому виготовленні банерів 17 жовтня 2015 року у видатковій накладній на отримання вказаної продукції зазначено замовлення рахунок-фактуру № СФ-0000746 від 08.10.15 /а.с. 71,114/, та на банері зазначено інформацію замовлення № 746.

В той же час, згідно видаткової накладної 19 жовтня 2015 року №РН-0000669 на отримання агітаційної продукції у загальній кількості 250 штук судом встановлено, що змінився номер замовлення, а саме рахунок-фактура № СФ-0000767 від 12.10.15 /а.с. 73,116/. Що в свою чергу підтверджує наявність факту другого виготовлення банерів зі зміненим номером замовлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кандидат на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 замовила, оплатила та отримала агітаційні матеріали у загальній кількості 370 штук, що були виготовлені у різні дні - 17 жовтня 2015 року та 19 жовтня 2015 року за різними замовленнями, у той час, як виконуючи вимоги частини третьої статті 56 Закону України "Про місцеві вибори" подаючи агітаційну продукцію до Кременчуцької міської виборчої комісії та повідомляючи про її виготовлення, позивач зазначив тираж такої продукції у кількості 120 штук, тобто тираж, що не відповідає фактично виготовленому тиражу.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, викладені у мотивувальній частині постанови /а.с. 100/ що кількість отриманих та сплачених кандидатом на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 агітаційних матеріалів не відповідає числу агітаційних матеріалів, зареєстрованих у комісії, оскільки реєстрація агітаційних матеріалів у виборчій комісії Законом не передбачена.

За викладених обставин, пункт 2 постанови Кременчуцької міської виборчої комісії від 22 жовтня 2015 року №106 підлягає визнанню протиправною та скасуванню лише у частині встановлення порушення кандидатом на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 частини другої статті 56 Закону України "Про місцеві вибори".

Крім того, згідно з частиною пятою статті 99 Закону України "Про місцеві вибори" у разі задоволення скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким, зокрема: визнати рішення суб'єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи бездіяльність такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу; зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів; зобов'язати суб'єкта оскарження утриматися від вчинення певних дій; зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів, дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними.

З урахуванням викладеного, відповідач на підставі приписів Закону України "Про місцеві вибори" правомірно визнав дії кандидата на посаду міського голови міста Кременчука на чергових міських виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 в частині не подання примірника таких агітаційних матеріалів до Кременчуцької територіальної виборчої комісії не пізніш як через два дні після їх виготовлення, такими, що порушують частину третю статті 56 Закону України "Про місцеві вибори.

Відповідно, пункт 1 спірної постанови від 22 жовтня 2015 року №106, якою скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_5 на дії кандидата на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 задоволено частково, визнанню протиправним та скасуванню не підлягає.

Щодо ухвалення Кременчуцькою міською виборчою комісією пункту 3 постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 47 Закону України "Про місцеві вибори" у разі порушення місцевою організацією партії суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті (порушення вимог частин третьої - п'ятої статті 35 цього Закону), територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови, старости попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.

Оскільки судом підтверджено, що Кременчуцькою територіальною виборчою комісією правомірно встановлено допущення кандидатом на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2 порушення частини третьої статті 56 Закону України "Про місцеві вибори", а оголошення попередження є правом виборчої комісії, пункт 3 постанови Кременчуцької міської виборчої комісії від 22 жовтня 2015 року №106 "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від політичної партії "ПАТРІОТ" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 21 жовтня 2015 року" не підлягає скасуванню.

Щодо ухвалення Кременчуцькою міською виборчою комісією пункту 4 постанови у частині повідомлення правоохоронних органів про виявлені комісією порушення Закону, суд зазначає наступне.

За приписами частини чотирнадцятої статті 60 Закону України "Про місцеві вибори" у разі надходження до виборчої комісії заяви чи іншого повідомлення щодо порушень, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, відповідна виборча комісія невідкладно звертається до відповідних правоохоронних органів щодо перевірки зазначеного повідомлення та реагування відповідно до законів України.

Відповідно до частини восьмої статті 97 цього Закону якщо виборча комісія під час розгляду скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, відповідні правоохоронні органи за зверненням виборчої комісії перевіряють ці обставини та вживають відповідних заходів щодо припинення порушення законодавства.

Всупереч наведеним нормам Закону, відповідачем ухвалено повідомити правоохоронні органи про факти виявлених порушень Закону, однак відповідачем за даним фактом не було складено протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та її не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому у суду не має підстав вважати, що позивачем у даному випадку були допущені порушення, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.

У свою чергу, зазначення у пункті 4 постанови про необхідність повідомлення правоохоронних органів про факти, що стали відомі при розгляді скарги не суперечить вимогам Закону та не оскаржується у цій частині позивачем.

Щодо позовної вимоги про зобовязання Кременчуцьку міську виборчу комісію опублікувати рішення суду у справі у той же спосіб, у який вона опублікувала постанову Кременчуцької міської виборчої комісії від 22 жовтня 2015 року №106 "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від політичної партії "ПАТРІОТ" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 21 жовтня 2015 року", суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 13 Закону України "Про місцеві вибори" передбачено, що рішення органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, що стосуються місцевих виборів та зачіпають законні права громадян, а також рішення виборчих комісій доводяться до відома громадян через друковані засоби масової інформації або оприлюднюються в інший спосіб у триденний строк з дня їх прийняття, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Кременчуцьку міську виборчу комісію опублікувати рішення суду у справі №816/4447/15 у той же спосіб, у який було опубліковано постанову Кременчуцької міської виборчої комісії від 22 жовтня 2015 року №106 "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від політичної партії "ПАТРІОТ" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 21 жовтня 2015 року".

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не в повному обсязі довів суду правомірність своїх дій та прийняття спірних рішень.

За викладених обставин, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у даному позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за одну з двох позовних вимог немайнового характеру, а позов задоволено частково, судовий збір з відповідача пропорційно задоволеної частини позовних вимог стягненню на користь позивача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163, 172-177 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов кандидата на посаду міського голови міста Кременчука на чергових місцевих виборах ОСОБА_2 в особі довіреної особи кандидата на посаду міського голови міста Кременчука на чергових місцевих виборах ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Кременчуцької міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: кандидат на посаду міського голови міста Кременчука на чергових місцевих виборах ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування постанови, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 резолютивної частини постанови Кременчуцької міської виборчої комісії від 22 жовтня 2015 року №106 "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від політичної партії "ПАТРІОТ" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 21 жовтня 2015 року" у частині встановлення порушення частини другої статті 56 закону України "Про місцеві вибори" щодо розповсюдження агітаційних плакатів з неправдивими даними про їх тираж.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 резолютивної частини постанови Кременчуцької міської виборчої комісії від 22 жовтня 2015 року №106 "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від політичної партії "ПАТРІОТ" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 21 жовтня 2015 року" у частині повідомлення правоохоронних органів щодо виявлених комісією порушень Закону.

Зобов'язати Кременчуцьку міську виборчу комісію опублікувати рішення суду в справі у той же спосіб, у який було опубліковано постанову Кременчуцької міської виборчої комісії від 22 жовтня 2015 року №106 "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від політичної партії "ПАТРІОТ" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 21 жовтня 2015 року".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом двох днів з дня її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_8
суддя суддя ОСОБА_9 ОСОБА_6