Справа № 676/4660/15-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4660/15-а
Номер провадження 2-а/676/193/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Сопрун С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій області, інспектора роти ДПС м. Вінниці старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС у Вінницькій області, інспектора роти ДПС м. Вінниці старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що

постановою інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця,ст. с-нта міліції ОСОБА_2 від 11.07.2015 р. на нього накладене адміністративне стягнення по ст.122 ч.І КУпАП в розмірі 260 грн. Відповідно вищезазначеної постанови, 11.07.2015 р. керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, держ. номер НОМЕР_1, на ділянці дороги Стрий - Знаменка, 348 км, де обмежена максимальна швидкість руху до 60 км на годину, рухався із швидкістю 99 км за годину, чим перевищив дозволену швидкість руху на 39 км за годину

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото- та відео фіксації ТРУКАМ №000523. Цей вимірювач швидкості не сертифікований, що робить неможливим його застосування співробітниками Державтоінспекції. На прохання ознайомитися із сертифікатом на цей прилад інспектор запропонував документ який має назву «Експертний Висновок від 29.07.11 № 285 державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації» в якому вказано, що механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТРУКАМ відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні. У висновку не було вказано, що увесь прилад пройшов необхідні випробування і сертифікований в Україні, крім.цього на офіційних сайтах підрозділів УкрСЕІТРО інформація про проведення сертифікації в Україні та видачі сертифікату відповідності на Трукам відсутня. В інструкції з експлуатації до приладу TruCam, в розділі 4 «Дорожні установки» в пункті «Вибір місця розташування біля дороги» описаний, так званий «Ефект косинуса», який завжди присутній при вимірах цим приладом. У протоколі про порушення ПДР Інспектор ДАІ не вказав цей кут, а так само інші дані, які впливають на правильність і точність вимірювань. Цей факт є грубим порушення п. 1 ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.98 № 113/98-ВР, як наслідок - такі виміри не можуть бути використані Інспектором ДАІ. Враховуючи той факт, що інспектор ДАІ перебував поза межах видимості дороги (машина ДАІ та інспектор були заховані за деревами, що зафіксовано на відео) для проведення вимірювань прилад повинен бути встановлений збоку від краю дороги або на розділовій смузі під кутом до зустрічному потоку руху. Автоматично виникає «Ефект косинуса» і його Інспектор ДАІ зобов'язаний був врахувати. Крім цього згідно з розпорядженням МВС України № 466 від 21.05.2009 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень з використанням засобів фото-і та відеозйомки" не допускається здійснення контролю із місць, закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху, а також зобовязано виключити випадки документування порушень швидкісного режиму на в'їздах у населені пункти, на відстані менш ніж 1000 метрів від його початку. Інспектор ДАІ, мало того, що знаходився, практично "в кущах", відстань до нього дорівнювало 600 метрів, що є порушенням вищевказаного розпорядження. Позивач просить суд оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях такого правопорушення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що інспектор ДАІ знаходився на відстані 600 метрів він знаку початок населеного пункту «Знаменка», написав пояснення на складений інспектором протокол, вважає дії інспектора ДАЇ неправомірними.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача - управління ДАІ УМВС у Вінницькій області в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, заяв про розгляд справи у їх відсутності, заперечень на позов суду не подали. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.07.2015 р. відносно позивача інспектором ДПС роти ДПС УДАІ Вінницької області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 015713 про те, що ОСОБА_1 11.07.2015 р. о 19.53 год. на а/д Стрий-Знамянка 348 км, керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху на 39 км/год., рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 99 км/год., швидкість вимірювалася приладом Трукам 000523, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою у спрві про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 163384 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором ДПС роти ДПС УДАІ Вінницької області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

П. 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачами не надано суду доказів, підтверджуючих, що фіксація правопорушення проведена спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису - лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів "TruCAM" 000523, який відповідно до п. 19.2. «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. N 111, повинен пройти метрологічну повірку або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого не минув. На витребуваних судом матеріалах з відділення ДАІ з обслуговування Камянець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області(фототаблиці) також відсутні відомості щодо проходження зазначеним технічним засобом метрологічної повірки, термін її дії у разі проходження повірки. Із зазначеної фототаблиці також вбачається, що фотофіксація була проведена з місця, закритого для візуального огляду учасникам дорожнього руху, чим було порушено вимоги п.1.2 розпорядження МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАi з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» згідно якого зобовязано «не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо)». Крім цього суд враховує, що в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 свою вину у вчинені правопорушення встановленого ч.1 ст.122 КУпАП не визнав, вказав, що «швидкість не його транспортного засобу, замір шивдкости проведено з грубим порушенням».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова підлягає до скасування в звязку із недоведеністю вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5-14, 17-19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 163384 від 11.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанову виготовлено в повному обсязі 08.10.2015 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.