Справа № 2-а-32/11
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-32/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у м. Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сеніва Віталія Васильовича відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

встановив:

23.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Сеніва В.В. відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська і просить скасувати постанову серії ATI№ 001854 від 07.12.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штраф' у розмірі 425 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та закрити провадження у справі. Поновити строк звернення до суду на оскарження постанови

Позивач посилається на ті обставини, що інспектором Сенів В.В. відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська винесено постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, тобто порушення правил проїзду перехресть та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Проте обставини, зазначені у постанові в справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки коли він під'їхав до перехрестя, на світлофорі горіло зелене світло, що дозволяло йому рух, проте коли закінчив маневр, побачив, що на світлофорі навпроти включилось жовте світло. Вважає, що дія відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо перехрестя перед світлофором на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Тобто вказаного в постанові правопорушення він не вчиняв. Встановлений законом строк оскарження постанови він пропустив, через те, що постанова йому була надіслана із запізненням, про що свідчить дата на штемпелі відправника.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач - інспектор Сенів В.В. відділу ДАІ з обслуговування м. Івано- Франківська в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Заперечень, щодо поданого позову подано не було.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ATI№ 001854 від 07.12.2010р. виявлено факт керування транспортного засобу проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Інспектором Сенівим В.В. відділу ДАІ з обслуговування м. Івано- Франківська винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинене.

Адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП має місце у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора та ін.

Наведені факти підтверджуються постановою у справі про адміністративні правопорушення серія ATI№ 001854 від 07.12.2010 року.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів та не описаних обставин справи у постанові. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений ним строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, так як винесену постанову йому було надіслано із запізненням, а відтак він не міг подати вчасно позову. На що відповідачем будь-яких заперечень з цього приводу не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1,

287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 99-102, 128, 171 - 2, 158-163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Поновити пропущений строк.

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Сеніва Віталія Васильовича відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС серії ATI№ 001854 від 07.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2