Справа № 2-А-3110/11
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Болейко А.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 2-А-3110/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю.

з участю заявниці та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи заяву ОСОБА_3, яка подана її представником ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви ОСОБА_6 як представник позивачки ОСОБА_3 просить переглянути постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 р. Посилається на те, що цим рішенням суду переглядалась постанова Богунського районного суду м.Житомира від 13.10.2011 р., якою було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобовязано ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії. За наслідками розгляду апеляційної скарги цю постанову суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами представник заявника зазначає, що:

- після винесення постанови апеляційним судом судом першої інстанції 02.04.2012 р. винесена ухвала про виправлення описки, а саме: в одному з абзаців постанови суд послався на ст.42 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", чого не було раніше. На думку заявника це виправлення істотно змінює зміст постанови суду першої інстанції, а тому впливає на результати її апеляційного перегляду.

- після набрання чинності постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира на правонаступника ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Житомирі.

- при винесенні своєї постанови Житомирський апеляційний адміністративний суд не врахував, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому мала бути залишена без розгляду, крім того, на думку заявника судом апеляційної інстанції були допущені інші процесуальні порушення.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 та її представника, які просили задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_3 та її представник, не є істотними для справи, оскільки, переглядаючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ухвалював нове рішення по суті заявлених позовних вимог. При цьому суд аналізував положення як ст.40 так і ст.42 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", а по результатах правового аналізу цих норм, а також інших норм законодавства, з урахуванням належної оцінки всіх обставин справи, прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3

Відтак описка суду першої інстанції, яка полягала в тому, що в одному із абзаців резолютивної частини своєї постанови він не послався на ст.42 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" не є істотною для справи обставиною, ця описка не вплинула і не впливає на прийняте судом апеляційної інстанції рішення.

Посилання на заміну сторони виконавчого провадження як на підставу перегляду постанови суду апеляційної інстанції є необґрунтованим, оскільки як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Заміна сторони у виконавчому провадженні відбулася після набрання постановою апеляційного суду законної сили, тобто ця обставина не існувала на час її постановлення. Тим більше сама заміна сторони виконавчого провадження не впливає на правильність вирішення справи.

На думку колегії суддів не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній скарзі.

Питання щодо своєчасності подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 Пенсійного фонду в Богунському районі м.Житомира вирішувалося ухвалою судді-доповідача від 30.12.2011 р. і йому надано належну правову оцінку, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що спростовували твердження апелянта про те, що оскаржувану постанову Богунського районного суду м.Житомира ним отримано лише 27.10.2011 р. Крім того, ці обставини були відомі особам, які брали участь в апеляційному розгляді справи, а тому вони не є нововиявленими.

Враховуючи викладене, заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, інші її доводи теж не дають підстав для її задоволення на думку колегії суддів.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 206, 212, 246-249, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді:

ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено 27.06.2012 р.

Роздруковано та надіслано (рекомендованим з повідомленням):

1- в справу

2 - позивачу Мовчан Ольга Миколаївна вул.Клосовського, 14, кв.152,Житомир,10020

3- відповідачу ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10014