Справа № 810/5175/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2015 року (16:45 год.) м. Київ №810/5175/15

Київського окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря Макаренко К.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Київської обласної організації політичної партії "Об'єднання "Самопоміч" до ОСОБА_1 підприємства "ФІРМА "АВІ", ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, Боярська міська виборча комісія Київської області про визнання незаконним використання та заборону використання символіки,

Суть спору: 23 жовтня 2015 року о 20:15 год. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна організація політичної партії "Об'єднання "Самопоміч" до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "АВІ" та ОСОБА_2, в якому позивач просить:

- визнати незаконним, тобто таким, що порушує ч.5 ст. 60 Закону України від 14.07.2015 №595-VІІІ "Про місцеві вибори", проведення передвиборної агітації ОСОБА_2 кандидата на посаду голови Боярської міської ради шляхом використання рекламних щитів (біл-бордів) із зображенням ОСОБА_3 - члена політичної партії "Об'єднання "САМОПОМІЧ" та агітаційних матеріалів із символікою, що повторює розпізнавальні знаки політичної партії "Об'єднання "САМОПОМІЧ";

- визнати недостовірною інформацію, яка розміщена на рекламних щитах (біл-бордах), що належать приватному підприємству "Фірма "АВІ", на замовлення ОСОБА_2, а саме: напис великими літерами "ОСОБА_3 народний депутат України підтримує ОСОБА_2 кандидата на посаду Боярського міського голови", а також заклик, який нібито зроблений народним депутатом України ОСОБА_3 "КОЗАЧУК - НЕ ПІДВЕДЕ!";

- винести окрему ухвалу з повідомленням про наявність у діях ОСОБА_2 - кандидата на посаду голови Боярської міської ради порушень передвиборчої агітації;

- зобов'язати ОСОБА_2 - кандидата на посаду голови Боярської міської ради утриматись від використання у своїй передвиборчій агітації символів, що повторюють розпізнавальні знаки політичної партії "Об'єднання "САМОПОМІЧ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що в агітаційних матеріалах ОСОБА_2, висунутого кандидатом на посаду Боярського міського голови шляхом самовисування, використовується зображення ОСОБА_3 народного депутата України, члена політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ», символіка політичної партії «Обєднання «Самопоміч» та наводяться недостовірні відомості щодо підтримки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Позивач зазначає, що агітаційні щити (біл-борди), виготовлені із використанням зображення ОСОБА_3, який є членом політичної партії «Обєднання «Самопоміч», та використанням символіки, яка повторює розпізнавальний знак політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ», є порушенням ч. 5 ст. 60 Закону України № 595-VІІІ «Про місцеві вибори», оскільки ОСОБА_2 не відноситься до політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ», висунутий кандидатом на посаду голови Боярської міської ради не від політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ», а шляхом самовисування та ОСОБА_3 ніколи не підтримував ОСОБА_2 та не надавав дозволу на використання свого зображення з метою агітації на користь останнього.

Відповідачем ОСОБА_1 підприємством «ФІРМА «АВІ» на електрону адресу суду направлені письмові пояснення на позов про те, що агітаційний матеріал ОСОБА_2 розмістив на рекламному щиті самостійно, за допомогою найманих людей без укладення будь-яких договорів та погодження макету політичної реклами із ОСОБА_1 підприємством «ФІРМА «АВІ».

ОСОБА_1 підприємство «Фірма «АВІ» пояснило, що рекламний щит, на якому розміщений агітаційний матеріал ОСОБА_2, повинен був бути використаним для розміщення реклами іншою організацією, однак демонтаж агітаційної реклами ОСОБА_2 не був здійснений через супротив невідомих сторонніх осіб.

Як вказано в письмових поясненнях, в телефонній розмові між ОСОБА_2 та директором ПП «Фірма «АВІ» ОСОБА_2 поставив перед фактом ПП «Фірма «АВІ» щодо самовільного розміщення ним агітаційної реклами та вимогою не демонтувати вказану політичну рекламу до кінця дня 23 жовтня 2015 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та Боярську міську виборчу комісію Київської області.

В судовому засіданні 24.10.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Після оголошеної у справі перерви у судовому засіданні до 24.10.2015 до 12:30 год., у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі позивач подав до канцелярії суду клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання 24.10.2015 ОСОБА_1 підприємство «Фірма «АВІ», ОСОБА_2, ОСОБА_6 та Боярська міська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області не зявились, про дату час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 підприємство «Фірма «АВІ» про дату, час і місце судового розгляду було повідомлено за допомогою телефонограми за номером телефону, який розміщений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 050-916-55-15 та адресу електронної пошти, повідомлену представником ОСОБА_1 підприємства «Фірма «АВІ» ОСОБА_7, який є одним із співзасновників підприємства та інформація про якого міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме за адресою: , в додатку до вказаного електронного листа направлено копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 та здійснено телефонограму про виклик представника відповідача ПП «Фірма «АВІ» у судове засідання на 24.10.2015 о 10:00.

Повідомлення відповідача 2 - ОСОБА_2 здійснювалось телефонограмою за телефоном 067-910-34-43, що зазначений в адміністративному позові та заяві ОСОБА_2 на реєстрацію останнього кандидатом на посаду голови Боярської міської ради вх. №24/2709 від 25.09.2015, однак в проміжок часу з 22:55 по 23:00 год. 23.10.2015 абонент, який відповідав за зазначеним номером телефону, вказав, що він не є ОСОБА_2. У звязку з оголошеною у справі перервою судом був здійснений виклик ОСОБА_2 за вказаним телефоном, однак сповістити абонента виявилось неможливим, у звязку з тим, що абонент не відповідав.

Боярська міська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена за допомогою електронної пошти, за адресою: , в додатку до електронного листа направлено копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2015, фотокопію адміністративного позову та телефонограмою на адресу голови комісії ОСОБА_8.

Третя особа ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений телефонограмою, яку було прийнято помічником народного депутата ОСОБА_3 ОСОБА_9 за номером 098-813-93-64, 23.10.2015 о 23:00 год.

Судом в судовому засіданні 24.10.2015 були допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які повідомили суду обставини розміщення агітаційних матеріалів в місті Боярка Київської області із зображенням ОСОБА_3, який є членом політичної партії «Обєднання «Самопоміч», та використанням символіки, яка повторює розпізнавальний знак політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» в підтримку ОСОБА_2, кандидата на посаду Боярського міського голови шляхом само висування, що є недостовірною інформацією.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної ОСОБА_9 України від 17.07.2015 №645-VІІІ призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2015 року.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост встановлено Законом України від 14.07.2015 року №595-VIII «Про місцеві вибори» (далі Закон України №595-VIII).

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України №595-VIII усі кандидати у депутати Верховної ОСОБА_9 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку (далі кандидати), мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №595 виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.12 Закону №595 суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є, зокрема, місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах.

Згідно свідоцтва про реєстрацію структурного утворення політичної партії від 28.07.2005 № 262 Київська обласна організація політичної партії "Об'єднання "Самопоміч" зареєстрована в якості структурного утворення політичної партії, керівними органами якої є Конференція (збори), Голова, Виконавчий комітет.

Відповідно до постанови Київської обласної виборчої комісії № 11 від 25.09.2015 зареєстровано кандидатів у депутати Київської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Київської обласної організації політичної партії «Обєднання «Самопоміч», а отже позивач є субєктом виборчого процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України №595-VІІІ передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України №595-VІІІ передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 Закону України №595-VІІІ розміщення друкованих агітаційних матеріалів та політичної реклами на носіях зовнішньої реклами є формою передвиборної агітації.

Судом встановлено, що 23.10.2015 року народному депутату України ОСОБА_3, який є членом політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» та голові Київської обласної організації політичної партії «Обєднання «Самопоміч» стало відомо про розміщення 23.10.2015 року в м. Боярка на рекламних щитах (біл-бордах), що належать приватному підприємству «Фірма «АВІ» зовнішньої агітації ОСОБА_2, кандидата на посаду Боярського міського голови, висунутого шляхом самовисування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 розмістив на рекламних щитах приватного підприємства «Фірма «АВІ» зображення обличчя ОСОБА_3 на фоні символіки, що повторює розпізнавальні знаки політичної партії «Обєднання «Самопоміч», а також напис великими літерами «ОСОБА_3 народний депутат України підтримує ОСОБА_2 кандидата на посаду Боярського міського голови», нижче під цією фразою викладено заклик такого змісту: «ОСОБА_2 не підведе!».

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових та усних пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, письмових пояснень приватного підприємство «ФІРМА «АВІ» про те, що агітаційний матеріал ОСОБА_2 розмістив на рекламному щиті самостійно, за допомогою найманих людей без укладення будь-яких договорів та погодження макету політичної реклами із приватним підприємством «ФІРМА «АВІ». При цьому суд прийняв до уваги пояснення приватного підприємства «Фірма «АВІ» про те, що рекламний щит, на якому розміщений агітаційний матеріал ОСОБА_2, повинен був бути використаним для розміщення реклами іншою організацією, однак демонтаж агітаційної реклами ОСОБА_2 не був здійснений через супротив невідомих сторонніх осіб.

В силу положень статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Суд зазначає, що принцип рівності перед законом означає однакове застосування судом закону до усіх учасників процесу та у відповідності до мети правової норми неупереджене ставлення суду до усіх учасників процесу та забезпечення їм рівних процесуальних прав.

Принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це, в принципі, означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду (Рішення ЄСПЛ у справі "Кресс проти Франції" (Kress v. France) [ВП], №39594/98, пункти 72 та 74, ECHR 2001-VI).

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

При цьому, в контексті ст. 161 КАС України, суд має встановити всі фактичні обставини справи, якими обумовлено звернення позивача до суду, перевірити підтвердження їх наявності належними та допустимими доказами та надати їм відповідну правову оцінку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також зазначає, що стаття 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає правила змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, які є принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою одержання рішення на свою користь зобов'язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

В адміністративному судочинстві змагальність виявляється в тому, що:

- дії суду залежать від вимог позивача та заперечень відповідача;

- суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підстав наданих йому доказів;

- особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду;

- особи, які беруть участь у справі, можуть брати участь у справі особисто або через представників;

- кожна особа зобов'язана доказати факти, на які вона покликається;

- у разі невиконання процесуальних обов'язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Основний зміст принципу змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, на підставі своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частин 4 та 5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Судом було вжито вичерпних заходів з метою витребування доказів по справі від відповідача 2, зокрема, докази, необхідні для розгляду справи по суті, витребовувались судом від відповідача ухвалою суду від 23.10.2015.

При цьому суд зазначає, що в наданому суду позові вказаний номер мобільного телефону ОСОБА_2 кандидата на посаду голови Боярської міської ради 067-910-34-43.

Судом від Боярської міської виборчої комісії витребувані докази реєстрації ОСОБА_2 на посаду Боярського міського голови та копії документів, які останній подавав комісії, в тому числі заяву про реєстрацію кандидатом та автобіографію.

Надані комісією 24.10.2015 до суду документи свідчать про те, що ОСОБА_2 зареєстрований кандидатом на посаду міського голови Боярської міської ради згідно постанови Боярської міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області №5 від 29.09.2015.

Згідно поданої особисто ОСОБА_2 до Боярської міської виборчої комісії заяви про самовисування на посаду Боярського міського голови ОСОБА_2 власноручно зазначено свою адресу місця проживання: 08150, АДРЕСА_1, що повністю відповідає адресі відповідача 2, вказаній в позовній заяві та телефон 067-910-34-43, також в заяві вказано про згоду на оприлюднення біографічних даних. Такі самі відомості про адресу місця проживання та телефон зазначені особисто ОСОБА_2 в автобіографії, наданій Боярській міській виборчій комісії.

Таким чином, суд вважає, що відповідач 2 ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за телефоном, який ОСОБА_2 власноручно зазначив у заяві про самовисування на посаду Боярського міського голови та автобіографії не скористався своїм правом як відповідач по справі на захист своїх прав та інтересів, жодних доказів суду, які б спростовували твердження позивача, суду не надав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відтак, зважаючи на те, що відповідачем не надані суду жодні докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, суд встановлює фактичні обставини справи на підставі доказів, які надані позивачем, відповідачем 1 та третіми особами.

Судом встановлено, що в місті Боярка Київської області 23 жовтня 2015 року на рекламних щитах (біл-бордах), що належать приватному підприємству "Фірма "АВІ", розміщені агітаційні рекламні матеріали на замовлення ОСОБА_2, а саме: напис великими літерами "ОСОБА_3 народний депутат України підтримує ОСОБА_2 кандидата на посаду Боярського міського голови", а також заклик такого змісту: "КОЗАЧУК - НЕ ПІДВЕДЕ!".

Надані суду матеріали фотофіксації трьох рекламних щитів однакового змісту за адресами: по вулиці Білогородській, 51, на перетині вулиць Білогородскої та 40-річчя Жовтня та Жовтневій 41/5 в місті Боярка складають однозначне уявлення про те, що народний депутат України ОСОБА_3 агітує голосувати за ОСОБА_2, при цьому агітаційні матеріали містять лише зображення ОСОБА_3, який є членом політичної партії «Обєднання «Самопоміч», символіку політичної партії «Обєднання «Самопоміч» та текст такого змісту: «ОСОБА_3 народний депутат України підтримує ОСОБА_2 кандидата на посаду Боярського міського голови», нижче під цією фразою викладено заклик такого змісту: «ОСОБА_2 не підведе!».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників процесу судом встановлено, що використання символіки, яка повторює розпізнавальний знак політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» та зображення ОСОБА_3, який є членом політичної партії «Обєднання «Самопоміч», ОСОБА_2 є незаконним, виходячи із наступного.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону № 595-VIII політична реклама це одна з форм передвиборної агітації, розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за або не голосувати за певного субєкта виборчого процесу.

До політичної реклами належить використання символіки (гімну, прапору, розпізнавального знаку, девізу) або логотипів політичної партії, місцева організація якої є субєктом відповідного виборчого процесу, місцевої організації партії, яка є субєктом виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, політичної партії, її місцевих організацій, а так само повідомлення про проведення видовищних чи інших публічних заходів на підтримку місцевої організації партії, кандидата або про підтримку зазначених заходів місцевими організаціями партій, кандидатами, політичними партіями, місцеві організації яких є субєктами відповідного виборчого процесу, а також привернення уваги до участі у таких заходах місцевих організацій партій чи певних осіб як кандидатів.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України №595-VІІІ забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата, політичну партію або її місцеву організацію субєкта виборчого процесу, а також розповсюдження завідомо недостовірної інформації про підтримку певного кандидата або місцевої організації партії іншими кандидатами, політичними партіями або їх місцевими організаціями.

Розпізнавальний знак політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ», зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію символіки політичної партії від 26.03.2015 №912 та Положенням про символіку політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ», зареєстрованим (легалізованим) Державною реєстраційною службою України наказом від 26.03.2015 №241.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію символіки політичної партії розпізнавальний знак політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» становить собою стилізоване зображення назви політичної партії з використанням слів політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ», зазначених білими літерами на зеленому фоні, а також стилізоване зображення назви політичної партії з використанням слова «САМОПОМІЧ», зазначеного білими літерами на зеленому фоні.

У положенні про символіку політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» наведено зразок розпізнавального знака партії, який відповідає опису розпізнавального знака, наведеного у свідоцтві.

Судом встановлено, що агітаційні щити (біл-борди) виготовлені з використанням зображення ОСОБА_3, який є членом політичної партії «Обєднання «Самопоміч», та використанням символіки, яка повторює розпізнавальний знак політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ», що є прямим порушенням ч. 5 ст. 60 Закону України № 595-VІІІ.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи кандидатом на посаду Боярського міського голови шляхом самовисування не відноситься до політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» та висунутий у кандидати на посаду голови Боярської міської ради не від політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ», а саме шляхом самовисування, що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу Центральної виборчої комісії «Місцеві вибори 2015 року» // [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://www.cvk.gov.ua/pls/vm2015/PVM106?PT001F01=100&pid100=32&rej=0&pid102=1224 та копією постанови Боярської міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області №5 від 29.09.2015.

Також ОСОБА_3 надав суду 24.10.2015 заяву, в якій зазначено про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначає, що йому 23.10.2015 стало відомо, що в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області на рекламних щитах (біл-бордах), що належать приватному підприємству «ФІРМА «АВІ» було розміщено зображення його обличчя на фоні символіки політичної партії «Обєднання «Самопоміч», а також напис великими літерами «ОСОБА_3 народний депутат України підтримує ОСОБА_2 кандидата на посаду Боярського міського голови», нижче під цією фразою викладено заклик, який нібито зроблений мною «КОЗАЧУК НЕ ПІДВЕДЕ!».

ОСОБА_3 зазначає, що вперше про таку особу як ОСОБА_2 йому стало відомо 23 жовтня 2015 року вже після розміщення недостовірної інформації на рекламних щитах (біл-бордах), що належать приватному підприємству «ФІРМА «АВІ». До цього моменту ані про існування такої особи як ОСОБА_2, ані про його самовисування на посаду Боярського міського голови ОСОБА_3 відомо не було, а тому сформувати та висловити своє відношення щодо підтримки такої особи, як кандидата на посаду Боярського міського голови, він не міг.

Окрім того, ОСОБА_3 дозвіл на розміщення його зображення без його відома приватному підприємству «ФІРМА «АВІ» чи ОСОБА_2, а також дозвіл на розміщення будь-яких закликів від його імені на користь ОСОБА_2 не надавав.

Отже, вказані обставини у сукупності приводять суд до висновку про те, що використання зображення ОСОБА_3, члена політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» та символіки, яка повторює розпізнавальний знак політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» ОСОБА_2 на агітаційних матеріалах зовнішньої реклами, є розповсюдженням завідомо недостовірної інформації про підтримку ОСОБА_2 політичною партією «Обєднання «САМОПОМІЧ», місцевими організаціями, а також ОСОБА_3, як членом політичної партії «Обєднання «Самопоміч».

Допитані судом в судовому засіданні 24.10.2015 в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, повідомили суду обставини розміщення агітаційних матеріалів в місті Боярка Київської області із зображенням ОСОБА_3, який є членом політичної партії «Обєднання «Самопоміч», та використанням символіки, яка повторює розпізнавальний знак політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» в підтримку ОСОБА_2, кандидата на посаду Боярського міського голови шляхом самовисування, що є недостовірною інформацією.

Свідки повідомили суду про те, що рекламні щити із зазначеними вище зображеннями були розміщені в місті Боярка в трьох місцях: по вулиці Білогородській, 51, на перетині вулиць Білогородскої та 40-річчя Жовтня та Жовтневій 41/5. Свідки повідомили, що їм достовірно відомо про те, що рекламні щити із зображенням ОСОБА_3, який є членом політичної партії «Обєднання «Самопоміч», та використанням символіки, яка повторює розпізнавальний знак політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» в підтримку ОСОБА_2 були розміщені саме 23 жовтня 2015 зранку, увечері того ж дня демонтовані два з трьох рекламних щитів, в той час як 22 жовтня 2015 року таких матеріалів розміщено не було.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 частини 5 статті 25 Закону України № 595 міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія здійснює контроль за дотриманням встановленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації.

У звязку з необхідністю зясування всіх обставин справи судом були витребувані докази від Боярської міської виборчої комісії, зокрема, інформацію про наявність скарг у звязку з порушенням передвиборчої агітації.

Боярською міською виборчою комісією на виконання ухвали суду надане рішення Боярської міської ради Київської області про відведення місць для розміщення матеріалів передвиборної агітації №48/2 від 08.09.2015, яким визначено місця для розміщення матеріалів передвиборчої агітації, а саме: будинок культури, вул. Шевченка (інформаційна дошка); Будинок побуту, вулиця Молодіжна (інформаційна дошка); Будинок творчості «Оберіг», вулиця Білогородська (інформаційна дошка); Зупинка ТЦ «Квартал», вулиця Молодіжна (інформаційна дошка); перехрестя вулиці Молодіжної та вулиці Білогородської (інформаційна дошка); прохідну заводу «ВЕНТС», вулиця 40 років Жовтня (інформаційна дошка).

Боярська міської ради Київської області звернулась зі скаргою до Боярської міської виборчої комісії про розміщення матеріалів передвиборчої агітації у невідведених для цього місцях №02/10/1902 від 12.10.2015, копія якої долучена до справи.

В даній скарзі Боярська міська рада Київської області зазначає, що станом на день подання скарги 12.10.2015 кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_2 від політичної партії «ВОЛЯ», розміщено агітаційні матеріали у невідведених для цього місцях, а саме на всіх опорах електричної мережі по вулицях Білогородська, Садова, Жовтнева, Хрещатик, пр. Жовтневий, площа Михайлівська в місті Боярка.

Боярською міською виборчою комісія Київської області розглянуто вищенаведену скаргу Боярської міської ради Київської області віл 12.10.2015 №02-10/1902 та постановою №37 від 12.10.2015 оголошено попередження кандидату на посаду Боярського міського голови, самовисуванцю, ОСОБА_2.

Доказів оскарження вказаного попередження як і доказів того, що ОСОБА_2 має дозвільні документи на розміщення рекламних щитів в місті Боярка в трьох місцях: по вулиці Білогородській, 51, на перетині вулиць Білогородскої та 40-річчя Жовтня та Жовтневій 41/5, які містять зображення ОСОБА_3, який є членом політичної партії «Обєднання «Самопоміч», та використовують символіку, яка повторює розпізнавальний знак політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» в підтримку ОСОБА_2 із закликом голосувати за останнього.

У ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що виборчий процес здійснюється на засадах дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3 - 8 цього Закону.

У ч. 1 ст. 94 Закону України № 595-VІІІ встановлено, що кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КАС України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Скарга на дії чи бездіяльність кандидата може бути подана до територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала відповідного кандидата, або до суду (ч. 9 ст. 94 Закону України № 595-VІІІ).

Відповідно до ч. 3 ст. 175 КАС України позовна заява щодо оскарження дій чи бездіяльності кандидата на пост Президента України, ініціативних груп всеукраїнського референдуму, інших суб'єктів ініціювання всеукраїнського референдуму, що порушують законодавство про вибори чи референдум, подається до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Позовна заява щодо оскарження дії чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцем вчинення дії чи місцем, де ця дія повинна бути вчинена. Позовна заява з інших питань, передбачених цією статтею, подається до окружного адміністративного суду за місцем вчинення дії чи місцем, де ця дія повинна бути вчинена.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв'язку з цим заходів, встановлених законом.

Таким чином суд вважає, що позивач має право на звернення до адміністративного суду із даним позовом за місцем вчинення дії, позовні вимоги щодо розповсюдження ОСОБА_2 завідомо недостовірної інформації про підтримку його кандидата членом політичної партії, до якої ОСОБА_2 не належить, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час матеріали справи не містять доказів того, що в розміщенні недостовірної інформації приймав участь відповідач 2, приватне підприємство "Фірма "АВІ", оскільки ані позивачем, ані відповідачем 2 не надані суду докази розміщення саме приватним підприємством "Фірма "АВІ" агітаційних матеріалів шляхом використання рекламних щитів (біл-бордів) із зображенням ОСОБА_3 - члена політичної партії "Об'єднання "САМОПОМІЧ" та агітаційних матеріалів із символікою, що повторює розпізнавальні знаки політичної партії "Об'єднання "САМОПОМІЧ" в підтримку ОСОБА_2. Більш того, самим приватним підприємством "Фірма "АВІ" вказані факти заперечуються та стверджується, що агітаційний матеріал ОСОБА_2 розмістив на рекламному щиті самостійно, за допомогою найманих людей без укладення будь-яких договорів та погодження макету політичної реклами із приватним підприємством «ФІРМА «АВІ»., а рекламний щит, на якому розміщений агітаційний матеріал ОСОБА_2, повинен був бути використаним для розміщення реклами іншою організацією, однак демонтаж агітаційної реклами ОСОБА_2 не міг бути здійснений приватним підприємством "Фірма "АВІ" через супротив невідомих сторонніх осіб.

Отже, вказані пояснення відповідача нічим не спростовані, належних та допустимих доказів розміщення недостовірних відомостей саме приватним підприємством "Фірма "АВІ" суду не надано, тому підстав для задоволення позову в частині позовних вимог, які стосуються відповідача 2, суд не вбачає.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 - кандидата на посаду голови Боярської міської ради утриматись від використання у своїй передвиборчій агітації символів, що повторюють розпізнавальні знаки політичної партії "Об'єднання "САМОПОМІЧ" суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв'язку з цим заходів, встановлених законом.

Повноваження суду при вирішенні справи, визначені частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову визначають право суду, зокрема, прийняти постанову про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Таким чином, перевага надана функціональному змісту правосуддя - захисту прав.

Частиною 3 статті 94 Закону №595 передбачено право суб'єкта виборчого процесу на звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України щодо порушених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта виборчих прав або охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, обираючи спосіб захисту права позивача, який відповідає позовним вимогам, суд виходить з того, що такий спосіб має бути законним, що означає, зокрема, і відповідність способу захисту права вимогам статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, тому враховуючи обставин справи відносно того, що передвиборчі агітаційні матеріали частково на день ухвалення судом цього рішення не демонтовані навіть попри заборону, встановлену частиною 11 статті 60 Закону №595 про те, що передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п'ятниці, що передує дню голосування, відповідними службами місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та відмовляє у задоволенні позову в частині позовних вимог до приватного підприємства "Фірма "АВІ".

З приводу постановлення судом окремої ухвали у звязку з наявністю у діях ОСОБА_2, кандидата на посаду голови Боярської міської ради порушень передвиборчої агітації суд зазначає таке.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення. У разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв'язку з цим заходів, встановлених законом.

Суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду, тому з урахуванням того, що позовні вимоги до ОСОБА_2 судом задоволені повністю, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно ОСОБА_2

Згідно з частиною 9 статі 172 Кодексу адміністративного судочинства України Суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем при зверненні до суду не було долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору, суд в порядку ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства вирішує питання щодо стягнення судового збору при прийнятті рішення та зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень та юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Згідно з абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:

подання позову одним позивачем до кількох відповідачів;

об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, отже, сума судового збору, яка підлягає до сплати за подання даного позову становить 3654,00 грн. (3 х 1218,00 грн. = 3654,00).

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив повністю позовні вимоги до ОСОБА_2, вся сума судового збору, яка підлягала сплаті при подачі позову, повинна бути стягнута з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-165, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати незаконним, тобто таким, що порушує ч.5 ст. 60 Закону України від 14.07.2015 №595-VІІІ "Про місцеві вибори", проведення передвиборної агітації ОСОБА_2 кандидатом на посаду голови Боярської міської ради шляхом використання рекламних щитів (біл-бордів) із зображенням ОСОБА_3 - члена політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ» та агітаційних матеріалів із символікою, що повторює розпізнавальні знаки політичної партії "Об'єднання "САМОПОМІЧ".

3. Визнати недостовірною інформацію, яка розміщена на рекламних щитах (біл-бордах), що належать приватному підприємству "Фірма "АВІ", на замовлення ОСОБА_2, а саме напис великими літерами "ОСОБА_3 народний депутат України підтримує ОСОБА_2 кандидата на посаду Боярського міського голови", а також заклик такого змісту: «КОЗАЧУК - НЕ ПІДВЕДЕ!»

4. Зобов'язати ОСОБА_2, кандидата на посаду голови Боярської міської ради утриматись від використання у своїй передвиборчій агітації символів, що повторюють розпізнавальні знаки політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ».

5. У задоволенні позовних вимог до приватного підприємства «Фірма «АВІ» -відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 3654,00 гн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 2 днів з дня проголошення.

Суддя Кушнова А.О.