Справа № 462/4244/15-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Справа № 876/7515/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року по справі № 462/4244/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року адміністративний позов залишено без руху.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору в даній категорії справ у відповідності до статті 228 КУпАП.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року адміністративний позов залишено без руху. Як підставу залишення без руху судом першої інстанції вказано несплату судового збору позивачем в розмірі 73,08 грн.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством

Відповідно до статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що при поданні позовної заяви позивачем не дотримано вимог, передбачених статтею 106 КАС, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Проаналізувавши матеріали справи та, наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що посилання апелянта на статтю 288 КУпАП, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви є безпідставним, оскільки КАС України не передбачено такого поняття як державне мито. Частиною 1 статті 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Законом, що регулює порядок сплати та розміри судового збору є Закон України «Про судовий збір», стаття 5 якого визначає перелік випадків звільнення від сплати судового збору. Зазначений перелік є вичерпним та не передбачає звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка прийнята за результатами оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, Закон України «Про судовий збір» прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою статті 288 КУпАП, а значить підлягають застосуванню саме норми вказаного Закону.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року по справі № 462/4244/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.