Справа № 2-а-86/11
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-86/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ м. Комсомольська про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Постанову вважає незаконною через відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач до суду не зявився, позов не визнав з підстав, зазначених в письмовому запереченні проти позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав:

Із змісту оскаржуваної постанови та протоколу вбачається, що, 14 серпня 2010 року, ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом в м. Комсомольську, рухаючись по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку при здійсненні повороту на вул.. Портова /ліворуч/, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійсни в поворот з середньої смуги для руху.

Протокол було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 заперечив обставини вчиненого порушення. (а.с. 7).

Та обставина, що під час складання протоколу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв відповідно до положень КУпАП, які регулюють порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, позивачем не заперечувалась.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до положень ст.69 КАСУ, є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи позов, позивач послався на відсутність на згаданому відрізку шляху відсутні дорожні знаки направлення руху, які б вказували подальші дії, до того ж на дорозі не було ні попутного, ні зустрічного транспорту, що на його думку виключає склад правопорушення.

Разом з тим, п. 10.4 ПДР передбачено, що «перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому в цьому напрямку».

Отже, приймаючи до уваги, що порядок виконання повороту згідно із ПДР є безумовними, суд, приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано предявлений позов, а вимогу ОСОБА_1. вважає нічим іншим, як наслідком невірного тлумачення ПДР.

На підставі викладеного та керуючись 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.