Справа № 759/12375/15-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/326/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Святошинського районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №9 батальйону №2 Управління патрульної служби м. Києва Макарова Євгена Олександровича, Третя особа: Управління патрульної служби м. Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 27.07.2015 року приблизно об 00 год.00 хв. він припаркував свій автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з.НОМЕР_2, біля свого помешкання, а саме будинку АДРЕСА_1. Позивач вказував, що разом із ним в автомобілі перебував його друг ОСОБА_3 Позивач зазначав, що відійшовши на відстань від свого автомобіля він та його друг були зупинені екіпажем патрульної служби на службовому автомобілі, які наказали зупинитись і вимагали надання їм для огляду документів на право керування транспортним засобом, серед співробітників, які їх зупинили був присутній відповідач. Позивач вказував на вимогу працівників патрульної служби він пред»явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов»язквого страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Позивач вказував, що працівники патрульної служби вимагали надати їх посвідчення водія їм в руки з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення правил дорожнього руху. Позивач вказував, що посвідчення водія він пред»являв відповідачу неодноразово, але в руки його не віддав, окрім того під час пред»явлення водійського посвідчення позивач не знаходився в салоні автомобіля, а направлявся пішки додому. Позивач вказував, що пояснив відповідачу, що не порушував правил дорожнього руху, та просив пояснити в чому вбачаються його протиправні дії та просив надати відеоматеріал зафіксованого ним правопорушення, але працівники патрульної служби на це не погодилися. Позивач вказував, що під час його розмови з екіпажем патрульної служби під'їхали ще декілька патрульних автомобілів. Позивач вказував, що відмовився надавати в руки працівникам патрульної служби свої документи, що було ними сприйнято агресивно, та до нього та його друга було застосовано спецзасоби, а саме перців спрей, гумові палки,ручні браслети, фізична сила - прийом рукопашного бою. Позивач вказував, що внаслідок таких дій працівників патрульної служби на його тілі залишилися тілесні ушкодження, з приводу яких він звернувся до лікувального закладу та із заявою на адресу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Позивач вказував, що після цих подій його та його друга було доставлено до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві де відносно нього було складено три протоколи про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову.

Позивач вказував, що з оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 484034 від 27.07.2015 року, винесеною відповідачем він не згоден та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню .

Позивач вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №146507 від 27.07.2015 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, зазначено, що позивач керував транспортним засобом без належних документів, чим порушив п.22.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно п.1 ст. 126 КУпАП, що також викладено у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказував, що відповідачем всупереч вимог п.2.1. ПДР не було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, який саме пункт 2.1. ПДР було порушено позивачем, та який саме документ не був при собі у позивача.

Позивач вказував, що коли працівника патрульної служби вимагали у нього пред»явити водійське посвідчення, ним було його пред»явлено, також при собі було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT DUSTER» д.н.з.НОМЕР_2 та поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, які були пред»явлені відповідачу, свідком вказаної події був гр. ОСОБА_3, та свідки, які були залучені з боку патрульної служби, але в порушення вимог ст. 256 КУпАП їх в протоколі вказано не було. Також при складенні протоколу по справі про адміністративне правопорушення АП1 №146507 від 27.07.2015 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову відповідач не вказав місце вчинення правопорушення (номер будинку, опори електроосвітлення, прив»язки до іншого нерухомого майна), а тому вважає зазначена у протоколі адреса проспект Перемоги, є неточним і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки проспект Перемоги має довжину 11,8 км. до Брест-Литовського шосе. Позивач також вказував, що його зупинили на вулиці працівники патрульної служби для пред»явлення документів в 00 год.00 хв, а в протоколі вказано час правопорушення, як 01 год.30 хв., дата складення протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що не може відповідати дійсності. Позивач вказував, що відповідачем складено відносно нього ще два протоколи про адміністративне правопорушення начебто за невиконання вимоги про зупинку та начебто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, також із часом 01.30 хв., при цьому свідків події в 1 год.30 хв. в приміщенні Святошинського РУ ГУ МВАС України в м. Києві не було.

В судовому засіданні позивач підтвердив суду зазначені у позовній заяві обставини справи та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.29-32), зазначав, що дійсно 27.07.2015 року екіпаж патрульної служби вів переслідування автомобіля «RENAULT DUSTER» д.н.з.НОМЕР_2, яким керував позивач, оскільки була підозра, що автомобілем керує водій в стані алкогольного сп»яніння.

Тобто в яких діях позивача була виявлена підозра на відстані :нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, неадекватне керування транспортним засобом, тощо відповідач не вказав, відеопоказів суду не подав, свідків на залучав, також не повідомив про підстави звільнення від доказування у порядку ст.72 КАС України суду не надав.

Відповідач вказував після того, як автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з.НОМЕР_2, було зупинено інспектор патрульної служби попросили водія надати посвідчення водія, на що позивач відповів відмовою. Відповідач вказує, що позивач знаходився в стадії алкогольного сп»яніння, у подальшому вів себе агресивно та намагався заволодіти вогнепальною зброєю інспектора патрульної служби, у зв»язку із чим позивача було доставлено до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де було здійснено особистий огляд, про що було складено відповідний протокол, який зберігається у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві), та який не надано суду.

Відповідач вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення без вказання серії та номеру зазначено всі відомості передбачені ст. 265 КУпАП.. Чому не вказано місце правопорушення, то відповідач вказував, що переслідування автомобіля здійснювалось по всьому проспекту Перемоги. А тому вважає дії відповідача правомірними.

Третя особа: представник Управління патрульної служби м. Києва у судовому засіданні виступав на боці відповідача надав суду рапорт ( а.с.32) такий який був долучений до справи відповідачем, інших доказів передбачених ст.ст. 71-80КАС України суду не надав, не просив їх витребувати. На питання суду повідомив, що у відповідача та третьої особи відсутні докази відео фіксації правопорушення з боку позивача та спілкування під час його затримання, які не збереглися.

Суд,заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, позов необхідно задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Судом встановлено, що 27.07.2015 року інспектором патрульної служби роти №9 батальйону №2 Управління патрульної служби м. Києва Макаровим Євгеном Олександровичем, складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №146507 від 27.07.2015 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою АДРЕСА_1 керуючи, транспортним засобом «RENAULT DUSTER» д.н.з.НОМЕР_2, 27.07.2015 року об 01 год.30 хв. рухався по проспекту Перемоги керуючи транспортним засобом керував транспортним засобом «RENAULT DUSTER» д.н.з.НОМЕР_2 без належних не це документів, чим порушив п.22.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно п.1 ст. 126 КУпАП ( а.с.6).

Судом встановлено, що згідно Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 484034 від 27.07.2015 року вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою АДРЕСА_1 керуючи, транспортним засобом «RENAULT DUSTER» д.н.з.НОМЕР_2, 27.07.2015 року об 01 год.30 хв. рухався по проспекту Перемоги керуючи транспортним засобом керував транспортним засобом «RENAULT DUSTER» д.н.з.НОМЕР_2 без належних не це документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене п.1 ст. 126 КУпАП, та постановлено накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 435,00 грн. ( а.с.5).

Судом встановлено, що згідно довідки Центру медичної допомоги від 27.07.2015 року, у позивача ОСОБА_1 спостерігався артеріальний тиск 130/80, згідно консультативного висновку спеціаліста від 31.07.2015 року (а.с.14) зафіксовано тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судовому засіданні не надав суду належних та допустимих доказів, пояснення свідків, фото та відео фіксація переслідування автомобіля RENAULT DUSTER» д.н.з.НОМЕР_2 по всьому проспекту Перемоги та в якому місті України це відбувалося. Фото та відео фіксації протиправних дій позивача, щодо його переслідування, зупинки та затримання, час та місце, враховуючи той факт, що форма всіх без виключення працівників патрульної служби пристосована для носіння відеокамери фіксації правопорушень, відеоматеріал з матеріал з яких, також не надано суду для огляду, та повідомлено, що такі відомості не зберігалися, та з яких підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач заперечуючи проти позову не довів суду належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №9 батальйону №2 Управління патрульної служби м. Києва Макарова Євгена Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 484034 від 27.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст126 ч.1 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 425,00 грн.

Стягнути з відповідача інспектора патрульної служби роти №9 батальйону №2 Управління патрульної служби м. Києва Макарова Євгена Олександровича судовий збір на користь позивча ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва протягом десяти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії постанови суду.

Суддя Т.О. Величко