Справа № 2023/1958/12
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2023/1958/2012 рік
Провадження №8а/2023/189/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Куп'ямської міської ради Харківської області про перегляд у звязку з нововиявленимй обставинами постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення про стягнення разової допомоги на оздоровлення та визнання дій УПтСЗН в недоплаті зазначеної допомоги протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту' населення Купянської міської ради Купянської міської ради Харківської області звернулося до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами постанови суду від 25.11.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення про стягнення разової допомоги на оздоровлення та визнання дій УПтСЗН в недоплаті зазначеної допомоги протиправними, якою позов був задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Купянської міської ради Харківської області. зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Купянської міської ради Харківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1, З травня ІНФОРМАЦІЯ_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік, учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, у відповідності з вимогами ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п»яти мінімальних заробітних плат, яка визначається на день виплати, з урахуванням фактично отриманої суми допомоги на оздоровлення у цей період.

Заявник вважає нововиявленими обставинами прийняття Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, яким зокрема підтверджено право Кабінету Міністрів України, як державного органу,що має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, на визначення механізму реалізації законів України, в тому числі встановлення порядку та розмір соціальних виплат, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету. Однак, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, суд виніс рішення від 25.11.2011 року, яким позовні вимоги задоволено, на даний час рішення набрало законної сили. Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 року №20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Куп»янської міської ради Харківської області в судове засідання не з»явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи, що не

були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необгрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи встановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду- ще не виконано.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є по - перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В основу доводів про необхідність перегляду рішення суду, заявником покладено сам факт прийняття Конституційним Судом України рішення № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, яким зокрема підтверджено право Кабінету Міністрів України, як державного органу, що має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, на визначення механізму реалізації законів України, в тому числі встановлення порядку та розмір соціальних виплат, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місце у межах спірних відносин.їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Дослідивши правові підстави заявлених вимог, суд дійшов до висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин, оскільки вказана обставина виникла вже після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, тобто її неможливо вважати нововиявленою обставиною, у зв»язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Купянської міської ради Харківської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення про стягнення разової допомоги на оздоровлення та визнання лій УПтСЗН в недоплаті зазначеної допомоги протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного сулу через суп першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачкю копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Волчек