Справа № 2а-467/10
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2а-467/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2010 року м. Кузнецовськ

18год. 25 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі Бедик Н.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2010р. Судом за згодою позивача допущено заміну неналежного відповідача на належного субєкта владних повноважень, рішення якого оскаржується - інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ (в.о.начальника ВДАІ м.Кузнецовськ) ОСОБА_2

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 27.07.2010р. інспектором ОДР ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Того ж дня винесено постанову про накладення стягнення за ст.140 ч.2 КУпАП, за вчинення порушення ПДР у виді розміщення рекламоносія без дозволу органів ДАІ. Позивач зазначає, що він був викликаний до ВДАІ м.Кузнецовськ. Там він підтвердив власноручне розміщення переносного рекламного щита. Працівники ДАІ повідомили, що потрібно узгоджувати із органами ДАІ розміщення рекламоносіїв. Позивач покликається на те, що встановлений ним щит не є рекламоносієм, а є мобільною конструкцією та слугував інформаційним вказівником. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Тому, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З його пояснень крім того вбачається, що ним був встановлений щит, який не є рекламоносієм, а лише містив назву відділу магазину, адресу магазину, зображення, що свідчили про вид продукції, що там реалізується (компютерна техніка), і стрілка напрямку руху. Щит був встановлений біля пішохідного тротуару в м-ні Будівельників, що веде в бік ринку, ближче до будинків, а не до проїжджої частини дороги. Цей щит позивач не вважає рекламоносієм. Просить позов задовольнити, так як адміністративного правопорушення не вчиняв і в подальшому цей щит не встановлюється.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомляв. До суду відповідач не подав заперечень проти позову та письмових пояснень.

Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ВК №127302), винесеної 27.07.2010р. в.о.начальника ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.140 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 А.Г.26.07.2010р. біля 12 год по вул. Енергетиків біля будинку №27 м-ну Будівельників встановив переносний рекламний щит відділу магазину КТС в смузі червоної лінії міських забудов без погодження з ДАІ.

Аналогічно зміст вчиненого порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі. З цього ж протоколу видно, що ОСОБА_1 визнав, що саме він встановив рекламний щит.

Виходячи із змісту пояснень позивача, у суду є підстави зробити висновок, що він виставив рекламний щит (рекламоносій), що належить до зовнішньої реклами, так як зміст цього щита містив інформацію про здійснення особою реалізації певного виду товарів і був направлений на формування у споживачів обізнаності про місце діяльності такого магазину. Тому, доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Ст.140 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв. Відповідно до п.32.1 ПДР з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламо носіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ, організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу» визначено вимоги до зовнішньої реклами та її встановлення.

Як вбачається із проаналізованих норм ПДР та Закону України «Про рекламу», істотною обставиною (обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення), що підлягає встановленню є місце, де було встановлено рекламоносій.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається точного місця розташування рекламного щита. Не подано до суду і інших доказів, що давали б можливість судити достовірно про місце встановлення рекламоносія. В оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що рекламоносій встановлений в смузі червоної лінії міських забудов. В той час, ПДР зобовязує осіб погоджувати із ДАІ встановлення рекламоносіїв у разі їх розташування в межах червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки в ньому не зафіксовано точного місця розташування рекламоносія, що не дає можливості для формування висновків, що рекламний щит був встановлений у межах червоних ліній міських вулиць і доріг. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом, тому, суд не може покладати сумнівний доказ у основу свого рішення.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 27.07.2010р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по ст.140 ч.2 КУпАП тобто порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносіїв.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.16 Закону України «Про рекламу», ст.140 ч.2, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 140 ч.2 КУпАП (ВК№127302) від 27.07.2010р., винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ (в.о.начальника ВДАІ м.Кузнецовськ) ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: