Справа № 1419/2531/2012
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2013-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №1419/2531/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 січня 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 08.12.2012 року посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в порушенні пункту 15.9 г, 16.8 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що він 08.12.2012 року о 11 годині 20 хвилин, на автодорозі Олександрівка ОСОБА_2 області, керуючи автомобілем Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на правах власності ОСОБА_3, рухаючись по дорозі, виїхав на перехрестя доріг на дозволяючий рух сигнал світлофора та не закінчив рух в наміченому напрямку, зупинився на перехресті доріг та цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Позивач просив суд визнати дії інспектора ДПС по винесенню цієї постанови незаконними та скасувати, як незаконну, оспарювану ним постанову та провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача вважає упередженими.

Позивач в судовому засіданні посилаючись на викладені в позові обставини, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Від відповідача не надійшла і заява про розгляд справи у відсутність його представника.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Посадовою особою УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову ВА1 №168790 від 08 грудня 2012 року, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 08.12.2012 року о 11 годині 20 хвилин, на автодорозі Олександрівка ОСОБА_2 області, керуючи автомобілем Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на правах власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, рухаючись по дорозі, виїхав на перехрестя доріг на дозволяючий рух сигнал світлофора та не закінчив рух в наміченому напрямку, зупинився на перехресті доріг, чим порушив п.п.15.9 г, 16.8 Правил дорожнього руху України.

Ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів, що засвідчує факт правопорушення.

В цьому протоколі, в своїх поясненнях щодо суті предявленого обвинувачення в порушенні ПДР, позивач ОСОБА_1 власноручно записав, визнавши факт порушення ним ПДР України, а саме, що він виїхав на перехрестя та зупинився, бо загорівся червоний сигнал світлофора і пропустив автомобіль.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача до викладених в цьому протоколі обвинувачень та інших обставин правопорушення, які були зазначені в протоколі, у нього ніяких зауважень не було.

Тому, за таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що протокол і постанова, що складені відповідачем у відношенні ОСОБА_1М, відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, а тому являються законними.

Заперечення позивачем своєї провини в порушенні ним п.15.9 г, 16.8 ПДР України в судовому засіданні при розгляді справи, суд до уваги не приймає, так як вважає їх безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і які спростовуються письмовими доказами по справі, а саме фактичним визнанням позивачем своєї провини в предявленому обвинуваченні щодо порушення ним ПДР України, які він власноручно записав в протоколі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано на підставі закону з дотриманням вимог КУпАП, в звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158- 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю ОСОБА_1 в задоволені його позову до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА1 №168790 від 08.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ст.122ч.2 КУпАП.

Постанова суду являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: