Справа № 6-а-301/11
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-301/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про роз'яснення постанови Рівненського міського суду №2а-3270/09 від 08.08.2009 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2009 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову за результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-3270/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначеною постановою адміністративний позов задоволено частково, та постановлено визнати незаконними дії УПФ м. Рівне та зобов'язано УПФ м. Рівне провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1, з 26 лютого 2009 року відповідно до ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком із врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Колегії суддів Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2010 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Рівне залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 08 липня 2010 року без змін.

30 серпня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про роз'яснення рішення суду звернувся Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якій просить суд роз'яснити постанову суду від 08.08.2010 року щодо виконання в подальшому судового рішення, так як кінцевої дати в рішенні суду не зазначено. А саме, чи враховувати норми Закону України «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2011» за №3491 -VI та Постанови КМУ від 06.07.2011 року за №745 при виконанні вищезгаданого судового рішення.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви, та пояснили суду, що постанова суду від 08.08.2011 року вже є виконаною, оскільки була винесена на підставі ст. 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 254 КАС України, підлягала негайному виконанню. На даний час постанова суду набрала законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Однак, згідно ч. З ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 08 липня 2010 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову по справі №2а-3270/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, якою позов задоволено частково та зобов'язано УПФ м. Рівне провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1, з 26 лютого 2009 року відповідно до ст.ст.50,54 Закону України «Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком із врахуванням виплачених сум. Вищевказана постанова суду набрала законної сили.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови №2а-3270/09 від 08.08.2009 року, дана постанова суду була винесена в порядку скороченого провадження на підставі ст. 183-2 КАС України.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду про присудження виплати пенсії, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних коштів виконуються негайно.

Згідно положення ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

А тому, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Враховуючи ухвалу Рівненського апеляційного суду Рівненської області, суд приходить до переконання, що постанова №2а-3270/09 від 08.08.2011 року прийнята на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору в якій не було зазначено кінцевого строку до якого треба здійснювати нарахування, а зазначено лише про наявність у відповідача обов'язку нарахування з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд вважає, що зазначена постанова суду є зрозумілою та такою, що не підлягає роз'ясненню, а заява Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про роз'яснення постанови суду від 08 серпня 2009 року по справі №2а-3270/11 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук