Справа № 2-а-2737/11
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-2737/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову № 1 від 21.02.2011 року Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.02.2011 року Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Львівській обл.. ОСОБА_2 складено протокол № 000034 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-3 КУпАП - за порушення норм ст.168 та 211 Земельного кодексу України, а саме: встановлено що 18.02.2011 року він провів демонтаж трубопроводу, який проходить по земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні фермерського господарства ОСОБА_1, без спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву(родючого шару грунту). Площа порушених земель становить 0, 813 га.

Цого ж дня винесено припис № 53 про проведення рекультивації порушених земель на підставі ст. 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а також складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.02.2011 року, з якого вбачається, що площа порушених земель становить 0,813га(довжина 530 метрів ширина 6 метрів).

Постановою №1 від 21.02.2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, незаконним, а розрахунок площі пошкоджень невірним.

Ним не проводилось жодного демонтажу трубопроводу.

Він по сьогоднішній день особисто не оплачував штаф і виконавчого провадження не заводилось по виконанні стягнення, а тому просить строк звернення до суду вважати не пропущеним, а в разі незгоди просить суд поновити строки на оскарження так як про обставини справи йому стало відомо лише з Ухвали господарського суду яку його адвокат отримав 20.09 2011 року про що свідчить ксерокопія заяви яку додав до матеріалів справи.

Про факт демонтажу труб невідомими особами ним повідомлялись правоохоронні органи про, що свідчить акт від 18.02.2011 року складений працівником Дрогобицького МВ УСБУ у Львівській області.

Крім того Дрогобицьким РВ ГУМВС у Львівській області по даному факту проводилась перевірка. Згідно матеріалів перевірки за зверненням Михайлевицького сільського голови п.Хомича в порушенні кримінальної справи щодо проведення земельних робіт фермером ОСОБА_1, відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (відсутність у діях ознак злочину).

Також зазначає, що на протязі 1995-2008 років він неодноразово звертався щодо обстеження земель які отримав в користування постійним залиттям внаслідок перекачування води з річки Бар для постачання ДДЗ, про що складались комісією акти.

Крім цього, допущена груба помилка при розрахункові площі пошкоджених земель, оскільки 530 метрів довжини і 6 метрів ширини становить 0,318 га, а не 0,813 як невірно вказано державним інспектором Зварич Г.В.

За увесь час користування ним даною земельною ділянкою до нього не поступало жодних претензій чи скарг відносно користування землею.

Враховуючи вищевикладене в нього виникла необхідність звернутися з даним позовом в суд, за захистом порушених прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, подав клопотання, щоб справу слухати у його відсутності, у зв?язку з трагічними сімейними обставинами ( 9 днів як нестало його сина ОСОБА_3). Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області та сам Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими, про розгляд справи.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України:

1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р. затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (надалі за текстом Порядок № 312 від 12.12.2003р.).

Судом встановлено, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_2 за зверненням Михайлевицького сільського голови складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.02.2011 року, з якого убачається, що під час перевірки земельної ділянки площею 0,813 га. Яка перебуває у постійному користуванні фермерського господарства ОСОБА_1 встановлено, що він провів демонтаж трубопроводу, без спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту). Порушено вимоги ст. 168 ЗК України та ст. 53-3 КУпАП.

Зі змісту п.3 Порядку № 312 від 12.12.2003р. вбачається, що інспекційні органи Держкомзему проводять такі види перевірок: планові; позапланові, оперативні. 18.02.2011 року відповідач на вищевказаній земельній ділянці проводив позапланову перевірку, оскільки остання проводилася за зверненням Михайлевицького сільського голови Дрогобицького району Львівської області. Проте, відповідно до п. 3.3 Порядку № 312 від 12.12.2003р. лише оперативні перевірки проводяться без попереднього повідомлення фізичних осіб. В матеріалах справи відсутні будь-які данні, що відповідач належним чином повідомляв позивача про час та місце проведення позапланової перевірки.

Акт в порушення вимог п.4.3 вищевказаного Порядку № 312 від 12.12.2003р., яким передбачено, що при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства, обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності. З акту не вбачається, яким чином проводилась перевірка, як обстежувалась земельна ділянка, чи проводились які-небудь заміри чи зясовувались у кого-небудь обставини правопорушення.

Відповідно до п.5.4 Порядку № 312 від 12.12.2003р. в акті державний інспектор зазначає місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується.

У акті зазначено довжина земельної ділянки 530 метрів і 6 метрів ширини, що становить 0,813 га., проте при обрахунку цих розмірів площа становить 0,318 га., таким чином інспектором внесено невірні дані в Акт обстеження, протокол та в результаті і в постанову про адміністративне правопорушення.

Оскаржуваний акт вказує і на порушення п.5.6 Порядку, яким передбачено, що в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Акт від 18.02.2011 року не містить план схеми земельної ділянки, хоча в самих актах передбачена така графа.

18.02.2011 року державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_2, за результатами перевірки від 18.02.2011 року, видав припис № 53, яким зобов'язав позивача провести рекультивацію порушених земель та привести їх у стан придатний для використання.

Враховуючи наведене, як убачається із змісту припису на час перевірки були відсутні будь-які позначки, знаки тощо, які б вказували на те, що позивач фактично використовував земельну ділянку площею 0,813 га.

У судовому засіданні оглянута ухвала Господарського суду Львівської області від 07.09.2011 року за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Михайлевицької сільської ради до Фермерського господарства ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління держкомзему у Львівській області про стягнення 12472 грн. 59 коп..

У судовому засіданні встановлено, що на підставі акту перевірки від 18.02.2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_2, 21.02.2011 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

У постанові не зазначено яка шкода заподіяна і на підставі якого нормативного документу проводились розрахунки, хоча відповідні графи у постанові є, однак залишились не заповненими.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів, того, що позивач провів демонтаж трубопроводу, який проходить по земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні фермерського господарства ОСОБА_1, без спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву(родючого шару грунту). Площа порушених земель становить 0, 813 га.

Суд, щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вважає, що його слід поновити так як про обставини справи йому стало відомо лише з Ухвали господарського суду яку його адвокат отримав 20.09 2011 року про що свідчить ксерокопія заяви яку додав до матеріалів справи, тому причини з яких позивач пропустив строк звернення до суду є поважними, таким чином відповідно до ч.2 ст.100 КАС України ця адміністративна справа розглядається та вирішується в порядку, встановленим цим Кодексом.

Крім того, відповідач не надав до суду будь-яких заяв про те, що він наполягає на відмові у задоволенні позову в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. Тому суд, приходить до висновку, що заву позивача про поновлення строку слід задовольнити.

Суд, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, вважає, що дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_2 при проведенні перевірок та складанню акта, останній складений з порушенням Порядку № 312 від 12.12.2003р., тому виданий припис та винесена постанова щодо ОСОБА_1 були неправомірними, оскільки були прийняті на підставі зазначеного акту, а сам порядок їх винесення позбавив позивача права на правову допомогу, тому вищезазначені документи, складені інспектором Зварич Г.В. слід визнати недійсним та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 14, 18, 70-72, 128, 159, 160, 161, 163, 170 КАС України, п.п. 4.1, 5.3, 5.4, 5.6, 6.4 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом від 12.12.2003 року № 312 Державного комітету України по земельних ресурсах, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк для звернення в суд та позов задовольнити.

Дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_2 по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.02.2011 року, визнати протиправним.

Визнати недійсним акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.02.2011 року, складенний державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_2

Скасувати припис, виданий державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області ОСОБА_2 від 18.02.2011 р. № 53 та постанову від 21.02.2011 р. № 1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.