Справа № 815/1294/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1294/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Спостереження-Одеса» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2014 року №, № та від 15.07.2014 року №,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Спостереження-Одеса» (далі - ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Спостереження-Одеса») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (надалі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.09.2014 року №, яким було збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Спостереження-Одеса» з податку на додану вартість в сумі 25042 грн., в тому числі 20533 грн. за основним платежем та 4509 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.09.2014 року №, яким було збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Спостереження-Одеса» з податку на прибуток в сумі 41 485 грн. в тому числі 38104 грн. за основним платежем та 3381 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.07.2014 року №, яким до ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Спостереження-Одеса» застосовано штрафні санкції за порушення порядку ведення касових операцій у сумі 186050 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток, податку на додану вартість, та дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013р., було складено Акт №3706/15-53-22-06/31829857, на підставі якого від 05.09.2014 року та 15.07.2014 року відповідачем були прийняті повідомлення-рішення №, №, та №, які позивач вважає незаконними та такими що підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Спостереження-Одеса» задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.09.2014 року №, № та від 15.07.2014 року №.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Спостереження-Одеса» відмовити повністю.

Позивач надав до апеляційного суду заперечення, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Ткач О.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.07.2014 року відповідачем за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток, податку на додану вартість, та дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. було складено Акт №3706/15-53-22-06/31829857, на підставі якого 15.07.2014 року були винесені податкові повідомлення-рішення №, яким було збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 25533 грн., та 6 383 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №, яким було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 38 104 грн. та 9 526 грн. за штрафними санкціями; №, яким застосовано штрафні санкції за порушення порядку ведення касових операцій у сумі 186050 грн.

28.07.2014 р. позивач подав первинну скаргу до Головного управління Міндоходів в Одеській області. 21.08.2014 р. позивач отримав рішення ГУ Міндоходів в Одеській області, яким скаргу було частково задоволено, а саме: частково скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.07.2014 р. № в частині 5000 грн. податку на додану вартість та 1874 грн. штрафної санкції; та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.07.2014 р. № в частині 6145 грн. штрафної санкції у зв'язку із неврахуванням відповідачем при прийнятті зазначених повідомлень-рішень вимог п. 6.7 підрозділу 10 Перехідних положень та п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення від 15.07.2014 р. № було залишено без змін. 12.09.2014 року Державна фіскальна служба України прийняла рішення про результати розгляду скарги позивача, яким у задоволенні скарги відмовила.

05.09.2014 року відповідач виніс нове податкове повідомлення-рішення №, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25042 грн., з яких 20533 грн. за основним платежем та 4509 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та податкове повідомлення-рішення №, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 41485 грн., з яких 38 104 грн. за основним платежем та 3381 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Під час розгляду адміністративної справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток, податку на додану вартість, та дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 р., була здійснена на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 30.04.2014 року (а.с. 133).

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Спостереження-Одеса» суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем протиправно та передчасно.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Так, статтею 66 КПК України передбачається, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

Відповідно до п. 86.9 ст. 89 У разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна постанова про призначення позапланової податкової перевірки від 30.04.14 р. (а.с. 133-134) та постанова про закриття кримінального провадження від 18.02.15 р. (а.с. 153-155) слідчого СУ УМВС України в Одеській області Терехова В.Ю., з яких вбачається, що предметом досудового розслідування №0003716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було спотворення посадовими особами позивача даних бухгалтерського обліку шляхом внесення недостовірної інформації в податкову і фінансову звітність підприємства з метою занизити оподаткований прибуток підприємства. Також, підчас досудового розслідування слідчим призначалася судово-економічна експертиза. За результатами проведеного розслідування, орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутностю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачу податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій було прийняті відповідачем передчасно та протиправно, оскільки такі рішення були винесені не на підставі рішення суду в рамках кримінальної справи, згідно якої було проведено перевірку позивача. Тобто, наявні підстави для задоволення позову ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Спостереження-Одеса».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 05.09.2014 року №, № та від 15.07.2014 року №.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов