Справа № 803/415/15-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 876/4795/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин М.М.,

представника позивача Хороршої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання дій протиправними та скасування розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» звернулося до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання дій протиправними та скасування розрахунку.

Позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо необхідності відшкодування витрат на доставку пенсії на пільгових умовах та скасувати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2015 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ТОВ «Птахокомплекс «Губин», яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Посилається на те, що виплата та доставка пенсії громадянці ОСОБА_2, яка працювала в ТОВ «Птахокомплекс «Губин», до досягнення нею пенсійного віку повинна відбуватися за рахунок коштів Державного бюджету України. Тому висновки суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача та розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2015 рік, в який включено витрати на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2, є помилковими.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що листом від 19.01.2015 року № 639/03-14 управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку звернулося до ТОВ «Птахокомплекс «Губин» щодо необхідності відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, зокрема, громадянці ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві позивача.

До листа від 19.01.2015 року № 639/03-14 управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку долучило розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2015 року по громадянці ОСОБА_2.

Також встановлено, що відповідно до наказу №284-п ТОВ «Птахокомплекс «Губин» ОСОБА_2 з серпня 2014 року по 13.10.2014 року працювала оператором механізованої птахоферми «Фалемичі».

Згідно протоколу №7022 від 07.10.2014 року пенсія ОСОБА_2 була призначена на підставі п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як жінці, яка працювала у сільськогосподарському виробництві і виховала п'ятеро і більше дітей - незалежно від віку і трудового стажу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з 2015 року у позивача виник обов'язок щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, які були призначені на пільгових умовах, громадянам, що працювали на підприємстві позивача, тому дії відповідача щодо надсилання ТОВ «Птахокомплекс «Губин» відповідного розрахунку є правомірними.

З такою позицією суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Статтею 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 ст. 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, з 01.01.2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким внесено зміни до Податкового кодексу України, а саме з переліку загальнодержавних податків і зборів виключено фіксований сільськогосподарський податок, у зв'язку з чим відновлюється відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для сільськогосподарських підприємств, що були платниками фіксованого сільськогосподарського податку.

Пунктом 6.1 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 (далі Інструкція), передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, згідно з частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема, для платників 100 % фактичних витрат.

Підпунктами 6.4 та 6.7 п. 6 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Як встановлено судом першої станції , ОСОБА_2 працювала на підприємстві позивача ТОВ «Птахокомплекс «Губин» в період з серпня 2014 року по 13.10.2014 року.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 була призначена пенсія відповідно до п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як жінці, яка працювала у сільськогосподарському виробництві та виховала п'ятеро і більше дітей.

За таких обставин, враховуючи наведені норми, ТОВ «Птахокомплекс «Губин» зобов'язане відшкодовувати витрати на виплату і доставку пенсії, призначеної ОСОБА_2 на пільгових умовах згідно п. «ж» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Тому дії відповідача щодо надсилання позивачу відповідного розрахунку є правомірними.

Щодо розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за 2015 рік, які позивач зобов'язаний відшкодувати Пенсійному фонду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

При визначенні частки сплати окремого підприємства стаж ураховується в місяцях (шляхом переведення років у місяці).

Якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 НОМЕР_1, вона працювала: в травні-серпні 1988 року - вихователем піонерського табору «Сонячний берег», в травні-серпні 1989 року - вихователем піонерського табору «Сонячний берег», у вересні-жовтні 1989 року - вихователем гуртожитку Луцького середнього міського професійно-технічного училища №6, з жовтня 1989 року по серпень 1990 року - вихователем Луцького середнього професійно-технічного училища №10, з серпня 1990 року по серпень 1992 року - вчителем російської мови і літератури середньої школи №19 міста Луцька, з серпня 1992 року по червень 1995 року - вчителем російської мови і літератури середньої школи №25 міста Луцька, з червня 1995 року по серпень 2006 року - стажистом економіста відділу пасивних операцій, економістом відділу, експертом відділу фондів приватизації і трастових операцій, експертом фондового відділу, менеджером по інвестиційному бізнесу, експертом відокремленого підрозділу реєстратора філії КБ «Приватбанк» в місті Нововолинську, з серпня 2006 року по травень 2014 року - консультантом з маркетингу ТОВ «Володимир Екобуд», в період з серпня по жовтень 2014 року - оператором механізованої птахоферми «Фалемичі» товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин».

Право на пенсію згідно з п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виникло у ОСОБА_2 лише у зв'язку з роботою в сільськогосподарському виробництві, тобто в ТОВ «Птахокомплекс «Губин», тому частка сплати витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ТОВ «Птахокомплекс «Губин» становить 100%.

Оскільки праця на інших підприємствах (установах, організаціях) не дає права на призначення пільгової пенсії ОСОБА_2, тому ці підприємства (установи, організації) не несуть обов'язку щодо відшкодування витрат на виплату та доставку її пенсії, призначеної на пільгових умовах відповідно до п. «ж» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року у справі № 803/415/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:зову, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року у справі № 803/415/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський