Справа № 2-а-462/2010
Суддя: Криворучко І. В.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а-462/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДІІС з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МЗС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

19.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом п якому зазначив, що постановою відповідача від 13.02.2010р. на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст.122 ч.1 КпАП України. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він є власником автомобіля НОМЕР_1, приїхав до своїх родичів, які проживають з м. Борисполі по вул. Привокзальній, 5, для того щоб забрати сестру з малолітньою дитиною. Зазвичай він приїжджає до своїх родичів то ставить автомобіль біля воріт, але цього разу такий під'їзд йому здійснити не вдалося, оскільки проїзд до їхнього двору був перекритий великою кількістю снігу, який був згорнутий екскаватором. Тому він зупинився неподалік від їхнього двору, якомога ближче до нього, а саме біля магазину. Не вимикаючи двигун він зателефонував сестрі і сказав щоб вона виходила. Чекав близько 3-х хвилин і сестра з дитиною вийшли, в цей час під'їхали працівники ДАІ, які вказали, що він порушив п.15.9 "е" ПДР і здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. На що працівникам ДАІ він пояснив, що стоїть на даному місці, оскільки не може під'їхати до двору родичів, крім цього він сказав, що місце на якому він стоїть не обладнане дорожніми знаками 5.41 (місце зупинки автобуса), 5.42 (місце зупинки трамвая), 5.43 (місце зупинки тролейбуса), 5.44 (місце зупинки таксі), а також знаками 3.34, 3.35 (зупинка та

стоянка заборонена). На його вимогу вказати де саме знаходиться знак 5.41 (місце зупинки автобуса) працівник ДАІ не відреагував, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в сапові про адміністративне правопорушення.

Також позивач у своїй письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належними чином.

Суд, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2010р. відносно позивача ОСОБА_3 старшим інспектором ДПС з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України з Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Суд бере до уваги покази позивача відносно того, що він не мав можливості для під'їзду ка автомобілі до будинку де проживають його родичі для посадки пасажирів, оскільки підїзд до двору був заметений снігом. Крім того позивач здійснив тимчасову зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, який в свою чергу не буз обладнаний дорожніми знаками 5.41 місце зупинки автобуса), 5.42 (місце зупинки трамвая), 5.43 місце зупинки тролейбуса),5.44(місце зупинки таксі), а також знаками 3.34, 3.35 (зупинка та стоянка заборонена).

Відповідно до ст..ст.248, 280 КпАП України завданням провадження у справах про

адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Але при розгляді адміністративної справи відносно позивача ОСОБА_1 не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, оскільки не доведено доказами ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п.15.9 "е" ПДР України як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження з справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 122, 248, 287-289, КУпАП, ст.158, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АІ № 162134 про адміністративне правопорушення від 13.02.2010р. винесену по адміністративній справі відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського аг.еляиійного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10(десяти) днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4