Справа № 3297/11/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до адміністративного суду

30.09.2011р. №2а-3297/11/2070 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ізовітової - Вакім О.В.,

суддів - Піскун В.О., Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи та другого відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Комісія з припинення діяльності Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання наказу нечинним, зообов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому урахуванням уточнень, просить визнати наказ Міністра оборони України "Про дострокове розірвання контракту з керівником Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України" від 14.02.2011 року №82 не чинним з дати його видання та зобов'язати Міністерство оборони України поновити його на посаді начальника Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, прийняти рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.02.2011 року по день постановлення судом рішення по справі.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пославшись на вимоги статті 100 КАС України просив суд адміністративний позов позивача залишити без розгляду.

Представник другого відповідача, який одночасно є представником третьої особи по справі, проти поновлення строку звернення до суду заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів статті частини 1 статті 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно вимог статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 233 Кодекс законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 вказаного Кодексу, відповідно до якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, з наказом №02 від 15.02.2011 року про звільнення ОСОБА_2 був ознайомлений 18.02.2011 року.

Відповідно до відмітки пошти на опису вкладення у цінний лист, яким позивач направив адміністративний позов до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, поштове відправлення надіслано 28.03.2011 року. Таким чином, місячний строк для звернення до суду позивачем було пропущено.

Разом з цим, 10 березня 2011 року позивач звертався до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовною заявою до Міністра оборони України про визнання недійсним дострокового розірвання трудового контракту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Міністра оборони України про визнання недійсним дострокового розірвання трудового контракту - повернуто позивачу, та роз'яснено, що вказана справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Суд зазначає, що згідно положень статті 102 КАС України, згідно якої пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що процесуальний строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин, оскільки помилкове звернення позивача до іншого суду з недотриманням правил предметної підсудності, не може бути підставою для відмови йому у захисті порушених прав чи охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду по справі №2а-3297/11/2070 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Комісія з припинення діяльності Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання наказу нечинним, зообов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Ізовітова-Вакім О.В.

Судді Піскун В.О.

ОСОБА_5