Справа № 2-а-3519/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивачка вказує, що 12.04.2011р. на автомобілі марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, вона рухалась в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській та була зупинена відповідачем, який повідомив, що вона здійснила обгін транспортного засобу на перехресті вул. Одеської та вул. ОСОБА_3, отже порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху України, однак не зазначив, який саме підпункт вказаного пункту вона порушила.

Вона пояснила відповідачу, що не порушувала правила дорожнього руху, оскільки здійснила не обгін, а випередження автомобілю «ВАЗ», який рухався із швидкість менше 30 км/год, без виїзду на смугу зустрічного руху.

У зв`язку з проведенням ремонтних робіт дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня. Ширина проїзної частини складає 11,30 м, тобто смуга руху в одному напрямку складає 5,65 м. Враховуючи, що ширина автомобіля ВАЗ складає 1,6 м, вільна відстань до центру дороги дорівнює майже 4,05м. Отже у неї було достатньо місця для вчинення випередження автомобіля.

Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно неї протокол та виніс постанову, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Однак, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня. Ширина проїзної частини складає 11,30 м, тобто смуга руху в одному напрямку складає 5,65 м. Враховуючи, що ширина автомобіля ВАЗ складає 1,6 м, вільна відстань до центру дороги дорівнює майже 4,05м. Отже у неї було достатньо місця для вчинення випередження автомобіля. Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення вона не скоювала.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 №095780 та постанови ВЕ1 №080937 про адміністративне правопорушення від 12.04.2011р., винесеної відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. Одеській здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. Одеської та вул. ОСОБА_3, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та її було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Згідно з п. 14.6 а) ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до п.1.10 ПДР України обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно із п. 11.1 ПДР України за відсутності дорожньої розмітки рух нерейкових транспортних засобів на проїзній частині визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В позовній заяві позивачка стверджує, що вона здійснила випередження транспортного засобу, який рухався із швидкість менше 30 км/год, без виїзду на смугу зустрічного руху, що не є обгоном. Дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня, однак ширина проїзної частини та габарити автомобілів дозволяла їй вчинити випередження. Вважає, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, отже правопорушення не вчиняла.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, замірювання відстані не проводив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ1 № 080937 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2011р., винесену інспектором ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: