Справа № 2а-19113/11/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 грудня 2011 року № 2а-19113/11/2670

Суддя Винокуров К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління

юстиції у м.Києві

про визнання неправомірними дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про:

1) зупинення Постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 09.11.2011 р. про призначення ТОВ «Оціночна Компанія «Вега»в особі директора ОСОБА_3, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності виданий 18.07.2011 року за № 12219/11 Фондом державного майна України (строк дії 18.07.2014р.) експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-2875 виданого 29.12.2010 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк»борг у розмірі 1 566404,61 грн. до вирішення справи по суті;

2) витребування матеріалів виконавчого провадження № 25816803 за виконавчим листом № 6-2875 виданим 29.12.2010 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк»борг у розмірі 1 566404,61 грн.;

3) визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 25816803 за виконавчим листом № 6-2875 виданим 29.12.2010 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк»борг у розмірі 1 566404,61 грн.;

4) задоволення заяви позивача про відвід у виконавчому провадженні № 25816803 субєкту оціночної діяльності субєкту господарювання ТОВ «Оціночна Компанія «Вега»в особі директора ОСОБА_3;

5) призначення експертом у виконавчому провадженні № 25816803 Київську незалежну судово-експертну установу.

Даний позов поданий в порядку ст. 181 КАС України.

Статтею 181 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Так, згідно з вимогами зазначеної статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач оскаржує дії органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження. При цьому державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 25816803 від 15.04.2011 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 25816803 від 15.04.2011 р. у межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Позивачка ОСОБА_1 є стороною у вказаному виконавчому провадженні (боржник).

Вищий адміністративний суд України в своєму оглядовому листі від 09.01.2008 р. № 7/9/1/13 висловив свою позицію щодо практики застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України), згідно з якою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, які ухвалені до 1 вересня 2005 року.

Такий висновок обумовлюється тим, що статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 1 вересня 2005 року, передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні, яке відкрито за наслідками вирішення цивільної справи Новозаводським районним судом м.Чернігова, зазначений спір не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва, а повинен розглядатись Новозаводським районним судом м.Чернігова за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Що стосується позовних вимог № 1, 2, 4,5 суд зазначає наступне. Дані вимоги не можуть розглядатись, як позовні вимоги, оскільки вони носять процесуальний характер і можуть розглядатись судом, як процесуальні клопотання лише після відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 17, 18, п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Винокуров