Справа № 303/4817/15-а
Суддя: Маргитич О. І.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 із 8 Справа №303/4817/15-а
Провадження №2а/303/207/15
Номер рядка статистичного звіту 104
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
з участю сторін:
позивачів ОСОБА_1
ОСОБА_2
представника позивачів Захарчук І.І.
представників відповідача Піткова І.Л.
Хілковського О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним та скасування рішення начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про визнання незаконним та скасування рішення начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби від 12 травня 2015 року про складання протоколів про адміністративне правопорушення військовослужбовців старшого сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 , а також, визнання незаконними та скасування пунктів 8-9 висновку службового розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року громадянина Сирії в частині винності та притягнення до адміністративної ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В порядку статті 137 КАС України, позивачем збільшено позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування пунктів 9-10 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України №359 від 03 червня 2015 року «Про результати службового розслідування» в частині рішення про складання протоколів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зазначені вище вимоги позивач мотивує тим, що постановою суду від 19 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 23 червня 2015 року постановою суду визнано винним ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Дані постанови оскаржені в апеляційну інстанцію.
Підставою для притягнення військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 стали матеріали службового розслідування по факту незаконного перетину державного кордону України громадянином Сірії, що мало місце 25 квітня 2015 року у період часу з 04.00 години до 06.00 години на ділянці
2 із 8
відділу прикордонної служби (ВПС) «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону в районі 189 прикордонного знаку, де на підставі інформації прикордонної служби угорської сторони 25 квітня 2015 року з 09.30 години до 10.35 години адміністративно - оперативна група ІНФОРМАЦІЯ_1 на контрольно-слідовій смузі (КСС) виявила доріжку слідів.
Згідно пунктів 8-9 висновку службового розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року прикордонним правоохоронним представництвом Угорщини одного громадянина Сірії на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з наявністю в діях військовослужбовців складу адміністративного правопорушення, вирішено скласти протоколи про адміністративне правопорушення. Крім того, на першій сторінці даного висновку міститься письмова резолюція (рішення) начальника Мукачівського прикордонного загону від 12 травня 2015 року такого змісту: «НШ, НВП, НГПЗ підготувати наказ про підсумки службового розслідування; відносно капітана ОСОБА_4 , старшого сержанта ОСОБА_1 , солдата ОСОБА_2 скласти протокол про в/адмінправопорушення...».
Згодом, 03 червня 2015 року, на підставі пунктів 9-10 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України №359 від 03 червня 2015 року «Про результати службового розслідування» складено протоколи про адміністративне правопорушення.
У свою чергу, під час проведення службового розслідування не було дотримано основних вимог Інструкції «Про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України», що призвело до викривлення факту незаконного перетину державного кордону України. Висновки службового розслідування базувалися на поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були отримані під тиском. Крім того, матеріалами службового розслідування не підтверджено факт перетину громадянином Сирії державного кордону.
Таким чином вважають, що наявні всі підстави для визнання незаконним та скасування рішення начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби від 12 травня 2015 року про складання протоколів про адміністративне правопорушення військовослужбовців старшого сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 ; визнання незаконним та скасування пунктів 8-9 висновку службового розслідування, 9-10 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України №359 від 03 червня 2015 року «Про результати службового розслідування» в частині рішення про складання протоколів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи тим, що дійсно 25 квітня 2015 року перебував на службі за наказом старшого зміни прикордонних нарядів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 в період з 01.00 години до 03.00 години в складі п/н «Прикордонний патруль» на металевій спостережній вежі. Оскільки о 03.00 годині не було проведено заміну, продовжував нести чергування. Приблизно о 06 годині 30 хвилин надійшло повідомлення від прикордонного правоохоронного представництва Угорщини про затримання ними на напрямку 191 прикордонного знаку громадянина Сирії на відстані 300 метрів від кордону. За результатами проведеного службового розслідування його притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, вважає, що розслідування проведено не об`єктивно, не доведено факт перетину державного кордону. Пояснення 25 квітня 2015 року дані ним під тиском та погрозою кримінальної відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні аналогічно підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що з 08.00 годин 24 квітня 2015 року по 08.00 годину 25 квітня 2015 року перебував в прикордонному наряді «Черговий центру управління службою ВПС «Лужанка». В період з 04 години по 06.00 годину декілька разів відлучався по службі, однак всі записи щодо виходу на зв`язок чергових здійснював вчасно. При цьому підтвердив, що черговий ОСОБА_2 кожні півгодини виходив на зв`язок. 25 квітня 2015 року приблизно о 06 годині 30 хвилин надійшло
3 із 8
повідомлення від прикордонного правоохоронного представництва Угорщини про затримання ними на напрямку 191 прикордонного знаку громадянина Сирії на відстані 300 метрів від кордону. Аналогічно, вважає непідтвердженим факт перетину державного кордону громадянином Сирії 25 квітня 2015 року.
Представник позивачів в судовому засіданні просив задоволити заявлені позовні вимоги, зазначивши, що службове розслідування проведено з порушеннями, зокрема висновок містить ряд припущень та базується на недостовірних даних та документах. Не відповідає дійсності протокол зустрічі представників прикордонних служб України та Угорщини. Таким чином, вважає, що командир Мукачівського прикордонного загону прийнявши рішення по висновку службового розслідування (у вигляді резолюції) та наказу в частині складанні протоколів про військові адміністративні правопорушення військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перевірив належним чином достовірність викладених у матеріалах службового розслідування фактів , тому такі рішення є незаконними та підлягають скасуванню.
Представники відповідача Пітков І.Л. та Хілковський О.О. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, мотивуючи тим, що на підставі наказу начальника загону від 25 квітня 2015 року за №237, з дотриманням вимог статтей 84-87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України проведено службове розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року громадянина Сірії на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За результатами проведеного розслідування 12 травня 2015 року визнано доцільним, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого Главою 13-Б Кодексу України про адміністративне правопорушення, скласти протоколи про адміністративне правопорушення. 03 червня 2015 року на підставі наказу командира №359 складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Крім того, представники відповідача звернулися до суду з клопотанням, в якому зазначили що даний спір пов`язаний з проходженням публічної служби, строк звернення до адміністративного суду визначений один місяць, тому наявні всі підстави для застосування статті 100 КАС України та залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і не виходить за їх межі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про визнання незаконним та скасування рішення повернуто позивачеві. При цьому зазначено, що позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до суб`єкта владних повноважень у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак, відповідно до приписів статті 18 КАС України, дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду. Дана ухвала суду сторонами не оскаржена в порядку статей 185-186 КАС України, отже набула законної сили і підлягає виконанню.
У свою чергу, Главою 6 КАС України визначено особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема за статтею 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п`яти днів з дня відкриття провадження у справі.
4 із 8
Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наданими суду доказами встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України
Порядок проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України у мирний час та особливості проходження військової служби в ній в особливий період визначається «Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України», затвердженим Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009.
Також на Державну прикордонну службу України поширюється дія Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.
Пунктом 15 частини 1 статті З КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що на підставі наказу начальника загону від 25 квітня 2015 року № 237, з дотриманням вимог статей 84 - 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року № 111, проведено службове розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року прикордонним правоохоронним представництвом Угорщини одного громадянина Сирії на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Пунктом 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).
Службове розслідування по даному факту завершене 12 травня 2015 року відповідно до пункту 26 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року № 111. З результатам розслідування ознайомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той же день, проведено з ними бесіду.
Згідно оскаржуваного пункту 8 висновку старший сержант ОСОБА_1 своїми діями допустив невиконання абзацу 1 статтей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також абзацу 1 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині, що стосується порушення абзацу 2, 33 пункту 203 частини II Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року №1040, що полягає у нездійсненні регулярного підтримування зв`язку з прикордонними
5 із 8
нарядами, здійсненні, на власний розсуд, неналежного (неправдивого) за службою запису у робочий зошит чергового центру управління службою, яке призвело до відпочинку солдата ОСОБА_2 під час несення служби та до незаконного перетину державного кордону громадянином Сирії.
Згідно пункту 9 висновку солдат ОСОБА_2 своїми діями допустив порушення абзацу 1 статтей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також абзацу 1 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині, що стосується порушення абзацу 15 пункту 27 частини II Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року №1040, що полягає у порушенні правил несення прикордонної служби: відпочиванні під час несення служби в прикордонному наряді, що категорично заборонено, яке призвело до незаконного перетину державного кордону громадянином Сирії.
В процесі проведення бесіди 12 травня 21015 року позивачів ознайомлено з висновком службового розслідування, про що останні здійснили особистий підпис та визнали вчинене правопорушення.
Залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини військовослужбовці несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом (стаття 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України) Військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б Кодексу України про адміністративне правопорушення, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
У зв`язку з чим, з урахуванням висновків службового розслідування 03 червня 2015 начальником Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України видано наказ №359 «Про результати службового розслідування», де згідно пунктів 9,10 прийнято рішення про складання протоколів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Даний наказ було доведено до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при складанні відносно них протоколів про адміністративне правопорушення, що підтвердили позивачі в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що з 20 години 00 хвилин 24 квітня 2015 року по 08 годину 2015 року ніс службу в якості старшого зміни прикордонних нарядів. Наказ на охорону державного кордону віддав ОСОБА_2 особисто, будь-яких доповідей від нього про порушення держаного кордону в період з 04 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не надходило. Не надходила також, доповідь від старшого сержанта ОСОБА_1 про невихід прикордонних нарядів на зв`язок ЦУС. Крім того, свідок повідомив, що за результатами службового розслідування, його так само визнано винним у вчинення військового адміністративного правопорушення, де він фактично підтвердив встановлення факту незаконного перетину державного кордону 25 квітня 2015 року на напрямку 189 п/зн в період часу з 04 годин 00 хвилин до 05 години 30 хвилин. Свідок в судовому засіданні спростував твердження позивача ОСОБА_2 про віддання йому наказу на чергування в період з 01 годин 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, оскільки, у зв`язку з ситуацією, яка склалася в країні, строк чергування становить від 06 годин до 12 годин.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після повідомлення 25 квітня 2015 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, про порушення держаного кордону, здійснював загальне керівництво по встановленню слідів. Групою реагування встановлено декілька слідів з України в Угорщину однієї особи на напрямку 188 п/зн.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що особисто проводив службове розслідування по факту перетину громадянином Сирії державного кордону 25 квітня 2015 року на напрямку 189 п/зн в період часу з 04 годин 00 хвилин до 05 години 30 хвилин. Дане
6 із 8
розслідування розпочато на підставі наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 25 квітня 2015 року за №237 у зв`язку з надходженням інформації від прикордонного правоохоронного представництва Угорщини про затримання ними громадянина Сирії. Після чого, було складено протоколи проведення спільної прикордонно-представницької зустрічі. В процесі здійснення службового розслідування за основу взято протокол складений представником ПУ України на українській мові. Крім того, свідок додав, що при дачі пояснень ОСОБА_2 ствердив що в період з 04 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин відпочивав, тому саме його пояснення потягли за собою встановлення фактів порушення ОСОБА_1 , який безпідставно вносив відомості до журналу. В процесі службового розслідування зауважень з боку військовослужбовців не надходило.
Показання свідків, дані в судовому засіданні узгоджуються з матеріалами службового розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року громадянина Сирії на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проте, не знайшли свого підтвердження обставини, викладені позивачами щодо відсутності будь-яких порушень, під час несення ними військової служби на ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 25 квітня 2015 року в період з 04 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та спростування факту перетину державного кордону.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт повідомлення від прикордонного правоохоронного представництва Угорщини про затримання ними на напрямку 191 прикордонного знаку громадянина Сирії на відстані 300 метрів від кордону. Також, підтвердив, що особисто бачив один чіткий слід та декілька нечітких слідів на контрольно-слідовій смузі. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, пов`язане з фактом незаконного перетину громадянином Сирії державного кордону 25 квітня 2015 року.
Наведене вище спростовує доводи представника позивачів про визнання доказів недопустимими, зокрема копії протоколу проведення спільної прикордонної-представницької зустрічі від 27 квітня 2015 року складеної на угорській мові. Оскільки, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що службове розслідування здійснено з урахуванням протоколу проведення спільної прикордонної-представницької зустрічі від 27 травня 2015 року складеного на українській мові та підписаного представниками як України, так і Угорщини.
Як зазначено вище, однією із вимог позивачів при зверненні до суду визначено визнання незаконним та скасування рішення начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби від 12 травня 2015 року про складання протоколів про адміністративне правопорушення військовослужбовців старшого сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2
Таке рішення начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби від 12 травня 2015 року викладено в формі резолюції змісту: «НШ, НВП, НГПЗ підготувати наказ про підсумки службового розслідування; відносно капітана ОСОБА_4 , старшого сержанта ОСОБА_1 , солдата ОСОБА_2 скласти протокол про в/адмінправопорушення...».
Пунктом 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.
На виконання зазначених вище вимог Статуту начальником Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України 03 червня 2015 року винесено
7 із 8
наказ №359 «Про результати службового розслідування», тому саме рішення суб`єкта владних повноважень може бути оскаржено.
Таким чином, рішення начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 12 травня 2015 року про складання протоколів про військові адміністративні правопорушення ( у вигляді резолюції) не вважається рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення або рішення про його складання, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Щодо заявлених позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування пунктів 8-9 висновку службового розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року громадянина Сірії в частині винності та притягнення до адміністративної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вимог в частині визнання незаконними та скасування пунктів 9-10 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України №359 від 03 червня 2015 року «Про результати службового розслідування» суд приходить до наступного.
Як зазначено вище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 03 червня 2015 року на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення були ознайомлені із вказаними вище рішеннями, що підтвердили особисто в судовому засіданні. Однак до суду із зазначеними вище вимогами, звернулися тільки 22 липня 2015 року, з клопотанням про поновлення строку звернення до суду не зверталися.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною третьою цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Крім того, на час звернення до суду чинними положеннями статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Згідно частини 2 цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування пунктів 8-9 висновку службового розслідування та вимог в частині визнання незаконними та скасування пунктів 9-10 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України №359 від 03 червня 2015 року «Про результати службового розслідування» слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 159, 160-163, 254 КАС України, -
8 із 8
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині визнання незаконним та скасування рішення начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 12 травня 2015 року про складання протоколів про адміністративне правопорушення військовослужбовців старшого сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в частині визнання незаконними та скасування пунктів 8-9 висновку службового розслідування за фактом затримання 25 квітня 2015 року громадянина Сірії в частині винності та притягнення до адміністративної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування пунктів 9-10 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України №359 від 03 червня 2015 року «Про результати службового розслідування» в частині рішення про складання протоколів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду на підставі ст.100 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.І.Маргитич