Справа № 825/2260/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2260/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти ФОП ОСОБА_3, код НОМЕР_1, що знаходяться у банках у зв'язку з відмовою в допуску до проведення перевірки.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт господарювання 02 вересня 1999 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис. На облік як платника податку ФОП ОСОБА_3 взято в ДПІ в м. Чернігові з 05 вересня 1999 року.

Відповідно до наказу від 06 липня 2015 року № 243 «Про проведення фактичних перевірок» та направлень на перевірку від 06 липня 2015 року № 261, від 06 липня 2015 року № 262 призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Проведення перевірки доручено працівниками Головного управління ДФС у Чернігівській області.

В результаті виходу на перевірку, посадовим особам податкового органу було відмовлено в підписання направлень на перевірку та в допуску до проведення за наслідками чого було складено акти №8/21/НОМЕР_1 від 07 липня 2015 року про відмову від підписання направлень на перевірку та № 7/21/НОМЕР_1 від 07 липня 2015 року про відмову у допуску до проведення перевірки.

Відповідно до акта № 8/21/НОМЕР_1 від 07 липня 2015 року, направлення на проведення перевірки вручено ОСОБА_4, яка відмовилась від їх підписання.

Згідно з актом № 7/21/НОМЕР_1 від 07 липня 2015 року про недопущення до перевірки, ОСОБА_4 не допустила посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області до проведення перевірки.

На підставі звернення від 08 липня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, начальник ДПІ у м. Чернігові, керуючись п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України щодо неможливості проведення фактичної перевірки, прийняв рішення від 17 липня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_3

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з п. 7.1, 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року N 568, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду.

Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Перевірка ФОП ОСОБА_3 призначена за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди приміщення під бар від 01 квітня 2015 року № 2 , ФОП ОСОБА_3 орендує частину приміщення для розміщення бару, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Чернігів, площею 57 кв.м. Строк дії договору - до 01 серпня 2015 року.

Іншу частину приміщення під кафе на правах оренди прийняв у користування ФОП ОСОБА_5, площею 123,5 кв.м.. Строк дії договору - до 01 серпня 2015 року.

Приміщення за адресою вказаною в наказі про проведення перевірки орендується різними суб'єктами господарської діяльності.

В актах про відмову у допуску до проведення перевірки №8/21/НОМЕР_1 від 07 липня 2015 року та № 7/21/НОМЕР_1 від 07 липня 2015 року про відмову у допуску до проведення перевірки, особою, яка проводила розрахункові операції та відмовилась від вчинення даних дій зазначена, офіціант ОСОБА_4

Згідно із договором про виконання функцій офіціанта від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 зобов'язується виконати за завданням замовника ФОП ОСОБА_5, наступні функції: обслуговування банкету, сервірування столів, обслуговування споживачів, у строк з 06 липня 2015 року до 07 липня 2015 року, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані функції.

Особа, вказана як така, що відмовилась від писання направлень та яка не допустила до проведення фактичної перевірки посадових осіб позивача, не перебувала у трудових відносинах з відповідачем - ФОП ОСОБА_3

Отже, працівники ГУ ДФС в Чернігівській області не були допущені до проведення фактичної перевірки особою, яка не перебувала у трудових відносинах з відповідачем та не мала повноважень щодо допуску або недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки,

Чернігівський окружний адміністративний суд у справі № 825/2259/15-а за поданням ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до ФОП ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків прийшов до висновку про необґрунтованість вимог ДПІ в м. Чернігові та відмовив податковому органу в задоволенні подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2015

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.