Справа № 2-а-490/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
№ 2-а-490/2010
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ТОВ НВП "Альтернативні технології" про поновлення строку на звернення до суду з позовом до виконавчого комітету Вознесенської міської ради, третіх осіб: КП "Вознесенське МБТІ", ТОВ "Мібія" про визнання неправомірними рішень

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010 року позивач ТОВ НВП "Альтернативні технології", який зареєстрований 22.02.1994 року, звернувся в суд в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 комітету Вознесенської міської ради про скасування рішення № 78 від 26.05.2000 року про надання дозволу ТОВ «Мібія» на проведення реконструкції приміщення та зміну призначення, рішення № 132 від 29.08.2000 року (п.п. 2,3) про затвердження актів прийняття до експлуатації об'єктів містобудування.

ТОВ НВП "Альтернативня технології" подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду. Ці вимоги обґрунтовуються тим, що позивач лише 28.12.2009 року отримав з архівного відділу Вознесенської міської ради витяги з рішень, що оскаржуються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Представники відповідача, третьої особи ТОВ «Мібія» в судовому засіданні вважають, що строк на звернення до суду пропущено без поважної причини, оскільки про порушення свого права позивач дізнався раніше про що свідчить його звернення 26.10.2009 року до суду з адміністративним позовом (справа № 2-а-6/2010) щодо оскарження вказаних рішень з заявою про поновлення строку на звернення до суду.

Представник третьої особи КП «Вознесенське МБТІ» не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (а не річний строк), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справ № 2-а-125/2008, № 2-а-6/2010 за позовом ТОВ НВП "Альтернативні технології" до виконавчого комітету Вознесенської міської ради, третіх осіб: КП "Вознесенське МБТІ", ТОВ "Мібія" про визнання неправомірними рішень (в тому числі, рішень № 78 від 26.05.2000 року, № 132 від 29.08.2000 року), який ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 13.01.2010 року був залишений без розгляду, встановлено, що позивач зазначав в заяві про поновлення строку по цій справі (а.с. 25), що про порушення своїх майнових прав він дізнався в серпні 2009 року. Суд вважає, що саме з цього моменту відліку строку, а не з 28.12.2009 року, як зазначає позивач, починається його перебіг. Діючим законодавством у той період передбачався річний строк звернення до суду, який обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. В даній справі за відсутності будь-яких перехідних чи таких, що мають зворотну силу вимог у змінених положеннях статті 99 КАС України Законом України від 07.07.2010 року «Про судоустрій та статус суддів», позивач міг обґрунтовано очікувати,що кінцевий строк буде перенесений на серпень 2010 року. Суд вважає, що такий кінцевий строк був би передбачуваний для позивача, оскільки на час набрання змін указаним Законом (30.07.2010 року) шестимісячний строк на звернення до суду витік. На підставі дослідження, що перебіг строку на звернення до суду не був прогнозованим з точки зору позивача, застосування зворотного в часі адміністративного судочинства (ретроспективність) не буде порушувати принцип юридичної визначеності і буде сумісним з нормою закону щодо доступу особи до засобів правового захисту. Природа процесуальних змін вказаного Закону була покликана пришвидшити цивільний процес та зменшити його загальну тривалість. Не має підстав вважати, що в цій справі намір був подібним, тобто він був направлений на обмеження доступу до суду. Незважаючи на очевидно законну мету, на думку суду, не застосування річного строку на звернення до суду не відповідало б меті прийнятих процесуальних змін щодо скорочення строку на звернення до суду. Поважних причин пропуску цього строку для звернення 21.09.2010 року до суду з позовом, враховуючи його відлік з серпня 2009 року, суду не надано. Тобто, строк на звернення ТОВ НВП «Альтернативні технології» до суду не підлягає поновленню.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99 ч. 2, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ НВП «Альтернативні технології» в поновленні строку на звернення до суду з позовом до виконавчого комітету Вознесенської міської ради, третіх осіб: КП "Вознесенське МБТІ", ТОВ "Мібія" про визнання неправомірними рішень.

Позовну заяву ТОВ НВП «Альтернативні технології» до виконавчого комітету Вознесенської міської ради, третіх осіб: КП "Вознесенське МБТІ", ТОВ "Мібія" про визнання неправомірними рішень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суду протягом 5 днів .

Суддя О.Є. Старжинська