Справа № 805/510/13а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/35691/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М.., Штульман І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (далі - ТУ ДСА України в Донецькій області), Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Шахтарського міськрайонного суду Донецької області щодо ненадання відповіді на запит у 5-денний строк та дії ТУ ДСА України в Донецькій області щодо незаконної відмови в наданні відповіді на інформаційний запит, порушення 5-ти денного строку надання відповіді, виставлення рахунку по граничній сумі, а не по сумі фактичних витрат; а також просив зобов'язати відповідачів надати в 5-ти денний строк запитувану інформацію в повному обсязі і стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.12.2012 року ОСОБА_4 звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

надати на його адресу засвідчену копію договорів та додатків на виконання будівельно-монтажних робіт у будинку Шахтарського міськрайонного суду та прилеглої території у 2011 - 2012 роках;

надати на його адресу засвідчену копію документів по проведенню тендеру на закупівлю послуг на проведення вказаних будівельно-монтажних робіт та копії платіжних документів по оплаті будівельно-монтажних робіт, а також актів виконаних будівельно-монтажних робіт у 2011 - 2012 роках.

Листом від 29.12.2012 року №25542 (25543) Шахтарський міськрайонний суд Донецької області відмовив у задоволенні запиту позивача від 25.12.2012 року, оскільки не володіє запитуваною інформацією та відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направив запит до ТУ ДСА України в Донецькій області і роз'яснив порядок оскарження рішення про відмову у наданні інформації.

Зазначений лист був надісланий на адресу позивача 29.12.2012 року за вих. № 25542/12 та на адресу ТУ ДСА України в Донецькій області 29.12.2012 року за вих. № 25543/12 згідно реєстраційних карток вихідного документу і отриманий ТУ ДСА в Донецькій області 03.01.2013 року.

Листом від 10.01.2013 року №07-75-13, який направлений на адресу запитувача рекомендованою кореспонденцією 11.01.2013 року, ТУ ДСА України в Донецькій області повідомило ОСОБА_4, що згідно ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Указу Президента України від 13.07.2011 року № 740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» йому необхідно відшкодувати фактичні витрати на копіювання документів, що будуть надані територіальним управлінням для виконання вищезазначеного запиту.

До зазначеного листа ТУ ДСА України було додано рахунок від 09.01.2013 року №1, в якому зазначені витрати на копіювання або друк копій документів кількістю сторінок 143 формату А4 та меншого розміру в сумі 164,45 грн. і калькуляція витрат на роздрукування однієї сторінки.

Листом від 31.01.2013 року № 07-339-13 ТУ ДСА України в Донецькій області відмовило позивачу в задоволені запиту на отримання інформації у зв'язку з відсутністю підтвердження про оплату фактичних витрат, пов'язаних із копіюванням.

Наказом ТУ ДСА України в Донецькій області від 30.12.2011 року №120-І було затверджено порядок здійснення доступу до публічної інформації в ТУ ДСА України в Донецькій області, а наказом від 14.06.2012 року №47-І - Інструкцію про порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів обсягом більше як 10 сторінок, що надаються за запитами на інформацію.

Порядок здійснення і забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону №2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст. 14 Закону №2939-VІ розпорядники інформації, зокрема, зобов'язані вести облік запитів на інформацію та надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно ч. 1 ст. 142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди - щодо фінансового забезпечення діяльності цих органів; Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України та Державної судової адміністрації.

Як вбачається зі ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в апараті місцевого суду відсутні відділи матеріально-технічного забезпечення, бухгалтерії та відповідні посади.

Пунктом 5 ч. 5 Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 05.04.2011 року №82, територіальні управління ДСА України відповідно до покладеного на них завдання організовують та фінансують будівництво і ремонт будинків та приміщень місцевих судів, їх технічне оснащення і укладають відповідні договори відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що Шахтарський міськрайонний суд Донецької області не є розпорядником інформації, яку запитував позивач.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, коли розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області після отримання 25.12.2012 року вказаного запиту в 5-ти денний термін - 29.12.2012 року відмовив у його задоволенні і перенаправив на адресу ТУ ДСА в Донецькій області.

Запит позивача був отриманий ТУ ДСА в Донецькій області 03.01.2013 року. Відповідь щодо відшкодування витрат виготовлена і зареєстрована у книзі вихідної кореспонденції даної установи 10.01.2013 року, тобто у встановлений Законом строк.

Згідно ст. 21 Закону №2939-VІ інформація на запит надається безкоштовно, а в разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 року №740 затверджені граничні норми витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію.

Оскільки позивач просив надати копії документів обсягом більше 10 сторінок, відповідачем правомірно зроблено розрахунок фактичних витрат на їх копіювання.

Листом від 10.01.2013 року ТУ ДСА в Донецькій області не відмовляло позивачу в наданні інформації, а повідомив про необхідність відшкодувати фактичні витрати на копіювання документів, що будуть надані на виконання запиту після отримання повідомлення про надходження такої оплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, коли особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком.

Оскільки позивач фактичні витрати на копіювання документів не відшкодував ТУ ДСА в Донецькій області правомірно відмовило в наданні інформації на запит.

Враховуючи усі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в позові з огляду на те, що відповідачі діяли в межах наданої компетенції відповідно до вимог законодавства і не порушували права та законні інтереси позивача.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман