Справа № 2-а-9/10
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Т Е П Л О Д А Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа №2-а-9/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2009р. серії АІ №064002 та постанову від 14.09.2009р. серії АІ №053399, винесені інспектором дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно нього про те, що 14.09.2009р. о 8 годині 45 хвилин на 43 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, останній керував автомобілем Сіат, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Стоп. Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. Згідно постанови від 14.09.2009р. серії АІ №053399 позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 272 грн. Вказуючи на незаконність протоколу та постанови, позивач свої вимоги мотивує тим, що зазначеним відповідачем не були обгрунтовані та не надані докази вчинення ним правопорушення, при складанні протоколу та винесенні постанови з»явився свідок ОСОБА_4, якого ні він, ні пасажир його автомобіля, не бачили під час проїзду перехрестя та зупинки інспектором. Позивач зазначив, що під час руху при виявленні ним дорожнього знаку 2.2 «Стоп», він зупинився на деякий час і тільки після цього продовжував рух у встановленому напрямку. Крім того, при винесені постанови йому не була надана можливість скористатися правовою допомогою адвоката, про що він вказував інспектору, чим були порушені його права. В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги повністю.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, який був належним чином повідомлений про місце і дату розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з»явився, надавши до суду письмове заперечення по справі, в якому зазначив, що позов не визнає в повному обсязі та вказав, що співробітником ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову про адміністративне правопорушення, також просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2009р. серії АІ №064002, ОСОБА_1 14.09.2009р. о 8 годині 45 хвилин на 43 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Сіат, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Стоп. Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. В даному протоколі зазначено про свідка ОСОБА_4 В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено, що вимоги дорожнього знаку 2.2 «Стоп» не порушував; з протоколом не згоден, пояснення дасть у суді; є свідок ОСОБА_5; з розглядом справи на місті не згоден, не надано правової допомоги. Згідно постанови від 14.09.2009р. серії АІ №053399 позивач визнаний винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 272 грн. Також в постанові зазначено про свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14.09.2009р. приблизно о 8.годині 45 хвилин керував автомобілем Сіат, державний номер НОМЕР_1, в якому також знаходилася ОСОБА_5, вони рухалися в напрямку до м. Київ. Виїзджаючи з другорядної дороги та, повертаючи наліво на Т-образному перехресті, перед перехрестям він побачив знак «Стоп» та зупинився, після чого здійснив маневр та був зупинений інспектором. Також зазначив, що свідка ОСОБА_4 при складанні протоколу та винесенні постанови він не бачив.

Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Як показав допитаний в порядку ст. 115 КАС України свідок ОСОБА_4, 14.09.2009р. близько 8 годин 45 хвилин він, перебуваючи на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, чекав маршрутне таксі та побачив, як автомобіль марки Сіат, державний номер НОМЕР_1, не зупинився на знак «Стоп», чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 Додаток 1 Правил дорожнього руху (проїзд без зупинки заборонено). В процесі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стало відомо, що прізвище водія, який порушив правила дорожнього руху ОСОБА_1 Протокол складався в момент скоєння правопорушення, він підписував даний протокол, чи підписував його ОСОБА_1 йому не відомо. Постанова про накладення адміністративного стягнення виносилась відразу і він був присутній при винесенні даної постанови. В автомобілі Сіат, яким керував ОСОБА_1, пасажирів не було.

Відповідно до п.33 Дорожні знаки (Додаток 1) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» передбачає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія (додаток 2), а якщо вона відсутня перед знаком.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу за порушення, в тому числі, вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно позивача є законною та обґрунтованою, винесена ним зі з»ясуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановленням вини ОСОБА_1 в його вчиненні, з»ясуванням інших обставин, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позову в цій частині позивачу належить відмовити за недоведеністю. Крім того, в судовому засіданні позивач не довів того, що йому не була надана правова допомога, оскільки, як пояснив ОСОБА_1, він має вищу юридичну освіту, також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі місце роботи (місцезнаходження) зазначено, що він є юристом.

Щодо визнання протиправним протоколу про адміністративне правопорушення та його скасування, в цій частині позовних вимог позивачу також належить відмовити в задоволенні, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, оскільки вона є дружиною позивача, що підтверджується відповідними відмітками в паспортах ОСОБА_1 та ОСОБА_5, тобто заінтересованою особою. Крім того, з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що пасажирів в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, не було.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 256, 280, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п. 33 «Дорожні знаки» д.з. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.; наказом Міністерства внутрішніх справ №1111 від 13.11.2006р. Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2006р. за №1243/13117; наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за №374/16390, ст.ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України,

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області, про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 01.02.2010р.

Суддя