Справа № 822/4561/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4561/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" звернулося до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішеня № від 25.08.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 624097,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 416065,00 грн. та 208032,00 грн. за штрафними санкціями.

На думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення, є протиправним, оскільки базується на безпідставних висновках відповідача про заниження суми податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року на 416065,0 грн., по операціях з придбання товару від ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5", які не мали реальних наслідків.

Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Податковим кодексом України (надалі ПК України) та Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, необхідні для формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірне податкове повідомлення-рішення законним, оскільки порушення позивачем вимог податкового законодавства та заниження податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року на 416065,0 грн., у зв'язку з безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання товару від ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5", що фактично не здійснювались, встановлене документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача та відображене в акті №224/22/30563645 від 13.08.2015 року.

На думку відповідача, про відсутність реальних наслідків господарських операцій з поставки товару у листопаді - грудні 2014 року від ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5" свідчать: неможливість визначення підписів на товарно-транспортній накладній №281 від 28.11.2014 року, що не дає можливості визначити учасників здійсненої операції, відсутність у вказаній товарно-транспортній накладній даних про супроводжуючі документи, відсутність сертифікатів якості (відповідності) на товарно-матеріальні цінності, які підлягають сертифікації, відсутність ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5" за місцезнаходженням, перебування ТОВ "Гранд ОСОБА_5" в стані припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).

Крім того, вказує, що відсутність фактичного здійснення господарських операції з поставки товарів, оформлених накладними та товарно-транспортними накладними, підтверджується також актом ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві від 20.03.2015 року №381/26-59-22-04/37450960 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Брокбудкепітал" та актом ДПІ у Святошинському районі ГУДФС у м. Києві від 16.03.2015 року №1377/7/26-57-22-04-21 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гранд ОСОБА_5".

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс", , зареєстроване 20.01.2003 року.

Основними видами господарської діяльності позивача є: установлення та монтаж машин і устаткування, будівництво житлових і нежитлових будівель, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

На підставі наказу від 31.07.2015 №276 працівниками Славутської ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Атоммонтажсервіс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Брокбудкепітал" () та ТОВ "Гранд ОСОБА_5" () за період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складени акт №224/22/30563645 від 13.08.2015року.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 25.08.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 624097,0 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 416065,0 грн. та 208032,0 грн. за штрафними санкціями, яке позивач оскаржив до суду.

Досліджуючи правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № від 25.08.2015 , суд враховує наведене нижче.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.4, п.201.7 ст.201 ПК України та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за листопад - грудень 2014 рокуна суму 416065,0 грн. за рахунок віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість в зазначеній сумі по операціях з придбання товару від ТОВ "Брокбудкепітал" і ТОВ "Гранд ОСОБА_5" відповідно до договорів, які не мали реальних наслідків.

Суд встановив, що між ТОВ "Атоммонтажсервіс" (покупець) та ТОВ "Брокбудкепітал" () (продавець) укладено договір купівлі-продажу №22/09-14 від 22.09.2014 року. Згідно п.п.1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності (далі товар), а покупець - прийняти та оплатити його, п.п.1.2. кількість, асортимент та вартість товару наведені в накладних, що є невід'ємною частиною даного договору, п.п.1.3. продавець поставляє товар разом з усією товаросупровідною документацією на товар (рахунками, накладними, податковими накладними, сертифікатами якості). Відповідно до п.п.5.1. товар за даним договором, поставляється транспортом продавця, або за згодою сторін, транспортом продавця. Згідно п.п. 6.1. договору, покупець оплачує товар за ціною, передбаченою у накладних або рахунках-фактурах, п.п. 6.2. розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Брокбудкепітал" поставило ТОВ "Атоммонтажсервіс" стовпи з кронштейнами (довжина 3 м. і 4.5 м.) та панелі огорожі (3x2 та 3x3,4м.), на загальну суму 2165787,84 грн., що підтверджується накладною №281 від 28.11.2014 року та податковою накладною №281 від 28.11.2014 року. Транспортування вказаного товару від його постачальника здійснювало ТОВ "Атоммонтажсервіс", що підтверджується товарно-транспортною накладною №2811 від 28.11.2014 року, наказом №122/1 від 27.11.2014 року про відрядження водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченнями про відрядження та звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №603/1 від 01.12.2014 року та №602/1 від 01.12.2014 року.

Розрахунок за товар по договору купівлі-продажу №22/09-14 від 22.09.2014 року здійснювався в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та платіжним дорученням.

Товар, придбаний від ТОВ "Брокбудкепітал", позивач використав у власній господарській діяльності, в процесі будівництва інженерних споруд периметру складів піонербази Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом" відповідно до договору про закупівлю робіт №208/3-145-01-14-00232 від 11.11.2014 року. Виконання вказаного договору підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: протоколом погодження договірної ціни до договору, специфікацію на поставку обладнання, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, відомостями ресурсів до актів виконаних робіт, виписками з банківського рахунку .

12.11.2014 року між ТОВ "Атоммонтажсервіс" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5" () (постачальник) укладено договір поставки №22/11-14, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити цей товар. Відповідно до п.п.3.3 даного договору поставка товару здійснюється на умовах EXW. Згідно п.п. 4.1. договору покупець оплачує товар в гривнях за ціною наведеною у специфікації №1 (додаток №1 договору, який є його невід»ємною частиною), п.п.4.2. загальна сума договору складає: сума - 275500,0 грн., ПДВ 20% - 55100,0 грн., разом 330600,0 грн., п.п.4.3. товар оплачується покупцем банківським перерахуванням коштів на поточний рахунок постачальника. 100% розрахунок за товар здійснюється за фактом постачання, на протязі грудня 2014 року.

На виконання договору ТОВ "Гранд ОСОБА_5" поставило ТОВ "Атоммонтажсервіс" панелі манометрів ПМШНА 14x2, за номенклатурою та ціною відповідно до додатку №1 договору, на загальну суму 330600,0 грн., що підтверджується накладною №31 від 20.11.2014 року та податковою накладною № 31 від 20.11.2014 року на суму 330600,0 грн.

Транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника ТОВ "Гранд ОСОБА_5" здійснювалось ТОВ "Атоммонтажсервіс", що підтверджується товарно-транспортною накладною №2011 від 20.11.2014 року, наказами про відрядження водіїв ОСОБА_7 №120/1 від 19.11.20147 року та ОСОБА_6 №120/2 від 19.11.2014 року, посвідченнями про відрядження та звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №534 та №533 від 24.11.2014 року.

Розрахунок за товар по договору поставки №22/11-14 від 12.11.2014 року здійснювався в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Товар, придбаний у ТОВ "Гранд ОСОБА_5" (панелі манометрів типа ПМШНА 14-2), позивач реалізував ДП НАЕК "Енергоатом", що підтверджується договором поставки № 10383/53-124-08-14-01668 від 17.11.2014 року, накладною №26/11 від 26.11.2014 року та товарно-транспортною накладною від №0002 від 26.11.2014 року та випискою з банківського рахунку.

На підставі належним чином оформлених податкових накладних, що підтверджують факт придбання товару від ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5", позивач відніс до податкового кредиту ПДВ загальній сумі 416065,0 грн., в тому числі: в листопаді 2014 року в сумі 360965,0 грн., та грудні 2014 року в сумі 55100,0 грн.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Всупереч ч.2 ст.71 відповідачем не спростований факт використання позивачем товару, придбаного у ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5", у господарській діяльності.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.1 ст.200 ПК України, яким встановлені вимоги до податкової накладної, передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товарів та послуг виникає у їх покупця за умови отримання від їх постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару (послуг).

Отримані позивачем від ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5" податкові накладні на поставку товару оформлені з дотриманням п.201.1 ст.200 ПК України, відображені позивачем та його контрагентами в реєстрі отриманих податкових накладних покупця та, відповідно, у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних постачальника.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Досліджені судом первинні документи підтверджують, що господарські операції з придбання від ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5" товару спричинили зміни в структурі активів та зобов'язань позивача.

Факт поставки товару, його транспортування від ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5", оплати, сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару та використання позивачем зазначеного товару в господарській діяльності і отримання прибутку підтверджені дослідженими в судовому засіданні первинними документами та не спростовані відповідачем в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що відповідачем не доведено, що зазначений в накладних та податкових накладних товар поставлений не ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5", а іншими господарюючими суб'єктами.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства постачальниками товару ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5", які засвідчують факт придбання товару, є достатньою підставою для віднесення сплаченого в їх ціні ПДВ до податкового кредиту.

Відповідач не подав та суд не встановив будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої ним податкової вигоди як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо.

Суд не встановив також порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо відсутності реальних наслідків договорів поставки, укладених між позивачем та ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5", а відтак і безпідставного віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару в листопаді та грудні 2014 року.

Досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагенти виконали укладені договори в повному обсязі. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні".

За змістом ч.1 ст.656 ЦК України предметом купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статтею 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару.

В судовому засіданні відповідачем не спростований той факт, що товар, поставлений позивачу ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5" в вересні та листопаді 2014 року належав іншому суб'єкту господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відтак, відсутність у власника майна складських приміщень для його зберігання не є перешкодою для здійснення ним повноважень власника щодо володіння, користування та розпорядження, які в сукупності складають зміст права власності.

Тому, можлива відсутність у контрагента позивача (ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5" ) власних або орендованих складських приміщень для зберігання товарів не може слугувати підставою для висновків щодо відсутності факту продажу ним товару.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо відсутності ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5" за місцезнаходженням на дату проведення зустрічної перевірки, як підставу для висновків про відсутність реальних наслідків укладених ними договорів, оскільки задовго до проведення перевірки господарські відносини позивача з зазначеними контрагентами, в тому числі розрахунок за придбаний товар, завершились. При цьому відповідачем не надано жодного доказу відсутності господарської діяльності вказаного контрагента на дату поставки товару, факт якої підтверджений дослідженими судом первинними документами.

Недоліки товарно-транспортних накладних на перевезення товару, оформлених ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5", також не є підставою для позбавлення позивача права позивача на формування податкового кредиту, не свідчать про недійсність цих накладних, їх неналежність та недопустимість як доказів перевезення товару.

Необґрунтованим є посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості кваліфікованих працівників, оскільки відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь-яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюючих, необхідної для укладання та виконання певних видів господарських договорів, зокрема, договорів поставки товару.

Відсутність у товарно-транспортних накладних на перевезення товару від ТОВ "Брокбудкепітал" та ТОВ "Гранд ОСОБА_5" інформації про супроводжуючі документи та не ідентифікація підписів посадових осіб відправника та вантажоотримувача, не є підставою для позбавлення позивача на формування податкового кредиту по операціях з придбання товару, не спричиняє недійсність цих накладних, не свідчить про їх неналежність та недопустимість як доказів передачі товару та надання послуг з його перевезення.

Інформація ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м.Києві від 20.03.2015 року №381/26-59-22-04/37450960 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Брокбудкепітал" та інформація ДПІ у Святошинському районі ГУДФС у м.Києві від 16.03.2015 року №1377/7/26-57-22-04-21 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гранд ОСОБА_5", на думку суду є неналежним доказом відсутності поставки товару від зазначених контрагентів.

Відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

В свою чергу ПК України, не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку, дотримання ними правил ведення податкового обліку господарських операцій.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Тому, порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку спричиняє негативні наслідки саме для нього, а не для позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування підлягають до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до ст.94 КАС України сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 25.08.2015 року №.

Стягнути користь товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" 487,20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1