Справа № 2-а-109/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-109/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 старшого інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС, в якому просить поновити йому строк для оскарження постанови серії ВН № 099059 від 10 жовтня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн., визнати незаконною та скасувати дану постанову, закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зобов'язати відповідача вилучити з комп'ютерної бази даних відомості про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 10 жовтня 2009 року старшим інспектором ДПС взводу ДПС із ЗС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 073777 та винесено постанову серії ВН № 099059 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 10.10.2009 року о 10 год. 55 хв. на 454 км а/д «Київ-Одеса», керуючи автомобілем БМВ 520 державний номер ВЕ 41X0 АР, рухався зі швидкістю 93 км/год при обмеженій швидкості 70 км/год, чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху України. Швидкість зафіксована приладом «Радіс 2222».

З вищезазначеною постановою він не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, так як він Правил дорожнього руху не порушував, а в протоколі про адміністративне правопорушення написав пояснення, які йому продиктував інспектор ДПС так, як пообіцяв йому винести тільки попередження. Стверджував, що рухався зі швидкістю 65 км/год так, як в його автомобілі встановлений навігатор, який фіксує швидкість руху автомобіля. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови серії ВН № 099059 від 10 жовтня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн., визнати незаконною та скасувати дану постанову, закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зобов'язати відповідача вилучити з комп'ютерної бази даних відомості про адміністративне правопорушення

Представник суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_2 старший інспектор ДПС взводу ДПС із ЗС в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який і являється підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7) 10.10.2009 року складено відповідно до вимог ч.1 п. 1 ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.

Як слідує з вищезазначеного протоколу, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 10.10.2009 року о 10 год. 55 хв. на 454 км а/д «Київ-Одеса» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 93 км/год при обмеженій швидкості 70 км/год, чим допустив порушення п. 12.9 б Правил дорожнього руху України. Швидкість зафіксована приладом «Радіє 2222».

Пояснення позивача в судовому засіданні також не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки вій сам в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що перевищив швидкість не навмисно (а.с. 7).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

В судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження, що 10.10.2009 року ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи позивача про те, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена не уповноваженою на те особою, суд вважає безпідставними так, як відповідно до п.3 ч. 4 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органу внутрішніх справ розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що старшим інспектором ДПС взводу ДПС із ЗС ОСОБА_2 дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3