Справа № 825/3301/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3301/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.09.2015 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації та просить:

- визнати протиправним рішення відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації у звязку з безпідставною відмовою в задоволенні запиту на інформацію, необґрунтованим віднесенням запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом;

- зобовязати відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації розглянути запит від 12.05.2015 з дотриманням Закону № 2939-VI і надати запитувану інформацію.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просить:

- визнати протиправними дії відповідача у звязку з безпідставною відмовою в задоволенні запиту на інформацію в частині не надання копій проектно-кошторисної документації з ремонту приміщення Височанської ОСОБА_4 ступенів, необґрунтованим віднесенням запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом, а також у звязку з наданням неповної інформації в листі відповідача від 05.08.2015 № 02-462;

- зобовязати відповідача розглянути запит від 12.05.2015 з дотриманням Закону України «Про доступ до публічної інформації» і надати запитувану інформацію.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2015 позивачем до відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації було направлено запит на надання інформації, а саме: копій проектно-кошторисної документації (із зазначенням обсягу виконаних робіт і витрачених на це коштів) із ремонту приміщення Височанської ОСОБА_4 ступенів, проведеного 2013 року. У звязку з неотриманням відповіді на вищевказаний запит, вона оскаржила дані дії відповідача в судовому порядку. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 у справі № 825/1972/15-а позов ОСОБА_3 задоволено та зобовязано відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації розглянути та надати відповідь на інформаційний запит в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації». На виконання вищевказаної постанови відповідачем було повідомлено ОСОБА_3, що надання копій проектно-кошторисної документації з ремонту приміщення Височанської ОСОБА_4 ступенів неможливо, оскільки запитувана документація є власністю виконавця робіт та становить комерційну таємницю, а тому не може бути оприлюднена. Однак, оскільки підтримання закладів освіти в належному стані та вчинення необхідних для цього дій (зокрема, укладання підрядних договорів, проведення відповідного фінансування та здійснення під час цього контролю, тощо) віднесено до обовязків відповідача, отримана відповідачем інформація, що міститься в проектно-кошторисній документації з ремонту приміщення Височанської ЗОШ I- III ступенів, є публічною, порядок надання якої врегульований Законом № 2939-VІ. За наведених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 надіслала до відділу освіти Борзнянської РДА запит, в якому просила надати проектно-кошторисну документацію (із зазначенням обсягу виконаних робіт і витрачених на це коштів). Відділ освіти, даючи відповідь на запит, вказав яка сума коштів була витрачена на ремонтні роботи та які види робіт проводилися у навчальному закладі. Відповідач відмовив ОСОБА_3 лише у надані копій проектно-кошторисної документації з ремонту приміщення відповідної школи, оскільки інформація, яка міститься у вказаних документах, відновиться до інформації з обмеженим доступом так як становить комерційну таємницю щодо діяльності субєкта господарювання і не належить до публічної інформації з вільним доступом. Крім того, підрядник, який виконував ремонтні роботи у Височанській ОСОБА_4 ступенів, та з яким було складено проектно-кошторисну документацію, надіслав на імя відділу освіти Борзнянської РДА заяву, в якій заперечував проти оприлюднення інформації щодо ремонтних робіт у вказаному навчальному закладі. Отже, позивач при наданні відповіді на запит діяв в межах законодавства України, а тому в задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов має бути задоволений частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до відповідача з інформаційним запитом від 12.05.2015 та просила надати копії проектно-кошторисної документації (із зазначенням обсягу виконаних робіт і суми витрачених коштів) із ремонту приміщення Височанської ЗОШ I-III ступенів, проведеного 2013 року, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 9).

Листом від 05.08.2015 за № 02-462 на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/1972/15-а від 15.07.2015 ОСОБА_3 відділом освіти Борзнянської РДА повідомлено, що у 2013 році було проведено реконструкцію приміщення Височанської ЗОШ I-III ступенів, на яку було витрачено 658336,02 грн. бюджетних коштів. При цьому, в наданні копій проектно-кошторисної документації позивачу відмовлено, так як запитувана інформація становить комерційну таємницю щодо діяльності субєкта господарювання, не належить до публічної інформації з вільним доступом та не підлягає розголошенню без згоди такого субєкта господарювання, а виконавець ремонтних робіт такої згоди не надав (а.с. 10-12).

Не погоджуючись з такою відповіддю, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон 2939-VI).

Статтею 1 Закону 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону 2939-VI розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону).

З викладеного слідує, що відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації є розпорядником інформації, запитуваної позивачем, оскільки затверджує кошторис, який визначає ціну робіт, замовляє та затверджує проектну документацію з метою здійснення ремонтних робіт у навчальних закладах за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких є відповідач.

Види та порядок обмеження доступу до інформації передбачені ст. 6 Закону 2939-VI, відповідно до ч. 5 якої не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону 2939-VI обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

За змістом ст. 19 Закону 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Проаналізувавши зміст відповіді на інформаційний запит позивача, судом встановлено, що в ньому вказано суму, яку було витрачено на проведення ремонтних робіт в Височанській ОСОБА_4 ступенів та характер проведених робіт (реконструкція), а не їх обсяг, як того вимагав позивач.

Визначення поняття «обсяг» дано у Великому тлумачному словнику сучасної української мови (http://www.lingvo.ua/uk/Interpret/uk-ru/%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%8F%D0%B3), відповідно до якого обсяг - розмір, величина, кількість, значення чого-небудь; зміст чого-небудь з погляду його величини, кількісного вираження, значення, важливості.

Таким чином, при наданні відповіді на отриманий запит відділом освіти Борзнянської РДА було не вірно визначено поняття обсягу виконаних робіт і, як наслідок, не надано інформацію в цій частині запиту із зазначенням їх вартості відповідно.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині неповного надання відповідачем інформації в листі відповідача від 05.08.2015 № 02-462 є обгрунтованими та мають бути задоволені.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 про надання копій проектно-кошторисної документації суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону 2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Згідно із ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни; проектна документація - текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

Тобто, загалом, проектно-кошторисна документація комплекс документів, що визначають місце будівництва (реконструкції) майбутнього об'єкта, його архітектурне, планувальне і конструктивне рішення, потребу в кадрах, будівельних матеріалах, машинах і обладнанні, коштах.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання, що є володільцем технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами, за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв'язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а володілець інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності.

Відповідачем було зроблено усний запит щодо надання підрядником, який виконував ремонтні роботи у Височанській ОСОБА_4 ступенів, згоди на розголошення інформації викладеної в проектно-кошторисній документації. Листом від 14.05.2015 ТОВ «Будівкельник-95» повідомив відділ освіти Борзнянської РДА, що не надає такої згоди (а.с. 38).

Так, на підприємстві-підряднику діє Положення про комерційну таємницю та правила її збереження, затверджене наказом директора ТОВ «Будівельник-95» від 01.02.2012 № 165 (далі - Положення), яке є основним локальним документом у сфері захисту інформації від несанкціонованого доступу (а.с. 51-54, 55).

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Положення до відомостей, що становлять комерційну таємницю підприємства належать: відомості пр. цінову політику; відомості про проектні завдання, які виконує підприємство; відомості про поточні і перспективні плати та стратегії підприємства; відомості про постачальників, продавців та замовників підприємства; відомості р ресурси підприємства; відомості про розміри знижок.

До технологічної інформації, яка не має розголошуватись, належать: відомості про характер та особливості проведення ремонтних робіт підприємством; відомості про технічні та технологічні рішення підприємства; технічні завдання, технічні умови, регламенти, що містять відомості, які не складають державну таємницю, але розголошення яких може завдати економічних збитків (п.п. 2.1.2 п. 2.1)

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30.09.2013 № 11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено такі ознаки конфіденційної інформації: встановлювати конфіденційність публічної інформації та визначати порядок її поширення можуть лише фізичні та юридичні особи; суб'єкти владних повноважень не наділені правом відносити інформацію до конфіденційної; публічна інформація не може бути віднесена до конфіденційної у випадках, визначених Законом (частини перша і друга статті 13 Закону); у випадках, встановлених законодавством, може не бути обмежено доступ до визначеної інформації, в тому числі й конфіденційної (частини п'ята і шоста статті 6 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону 2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону ці дотримані сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам: шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 2 ст. 7 Закону 2939-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що проектно-кошторисна документація, копії якої в своєму запиті від 12.05.2015 просить надати позивач, становить комерційну таємницю щодо діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «Будівельник-95», оскільки в своїй сукупності безпосередньо стосується комерційної діяльності виконавця робіт. Крім того, інформація, що міститься в проектно-кошторисній, не належить до публічної інформації з вільним доступом та не підлягає розголошенню без згоди суб'єкта господарювання, а отже, й документи, які містять таку інформацію не можуть бути надані субєктом владних повноважень кожному, хто до нього звернеться з таким запитом, без отримання відповідної згоди від суб'єкта господарювання, у межах комерційної діяльності якого вони були створені.

За наведених обставин, суд вважає, що при ненаданні копій проектно-кошторисної документації відділ освіти Борзнянської РДА діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, зокрема, ст. ст. 1, 5, 7, 22 Закону 2939-VI, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів та системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позивачем доведено факт протиправності дій Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації щодо ненадання інформації про обсяг виконаних робіт і витрачених на це коштів по кожному виду робіт, а тому позовні вимоги про визнати протиправними дій відповідача щодо надання неповної інформації щодо обсягу виконаних робіт і витрачених на це коштів, викладеної у листі від 05.08.2015 № 02-462 та про зобовязання надати цю інформацію мають бути задоволені.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації, які полягають у наданні неповної інформації щодо обсягу виконаних робіт і витрачених на це коштів, викладеної у листі від 05.08.2015 № 02-462.

Зобов'язати Відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 від 12.05.2015 відповідно до вимог Закону України ''Про доступ до публічної інформації''.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна