Справа № 2-а-898/11
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-a-898/ l I
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: А.І.Троцької

при секретарі О.С.Парасоцькій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Прокурора . Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобовязання а чинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року прокурор м. Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Полтавської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Полтавської міської ради № 378 від 16.12.2009 року знділено ОСОБА_1 квартиру № 65 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві.. 03.02.2010 року ОСОБА_1 отримав ордер за вказане житлове приміщення .. Управлінням містобудування та архітектури Полтавської обласної Державної ідміністраціі' спільно з головним управлінням житлово-комунального господарства облдержадміністрації та міською :;нітарно-етдіміалогічною станцією проведено обстеження квартири № 65 житлового будинку № 86 по вул.. М.Бірюзова з м. Полтаві і встановлено, що санітарно-технічний стан даної квартири є незадовільним, а саме системи вентиляції, водопровідно-каналізаційної мережі, стану приміщень. За зверненням ОСОБА_1 щодо порушення Полтавською міською радою вимог Житлового законодавства України щодо стану виділеної квартири прокуратурою м. Полтави проведено перевірки і за її результатами міському голові 17.06.2010 року винесено припис № 5/05 про усунення порушень вимог чинного законодавства України. 15.07.2010 року за підписом заступника міського голови надано відповідь № 02-17/6226 про неможливість виконання у поточному році робіт про приведенню даної квартири до санітарних норм у звязку з тим, що планом капітального ремонту на 2010 рік затвердженого Полтавською міською радою вказані роботи не передбачені і кошти на 'їх проведення не закладені. Таким чином припис прокурора фактично розглянутий не був. Тому просили зобовязати Полтавську міську раду розглянути на сесії' Полтавської міської ради вищевказаний припис прокурора та питання щодо виділення коштів на проведення виділеної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 у відповідності до санітарно-технічних вимог.

Помічник прокурора м. Полтави в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Позивач ОСОБА_1 після оголошення перерьл в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував зазначав, що припис прокурора розглянутий належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету полтавської міської ради м. Полтави № 378 від 16.12.2009 року ОСОБА_1 на склад сім»ї з трьох виділено однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

30.12.2009року дружина-Кононенко В.Д. та син-Кошовець К.В. надали до відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Полтавської міської ради заяву про надання згоди на вселення до вищевказаної квартири.

03 лютого 2010 року ОСОБА_1 отримав ордер на дане житлове приміщення.

Відповідно до ст.. 50 ЖК УРСР жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Актом санітарно епідеміологічного обстеження квартири АДРЕСА_3 від 17.03.2010 року проведеного управлінням містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації спільно з головним управлінням житлово-комунального господарства облдержадімінстрації та міською санітарно-епідіміалогічною станцією, встановлено що санітарно- технічний стан квартири незадовільний: підлога у всіх приміщеннях (зали, кухні, коридор) покрита ДСП- плитою яка потребує заміни. Штукатурка на кухні в туалеті порушена, вражена грибком. Санітарно технічні прилади як на кухні так і в суміжному санвузлі непридатні для експлуатації. Мийка на кухні застаріла, не підключена до водопровідно-каналізаційної мережі будинку у наслідок фізичної непридатності (зношеності) металевих трубопроводів. Вентиляційні канали потребують ревізії та прочистки. Усі приміщення потребують поточного ремонту.

За зверненням ОСОБА_1 щодо порушення Полтавською міською радою вимог Житлового законодавства України щодо невідповідності норма санітарного та технічного стану виділеної квартири прокуратурою м. Полтави проведено перевірку.

За результатами перевірки даного звернення прокурором м. Полтави на імя міського голови винесено припис №5/05 від 17.06.2010 року про усунення порушень вимог законодавства привівши виділене приміщення ОСОБА_1 у відповідність до санітарно-технічних вимог.

15.07.2010року за підписом заступника міського голови надано відповідь № 02-17/6226 про неможливість виконання у поточному році робіт про приведенню даної квартири до санітарних норм у звязку з тим, що планом капітального ремонту на 2010 рік затвердженого Полтавською міською радою вказані роботи не передбачені і кошти на їх проведення не закладені.

Статтею 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам,якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Згідно ст.. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено що до повноважень виконавчого органу місцевих рад крім іншого віднесено облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності; управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно до ст.. 26 вищевказаного закону до виключної компетенції міської ради віднесено скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій.

Оскільки припис направлявся на адресу міської ради в особі міського голови, то відповідно він і повинен був бути розглянутий на сесії Полтавської міської ради, до компетенції якого і відноситься вирішення питання щодо усунення порушення вимог законодавства.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню а саме в частині зобовязання розглянути припис прокурора на сесії Полтавської міської ради.

Стосовно позовних вимог щодо зобовязання розглянути питання щодо виділення коштів, то вони задоволенню не підлягають, оскільки дане питання віднесено до виключної компетенції міської ради з урахуванням конкретних обставин справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково

Зобовязати Полтавську міську раду розглянути на сесії Полтавської міської ради припис прокурора м. Полтави від 5/05 від 17.06.2010 року .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 31 березня 2011 року.

Суддя : А.І.Троцька