Справа № 807/493/13-а
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/493/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач не зявилась;

представник позивача не зявився;

відповідач 1 ОСОБА_1 не зявилась;

відповідач 2 ОСОБА_2- не зявилась;

відповідач 3 ОСОБА_3- не зявився;

представник відповідача 4 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 начальника об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегові та Берегівському районі Контрольно - ревійзійного управління в Закарпатській області, ОСОБА_2 заступника начальника обєднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегові та Берегівському районі Контрольно - ревійзійного управління в Закарпатській області, Яким ОСОБА_6 головного лікаря Іршавської районної лікарні з економічних питань, Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про оскарження дій та визнання актів не чинними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 начальника об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегові та Берегівському районі Контрольно - ревійзійного управління в Закарпатській області, ОСОБА_2 заступника начальника обєднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегові та Берегівському районі Контрольно - ревійзійного управління в Закарпатській області, Яким ОСОБА_6 головного лікаря Іршавської районної лікарні з економічних питань, Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про оскарження дій та визнання актів не чинними.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 Укрпошти. Однак, на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із хворобою позивача до її повного одужання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про причини своєї неявки не повідомляли, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 Укрпошти. Однак відповідач 3 ОСОБА_3 в ході судового розгляду даної адміністративної справи надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної справи за його відсутності.

Представник відповідача Державної фінансової інспекції в Закарпатській області проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити, так як таке вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджене належними та допустимими доказами.

Розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника відповідача 4, суд приходить до наступних висновків.

Так, як передбачено приписами п.1 ч.1 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

Слід зазначити, що в даному випадку позивачем не надано суду відповідної медичної довідки, яка б підтверджувала факт перебування позивача на лікуванні та факт її захворювання, як це чітко передбачено приписами п.1 ч.2 ст. 156 КАС України.

Враховуючи відсутність вказаної довідки, а також інших належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості даного клопотання про зупинення провадження в даній справі з підстав визначених п.1 ч.2 ст. 156 КАС України, суд приходить до висновку, що таке є безпідставним, необґрунтованим та не підтверджене належними доказами.

Крім того, слід також зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 156 КАС України, передбачено, що суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

В даному ж випадку, позивач ОСОБА_5 веде справу через свого представника ОСОБА_7 на підставі наявної в матеріалах справи довіреності (а.с. 48), який також в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

За наведених вище обставин суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.133, п.1.ч.2 ст. 156, ст..ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 начальника об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегові та Берегівському районі Контрольно - ревійзійного управління в Закарпатській області, ОСОБА_2 заступника начальника обєднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегові та Берегівському районі Контрольно - ревійзійного управління в Закарпатській області, Яким ОСОБА_6 головного лікаря Іршавської районної лікарні з економічних питань, Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про оскарження дій та визнання актів не чинними відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяC.А. Гебеш