Справа № 2а-670/10
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-670/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування предявленого адміністративного позову вказав, що постаново серії АЕ № 264499 від 06 червня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень: за, нібито, проїзду залізничного переїзду, перед яким відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, що визначають кількість смуг руху, у другому ряду, чим порушив правила проїзду залізничних переїздів.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати. Вказав, що 06 червня 2010 року, біля 13 години, він керував автомобілем по вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську та був зупинений інспектором ДАІ м. Дніпродзержинська. Зупинку інспектор ДАІ обґрунтував тим, що він переїхав залізничний переїзд перед яким відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, яка визначає кількість смуг, у другому ряду. Він же Правил дорожнього руху не порушував та перетнув залізничний переїзд у першому ряду, в одній смузі. Однак ні його пояснення, ні пояснення пасажира, який знаходився у його автомобілі, і були прийняті до уваги інспектором ДАІ. Інспектор ДАІ йому сказав, що є відеозапис порушення ним Правил дорожнього руху. Однак вказаного запису йому не показав. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Суду про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ № 264499 від 06 червня 2010 року, який судом був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 370458 від 06 червня 2010 року відсутні пояснень свідків.

Відповідачем суду не надано ніяких доказів стосовно порушення позивачем ПДР України.

Таким чином, позивач діяв відповідно до ПДР України.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.123 ч.2 КУпАП, ст.ст.17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 264499 від 06 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 255 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.