Справа № 372/1183/15-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1183/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - від 19.12.2014 року незаконною; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі Київської області включити позивачу періоди роботи з 01.01.1985 року по 37.11.1985 року та з 01.10.1988 року по 01.11.1992 року на посаді інженера - технолога з повним робочим днем, що передбачено Списком 2 розділу XXIII підрозділ 6 код КП 2250600б-25062 раніше діючої Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, відповідно до частини 2 п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі Київської області призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до ч.2 п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 грудня 2014 року та виплатити недоотриману суму пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали, із викладених в ньому підстав та просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу у ОСОБА_1, що тягне за собою відсутність підстав для призначення пенсії у віці 50 років відповідно до ст.13 ч.2 п.б Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.01.1985 року по 27.11.1985 року працювала повний робочий день в технологічному процесі виробництва продукту немедичного призначення-лізину одержаного мікробіологічним синтезом Трипільського біохімічного заводу на посаді інженера - технолога цеху ферментації лізину, з 28.11.1985 року по 30.09.1988 року на посаді змінного майстру цеху ферментації лізину, з 01.10.1988 року по 01.11.1992 року посаді інженера - технолога цеху ферментації лізину Трипільського біохімічного заводу, тобто займала посади, які відносяться до списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених, зокрема, постановами Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. № 1173 та Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 р. № 10 та чинних в період роботи позивача на Трипільському біохімічному заводі (від 15.06.1994 року згідно наказу № 70 ВАТ «Трипільський біохімічний завод» перейменовано на ВАТ «Стиролбіотех»).

05 грудня 2014 року позивач із досягненням 21.08.2014 року 52-х річного віку та при наявності 34 років загального стажу роботи, з яких 7 років 10 місяців 2 дні роботи за Списком № 2, звернулась до територіального управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.1 п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області від 12 грудня 2014 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки посада «інженера-технолога» для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 непередбачена, а також є спірним питання зарахування стажу роботи позивача на ВАТ «Стиролбіотех» після 21 серпня 1992 року, так як відсутні дані про атестацію робочих місць.

Суд не може погодитися з даними твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до абз.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Згыдно ч.4 ст.13 Закону № 1788-ХІІ порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 1 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Пунктом "а" статті 100 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з трудової книжки позивача, в останній відсутні відомості, що робота позивача дає право на пільгову пенсію за списком № 2.

Разом з тим, постановою кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п.1. Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів. Виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, д якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно довідки ВАТ «Стиролбіотех», виданої за підписом арбітражного управляючого ОСОБА_2 від 20 листопада вих. № 01-09/14/11-20-01-Б «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» вбачається, що позивач дійсно працювала повний робочий день в технологічному процесі виробництва продукту немедичного призначення-лізину одержаного мікробіологічним синтезом Трипільського біохімічного заводу в період з 01.01.1985 року по 37.11.1985 року - на посаді інженера- технолога цеху ферментації лізину, з 28.11.1985 року по 30.09.1988 року на посаді змінного майстра цеху ферментації лізину та з 01.10.1998 року по 01.11.1992 року на посаді інженера-технолога ферментації лізину, тобто займала посади, які відносяться до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого раніше діючою постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Що стосуєтьсявисновків Управління пенсійного фонду в м. Обухові та Обухівському районі Київської області, щодо того, що професія «інженера-технолога» не передбачена Списком №2, розділом XXIII підрозділ «б» затвердженою Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 162 від 11.03.1994року, то варто зазначити, що вони суперечать п. 3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, відповідно до змісту якого слідує, що при визнанні права на пенсію на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, тобто в випадку позивача застосовується Список № 2 розділ XXV, підрозділ 4, пункт б, затверджений Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, яким і передбачено цех ферментації.

Відповідно до роз'яснення Міністерства соціального захисту України від 10.05.1994 № 01-3 / 406-02-2, правом на пільгову пенсію користуються технологи незалежно від освіти і кваліфікації, тобто інженер-технолог, технік-технолог мають право на пільгову пенсію за умови , що вони повний робочий день були зайняті на роботах, передбачених Списками.

Отже, по своїй суті саме словосполучення інженер-технолог характеризує рівень кваліфікації співробітника та умови праці в яких перебував працівник протягом робочого дня.

В свою чергу, «Довідкою вих. №01-09/14/11-20-01-Б від 20.10.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії», яку видав арбітражний керуючий ОСОБА_2 підтверджується факт того, «що позивач працювала повний робочий день в важких умовах праці.

Разом з тим, відповідно до розяснень, наданих державним комітетом Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати від 09 січня 1957 року № 1 «Про порядок застосування затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 списків №1 і №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах», відповідно до п.п.1,2, яких вбачається, що у випадках, коли в списках №1 і №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і пільгових розмірах мають всі працівники цих виробництв і цехів, незалежно від займаної посади або найменування професії.

Враховуючи ту обставину, що цех ферментації на якому працювала позивач інженером-технологом більшу частину пільгового стажу передбачений Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, в останньої, незалежно від займаної посади або найменування професії, є всі підстави на призначення пенсії на пільгових умова за Списком №2.

Водночас суд не може погодитися з посиланням відповідача на відсутність проведення атестації робочого місця «інженера-технолога» на підприємстві, де працював позивач, так як підтвердженого стажу до 21 серпня 1992 року щодо умов праці за час виконання роботи ОСОБА_1 достатньо для призначення пільгової пенсії.

До того ж за приписами пункту 4.5. Порядку № 383, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, вустанові чи організації до 21 серпня1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Відповідно до частини другої ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_3, відповідачем вказаний обов'язок не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місці Обухові та Обухівському районі про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05 грудня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3