Справа № 128/4023/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/4023/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гриценко І.Г.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

24 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 50180, третя особа - Вінницький районний відділ ведення Державного реєстру виборців про зобов'язання включення до уточненого списку виборців звичайної виборчої дільниці № 50180,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці №50180, третя особа - Вінницький районний відділ ведення Державного реєстру виборців про зобов'язання включення до уточненого списку виборців звичайної виборчої дільниці № 50180.

Відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

24 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява (вх.14505/15) від представника апелянта про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чинном, а саме: у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України для належного та вчасного повідомлення сторін, їх виклик до суду може здійснюватись електронною поштою та телефонограмою.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, при цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України та досягла 18-річного віку, що підтверджується даними паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого РВ УМВС України у Вінницькій області 12.01.2009 року, також відповідно до якого місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно матеріалів справи, позивач ознайомившись із попереднім списком виборців на дільничній виборчій комісії №50180 встановила, що вона не внесена до списку виборців на даній виборчій дільниці, що й слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, керувався тим, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною вимогою про включення її в списки виборців звичайної виборчої дільниці № 50180, проте, вимога щодо виключення її зі списку виборців звичайної виборчої дільниці №051448 (округ №12), заявлено не було, а тому захист порушеного права шляхом задоволення заявленого позову призведе до одночасного кратного включення ОСОБА_2 до списку виборців на різних дільницях.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржила його до апеляційного суду з тих підстав, що відповідно до частини 3 статті 3 Закону України "Про місцеві вибори" належність громадянина до відповідної територіальної громади та проживання його на відповідній території визначається його зареєстрованим місцем проживання, а тому він має право реалізувати своє право голосу на виборах у звичайній виборчій дільниці №051448 (округ №12).

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія з рішенням суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені норми під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Статтею 173 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо уточнення списку виборців.

Відповідно до частини 1 статті 173 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі.

Статтею 70 Конституції України закріплено право голосу на виборах і референдумах громадян України, які досягли на день їх проведення вісімнадцяти років. Не мають права голосу громадяни, яких визнано судом недієздатними.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" територіальною громадою є - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр. Адміністративно-територіальна одиниця - область, район, місто, район у місті, селище, село.

В системному аналізі вищезазначених вимог закону, колегія суддів дійшла до твердження, що право голосу на виборах депутатів районної ради, обласної, сільської, селищної міської ради, виборах сільського, селищного, міського голови, виборах депутатів районної у місті ради, на виборах старости мають жителі, об'єднані постійним проживанням у межах адміністративно-територіальними одиницями, належність до якої визначається його зареєстрованим місцем проживанням.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про Державний реєстр виборців" виборча адреса виборця визначається за зареєстрованим місцем проживання та адресою житла виборця відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Як встановлено з матеріалів справи, а саме: згідно даних паспорта громадянина України позивача зазначено адресу проживання, яка відноситься до виборчої дільниці, що утворена на постійній основі, № 50180 (вул. Будьонного, будинок культури, с. Сокиринці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23207 (будинок культури, фойє).

На підставі вищевикладених обставин апеляційним судом встановлено наявність у ОСОБА_2 конституційного статусу виборця, а саме: вона досягла 18-річного віку, має громадянство України, дієздатна, наявна виборча адреса.

Проте, апеляційний суд вважає, що відкриваючи провадження у даній адміністративній справі в порядку частини 2 статті 107 КАС України, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, згідно частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, позовна заява ОСОБА_2 подана та підписана її представником ОСОБА_3 в порядку частини 4 статті 106 КАС України.

Так, частиною 5 статті 106 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до поданої позовної заяви було додано Договір про надання юридичної допомоги та представництва в суді від 21.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2 (Довіритель) та ОСОБА_3 (Фахівець), яким Довіритель уповноважив Фахівця представляти її інтереси в адміністративних справах з усіма правами довірителя, передбаченими статтями 27, 44, 292, 324 ЦК України. Також, згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зареєстровано як фізична особа-підприємець (вид діяльності: 69.10 Діяльність у сфері права).

Відповідно до частини 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною 1 статті 58 КАС України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно до положень частини 3 статті 58 зазначено, що довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм, позивач, звертаючись до суду в порядку адміністративного судочинства, повинен керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства України щодо документів, які підтверджують повноваження представника на звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що також констатується колегією суддів, представник позивача подаючи позов до суду першої інстанції на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви не надав оригіналу довіреності або її копії, належним чином засвідченої, а тому подана ним позовна заява до суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 згідно вимог КАС України. Отже, ОСОБА_3 подав позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 без відповідних повноважень на ведення справи.

Зазначена обставина не була врахована судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, хоча має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Стаття 203 КАС України визначає підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі. Так, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 50180, третя особа - Вінницький районний відділ ведення Державного реєстру виборців про зобов'язання включення до уточненого списку виборців звичайної виборчої дільниці № 50180 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 50180, третя особа - Вінницький районний відділ ведення Державного реєстру виборців про зобов'язання включення до уточненого списку виборців звичайної виборчої дільниці № 50180 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною відповідно до ст.177 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 жовтня 2015 року о 17:00.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.