Справа № 1407/2-А-357/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-А-357/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі -Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області (далі відповідач) про скасування постанови від 23.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. за правопорушення передбачене ст. 105 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є орендарем земельних ділянок належних громадянам, які розташовані на території Вознесенської сільської ради, в тому числі, і на полі №1, яке було обєктом обстеження посадовою особою відповідача на предмет дотримання фітосанітарних заходів, але на цьому полі розташовані і інші земельні ділянки, які орендуються іншими субєктами: ПП «Відродження», Гриценко. 23.06.2010 року посадовою особою відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 105 КУпАП виявлення вогнища амброзії полинолистної, карантинного буряну не проведено розмежування між земельними ділянками трьох орендарів шляхом складання відповідної схеми та за його відсутності винесена постанова.

Посилаючись на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності, не сповіщення про розгляд справи, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 як особи, що орендує земельні ділянки, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений державним інспектором з карантину рослин Вознесенського міжрайонного пункту ОСОБА_2 23.06.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.105 КУпАП порушення фіто санітарних заходів, а саме: 23.06.2010 року під час обстеження території Вознесенської сільської ради було виявлено на полі №1 площею 122 га вогнище амброзії полинолистої, карантинного бур'яну, чим порушено Інструкцію з виявлення, локалізації та ліквідації вогнищ карантинних бурянів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 27.01.2005 року та Закону України «Про карантин рослин» від 30.06.1993 року.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова від 23.06.2010 року, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

При розгляді справи виявлено порушення щодо порядку розгляду адміністративної справи: позивач не сповіщався про розгляд справи, а відтак, були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення йому не направлялась. Зазначені обставини підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2011 року.

Місце вчинення правопорушення в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено, схема виявлення вогнища амброзії полинолистої, карантинного бур'яну не складалася, що не дає змогу встановити причетність саме позивача, а не інших орендарів до вчиненого правопорушення.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову МК 00715 від 23.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 105 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська