Справа № 820/4672/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4672/14

Справа №820/4672/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій 3 "К" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій 3 "К" в якому просив суд припинити юридичну особу відповідача.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

При вивченні матеріалів адміністративного позову суддею виявлено нестачу вказаних як додаток документів до позовної заяви, а саме: податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 4 кв. 2010 р.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування доводів викладених в позові (докази відсутності заборгованості з податків та зборів у відповідача, оскільки в наданих до суду документах позивач зазначає про відсутність заборгованості лише з податку на прибуток підприємств), або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зі списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №408 від 24.02.2014 , вбачається, що на адресу позивача був направлений рекомендований лист, на який позивач посилається як на доказ направлення відповідачу копії позовної заяви.

Однак, адміністративний позов датований 06.03.2014 року №б/н, тому не міг бути надісланий 24.02.2014 року, згідно відтиску печатки поштового відділення на списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №408.

Таким чином, суддею після одержання адміністративного позову з’ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, а саме, до позову не доданий доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачу як суб'єкту владних повноважень - необхідно надати, на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів від 06.03.2014 року №б/н, опис вкладення разом з розрахунковим документом або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів; надати до суду документи вказані як додаток до позовної заяви (податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 4 кв. 2010 р.); докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (докази відсутності заборгованості з податків та зборів у відповідача). На виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, також надати до суду доказ надіслання відповідачу зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій 3 "К" про припинення юридичної особи - залишити без руху.

2.Надати позивачу термін до року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до року.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.