Справа № 2-а-2254/11
Суддя: Бутенко С. Б.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-2254/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 березня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати як незаконну постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС від 09.03.2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив про задоволення позову.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подавши до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 8-11), просив у задоволенні позову позивачеві відмовити, справу розглянути у відсутність представника відповідача.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані по справі докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 108907 від 09.03.2011 р., винесеної інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, що оскаржується позивачем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді 250 грн. штрафу за те, що 09.03.2011 р. о 10 год. 41 хв. в с. Кардашівка він керував автомобілем зі швидкістю 86 км/год. Дані обставини у відповідності до ст.ст. 245-252 КУпАП були встановлені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 142975 від 09.03.2011 р., складеного зазначеною уповноваженою посадовою особою, та показань лазерного вимірювача швидкості TruCAM серійний № ТС000750, який пройшов відповідну державну метрологічну атестацію свідоцтво № 22-0807 від 20.07.2009 р. та має експертний висновок ДССЗЗІ України від 10.03.2010 р. № 5/1-719 дійсний до 10.03.2013 р., що підтверджується належними письмовими доказами по справі (а.с. 5, 12-14).

Порушень норм Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП судом не встановлено.

Оцінюючи докази по справі суд находить доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення більш як на 20 км/год. обмежень швидкості руху транспортних засобів, що їх встановлено п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Крім вищезазначених доказів дані обставини також обєктивно підтверджуються компютерною роздруківкою (фотографією) з номером автомобіля, зареєстрованою швидкістю і часом порушення (а.с. 12), що відповідає вказаним у постанові про адміністративне правопорушення обставинам. Сам позивач не заперечував факту керування ним у вказаному місці та зазначений час автомобілем НОМЕР_1, що його зафіксовано технічним приладом, внесеним до Переліку технічних засобів, які можуть використовувати інспектори для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Доводи позивача щодо порушення працівниками ДАІ вимог нормативно-правових актів щодо режиму фіксації правопорушення є помилковими і судом до уваги не приймаються. Застосування працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР є одним з тактичних способів несення служби підрозділами ДПС ДАІ та обставин справи не стосується, ст. 14-1 КУпАП на спірні правовідносини не поширюється.

За відсутності у роздруківці з офіційного веб-сайту та листі Генеральної прокуратури України від 08.06.11 № 23-34вих-11, на які посилається позивач, фактичних даних, що стосуються предмету доказування по справі, суд у відповідності до ст.ст. 69, 70 КАСУ не бере їх до розгляду.

Порушень вимог Законів України «Про інформацію» та «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» при застосуванні лазерного вимірювача швидкості TruCAM серійний № ТС000750 по справі не встановлено.

Отже, за наявності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, відповідності накладеного адміністративного стягнення вимогам ст. 33, ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС від 09.03.2011 р. серії ВМ1 № 108907 у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду в справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко