Справа № 205/4037/14-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/4037/14-а
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 травня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в якому зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області з 09.12.2013 р. по 04.03.2014 р. було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля, за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. за результатами якої було складено акт від 12.03.2014 р. № 06-19/03. На підставі вказаного акту, 6 травня 2014 року відповідачем було винесено постанову серії ДФІ № 04-0366/2014 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., де зазначено « невірне визначення розміру премії, що призвело до зайвого нарахування та виплати премії керівнику на суму 121 139,79 грн., внаслідок її розрахунку за посадовим окладом місяця, за який передбачена її виплата, внаслідок її нарахування в розмірі 100% нарахованої зарплати за посадовим окладом за фактично відпрацьований на робочому місці час, внаслідок її нарахування а розмірі, що перевищує розмір посадового окладу керівника». З такими висновками позивач не погоджується та вважає постанову протиправною. Вказує про правомірність розрахунку розмірі премії від посадового окладу, який діяв у місяці нарахування премії, оскільки відсутні імперативні норми, які б встановлювали обовязок розраховувати розмір премії саме за посадовим окладом, за який передбачена її виплата. Пунктом б) пункту 17 Контракту передбачено, що керівникові може виплачуватися премія в розмірі 100 відсотків нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, але не більше посадового окладу. Рішення про виплату керівнику премії приймається і оформлюється наказом органу управління майном за підсумками аналізу показників діяльності підприємства за звітній період (квартал), стану виконання встановлених контрактом вимог та показників ефективності використання державного майна і прибутку. Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову В.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія ДФІ № 04-0366/2014 від 06 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1642 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що жодних порушень при складанні оскаржуваної постанову не було, та не має законних підстав для задоволення позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної групи ДФІ в Дніпропетровській області на IV квартал 2013 року, на підставі направлень від 05.12.2013 р. № 1862 та від 20.02.2014 р. № 213, виданих начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, начальником відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки 12 березня 2014 року складений Акт № 06-19/03 ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля»(а.с.6-14).

ОСОБА_4о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія ДФІ № 04-0366/2014 від 06 травня 2014 року ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1642 КУпАП, а саме, невірне визначення розміру премії, що призвело до зайвого нарахування та виплати премії керівнику в сумі 121 139,79 грн., внаслідок її розрахунку за посадовим окладом місяця в якому вона нарахована, а не за посадовим окладом місяця, за який передбачена її виплата, внаслідок її нарахування в розмірі 100% посадового окладу, а не в розмірі 100% нарахованої зарплати за посадовим окладом за фактично відпрацьований на робочому місці час, внаслідок її нарахування в розмірі, що перевищує розмір посадового окладу керівника (а.с.5).

За змістом ст.ст.234-1, 283 КУпАП, ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Указу Президента України «Про Положення про Державну фінансову інспекцію України» справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164-2 КУпАП, розглядаються із винесенням за результатами такого розгляду постанов органами державного фінансового контролю, від імені яких дану категорію справ розглядати і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу, зокрема керівники територіальних органів Держфінінспекції України.

Нормою ст.288 ч.1 п.3 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення в тому числі в районний в місті суд, яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За змістом норм ст.3 КАС України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Указу Президента України «Про Положення про Державну фінансову інспекцію України», ст.234-1 КУпАП суб'єктами владних повноважень є керівник територіального органу Держфінінспекції України.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, ОСОБА_4 Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у справі № 804/5778/14 за позовом Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Державне космічне агентство України про визнання протиправними та скасування окремих пунктів обовязкових вимог скасована та у задоволенні позову відмовлено (а.с.99-123).

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених положень законодавства, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки факт порушення позивачем законодавства з фінансових питань у вигляді невірного визначення розміру премії, що призвело до зайвого нарахування та виплати премії керівнику в сумі 121 139,79 грн., внаслідок її розрахунку за посадовим окладом місяця в якому вона нарахована, а не за посадовим окладом місяця, за який передбачена її виплата, внаслідок її нарахування в розмірі 100% посадового окладу, а не в розмірі 100% нарахованої зарплати за посадовим окладом за фактично відпрацьований на робочому місці час, внаслідок її нарахування в розмірі, що перевищує розмір посадового окладу керівника, що виявилось у наведених у спірній постанові обставинах, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-2 ч.1 КУпАП, знайшов своє повне підтвердження при дослідженні судом доказів по справі.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа Державне підприємство Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля про визнання протиправною та скасування постановиВ.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія ДФІ № 04-0366/2014 від 06 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1642 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_4 остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова