Справа № 400/982/15-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/982/15-а
Провадження №2-а/400/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Чорби Олександра Івановича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою серії ПС2 №252089 в справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2015 року, складеної інспектором ВДАІ роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Чорбою О.І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 31.05.2015 року о 10 годині 40 хвилин в с.м.т.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова, керуючи автомобілем Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1, не був пристебнутий паском безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. Однак, позивач вказує на те, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснив йому його права та обов'язки; крім цього, відповідач не надав належної оцінки його поясненням, інспектор вів себе упереджено: не захотів залучати до справи свідків, які б підтвердили правоту позивача, не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, також відповідачем того ж дня була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення без урахування пояснень позивача, її копія позивачу вручена не була, про її існування позивач дізнався лише 30.07.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, однак письмовою заявою просив справу слухати без його участі, з позовом не погоджується та надав до суду свої заперечення в яких вказує на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ним була складена правомірно, посилаючись на слідуюче. 31.05.2015 року близько 10 години 40 хвилин відповідач ніс службу в с.м.т.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова. На даній ділянці дороги позивач, керуючи автомобілем Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1, не був пристебнутий паском безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування. Після зупинки вказаного транспортного засобу, згідно положень пункту 21-1 статті 11 Закону України «Про міліцію» та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення, другий примірник якого вручив позивачу. У подальшому, згідно положень ст.222 та ст. 276 КУпАП прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчиненого правопорушення. Відповідач також вказує на те, що ним було враховано покази свідка та правопорушника відповідно до ст.251 КУпАП, а інших доказів під час розгляду справи не було виявлено, від позивача клопотання або заперечення не надходили. За результатами розгляду справи було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку негайно оголошено правопорушнику та вручено йому її копію. Відповідач вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а усі ствердження позивача, які надаються у позові, нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом, тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови серії ПС2 №252089 в справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2015 року, складеної інспектором ВДАІ роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Чорбою О.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 31.05.2015 року о 10 годині 40 хвилин в с.м.т.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова, керуючи автомобілем Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1, не був пристебнутий паском безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів(а.с.7).

Однак, позивач вказує на те, що він 31.05.2015 року о 10 годині 40 хвилин в с.м.т.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова, керуючи автомобілем Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1, був пристебнутий паском безпеки та мав при собі поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, який знаходився на передньому склі його автомобіля. На вимогу відповідача він зупинився та надав документи для перевірки, при цьому пасок безпеки позивач відстебнув, адже перебувати з непристебнутим паском безпеки у транспортному засобі, який не рухається, не забороняється. Диспозицією частини 1 статті 126 КУпАП встановлено, що підлягають адміністративній відповідальності водії, які керують транспортними засобами не маючи при собі, зокрема полісу(договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак, поліс у позивача був. При винесенні постанови були порушені права позивача та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач не надав належної оцінки поясненням позивача, не захотів залучати до справи свідка, який би підтвердив правоту позивача, тобто не було відібрано пояснення у свідка, що знаходився разом з позивачем у автомобілі та якого він прохав залучити до справи у якості свідка; не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 31.05.2015 року, без участі та урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист та вимог, передбачених ст.268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову.

Суд вважає, що відповідачем не були з'ясовані всі обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не долучено матеріалів та доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, тобто доказів того, що позивач дійсно здійснив адміністративне правопорушення немає, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 31.05.2015 року, без участі та урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист та вимог, передбачених ст.268 КУпАП.

Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав вагомих доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №252089 в справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2015 року, складену інспектором ВДАІ роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Чорбою Олександром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та провадження в справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 15 жовтня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.В.Шаєнко