Справа № 404/3162/15-а(2-а/404/305/15)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 404/3162/15-а Номер провадження №2-а/404/305/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника позивача: Бардиша Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради

на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2015 року у справі №404/3162/15-а (номер провадження №2-а/404/305/15) за позовом Кіровоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015р. Кіровоградська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року ВП №47334235; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року ВП №47334235 про Поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014р.

В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову (а.с.68-70), посилалася на те, що виконавчий лист не відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містив індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - Кіровоградської міської ради, а тому, відкривши виконавче провадження, державний виконавець порушив норми Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга, фактично, обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 16.12.2014року №3741 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м.Кіровограда на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 316,7 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 26602,80 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання (а.с.9-11).

20.04.2015 року Кіровським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист у справі № 404/288/15-а (а.с.52).

21.04.2015р. ОСОБА_3 пред'явлено вищевказаний виконавчий документ до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень (а.с.22-23)

22.04.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. винесено постанову ВП №47334235 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржник повинен негайно виконати рішення суду (а.с.30)

23.04.2015р. складено Акт державного виконавця про те, що рішення суду не виконано, проте надано пояснення (а.с.31)

24.04.2015р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В., на підставі листа Кіровоградської міської ради від 23.04.2015р., винесено постанову ВП №47334235 про відкладення провадження виконавчих дій, відповідно до якої відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання до 29.04.2015р. (а.с.41)

30.04.2015р. складено Акт державного виконавця про те, що рішення суду не виконано (а.с.42).

Одночасно, 30.04.2015р. позивач, не погодившись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, звернувся до суду з позовом про її скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КАС України, постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

Спеціальним законом, виключно яким визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.17 даного Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною другою даної статті наведено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, таким документом є виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.4 ст.30 названого Закону, у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа. Відповідно до ч.1 даної статті, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Посилаючись на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач зазначив, що виконавчий документ - виконавчий лист - не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - Кіровоградської міської ради та номеру стягувача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача безпідставними, з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

В даному випадку стягувачем є ОСОБА_3, на користь якого винесено судове рішення та видано виконавчий документ, який містить індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3, а тому посилання позивача на те, що стягувачем є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та виконавчий лист повинен містити його ідентифікаційний номер є безпідставним.

По-друге, п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника, яким є Кіровоградська міська рада, а не Секретар Кіровоградської міської ради Марковський І.І., не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205 ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2015 року у справі №404/3162/15-а (номер провадження №2-а/404/305/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 23.10.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов