Справа № 2а-1158/11/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 січня 2011 року № 2а-1158/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20
до Регіональне відділення ФДМ України у м.Києві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна Київська міська рада Київська міська державна адміністрація
про визнання недійсним п.1 Рішення Виконавчого комітету №147 від 15.05.1995

В С Т А Н О В И В:

Заявлено наступні позовні вимоги:

1. Визнати недійсним п. 1 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.1995 р. «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»та затвердження установчих документів»в частині затвердження включення в акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 у вартість цілісного майнового комплексу АТ ХК «Київміськбуд»вартість гуртожитку по вул. Освіти, 22/8, в м. Києві (далі - позовна вимога №1);

2. Визнати недійсним Акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 до Рішення виконкому Київради № 147 від 15.05.1995 р., в частині включення у вартість цілісного майнового комплексу АТ ХК «Київміськбуд»вартість гуртожитку по вул. Освіти, 22/8, в м.Києві, (далі позовна вимога №2);

3. Виключити зі статутного фонду АТ ХК «Київміськбуд»гуртожиток по вул. Освіти, 22/8, м. Києві (далі- позовна вимога №3);

4. Визнати недійсним Перелік нерухомого майна, що передається у власність АТХК «Київміськбуд»який є додатком до Наказу РВДМ України по місту Києву № 411 від 12.07.1999 року (далі- позовна вимога №4);

5. Зобов'язати Київське міське бюро технічної і інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТХК «Київміськбуд»в частині передачі державного житлового фонду яким є гуртожитки та провести відповідні зміни в Книзі реєстрації нерухомого майна (позовна вимога №5);

6. Зобов'язати АТ ХК „Київміськбуд" повернути безпідставно набуте майно гуртожиток по вул. Освіти, 22/8 в м. Києві шляхом передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Києва (далі позовна вимога №6);

7. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити гуртожиток по вул. Освіти, 22/8 м. Києві в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації (далі позовна вимога №7);

8. Визнати недійсним п.2 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 142 від 15.05.1995 р «Про передачу основних фондів комунальної власності міста»в частині передачі гуртожитку по вул. Освіти, 22/8 в м. Києві (далі - позовна вимога №8);

9. Зобов'язати Київську міську Раду виконати Рішення від 26.11.2009 року № 685/2754 Київської міської Ради прийнятого на ІУсесії VI скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва»(далі - позовна вимога №9);

10. Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію виконати Рішення від 26.11.2009 року №685/2754 Київської міської Ради, прийнятого на IV сесії VI скликання Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва (далі позовна вимога №10);

11. Зобов'язати Київську міську Раду та Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги ст. 17, ч. 2, 13, 14, ст. 18, 19 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку по вул. Освіти, 22/8 у м. Києві приватизацію займаного ними житла (далі - позовна вимога №11).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2011 р. позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог №1, №2, №4, №8, №9 та №10.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд прийшов до висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в частині позовних вимог №3, №5, №6, №7, № 11, виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог про виключення зі статутного фонду AT XK Київміськбудгуртожиток, про зобов'язання Київське міське бюро технічної і інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТ ХК Київміськбудв частині передачі державного житлового фонду, яким є гуртожитки та провести відповідні зміни в Книзі реєстрації нерухомого майна, про зобов'язання AT XK Київміськбуд повернути безпідставно набуте майно гуртожиток шляхом передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Києва, про зобовязання Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити гуртожиток в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації, про зобов'язання Київську міську Раду та Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги ст. 17, ч. 2, 13, 14, ст. 18, 19 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку приватизацію займаного ними житла суд виходить з того, що це не є публічно-правовими відносинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та вони не мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер та виникають з правовідносин у сфері публічної адміністрації.

При визначенні підвідомчості спору адміністративним судам необхідно виходити не лише із його субєктного складу, а і з характеру спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу набуття права власності на гуртожиток. Тобто, предмет спору в даній справі безпосередньо повязаний із реалізацією права на отримання житла. Таким чином зазначений спір не носить публічно-правового характеру. Між позивачами та відповідачами відсутній публічно-правовий спір.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) виключено

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства..

Тобто, предмет спору в даній справі безпосередньо виникає з цивільних правовідносин і не носить публічно-правового характеру.

Крім того, позовні вимоги № 3 та №6 предявлені до АТ ХК Київміськбуд, що не є субєктом владних повноважень.

Оскільки спірні відносини між сторонами носять приватноправовий характер, це в свою чергу виключає можливість розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Зазначений спір має розглядатися судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства

Таким чином, предявлені позовні вимоги №3, №5, №6, №7, № 11 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-1158/11/2670 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 в частині позовних вимог про виключення зі статутного фонду AT XK Київміськбуд гуртожиток, про зобов'язання Київське міське бюро технічної і інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТ ХК Київміськбудв частині передачі державного житлового фонду, яким є гуртожитки та провести відповідні зміни в Книзі реєстрації нерухомого майна, про зобов'язання AT XK Київміськбуд повернути безпідставно набуте майно гуртожиток шляхом передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Києва, про зобовязання Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити гуртожиток в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації, про зобов'язання Київську міську Раду та Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги ст. 17, ч. 2, 13, 14, ст. 18, 19 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку приватизацію займаного ними житла.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович