Справа № 804/11813/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -
27 серпня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувсяКостінський ОСОБА_6 (далі позивач) з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5(далі відповідачі), третя особа - Державна реєстраційна служба України, з вимогами про:
- визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо безпідставної формальної відмови ОСОБА_4 у державній реєстрації прав та їх обтяжень на гараж № 191 в Гаражному кооперативі «Орель» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 16 рішенням за № 23465457 від 06.08.2015 р.;
- визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 23465457 від 06.08.2015 р.;
- зобовязання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно гараж № 191 в Гаражному кооперативі «Орель» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 16.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Підстави для відмови в здійсненні державної реєстрації нерухомого майна - гаражу № 191 в Гаражному кооперативі «Орель» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 16 за позивачем є формальними. Вказані порушення насправді не мають місця та не перешкоджають державній реєстрації. Так, дані щодо загальної площі обєкта та площі забудови не впливають на право власності позивача; договір оренди земельної ділянки в даний час продовжений; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. не має надаватись позивачем, оскільки він не був стороною по справі; гараж побудований в 1994 р. та введений в експлуатацію в 2015 р. Перелічені підстави для відмови в державній реєстрації права власності не передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Враховуючи викладене, рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 23465457 від 06.08.2015 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, дії щодо формальної відмови в реєстрації на підставі вказаного рішення також є неправомірними, право власності на зазначене в позові майно підлягає реєстрації за позивачем.
Представник відповідача - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, відповідач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В письмових запереченнях на адміністративний позов в обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив про таке. Позивачу було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності, зокрема, з наступних підстав: на момент прийняття гаражу до експлуатації закінчився строк дії договору оренди; є незрозумілим, на підставі яких дозвільних документів в 1994 р. збудовано гараж, оскільки таким дозвільним документом є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р., яке не було надано разом з іншими документами. Отже, державним реєстратором було встановлено невідповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник третьої особи - Державної реєстраційної служби України, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про проведення державної реєстрації права приватної власності на гараж № 191 в Гаражному кооперативі «Орель» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 16.
Рішенням № 23465457 від 06.08.2015 р. позивачу відмовлено в державній реєстрації права власності з наступних підстав.

Згідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації від 11.06.2015 р. встановлено, що дозвільні документи на будівництво отримані 25.12.2014 р. Натомість, згідно поточної технічної інвентаризації, станом на 07.04.2015 р., встановлено, що гараж побудований у 1994 р., тому є незрозумілим, на підставі яких документів побудовано гараж.

Заявником не було надано дозвільний документ на початок будівельних робіт, яким, відповідно до п. 10 декларації про готовність обєкта до експлуатації ДП 29 від 11.06.2015 р., є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р.

Крім того, у п. 12 декларації про готовність обєкта до експлуатаціївід 11.06.2015 р. у графі «загальна площа будівлі, кв. метрів» зазначена площа 8 219,5 кв. м., тоді як в описі обєкта вказано загальну площу тільки будівлі вартової літ А-1, стосовно усіх інших обєктів площу основи (забудови).

Відповідно до п. 11-1 декларації документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою є договір оренди землі № 76 від 28.04.2014 р., строк дії якого 1 рік. Таким чином, на момент введення обєкта в експлуатацію речове право на земельну ділянку відсутнє.

Також, в рішенні міститься посилання на ст. 8 Закону України «Про кооперацію».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєструречових прав на нерухомемайно.

Згідно до ч.ч. 1, 4 ст. 15 вказаного Закону України державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їхобтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/абоїхобтяження.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно до ст. 5 вказаного Закону України у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію обєкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий обєкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково в звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для відмови позивачу в державній реєстрації прав стало те, що:

- згідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації від 11.06.2015 р. встановлено, що дозвільні документи на будівництво отримані 25.12.2014 р., а гараж побудований у 1994 р., тому є незрозумілим, на підставі яких документів його побудовано;

- не надано дозвільний документ на початок будівельних робіт, яким, відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації від 11.06.2015 р., є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р.;

- п. 12 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 11.06.2015 р. у графі «загальна площа будівлі, кв. метрів» зазначена площа 8 219,5 кв. м., тоді як в описі обєкта вказано загальну площу тільки будівлі вартової літ А-1, стосовно усіх інших обєктів площу основи (забудови);

- закінчився строк дії договору оренди землі № 76 від 28.04.2014 р.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якщозаконодавствомпередбаченоприйняття в експлуатаціюобєктанерухомого майна, державнареєстрація прав на такийобєкт проводиться післяприйняттяйого в експлуатацію в установленомузаконодавством порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що Гаражний кооператив «Орель» прийнято в експлуатацію на момент звернення позивача з заявою про реєстрацію права власності (декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.03.2015 р. № 05, від 11.06.2015 р. № 29).

Таким чином, посилання на відсутність документів, на підставі яких будувався гараж в 1994 р. та ненадання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р., є необґрунтованими.

Твердження щодо зазначення п. 12 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 11.06.2015 р. у графі «загальна площа будівлі, кв. метрів» площі 8 219,5 кв. м., тоді як в описі обєкта вказано загальну площу тільки будівлі вартової літ А-1, стосовно усіх інших обєктів площу основи (забудови), є необґрунтованими. Встановити площу належного позивачу гаражу можливо з технічного паспорту на гараж № 191 в Гаражному кооперативі «Орель», про недоліки або ненадання якого не зазначено в оскаржуваному рішенні.

Доводи відповідача стосовно закінчення строку дії договору оренди землі № 76 від 28.04.2014 р. не враховуються судом, оскільки на момент розгляду справи Гаражному кооперативу «Орель» поновлено право користування земельною ділянкою на підставі рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 р. № 297/67.

Крім того, до закінчення строку дії договору Гаражним кооперативом «Орель» вжиті заходи щодо поновлення права користування земельною ділянкою, а саме, подано до Дніпропетровської міської ради відповідне клопотання від 19.03.2015 р. № 251.

Посилання на ст. 8 Закону України «Про кооперацію» є безпідставним, оскільки згідно довідки № 381 від 03.07.2015 р. ОСОБА_4 є членом Гаражного кооперативу «Орель». В оскаржуваному рішенні також вказано про членство позивача в кооперативі з зазначенням наведеної довідки.

Враховуючи зазначене, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 23465457 від 06.08.2015 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 23465457 від 06.08.2015 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позовна вимога про визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо безпідставної формальної відмови ОСОБА_4 у державній реєстрації прав та їх обтяжень на гараж 191 в Гаражному кооперативі «Орель» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 16 рішенням за № 23465457 від 06.08.2015 р. не підлягає задоволенню, оскільки є неналежним способом захисту порушеного права. Державний реєстратор реалізував свої владні управлінські функції щодо відмови у державній реєстрації права власності шляхом винесення рішення. Тому, належним способом захисту є оскарження рішення державного реєстратора, чим скористався позивач.

Позовна вимога про зобовязання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно гараж № 191 в Гаражному кооперативі «Орель» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 16 задоволенню не підлягає в звязку з наступним.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження відповідача щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу та уповноваженої особи.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позовна вимога щодо зобов'язання органу реєстрації зареєструвати право власності на нерухоме майно є формою втручання в дискреційні повноваження відповідачів та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повторно розглянути заяву про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно гараж № 191 в Гаражному кооперативі «Орель» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 16.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 146,16 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користьКостінського ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 23465457 від 06.08.2015 р.

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повторно розглянути заяву про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно гараж № 191 в Гаражному кооперативі «Орель» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 16.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 146,16 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.10.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_7