Справа № 367/6400/15-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6400/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Кіровоградській області, інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при МВС в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 199113 від 26.08.2015 року. Вказує, що він рухався на власному автомобілі Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 маршрутом Залізний порт - Хорол. За думкою інспектора він порушив вимогу пункту ПДР рухався на жовтий сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після цього запросив його до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення; на його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували Правила дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення. У якості доказу йому надали для демонстрації відеозапис, нібито зроблений камерою спостереження невідомого походження, що це була за камера та наскільки законним є її використання для фіксації правопорушення такої інформації йому не надали. Продемонстроване зображення не дозволило ідентифікувати транспортний засіб, а саме не видно номерів державної реєстрації, не видно особи водія.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого згідно ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним та вказана постанова не відповідає обставинами справи та вимогам закону з наступних підстав. Він діяв у відповідності до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а й зобовязує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді; п. 8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжити рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, що співробітником ДАІ, який склав протокол, не взято до уваги. Тобто фактично він діяв правомірно і в його діях взагалі не було порушень вимог ПДР; застосування невідомої камери для фіксації правопорушень є незаконним, оскільки протирічить вимогам пункту 20.2 наказу МВС № 111, за яким співробітниками ДАІ можуть застосовуватися технічні прилади, сертифіковані та тільки ті, що пройшли метрологічну перевірку, такі документи надані не були. Таким чином її використання є незаконним. Вважає, що субєктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС скласти протокол для статистики, звітності або галочки не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з грубим порушенням законодавства України; також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 7, ч.1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою про притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив оскаржувану постанову серія ПС2 №187509 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року скасувати; справу про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року щодо нього закрити та відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року серія АП2 № 199113 позивач ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 26.08.2015 року о 14 год. 00 хв. керував а/м Шевроле д. н. АІ 1208 ЕО по а/д Південний обїзд м. Кіровоград 15 км, здійснив проїзд регульованого перехрестя з а/д Кіровоград-Запоріжжя на заборонений сигнал світлофора жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі цього протоколу відповідачем - інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ при МВС в Кіровоградській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року серії ПС2 № 187509, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В звязку із цим суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності та враховуючи те, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку своїх заперечень не направили, вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що позивач не виконав пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. Інших доказів порушення позивачем ПДР суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваних протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року серії ПС2 № 187509, складена інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ при МВС в Кіровоградській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року у справі № 1-6/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного та ст. ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10-12, 71, 72, 86, 99, 100, 158,159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року серії ПС2 № 187509, складену інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ при МВС в Кіровоградській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3