Справа № 2а-2.8-99/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-99/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 рорку Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови і^о справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови ВЕ 115101 від

24.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення в розмірі 255 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Миколаєва винесена спірна постанова про адміністративне правопорушення, згідно змісту якої позивач визнаний винним у тому, що у вказаний день о 12 30 годині він рухаючись на автомобілі по пр.-ту Леніна в м. Миколаєві перевищив швидкість руху на 30 км/год.. Він повідомив інспектору, що він рухався у щільному потоці автомобілів зі швидкістю 60 км/год. і встановленої швидкості не порушував, про що може засвідчити ОСОБА_2, який знаходився у його автомобілі і бачив показники спідометра. Його пояснення інспектором не були прийняті до уваги і інспектор склав протокол і виніс постанову. Дана постанова на думку позивача є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю доказів його вини, не зясування при винесенні рішення посадовою особою відповідача всіх обставин справи, не здійснення допиту свідка, не здійснення зупинки транспортного засобу, що рухався по сусідній смузі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені ним в позові обставини, а також швидкість руху його автомобіля до 60 км/год і більшу швидкість руху автомобіля, що рухався по сусідній смузі, який не був на його вимогу зупинений інспектором для зясування вказаних в протоколі обставин і не бажання інспектора здійснити допит свідка, який знаходився у його транспортному засобі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 199604 від

24.05.2010 року, слідує, що 24.05.2010 року в м. Миколаєві о 12-30 год. водій ОСОБА_1 керував т/з Мітсубісі Лансер н/з НОМЕР_1 по пр.-ту Леніна - вул.. Комсомольська зі швидкістю 90 км/год в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом Іскра № 18795, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі позивач зазначив, що по сусідній смузі рухався транспортний засіб з більшою швидкістю. Прилад яким вимірювалась швидкість не має фото фіксації. Транспортний засіб, який рухався по сусідній смузі не був зупинений (а.с. 5).

В той же день за вчинене правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена постанова про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля, який зазначений в спірній постанові (а.с. 8).

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 кілометрів на годину.

Статтями 256, 283 КУпАП передбачено, що в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення вказують про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідкій? висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідачем суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача по справі щодо руху його автомобіля без перевищення встановлених обмежень швидкості руху, а також наявності або відсутності транспортного засобу, який рухався по сусідній смузі з більшою швидкістю для руху ніж транспортний засіб, яким керував позивач. В той же час при складанні адміністративного матеріалу позивач заперечував вчинення ним правопорушення, а відповідачем не вказано в протоколі свідків події, не надано суду і протоколу огляду проїзної частини дороги і схеми, щоб суд мав можливість перевірити доводи позивача.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, - ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 115101 від 24 травня 2010 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення штрафу у розмірі 255 грн..

Повний текст постанови виготовлений 05 липня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина