Справа № 2а/0470/8763/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2012-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/8763/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Підприємства «Укрпромекспедиція»зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю «Енерготрас Лімітед»до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 8 липня 2011 року про донарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів за основним платежем на суму 57713,33 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн. та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 8 липня 2011 року, про донарахування грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів за основним платежем на суму 156001,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн., стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року Підприємство «Укрпромекспедиція» зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю «Енерготрас Лімітед» (далі Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у АНД районі м.Дніпропетровська (далі Відповідач) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 8 липня 2011 року та № НОМЕР_2 від 8 липня 2011 року, стягнення судового збору.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 08 липня 2011 р. Відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 57713,33 грн. та донараховано 1,00 грн. штрафних санкцій. Крім того, 08 липня 2011 р. Відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 156001,00 грн. та донараховано 1,00 грн. штрафних санкцій. Вказані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акта перевірки № 1301/23-4/25007246 «Про результати документальної невиїзної перевірки Підприємства «Укрпромекспедиція» зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю «Енерготрас Лімітед» () з питання встановлення взаємовідносин з підприємством ПНВП «Вега Синтез» () за лютий 2011 р.» від 23.06.2011 р. Вважають, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення є незаконними, такими, що істотно порушують права позивача і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. В судовому засіданні пояснив, що в ході проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань встановлення взаємовідносин з підприємством ПНВП «Вега Синтез», було встановлено порушення п.п. 198,1 ст.198 Податкового Кодексу України в частині завищення податкового кредиту за лютий 2011 р. на суму 57 713,33 грн., який проведено за нікчемним правочином з підприємством ПНВП «Вега Синтез», внаслідок чого донараховано суму податку на додану вартість у розмірі 57 713,33 грн. Перевіркою також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у лютому 2011 р., які підпадаюь під визначення ст. З, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями); порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено валовий доход у І кварталі 2011 року на суму 346 280,00 грн., а також п. п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого завищено валові витрати у 1 кварталі 2011 року на суму 288 567 грн. За результатами перевірки донараховано податку на прибуток у розмірі 156 001 грн. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

З 07.06.2011 року по 20.06.2011 року ДПІ у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська була проведена документальна невиїзна перевірка Підприємства «Укрпромекспедиція» зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю «Енерготрас Лімітед» з питання встановлення взаємовідносин з підприємством ПНВП «Вега Синтез» за лютий 2011 року. Перевірка проведена на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст.. 79 Податкового кодексу України, а також наказу ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 07.06.2010 року № 723 та з урахуванням матеріалів акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «ВЕГА-СИНТЕЗ» з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. Результати перевірки оформлені Актом від 23.06.2011 р. № 1301/23-4/25007246 (а.с.12-29).

З посиланням на зазначений акт ДПІ 08.07.2011 р. були винесені податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 57713,33 грн. та донараховано 1,00 грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 156001,00 грн. та донараховано 1,00 грн. штрафних санкцій(а.с.10-11).

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в Акті № 1301/23-4/25007246 від 23.06.2011 р. висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. 198,1 ст.198 Податкового Кодексу України, порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, а також ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662,655, 656 ЦК України, оскільки Підприємством «Укрпромекспедиція» зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю «Енерготрас Лімітед» в лютому 2011 року вчинені правочини, які не мали на меті настання реальних наслідків, отже є нікчемними по взаємовідносинам з ПНВП «Вега Синтез», в результаті чого здійснено висновок про завищення суми податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 57 713,33 грн., заниження валового доходу на суму 346 280 грн. та завищення валових витрат на суму 288 567 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Судом встановлено, що Підприємство «Укрпромекспедиція» з 100 відсотковим іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю «Енерготранс Лімітед» () укладено з ПНВП «Вега-Сінтез» () договори, а саме:

- договір купівлі-продажу від 03.01.2011 р. № 0301/11 (а.с.44-46);

- договір від 25.01.2011 року № 25/01-Р на виконання ремонту колісних пар (а.с.83-85);

- договір від 01.02.2011 року № 0211 на виконання послуг (а.с.39-41).

Протягом лютого 2011 року Позивачем отримано від ПНВП «Вега-Сінтез» товар та послуги на загальну суму 346 280,00 грн., в тому числі ПДВ 57 713,33 грн., що підтверджується виписаними продавцем (виконавцем) податкових та видаткових накладних, актами виконаних робіт, актами передачі матеріальних цінностей, здійсненням розрахунків між сторонами, які були предметом дослідження при проведенні перевірки та знайшло відображення в Акті перевірки № 1301/23-4/25007246 на ст. 4-6 (а.с.15-17).

В ході розгляду справи було встановлено, що товари та послуги, отримані від ПНВП «Вега Сінтез», використані Позивачем для власних потреб підприємства на загальну суму 346 280,00 грн., в тому числі ПДВ 57 713,33 грн. Зокрема, за договором № 0211 від 01 лютого 2011 р. ПНВП «Вега Синтез» позивачеві були надані послуги з організації робіт зі станцією примикання до депо щодо виключення простоїв, своєчасної подачі в ремонт та відправлення з ремонту вагонів у відповідності до підписаного сторонами Акту № ОУ-2802 здачі приймання робіт (виконання послуг) (а.с.43) за які було сплачено 15.03.2011 року 50 000 грн. (а.с. 189).

Позивачем у ПНВП «Вега Синтез» за договором купівлі-продажу № 0301/11 від 03 січня 2011 р. та підписаною відповідно до нього Специфікацією № 2 від 15 лютого 2011 р. і видатковою накладною № РН-15021 від 15 лютого 2011 р. та було придбано товар - запасні частини для ремонту вагонів: державка розчіпного приводу, планка фрикційна, триангель, хомут тяговий, пружина внутрішня, пружина зовнішня.

Вказані послуги та придбані запчастини позивачем використані у власній господарській діяльності, що підтверджується наступними доказами.

У відповідності до договорів № 15р від 01.01.2011 р. між позивачем і ТОВ «Сервісний центр Металург» та № 23р від 01 січня 2011 р. між цими ж сторонами позивач взяв на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи вагонів на базі вагонних депо Херсон та депо Помічна (а.с. 50-55, 78-80)

Для виконання взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами, позивачем було укладено договори: № 25/01-Р від 25 січня 2011 р. з ПНВП «Вега Синтез» (а.с.83-85) та договір б/н від 12 січня 2011 р. з Державним підприємством «Одеська залізниця» (а.с.92-98). Відповідно до умов вказаних договорів та актів приймання виконаних робіт за договорами необхідні ремонтні роботи вагонів та колісних пар (на базі вагонного депо ст. Херсон) виконані у повному обсязі. Справжність та реальність виконання вказаних ремонтних робіт підтверджується підписаними з боку ТОВ «Сервісний центр Металург» Актами виконаних робі (надання послуг) (а.с. 65-77, 108-128).

Крім того, у відповідності до Акту № 2 від 28 лютого та Акту № 3 від 28 березня 2011 р. передачі матеріальних цінностей позивачем на адресу підрядника: Державного підприємства «Одеська залізниця» було передано придбані ним у ПНВП «Вега Синтез» запасні частини, необхідні для ремонту вагонів. Відомість їх розходу по вагонах надана у вигляді детальної розшифровки їх використання (відомість № 3 та 4).

Досліджуючи обставини реальності здійснення спірних господарських операцій позивача з означеними контрагентами, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи договори, акти виконаних робіт, акти здачи прийому, податкові та видаткові накладні (відомості про які відображені в акті перевірки), виписки з банківських рахунків позивача, свідчать про факт реального здійснення господарських операцій з ПНВП «Вега Синтез».

Судовим оглядом зазначених первинних документів встановлено, що вони відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають необхідні обовязкові реквізити, зміст та обсяг господарських операцій.

Положеннями п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України визначені вимоги до заповнення податкової накладної, яка є податковим документом і одночасно має бути відображена у податкових зобовязаннях і реєстрі податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. В ході проведення перевірки посадовими особами ДПІ зазначені первинні документи, в тому числі податкові накладні, були досліджені та відображені в акті перевірки, їх невідповідність вимогам чинного законодавства не встановлена, факт поставки товару (надання послуг) за договорами від 03.01.2011 р. № 0301/11, від 25.01.2011 року № 25/01-Р, від 01.02.2011 року № 0211 в акті не заперечується. Відсутність у позивача товарно-транспортних накладних та довіреностей на придбаний у ПНВП «Вега Синтез» товар не свідчить про нереальність укладених з останнім правочинів, оскільки за змістом вищевказаних договорів транспортування товару не було покладено на позивача. Підтвердження отримання товарів (послуг) не заперечувалось відповідачем в ході проведення перевірки та дослідженням картки рахунку 631 по контрагенту - ПНВП «Вега Синтез», та свідчить про відображення у бухгалтерському обліку вказаних операцій ) (а.с.15-17). Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем не заперечувалась можливість здійснення господарських операцій позивача, оскільки для цього у підприємства були наявні трудові ресурси та виробничі приміщення (а.с.14).

За викладених обставин, враховуючи наведені докази, у позивача наявний обєкт оподаткування ПДВ за спірними правочинами, яким з огляду на положення п. 185.1 ст. 185 ПК України, є реально здійснені господарські операції з поставки товару (наданню послуг). Результати господарської діяльності позивача за лютий 2011 року відображені ним у податковій декларації з ПДВ за 02 місяць 2011 року від 17.03.2011 р. № НОМЕР_3 (яка була досліджена податковим органом в ході перевірки ст. 6-8 Акту), відповідно до даних якої сума оподатковуваних операцій з ПНВП «Вега Синтез» складає 288 566,67 грн. , ПДВ складає 57 713,33 грн. (а.с.17-19).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, щл витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Порушуючи вказані вимоги податкового закону, відповідачем при проведенні перевірки факт реальності здійснення господарських операцій не перевірявся, їх фактичне здійснення не досліджувалось, не перевірявся сам факт надання послуг, отримання товару, його подальше використання у подальшій господарській операції платника податку.

Судом встановлено, що єдиною підставою для висновку про нереальність існування господарських відносин (їх фіктивність) між Підприємством «Укрпромекспедиція» з 100 відсотковим іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю «Енерготранс Лімітед» () та ПНВП «ВЕГА СИНТЕЗ» () у лютому 2011 року став Акт невиїзної перевірки ПНВП «ВЕГА СИНТЕЗ» (а.с.151-161). За результатами перевірки цього підприємства, без дослідження будь-яких документів первинного обліку, лише на підставі, начеб то їх відсутності за місцезнаходженням, ДП1 у Ленінському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок про нікчемність всіх правочинів, укладених цим підприємством у лютому 2011 р. Але такий висновок не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листа № 15595/10/26-30 від 22.06.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на адресу ПНВП «ВЕГА СИНТЕЗ», юридичну адресу цього підприємства підтверджено (а.с.173).

Надаючи оцінку правомірності висновку Відповідача щодо «порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, внаслідок чого підприємством у I кварталі 2011 року було занижено валовий дохід на суму 346 280 грн. та завищені валові витрати на суму 288 567 грн.», суд звертає увагу на слідуючи обставини.

По-перше, відповідач в акті перевірки посилається на Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, який не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України яким і регулюються дані правовідносини.

По-друге, зазначаючи в акті перевірки про безпідставність заниження валового доходу в сумі 346 280 грн. (82 200 - запчастини, 214 080,00 грн. ремонт колосових пар, 50 000,00 грн. послуга по підготовці вагонів) відповідач посилається на те, що вказані суми складають вартість безоплатно отриманого товару та послуг, враховуючи нікчемність правочину з ПНВП «Вега Синтез» (а.с. 26). Між тим, відповідно до п.п.14.1.13 п.14.1 ст. 14 ПК України, безоплатно надані товари, роботи, послуги це: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладання таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею. В ході розгляду справи було встановлено, що за отриманий від ПНВП «Вега Синтез» товар за договорами від 03.01.2011 р. № 0301/11, від 25.01.2011 року № 25/01-Р, від 01.02.2011 року № 0211, позивач повністю розрахувався, що не заперечувалось і відповідачем як в ході проведення перевірки, так і в ході судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно не були включені вказані суми до складу валового доходу за I квартал 2011 року та не відображено цих показників у податковій звітності.

По-третє, вважаючи, що позивачем безпідставно включені до складу валових витрат у I кварталі 2011 року суми оподатковуваних операцій на суму 288 567 грн., відповідач посилається на п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198 ПК України, та вказує, що у звязку з відсутністю обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціям з продажем цих товарів (послуг) підприємствам покупцям за період лютий 2011 року, суми валових витрат підприємства «Укрпромекспедиція» зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю «Енерготрас Лімітед», завищено. Однак, з такими висновками відповідача важко погодитись, оскільки грунтуються вони на висновках акту перевірки ПНВП «Вега Синтез» щодо нікчемності правочинів (а.с.151-161). Крім того, в ході розгляду справи було встановлено, що між позивачем та ПНВП «Вега Синтез» відбувались реальні господарські операції, які підтверджені належними документами, тому суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до сум, що підлягають оподаткуванню з ПДВ суми валових витрат по операціям з придбання товарів (послуг) по договорам від 03.01.2011 р. № 0301/11, від 25.01.2011 року № 25/01-Р, від 01.02.2011 року № 0211 у сумі 288 567 грн.

Щодо висновку в акті перевірки позивача про порушення ним ч.1,5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.215 ЦК України нікчемним правочином визнається правочин, недійсність якого встановлена законом. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Так, згідно зі ст.228 ЦК України (в редакції чинній з 01.01.2011 р.) правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом.

Фактів спрямованості правочину між позивачем та його контрагентом ПНВП «ВЕГА СИНТЕЗ», на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, ОДПІ не наводиться. Рішення суду про визнання зазначеного правочину недійсним через недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам, податковим органом до суду не надано.

За викладених обставин висновки акту перевірки щодо порушення позивачем положень ЦК України також не доведені суду.

З огляду на наведене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені належними та достовірними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підприємства «Укрпромекспедиція» зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю «Енерготрас Лімітед» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 8 липня 2011 року про донарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів за основним платежем на суму 57713,33 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн. та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 8 липня 2011 року, про донарахування грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів за основним платежем на суму 156001,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн., стягнення судового збору задовольнити повністю .

Визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 8 липня 2011 року про донарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів за основним платежем на суму 57713,33 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на сум 1 грн.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 8 липня 2011 року, про донарахування грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів за оснвним платежем на суму 156001,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь підприємства «Укрпромекспедиція»зі 100% іноземним капіталом компанії з обмеженою відповідальністю «Енерготрас Лімітед» (, фактична адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Артільна, буд. 10) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4