Справа № 2а-0770/1361/12
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1361/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Сабадаш В.І., та сторін, які беруть участь у справі:

Позивача (стягувача): державної податкової інспекції у м. Ужгороді представник ОСОБА_1,

Відповідача (боржника): Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради - представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про розстрочення виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 28 серпня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 серпня 2013 року.

Комунальне автотранспортне підприємство - 072801 Ужгородської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року по адміністративній справі № 2а-0770/1361/12 про стягнення заборгованості в сумі 66249,77 грн.

13 серпня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради, у якій відповідач просить розстрочити сплату боргу згідно рішення суду від 30.05.2013 року строком на п'ять років із помісячним погашенням суми боргу в сумі 1104,00 грн. (одна тисяча сто чотири гривні 00 копійок) поччинаючи з 01.09.2013 року по 31.07.2018 року та 1113,77 грн. у серпні 2018 року, оскільки, станом на сьогодні у Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради відсутні кошти для погашення даної заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) дану заяву підтримав, враховуючи майновий стан підприємства просить розстрочити сплату податкового боргу строком на п'ять років.

Представник позивача (стягувача) проти заяви про розстрочення виконання рішення суду не заперечив.

Всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

30.05.2012 року було винесено постанову Закарпатського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-0770/1361/12 про стягнення з Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради заборгованості в сумі 66249,77 грн.

Згідно поданих суду документів судом встановлено, що боржник не володіє коштами для погашення заборгованості, яку стягнуто відповідно до постанови суду від 30.05.2013 року, заходи примусового виконання рішення суду не дають позитивного результату, що підтверджується доданими до заяви звітними документами.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, або сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання боржника про розстрочення постанови суду від 30.05.2012р. у справі №2а-0770/1361/12.

У випадку покращення фінансового становища боржника, йому слід погасити податковий борг у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Пунктом 2 розділу І Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затверджених Постановою КМУ №1235 від 27.12.2010 р., встановлено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобовязань або податкового боргу заявника, а саме, загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобовязання або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Оскільки заявником (боржником) доведено обґрунтованість заяви про розстрочення виконання постанови суду від 30.05.2012 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року строком на п'ять років із помісячним погашенням суми боргу в сумі 1104,00 грн. (одна тисяча сто чотири гривні 00 копійок) поччинаючи з 01.09.2013 року по 31.07.2018 року та 1113,77 грн. у серпні 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про розстрочення виконання постанови суду, задовольнити повністю.

Розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року щодо стягнення податкового боргу з рахунків Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради в сумі 66249,77 грн (шістдесят шість тисяч двісті сорок дев'ять гривень 77 копійок) строком на п'ять років із помісячним погашенням суми боргу в сумі 1104,00 грн. (одна тисяча сто чотири гривні 00 копійок) поччинаючи з 01.09.2013 року по 31.07.2018 року та 1113,77 грн. у серпні 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3