Справа № 2а-10747/10/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. № 2а-10747/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Зановяк О.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал»до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Галицькому районі м. Львова від 11 листопада 2010 року № /0, яким ТОВ "Компанія-Інтергал" визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в розмірі 582813,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ТОВ „Компанія Інтергал" було укладено зовнішньоекономічний контракт № FIS-INT-20/05/10 від 20.05.2010 року з компанією Фістал Трейдінг Лімітед, С.А. (ОСОБА_3) (Ricardo J.Alfaro Avenue, The Century Tower, 4th Floor, Suite 401, Panama Citi, Republik of Panama, P.O. Box 87-2883 Panama 7) щодо придбання нафтопродуктів. Вказаний контракт було укладено за безпосередньої участі ТОВ „Сонекс-Лтд", як комерційного агента на виконання останнім Договору комерційного посередництва № 15-07/10 від 17 травня 2010 з ТОВ «Компанія-Інтергал». Виконання вказаного Договору комерційного посередництва було підтверджено „Компанія-Інтергал" в повному обсязі. На момент проведення перевірки та видачі спірного податкового повідомлення-рішення вказані Договори є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися, так само як і податкова накладна, виписана ТОВ „Сонекс-Лтд" по реальній господарській операції, що відбулася між позивачем та ТОВ „Сонекс-Лтд". Відтак, позивачем при формуванні податкового кредиту не допущено порушень вимог п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому нарахування відповідачем позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 582813,00 грн. (в тому числі 416 295,00 грн. основний платіж, 166 518,00 грн. штрафні (фінансові) санкції) є неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позов від 11.01.2011 року, суть якого зводиться до наступного. На думку перевіряючих, представлені позивачем документи не доводять фактичного отримання послуг від ТОВ "Сонекс-Лтд", не підтверджують використання таких послуг у власній господарській діяльності підприємства. Тому податкова накладна, № 31071063 від 31.07.2010 року не може братися до уваги як така, що підтверджує право на податковий кредит ТОВ «Компанія-Інтергал». Крім того, представник відповідача покликається на неможливість проведення перевірки ТОВ "Сонекс-Лтд" у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього та не подачу податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року. З урахуванням наведеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд виходив з наступного.

03 листопада 2010 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Компанія-"Інтергал", , з питань підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Сонекс - Лтд", , за період липень 2010 року, оформлену Актом від 03.11.2010р. № 5782/23-409/35286991.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Компанія-Інтергал»у періоді, що перевірявся, включило до податкового кредиту в липні 2010 року суму податку на додану вартість 1030979,04 грн. згідно податкої накладної ТОВ „Сонекс-Лтд" № 31071063 від 31.07.2010 року

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2010 року № /0, яким визначено ТОВ "Компанія-Інтергал" суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 582813,00 грн. (в тому числі 416295,00 грн. основний платіж, 166518,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.07.1997 року, з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон № 168), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як було встановлено в судовому засіданні, ТОВ „Компанія-Інтергал" (Довіритель) 17 травня 2010 року уклала Договір комерційного посередництва № 15-07/10 з ТОВ „Сонекс-Лтд" (Комерційний агент), відповідно до п.1.1 якого, ТОВ «Сонекс Лтд»зобов'язувався надавати ТОВ «Компанія-Інтергал»послуги при здійсненні останнім господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Довірителя.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору визначено характер посередницьких послуг, що надаються, а саме: Комерційний агент здійснює всі необхідні заходи щодо пошуку продавців нафтопродуктів (надалі Товару), а також сприяє Довірителю в укладенні з продавцями відповідних договорів та додаткових угод до нього на поставку партій товару; використовуючи свій досвід і ділову репутацію, Комерційний агент забезпечує практичну допомогу Довірителю в укладенні господарських договорів з продавцями на умовах, максимально вигідних для Довірителя.

Розмір комісійної винагороди та найменування нафтопродуктів визначались додатковими угодами від 01.07.2010 року, 11.07.2010 року та від 12.07.2010 року.

За участі ТОВ «Сонекс Лтд»підприємством ТОВ „Компанія-Інтергал" було укладено зовнішньоекономічний контракт № FIS-INT-20/05/10 від 20.05.2010 року укладений з компанією Фістал Трейдінг Лімітед, С.А. (ОСОБА_3) (Ricardo J.Alfaro Avenue, The Century Tower, 4th Floor, Suite 401, Panama Citi, Republik of Panama, P.O. Box 87-2883 Panama 7) щодо придбання нафтопродуктів.

Виконання Договору комерційного посередництва № 15-07/10 ТОВ „Сонекс-Лтд" було підтверджено ТОВ «Компанія-Інтергал»шляхом підписання Акта надання послуг комерційного посередництва № 2 від 31.07.2010 року, відповідно до п.1 якого сторони визнають, що Комерційний агент належним чином та в повному обсязі вчинив необхідні дії визначені Договором комерційного посередництва (надав послуги), а Довіритель, відповідно, прийняв такі надані послуги: знайшов продавця товару (нафтопродуктів) за рекомендованою ціною, а саме: Компанія „Фістал Трейдінг Лімітед, С.А." ОСОБА_3. Пунктом 3 Акту встановлено розмір комісійної винагороди - 545,00 грн за 1т з ПДВ. Вартість послуг згідно даного Акта без ПДВ склала 5154895,22 грн., ПДВ - 1030979,04 грн. Фактичне надання цієї послуги підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкової накладної № 31071063 від 31.07.2010 року, виписаної ТОВ „Сонекс-Лтд" на загальну суму 6185874,26 грн., в тому числі ПДВ 1030979,04 грн. та платіжних доручень № 175 від 25.08.2010 року, №150 від 17.08.2010 року, № 144 від 16.08.2010 року, № 140 від 13.08.2010 року, №124 від 10.08.2010 року.

Відтак, судом встановлено, що ТОВ „Сонекс-Лтд" свої обов'язки за договором комерційного посередництва № 15-07/10, укладеного з ТОВ „Компанія Інтергал", виконало повністю, знайшовши продавця товару (нафтопродуктів) за рекомендованою ціною, а саме: Компанія „Фістал Трейдінг Лімітед, С.А." ОСОБА_3. Вартість послуг ТОВ «Сонекс ЛТД»без ПДВ склала 5154895,22 грн., ПДВ - 1030979,04 грн.

Зазначена сума податку на додану вартість по податковій накладній № 31071063 від 31.07.2010 року, виписаної ТОВ „Сонекс-Лтд" на загальну суму 6185874,26 грн., включена позивачем до податкових зобов'язань відповідного періоду, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ позивача за липень 2010 року.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Видана ТОВ «Сонекс-Лтд»податкова накладна № 31071063 від 31.07.2010 року на загальну суму 6185874,26 грн. в тому числі ПДВ 1030979,04 грн., повністю відповідає вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Крім того, представник ДПІ в Галицькому районі м. Львова в судовому не заперечував факту належного оформлення податкової накладної.

Згідно п.п 7.2.4 п. 7 ст.7 Закону № 168, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Судом встановлено, що ТОВ "Сонекс-Лтд" узяте на облік в органах ДПС 02.12.2009 року, свідоцтво платника ПДВ отримало 09.12.2009 року. Станом на дату видачі податкової накладної ТОВ "Компанія-Інтергал" - 31.07.2010 року - було платником податку на додану вартість.

Таким чином, на момент складання податкової накладної №31071063 від 31.07.2010 року ТОВ "Сонекс-Лтд" було зареєстровано як платник податку на додану вартість і, тому, відповідно до вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", мало право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

З аналізу норм Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що Закон визначає лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної, згідно з абзацом 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон не передбачає. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України від 26.12.2006 року, 21.11.2006 року тощо.

Окрім того, органи державної податкової служби згідно чинного законодавства не наділені правом самостійно визнавати недійсними податкові накладні та визначати підстави невключення будь-яких сум до податкового кредиту.

З огляду на викладене, вищезазначені доводи відповідача, а також посилання на нікчемність договору комерційного посередництва № 15-07/10 від 17 травня 2010 року, укладеного між ТОВ „Компанія-Інтергал" та ТОВ „Сонекс-Лтд", є безпідставними і судом до уваги не приймаються. Виконання цього договору ТОВ «Сонекс-Лтд» схвалено з боку ТОВ «Компанія-Інтергал»шляхом підписання Акту надання послуг комерційного посередництва № 2 від 31.07.2010року, на момент розгляду справи договір № 15-07/10 від 17 травня 2010 року є чинним і в установленому законодавством порядку судом недійсним не визнавався; податкова накладна, виписана ТОВ «Сонекс-Лтд " по реальній господарській операції, що відбулася між позивачем та ТОВ «Сонекс-Лтд", оформлена відповідно до вимог Закону № 168, в установленому законодавством порядку недійсною не визнана, є чинною на момент розгляду справи.

В сукупності докази у справі дають суду підстави для висновку про достовірність та фактичність здійснення господарської операції, сплати податку на додану вартість ТОВ "Компанія-Інтергал" у вартості отриманих від ТОВ "Сонекс-Лтд" послуг, а, відтак, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за липень 2010 року.

Судом не беруться до уваги твердження представника відповідача про те, що, оскільки ТОВ "Сонекс-Лтд" не подана декларація з податку додану вартість за липень 2010 року, то і у позивача відсутнє право формування податкового кредиту з урахування сум згідно виписаних в його адресу податкових накладних. В матеріалах справи наявна копія податкової накладної, поданої ТОВ "Сонекс-Лтд" до органів податкової служби, що підтверджується відповідним штампом з вхідним номером та датою подання 19.08.2010 року. З розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вбачається, що ТОВ "Сонекс-Лтд" зазначило суму поставки послуг ТОВ "Компанія-Інтергал" без ПДВ в сумі 5154895,22 грн., ПДВ 1030979,04 грн.

Також судом надано належну правову оцінку поясненням представника відповідача про неможливість проведення перевірки ТОВ "Сонекс-Лтд" з питань взаємовідносин з позивачем з підстав неможливості встановити місцезнаходження. В матеріалах справи наявна копія акту № 5401/23-11/36844141 від 27.09.2010 року про неможливість проведення перевірки. З даного акту вбачається, що згідно АІС "РПП" юридичною та фактичною адресою ТОВ "Сонекс-Лтд" є м. Київ, вул. Лейпцігська, 5/0. Також з даного акту вбачається, що ТОВ "Сонекс-Лтд" не є платником ПДВ, натомість матеріали адміністративної справи це спростовують.

Що стосується тверджень представника відповідача про те, що послуги, отримані від ТОВ "Сонекс-Лтд", не використовувались у власній господарській діяльності підприємства, то такі не відповідають дійсності. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки є ЄДРПОУ від 28.12.2009 року, одним з видів діяльності за КВЕД ТОВ "Компанія-Інтергал" є оптова торгівля паливом. Відтак, придбані послуги були використані у власній господарській діяльності позивача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення позову, і не довів правомірності визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість. А, відтак, і відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2010 року № /0, прийняте Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 06.02.2011 року.

Суддя Потабенко В.А.