Справа № 826/8890/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/8890/14 Головуючий у 1- й інстанції Літвінова А.В. Суддя - доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Біднячук Ю.С.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про стягнення податкового боргу у розмірі 860 708,28 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом податковий борг у сумі 72 422,09 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 №826/8890/14 за нововиявленими обставинами.

За наслідками провадження за нововиявленими обставинами ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 №826/8890/14 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 10.06.2013 року, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 №826/8890/14 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів (копії рішення суду з відміткою про дату набрання чинності) наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зауважити про наступне.

Так, підстави для провадження за нововиявленими обставинами регламентовані ст.245 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті .

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 01.10.2014 №826/8890/14 позов державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області до публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2» в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом податковий борг у сумі 72 422,09 грн.

Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, і набрала законної сили 16.12.2014.

З матеріалів справи вбачається, що до складу задоволеної судом частини позовних вимог - податкового боргу у сумі 72 422,09 грн., входить також сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 14 302,01 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області від 03.08.2012 №/2005.

Разом з тим, постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 в адміністративній справі №810/5360/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2012 №/2005, позов задоволено частково та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області від 03.08.2012 № /2005 в частині нарахування штрафу в розмірі 11 441,60 грн.

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2», просив суд переглянути постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 №826/8890/14 за нововиявленими обставинами та скасувати в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» податкового боргу в розмірі 11 441,60 грн. Як на нововиявлені обставини вказував те, що податкове повідомлення-рішення, яким визначено розмір податкового боргу, було частково скасоване в судовому порядку, судове рішення від 14.10.2014 року в адміністративній справі №810/5360/14 не існувало на час прийняття постанови від 01.10.2014 року, однак, містить фактичні дані, що спростовують факти, які були покладені в основу рішення, що необхідно переглянути.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву про перегляд судового рішення виходив з того, що заявником не надано належних доказів набрання постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 в адміністративній справі №810/5360/14 законної сили.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції , якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 в адміністративній справі №810/5360/14 була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанова Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 в адміністративній справі №810/5360/14 залишено без руху.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою від 14.02.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року відмовлено.

Суд першої інстанції вказував, що зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2015 вбачається, що вона прийнята в письмовому провадженні і набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Належних доказів набрання ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2015, а відтак і постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 в адміністративній справі №810/5360/14 законної сили, публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» суду не надано.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такі висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки враховуючи необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд повинен витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Так, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиний державний реєстр судових рішень, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2015 набрала законної сили - 23.02.2015 року.

Водночас, постанова суду про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено розмір податкового боргу, є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді. При цьому факт неправомірності податкового повідомлення-рішення існував на час розгляду справи в суді, проте цей факт став відомим лише після ухвалення рішення про скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Ураховуючи те, що податковий борг платників податків визначається на підставі податкового повідомлення-рішення, яке було скасоване у судовому порядку іншим судовим рішенням, отже встановлення судовим рішенням протиправності податкового повідомлення-рішення є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про стягнення податкового боргу, що виник на підставі цих скасованих податкових повідомлень-рішень.

За таких підстав, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 за нововиявленими обставинами.

Відтак, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року фактично визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області від 03.08.2012 № /2005 в частині нарахування штрафу в розмірі 11 441,60 грн., на підставі якого заявлено вимогу про стягнення боргу, зокрема і у цій частині, суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 року.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу у зв'язку з несплатою грошового зобов'язання на суму 11 441,60 грн., згідно податкового повідомлення - рішення від 03.08.2012 № /2005, то варто зазначити наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, податковим органом було проведено камеральні перевірки податкової звітності відповідача з питань своєчасності сплати орендної плати за землю з юридичних осіб, про що складено відповідні акти. На підставі вказаних Актів податковим органом прийнято, в тому числі і податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 № /2005 про визначення суми грошового зобов'язання за штрафними санкціями на загальну суму 71 510,02 грн.

До складу задоволеної судом в даній справі частини позовних вимог податкового боргу у сумі 72 422,09 грн., входить також сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями відповідно до податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Обухівському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області від 03.08.2012 №/2005.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право органів державної фіскальної служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Разом з тим пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відтак стягнення податкового боргу можливе лише за наявності узгодженого грошового зобов'язання.

Податковий борг позивача в сумі 11 441, 50 грн. визначався на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.08.2012 року № /2005, яке було скасовано в цій частині у судовому порядку іншим судовим рішенням.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За правилами частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 03.08.2012 року № /2005 в частині нарахування штрафу в розмірі 11 441, 50 грн. З ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»- задовольнити .

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року - скасувати в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 03.08.2012 року № /2005 в частині нарахування штрафу в розмірі 11 441, 50 грн.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області в стягненні з Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 03.08.2012 року № /2005 в частині нарахування штрафу в розмірі 11 441, 50 грн. - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 23.10.2015 р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.