Справа № 2а-2822/09/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2013 року № 2а-2822/09/2670

За позовом ОСОБА_1

до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної

адміністрації

Третя особа ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної

відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу

Суддя Винокуров К.С.

Секретар судового засідання Луцишин Ю.М.

Представники:
позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Фрідман О.О.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою ОАС м.Києва від 12.03.2010 р. суддею Кочаном В.М. адміністративний позов було задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасувано наказ від 26.02.2009 р. № 01/12-к, наказ від 27.02.2009р. №01/14-к, наказ від 31.03.2009р. №01/19-к Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу інспекції державного контролю з охорони культурної спадщини ОСОБА_1;

визнано протиправним та скасувано наказ від 03.04.2009р. №01/20-к Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу інспекції державного контролю з охорони культурної спадщини Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації з 03 квітня 2009 року за систематичне невиконання трудових обов'язків;

поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу інспекції державного контролю з охорони культурної спадщини Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації з 03 квітня 2009 року;

стягнено з Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 квітня 2009 року по 12 березня 2010 року в розмірі 33 372,76 грн.;

стягнено з ОСОБА_2 на користь Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації заподіяну ним шкоду Головному управлінню охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації у зв'язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу в розмірі 33372,76 гривень.

Постановою ОАС м.Києва від 12.03.2010 р. суддею Кочаном В.М. адміністративний позов було задоволено частково.

13.01.2011 р. ухвалою КААС постанову ОАС м.Києва від 12.03.2012 р. було залишено без змін.

Ухвалою ВАСУ від 18.12.2012 р. постанову ОАС м.Києва від 12.03.2010 р. та ухвалу КААС від 13.01.2011 р. залишено без змін.

11.03.2013 р. від відповідача надійшли клопотання наступного змісту: про видачу виконавчого листа; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.03.2013 р. було призначене судове засідання на 25.03.2013 р.

Судові засідання 25.03.2013 р., 04.04.2013 р., 17.04.2013 р. з різних підстав судом відкладались.

17.04.2013 р. на примусове виконання постанови ОАС м.Києва від 12.03.2010 р. відповідачу був виданий виконавчий лист.

Частинами 1, 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зокрема, як пояснив представник відповідача вони звертались до ОАС м.Києва щодо видачі виконавчого листа і раніше, проте у зв'язку із перебуванням справи у Вищому адміністративному суді України, він не був виданий.

Таким чином із підстав, що не залежали від волі представників управління був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення набрало законної сили - 13.01.2011 р., а виконавчий лист видано лише 17.04.2013 р.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що хоча виконавчий лист від 17.04.2013 р. і виданий на виконання постанови ОАС м.Києва від 12.03.2010 р. (та яка набрала законної сили 13.01.2011 р.), проте виданий був за повторною заявою відповідача після розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України, що склало тривалий проміжок часу під час якого фактично сплинув строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного з поважних причин строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись положеннями ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа від 17.04.2013 р. у справі № 2а-2822/09/2670 до виконання та встановити строк протягом року з дня видачі виконавчого листа, а саме до 17.04.2014 р.

Суддя К.С. Винокуров