Справа № 2а - 250/09/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30.06.2010 р. № 2а - 250/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі

судді Мельника О.М.

при секретарі Меленчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця про встановлення подальшого способу виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовомВійськового прокурора Миколаївського гарнізону, вул. Нікольська, 18-а,Миколаїв,54000

в інтересах ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

За участю:
прокурора: Кравченко Б.І., посвідчення № 037, від 21.10.08 р.;

від позивача: не з`явився був повідомлений належним чином;

державний виконавець не з`явився був повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності

від відповідача: Саламатіна О.В., дов. № 463, від 16.06.10 р.

ВСТАНОВИВ:
21.05.2009 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду було визнано протиправною бездіяльність відповідача по виплаті позивачу грошової компенсації замість речового майна та видачі речового майна та стягнено з Військової частини НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно на загальну суму 618,01 грн. та речове майно в натурі на загальну суму 4605,01 коп.

Головний державний виконавець Корінна В.А. постановою від 22.10.2009 року відкрила виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2а-250 виданого 22.09.2009 року щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 грошову компенсації за неотримане речове майно на загальну суму 618,01 грн. та речового майна в натурі на загальну суму 4605,01 коп.

28.01.2010 року за №16/270 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання про встановлення подальшого способу виконання у вигляді стягнення вартості речового майна в суму 4605,01 в грошовому еквіваленті по справі №2а-250, обґрунтоване тим, що 23.12.2009 року на адресу підрозділу надійшло повідомлення боржника Військової частини НОМЕР_1 про можливість отримати стягувачем по справ речового майна в натуральному вигляді, однак стягувач ОСОБА_1 повідомив, що речове майно, яке необхідно отримати згідно виконавчого документа відсутнє, тому дані обставини роблять виконання рішення суду неможливим.

Прокурор утримався від виступу.

Представник відповідача (боржника) заперечував проти задоволення клопотання, наполягав на тому, що обставини не були з`ясовані державним виконавцем, оскільки речове майно було в наявності, а стягувачі не звертались до боржника Військової частини НОМЕР_1 щодо стягнення.

Заслухавши думку представника відповідача (боржника), дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 60 Закону України " Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачеві, про що складає акт передачі. У разі знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого провадження. У випадку письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає. ( Частина друга статті 60 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002 ).

Як вбачається з доданих до подання матеріалів, державним виконавцем не було встановлено неможливість виконання рішення суду у встановлений спосіб, оскільки як стверджував в своїй доповіді командир військової частини НОМЕР_1 стягувач ОСОБА_1 був оповіщений для прибуття у встановлений термін для проведення розрахунків за не отримане майно, але вони не з`явились. Однак всупереч вимогам статті 5 Закону України " Про виконавче провадження" зазначена боржником та стягувачем інформація, державним виконавцем перевірена не була.

Таким чином підстав для зміни способу виконання у вигляді стягнення вартості речового майна в суму 4605,01 в грошовому еквіваленті судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 158, 160, 165, 263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні подання про встановлення подальшого способу виконання у вигляді стягнення вартості речового майна в суму 4605,01 в грошовому еквіваленті по справі №2а-250/09/1470-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Мельник