Справа № П/811/3692/14,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року справа №П/811/3692/14,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року суд прийняв постанову, якою стягнув з ФОП ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 12755,17 грн.

12 жовтня 2015 року відповідач звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду (а.с.181-182).

Зокрема, просить надати дозвіл на розстрочення сплати боргу рівними частками протягом 15 місяців.

Згідно змісту заяви причиною звернення є тяжка хвороба відповідача, яка потребує хірургічного втручання та постійного витрачання коштів на придбання ліків.

Разом з тим зазначає, що у зв'язку з хворобою її визнали інвалідом третьої групи.

Водночас, у заяві пояснює, що захворювання створює перешкоди постійному здійсненню підприємницької діяльності.

Податковий орган не надіслав до суду заперечень, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви (а.с.87).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року прийнято рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження (а.с.93-94).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, 11 грудня 2014 року суд ухвалив постанову про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 12755,17 грн. (а.с.61-62).

Рішення суду не переглядалось в апеляційному порядку (а.с.73).

В період з 15 по 29 січня 2015 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу захворювання серцевої системи (а.с.83).

По завершенню лікування їй надали направлення в інший медичний заклад для вирішення питання стосовно хірургічного втручання (а.с.84).

05 червня 2015 року відповідач набула статусу інваліда 3-групи (довічно) (а.с.85).

Таким чином, стан здоров'я ОСОБА_1 не дає їй можливості постійно займатися підприємницькою діяльністю.

Більше того, він потребує постійного витрачання коштів на придбання ліків.

Ці обставини безумовно доводять наявність загрози виникнення і накопичення податкового боргу внаслідок неможливості сплати того, який стягнуто рішенням суду.

Сукупність цих обставин ускладнює виконання ФОП ОСОБА_1 судового рішення (існування обставин не залежить від її волі).

А тому, суд відповідно до приписів частини 1 статті 263 КАС України вправі розстрочити виконання судового рішення.

Суд погоджується із строком розстрочки, який визначила відповідач, вважаючи його достатнім для виконання рішення суду.

Отже, заяву ФОП ОСОБА_1 належить задовільнити.

Треба зазначити і наступне.

Перш за все, статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, котрі ускладнюють виконання судового рішення, останнє (виконання) може бути розстрочене.

Ця норма права є процесуальною та не містить обмеження стосовно розгляду питання про розстрочення виконання будь-якого судового рішення.

Проаналізувавши заяву відповідача, суд зробив висновок, що у даному випадку під розстрочкою виконання судового рішення треба розуміти розстрочення податкового боргу, оскільки рішенням суду стягнуто саме податковий борг.

Поняття розстрочення податкового боргу визначене пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України.

Так, розстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, якщо податковий борг стягується на підставі рішення суду, то платник податків може звернутись про його розстрочку як до податкового органу, так і до суду.

При цьому відмова податкового органу у розстроченні такого податкового боргу з різних підстав (відсутність права, строк розстрочки, проценти) не позбавляє права платника податків звернутися з такою ж заявою до суду, не оскаржуючи згадане рішення.

Рішення ж суду з цього питання фактично замінює рішення керівника контролюючого органу, прийняття якого передбачено пунктом 100.9 статті 100 Податкового кодексу України.

Однак, з наявністю рішення суду не зникає обов'язок контролюючого органу та платника податків укласти договір про розстрочення податкового боргу, що передбачено приписами пункту 100.12 статті 100 Податкового кодексу України.

Визначаючи дату початку розстрочення податкового боргу, суд керується приписами пункту 100.6 статті 100 Податкового кодексу України, враховуючи можливість оскарження ухвали контролюючим органом.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовільнити.

Розстрочити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податкового боргу у сумі 12755,17 грн. шляхом сплати цієї суми коштів рівними частками (850,35 грн.) щомісячно протягом 15 місяців, починаючи з наступного місяця після місяця, в якому ухвала набере законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2