Справа № 804/9880/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 р. Справа № 804/9880/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відповідача 1 - ОСОБА_3, відповідача 2 - Комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відповідача 1 - ОСОБА_3, відповідача 2 - Комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» з вимогами:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради за період з 01.01.2013 по 01.02.2015р. встановлено, що графіки роботи та табелі обліку робочого часу юрисконсульта ОСОБА_3 у КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» збігається з графіками його роботи та табелями робочого часу у КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ», а саме встановлено співпадання часу роботи юрисконсульта ОСОБА_3 у КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з часом роботи у КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ», що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 1 954,21 грн. (в т.ч. за квітень-вересень 2013 року - 917,50 грн., січень, березень-квітень, липень, вересень 2014 - 1036,71 грн.) та є порушенням ст. 2 Закону України «Про оплату праці», п.1 Положення №43 та статті 102-1 КЗпП (сумісники одержують заробітну плату за фактично виконану роботу). Також на суму зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати, зайво проведено нарахувань та перераховано єдиного соціального внеску за період квітень-вересень 2013, січень, березень-квітень, липень, вересень 2014 на загальну суму 709,38 грн. (в т.ч. за квітень-вересень 2013 року - 333,05 грн., січень, березень-квітень, липень, вересень 2014 - 376,33 грн.), що є порушенням ст.8 п.5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач 1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що ні позовна заява, ні складений позивачем акт ревізії та додані до них матеріали не доводять факту відсутності виконання обовязків у Комунальному закладі «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» у вказані в табелях обліку робочого часу дні. Також відповідачем не доведено жодним доказом, що під час своєї роботи на підприємстві за основним місцем роботи ОСОБА_3 фактично перебував на роботі у закладі, або навпаки.
Представник відповідача 2 - Комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» в судове засідання 29 вересня 2015 року не зявився до канцелярії суду було надано клопотання розглянути справу на відсутності повноважного представника відповідача-2. Також, 17.09.2015 року КП «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» були надані до позову письмові заперечення в яких відповідач вказав, що твердження і доводи позивача про зайве нарахування зовнішньому суміснику юрисконсульту ОСОБА_3 заробітної плати за «фактично невідпрацьований час» є безпідставними та необгрунтованими, адже не доведені ніякими іншими доказами, крім табелів обліку робочого часу, які не містять відомостей про конкретні години днів, в які цей працівник перебував на роботі в КЗ «ОЦМЛ» ДОР». Збігання днів, в яких зовнішній сумісник працював у відповідача-2 та за своїм основним місцем роботи, не свідчить про «накладки» на які вказує фінансова інспекція, тобто про одночасну роботу ОСОБА_3 і в закладі, і на підприємстві в одні й ті ж самі години і хвилини, у звязку з чим відповідач-2 просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статус Державної фінансової інспекції в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон).
Згідно статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до п. 7.5.2 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі ДФІ в Дніпропетровській області або позивач) на І квартал 2015 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 09.02.2015 №23, від 02.03.2015 №40, виданих начальником Нікопольської ОДФІ ОСОБА_4, заступником начальника Нікопольської ОДФІ ОСОБА_5, головним державним фінансовим інспектором Нікопольської ОДФІ ОСОБА_6, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради (далі - лікарня, заклад, КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ» ДОР або відповідач-2) за період з 01.01.2013 по 01.02.2015, про що складено акт від 23.04.2015 №860-22/04.
Ревізію дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці сумісників відповідно до вимог постанови КМУ від 03.04.93 № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», зі змінами, Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого спільним наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінфіну України від 03.04.93 № 43, проведено вибірково, за 2013-2014 роки щодо окремих працівників, які працюють зовнішніми сумісниками, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 (далі відповідач-1) та ін.
Керуючись Методичними рекомендаціями по підготовці та проведенню ревізій Державної фінансової інспекції України, затвердженими наказом №90 від 14.12.11, під час ревізії по вищезазначеним працівникам направлено запити до ВАТ «ОГЗК» від 10.02.2015 №860-15/321, Комунального закладу «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 17.02.2015 №860-15/353, Державному підприємству «Хлібна база №73» ДАРУ від 27.02.2015 №860-15/431 та від 24.03.2015 №860-15/599, Міське комунальне підприємство «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Саночистка» від 27.02.2015 №860-15/436, щодо надання інформації про графіки і табелі обліку робочого часу за основним місцем роботи вищезазначених працівників, що працюють у порядку сумісництва у КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ» та в ході зустрічної звірки в Комунальному закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Орджонікідзе» Орджонікідзевської міської ради.
Орджонікідзевським міським комунальним підприємством «Саночистка», Міським комунальним підприємством «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Державним підприємством «Хлібна база №73» ДАРУ надано копії графіків і табелів обліку робочого часу юрисконсульта ОСОБА_3
Крім того, в ході ревізії, фахівцями Нікопольської ОДФІ проведено зустрічну звірку в Державному підприємстві «Хлібна база №73» ДАРУ з метою документального та фактичного підтвердження відпрацювання робочого часу згідно графіків і табелів обліку робочого часу юрисконсульта ОСОБА_3
Шляхом співставлення отриманих в ході ревізії (Лист КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з додатками, вх.05-245 від 26.02.2015) графіків роботи та табелів обліку робочого часу юрисконсульта ОСОБА_3 у КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з графіками його роботи та табелями робочого часу у КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ», встановлено співпадання часу роботи юрисконсульта ОСОБА_3 у КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з часом роботи у КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ», зокрема:
1. Відповідно до наказу КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 31.05.2012 №236, параграф 2 ОСОБА_3 з 01.06.2012 переведено на графік роботи 1а, тобто понеділок, середа з 7.00 до 16.00. При цьому наказом КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 28.08.2013 №283 тимчасово на період з 29.08.2013 по 11.09.2013 ОСОБА_3 переведено на 4-х денний робочий тиждень: понеділок, вівторок, середа, четвер з 7.00 до 16.00. Наказом КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 02.07.2014 №144 ОСОБА_3 змінено графік роботи та встановлено повний робочий тиждень на час відпустки іншого юрисконсульта з 02.07.2014 року з оплатою праці за фактично відпрацьований час;
2. Наказами КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» №№ 147, 166, 195, 233/1, 306, 64, 94 ОСОБА_3 встановлено інші робочі дні на підприємстві.
В той же час відповідно графіку роботи та табелю робочого часу за період з 29.08.2013 по 11,09.2013 у КЗ «Орджонікідзевська ПМЛ» ОСОБА_3 перебував на робочому місці у лікарні.
Порушення виникло через надання зовнішнім сумісником ОСОБА_3 недостовірних графіків роботи за основним місцем роботи до КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ».
Відповідно до п.1 наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43 «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» в частині виконання працівником за сумісництвом, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації, та відповідно до ст. 94 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 №332-УІІІ, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР оплата праці здійснюється за фактично відпрацьований час.
Отже, шляхом співставлення графіків роботи та табелів обліку робочого часу юрисконсульта ОСОБА_3 було встановлено збігання робочого часу за основним місцем роботи в КП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» і за сумісництвом у КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ», тобто КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ» та проведення оплати зовнішньому суміснику за фактично невідпрацьований час, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 1 954,21 грн. (в т.ч. за квітень-вересень 2013 року - 917,50 грн., січень, березень-квітень, липень, вересень 2014 - 1 036,71 грн.), та є порушенням ст. 2 Закону України «Про оплату праці», п.1 Положення №43 та статті 102-1 КЗпП (сумісники одержують заробітну плату за фактично виконану роботу).
Також встановлено, що на суму зайво нараховану та виплачену заробітну плату, зайво проведено нарахування та перераховано єдиного соціального внеску за період квітень-вересень 2013, січень, березень-квітень, липень, вересень 2014 на загальну суму 709,38 грн. (в т.ч. за квітень-вересень 2013 року - 333,05 грн., січень, березень-квітень, липень, вересень 2014 - 376,33 грн.), що є порушенням ст.8 п.5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI.
Проте, суд вважає такі висновки позивача безпідставними з огляду на наступне.
Так, на підтвердження позовних вимог позивачем надано до суду табелі обліку використання робочого часу в КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ» та в МКП «Орджонікідзеводоканал» та зазначено, що відповідач-1 ніби то, одночасно працював у закладі та на підприємстві.
Але суд звертає увагу на те, що табелі обліку робочого часу КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ» не містять вказівки на конкретну годину і хвилину, коли ОСОБА_3 розпочинав свою роботу у відповідача-2 і коли його робочий час закінчувався.
З огляду на це табелі обліку робочого часу можуть свідчити лише про співпадання дати, але не часу роботи відповідача-1 у КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ» та в МКП «Орджонікідзеводоканал».
Згідно статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому моє право на одержання винагороди за працю захищається законом.
Як було встановлено в судовому засіданні, працюючи за основним місцем роботи ОСОБА_3 погодився працювати у КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ» на умовах зовнішнього сумісництва, які передбачають право працювати за сумісництвом у вільний від основної роботи час.
Ні позовна заява, ні складений позивачем акт ревізії та додані до них матеріали не доводять того факту, що ОСОБА_3 не працював у відповідача-2 у вказані в табелях обліку робочого часу дні та години.
Також, відповідачем не доведено жодним доказом, що під час своєї роботи на МКП «Орджонікідзеводоканал» за основним місцем роботи відповідач-1 фактично перебував на роботі у КЗ «Орджонікідзевська ЦМЛ», або навпаки.
Крім того, як зазначив у своїх запереченнях відповідач-2, що твердження і доводи позивача про зайве нарахування зовнішньому суміснику юрисконсульту ОСОБА_3 заробітної плати за «фактично невідпрацьований час» є безпідставними та необгрунтованими, адже не доведені ніякими іншими доказами, крім табелів обліку робочого часу, які не містять відомостей про конкретні години днів, в які цей працівник перебував на роботі в КЗ «ОЦМЛ» ДОР». Збігання днів, в яких зовнішній сумісник працював у відповідача-2 та за своїм основним місцем роботи, не свідчить про «накладки» на які вказує фінансова інспекція, тобто про одночасну роботу ОСОБА_3 і в закладі, і на підприємстві в одні й ті ж самі години і хвилини.
Відповідач-2 вказав, що не має ніяких претензій до зовнішнього сумісника щодо його роботи в закладі і що у вказані в табелях обліку робочого часу дні цей працівник дійсно перебував на роботі у закладі та виконував свої обовязки у вільний від основної роботи час, а тому КЗ «ОЦМЛ» ДОР» нараховував заробітну плату зовнішньому суміснику ОСОБА_3 за фактично відпрацьований ним час, що повністю відповідає вимогам законодавства України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідач-1 та відповідач-2, як суб'єкт владних повноважень довели суду правомірність своїх дій та рішень.
Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до відповідача 1 - ОСОБА_3, відповідача 2 - Комунального закладу «Орджонікідзевська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом пяти днів.

Суддя (підпис) ОСОБА_9