Справа № 1407/2-А-64/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-А-64/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 року позивач ОСОБА_1, який на час звернення до суду не є власником частки в житловому будинку по вул. Є.Бош,24 в м. Вознесенську, звернувся в порядку адміністративного судочинства в суд з позовом до відповідача - Вознесенської міської ради - про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 25.01.1994 року № 21, яким було передано в приватну власність їй, як власнику на час прийняття рішення ? частини будинку, земельну ділянку площею 192 кв.м. для обслуговування житлового будинку по вул. Є.Бош,24 в м. Вознесенську пропорційно до частки в житловому будинку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржуваний акт прийнятий з порушенням закону: на час прийняття рішення власниками в частках цього будинку були інші особи, яким земельна ділянка не передавалася у приватну власність: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що вказаним рішенням порушено його право на розпорядження земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд позову за його відсутності та про визнання позову.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечень проти позовних вимог немає.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Третя особа без самостійних вимог - представник Відділу Держкомзему в м. Вознесенську - в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вирішення спору залишив на розсуд суду.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень проти вимог позивача.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 21 від 25.01.1994 року громадянці ОСОБА_1 передано в приватну власність земельну ділянку площею 192 кв.м. по вул. Є.Бош, 24 в м. Вознесенську для обслуговування житлового будинку відповідно до її ? частини зазначеного будинку. На час прийняття вказаного рішення позивач не сам, а разом з синами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були власниками в рівних частках ? частини житлового будинку по вул. Є.Бош, 24 в м. Вознесенську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 13.03.1993 року державним нотаріусом Першої Вознесенської нотаріальної контори. Власниками іншої ? частини цього будинку були ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на підставі рішення Вознесенського міського суду (справа 2-282/1994).

08.12.2005 року позивач провела відчуження ? частини житлового будинку по вул. Є.Бош, 24 в м. Вознесенську шляхом укладання нотаріально посвідченого договору дарування і згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст. 377 Цивільного кодексу України до нового власника перейшло право власності на земельну ділянку на якій розміщено будинок та на земельну ділянку, яка необхідна для його обслуговування (за відсутності в договорі відчуження житлового будинку питання про земельну ділянку). Однак право власності на земельну ділянку новий власник ? частини житлового будинку відчуженої позивачкою відповідним чином не оформив та не зареєстрував його в установленому законом порядку.

Оспорюване рішення є правовим актом індивідуальної дії прийняте субєктом владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій в сфері земельних правовідносин і спір щодо його оскарження згідно ч.2 п.1 ст. 17 КАС України віднесено до юрисдикції адміністративних суддів.

При дослідженні питання щодо обґрунтованості оспорюваного рішення суд вважає, що субєктом владних повноважень не дотримано цей принцип правомірної адміністративної поведінки. Згідно з статтею 42 ЗК України (1990 року ) порушений порядок передачі земельної ділянки у власність виходячи з того, що ця земельна ділянка може передаватися у власність лише всім співвласникам житлового будинку, чого дотримано не було: волевиявлення інших співвласників про набуття у власність земельної ділянки не зясовувалось. Передача у власність окремим співвласникам житлового будинку частини земельної ділянки нормами земельного законодавства не передбачено.

Способом поновлення порушеного внаслідок прийняття необґрунтованого рішення права позивачки буде визнання його протиправним та скасування .

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 21 від 25.01.1994 року про передачу в приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Є.Бош, 24 в м. Вознесенську площею 192 кв.м. призначеної для обслуговування житлового будинку визнати протиправним та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд протягом десяти днів.

.

Суддя: підпис ОСОБА_10