Справа № 820/10508/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 жовтня 2015 р. № 820/10508/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови відповідача від 13 серпня 2012 року по виконавчому провадженню №33486732 за виконавчим листом № АС-27/809-06 від 04 квітня 2007р. господарського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1М на користь державного бюджету заборгованість в сумі 3124,17 грн.

Позивач вважає постанову державного виконавця про арешт майна боржника і заборону здійснювати його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадження №33486732 протизаконною, так як на даний час не має заборгованості та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

З серпня 2012 року на примусовому виконанні старшого державного виконавця Свірідовой С.В. ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист №АС-27/809-06 виданий 04 квітня 2007р господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість в сумі 3124,17грн.

13 серпня 2012р. з метою виконання рішення суду старшим державним виконавцем Свірідовой С.В. ВДВС Лозівського МРУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виконавчий лист №АС-27/809-06 виданий 04 квітня 2007р господарським судом Харківської області пр. стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість в сумі 3124,17грн. на підставі ст.ст. 47,48 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто без виконання Лозівській ОДПІ, як органу, який предявив для примусового виконання виконавчий документ за яким стягувачем є держава.

До дня розгляду справи судом постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2012р. не скасовано, арешт не знято.

Відповідно до Довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів що контролюються органами фіскальної служби Лозівськоі ОДПІ від 31.08 серпня 2015р. за № 1929/10/20-27-23-17 станом на 31 серпня 2015р. у платника податків ОСОБА_1 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Суд вказує, що відповідно зі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатись шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, держаний виконавець надсилає органам,що здійснюють реалізацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Отже, на думку суду, законом визначеного такий захід примусового виконання - як арешт майна, орган виконавчої служби має право застосовувати лише відносно майна, яке належить боржнику.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника здійснюється у розмірах і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. З урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншим особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Статтею 50 Закону України "Про державну виконавчу службу" прямо встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

На даний час виконавче провадження закінчено, а податковий борг у відповідача відсутній.

А тому на даний час винесена постанова повинна була бути скасованою відповідачем самостійно, що не було зроблено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 13 серпня 2012 року по виконавчому провадженню №33486732 за виконавчим листом № АС-27/809-06 від 04 квітня 2007р. господарського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1М на користь державного бюджету заборгованість в сумі 3124,17 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко