Справа № 817/2188/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2015 року Справа № 817/2188/15 м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ОСОБА_1"
доДержавної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання неправомірними та скасування висновків перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ОСОБА_1" з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2015 року №, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 20788,28 грн., та скасування висновків викладених в акті №100/17-16-22-03/33510622 від 06.04.2015 року.

Ухвалою від 03.09.2015 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 05.10.2015 року.

У відповідності до приписів частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно з якими судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою, зокрема, за адресами, вказаними цими особами, суд відповідним чином надіслав позивачу судову повістку про виклик до суду з доданням копій ухвал суду. Проте, до суду повернувся поштовий конверт із позначкою установи звязку про причини не вручення адресату «вибула фірма».

Так, згідно положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, також і поштова адреса позивача. А згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як перевірено судом, адреса зазначена позивачем поштовою у позовній заяві, відповідає даним місцезнаходження юридичної особи-позивача за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно із статтею 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, враховуючи направлення судом позивачу повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлення адресату за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, яка одночасно є його місцезнаходженням за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає позивача повідомленим про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав судовий розгляд на 21.10.2015 року.

Судовий виклик позивача, враховуючи ненадання суду іншої інформації стосовно засобів звязку позивача, у тому числі його електронної адреси, телефону тощо, здійснений аналогічним порядком рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою позивача, зазначеною ним же у позовній заяві, яка є його місцезнаходженням, зареєстрованим у встановленому порядку.

Однак, до суду повторно повернувся поштовий конверт із позначкою установи звязку про причини не вручення адресату «вибула фірма».

Згідно частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин, у суду наявні додатні підстави для визнання позивача повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду вдруге.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначення позивачем у позовній заяві недостовірної інформації в частині поштової адреси, що є обовязковим реквізитом позовної заяви в силу частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також неповідомлення суду іншої інформації про канали звязку з позивачем, або інших даних стосовно повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду із визначенням способу такого повідомлення, тому причину повторного неприбуття позивача в судове засідання суд визнає неповажною.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ОСОБА_1" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2015 року №, визнання неправомірними та скасування висновків перевірки, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.