Справа № 2-а-386/10
Суддя: Воробйова І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а- 386/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевськіш районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйової I.A., при секретарі Бондаренко A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скас>вання постанови по справі про адміністративне порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне порушення від 10 січня 2010 року, вказавши наступне.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній 10.01.200 року о 17 годин 20 хвилин керуючи автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Робоча в м. Дніпропетровську не виконав вимоги дорожнього знака 3.21. «Вїзд заборонено» та таблички (на смугу 7.9) рухався в зоні дії цього знака. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову про адміністративне правопорушення яка винесена відносно нього, передбаченої ч.І ст.122 КупАП незаконною, необгрунтованою, та такою що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушення чинного законодавства, тому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 204002 від 10 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 260 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про надання юридичної допомоги від 17 лютого 2009 року адміністративний позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, письмові заперечення на адміністративний позов та матеріали адміністративної справи суду надані не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місця судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, засілухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 суд '*-¦» вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до ч.З ст. З КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що гр..ОСОБА_1 10.01.200 року о 17 годин 20 хвилин керуючи автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Робоча в м. Дніпропетровську не виконав вимоги дорожнього знака 3.21. «Вїзд заборонено» та таблички (на смугу 7.9) рухався в зоні дії цього знака, у звязку з чим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 260 грн.

З пояснень представника позивача ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 10.01.200 року о 17 годин 20 хвилин керуючи автомобілем Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Робоча в м. Дніпропетровську

не помітив ніякого знаку, який забороняє рух у цьому напрямку. У темний час доби на вказаній ділянці проїзної частини знаку 3.21 «Вїзд заборонено» не видно навіть з відстані 20 метрів за ходом руху, оскільки там не має ніякого освітлення.

Крім того, на згаданій ділянці дороги зовсім не має дорожньої розмітки, тобто зрозуміти, на якій полосі знаходиться водій, і на якій полосі заборонено рух транспортних засобів, інспектор ДПС також не міг.

Також представник позивача просить суд врахувати те, що 10.01.2010 року мали місце несприятливі погодні умови, і той факт, що дії позивача не створили аварійної ситуації, та він просив застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інша обставина, яка має значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експертизи, речових доказів, показниках технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС У країни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач до суду не зявився і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак з оскаржуваної постанови не вбачається з яких критеріїв виходив інспектор, застосовуючи штраф саме в такому розмірі, не враховані всі обставини скоєння правопорушення.

Згідно з Державним стандартом України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, забезпечувалась зручність експлуатації і обслуговування, а також виключалось їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення і т.ін.).

Згідно п.4.1.3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» відстань видимості дорожніх знаків повинна бути не менше ніж 100 м за ходом руху.

Таким чином, розташування вказаного знаку не відповідає вимогам п.4.1.3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», що не дає можливості водію своєчасно побачити даний знак і прийняти відповідне рішення для запобігання порушенню ПДР і не може бути підставою для притягнення до відповідальності.

За викладених обставин постанову винесену інспектором ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2 не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

Скасувати постанову серія АЕ № 176253 інспектора ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення, провадження по адміністративній справі закрити.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Суддя:

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5