Справа № 2а-197/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.,

при секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з забезпечення супроводжень ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

16 березня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 03 лютого 2010 року він отримав рекомендованим листом постанову про накладання адмінстягнення на те, що 23.10.2009 року він не виконав вимоги дорожнього знаку зупинку заборонено. На фото на автомобілі горить стоп-сигнал, фіксація проводилася приладом візір. Прилад не є автоматичним приладом. Автомобілем управляв не тільки він. Він змушений був оскаржити неправомірні дії, але керівництво відповідача віднеслося до скарги формально.

В судовому засіданні позивач пояснив, що, коли він в лютому отримав листа, вже не пам'ятав, чи був він за кермом 23 жовтня, чи дійсно здійснив зупинку в забороненому місці, або він гальмував. Протокол по справі не складався, а постанова отримана більше ніж через три місяці.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з'явився, просив відмовити в позові за пропуском строку.

Судом досліджені документи, надані позивачем і відповідачем.

Суд приходить до наступного:

28 січня 2010 року на адресу позивача було направлено листа з постановою про притягнення до адмінвідповідальності за те, що в м. Дніпропетровську керував автомобілем і зупинявся в зоні дії знаку зупинка заборонена. На позивача накладене адмінстягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. До постанови додані фотознімки, де є фото знаку 3.34, та фото автомобілю з ввімкнутими стоп-сигналами

Суд вважає, що доказів того, що автомобіль під керуванням позивача дійсно зупинився, а не гальмував в забороненому місці, немає. Крім того, зробити висновок, що автомобіль зупинився в забороненому місці на підставі фото також неможливо. Також неможливо встановити, чи був прибор, застосований відповідачем, приладом автоматичної фіксації.

Автомобіль, яким керував позивач, належить підприємству, суду не надано доказів, що за кермом був саме позивач.

Протокол про адмінправопорушення не складався.

Тому суд вважає, шо постанова про адмінправопорушення не відповідає вимогам КпАП ст.272 КпАП.

Суд вважає, що строк звертання до суду пропущений з поважних причин.

Позивач одержав постанову 03 обютого 2010 року, 11 лютого він звернувся зі скаргою до Начальника обласного управління ДАЇ.

Відповідь позивачеві про те, що накладання штрафу було правомірним, направлені н раніше 23.02.2010 року.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.288 КпАП, позивач мав право оскаржувати постанову вищестоящий орган, позивач скористувався зазначеним правом..

За ч.4 ст.98 КАС передбачений місячний строк звертання до суду при можливості досудового порядку вирішення спору.

Тому строк звертання до суду позивачем не пропущений.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись, ст.11,161.162 КАСУ України,

Постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серія АЕ № 068284 від 21 грудня 2009 року Інспектора ДГІС з забезпечення супроводжень ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя