Справа № 804/7751/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 р. Справа № 804/7751/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та зазначив, що надав суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження з урахуванням додаткових пояснень стосовно позовних вимог та відносно заперечень відповідача.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.11.2014 року співробітниками СКМСД Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у магазині «Продукти» ПП «ОСОБА_1С.», за адресою: вул.Комсомольська, 17 в м.Новомосковську, було виявлено факт порушення субєктами господарювання норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95 ВР.
Так, відносно продавця магазину «Продукти» ОСОБА_3, складений адміністративний протокол № 146318 від 17.11.2014 року за ст.156 ч.2 КУпАП, за реалізацію неповнолітнім: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, двох банок слабоалкогольного напою «РЕУО» вартістю 17,50 грн. за одну банку. Рішенням адміністративної комісії Новомосковської міської ради накладене адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
На підставі протоколу (ДН № 146318 від 17.11.2014 року) Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 15.05.2015 року № НОМЕР_1 у відношенні ФОП ОСОБА_1, за порушення останньою, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, а саме: продаж алкогольних напоїв, особам, які не досягли 18 років.
Позивач повязує порушення своїх прав з діями начальника Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні рішення про застосування фінансових санкцій в галузі торгівлі по адміністративній справі № НОМЕР_1 від 15.05.2015 року та просить скасувати спірне рішення.
Аналізуючи викладені між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).
Частиною 1 статті 15-3 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до частини 3 статті 15-3 Закону України №481/95-ВР, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобовязаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
В силу частини 1 статті 17 Закону 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Частиною 2 статті 17 Закону 481/95-ВР передбачено, що до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі - 6800 гривень.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок № 790).
Відповідно до пунктів 2 - 3 Порядку № 790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». До субєктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом №481/95-ВР.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Пунктами 7, 8 Порядку № 790, передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобовязані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.
Слід зазначити, що підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився субєкт господарювання.
Згідно із статтею 5 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Позивач вказує на одну із підстав для скасування рішення про застосування фінансових санкцій недостовірну інформацію зазначену в ньому, а саме невідповідність номера його свідоцтва про державну реєстрацію.
Факт продажу алкогольних напоїв, особі яка не досягла 18 років підтверджувався відповідними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 146318 від 17.11.2014 року відносно продавця ОСОБА_3; поясненнями самої ОСОБА_3; поясненнями неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4; паспортними даними ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Суд вважає помилковим посилання позивача на статтю 38 КУпАП, з огляду на таке.
Пунктом 6 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Таким чином, відповідач приймаючи спірне рішення вірно дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.1 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та правомірно застосував до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь Державного бюджету України решту ставки судового збору в розмірі 1 644,30 грн. Оскільки позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено 182,70 грн., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а загальна ставка судового збору по даній справі становить 1 827 грн., які встановлюються згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з подальшими змінами та доповненнями).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України решту ставки судового збору в розмірі 1 644,30 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_6