Справа № 804/11722/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/11722/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі № 804/11722/14 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - перший заступник голови Нікопольської районної державної адміністрації Хнюкало Микола Вікторович, про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив ухвалити рішення, яким поновити його на попередньому місці роботи на посаді першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району 31 встановленням 7 рангу державного службовця.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що після звільнення з виборної посади звернувся з заявою про поновленні його на посаді першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району, яку він обіймав до обрання депутатом Нікопольської міської ради та призначення секретарем цієї ради, але Нікопольська районна державна адміністрація відмовляється поновити на попередньому місці роботи, чим порушує його права, передбачені ст.118 Кодексу законів про працю, та гарантії, надані статтею 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року позов задоволено частково, а саме зобов'язано Нікопольську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району зі встановленням 7 рангу державного службовця.

Постанова суду мотивована неправомірністю відмови відповідача у поновленні позивача на попередній посаді, оскільки таке право позивача гарантовано ст.118 Кодексу законів про працю, та гарантії, надані статтею 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". При цьому, суд виходив з того, що на момент звернення позивача з заявою про поновлення його на посаді першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району вказана посада була вільна.

Не погодившись із вказаною постановою суду, Нікопольська районна державна адміністрація звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що суд невірно

розтлумачив норми матеріального права, які застосував у спірних правовідносин та не звернув уваги на те, що особа, після звільнення з виборної посади, може бути поновлена на роботі лише у випадку, якщо раніш займана нею посада є вакантною. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що оскільки посаду першого заступника голови районної державної адміністрації обіймає інша особа, з якою фактично укладено безстроковий трудовий договір, то відсутні як підстави для звільнення такої особи так і підстави для поновлення позивача на вказаній посаді.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 16.06.2010 року розпорядженням Голови районної державної адміністрації Нікопольського району ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника Голови районної Державної адміністрації з 17.06.2010 року зі встановленням 7 рангу державного службовця.

30.09.2011 року рішенням Нікопольської міської ради № 2-10/У1, ОСОБА_1 обраний секретарем Нікопольської міської ради.

Розпорядженням Голови районної державної адміністрації Нікопольського району № 162-К-11 від 31.08.2011 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади з підстав, передбачений п.5 ст.36 КЗпП України, у зв'язку з обранням на посаду секретаря Нікопольської міської ради.

Рішенням сесії Нікопольської міської ради VІ скликання за № 1-47/УІ від 16.06.2014 року достроково припинено повноваження та звільнено ОСОБА_1 з посади секретаря Нікопольської міської ради.

18.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району з заявою про поновлення на попередньому місці роботи в якості першого заступника Голови районної державної адміністрації Нікопольського району на підставі вимог ст.118 КЗпП України.

Листом від 23.06.2014 року №9000-01-20-1468/0/320-14 Нікопольською районною державною адміністрацією надано відповідь на звернення ОСОБА_1, відповідно до змісту якої повідомлено про відсутність можливості вирішити питання про поновлення на попередній посаді першого заступника Голови районної державної адміністрації Нікопольського району у зв'язку з тим, що зазначена посада не є вільною, а зайнята іншим працівником, з яким укладено трудовий договір на невизначений строк у зв'язку з заміщенням вакансії, яка утворилась внаслідок переходу ОСОБА_1 на виборну посаду. Додатково зазначено, що інша рівноцінна робота (посада) в районній державній адміністрації Нікопольського району відсутня.

ОСОБА_1 повторно звернувся до Голови Нікопольської районної державної адміністрації із заявою від 03.06.2015 року про поновлення на посаді, проте листом від 16.06.2015 року № 9000-01-47-1462/0/320-15 голова райдержадміністрації не погодився з поновленням на посаді ОСОБА_1, оскільки зазначена посада не є вільною, а зайнята працівником, з яким укладено трудовий договір на невизначений строк у зв'язку із заміщенням вакансії, що утворилась внаслідок переходу ОСОБА_1 на виборну посаду.

Відмова відповідача у поновленні на посаді, яку обіймав позивач до обрання на виборну посаду, стала підставою для звернення з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Згідно із ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

З аналізу вказаних норм матеріального права можливо дійти висновку про те, що законодавством гарантується право особи на надання, після закінчення її повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади). В той же час, це право може бути реалізовано за умови наявності посади, або іншої рівноцінної посади. При цьому, законодавством передбачено випадки і не можливості поновлення особи на попередній роботі (посаді), у зв'язку з чим визначено право особи, протягом шести місяців, на отримання середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді.

Встановленні обставини справи свідчать про те, що після звільнення позивача з посади першого заступника Голови районної державної адміністрації на цю посаду, розпорядженням від 03.10.2011р. №193-к-11, призначено Хнюкала Миколу Вікторовича (а.с.156), який працює на зазначеній посаді по теперішній час. При цьому, з розпорядження вбачається, що Хнюкала М.В. призначено не на час перебування позивача на виборній посаді та не у зв'язку з заміщенням посади, як про те зазначає суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення, а на загальних підставах, які визначено Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Суд першої інстанції, вказуючи на наявність підстав для поновлення позивача на посаді першого заступника Голови районної державної адміністрації Нікопольського району, виходив з того, що на час звернення позивача з заявою про поновленні на посаді (03.06.2015р.) та на час надання йому відповіді, якою фактично відмовлено у поновленні на посаді (16.06.2015р.), посада першого заступника Голови Нікопольської РДА була вакантною, оскільки особа, яка обіймала цю посаду (Хнюкало М.В.), звернулася до Голови Нікопольської районної державної адміністрації з заявою про припинення її повноважень 03.06.2015 року (а.с.145), а продовжено повноваження Хнюкала М.В. лише з 20.07.2015 року (а.с.162, 163). З цих підстав судом першої інстанції зроблено висновок про те, що у період з 03.06.2015 року по 20.07.2015 року посада першого заступника голови Нікопольської РДА була вільна. При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що призначення 20.07.2015 року на посаду першого заступника голови Нікопольської РДА Хнюкала М.В. не має значення для правильного вирішення справи, оскільки на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, а саме на час звернення позивача з заявою про поновленні на посаді, ця посада була вільною.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вказані обставини (наявність посади, яка не зайнята іншою особою) є визначальними на час вирішення судом питання про поновлення особи на посаді, а не у минулому, коли особа зверталася з заявою про поновлення на посаді. Як зазначено вище та не заперечується позивачем, на час розгляду справи у суді першої інстанції та на теперішній час, посаду заступника голови Нікопольської РДА обіймає Хнюкало М.В.

Таким чином, колегія суддів вважає, що мотиви, з яких суд першої інстанції фактично ухвалив рішення про зобов'язання відповідача поновити позивача на посаді, є необґрунтованими.

Посилання позивача на положення ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», в частині того, що «з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з розпорядження про призначення Хнюкала М.В. на посаду заступника голови місцевої адміністрації не вбачається того, що його призначено на період перебування позивача на виборній посаді. Крім цього, на думку колегії суддів вказані положення Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» слід застосовувати з урахуванням положень Закону України «Про місцеві державні адміністрації», який є спеціальним законом в питаннях, зокрема, призначення та звільнення заступників голів місцевих адміністрацій та яким не передбачено такої підстави для звільнення з посади, як поновлення на посаді особи, що її раніш обіймала та яка була звільнена у зв'язку з обранням на виборну посаду.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської районної державної адміністрації - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі № 804/11722/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 22.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк