Справа № 2а-538/10
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у справі за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_2 з вимогами скасувати постанову серії АМ № 213306 від 22.06.10 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, обставини викладені відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, під час виконання маневру будь-якої дорожньої розмітки нанесено не було.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та додатково пояснив, що у постанові не зазначено будь-якого факту порушення правил дорожнього руху України, оскільки при здійсненні повороту ліворуч, переїжджаючи перехрестя, водій у будь-якому випадку перетинає зустрічну смугу руху.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.10 інспектором Грохольським А.М. винесена постанова серії АМ № 213306, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у звязку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.06.10 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, проїхав перехрестя повертаючи ліворуч, по смузі зустрічного руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З пояснень та обґрунтування позову вбачається, що позивач діяв згідно Правил дорожнього руху України, а тому у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

З описової частини постанови вбачається, що відповідачем не зазначено місце вчинення злочину, як обовязкову ознаку обєктивної сторони складу правопорушення. Крім того, відповідачем не зазначено, яке саме правило проїзду перехрестя порушено позивачем та де це правило передбачено. У звязку з цим суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. А тому, суд, з метою повного захисту прав та свобод позивача, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 213306 від 22.06.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС по ОДДЗ м.Коростеня ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан