Справа № 2а-1870/9559/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ К/800/32701/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової служби у Сумській області (далі - ДПС у Сумській області), третя особа - Управління податкової міліції Державної податкової служби у Сумській області, про визнання протиправними дій та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії щодо накладення дисциплінарного стягнення, визнати протиправним і скасувати висновок службової перевірки від 19.07.2012 року, скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 27.08.2012 року №332.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності від 27.08.2012 року №332.

Провадження в частині скасування висновку службової перевірки від 19.07.2012 року закрито.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу ДПС у Сумській області від 20.04.2012 року №100-о «Про виконання обов'язків» на період відрядження виконуючого обов'язки начальника головного відділу податкової міліції (далі - ГВПМ) - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_5 з 25 по 28 квітня 2012 року виконання обов'язків начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах було покладено на підполковника податкової міліції ОСОБА_4 начальника штабу ДПІ у м.Сумах.

Постановою заступника прокурора м. Суми від 5 липня 2012 року було порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_4 за обставинами, що фактично мали місце з 25 по 28 квітня 2012 року під час виконання позивачем обов'язків начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах.

У зв'язку з вказаною постановою прокурора було проведено службове розслідування, за наслідками якого начальником Управління податкової міліції ДПС у Сумській області 19.07.2012 року затверджено висновок.

В ході службового розслідування встановлено, що позивач, виконуючи обов'язки начальника ГВПМ - першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах, у період з 25 по 28 квітня 2012 року допустив порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочини, затвердженої наказом ДПА України від 24.06.1998 року №304.

Наказом в.о. голови Державної податкової служби у Сумській області від 27.08.2012 року позивача попереджено про неповну посадову відповідність- начальника штабу головного управління податкової міліції ДПІ у м.Суми в зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, що призвело до порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації, обліку та розгляду в підрозділах податкової міліції заяв, повідомлень та іншої інформації про злочин, затвердженого наказом ДПА України від 24.06.1998 року №304.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 27.08.2012 року №332, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що при прийнятті вказаного наказу відповідач діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Матеріалами справи підтверджено, що обставинам, які стали підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, була надана оцінка при проведенні службового розслідування стосовно старшого оперуповноваженого відділення протидії фіктивному підприємництву та податковим злочинам з використанням новітніх технологій ГВПМ ДПІ у м. Сумах ОСОБА_6 і старшого оперуповноваженого відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ у м. Сумах ОСОБА_7

Висновки службових розслідувань були направлені на адресу ДПС в Сумській області та отримані 08.06.2012 року, а тому про обставини, що послугували підставою для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, стало відомо його керівництву 08.06.2012 року.

Однак письмове доручення про проведення службового розслідування відносно позивача, за результатами якого того притягнуто до дисциплінарної відповідальності, прийнято 12.07.2012 року, тобто після спливу місячного терміну, протягом якого можливе притягнення особи до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»). Висновок службового розслідування затверджений 19 липня 2012 року.

Крім того, підставою для проведення службового розслідування відносно позивача послугувала прийнята заступником прокурора м. Суми постанова про порушення дисциплінарного провадження, від 05.07.2012 року.

Пунктом 16 наказу Генеральної прокуратури України №3гн «Про організацію правозахисної діяльності органів прокуратури України» передбачено, що вносити документи реагування, а також надсилати запити до вищих органів, на які не поширюються власні повноваження, прокурор має право винятково через прокурорів вищого рівня.

Судами першої та апеляційної інстанцій правильно було зазначено, що, враховуючи те, що позивач є начальником штабу ГВПМ ДПІ у м. Сумах (колишній виконуючий обов'язки начальника ГВПМ ДПІ у м. Сумах) питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності повинно вирішуватись вищестоящим органом, а тому прокуратурою м. Суми вищезазначена постанова від 05.07.2012 року направлялась до прокуратури Сумської області для подальшого спрямування до органу, уповноваженого вирішувати питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Прокуратурою Сумської області вказана постанова була направлена начальнику УПМ ДПС у Сумській області супровідним листом від 21.08.2012 року №04/5-293.

Таким чином, законні підстави для проведення службового розслідування відносно позивача на підставі постанови про порушення дисциплінарного провадження, прийнятої заступником прокурора м. Суми 05.07.2012 року, виникли після 21.08.2012 року, тобто після її направлення прокуратурою Сумської області до ДПС в Сумській області.

Однак висновок службового розслідування був затверджений 19 липня 2012 року, ще до виникнення підстав для його проведення.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ці вимоги підтверджені встановленими обставинами справи і наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової служби у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і: В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман