Справа № 159/2322/14-а,2-ар/159/4/15
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 876/9126/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року по справі № 159/2322/14-а за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії як державному службовцю з урахуванням усіх видів оплати праці, на які були нараховані та сплачені страхові внески, включаючи суми матеріальних допомог, індексації заробітної плати та інші фактично отримані суми, як складові заробітної плати, з яких проводиться нарахування (чергові перерахунки) пенсії, визначених у довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» починаючи з 08 жовтня 2013 року з урахуванням виплачених сум.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із заявою, в якій просила роз'яснити вищезазначену постанову, посилаючись на те, що в резолютивній частині вказаного рішення не зазначено в якому розмірі від суми заробітної плати слід проводити перерахунок пенсії, що ускладнює виконання вказаного рішення.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року вказану заяву ОСОБА_1 задоволено, роз'яснено постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року, а саме зазначено, що відповідач зобов'язаний провести перерахунок і виплату позивачу пенсії як державному службовцю з урахуванням фактично отриманих нею сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати починаючи з 08 жовтня 2013 року відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, виходячи з розміру 90 відсотків заробітної плати, із врахуванням виплачених сум.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення. Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на те, що роз'яснивши судове рішення, суд першої інстанції змінив при цьому зміст такого рішення, що суперечить вимогам статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки особами, які беруть участь у справі, не подано клопотання про розгляд справи за їх участю, суд відповідно до пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Роз'яснюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія позивачу призначена в розмірі 90 відсотків від сум її заробітної плати відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому і при перерахунку такої пенсії слід виходити з вказаного розміру.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто роз'ясненню підлягають постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, що може призвести до неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У мотивувальній частині постанови, яку просить роз'яснити заявник, вказано, що позивач отримує пенсію як державний службовець відповідно до Закону України «Про державну службу», однак, при її обчисленні повинні враховуватись фактично отримані нею суми заробітної плати, з якої сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для перерахунку та виплати їй пенсії з врахуванням вказаних виплат.

Дана постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Тобто, відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби, при цьому застосуванню підлягає стаття 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії, що відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постанові від 08 липня 2015 року по справі № 732/48/15-а.

З огляду на викладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що оскільки пенсію позивачу було призначено в розмірі 90 відсотків від сум її заробітної плати, перерахунок такої пенсії повинен здійснювати виходячи з зазначеного відсоткового розміру заробітної плати. Натомість, застосування при перерахунку пенсії позивачу статті 37 Закону України «Про державну службу» в новій редакції є неприпустимим, оскільки призведе до звуження змісту та обсягу її конституційних прав.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року по справі № 159/2322/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський