Справа № 2-а-1463/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1463/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА за №226789 від 09.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., адміністративне провадження відносно нього закрити.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про слухання даної справи в його відсутності.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА за №226789 від 09.10.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 09.10.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо 206» державний номер НОМЕР_1 09.10.2010 року о 10 год. 21 хв. на автошляху Стрій-Знамянка (714 км) рухався по ділянці дороги яка мала дві смуги руху в кожному напрямку по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.2 та 11.5 ПДР України.

Із наданих стороною відповідача заперечень вбачається, що порушення допущене позивачем було зафіксовано інспектором ДАІ за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» за №0711172, який використовувався як засіб фотофіксації, при цьому додав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та фотокопію порушення.

При цьому із наданої фотографії не вбачається, що крайня права смуга руху є вільною, фактично до об»єктиву потрапив лише автомобіль позивача в русі. Встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення з наданих фотографій суд не може. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення порушення відповідачем надано не було.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА за №226789 від 09.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко