Справа № 2-а-3768/11
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 09.05.2011 р. відповідачем відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 105868 за порушення вимог п. 14.6 ПДР України, а також 09.05.2011 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ1 № 085286, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджувала, що вищевказана постанова інспектора на її думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у її діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В постанові зазначено, що 09.05.2011р. ОСОБА_1 рухалася на автомобілі «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1, та на перехресті вулиць Одеської та Володарського в м. Первомайську, здійснила обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим порушила вимоги п.14.6 ПДР України.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодилася, в зв'язку з чим просила постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просила про задоволення позову.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.05.2011р. відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 085286, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. в) п. 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Як вказала позивачка у своєму позові, вона не здійснювала обгін транспортного засобу.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог п. 14.6 ПДР України, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ПДР України - відповідач не надав, а також не було предявлено жодного пристрою, який би зафіксував дане правопорушення.

Суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 085286 від 09.05.2011 р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: