Справа № 2а-8030/11/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

09 червня 2011 року № 2а-8030/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Винокуров К.С., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Соломянському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасник-КА»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ДПІ у Соломянському районі м.Києва до ТОВ «Сучасник-Ка»з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 532 461,27 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 4 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана начальником ДПІ у Соломянському районі м.Києва ОСОБА_1, однак в порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано відповідного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, що станом на день подачі позову до суду він є начальником ДПІ у Соломянському районі м.Києва.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач - субєкт владних повноважень не додав до позовної заяви належні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає частина третя статті 106 Кодекс адміністративного судочинства України.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку».

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі № К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі № 2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам 2а-17830/10/2670, 2а-16557/10/2670, 2а-16458/10/2670).

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих матеріалів є документ, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Доданий позивачем до позовної заяви оригінал фіскального чека № 7193 не містять інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням, а отже не є належним доказом виконання обовязків позивача як субєкта владних повноважень щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Суд не приймає до уваги надану позивачем довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій видану 23 березня 2010 року, оскільки дана довідка містить інформацію, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіліконмейд-ЛТД». Проте з матеріалів справи вбачається, що всі дії вчинялися саме стосовно ТОВ «Сучасник-КА», а всі документи надсилалися на адресу 03124, м.Київ, вул. Василенка, 7-А.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 22 червня 2011 року включно шляхом подання до суду:

1) документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, що станом на день подачі позову до суду він є начальником ДПІ у Соломянському районі м.Києва;

2) належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опису вкладення);

3)надання актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Сучасник-КА».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 22 червня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Винокуров