Справа № 804/16838/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/31885/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, що переглядається за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області (далі - Управління ПФ) звернулося до суду з позовом до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення переплати пенсії, яка сталась внаслідок зазначення відповідачем у довідці про заробітну плату недостовірних відомостей.

Зазначали, що внаслідок подання недостовірних даних в довідці про заробітну плату свого працівника сталась переплата пенсії, що завдало шкоду на суму 1031,40 грн.

Посилаючись на завдану матеріальну шкоду, просили стягнути з відповідача 1031,40 грн переплати пенсії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Управління ПФ, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги Управління ПФ по суті, суди виходили з того, що цю справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з частиною четвертою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

За приписами статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що Управління ПФ звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача кошти за переплату пенсії Шалівському М.П. оскільки, на його думку, він надав недостовірну довідку для обчислення пенсії.

Тобто за встановлених судами обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а діяв як установа, яка надавала документи, необхідні для перерахунку пенсії іншими органами, що призначають пенсії.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, не звернули уваги на те, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 14 березня 2013 року (справа № 21-15а13) і колегія суддів бере її до уваги.

Пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та закрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов