Справа № 2а-2.8-125/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-125/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинської М.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу оформлення ДТП Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора Шевченка В.В. щодо складання з порушенням приписів Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху схеми дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 02 листопада 2007 року о 8 годин в м. Миколаєві на перехресті вул.. 68 Десантників та вул.. Садової за участю транспортного засобу ОСОБА_5 Классік реєстраційний № НОМЕР_1, який належить та яким керував ОСОБА_6 та транспортного засобу Камаз 54112, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_1 та визнати протиправними дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 301047 від 02 листопада 2007 року на основі схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної з порушенням приписів Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02 листопада 2007 року приблизно о 8 годині ранку в м. Миколаєві на перехресті вул.. 68 Десантників та вул.. Садової відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ОСОБА_5 Клас сік реєстраційний № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 та транспортного засобу КАМАЗ 54112, реєстраційний № НОМЕР_2, яким керував позивач. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. За даним фактом відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 301047 від 02.11.2007 року, до якого додано протокол огляду місця ДТП: схема ДТП, пояснення водіїв і протоколи медичних оглядів. Позивач вважає, що відповідачем схему ДТП складено без додержання зазначених вимог п. 21.2, 2.11, п.п. 2.11.1, 2.11.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. наказом МВС України від 22.10.2003 року № 1217, а саме те, що на схемі до протоколу огляду місця ДТП, складеного відповідачем, графічно відображені лише транспортні засоби, якими керував позивач та ОСОБА_6 і взагалі не відображені два транспортних засоби, наявність яких на дорозі, власне, безпосередньо стосується причин виникнення ДТП, що сталася, що знайшло своє відображення у поясненнях позивача і ОСОБА_6. На схемі відсутні орієнтири, до яких саме здійснена привязка обєктів та слідів, сліди коліс транспортних засобів, їх розміщення щодо елементів проїзної частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу з показом розривів, радіус кривої в плані (повороту), розміщення дорожньої розмітки, повздовжній та поперечний ухил проїзної части, порушено масштабність зображення. Крім того, ним зазначалися свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9Л, але їх пояснення не долучені до адміністративного протоколу. У своїх поясненнях Єфімова і ОСОБА_10 пояснювали про місце розташування транспортних засобів, які вони бачили на проїзній частині.

Щодо змісту протоколу, то у ньому зазначено, що він порушив п. 10.1 та п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, а саме, що він не зайняв відповідного правового положення на проїзній частині при зміні Напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з рухавшімся праворуч у попутному напрямку т/з ОСОБА_5. Проте він і не міг зайняти правого положення, оскільки на шляху стояв а/м ЗІЛ Бичок, про що в своїх поясненнях підтвердив і сам водій ОСОБА_5 і численні свідки. Однак, на схемі цього не було відображено, що дозволило відповідачу трактувати обставини події всупереч реальним обставинам та наявним поясненням. П.10.6 ПДР передбачає можливість відступити від вимог п. 10.4 Правил з урахування габариту транспортного засобу. Пояснення з цього приводу ОСОБА_6 спростовуються поясненнями свідків.

Оскільки порушений порядок організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення без урахування пояснень безпосередньо учасників ДТП, численних свідків, відповідачем складено не повну схему дорожньо-транспортної пригоди, без зазначення обовязкових елементів та усіх транспортних засобів, причетних до виникнення пригоди, причин її виникнення та справжнього винуватця, а як наслідок і складання протиправного, упередженого і необєктивного протоколу.

Також при розгляді Жовтневим районним судом адміністративної справи його не було повідомлено і судом винесено Постанову, згідно якої його визнано винним у порушенні приписів ст. 124 КУпАП. Про наявність постанови йому стало відомо у лютому 2008 року. 10.02.2008 року він звернувся зі скаргою на постанову суду до апеляційного суду Миколаївської області, його скарга була залишена без задоволення, а постанова - залишена в силі. Вважає, що визнання його винним за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області стало можливим внаслідок складання відповідачем необєктивної схеми ДТП, і не дала можливості встановити справжні причини виникнення ДТП. Також позивач просив з огляду на викладені обставини поновити строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 і його представники в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, підтвердив викладені обставини, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Зі змісту протоколу серії АЕ 301047 від 02.11.2007 року вбачається, що відносно позивача складений даний протокол, що він 02.11.2007 року о 8 годині керував т/з КАМАЗ 54112 д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул.. 68 Десантників для повороту праворуч на вул.. Садову не заняв відповідного правого положення на проїзній частині при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з рухавшимся праворуч у попутному напрямку т/з Нассан Пальмера д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок зіткнення т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно письмових пояснень учасників пригоди, кожен з них пояснив свої версії дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначив свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 (а.с.7,10-11).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схеми від 02.11.2007 року відповідачем зафіксовано місце розташування транспортних засобів, які брали участь у ДТП (а.с.8-9).

Згідно постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області позивача притягнуто до адміністративної від повільності за споєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. (а.с. 25).

Звернення позивача до голови апеляційного суду Миколаївської області із скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду підтверджується скаргою від 19.02.2008 року. За змістом скарги позивач серед інших підстав скасування постанови вказав не повідомлення його про розгляд справи, винесення рішення без урахування його пояснень і свідків вказаних в його поясненнях, яких він зазначив (а.с.12-13). З пояснень позивача в суді у задоволенні його скарги апеляційним судом Миколаївської області йому відмовлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановщоються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення, що передбачені ст. 124 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи з позову суд приходить до висновку, що оспорюючи дії відповідача щодо протиправності дій останнього по складанню схеми дорожньо-транспортної пригоди і протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично не погоджується і оспорює докази у адміністративній справі, що підлягають оцінці під час розгляду такої справи.

Оскільки під час розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області адміністративної справи відносно ОСОБА_1 досліджувались докази в адміністративній справі, крім інших і схема дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, зміст і допустимість яких з іншими доказами у сукупності були предметом судового розгляду і на підставі досліджених доказів винесена постанова від 20 листопада 2007 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що дана постанова у передбаченому законом порядку була предметом апеляційного оскарження за скаргою позивача і набрала законної чинності, а місцевий суд не має повноважень щодо перевірки законності прийнятого рішення місцевим судом, тому суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора Шевченка В.В. щодо складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 02 листопада 2007 року о 8 годин в м. Миколаєві на перехресті вул.. 68 Десантників та вул.. Садової за участю транспортного засобу ОСОБА_5 Классік реєстраційний № НОМЕР_1, який належить та яким керував ОСОБА_6 та транспортного засобу Камаз 54112, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_1 та визнання протиправними дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 301047 від 02 листопада 2007 року відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 02 серпня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина