Справа № 2-а-3740/11
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 3740/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВІ № 246708 від 25.06.2011 р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою на нього був накладений штраф в розмірі 425 грн. За ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за порушення п. 8.7.3. , 8.10. ПДР України проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказана постанова не відповідає закону та обставинам справи, оскільки він зазначене в постанові правопорушення не скоював, ПДР України не порушував, свідки при складанні протоколу не запрошувались. На відеозапису не має зображення самого світлофору, яке мало б підтвердити, що він дійсно проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надав суду заперечення на позов, посилаючись на відсутність доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, Свідка ОСОБА_3, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВІ1 № 177372 від 25.06.2011 р. цього ж дня о 22-59 год. у м. Полтава по вул. Харківське шосе, позивач керував автомобілем «Ваз-211440», державний номер НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги пуктів 8.7.3. , 8.10. ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідки при складанні протоколу про адімнправопорушення не запрошувались. В своїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 написав, що автомобілем управляв, але ПДР не порушував.

Відповідач в своїх запереченнях посилався на те, що доказом вини позивача в скоєні адмінправопорушення є відеозапис, який був зроблений ним під час нагляду за дорожнім рухом і просив розглянути справу у його відсутність.

Суд не приймає до уваги відеозапис, оскільки з нього не вбачається, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з таких підстав. Суд не приймає до уваги доказ як відеозапис, оскільки він не є належним та допустимим доказом по справі.

В протоколі про адмінправопорушення не зазначено за допомогою якого саме технічного засобу проводився відеозапис та чи пройшов цей технічний запис повірку.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідач не надав суду докази, що технічні засоби, яким здійснювалась відеозйомка за своїми технічними характеристики відповідає ч.1 ст. 14-1 КУпАП, а також не надав доказів на підтвердження достовірності отриманих даних.

З показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, який знаходився в автомобілі в якості пасажира, вбачається, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на зелене світло світлофора.

Суд вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відсутні достовірні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а отже оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову ІДПС ВДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 серії ВІ № 246708 від 25.06.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова