Справа № 2-а-494/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-494/2010
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої: судді - Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши заяву Малого виробничого підприємства «Тандем» про поновлення строку звернення до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року позивач МВП «Тандем» звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 12.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною.

МВП «Тандем» подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду. Ці вимоги обґрунтовуються тим, що 22.09.2010 року при проходженні державного технічного огляду стало відомо про вказане притягнення до адміністративної відповідальності, раніше копія постанови по справі про адміністративне правопорушення всупереч діючому законодавству не була направлена і сама адміністративна справа не надходила до відділення ДАІ з ОАТ м. Вознесенськ та Вознесенського району.

В судовому засідання представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк звернення до суду після сплину 1 року 9 місяців пропущений без поважної причини і він не підлягає поновленню. В матеріалах справи відсутній доказ притягнення до адміністративної відповідальності постанова від 22.12.2008 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно повідомлення відділення ДАІ з ОАТ м. Вознесенськ та Вознесенського району адміністративна справа не надходила (не збереглася ). Відомості бази даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи про вказане правопорушення не є належним доказом. Крім того, згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 (п. 11.20) справи про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягають зберіганню протягом трьох років. Матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з моменту фіксації порушення.

Згідно ст. 39 КУпАП , якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була підданою адміністративному стягненню.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99 ч. 2, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Малому виробничому підприємству «Тандем»в поновленні строку на звернення до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Позовну заяву Малого виробничого підприємства «Тандем» до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.Є. Старжинська