Справа № 2-а-324/10
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-324/2010г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010р. Ленінський райсуд ОСОБА_1 у складі:

головуючого - Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Висоцькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ Старобільск молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про порушення адміністративної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 гри., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 06.01.2010р. о 14-00 год., він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, та при здійсненні лівого повороту не вказав напрямок руху світловим сигналом. Свою вину у скоєнні правопорушення позивач заперечує мотивуючи тим, що при здійсненні маневру він виконав вимоги п. 9.2. ПДР, тобто вказав напрямок свого руху завчасно включив світовий покажчик лівого повороту, однак внаслідок слизької дороги, через що при здійсненні повороту транспортний засіб почало заносити вправо дня припинення процесу неконтрольованого скользіння був вимушений повернути кермо вправо, внаслідок чого світловий показчик лівого повороту автоматично вимкнувся. При цьому, виключення світлового показчика повороту відбулося безпосередньо при його здійсненні, повторне включення лівого світлового показчика повороту могло ввести в оману інших учасників дорожнього руху.

Крім того, при складанні протоколу позивач зазначив свої заперечення та запропонував відповідачу вказати в протоколі найменування та ідентифікуючі дані приладу. Яким здійснювалося відео зйомка, однак інспектор вимогу проігнорував.

Судом було винесено ухвалу про забезпечення доказів для отримання відео зйомки даного правопорушення та зроблено запити на його отримання, але відповідь до суду не надійшла.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДАІ Старобільск молодшим лейтенантаом міліції ОСОБА_3, 06.01.2010 р. був складений протокол відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п. 9.2 ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову ВВ № 294612 від 06.01.2010 р. про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.З /.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він в повному обсязі виконав вимоги п. 9.2 ПДР, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДАІ Старобільск молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 при складанні протоколу від 06.01.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову ВВ № 294612 від 06.01.2010р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 425 грн.

Апеляційна скарга па постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.П. Нікітенко