Справа № 2а/0470/7144/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2012-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/7144/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м.Дніпропетровська, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м.Дніпропетровська, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська (далі Позивач) зазначено, що Комунальне виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м.Дніпропетровська (далі Відповідач), являється платником податків і зборів та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська

Станом на 08.06.2011 року відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 516 275,69 грн. за такими платежами: з комунального податку 5 049,00 грн.; з земельного податку 496 686, 78 грн.; частина чистого прибутку (доходу) комунальних підприємств 14 208, 31 грн.; зі збору за забруднення навколишнього природного середовища 331,60 грн. Починаючи з жовтня 2001 р. Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість та земельного податку, у звязку з чим йому були направлені перша податкова вимога від 10.10.01 р. № 1/29 та друга податкова вимога від 12.11.01 № 2/95, оскільки податковий борг не сплачений, начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська винесено рішення № 85 від 30.03.2011 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податку в рахунок погашення його податкового боргу та 18.04.2011 року проведено опис активів відповідача на загальну суму 2 661 772, 00 грн. На підставі п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України просять надати дозвіл на погашення суми податкового боргу на загальну суму 516 275,69 грн. шляхом продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м.Дніпропетровська, позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. В судовому засіданні пояснив, що Комунальне виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м.Дніпропетровська засноване на комунальній власності територіальної громади міста Дніпропетровська. Підприємство діє на принципах господарського розрахунку, є планово-збитковим, одержує дотації з бюджету на покриття збитків від господарської діяльності. Закріплене за підприємством майно знаходиться в його оперативному управлінні і є комунальною власністю територіальної громади міста. Вважає, що позивачем при проведенні 18.04.2011 р. опису майна були допущені порушення норм Податкового кодексу України, оскільки до процедури не був залучений власник майна - Дніпропетровська міська рада, чим були порушені його права. ОСОБА_2 того, продаж майна, що знаходиться у податковій заставі за ініціативою податкового органу може бути проведено тільки після прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відчуження такого майна, оскільки Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м.Дніпропетровська не являється власником описаного майна.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 18.11.2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог була залучена Дніпропетровська міська рада (а.с.105-106).

В судовому засіданні представник третьої особи позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи. Просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених відповідачем.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Комунальне виробниче житлово ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району 23.04.08 подано Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська розрахунки частини чистого, прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності за 1 квартал 2008р., в яких було задекларовано до сплати 16920,00 грн.

Таким чином, Відповідач був зобов'язаний сплатити частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності за 1 квартал 2008р. в сумі 16920,00 грн. у строк до 05.05.08р.

Сплата Відповідачем частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності за 1 квартал 2008р. по строку сплати 05.05.08р. була часткова, внаслідок чого податковий борг Відповідача склав 14208,31 грн.

06.08.11р. Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району надав до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища №1042674 за 1 півріччя 2010р., 04.11.10р. №1063386 за 9 місяців 2010 р. та 26.01.11р. №1083711 за 2010 рік, в яких було задекларовано до сплати 188,99 грн.

Таким чином, Відповідач був зобов'язаний по податковим розрахункам збору за забруднення навколишнього природного середовища, що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами поквартальної фінансово-господарської діяльності за 1 квартал 2010р. в сумі 60,13 грн. у строк до 17.08.10р., за 9 місяців 2010р. в сумі 60,13 грн. у строк до 25.11.10р., за 2010 рік у сумі 68,73 грн. у строк до .6.02.11р.

Сплата Відповідачем збору за забруднення навколишнього природного середовища, що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності не була сплачена, внаслідок чого податковий борг Відповідача склав 188,99 грн.

Статтею 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків від першого робочого дня, .наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом; б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до вищевикладеного на суму податкового боргу Комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства Ленінського району збору за забруднення навколишнього природного середовища була нарахована пеня в сумі 142,61 грн.

Таким чином, станом на 01.06.11р. Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району має податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 331,60 грн. (188,99 грн. - основний борг + 142,61 грн. - пеня).

Комунальним виробничим житлово ремонтно - експлуатаційним підприємством до ДПІ у Ленінському районі 18.06.10р. та 26.01.11р. надані податкові розрахунки земельного податку на 2010р. та 2011р., в яких податкове зобов'язання з земельного податку на 2010р. визначено в сумі 279336,78 грн. на 2011 р. в сумі 539600,48 грн. зі сплатою рівними частками протягом ЗО календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сплата Відповідачем узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку, визначеного у податкових розрахунках з земельного податку на 2010р. та 2011р., по-строкам сплати 18.06.10, 30.06.10, 30.07.10, 30.08.10, 30.09.10, 01.11.10, 30.11.10, 30.12.10, 30.01.11, 02.03.11, 30.03.11, 30.04.11, 30.05.11 не була сплачена внаслідок чого податковий борг Відповідача з земельного податку станом на 08.06.11 склав 459203.61 грн.

Відповідачу податковим повідомленням - рішенням від 09.02.10р. № /0 було визначено податкове зобов'язання з земельного податку в сумі 170,00 грн., яке було вручене відповідачу 09.02.11р., що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, податкове зобов'язання Відповідача з земельного податку у сумі 170,00 грн., визначене податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 09.02.10р. № /0 вважається узгодженим з 09.02.10, а Відповідач був зобов'язаний сплатити суму зазначеного податкового зобов'язання у строк до 20.02.10р.

Відповідачем узгоджене податкове зобов'язання з земельного податку, визначене податковим повідомленням - рішенням від 09.02.10р. №/0 не було сплачено, внаслідок чого податковий борг по зазначеному податковому повідомленню - рішенню складає 170,00 грн.

На суму податкового боргу Комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства Ленінського району з земельного податку була нарахована пеня в сумі 37313,17 грн.

Таким чином станом на 08.06.11р. Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, має податковий борг з земельного податку у сумі 496686,78 грн. (459203,61 грн., 170,00 - основний борг + 37313,17 грн. - пеня).

Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району 30.10.08р., 31.10.08р., 28.01.09р.,15.04.09р., 30.07.09р., 03.11.09р., 09.02.10р., 05.05.10р., 26.07.10р., 04.11.10р., 13.01.11р. було надано державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська податковий розрахунок комунального податку за І, II, IV квартали 2008р., І-ІУ квартали 2009р., І-ІУ квартали 2010р., в якому самостійно визначив податкове зобов'язання у сумі 5049,00 грн.

Таким чином Відповідач, податкове зобов'язання з комунального податку, самостійно визначене в податкових розрахунках за І, II, IV квартали 2008р., І - IV квартали 2009р., І - IV квартали 2010р. є узгодженим з 30.10.08р., 31.10.08р., 28.01.09р.,15.04.09р., 30.07.09р.; 03-Л 1.09р., 09.02.10р., 05.05.10р., 26.07.10р., 04.11.10р., 13.01.11р., а відповідач зобов'язаний був сплатити податкове зобов'язання відповідно у строки до 10.11.08р, 12.11.08р., 08.02.09р,25.04.09р., 10.08.09р., 13.11.09р., 01.03.10р., 25.05.10р., 07.08.10р., 14.11.10р., 23.01.11р.

Сплата Відповідачем узгодженого податкового зобов'язання з комунального податку в сумі 5049,00 грн. по строкам сплати до 10.11.08р, 12.11.08р., 08.02.09р.,25.04.09р., 10.08.09р., 13.11.09р., 01.03.10р., 25.05.10р., 07.08.10р., 14.11.10р., 23.01.11р. не була сплачена, внаслідок чого податковий борг Відповідача з комунального податку станом на 01.06.11р. склав 5049,00 грн.

Починаючи з жовтня 2001 року Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість та земельного податку, у зв'язку з чим відповідачу раніше вже направлялися податкові вимоги від 10.10.01 № І/29 та від 12.11.01 №2/95 - зазначені податкові вимоги отримані відповідачем 12.10.01 та 19.11.01, що підтверджується підписом посадової особи відповідача - головного бухгалтера у корінцях зазначених податкових вимог.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська винесено рішення № 85 від 30.03.2011 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податку в рахунок погашення його податкового боргу та 18.04.2011 року проведено опис активів відповідача на загальну суму 2 661 772, 00 грн.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків; яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, все майно згідно Акту опису майна, на які поширюється право податкової застави № 000398 від 18.04.2011 року перебуває в податковій заставі з 21.04.2011 року.

Надаючи юридичну оцінку встановленим обставинам суд зазначає наступне.

Оскільки питання можливості звернення стягнення на комунальне майно в рахунок погашення зобов'язань комунального підприємства є майновим та лежить у площині цивільних та господарських правовідносин, при його вирішенні також слід керуватися нормами цивільного та господарського законодавства і позицією вищих судових ланок за відповідною юрисдикцією.

Згідно з ч.1 ст.176 Цивільного кодексу України територіальні громади не відповідають за забовязаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Так само, відповідно до ч.б ст.78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить.

В той же час, 4.5 ст.74 Господарського кодексу України встановлює, що держава та орган, до сфери управління якого входить державне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями.

За вимогами ч. 2 ст.78 ГК України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а сьомою частиною ст.77 ГК України передбачено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні.

Відтак, нормами законодавства з урахуванням положень статуту КП ЖРЕП у Ленінському районі встановлено відсутність субсидіарної відповідальності територіальної громади міста Дніпропетровська за боргами (зобов'язаннями) створеного нею комунального підприємства.

За змістом усього вищенаведеного вбачається неможливість звернення стягнення на майно, що лише обліковується на балансі КП ЖРЕП Ленінського району, адже воно належить територіальній громаді м.Дніпропетровська на праві комунальної власності і не може виступати джерелом погашення зобов'язань окремого підприємства.

ОСОБА_2 того, статтею 87.3.2. Податкового кодексу України також визначено, що майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користування платника податків,не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 ст.95 ПК України).

Таким чином, необхідною передумовою звернення із позовом про надання дозволу на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі, є отримання податковим органом відомостей про відсутність у боржника коштів на рахунку, а відтак, і доведення факту неможливості використання такого першочергового засобу - як звернення стягнення на грошові кошти.

Натомість, ані за змістом позовної заяви, ані з наявних матеріалів справи, не вбачається дотримання Позивачем вимог п..95.1 ст. 95 Податкового кодексу України - не доведено з'ясування Позивачем наявності грошових коштів на рахунку боржника, а відтак, не спростовано можливості звернення стягнення на такі кошти.

Водночас, Податковий кодекс України дозволяє звертатися до суду із позовом про надання дозволу на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі, лише у разі недостатності коштів, які перебувають у власності боржника.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що позивачем до суду не надано відомостей щодо відсутності у відповідача коштів на рахунках у банку, а також готівки, що належить такому платнику податків, і надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо тільки за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд також звертає увагу на те, що спір ведеться навколо комунальної нерухомості, тобто майнового надбання усієї територіальної громади міста, і відповідно до ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

Згідно з п.30 ст.26, п.4 ст.29 та п.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо відчуження комунального майна (зокрема, надання згоди на його реалізацію) належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування та вирішується на пленарному засіданні сесії міської ради, а відтак, задоволення позовних вимог у спосіб, заявлений Позивачем, означатиме втручання у здійснення повноважень органу місцевого самоврядування.

Між тим, у спірних правовідносинах відсутні не тільки рішення міської ради про надання згоди на реалізацію окремих приміщень комунальної форми власності, що знаходяться у податковій заставі, але і саме погодження міської радою конкретних об'єктів нерухомості, які підлягають внесенню до такої.

Таким чином, на сьогодні не визначено волю власника (територіальної громади в особі міської ради) на розпорядження тими чи іншими приміщеннями, що передані до податкової застави, та не визначено яке саме з них підлягає реалізації за умови їх загальної вартості, яка значно перевищую суму боргу.

Отже, рішення суду про надання дозволу на реалізацію такого майна фактично означатиме втручання до питань, віднесених до компетенції міської ради, та спричинить конституційно неприпустиме порушення основних засад судочинства в Україні.

Податковий кодекс України дозволяє звертатися до суду із позовом про надання дозволу на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі, лише у разі недостатності коштів, які перебувають у власності боржника. Натомість, ДПІ у Ленінському районі не надало доказів щодо відсутності у відповідача коштів на рахунках у банку, але одразу просить дозволити реалізувати комунальне майно.

Розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю) здійснювалось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 1991 року № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», якою було затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).

У затвердженому переліку серед інших об'єктів, що передавались до комунальної власності, зазначено також житловий та нежитловий фонд рад народних депутатів, житлово-експлуатаційні, житлово-комунальні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду.

На виконання наведеної постанови КМУ рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.91 №46 «Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів» було затверджено Перелік об'єктів комунальної власності Дніпропетровської міської ради народних депутатів. До зазначеного переліку увійшли заклади, установи та підприємства міської комунальної власності, без зазначення об'єктів нерухомості, які перебували на їх балансі.

У Розділі X «Коммунальная собственность городского совета по управлению жилищного хозяйства» зазначеного переліку (що є невід'ємним додатком до рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.91 р. № 46) серед інших об'єктів передбачено, що до переліку об'єктів комунальної власності міста належать житлові будівлі та нежитловий фонд Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного об'єднання Ленінського району.

ОСОБА_2 того, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.05.02 №1057 «Про проведення інвентаризації майна підприємств, установ та організацій комунальної власності та формування реєстру об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська», комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради було проведено інвентаризацію об'єктів комунальної власності. Отриману інформацію було опрацьовано та сформовано базу даних у вигляді Реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська, держателем якого на теперішній час є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. Так, у даному Реєстрі міститься інформація щодо належності до комунальної власності об'єктів нерухомості, які перебувають на балансі КВ ЖРЕП Ленінського району.

З урахування вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м.Дніпропетровська, третя особа Дніпропетровська міська рада про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, що перебуває у податковій заставі - вімовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4