Справа № 826/21767/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної фінансової інспекції України

до

Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

про

стягнення заборгованості у суммі 144 004,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна фінансова інспекція України з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" 144 004, 11 грн. в дохід Державного бюджету України, внаслідок недоотримання орендної плати за договором від 26.08.2010 №1076/37-14-48 на суму 6 267,65 грн. та за договором від 02.12.2010 №37-14-75 на суму 137 736,46 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Положеннями частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" грошові кошти (збитки) на користь Державного бюджету України, які були безпідставно завдані державі внаслідок неотримання орендної плати за договорами оренди нерухомого майна від 26.08.2010 №1076/37-14-48 та від 02.12.2010 №37-14-75, що були укладені між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області з однієї сторони, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з другої сторони та Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" з третьої сторони.

Проаналізувавши подані позивачем позовні матеріали, суд приходить до висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавств, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник з підстав неналежного виконання договірних правовідносин, а відтак за своєю юридичною природою є приватно-правовим.

В розрізі зазначеного, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 12 Господарсько-процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі, щодо приватизації майна та інших підстав, що передбачені чинним законодавством.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що питання щодо стягнення коштів, у тому числі збитків, які виникли з договірних відносин, а саме з господарсько-правових, не пов'язані зі здійсненням управлінських функцій та не мають публічно-правову природу, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд роз'яснює позивачу, про можливість звернення до суду в порядку цивільної та господарської юстиції.

Відповідно до частини 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, згідно пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. Роз’яснити позивачу про його право на звернення із вказаним позовом до суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України та Господарсько-процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур