Справа № 128/4013/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/4013/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

24 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 50180, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу ведення Державного реєстру виборців при Вінницькій районній державній адміністрації про включення до уточненого списку виборців,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 50180 про включення до уточненого списку виборців.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили.

Відповідно до ч.8 ст.177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати з подальшим залишенням позову без розгляду виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відкриваючи провадження у даній адміністративній справі в порядку частини 2 статті 107 КАС України, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, згідно частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З матерів справи, апеляційним судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_2 подано та підписано її представником ОСОБА_4

Так, частиною 5 статті 106 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Встановлено, що на підтвердження повноважень представництва у матеріалах справи міститься копія договору про надання юридичної допомоги та представництво в суді від 21 жовтня 2015 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ОСОБА_4 надає послуги у сфері права.

За змістом частин 1,2,3 статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до частини 1 статті 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

В порушення приписів зазначеної норми, представником ОСОБА_2, - ОСОБА_4, на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви не було надано оригіналу довіреності або її належним чином засвідченої копії, а тому позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність лише договору про надання юридичної допомоги та представництво в суді не підтверджує повноваження представника на представництво інтересів ОСОБА_2

За змістом пункту 2 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею155 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 50180, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу ведення Державного реєстру виборців при Вінницькій районній державній адміністрації про включення до уточненого списку виборців скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 50180, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу ведення Державного реєстру виборців при Вінницькій районній державній адміністрації про включення до уточненого списку виборців залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович