Справа № 6418/11/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2011 р. № 2-а- 6418/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА»до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА»звернувся до суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 14 березня 2011р. та № НОМЕР_2 від 14 березня 2011р., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами розгляду актів про результати перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 14 березня 2011р. до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в сумі 1152,00 грн. Згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14 березня 2011р. до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п.п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р. (зареєстровано в Мінюсті України за № 40/10320) в розмірі 62400,10 грн.

Позивач зазначає, що не згоден з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, вважає їх протиправними та необґрунтованими, такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.

В ході проведеної перевірки було виявлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки в барі знаходився не облікований у встановленому порядку товар на загальну суму 576,00 грн., бухгалтерські документи, що підтверджують облік даного товару на час здійснення перевірки були відсутні. Також було виявлено не оприбуткування в касу підприємства готівки, зокрема в книзі КОРО № /1 від 12 березня 2010 р. відсутній запис в графі «5 сума розрахунків». Згідно Z звіту № 00707 виторг склав 12480, 02 грн., а в КОРО в графі «5»записано 0,00 грн.

За таких обставин представник відповідача зазначив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення відповідача є цілком обґрунтованими та законними.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 березня 2011 року співробітниками ДПА України в Харківській області було проведено фактичну перевірку з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці позивача барі, що розташований по вул. Героїв Праці,9 в м. Харкові.

В ході перевірки співробітники податкового органу виявили наявні, на їх думку, порушення. Зокрема було встановлено відсутність ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, оскільки на момент перевірки в барі знаходився не облікований у встановленому порядку товар на загальну суму 576 грн., накладні на товар, як зазначили перевіряючі, відсутній.

Таким чином податковим органом зроблено висновок про те, що під час перевірки в господарській одиниці позивача були відсутні бухгалтерські документи, що підтверджують належним чином облік товарів на суму 576 грн., дану інформацію внесено до акту перевірки.

Крім того, під час перевірки співробітниками податкового органу виявлено не оприбуткування в касу підприємства готівки, оскільки в книзі КОРО № /1 від 12 березня 2010р. відсутній запис в графі «5 сума розрахунків». Згідно Z звіту № 00707 виторг склав 12480, 02 грн., а в КОРО в графі «5»записано 0,00 грн.

За таких обставин за результатами перевірки зроблено висновок про те, що виторг в розмірі 12480 грн. не оприбутковано в касі підприємства.

За результатами перевірки складено акт від 01 березня 2011 р., бланк № 027943 № 1592/20/40/23/35266006 від 02 березня 2011 р. та акт від 01 березня 2011 р., бланк № 027946 № 1591/20/40/23/35266006 від 02 березня 2011 р., на підставі розгляду яких відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 14 березня2011 р. та № НОМЕР_2 від 14 березня 2011 р. відповідно.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність порушення п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у звязку з наявністю не облікованого товару, відповідач виходив з того, що відповідно до наведеної норми субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

При цьому відповідач взяв до уваги, що позивачем було порушено вимоги п. 1,3,5 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час господарської операції, якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Отже, до документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні, які є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Таким чином, відсутність відповідних первинних документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, як зазначив відповідач, є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що при проведенні перевірки на підставі ознайомлення з первинними документами, що підтверджують факти отримання та оприбуткування продукції, не було виявлено товар, на який відсутні первинні бухгалтерські документи. В матеріали справи надано копії накладних , видаткових накладних на товар. Разом з тим, при проведенні перевірки співробітниками податкового органу було витребувано зведений обліковий регістр щодо продаж за лютий 2011 року.

Оскільки витяг з регістрів було надано в некоректному оформленні, де не вказано всі належні позиції по продажах та залишкам товарів із врахуванням всіх субконто, до акту перевірки внесено дані щодо наявності не облікованого товару, які фактично не відповідають дійсним обставинами та реальних даним бухгалтерського обліку позивача.

Щодо наявності порушення у вигляді не оприбуткування в касі підприємства готівки в сумі 12480 грн., суд зазначає, що відповідно до п.п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15 грудня 2004 р. (зареєстровано в Мінюсті України за № 40/10320) вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (в день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням книги відповідно до вимог 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Судом встановлено, що в даній справі перевіряючими дійсно встановлено факт запису в КОРО, що не відповідав даним фіскального звітного чеку (Z-звіт РРО), проте позивачем до перевірки надано касову книгу, копія якої також міститься в матеріалах справи, згідно якої запис від 09 лютого 2011 р. свідчить про те, що сума 12480, 02 грн. з РРО, що перевірявся, внесена до каси, тобто оприбуткована. Надалі ця сума, разом з готівкою з інших скриньок РРО здана банківським інкасаторам та зарахована на поточний рахунок позивача, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10 березня 2011 р. та супровідною відомістю до сумки з готівкою № 242 від 10 березня 2011 р. Відповідно записи також наявні у касовій книзі позивача.

За таких обставин в ході проведення перевірки належним чином не встановлено та не підтверджено факту не оприбуткування готівки в розмірі 12480, 02 грн., а при дослідженні даного питання відповідачем не враховано всіх дійсних обставин справи та не виявлено наявних на час здійснення перевірки відомостей, що спростовують висновки про наявне порушення.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при їх прийнятті було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в звязку з чим вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем суду не надано переконливих доказів правомірності податкового повідомлення рішення, яке оскаржується в даній справі.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги в даній справі задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА»до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 14 березня 2011 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова № НОМЕР_2 від 14 березня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови в письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 18 липня 2011 року.

Суддя Присяжнюк О.В.