Справа № 820/7209/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 жовтня 2015 р. № 820/7209/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

прокурора - Овчарової А.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області про скасування припису та подання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Зміївське лісове господарство", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати припис №09/04-09 від 22.06.2015 року, подання про видачу, зупинення дії або анулювання дозволу, ліміту, квоти від 07.07.2015 року.

Обґрунтовуючи адміністративний позов позивач зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено позапланову перевірку позивача на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів. Проте, під час проведення позапланової перевірки відповідачем допущено порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також положення Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Зокрема, у відповідача не було жодних правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача, а також встановлені в акті перевірки порушення не відповідають дійсним обставинам справи, тому її результати є необґрунтованими, необ'єктивними, які не можуть вважатися актом, що відображає порушення. Таким чином, припис та подання, прийняті за результатами такої перевірки, не можуть вважатись законним та обґрунтованим. У звязку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.10.2015 року представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що перевірка проведена у відповідності до норм чинного законодавства України. У звязку з виявленням під час перевірки порушення норм чинного законодавства України в частині додержання вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства винесено припис на усунення порушень та подання про анулювання лісорубних квитків.

Прокурор у судовому засіданні 19.10.2015 року підтримав заперечення відповідача та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 02.06.2015 року по 15.06.2015 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківські області від 27.05.2015 року №40/01-04 та направлення на перевірку від 27.05.2015 року № 40/01-04, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, за результатами якої складено акт №40/01-04/04-09.

Судом встановлено, що з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, відповідачем винесено припис від 22.06.2015 року № 09/04-09.

Крім того, 07.07.2015 року Державною екологічною інспекцією у Харківські області винесено подання про анулювання лісорубних квитків, виданих Державному підприємству "Зміїівське лісове господарство".

Згідно з Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429 державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: а) законодавства про екологічну та радіаційну безпеку; б) законодавства про використання та охорону земель; в) законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо: наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; дотримання правил ведення водокористувачами первинного обліку кількості вод, що забираються із водних об'єктів і скидаються до них, та визначення якості води; здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з їх території; обсягів використання водних ресурсів, їх обліку й достовірності звітних даних про обсяги використаної води.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначається Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464.

Згідно п. п. 3.8, 3.9, 4.3, 4.13, 4.19, 4.22, 4.23 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів.

Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до припису від 22.06.20215 року №09/04-09 позивача зобов'язано на підставі акту перевірки № 40/01-04/04-09 від 15.06.2015 року розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків та порушень з встановленням термінів та відповідальних осіб, який затвердити відповідним наказом, копію наказу та плану надати до ДЕІ у Харківській області; забезпечити належне утримання діляночних стовпчиків на ділянках, відведених до рубки; забезпечити проведення санітарно-оздоровчих заходів згідно діючих вимог законодавства; одержати документи, що посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками ДП "Зміївське лісове господарство"; забезпечити планування та проведення рубок РГК здійснювати в межах діючої розрахункової лісосіки; дотримуватися порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, а саме: у лісорубних квитках у рядку "Спосіб очищення" зазначити 1 спосіб очищення лісосік від прорубкових решток, здійснювати запис у графі "усього"; здійснювати призначення рубок формування та оздоровлення лісів у відповідності до вимог чинного законодавства; посилити контроль за охороною та захистом лісів під час передачі та приймання лісових ділянок тимчасовим лісокористувачам; надати інформацію та підтверджуючі копії матеріалів на обробку круглих лісоматеріалів біологічними чи хімічними препаратами, які залишається у місцях рубок, а також на верхніх складах, вантажних пунктах та інших територіях на відстані менш як 2 кілометри від лісових насаджень після проведених санітарних заходів за 2014-2015 роки (а.с. 122-123).

Відповідно до ч.8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з ч.9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у невиконанні приписів державної лісової охорони та органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть відповідальність за порушення лісового господарства.

Таким чином, невиконання припису контролюючого органу, тягне, відповідно до законодавства, юридичну відповідальність.

Однак, припис - це вимога про усунення конкретного, індивідуалізованого факту порушення законодавства, а не настанова щодо обов'язку виконання законодавства постійно.

Пунктом 4.25 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 р. визначає, що строк для усунення порушень законодавства, визначених у приписі, встановлюється державним інспектором залежно від того, яке порушення виявлено, але не може бути більшим, ніж 6 місяців.

З аналізу наведених норм вбачається, що припис Інспекції повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням терміну їх усунення, але не більше ніж 6 місяців.

При цьому, припис не може бути декларативним, тобто посилатися на загальні норми, яких підприємство повинно дотримуватися повсякчасно на протязі всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу.

Так, у оскаржуваному приписі не вказано, які саме порушення було виявлено і повинно бути усунуто позивачем, натомість зобов'язано позивача дотримуватись законодавства з такими ж строками (до кінця 2015 року і в подальшому).

Суд звертає увагу, що із оскаржуваного припису не вбачається, які саме обставини вважаються порушенням, якими заходами ці порушення повинні бути усунуті та в який строк, виключається можливість підприємству надавати звіти про результати такого усунення та при цьому надають можливість органу державної влади будь-яку обставину, яка, на їх думку, буде порушенням законодавства, кваліфікувати як невиконання припису.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюється перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Так, пункти 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 припису від 22.06.20215 року №09/04-09 містять лише загальну вказівку про необхідність постйного дотримання вимог законодавства, а саме забезпечення належного утримання діляночних стовпчиків на ділянках, відведених до рубки; забезпечення проведення санітарно-оздоровчих заходів згідно діючих вимог законодавства; одерження документи, що посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками ДП "Зміївське лісове господарство"; забезпечення планування та проведення рубок РГК здійснювати в межах діючої розрахункової лісосіки; посилення контроль за охороною та захистом лісів під час передачі та приймання лісових ділянок тимчасовим лісокористувачам.

Проте, припис не містить посилань на те, у чому саме полягають порушення, де саме і який обов'язок порушено позивачем і яким чином це порушення повинно бути усунуто.

Вказана позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015 року у справі №804/7119/14.

Крім того, суд зазначає, що припис містить вимоги виконання вимог законодавства на майбутнє, хоча на теперішній час у суду та у відповідача немає підстав вважати, що в подальшому позивачем буде порушуватись природоохоронне законодавство.

Також, суд вважає за необхідно зазначити, що порушення, встановлені у ході перевірки Державного підприємства "Зміївське лісове господарство", не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, перевіркою встановлено, що матеріали лісовпорядкування, проведеного у 2010 році, складені не в повному об'ємі. Також другим абзацом сторінки 4 вказано, що у лісгоспу відсутні матеріали лісовпорядкування на площу 3355,2 га.

Матеріали лісовпорядкування, проведеного у 2010 році, складені в повному об'ємі на площу 25171,8 га, так як площа лісів лісгоспу по земельному балансу Зміївського району Харківської області станом на 01.09.2010 року становила 25171,8 га, що підтверджується актом від 01.09.2010 року, що міститься у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до акта перевірки, до перевірки не надано наказ Держкомлісгоспу України від 27.09.2004р. № 170 та наказ Харківського обласного управління від 31.01.2005р. № 12.

Проте, відповідачем не надано жодного доказу того, ним витребовувались зазначені накази у позивача.

На думку відповідача, у зв'язку із зміною нумерації кварталів у лісництвах, неможливе встановлення точного місцезнаходження об'єкту природно-заповідного фонду заказника "Гомільшанська лісова дача", проте, встановити точне місцезнаходження об'єкту природно-заповідного фонду заказника "Гомільшанська лісова дача" можливо за планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2001 та 2010 років, що міститься у матеріалах справи.

Відповідно до акта перевірки, відповідачем встановлено перевищення заготівлі деревини (ліміту) у 2013 році, а призначення вищевказаної ділянки для здійснення рубки РГК є не вірним.

Однак, суд зазначає, що розрахункова лісосіка на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування затверджена наказом Мінприроди від 22.11.2012 № 602 на 2013-2020 роки. Розрахункова лісосіка по ясеневій госпсекції складає 160 м3. В 2013 році лісгоспу виданий лісорубний квиток на заготівлю ліквідної деревини по ясеневій госпсекції 174 м3 в Красногюлянському лісництві квартал 29 виділ 12 площею 0,6 га. Запас ліквідної деревини на вказаній ділянці склав 174 м3, тому в рубку відведено повністю всю ділянку, так як залишати недоруб 0,048 га є недоцільним. Лісосіки площею менше 0,1 га потребують значних витрат на виконання заготівельних робіт, а також не дають можливість забезпечити необхідне якісне лісовідновлення» Крім того ділянки площею менше 0,1 га не виділяються та не обліковуються лісовпорядкуванням.

Відповідно до п. 10 ч. 2 "Порядку спеціального використання лісових ресурсів" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 загальний обсяг заготівлі деревини під час проведення рубок головного користування не повинен перевищувати розмір розрахункової лісосіки за період її дії. Розрахункова лісосіка по ясеневій госпсекції до 2020 року складає 1280 м3„ За період 2013-2015 рр. лісгоспом фактично заготовлено по ясеневій госпсекції 503,5 м3 ліквідної деревини. Таким чином перевищення ліміту заготівлі деревини за період 2013-2015 рр. враховуватиметься в наступних роках на період дії розрахункової лісосіки. Тобто в наступні роки заготівля деревини по ясеневій госпсекції буде зменшено на об'єм фактичного перевищення використання розрахункової лісосіки за попередні роки.

Відповідно до по 256.11.2 Податкового Кодексу України лісгосп перераховує суму рентної плати, зазначеної в лісорубних квитках, у разі коли загальна кількість фактично заготовленої деревини під час її відпуску з обліком за площею перевищує зазначену в лісорубному квитку та кількість більше ніж на 10 відсотків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено будь-яких порушень діючого лісового та іншого природоохоронного законодавства України та Податкового Кодексу в частині освоєння та заготівлі ліквідної деревини. Заготівля деревини по ясеневій госпсекції за 2013-2015 роки не перевищує встановленого ліміту на 2013-2020 роки.

Крім того, перевіркою встановлено, що у 2014 році в кв. 69 вид. 11 Задонецького лісництва проведена рубка догляду - прочищення на площі 25,3 га згідно з ЛК серія 02 ЛКБ від 06.02.2014р. № 428713. За матеріалами безперервного лісовпорядкування площа виділу 11 кв. 69 становить 46,9 га. Таким чином, рубкою пройдено 53,9 % від загальної площі виділу, мета рубки не досягнута.

Проте, в 2014 році в кв. 69 Задонецького лісництва вищевказана рубка не проводилась, в лісорубному квитку серія 02 ЛКБ від 06.02.2014р. № 428713, що міститься в матеріалах справи також відсутній кв. 69.

Відповідно до акту перевірки, у 2014 році в кв. 93 вид. 1 площею 5,6 га Чемужівського лісництва проведена вибіркова санітарна рубка, призначення якої не зазначено ні в матеріалах базового лісовпорядкування 2010 року, ні матеріалах безперервного лісовпорядкування на 2014 рік, що є порушенням п. З ст. 19 Лісового кодексу України та п. 4 Правил поліпшення якісного складу лісів. Крім того,плани проведення санітарно-оздоровчих заходів складаються щорічно постійними лісокористувачами на підставі матеріалів лісовпорядкування, а дана рубка не запланована ними, таким чином може вважатися незаконною.

Суд звертає увагу, що позивач щорічно складає план проведення санітарно-оздоровчих заходів на основі матеріалів лісовпорядкування.

Відповідно до пункту 4 "Правил поліпшення якісного складу лісів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007р. № 724, підставою для рубок формування і оздоровлення лісів є матеріали лісовпорядкування та обстежень, які проводяться власниками лісів і постійними лісокористувачами. У разі проведення зазначених рубок у деревостанах, не запроектованих лісовпорядкуванням, власники лісів і постійні лісокористувачі повідомляють про це орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, обласну, Київську та Севастопольську міські держадміністрації.

Вибіркова санітарна рубка, що проведена в кварталі 93 виділ 1 площею 5,6 га Чемужівського лісництва, не запроектована в матеріалах лісовпорядкування. Вказана ділянка призначена в рубку на основі акта санітарного та лісопатологічного обстеження від 15.10.2014 року. Лісгосп повідомив листом від 03.11.2014р. № 02-24/897 орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища в Харківській області про проведення вищезазначеної, не запроектована лісовпорядкуванням рубки. Таким чином твердження про незаконність вищевказаної рубки є безпідставним.

Відповідач стверджує, що по Задонецькому та Чемужівському лісництвах відсутні листки наземної сигналізації, проте, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки позивачем надано до матеріалів справи листки наземної сигналізації по Задонецькому та Чемужівському лісництвах.

Крім того, в в деяких листках наземної сигналізації про появу шкідників по Задонецькому, Чемужівському лісництвах, Краснополянському та Таранівському лісництвах відсутня дата складання, але в термінових донесеннях по даним кварталам вказана дата виявлення та дата відправлення. Таким чином відсутність дат в листках наземної сигналізації не є підставою для їх скасування.

Також, із акту перевірки позивача вбачається, що у листку наземної сигналізації вказано про появу шкідників на площі ділянки 61 га, в матеріалах безперервного лісовпорядкування площа ділянки не зазначена, в санітарно-оздоровчих заходах на 2014 рік площа зазначеної ділянки вказана 70,0 га. У лісорубному квитку площа зазначена 63,0 га.. Крім того, позивачем заготовлено ліквідної стовбурної деревини на 79,097 м3 більше ніж зазначено в лісорубному квитку.

Суд зазначає, що в листку наземної сигналізації по Задонецькому лісництву кв. 181 вид. 1 площа пошкодженої ділянки вказана 70 га, в матеріалах базового та безперервного лісовпорядкування дана ділянка запроектована під вибіркову санітарну рубку та вказана площа - 124,0 га. Фактична площа пройдена рубкою склала 63,0 га, відповідно до лісорубного квитка від 10.10.2014р. № 428757.

Розходження по масі ліквідної деревини по вказаній рубці менше 10 %, що в межах допустимого (п. 9.3 "Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу", затверджених наказом Держкомлісгоспу України від 22.11.2010 № 403).

Виходячи з вищевказаного твердження інспекції, що призначення даної ділянки до вибіркової санітарної рубки є неправомірним та про незаконність вибіркової санітарної рубки в кв. 181 вид. 1 пл. 63,0 га є безпідставним.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача про те, що лісорубний квиток від 18.08.2014р № 428751 видано з порушенням чинного законодавства, що дає підстави вважати дану рубку незаконною.

Так, судом встановлено, що в лісорубному квитку від 18.08.2014 року № 428751 в графі господарство для ділянки 10 виділу 47 кварталу площею 0,7 га помилково вказано хвойне замість твердолистяного, вказана помилка виправлена відповідно до п. 6.7 "Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу", затверджених наказом Держкомлісгоспу України від 22.11.2010 № 403, що міститься у матеріалах справи. А тому, виходячи з вищевикладеного, у відповідача відсутні підстави для ствердження, що дана рубка є незаконна, немає підстав.

Крім того, відповідно до акту перевірки, в кв. 42 вд. 5 проведена СРС-2014 Таранівського лісництва, в листку наземної сигналізації вказано про появу шкідників на площі 0,7 га, в матеріалах базового лісовпорядкування також зазначена площа ділянки 0,7 га, в акті обстеження насаджень, що потребують суцільних рубок від 31.01.2014 року також зазначено площу 0,7 га, за всіма первинними матеріалами рубка запланована на площі 0,7 га. Проте, відповідно до лісорубного квитка площа ділянки вказана 1 га. Даний факт дає підстави вважати видачу ЛК на площу 1 га незаконним.

Судом встановлено, що в кварталі 42 виділ 5 площею 1,0 га проведена суцільна санітарна рубка згідно з лісорубним квитком від 10.07.2014р. № 428744. Рубка запроектована на площі 1,0 га відповідно до матеріалів безперервного лісовпорядкування 2014 року, що підтверджується матеріали справи. Дійсно в матеріалах базового лісовпорядкування площа вищевказаного виділу вказана 0,7 га. На основі базового лісовпорядкування було заповнено листок наземної сигналізації про появу шкідників на площі 0,7 га та складено план санітарно-оздоровчих заходів.

Однак, після виконання зйомки вказаного виділу та визначення площі працівниками Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція" встановлено, що фактична площа виділу складає 1,0 га. А тому, було складено ще один листок наземної сигналізації про появу шкідників на даній ділянці на площі 1,0 га та складено доповнення до плану санітарно-оздоровчих заходів із зазначенням фактичної площі виділу. В акті обстеження насадження, який міститься у матеріалах справи, що потребують суцільної санітарної рубки від 31.01.2014 року вказано площу 1,0 га. Таким чином видача лісорубного квитка на площу 1,0 га є законною.

Також, у акті перевірки зазначено, що в Задонецькому лісництві в кварталі 41 вид. 4.1 пл. 0,6 га, вид. 5.1 пл. 0,4 га, вид. 10.1 пл. 0,1 га, вид. 11.1 пл. 0,1 га, проведені рубки - розширення протипожежного розриву у 2015 році згідно ЛК серія 02 ЛКБ від 14.01.2014 № 428707. Проектом протипожежного облаштування лісових насаджень в ДП "Зміївське лісове господарство" даний квартал не запроектований, до матеріалів лісовпорядкування зазначені ділянки не включалися. Таким чином, призначення та проведення цих рубок дає підстави вважати незаконним.

Однак, вищевказані твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у 2015 році рубка у вищеперерахованих виділах кварталу 41 не проводилась. Проектом протипожежного облаштування лісових насаджень в ДП "Зміївське лісове господарство" передбачено проведення рубок в кварталі 41.

В матеріалах безперервного лісовпорядкування в Задонецькому лісництві в кварталі 41 вид. 4.1 пл. 0,6 га, вид. 5.1 пл. 0,4 га, вид. 10.1 пл. ОД га, та вид. 11.1 пл. 0,1 га запроектовано проведення рубки - розширення протипожежного розриву.

Крім того, відповідач стверджує, що підприємством не представлено акти на обробку круглих лісоматеріалів біологічними чи хімічними препаратами, які залишаються у місцях рубок, а також на верхніх складах, вантажних пунктах та інших територіях на відстані менш як 2 кілометри від насаджень після проведення санітарних заходів.

Однак у матеріалах справи не міститься доказів направлення чи отримання запитів позивачем.

Перевіркою встановлено, що лісорубні квитки позивачем виписані з порушенням, а саме: в рядку "спосіб очищення" необхідно зазначати 1 спосіб очищення лісосік від порубкових решток. Крім того, в частині лісорубних квитків не заповнена графа "Усього".

Суд зазначає, що відповідно до п. 6.4 "Правил рубок головного користування" затверджених наказом Держкомлісгоспу України від 23.12.2009 року № 364 на лісосіці чи її окремій частині залежно від конкретних умов може застосовуватися один з наведених способів або комбінований спосіб.

Відповідно до п. 7.7 "Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу", затверджених наказом Держкомлісгоспу України від 22.11.2010 № 403 у лісорубному квитку, який виписується на дві і більше лісосіки або ділянки, показники по кожній з них заповнюються окремим рядком, а в кінці таблиці вказується загальний підсумок для усіх граф. В ОСОБА_4 перевірки п. 2 сторінки 9 перелічені лісорубні квитки, що виписані на одну ділянку, а тому графа "Усього" не заповнюється.

Відповідачем у акті перевірки зазначено, що в планах інструментальної зйомки ділянок, відведених для суцільних санітарних рубок та РГК відсутня прив'язка до квартальних стовпів або інших постійних орієнтирів.

Суд зазначає, що зйомку ділянок, що відводяться під суцільні рубки відповідно до договорів виконує Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція» шляхом встановлення координат точок повороту при використанні приладів глобальної системи позиціонування. При такому способі зйомки прив'язка до квартальних стовпів або інших постійних орієнтирів не проводиться.

Також перевіркою встановлено, що акти огляду для рубок РГК та суцільних санітарних рубок складаються формально, оскільки лісгосп не має в наявності власного СР5-приладу, який би дозволив після закінчення заготівлі деревини здійснювати обмір площі, на якій проведено вирубку. Проте, жодним нормативним документом не передбачено проведення 6Р5- зйомки після закінчення рубки.

Таким чином, обставини, викладені Державною екологічною інспекцією у Харківській області у акті перевірки не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене,, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного припису, у зв'язку із чим він підлягає скасуванню.

Щодо подання Державної екологічної інспекції у Харківській області про анулювання лісорубних квитків від 07.07.2015 року суд зазначає наступне.

Питання, пов'язані з видачею та використанням лісорубних квитків, унормовані положеннями Лісового Кодексу України та спеціальними нормативними актами, прийнятими на виконання його вимог.

Статтею 69 Лісового Кодексу України передбачено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний або лісовий квиток, їх форма та порядок видачі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами.

На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства.

Так, статтею 69 Лісового Кодексу України передбачено, що спеціальний дозвіл на використання лісових ресурсів анулюється в разі: припинення права користування лісами з підстав, передбачених статтею 22 цього Кодексу; припинення права використання лісових ресурсів з підстав, передбачених статтею 78 цього Кодексу (Припинення права використання лісових ресурсів здійснюється в установленому порядку шляхом анулювання лісорубного квитка або лісового квитка тими органами, які їх видали.)

При цьому підставами для такого анулювання є: 1) добровільна відмова від використання лісових ресурсів; 2) закінчення строку, на який було надано право використання лісових ресурсів; 3) припинення діяльності лісокористувачів, яким було надано право використання лісових ресурсів; 4) порушення правил і норм, умов спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів; 5) використання лісових ресурсів способами, які негативно впливають на стан і відтворення лісів, призводять до погіршення навколишнього природного середовища; 6) порушення встановлених строків справляння збору за використання лісових ресурсів; 7) використання лісової ділянки не за цільовим призначенням; 8) невідшкодування в установленому порядку збитків, заподіяних лісовому господарству внаслідок порушень лісового законодавства, та невиконання вимог щодо усунення виявлених недоліків.

Таким чином, лісові квитки, строк дії яких закінчився вже е анульованими та їх повторне анулювання є неможливим.

Окрім того, у даному випадку відсутні такі порушення правил і норм, умов лісорубних квитків, які повинні призводити до їх анулювання.

Так, актом перевірки №40/01-04/04-09 зафіксовано, що у 2014 році в кв. 93 виділ 1 площею 5,6 га Чемужівського лісництва проведена вибіркова санітарна рубка згідно Лісорубного квитка (далі -ЛК) серія 02 ЛКБ від 03.11.2014р. № 428761.

Також, матеріалами справи підтверджено, що у Задонецькому лісництві відповідно до ЛК серія 02 ЛКБ від 10.10.2014р. № 428757 проведена вибіркова санітарна рубка в кв. 181 вд. 1 пл. 63,0 га.

Крім того, в кв. 47 вд. 10 пл. 0,7 га Чемужівського лісництва проведена вибіркова санітарна рубка - 2014 згідно ЛК серія 02 ЛКБ від 18.08.2014р. № 428751.

В Задонецькому лісництві в кв. 41: вд. 4.1 пл. 0,6 га; вд. 5.1 пл. 0,4 га; вд. 10.1 пл. 0,1 га; вд. 11.1 пл. 0,1 га проведені рубки - розширення протипожежного розриву у 2014 році згідно ЛК серія 02 ЛКБ від 14.01.2014 № 428707.

На дані ділянки складено листки наземної сигналізації про появу шкідників, які містяться у матеріалах справи (а.с. 94-101).

Судом встановлено, що 16.09.2014 року на ім'я директора Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" надійшло подання в.о. лісничого про призначення комісії та обстеження насаджень намічених в Задонецькому лісництві для проведення рубок.

Крім того, директором Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" винесено термінові донесення про появу шкідників і хвороб лісу або його всихання і пошкодження.

Відповідно до акту санітарно та лісопатологічного обстеження від 15.10.2015 року на кв. 93 виділ 1 площею 5,6 га Чемужівського лісництва з метою збереження технічної якості пошкодженої деревини, уникнення та розповсюдження осередків вторинних шкідників, покращення санітарного стану лісів комісія вважала за необхідне призначити вибіркову санітарну рубку (а.с. 91).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач проводить рубку дерев із дотриманням вимог чинного законодавства, а тому подання про анулювання лісорубних квитків є таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно припису від 22.06.2015 року та подання від 07.07.2015 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність їх дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області про скасування припису та подання - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області №09/04-09 до акту ревізії №09/04-09 від 22.06.2015 року.

Скасувати подання Державної екологічної інспекції у Харківській області про анулювання лісорубних квитків від 07.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2015р.

Суддя С.О. Чудних