Справа № 2-а-895/2010
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В.. розглянувши в письмовому провадженні в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова та Лозівського району та ATI при ГУМВС України в Харківській області, ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова та Лозівського району та ATI при ГУМВС України в Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.0, звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ОДР Лозівського ВДАІ Харківської області від 13.09.2010 р. за номер АХ 190189. якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500.00грн..

Позивач в позовній заяві зазначив, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто за порушення п. 2.1 ІІДР, оскільки 13.09.2010 р. о 16 год. 43 /в. керував автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги 82 км. Мерефа- Павлоград не маючи при собі документів на транспортний засіб. ОСОБА_1 також вказав, що вищевказана постанова винесена відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 33. 268 КУпАП. Однак зазначив . що він, в зазначений день не керував автомобілем з державним номерним знаком АХ52-14ХТ, а керував автомобілем MA3-5335, державний номерний знак АХ 91 14СА та при зупинці даного автомобіля працівником ДПС позивач не надав йому технічний паспорт, оскільки він знаходився в іншому автомобілі та зазначив, що відповідно до сі.. 255 КУпАП посадові особи органу внутрішніх справ не мають права складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 126 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не заявився, надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що ним при несені служби. 13.09.2010 р. о 16.43 год. в Лозівському районі Харківської області, на ділянці 82 км. автодороги Мерефа-Павлоград для перевірки був зупинений автомобіль МАЗ 5335 держаний помер АХ9114СА. під керуванням ОСОБА_1, який не пред'явив на вимогу інспектора реєстраційних документів на вищевказаний транспортний засіб. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову за скоєння правопорушення передбаченої о ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, уточнив, що дана постанова винесена з додержанням вимог ст. ст.. 33. 268 КУпАП та вказав, що посадові особи мають право складати протоколи про адміністративне порушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП та розглядати їх за місцем його вчинення. Прохав даний позов залишити без задоволення та дану справ) слухати без його участі.

Відповідач - представник ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова та Лозівського району та ATI при ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце, та час розгляду повідомлений своєчасно, причин поважності неприбуття до суду не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України справу вирішено судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до ст. 247 КАС України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може були розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Доказів, які б беззаперечно підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 11.0, адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, а саме: не спростовані доводи позивача, про те. що складений протокол, згідно якого була винесена відповідачем оскаржувана постанова, від 13.09.2010 р. про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам, оскільки, позивач 13.09.2010 р. о 16 год. 43 хв. па ділянці дороги 82 км. Мерефа-Павлоград керував автомобілем НОМЕР_2. а в протоколі вказано, що ОСОБА_1 13.09.2010 р. о 16 год. 43 хв. па ділянці дороги 82 км. Мерефа-Павлоград керував автомобілем НОМЕР_3., що фактично визнав відповідач, надавши відповідні заперечення до суду.

Судом встановлено, що протокол від 13.09.2010 року . складений відносно ОСОБА_1 не відображає обставин справи а саме , не встановлено яким саме автомобілем керував ОСОБА_1, тому неможливо встановити на який транспортний засіб він не пред'явив реєстраційних документів, що також не зазначено в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ 190189 від 13.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності'. Постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об»єктивното дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. сі. 4. 8. 11. 94, 99. 159, 160-163 ,171-2. КАС України, ст.ст. 22. 33.247.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення . суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 190189 від 13.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з державного бюджету України па користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ