Справа № 815/4811/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4811/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника третьої особи Мандриченко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області (треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України) про визнання протиправними дій та скасування декларації, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області (далі Департамент ДАБІ Одеської області) про визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації декларації від 24 липня 2015 року № ОД 81 про початок виконання підготовчих робіт «Будівництво котеджів для сімейного відпочинку» за адресою: АДРЕСА_1, замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», та скасування реєстрації названої декларації.

Одночасно позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаної декларації та заборони Департаменту ДАБІ Одеської області здійснювати реєстрацію про початок виконання будівельних робіт, повідомлень про початок виконання будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації за вказаною адресою до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у задоволенні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник позивачів в апеляційній скарзі зазначає, що суддею неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суддею не враховано доводи позивачів та вимоги КАС України щодо наявності підстав для забезпечення позову. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали судді з винесенням нової ухвали про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника третьої особи (ТОВ «Благо-Інвест Плюс») про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя окружного адміністративного суду обґрунтовано виходила з того, що забезпечення позову вказаним у заяві шляхом суперечить вимогам ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке забезпечення позову фактично є вирішенням наперед справи по суті позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Як правильно зазначено суддею окружного адміністративного суду, реєстрація відповідачем декларації про початок виконання підготовчих робіт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, зупинення дії якого можливе відповідно до ст. 117 КАС України.

При цьому забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати реєстрацію про початок виконання будівельних робіт, повідомлень про початок виконання будівельних робіт, видавати дозволи на виконання будівельних робіт, реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації фактично є вирішенням наперед справи по суті позовних вимог, що суперечить меті інституту забезпечення позову в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність наведених висновків судді окружного адміністративного суду, а тому не можуть бути підставами для скасування оскарженого судового рішення.

Оскільки суддею ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко