Справа № 826/11164/13-а
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2013 року № 826/11164/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ОСОБА_1
до1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни
провизнання неправомірними дії, скасування рішення №2584019 від 25.05.2013 та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни про визнання неправомірними дії, скасування рішення № 2584019 від 25.05.2013 та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2013 Позивачем було подану заяву до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, але у задоволенні її заяви відмовлено.

Ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі №826/11164/13-а від 18.07.2013 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчу Крістіну Миколаївну було зобов'язано, у разі заперечення проти позову, подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засідання 12.08.2013 представник відповідача не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ч.6 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 689.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не виконано вимог ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі в частині надання всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов та не подано доказів неможливості надання витребовуваних судом документів з поважних причин, що ускладнює вирішення справи по суті поставлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з метою правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва, керуючись ст. 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчі Крістіни Миколаївни належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

2. Зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчу Крістіну Миколаївну витребувані судом документи надати через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва протягом п'яти робочих днів з дня отримання даної ухвали суду.

3. У разі неможливості надати витребувані судом інформацію та/або документи, зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчу Крістіну Миколаївну подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин неможливості надати витребувану судом інформацію та документи.

Суддя П.О. Григорович

Звернути увагу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчу Крістіну Миколаївну на те, що згідно зі ст. 14 КАС України ухвала суду є обов'язковою для виконання, а за її невиконання передбачено наслідки відповідно до ст. 166 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.