Справа № 826/6798/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

30 вересня 2015 року м. Київ № 826/6798/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної архітектурно - будівельної інспекції України
третя особа1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА)
провизнання протиправними дій, скасування дозволу
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач/ДАБІ України), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» (надалі - третя особа - 1/ТОВ «Терра Капітал»), ОСОБА_2 (надалі - третя особа - 2/ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (надалі - третя особа - 3/ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (надалі - третя особа - 4/ОСОБА_4.), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) (надалі - третя особа - 5), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд:

1. Визнати протиправними дії ДАБІ України щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт №IV 33 від 13.01.2015 р.;

2. Скасувати (анулювати) Дозвіл на виконання будівельних робіт №IV 33 від 13.01.2015 р., виданий ДАБІ України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/6798/15 від 16.09.2015 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДАБІ України відмовлено в повному обсязі.

Поряд із цим, 23.09.2015 р. від представника позивача через відділ документального обігу та контролю суду до судді Качура І.А. надійшла заява (вх.№01-5/81782/15 від 22.09.2015 р.) про роз'яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва №826/6798/15 від 16.09.2015 р., а саме роз'яснити вираз на стор.7 абз.1 - «За наслідком розгляду справи, суд дійшов до висновку, що Дозвіл на виконання будівельних робіт №IV 33 від 13.01.2015 р. у розумінні Кодексу адміністративного судочинства не є актом індивідуальної дії по відношенню до позивача; не впливає на обсяг прав та інтересів, гарантованих позивачеві чинним законодавством, а відтак не є таким, що порушує законні права позивача», зокрема які саме права позивача має на увазі суд в даному виразі.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2015 р. заяву представника позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/6798/15 від 16.09.2015 р. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача та третіх осіб, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2015 р. у адміністративній справі №826/6798/15 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про відсутність протиправності дій відповідача щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт №IV 33 від 13.01.2015 р., з посиланням на закони та нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення (оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю), суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незрозумілості позивачем мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, позивач має право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

В той же час, щодо нерозуміння позивачем норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

При цьому, у відповідності до ст.59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» для надання правової допомоги в Україні діє адвокатура.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/6798/15 від 16.09.2015 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2015 р. по справі №826/6798/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин