Справа № 5923/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" листопада 2010 р. Справа № 2а-5923/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні технології та комунікації" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресивні технології та комунікації" (далі ТОВ "Прогресивні технології та комунікації") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі відповідач, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 30.04.2010 року за №/0.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу щодо неправомірного включення до складу податкового кредиту 5100,00грн. та відповідно заниження податку на додану вартість на суму 5100,00грн., а також щодо застосування у звязку з цим до ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" штрафних санкцій у розмірі 2550,00грн.

Позивач стверджує, що здійснені ним господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до власної господарської діяльності, податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належно оформленої податкової накладної, а тому заниження податку на додану вартість ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" не допускало.

Відповідачем були подані до суду заперечення проти позову (а.с.53-55). Відповідач вважає, що, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.04.2010, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова діяла відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав у повному обсязі позовні вимоги з посиланням на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.2-6, 77-79, 88-89, 101-104). Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях (а.с.53-55).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Працівниками ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.02.2007 по 01.02.2010. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 07.04.2010 №2237/1800/35477865 (а.с.8-15) (далі акт про результати перевірки).

В ході перевірки встановлено, що декларації з податку на прибуток та ПДВ, надані до ДПІ, та дані наведені у цих деклараціях не відповідають вимогам абз.5 пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року «Про погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, а саме декларації заповнені платником податків всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку їх заповнення.

У акті про результати перевірки зазначено, що невиконання законодавчо встановлених обов'язків по декларуванню та сплаті податку на додану вартість доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість при тому, що саме ТОВ "ПТК" отримало податкову вигоду з ПДВ у частині податкового кредиту сформованих за рахунок ТОВ "Центропром Коплекс".

Це свідчить, що відбувся правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, та вочевидь є таким, що укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Платник податків не надав докази щодо фактичного отримання транспортування товарів, послуг, наданих підприємством ТОВ "ПТК", а тому правочини, вчинені ТОВ "Центропром Коплекс" з ТОВ "ПТК" є нікчемними.

З інформації, отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, відомо про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Центрпром Комплекс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді, що перевірявся; порушення ч.1,5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Центрпром Комлекс» із зазначеними у додатках до акту перевірки ТОВ «Центрпром Комлекс» постачальниками та покупцями.

Таким чином, перевіркою встановлені наступні порушення:

- п.1 ст.203, 215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Центропром Коплекс" з ТОВ "ПТК";

- в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями до складу податкового кредиту включені суми податкового кредиту з витрат по придбанню у ТОВ "Центропром Коплекс" послуг на загальну суму 5100,00грн., які не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме за вересень 2008 року завищена сума податкового кредиту на суму 5100,00грн. В результаті встановленого завищення податкового кредиту за період з 01.02.2007 по 01.02.2010 виявлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 5100,00грн., що є порушенням п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями.

На підставі акта про результати перевірки від 07.04.2010 №2237/1800/35477865 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.04.2010 (а.с.7), яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 7650,00грн., у тому числі: за основним платежем 5100,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2550,00грн.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

10.06.2008 між ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" та ТОВ "Центропром Комплекс" було укладено договір №0805п (а.с.18-20).

Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору (предмет договору), виконавець - ТОВ "Центропром Комплекс" бере на себе зобовязання поставити замовнику програмне забезпечення (ПЗ) до занесення до бази даних координат руху автотранспорту за допомогою супутникової системи навігації (програмно-апаратний комплекс - ПАК). ПЗ повинно виконувати запис маршруту руху транспортних засобів з використанням глобальних координат та метричної системи, з метою порівняння показників спідометрів транспортних засобів та метричних показників ПАК.

Згідно з п.п.2.1 договору №0805п від 10.06.2008, вартість програмного забезпечення, що постачається ТОВ "Центропром Комплекс" за цим договором складає 25500,00грн., ПДВ 20% - 5100,00грн., усього - 30600,00грн.

ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" зареєстроване як платник податку на додану вартість 25.04.2008, що підтверджується свідоцтвом №100113601, виданим ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 25.04.2008, (а.с.16).

Суд не вбачає порушень закону в укладенні договору №0805п від 10.06.2008, оскільки вказаний правочин був укладений право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчено печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557, підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у субєктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами, суд прийшов до висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, яка представляє інтереси субєкта господарювання, печатки цього субєкта є достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені субєкта господарювання.

Доказів, які б доводили необачність правової поведінки ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" при укладанні з ТОВ "Центропром Комплекс" договору №0805п від 10.06.2008, відповідачем до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Виконання зобовязань за договором №0805п від 10.06.2008 підтверджується копіями акта виконаних робіт і послуг №1 (до договору №0805п від 10.06.2008) від 17.07.2008, специфікації №1 (до акту виконаних робіт і послуг №1 за договором №0805п від 10.06.2008) від 17.07.2008 (а.с.21-22), копією платіжного доручення №53 від 10.06.2008 на суму 30600,00грн. (а.с.36) та копією податкової накладної №806110 від 11.06.2008 (а.с.80).

Вказані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у ТОВ "Центропром Комплекс" статусу платника ПДВ, або на завищення вартості робіт чи послуг, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ "Прогресивні технології та комунікації". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ "Центропром Комплекс", взаємоповязаності ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" та ТОВ "Центропром Комплекс", обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій згідно з податковою накладною №806110 від 11.06.2008, відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Натомість, використання робіт (послуг), отриманих ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" від ТОВ "Центропром Комплекс" за договором №0805п від 10.06.2008, у господарській діяльності позивача підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями договору №88-087 від 04.04.2008, додаткових угод до договору №88-087 від 04.04.2008 №1 від 09.06.2008 та №2 від 24.09.2008, технічного завдання на тему: розробка апаратно-програмного комплексу контролю та диспетчеризації рухомих наземних обєктів, акта приймання-передачі обладнання (згідно договору №88-087 від 04.04.2008) від 01.10.2008, специфікації №1 (до акта приймання-передачі обладнання згідно договору №88-087 від 04.04.2008) від 01.10.2008 (а.с.24-95).

Відповідно до п.п.1.1 договору №88-087 від 04.04.2008 (предмет договору), укладеного між КП "Жилкомсервіс" (замовник) та ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" (виконавець), замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по постачанню та пусконалагоджувальним роботам пристроїв та програмного забезпечення для занесення до бази даних координат руху автотранспорту за допомогою супутникової системи навігації, у кількості 24 одиниці, (програмно-апаратний комплекс), згідно технічного завдання замовника, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, не знаходить правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача про нікчемність договору №0805п від 10.06.2008, укладеного між ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" та ТОВ "Центропром Комплекс", так як на підтвердження обставин неможливості з боку ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" виконати договір №0805п від 10.06.2008, обставин того, що ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" діяло без належної обачності, обставин обізнаності ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" з умовами господарської діяльності ТОВ "Центропром Комплекс" відповідачем не надано взагалі ніяких доказів, а судом самостійно існування таких доказів не виявлено.

Отже, висновок ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року цього податку згідно з податковою накладною №806110 від 11.06.2008 в сумі 5100,00грн., є помилковим.

Також суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднана до матеріалів справи копія складеної ТОВ "Центропром Комплекс" податкової накладної №806110 від 11.06.2008 на загальну суму з ПДВ 30600,00грн., ПДВ 5100,00грн. (а.с.80) не має недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Вимоги до оформлення податкової накладної визначені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Проведений судом аналіз змісту даної норми показав, що її приписи в частині встановлення порядку виконання обовязку складання податкової накладної спрямовані виключно на врегулювання дій платника податків, який видає податкову накладну.

Наявною у справі копією податкової накладної №806110 від 11.06.2008 (а.с.80), підтверджено, що контрагент позивача ТОВ "Центропром Комплекс" - виконав обовязок по складанню податкової накладної, належно оформивши цю накладну за формою та змістом.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.92 - 97) запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Центропром Комплекс" у звязку з визнанням її банкрутом внесено до реєстру після укладення договору №0805п від 10.06.2008 та його виконання.

Відповідно до ч.6 ст.39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Таким чином, під час укладення між ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" та ТОВ "Центропром Комплекс" договору №0805п від 10.06.2008 і його виконання контрагент позивача мав статус юридичної особи.

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Факт порушення ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" у відносинах з ТОВ "Центропром Комплекс" положень п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з ПДВ, не довів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про помилковість висновків акта про результати перевірки ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" від 07.04.2010 №2237/1800/35477865 про заниження податку на додану вартість на суму 5100,00грн. внаслідок завищення податкового кредиту на суму 5100,00грн. за вересень 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова від 07.04.2010 №2237/1800/35477865 про визначення податкового зобов'язання ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 7650,00грн., у тому числі: за основним платежем 5100,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2550,00грн., яке було прийняте на підставі висновків акта про результати перевірки ТОВ "Прогресивні технології та комунікації" від 07.04.2010 №2237/1800/35477865.

На розподілі судових витрат позивач не наполягав.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні технології та комунікації" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 30.04.2010 року за № /0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 29 листопада 2010 року.

Суддя (підпис)< > ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< > ОСОБА_3< >