Справа № 804/9343/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 р. Справа № 804/9343/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд АВ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
22.07.15 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить :
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області :
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно вказав в акті перевірки на наявність порушень податкового законодавства з боку позивача, що призвело до винесення відповідачем неправомірних податкових повідомлень- рішень від 22.07.2015 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та збільшено грошові зобовязання на загальну суму 7 469 891, 97 грн. Позивач зазначає, що висновки відповідача вказані у акті перевірки є помилковими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що висновки акту перевірки та винесені податкові повідомлення- рішення є правомірними та законними.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в період з 26.05.2015 року по 02.06.2015 року, на підставі наказу про продовження термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРСПЕЦБУД АВ» від 25.05.15 р. № 808, було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «УКРСПЕЦБУД АВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року.
- п.14.1.27, пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 782 619,00 грн., в тому числі: за 4 квартал 2012 року в сумі 279 725 грн.;за 1 квартал 2013 року в сумі 109 407 грн.;за 2 квартал 2013 року в сумі 188 951 грн.; за 4 квартал 2013 року в сумі 879 539 грн.;за 2014 рік у сумі 1 374 997 грн.;
- п. 14.1.201 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 2 568 515,00 грн., в т.ч. за: грудень 2012 року в сумі 245 479 грн., лютий 2013 року в сумі 20 925 грн., березень 2013 року в сумі 10 833 грн., квітень 2013 року в сумі 54 214 грн., травень 2013 року в сумі 111 784 грн., червень 2013 року в сумі 6 148 грн., липень 2013 року в сумі 116 915 грн., серпень 2013 року в сумі 14 167 грн.,вересень 2013 року в сумі 28 333 грн., жовтень 2013 року в сумі 101 369 грн., листопад 2013 року в сумі 181 833 грн., грудень 2013 року в сумі 348 545 грн., січень 2014 року в сумі 257 031 грн., березень 2014 року в сумі 5 231 грн., квітень 2014 року в сумі 3 103 грн., травень 2014 року в сумі 408 333 грн., серпень 2014 року в сумі 247 500 грн., листопад 2014 року в сумі 116 667 грн., грудень 2014 року в сумі 290 105 грн.;
- абз. 23 п. 1.2, ч. 2 п. 2.2 та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями), встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства у сумі 25 338,60 грн., а саме готівкові кошти у сумі 25 338,60 грн. обліковані у касовій книзі 28.12.2014 року, а згідно виписки банку готівкові кошти у сумі 25 338,60 грн. отримані з АТ «УкрСіббанк» 29.12.2014 року;
- п. 164.1, пп. 164.2.2 п. 164.2, п.п. 164.2.11, абз. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 80 449,16 грн.;
- п.п 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, абз. 1 п. 46.1 ст. 46, п. 49.1 та п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51 гл. 2 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України порушено термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3-4 квартали 2014 року.
На підставі вищезазначеного ОСОБА_2 перевірки Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення :
Позивач висновки вищевказаного акту перевірки вважає неправомірними та незаконними, а тому відповідно і податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Порядок оподаткування податком на прибуток визначений розділом ІІІ Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.
Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 138.9, підпунктами 138.10.2 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті визнаються витратами, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування.
Згідно підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення обєкта оподаткування з урахування п. 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статтей 142 і 143 та інших статтей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Відповідно до пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в період їх виникнення визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
За приписами пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).
Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200 Податкового кодексу України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
- рух активів у процесі здійснення господарської операції,
- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції,
- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011року № 1936/11/13-11 сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції .
Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п. 1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також передбачено, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Також, судом перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, зокрема, шляхом установлення зв'язку між фактом придбання підрядних робіт і господарською діяльністю платника податку, рух активів у процесі здійснення господарської операції та наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
10.08.2011 року ТОВ «Укрспецбуд АВ» отримало від Державної архітектурно-будівельної інспекції України ліцензію серії АВ №591274 на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком).
В межах статутної діяльності 17.08.2012р. між СП «АГРОДІМ» (замовник) та ТОВ «Укрспецбуд АВ» (підрядник) укладено договір підряду №17.08/01, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт із будівництва зерносховища на 50 000 тон в с. Бахмач-2, Бахмачського району Чернігівської областіна умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
З метою виконання умов договору підряду №17.08/01 від 17.08.2012 р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) 15.11.2012 р. уклало договір підряду №111 з ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М», згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по будівництву робочої башти зерносховища та лабораторії в с.Бахмач- 2 на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п. 2.1 договору, підрядник зобовязався виконати роботи своїми та/чи залученими силами.
Так, згідно договірної ціни, ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М» зобовязався виконати будівельні роботи з обшивки профлистом робочої башти зерносховища в с.Бахмач-2 на загальну суму 2 179 212,32 грн.
Виконання умов цього договору підтверджується ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на загальну суму 2 179 212,32 грн., в т.ч. ПДВ 362 202,05 грн.
Разом з тим, перелік робіт та витрат зазначений в ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. (форма №КБ-2В) на загальну суму 2 179 212,32 грн., в т.ч. ПДВ 362 202,05 грн., відповідає переліку робіт і витрат ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. (форма №КБ-2В) до договору №17.08/01 р. від 17.08.2012р., укладеного між СП «АГРОДІМ» (замовник) та ТОВ «Укрспецбуд АВ» (підрядник).
Також, в межах статутної діяльності 03.08.2012 р. між СП «АГРОДІМ» (замовник) та ТОВ «Укрспецбуд АВ» (підрядник) укладено договір підряду № 0308/01, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт із будівництва будівлі під лабораторію в с.Бахмач-2 за умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
З метою виконання умов договору підряду № 0308/01 від 03.08.2012 р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) 15.11.2012 р. уклало договір підряду №111 з ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М», згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт із будівництва будівлі під лабораторію в c.Бахмач-2 на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Згідно договірної ціни, ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М» зобовязався виконати будівництво будівлі під лабораторію в c.Бахмач-2 на загальну суму 528 452,30 грн., в т.ч. ПДВ 88 277,44 грн.
Виконання умов цього договору підтверджується ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на загальну суму 528 452,30 грн., в т.ч. ПДВ 88 277,44 грн.
Розрахунки між ТОВ «Укрспецбуд АВ» та ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М» за виконані роботи здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок від 16.09.2013 р., 18.10.2013 р., 21.10.2013 р., 23.10.2013 р., 12.08.2013 р., 30.08.2013 р., 30.07.2013 р., 04.11.2013 р., від 04.11.2013 р., 13.11.2013 р., 18.11.2013 р., 12.11.2013 р., 02.12.2013 р.
Так, ТОВ «Укрспецбуд АВ» сплатило ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М» грошові кошти на загальну суму 2 707 664,62 грн., в т.ч. ПДВ 451 277,44 грн.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи виконувались ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М» із використанням матеріалів, наданих позивачем згідно із актами приймання-передачі № 2ТЛМ за листопад 2012 року, № 1ТЛМ за листопад 2012 року, № 3ТЛМ за грудень 2012 року, за січень 2013 року, за лютий 2013 року, за травень 2013 року.
Придбання позивачем матеріалів підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
З метою виконання умов договору підряду №17.08/01 від 17.08.2012р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) 17.08.2012 р. уклало договір підряду №812 з ТОВ «ТІВАЗ», згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт при будівництві зерносховища на 50 000 тон в с. Бахмач-2, Бахмачського району Чернігівської області на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Так, згідно договірної ціни, ТОВ «ТІВАЗ» зобовязався виконати будівельні роботи при будівництві зерносховища на 50 000 тон в с. Бахмач-2, Бахмачського району Чернігівської області на загальну суму 786 488,76 грн., в т.ч. ПДВ 131 081,46 грн.
Виконання умов цього договору підтверджується актом виконаних робіт за червень 2013 року на суму 786 488,76 грн., в т.ч. ПДВ 131 081,46 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «ТІВАЗ» на адресу позивача були виписані податкові накладні від 10.06.2013 р. № 902, від 11.06.2013 р. № 1010, від 12.06.2013 р. № 1112, від 25.06.2013 р. № 2424, від 25.06.2013 р. № 2422, від 27.06.2013 р. № 2670 на загальну суму 786 488,76 грн., в т.ч. ПДВ 131 081,46 грн.
Розрахунки між ТОВ «Укрспецбуд АВ» та ТОВ «ТІВАЗ» за виконані роботи здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 10.06.2013 р., 11.06.2013 р., 25.06.2013 р., 16.07.2013 р., 30.07.2013 р.
Так, ТОВ «Укрспецбуд АВ» сплатило ТОВ «ТІВАЗ» грошові кошти на загальну суму 786 488,76 грн., в т.ч. ПДВ 131 081,46 грн.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи виконувались ТОВ «ТІВАЗ» із використанням матеріалів, наданих позивачем згідно із актами приймання-передачі на загальну суму 1 511 062,74 грн.
Придбання позивачем матеріалів підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
З метою виконання умов договору підряду №17.08/01 від 17.08.2012р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) укладено договори підряду від 18.10.2013 р. № 11 та від 15.10.2013 р. № 10 з ТОВ «БУД АЛЬЯНС», відповідно до яких ТОВ «УКРСПЕЦБУД АВ» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «БУД АЛЬЯНС» (підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню загальновиробничих робіт, робіт по будівництву зерносховища на 55 000 тн, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Так, згідно договірної ціни,ТОВ «БУД АЛЬЯНС» зобовязався виконати будівельні роботи при будівництві зерносховища на 50 000 тон в с. Бахмач-2, Бахмачського району Чернігівської області на суму 1 505 075,48 грн., в т.ч. ПДВ 250 845,91 грн., на суму 242 241,18 грн., в т.ч. ПДВ 40 373,53 грн., на суму 1 247 683,32 грн.,в т.ч. ПДВ 207 947,22 грн., всього на загальну суму 2 994 999,98 грн., в т.ч. ПДВ 499 166,67 грн.
Виконання умов цього договору підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2013 року на суму 1 505 075,48 грн.,в т.ч. ПДВ 250 845,91 грн., за грудень 2013 року на суму на суму 242 241,18 грн., в т.ч. ПДВ 40 373,53 грн., за січень 2014 року на суму 1 247 683,32 грн.,в т.ч. ПДВ 207 947,22 грн., всього на загальну суму 2 994 999,98 грн., в т.ч. ПДВ 499 166,67 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «БУД АЛЬЯНС» на адресу позивача були виписані податкові накладні від 27.12.2013 р. № 3912, від 27.12.2013 р. № 3914, від 02.12.2013 р. № 152, від 04.12.2013 р. № 452, від 11.12.2013 р. № 1502, від 25.12.2013 р. № 3604, від 31.12.2013 р. №4632, від 27.01.2014 р. №3914 всього на загальну суму 2 994 999,98 грн., в т.ч. ПДВ 499 166,67 грн.
Розрахунки між ТОВ «Укрспецбуд АВ» та ТОВ «БУД АЛЬЯНС» за виконані роботи здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 02.12.2013 р., 04.12.2013 р., 11.12.2013 р., 25.12.2013 р., 27.12.2013 р., 27.01.2014р., 03.02.2014 р.
Так, ТОВ «Укрспецбуд АВ» сплатило ТОВ «БУД АЛЬЯНС» грошові кошти на загальну суму 2 994 999,98 грн., в т.ч. ПДВ 499 166,67 грн.
З метою виконання умов договору підряду №17.08/01 від 17.08.2012р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» укладено з ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО» договір підряду від 07.03.2014 р. № 1, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню додаткових робіт по комплексу переробки та зберіганню зернових культур, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Так, згідно договірної ціни, ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО» зобовязався виконати додаткові роботи по комплексу переробки та зберіганню зернових культур на суму 190 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 31 666,67 грн.
Виконання умов цього договору підтверджується актом виконаних робіт за березень 2014 року на суму 190 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 31 666,67 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО» на адресу позивача було виписано податкову накладну від 21.03.2014 р. № 3005 на суму 190 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 31 666,67 грн.
Розрахунки між ТОВ «Укрспецбуд АВ» та ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО» за виконані роботи здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 24.03.2014 р.
Так, ТОВ «Укрспецбуд АВ» сплатило ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО» грошові кошти на суму 190 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 31 666,67 грн.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи виконувались ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО» із використанням матеріалів, наданих позивачем згідно із актами приймання-передачі на загальну суму 90 555,72 грн.
Придбання позивачем матеріалів підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
Разом з тим перелік робіт та витрат зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М», ТОВ «ТІВАЗ», ТОВ «БУД АЛЬЯНС», ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО», перелік яких наведено в договірних цінах та актах виконаних будівельних робіт, позивачем було передано Замовнику цих робіт згідно із договором підряду № 17.08/01 від 17.08.2012 р., а саме ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «АГРОДІМ» на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (роботи відображені з пункту 21 акту), за липень 2013 року на суму 2 385 698,98 грн., жовтень 2013 року на суму 2 339 864,69 грн., грудень 2013 року на суму 254 250,64 грн. та січень 2014 року на суму 3 796 575,29 грн.
Крім того, під час виконання вказаних вище робіт ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М», ТОВ «ТІВАЗ», ТОВ «БУД АЛЬЯНС», ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО» використовували обладнання та транспортні засобі, які були орендовані позивачем у ТОВ «Альтура», ТОВ «Рамірент Україна»; обладнання та автокрани вантажні у ТОВ «Бам-Техно-Лізінг»; автомобілі КАМАЗ та бетонозмішувачі у ТОВ СП «Агродім», що підтверджено первинними документами, які містяться в матеріалах справи.
Також, факт виконання позивачем, як підрядником, будівельних робіт по будівництву зерносховища підтверджується листом ТОВ «Союзспецстрой-плюс» (проектної організації, яка виконала для ТОВ СП «Агродім» роботи по розробленню проектної документації для будівництва зерносховища на 50 000 тон в с. Бахмач-2, Бахмачського району Чернігівської області від 24.06.2015 р. № 42/4), відповідно до якого підрядником по будівництву зерносховища на 50 000 тонн в с. Бахмач-2 Бахмачського району Чернігівської області є ТОВ «Укрспецбуд АВ», і останній виконав усі роботи згідно із проектної документації в повному обсязі з відповідною якістю.
Виконання вказаних вище будівельних робіт в с. Бахмач-2, Бахмачського району Чернігівської області підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, надісланою в Інспекцією Держбудконтролю у Чернігівській області 30.08.2012 р. та декларацією про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 17.07.2013 р. (в розділі 6 цієї декларації позивач вказаний як особа, яка виконувала роботи).
З метою виконання умов договору підряду №17.08/01 від 17.08.2012р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» замовник (генпідрядник) укладено з ТОВ «ХІЛДЕБРАНДТ» договір про надання послуг автокрану від 12.10.2012 р. №1210/01.
Виконання умов цього договору підтверджується актами про надання послуг № 366 від 02.11.2012 р. на суму 54 600,00 грн., № 421 від 13.11.2012 р. на суму 46 000,00 грн., № 454 від 28.11.2012 р. на суму 46 000,00 грн., № 542 від 12.12.2012 р. на суму 60 000,00 грн., № 566 від 26.12.2012 р. на суму 46 000,00 грн., № 615 від 28.12.2012 р. на суму 19 550,00 грн., всього на суму 272 150,00 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «ХІЛДЕБРАНДТ» було виписано податкові накладні № 358 від 02.11.2012 р., № 411 від 13.11.2012 р., № 544 від 26.12.2012 р., № 523 від 12.12.2012 р., № 593 від 28.12.2012 р., № 442 від 28.11.2012 р., всього на суму 272 150,00 грн.
За надані ТОВ «ХІЛДЕБРАНДТ» послуги ТОВ «Укрспецбуд АВ» було перераховано грошові кошти на суму 272 150,00 грн.
В межах статутної діяльності 07.09.2012 р. між ПАТ «Блок «АГРОСВІТ» (замовник) та ТОВ «Укрспецбуд АВ» (підрядник) укладено договір підряду №07.09/01, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виготовлення та монтажу металоконструкцій та влаштування покрівлі доїльної зали в с. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, за умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
З метою виконання умов договору підряду №07.09/01 від 17.08.2012р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» замовник (генпідрядник) 10.09.2012 р. уклало договір підряду №209 з ТОВ «Діксі Буд», згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій та влаштування покрівлі доїльної зали в с. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п. 2.1 договору, підрядник зобовязався виконати роботи своїми та/чи залученими силами.
У звязку із виявленими невідповідностями у якості виконаних ТОВ «Діксі Буд» будівельних роботах, між ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник) та ТОВ «Діксі Буд» (підрядник) укладено додаткові угоди, відповідно до яких останній взяв на себе зобовязання здійснити компенсацію в повному обсязі витрат замовника по усуненню недоліків (дефектів), вказаних в акті виявлених недоліків, протягом 60-ти календарних днів з моменту підписання ТОВ «Укрспецбуд АВ» та ТОВ «Аркадабуд» (підрядник, який усував недоліки в роботах ТОВ «Діксі Буд» згідно договорів підряду) акту приймання-передачі виконаних робіт по усуненню недоліків (дефектів).
Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору підряду від 10.09.2012 р. № 209, укладеного між ТОВ «Укрспецбуд АВ» та ТОВ «Діксі Буд», недоліки (дефекти) у виконаних ТОВ «Діксі Буд» будівельних роботах усуває ТОВ «Аркадабуд», останнє виконувало ці роботи згідно наступних договорів підряду: № 140 від 12.12.2012 р.; № 141 від 13.12.2012 р.; № 139 від 11.12.2012 р.
ТОВ «Діксі Буд» грошові кошти були сплачені позивачу 11.03.2013 р. на суму 274 000,00 грн., 12.03.2013 р. на суму 225 000,00 грн., 14.03.2013 р. на суму 381 000,00 грн.
Виконання ТОВ «Аркадабуд» умов цього договору підтверджується актами виконаних робіт за грудень, підписаних сторонами 25.12.2012 р. на суму 58 360,00 грн., від 25.12.2012 р. на суму 59 726,00 грн., від 26.12.2012 р. на суму 57 270,00 грн., від 27.12.2012 р. на суму 58 925,00 грн., від 27.12.2012 р. на суму 59 415,00 грн., від 27.12.2012 р. на суму 56 985,00 грн., від 28.12.2012 р. на суму 57 832,00 грн., від 28.12.2012 р. на суму 51 764,00 грн., всього на загальну суму 460 277,00 грн., ПДВ 76 712,83 грн.
Розрахунки між ТОВ «Укрспецбуд АВ» та ТОВ «Аркадабуд» за виконані роботи здійснено у безготівковій формі. Так, за виконанні ТОВ «Аркадабуд» будівельні роботи у грудні 2012 року ТОВ «Укрспецбуд АВ» перераховано грошові кошти 20.03.2013 р. на суму 65 553,87 грн., 11.03.2013 р. на суму 172 615,00 грн., 15.03.2013 р. на суму 103 457,13 грн., 15.03.2013 р. на суму 118 651,00 грн., всього на загальну суму 460 277,00 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Аркадабуд» були виписані податкові накладні №1 від 25.12.2012 р.; №2 від 26.12.2012 р.; №3 від 27.12.2012 р.; №4 від 25.12.2012 р.; №5 від 27.12.2012 р.; №6 від 28.12.2012 р.; №7 від 27.12.2012 р.; №9 від 29.12.2012 р. на суму 460 277,00 грн., в т.ч. ПДВ 76 712,83 грн.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи виконувались ТОВ «Аркадабуд» із використанням матеріалів, наданих позивачем згідно із актом приймання-передачі №4АБ за грудень 2012 року.
Придбання позивачем матеріалів підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
Перелік робіт та витрат, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Аркадабуд» перелік яких наведено в договірній ціні та акті виконаних будівельних робіт, позивачем було передано Замовнику цих робіт згідно із договором підряду №07.09/01 від 17.08.2012р., а саме ПАТ «Блок «АГРОСВІТ» на підставі акту за грудень 2012 року.
Також, у межах статутної діяльності 22.07.2014 р. між ПАТ «Блок «АГРОСВІТ» (замовник) та ТОВ «Укрспецбуд АВ» (підрядник) укладено договір підряду №120, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання додаткових робіт на комплексі переробки та зберіганню зернових культур в с.Бахмач-2 Чернігівської області, за умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
З метою виконання умов договору підряду №120 від 22.07.2014р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) 10.06.2014 р. уклало договір підряду з ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» №1006, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт по улаштуванню додаткових площадок на робочій башті на комплексі переробки та зберіганню зернових культур в с.Бахмач-2 Чернігівської області на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Виконання умов цього договору підтверджується актом виконаних робіт за липень 2014 року на суму 193 211,69 грн., в т.ч. ПДВ 32 201,95 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» на адресу позивача була виписана податкова накладна №167 від 27.07.2014 р. на суму 193 211,69 грн., в т.ч. ПДВ 32 201,95 грн.
За виконані ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» будівельні роботи у липні 2014 року ТОВ «Укрспецбуд АВ» було перераховано грошові кошти 18.08.2014 р. на суму 193 211,69 грн., в т.ч. ПДВ 32 201,95 грн.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи виконувались ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» із використанням матеріалів, наданих позивачем згідно із актами приймання-передачі на суму 105 189,72 грн.
Придбання позивачем матеріалів підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
Перелік робіт та витрат, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» перелік яких наведено в договірній ціні та акті виконаних будівельних робіт, позивачем було передано Замовнику цих робіт згідно із договором підряду №120 від 22.07.2014 р., а саме ПАТ «Блок «АГРОСВІТ» на підставі акту за липень 2014 року.
У межах статутної діяльності 14.09.2011 р. між ПАТ «Дніпрометиз» (замовник) та ТОВ «Укрспецбуд АВ» (підрядник) укладено договір підряду №773/11, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання ремонтно-будівельних робіт на обєктах ПАТ «Дніпрометиз», за умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
З метою виконання умов договору підряду №773/11 від 14.09.2011р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) 05.10.2012 р. уклало договір підряду з ПП «ДУЗЕР» (раніше ТОВ «ДІКСІ-БУД») №110, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт на обєктах ПАТ «Дніпрометиз» на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору підряду від 05.10.2012 р. № 110, укладеного між ТОВ «Укрспецбуд АВ» та ТОВ «Діксі Буд», недоліки (дефекти) у виконаних ТОВ «Діксі Буд» будівельних роботах усуває ТОВ «Аркадабуд», останнє виконувало ці роботи згідно наступних договорів підряду: № 142 від 11.12.2012 р.; № 143 від 12.12.2012 р.; № 144 від 12.12.2012 р.; № 145 від 13.12.2012 р.
ТОВ «Діксі Буд» грошові кошти були сплачені позивачу 11.03.2013 р. на суму 274 000,00 грн., 12.03.2013 р. на суму 225 000,00 грн., 14.03.2013 р. на суму 381 000,00 грн.
Про виконання ТОВ «Аркадабуд» будівельних робіт по усуненню недоліків (дефектів) свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт за грудень, підписаних сторонами 24.12.2012 р. на суму 56 920,55 грн., 24.12.2012 р. на суму 55 517,00 грн., 24.12.2012 р. на суму 53 951,35 грн., від 24.12.2012 р. на суму 48 888,72 грн., від 24.12.2012 р. на суму 59 760,36 грн., від 25.12.2012 р. на суму 57 382,18 грн., від 25.12.2012 р. на суму 33 067,72 грн., від 25.12.2012 р. на суму 49 807,43 грн., від 25.12.2012 р. на суму 58 435,00 грн., від 26.12.2012 р. на суму 11 219,66 грн., від 26.12.2012 р. на суму 57 290,30 грн., від 27.12.2012 р. на суму 59 212,21 грн., від 27.12.2012 р. на суму 49 396,00 грн., від 28.12.2012 р. на суму 50 215,32 грн., від 28.12.2012 р. на суму 48 760,00 грн., від 28.12.2012 р. на суму 59 967,00 грн., від 29.12.2012 р. на суму 46 263,44 грн., всього на загальну суму 856 054,24 грн.
За виконані ТОВ «Аркадабуд» будівельні роботи у грудні 2012 року ТОВ «Укрспецбуд АВ» перераховано грошові кошти 11.03.2013 р. на суму 101 385,00 грн., 13.03.2013 р. на суму 112 178,32 грн., 13.03.2013 р. на суму 112 821,68 грн., 15.03.2013 р. на суму 103 457,13 грн., 15.03.2013 р. на суму 118 651,00 грн., 15.03.2013 р. на суму 158 891,87 грн., 20.03.2013 р. на суму 177 654,00 грн. та на суму 203 069,42 грн., всього на загальну суму 856 054,24 грн., в т.ч. ПДВ 142 675,71 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Аркадабуд» на адресу позивача були виписані податкові накладні: №10 від 24.12.2012 р., №11 від 25.12.2012 р,; №12 від 26.12.2012 р., №13 від 28.12.2012 р., №14 від 24.12.2012 р., №15 від 21.12.2012 р., №16 від 25.12.2012 р., №17 від 26.12.2012 р., №18 від 28.12.2012 р., №19 від 27.12.2012 р., №20 від 29.12.2012 р., №21 від 25.12.2012 р., №22 від 24.12.2012 р., №23 від 24.12.2012 р., №24 від 25.12.2012 р., №25 від 27.12.2012 р., №26 від 28.12.2012 р. на суму 856 054,24 грн., в т.ч. ПДВ 142 675,71 грн.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи виконувались ТОВ «Аркадабуд» із використанням матеріалів, наданих позивачем згідно із актами приймання-передачі №1АБ, №2АБ, №3АБ, №5АБ, №6АБ, №7АБ, №8АБ, №9АБ, №10АБ за грудень 2012 року.
Придбання позивачем матеріалів підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
Перелік робіт та витрат, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Аркадабуд» перелік яких наведено в договірній ціні та акті виконаних будівельних робіт, позивачем було передано Замовнику цих робіт згідно із договором підряду №773/11 від 14.09.2011р., а саме ПАТ «Дніпрометиз» на підставі акту за грудень 2012 року.
З метою виконання умов договору підряду №773/11 від 14.09.2011р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) 02.07.2014 р. уклало договір підряду №207 з ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП», згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи ремонту покрівлі будівлі цеху металопокриттів на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Виконання умов цього договору підтверджується актом виконаних робіт за липень 2014 року на суму 132 093,89 грн., в т.ч. ПДВ 22 015,65 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» на адресу позивача була виписана податкова накладна №166 від 24.07.2014 р.на суму 132 093,89 грн., в т.ч. ПДВ 22 015,65 грн.
За виконані ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» будівельні роботи у липні 2014 року ТОВ «Укрспецбуд АВ» було перераховано грошові кошти 31.07.2014 р. на суму 107 461,45 грн., 18.08.2014 р. на суму 24 632,44 грн., всього на загальну суму 132 093,89 грн.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи виконувались ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» із використанням матеріалів, наданих позивачем на суму 51 826,40 грн.
Придбання позивачем матеріалів підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
Перелік робіт та витрат, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» перелік яких наведено в договірній ціні та акті виконаних будівельних робіт, позивачем було передано Замовнику цих робіт згідно із договором підряду №773/11 від 14.09.2011р., а саме ПАТ «Дніпрометиз» на підставі акту за липень 2014 року.
З метою виконання умов договору підряду №773/11 від 14.09.2011р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) від 07.12.2012 р. уклало договір підряду № 1212 з ТОВ «ТІВАЗ», згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні роботи на ПАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Виконання умов цього договору підтверджується актами виконаних робіт за лютий 2013 року на суму 50 713,74 грн., на суму 83 159,96 грн., на суму 89 143,90 грн., на суму 102 265,21 грн.,за березень 2013 року на суму 285 991,38 грн., на суму 62 841,18 грн., на суму 16 873,64 грн., за квітень 2013 року на суму 58 382,14 грн., на суму 151 004,63 грн., за травень 2013 року на суму 48 031,79 грн. на суму 48 031,79 грн., на суму 107 066,80 грн., на суму 31 789,33 грн., всього на суму 1 097 786,93 грн., в т.ч. ПДВ 182 979,49 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «ТІВАЗ» на адресу позивача були виписані податкові накладні №2736 від 28.02.2013 р., № 2702 від 28.03.2013 р., від 29.03.2013 р. № 2880, № 2302 від 24.04.2013 р., від 13.05.2013 р. № 1238, від 30.05.2013 р. № 2914, від 31.05.2013 р. № 3096 всього на суму 1 087 263,70 грн., в т.ч. ПДВ 182 979,49 грн.
За виконані ТОВ «ТІВАЗ» будівельні роботи у 2013 році ТОВ «Укрспецбуд АВ» було перераховано грошові кошти 28.02.2013 р., 14.03.2013 р., 28.03.2013 р., 10.04.2013 р., 24.04.2013 р., 13.05.2013 р., 12.06.2013 р., 25.06.2013 р. всього на загальну суму 1 097 786,93 грн., в т.ч. ПДВ 182 979,49 грн.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи виконувались ТОВ «ТІВАЗ» із використанням матеріалів, наданих позивачем на суму 27 601,69 грн.
Придбання позивачем матеріалів підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
Перелік робіт та витрат, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «ТІВАЗ», які наведено в договірній ціні та акті виконаних будівельних робіт, позивачем було передано Замовнику цих робіт згідно із договором підряду №773/11 від 14.09.2011р., а саме ПАТ «Дніпрометиз» на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року, за березень 2013 року, за квітень 2013 року, за травень 2013 року.
У межах статутної діяльності 10.03.2014 р. між ПАТ «Дніпрометиз» (замовник) та ТОВ «Укрспецбуд АВ» (підрядник) укладено договір підряду №3, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт по ремонту покрівлі виробів з колючого дроту на ПАТ «Дніпрометиз» за умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
З метою виконання умов договору підряду №3 від 10.03.2014 р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) від 10.03.2014 р. уклало договір підряду №3 з ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО», згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи покрівлі будинку на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Виконання умов цього договору підтверджується актами виконаних робіт за березень 2014 року на суму 31 383,90 грн. та на суму 18 616,10 грн., всього на суму 50 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО» на адресу позивача були виписані податкові накладні №2703 від 19.03.2014 р., №2855 від 20.03.2014 р. на суму 50 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.
За виконані ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО» будівельні роботи у березні 2014 року ТОВ «Укрспецбуд АВ» було перераховано грошові кошти 24.03.2014 р. на суму 50 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи виконувались ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО» із використанням матеріалів, наданих позивачем на суму 27 601,69 грн.
Придбання позивачем матеріалів підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
Перелік робіт та витрат зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО», які наведено в договірній ціні та акті виконаних будівельних робіт, позивачем було передано Замовнику цих робіт згідно із договором підряду №3 від 10.03.2014 р., а саме ПАТ «Дніпрометиз» на підставі акту за березень 2014 року.
Також, у межах статутної діяльності 09.07.2014 р. між ТОВ «ЗЕРНОВА ІНДУСТРІЯ» (замовник) та ТОВ «Укрспецбуд АВ» (підрядник) укладено договір підряду №090714, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт по фарбуванню металоконструкцій після монтажу на об'єкті «Комплекс по прийманню, доведенню до товарних кондицій, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур місткістю 120 000 тон за адресою: вул. Залізнична, б. 7, смт. Низи Сумського району Сумської області за умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
З метою виконання умов договору підряду №090714 від 09.07.2014 р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» замовник (генпідрядник) 10.07.2014 р. уклало договір підряду з ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» №1007, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по фарбуванню металоконтсрукцій на комплексі по прийманню, доведенню до товарних кондицій, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур місткістю 120 000 тон за адресою: вул. Залізнична, б. 7, смт. Низи Сумського району Сумської області на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Виконання умов цього договору підтверджується актом виконаних робіт за липень 2014 року на суму 466 879,34 грн., в т.ч. ПДВ 77 813,22 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» на адресу позивача була виписана податкова накладна №86 від 24.07.2014 р. на суму 466 879,34 грн., в т.ч. ПДВ 77 813,22 грн.
За виконані ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» будівельні роботи у липні 2014 року ТОВ «Укрспецбуд АВ» було перераховано грошові кошти 31.07.2014 р. на суму 192 879,34 грн., 18.08.2014 р. на суму 274 000,00 грн., всього на суму 466 879,34 грн.
Перелік робіт та витрат зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП», які наведено в договірній ціні та акті виконаних будівельних робіт, позивачем було передано Замовнику цих робіт згідно із договором підряду №090714 від 09.07.2014 р., а саме ТОВ «ЗЕРНОВА ІНДУСТРІЯ» на підставі акту за липень 2014 року.
У межах статутної діяльності 10.04.2014 р. між СТОВ «УКРАЇНА» (замовник) та ТОВ «Укрспецбуд АВ» (підрядник) укладено договір підряду №10-04/2014, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання будівельних робіт з реконструкції свинотоварної ферми по вирощуванню відгодівельного поголівя свиней до 1200 голів в с.Голінка Бахмачського району Чернігівської області за умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
З метою виконання умов договору підряду №10-04/2014 від 10.03.2014 р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) 15.05.2014 р.уклало договір підряду № 21 з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ», згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати загальновиробничі роботи на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Виконання умов цього договору підтверджується актом виконаних робіт за травень 2014 року на суму 2 060 00,00 грн., в т.ч. ПДВ 343 333,33 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» на адресу позивача була виписані податкові накладні №8 від 23.05.2014 р., № 194 від 30.05.2014 р. на суму 2 060 00,00 грн., в т.ч. ПДВ 343 333,33 грн.
За виконані ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» будівельні роботи у травні 2014 року ТОВ «Укрспецбуд АВ» було перераховано грошові кошти 23.05.2014 р. на суму 1 080 000,00 грн., 29.05.2014 р. на суму 980 000,00 грн., всього на загальну суму 2 060 00,00 грн., в т.ч. ПДВ 343 333,33 грн.
Перелік робіт та витрат зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» , які наведено в договірній ціні та акті виконаних будівельних робіт, позивачем було передано Замовнику цих робіт згідно із договором підряду №10-04/2014 від 10.03.2014 р., а саме СТОВ «УКРАЇНА» на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року на суму 10 753 607,54 грн. та за листопад 2014 року на суму 15 575 358,87 грн.
З матеріалів справи вбачається, що роботи виконувались ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» із використанням орендованої вантажної техніки наданої йому позивачем.
З метою виконання умов договору підряду №10-04/2014 від 10.03.2014 р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) уклало договори підряду від 10.09.2014 р. № 1009 та від 20.08.2014 р. № 2008 з ПП «ТЕРРАСТРОЙ Д», згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи при реконструкції свинотоварної ферми СТОВ «УКРАЇНА» по вирощуванню відгодівельного поголівя свиней до 1200 голів в с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Виконання умов цього договору підтверджується актами виконаних робіт за листопад 2014 року на суму 63 931,00 грн, на суму 700 000,00 грн. та за грудень 2014 року на суму 500 000,00 грн., на суму 550 000,00 грн., на суму 300 000,00 грн, на суму 326 656,00 грн., всього на загальну суму 2 440 587,00 грн., в т.ч. ПДВ 406 771,20 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ПП «ТЕРРАСТРОЙ Д» були виписані податкові накладні № 5262 від 27.11.2014 р., № 5263 від 27.11.2014 р., №5540 від 08.12.2014 р., № 5541 від 08.12.2014 р., № 5769 від 17.12.2014 р., № 5889 від 25.12.2014 р.на загальну суму 2 440 587,00 грн., в т.ч. ПДВ 406 771,20 грн.
За виконані ПП «ТЕРРАСТРОЙ Д» будівельні роботи у 2014 році ТОВ «Укрспецбуд АВ» було перераховано грошові кошти 27.11.2014 р. на суму 63 971,00 грн., 27.11.2014 р. на суму 700 000,00 грн., 08.12.2014 р. на суму 500 000,00 грн., 08.12.2014 р. на суму 300 000,00 грн., 17.12.2014 р. на суму 550 000,00 грн., 25.12.2014 р. на суму 326 656,00 грн., всього на загальну суму 2 440 587,00 грн., в т.ч. ПДВ 406 771,20 грн.
Перелік робіт та витрат, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ПП «ТЕРРАСТРОЙ Д», перелік яких наведено в договірній ціні та акті виконаних будівельних робіт, позивачем було передано Замовнику цих робіт згідно із договором підряду №10-04/2014 від 10.03.2014 р., а саме СТОВ «УКРАЇНА» на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2014 року.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи виконувались ПП «ТЕРРАСТРОЙ Д» із використанням матеріалів, наданих позивачем на суму 544 650,27 грн.
Придбання позивачем матеріалів підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
З метою виконання умов договору підряду №10-04/2014 від 10.03.2014 р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) уклав договір підряду від 01.08.2014 р. № 108 з ПП «ОЛІМП», згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати загальновиробничі роботи на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Виконання умов цього договору підтверджується актом виконаних робіт за серпень 2014 року на суму 1 485 00,00 грн., в т.ч. ПДВ 247 500,00 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ПП «ОЛІМП» було виписано податкову накладну № 161 від 29.08.2014 р. на суму 1 485 00,00 грн., в т.ч. ПДВ 247 500,00 грн.
За виконані ПП «ОЛІМП» будівельні роботи у липні 2014 року ТОВ «Укрспецбуд АВ» було перераховано грошові кошти 12.09.2014 р. на суму 300 00,00 грн., 15.09.2014 р. на суму 300 000,00 грн., 16.09.2014 р. на суму 270 000,00 грн., 17.09.2014 р. на суму 300 000,00 грн., 25.09.2014 р. на суму 315 000,00 грн., всього на загальну суму 1 485 00,00 грн., в т.ч. ПДВ 247 500,00 грн.
Перелік робіт та витрат, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ПП «ОЛІМП» перелік яких наведено в договірній ціні та акті виконаних будівельних робіт, позивачем було передано Замовнику цих робіт згідно із договором підряду №10-04/2014 від 10.03.2014 р., а саме СТОВ «УКРАЇНА» на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2014 року.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи виконувались ПП «ОЛІМП» із використанням матеріалів, наданих позивачем згідно актами приймання передачі №№ 1, 2 за серпень 2014 року.
Придбання позивачем матеріалів підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
З метою виконання умов договору підряду №10-04/2014 від 10.03.2014 р. ТОВ «Укрспецбуд АВ» (замовник (генпідрядник) уклало договір підряду від 03.06.2014 р. № 306 з ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП», згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельні роботи з реконструкції свиновідгодівельного комплексу у селі Голенка Бахмачського району Чернігівської області на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити ці роботи.
Відповідно до п.2.1 вищезазначеного договору підрядник зобов'язується виконати своїми і/або залученими силами роботи в об'ємі і у строки обумовлені із замовником.
Виконання умов цього договору підтверджується актами виконаних робіт за липень 2014 року на суму 2 260 200,00 грн., за серпень 2014 року на суму 950 000,00 грн. і на суму 1 510 000,00 грн., всього на суму 4 720 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 786 700,00 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» були виписані податкові накладні №85 від 24.07.2014 р., №87 від 25.07.2014 р., №161 від 26.08.2014 р., № 377 від 29.08.2014 р. на суму 4 720 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 786 700,00 грн.
За виконані ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» будівельні роботи у липні 2014 року ТОВ «Укрспецбуд АВ» було перераховано грошові кошти 28.07.2014 р. на суму 1 300 200,00 грн., 26.08.2014 р. на суму 950 000,00 грн., 11.09.2014 р. на суму 200 000,00 грн., 02.10.2014 р. на суму 1 100 000,00 грн., 10.10.2014 р. на суму 210 000,00 грн., всього на загальну суму 4 720 200,00 грн.
Перелік робіт та витрат зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП», які наведено в договірній ціні та акті виконаних будівельних робіт, позивачем було передано Замовнику цих робіт згідно із договором підряду №10-04/2014 від 10.03.2014 р., а саме СТОВ «УКРАЇНА» на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, за серпень 2014 року та за листопад 2014 року.
З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи виконувались ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» із використанням матеріалів варістю 2 341 141,86 грн. наданих позивачем згідно із актами приймання передачі № 1, № 4, № 5 за червень 2014 року.
Придбання позивачем матеріалів підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
Здійснення ТОВ «Укрспецбуд АВ» господарських операцій з СТОВ «УКРАЇНА» в частині виконання будівельних робіт з реконструкції свинотоварної ферми по вирощуванню відгодівельного поголівя свиней до 1200 голів в с.Голінка Бахмачського району Чернігівської області підтверджено ПП «Проект-Менеджмент Бізнес Консалтинг» листом від 2015/IV № 07-03 (остання виконала проектні роботи для СТОВ «УКРАЇНА» з розроблення проектної документації «Реконструкції свинотоварної ферми по вирощуванню відгодівельного поголівя свиней до 1200 голів в с.Голінка Бахмачського району Чернігівської області»).
Згідно довідки ПП «Проект-Менеджмент Бізнес Консалтинг» від 2015/IV № 07-03, генеральним підрядником по будівництву свинотоварної ферми по вирощуванню відгодівельного поголівя свиней до 1200 голів в с.Голінка Бахмачського району Чернігівської області виступало ТОВ «Укрспецбуд АВ», останньою у 2014 році були виконані генеральні підрядні будівельні роботи по реконструюванню та будуванню тваринницьких корпусів № 1-3, лагун, СБК, АБК з дизбарєром, та інше; при цьому, за виконанням цих робіт та за їх відповідністю проектній документації щотижнево ПП «Проект-Менеджмент Бізнес Консалтинг» здійснювався авторський нагляд, про що вівся журнал авторського нагляду; на даний момент будівництво не закінчено та тимчасово призупинено, орієнтовний термін закінчення будівництва свинотоварної ферми та введення в експлуатацію березень-квітень 2016 р.
Згідно із наказом ТОВ «Укрспецбуд АВ» від 26.03.2014 р. № 21, ОСОБА_3 був призначений відповідальним за проведення будівельно-монтажних робіт та виконанням правил техніки безпеки на обєкті «Реконструкції свинотоварної ферми по вирощуванню відгодівельного поголівя свиней до 1200 голів в с.Голінка Бахмачського району Чернігівської області».
Відповідно до довідки № 304 від 16.12.2014 р. СТОВ «УКРАЇНА» підтверджує виконання ТОВ «Укрспецбуд АВ» будівельних робіт з реконструкції свинотоварної ферми.
Щодо обґрунтування відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, внаслідок недостатності у ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М», ПП «ТЕРРАСТРОЙ Д», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ»,ПП «ОЛІМП», ТОВ «БУД АЛЬЯНС», ТОВ «ТІВАЗ», ТОВ «АРКАДАБУД», ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП», ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО» трудових ресурсів для виконання господарських операцій за договорами підряду, суд зазначає, що за умовами вказаних вище договорів підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами виконати роботи та згідно положень ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.
Що ж стосується висновків відповідача про недостатність у контрагентів необхідної кількості трудових ресурсів для виконання на користь позивача будівельно-монтажних робіт за спірними господарськими операціями, які були зроблені контролюючим органом виходячи із того, що контрагентами не було подано декларації з податку на прибуток, у зв'язку з чим відсутня можливість визначити наявність основних фондів, а також виходячи із кількості зазначених у відомостях ресурсів відпрацьованих в спірному періоді людино-годин, то суд з цим не погоджується, оскільки чинне законодавство України не передбачає обов'язку господарюючого суб'єкта щоразу здійснювати перевірку свого контрагента на предмет дотримання ним вимог податкового законодавства, а також вивчати всі обставини та можливості здійснення господарських операцій його контрагентом-постачальником робіт (послуг), в тому числі з'ясовувати відносно нього таку додаткову інформацію, як наявність у нього необхідної кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, зокрема, за наявності у контрагента виданої уповноваженим органом ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури. Здійснене самостійне обчислення щодо можливості надання відповідних послуг по роботам контрагентом позивача, є лише припущення відповідача, без його детального обґрунтування та без наявної перевірки контрагентів позивача.
Наявність у контрагентів позивача виробничих приміщень, потужностей, трудових ресурсів для виконання робіт відповідно до укладених договорів, підтверджується ліцензіями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України, а саме виданими ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М» (ліцензія серії АВ №181433, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на вид діяльності «господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури» на строк з 20.11.2012 р. по 20.11.2015 р.), ТОВ «ТІВАЗ» (ліцензія серії АД №030953, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на вид діяльності «господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури» на строк з 29.02.2012 р. по 28.02.2015 р.), ТОВ «БУД АЛЬЯНС» (ліцензія серії АЕ № 279301, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на вид діяльності «господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури» на строк з 13.09.2013 р. по 13.09.2016 р.), ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО» (ліцензія серії АЕ № 280797, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на вид діяльності «господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури» на строк з 27.12.2013 р. по 24.12.2016 р.), ТОВ «АРКАДАБУД» (ліцензія серії АД № 075016, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на вид діяльності «господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури» на строк з 25.07.2012 р. по 25.07.2015 р.), ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП» (ліцензія серії АЕ № 289393, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на вид діяльності «господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури» на строк з 14.02.2014 р. по 14.02.2017 р.), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ» (ліцензія серії АЕ № 279431, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на вид діяльності «господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури» на строк з 26.09.2013 р. по 26.09.2016 р.), ПП «ТЕРРАСТРОЙ Д» (ліцензія серії АЕ №526453, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на вид діяльності «господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури» на строк з 08.09.2014 р. по 08.09.2017 р.), ПП «ОЛІМП» (ліцензія серії АЕ № 526453, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на вид діяльності «господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури» на строк з 18.07.2014 р. по 18.07.2017 р.), при видачі яких уповноваженим органом перевірено спроможність виконання будівельних робіт та забезпечення їх виконання; ліцензії на момент господарських операцій були дійсними та надавали право на виконання робіт, що підлягають ліцензуванню.
У відповідності до п. 5 Порядку ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396, до заяви про видачу ліцензії субєкт будівельної діяльності подає в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем і саме ця інспекція проводить перевірку таких документів з використанням державних реєстрів відповідно до законодавства. У разі якщо подані суб'єктом будівельної діяльності документи відповідають ліцензійним умовам і заявник спроможний виконувати будівельні роботи Державна архітектурно-будівельна інспекція України видає відповідну будівельну ліцензію.
Крім того, можливість здійснення ТОВ «Укрспецбуд АВ» вказаних вище будівельних робіт підтверджується наявністю в штаті підприємства відповідних фахівців (останні здобули певну освіту та певну кваліфікацію, про що їм видано відповідні кваліфікаційні сертифікати, посвідчення, дипломи, свідоцтва, у сфері архітектури та будівництва).
Враховуючи матеріали справи, суд не може погодитися з думкою податкового органу щодо можливої сумнівності реальності здійснених платником податків операцій.
З метою підтвердження або спростування висновків податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.
А також суд звертає увагу, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем до суду були надані первинні документи, які містять всю необхідну інформацію щодо кількості, вартості отриманих товарів, робіт та послуг.
Крім того, безпідставним є посилання відповідача в акті перевірки на акт про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника позивача, оскільки такий акт може свідчити лише про не можливість проведення звірки платника податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені такого платника податків.
Так, порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків, визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.
Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Пунктом 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.
У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_2 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
До того ж, форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки (Додаток 3 до вказаних Методичних рекомендацій) не передбачає графи, в якій би викладалися такі висновки, натомість передбачає конкретизацію податкової інформації, яка стосується господарської діяльності платника податків (Додаток 3, графа 15 акту).
Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка випадку проведена не була.
Зазначене вище спростовує висновки перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції між ТОВ «Укрспецбуд АВ» та ТОВ «Денекс Груп», між ТОВ «Укрспецбуд АВ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ». Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження позивачем валових витрат та податку на додану вартість по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.
Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі встановлення під час проведення перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні складається довідка.
Пунктом 3 вищезначеного порядку передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акту або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.
Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Зазначене вище спростовує висновки перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції між ТОВ «Укрспецбуд АВ» та ПП «ТЕРРАСТРОЙ Д», ПП «ОЛІМП», ТОВ «ТІВАЗ», ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО». Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість на суму по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.
Суд звертає увагу, що згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління..
Звільнення від доказування в адміністративному судочинстві відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, стосовно питань, чи мало місце діяння та чи вчинено воно особою, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду.
Протокол допиту свідка від 01.08.2014 р. ОСОБА_4, протокол допиту свідка від 24.02.2015 р. ОСОБА_5 не можна вважати встановленими обставинами щодо неправомірного включення позивачем до складу валових витрат витрат та до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за результатами господарських відносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ», ПП «ОЛІМП» в спірному періоді.
Також, висновки відповідача не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відносно донарахування позивачу суми штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
Пунктом 123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Отже, із змісту наведених норм слідує, що підставою для накладення штрафу на платника податку є самостійне визначення (донарахування) контролюючим органом суми податкового зобов'язання.
Проте, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено відсутність підстав для визначення податковим органом суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток та податку на додану вартість, відсутні й підстави для застосування до нього штрафних санкцій.
Враховуючи недоведення Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області неможливість реального здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» операцій по ланцюгу з ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М», ПП «ТЕРРАСТРОЙ Д», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД МОНОЛІТ», ПП «ОЛІМП», ТОВ «БУД АЛЬЯНС», ТОВ «ТІВАЗ», ТОВ «АРКАДАБУД», ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП», ТОВ «ТОРГІНВЕСТ - ДНІПРО», ТОВ «ХІЛДЕБРАНДТ», оскільки, викладені в акті перевірки від 10.07.2015 р. № 293/04-62-22-02/34366080 висновки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження таких висновків, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо відповідальності платників податків за дії контрагентів, суд вважає твердження податкової про заниження податку на прибуток на суму 2 782 619,00 грн. та податку на додану вартість на суму 2 568 515,00 грн. за спірний період безпідставними, у зв'язку з чим визнає протиправними та скасовує податкові повідомлення-рішення від 22.07.2015 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.
Щодо податкових повідомлень-рішень від 22.07.2015р. № НОМЕР_3, від 22.07.2015р. № НОМЕР_4, яким позивачу визначено зобовязання по податку на доходи фізичних осіб 80 449,16 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 57 866,56 грн., збільшено суму грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 510,000 грн. слід зазначити наступне.
В межах господарської діяльності 01.11.2014 року позивачем з СТОВ «Україна» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 0111/14, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги з організації харчування в обсязі та на умовах, визначених цим договором: приготування блюд з продуктів харчування виконавця.
Згідно п. 4.3 договору, замовник зобовязаний оплатити визначену в акті про надання послуг шляхом внесення готівки в касу виконавця або шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання такого акту.
Як вбачається з матеріалів справи, за надані послуги на підставі видаткових накладних та рахунків на оплату у грудні 2014 року позивачем сплачено грошові кошти шляхом перерахування коштів на рахунок СТОВ «Україна» в сумі 455 687,20 грн., які відображені позивачем у складі витрат в 4 кварталі 2014 року.
Також, 27.05.2014 року позивачем укладено з ТОВ «Булава транс» (орендодавець) договір оренди № ДОБ 27/05_1, відповідно до якого оерндодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, яке є об'єктом власності орендодавця, орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.
Згідно п. 3.5 договору підписання ОСОБА_2 прийому-передачі свідчить про факт і дату передачі обладнання орендарю в оренду на умовах данного договору.
На підставі актів здачі-приймання обладання № 01, № 02 від 27.05.2014 р., 23.07.2014р. ТОВ «Булава транс» № 02 передав позивачу в тимчасове платне користвування побутові госпблоки. Вартість оренди обладнання (контейнер будівельний вагончик) за 30 календарних днів становить 2 844,00 грн., всього за два побутових госпблока становить 5 688,00 грн. без ПДВ.
Згідно із актом про надання послуг № 452 від 28.05.2014 р. ТОВ «Булава транс» надано позивачу транспортні послуги з краном маніпулятором, за маршрутом м. Київ, вул. Трубліні с. Голенки, автомобіль НОМЕР_5, вантаж будівельні вагончики.
З матеріалів справи вбачається, що за оренду контейнерів-будівельних вагончиків за період з 27.05.2014 року по 31.12.2014 року на підставі актів про надання послуг, рахунків на оплату позивачем сплачено ТОВ «Булава транс» грошові кошти в сумі 142 207,20 грн., які відображені позивачем у витратах 2 кв.-4 кв. 2014 року.
Відповідно до визначення, наданого у п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
Відповідно до п. «а» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: вартість використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, що належить роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання або компенсація зумовлені виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачені нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи матеріали справи, суд не може погодитися з відповідачем щодо надання позивачем у 2014 році додаткових благ особам, яких не має в штатному розписі позивача у вигляді надання послуг харчування та проживання.
Так, згідно з п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Проте, в акті перевірки на підтвердження надання особам, яких не має в штатному розписі позивача, додаткових благ у вигляді надання послуг харчування та проживання не наведено жодного з визначених п. 83.1 ст. 83 ПК України документів, а також не надано переліку осіб, яким було надано додаткові блага. При цьому, первинні документи свідчать про здійснення позивачем господарських операцій оренди та послуг з ТОВ «Булава транс» та СТОВ «Україна».
Враховуючи зазначені обставини справи та те, що викладені в акті перевірки факти взагалі не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку або на будь-яких інших, висновки податкового органу зроблені без належної оцінки та дослідження зібраної за результатами перевірки інформації та на підставі суб'єктивних припущень, що, як наслідок, вказує на недоведеність встановлених перевіркою порушень.
Не доведеність відповідачем заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб на суму 80 449,16 грн. виключає виникнення у позивача обовязку по поданню податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за 3- 4 квартали 2014 року.Таким чином, суд вважає твердження податкової про заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб на суму 80 449,16 грн. за спірний період безпідставними.
За таких обставин суд приходить до висновку, що податкові повідомлення- рішення від 22.07.2015 р. № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є протиправними та мають бути скасовані, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 2, 9, 71, 87, 94, 158-163,167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд АВ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області :
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_6