Справа № 2а-2.8-10/10
Суддя: Самчишина Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа .№ 2а-2.8-10/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Самчишиної Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку для звернення до суду і скасування постанови BE 113281 від 02.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАГІ і накладення штрафу у розмірі 430 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що за змістом постанови він, керуючи транспортним засобом Renault Master д/н BE 2343 AM, в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській і на перехресті з вул. Пушкінською не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою

1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняю чому сигналу світлофора для надання переваги у русі, та на нього накладений штраф у розмірі 430 грн.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною і необгрунтованою виходячи з того, що єдиним доказом скоєння ним правопорушення є три фотої рафії, зроблені приладом Візир, на двух з яких зображений автомобіль номерного знаку якого не видно і лише на одній зображений автомобіль, який належить позивачу, але не має жодної вказівки на правопорушення. Під час складення постанови, посадова особа відповідача, не зясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен позивач і чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. Проте, позивач співробітниками ДАІ не був зупинений, протокол відносно нього не був складений, незважаючи на те, що фіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, чим були порушені вимоги ст. 258 КУпАП. Крім того, прилад Визир, яким фіксувалось прорушення не має сертифікату, а тому не може бути доказом його вини. Оскільки ним отримана спірна постанова тільки 25 листопада 2009 року, тому просив і поновити пропущений строк для зверненя до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач УДАІ УМВС України в Миколаївській області свого представника до суду не направив, про причину неявки не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно змісту постанови BE 113281 від 02.06.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Renault Master д/н BE 2343 AM, в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській і на перехресті з вул. Пушкінською не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою

1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняю чому сигналу світлофора для надання переваги у русі, чим допустив порушення п. 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, зафіксоване приладом фіксації порушень ПДР Візир № 0711225, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 430 грн. (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля марки Renault Master д/н BE 2343 AM (а.с.6).

З доданих до постанови фотознімків вбачається, що зафіксований автомобіль позивача, та на інших автомобіль - номерного знаку якого визначити точно неможливо і в такому ракурсі, що також не можливо визначити в яких умовах (на певній ділянці дороги, в певну долю часу, наявність на покритті дороги дорожньої розмітки) зображено транспортний засіб, (а.с. 7).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП суб'єктом даного адміністративного правопорушення є водій транспортного засобу.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення вказують відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини правопорушення, які встановлені.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає, що оскільки суду не надано доказів, що зафіксований автомобіль знаходився саме у місці і часі вказаних у постанові, при яких саме обставинах вчинено правопорушення, то суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у скоєні вказаного правопорушення.

Крім того, не підтверджено відповідачем, що прибор, яким здійснювалася фіксація правопорушення, пройшов державну експертизу та сертифікацію щодо відповідності у сфері захисту інформації як передбачено Законом України "Про захист інформації в інформаційно- телекомунакаційних системах".

Оскільки позивач отримав копію зазначеної постанови тільки 25 листопада 2009 року, то суд вважає, що пропуск позивачем строків на оскарження зазначеної постанови, встановлених ст. 289 КУпАП допущено з поважних причин.

За таких обставин, оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 113281 від 02 червня 2009 року винесену старшим інспектором ОР ДПС ВДА1 м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Повний текст постанови виготовлений 14 січня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Самчишина