Справа № 813/225/15
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 876/2705/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин М.М.,

представника позивача Ларіонова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ТзОВ «Експрес-Дрофа» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області про скасування податкової вимоги №4288-25 від 05.01.2015 року.

Позивач посилався на те, що податковим органом винесено спірну податкову вимогу на підставі податкових повідомлень-рішень, які оскаржені у судовому порядку, а тому грошове зобов'язання по ним вважається неузгодженим.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області №4288-25 від 05.01.2015 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржив податковий орган.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Експрес-Дрофа» до ДПІ у Пустомитівському районі про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 року № та №, у зв'язку із чим, зобов'язання по цих рішеннях стало узгодженим, тому податкова вимога винесена правомірно. Доводи суду першої інстанції про те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року відкрито провадження в справі за позовом ТзОВ «Експрес-Дрофа» до ДПІ у Пустомитівському районі, третя особа: ПП «Клер Шато Фіорд» про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 року № та № вважає безпідставними та такими, що не впливають на винесення податкової вимоги.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У справі встановлено, що ДПІ у Пустомитівському районі було проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Експрес-Дрофа» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Клер Шато Фіодр» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт від 18.12.2012 року №961/2200/32408626 та винесено податкові повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № та №.

05.01.2015 року ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області виставлено ТзОВ «Екпрес-Дрофа» податкову вимогу форми «Ю» №4288-25 щодо сплати узгоджених грошових зобов'язань на загальну суму 274 394,12 грн., а саме: з податку на додану вартість - 102 515,89 грн. (в т.ч. за основним платежем 102 514,89 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.) та з податку на прибуток -171 878,23 грн. (в т.ч. за основним платежем 136 670,23 грн., штрафні (фінансові) санкції - 35 208,00 грн.).

Підставою для прийняття вказаної вимоги стало невиконання позивачем податкових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 28.12.2012 року № на загальну суму 112 668,00 грн. та № на загальну суму 176 041,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові зобов'язання за вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями є не узгоджуваними, а тому винесення податкової вимоги є передчасним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам враховує наступне.

У підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 56.18 п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зі справи видно, що податкові повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № та № були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №813/1968/13-а за позовом ТзОВ «Експрес-Дрофа» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 року № та № задоволено позовні вимоги ТзОВ «Експрес-Дрофа» повністю.

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби було задоволено, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року в адміністративній справі №813/1968/13-а та прийнято нову, якою у задоволенні позову ТзОВ «Експрес-Дрофа» відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконання на всій території України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що сума податкових зобов'язань та штрафних санкцій, визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 28.12.2012 року № та № набула статусу податкового боргу у зв'язку із набранням постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року законної сили, а тому податковим органом правомірно винесено спірну податкову вимогу про сплату податкового боргу.

Повторне оскарження податкових повідомлень-рішень від 28.12.2012 року у судовому порядку не може бути підставою для скасування податкової вимоги №4288-25 від 05.01.2015 року, яка винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів суду належними і допустимими доказами законність прийнятої податкової вимоги.

З урахуванням зібраних по справі доказів, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є законними та обґрунтованими і спростовують рішення суду першої інстанції, яке прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Пунктом четвертим частини 1 статті 202 КАС України передбачено, що підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року у справі №813/225/15 та прийняти нову постанову, якою позивачу у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський