Справа № 813/3044/14
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Справа № 876/6579/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Макарика В.Я., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Професійні системи безпеки» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Професійні системи безпеки» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Професійні системи безпеки» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області в якому просило визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми:

податкового кредиту, які Приватне підприємство «Професійні системи безпеки» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентами на загальну суму 140 835,0 грн., в т. ч. в вересні 2011 року на суму 15231,0 грн., в жовтні 2011 року на суму 107 322,0 грн., в листопаді 2011 року на суму 2 549,0 грн., в грудні 2011 року на суму 14 198,0 грн., в січні 2012 року на суму 644,0 грн., в лютому 2012 року на суму 891,0 грн.

податкового зобов'язання на загальну суму 140 854,0 грн., в т. ч. в жовтні 2011 року на суму 84 214,0 грн., в листопаді 2011 року на суму 47 775,0 грн., в грудні 2011 року на суму 7287,0 грн., в січні 2012 року на суму 542,0грн., в лютому 2012 року на суму 258,0 грн., в березні 2012 року на суму 778,0 грн. за податковими накладними виписаними підприємством ПП «Професійні системи безпеки» контрагентам -замовникам.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівської області відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»: суми витрат, які ПП «Професійні системи безпеки»» задекларувало за рахунок господарських операцій з підприємствами-постачальниками робіт(послуг), ТМЦ на загальну суму 704 175,0 грн., в т. ч. в 4 кв. 2011 р. на суму 696 497,0 грн., в 1 кварталі 2012 року на суму 7 678,0 грн.;

суми доходів на загальну суму 704 272,0 грн., ., в т. ч. в 4 кв. 2011 р. на суму 696 385,0 грн., в 1 кварталі 2012 року на суму 7 887,0 грн., які ПП «Професійні системи безпеки» задекларувало за результатами подальшої реалізації робіт (послуг), продажу ТМЦ кінцевим споживачам-замовникам придбаних у підприємств-постачальників.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП «Професійні системи безпеки» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі заначає, що за результатами позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Професійні системи безпеки» з питань правильності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійненні взаєморозрахунків із ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Інтеграл АйТі», ТзОВ «Євробуд», ТзОВ «Гарант-будсервіс» за весь період розрахунків, проведеної ДПІ у Сихівському районі м. Львова складено акт № 375/22-10/31291275 від 25.10.2013 р., згідно якого встановлено порушення: п.п.135.4.1 ст.135, п. 137.4 ст 137, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України внаслідок чого завищено: витрати на загальну суму 704 175,0 грн., в т. ч. в 4 кв. 2011 р. на суму 696 497,0 грн., в 1 кварталі 2012 року на суму 7 678,0 грн.; доходи на загальну суму суму704 272,0 гри., в т. ч. в 4 кв. 2011 р. на суму 696 385,0 грн., в 1 кварталі 2012року на суму 7 887,0 грн.; Пункту 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 п.198.1. п.198.2, п. 198.3 п. 198.6. ст.198 и.14.1.191 ПК України внаслідок чого завищено: податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 140 835,0 грн., в т. ч. в вересні 2011 року на суму 15231,0 грн., в жовтні 2011 року на суму 107 322,0 грн., в листопаді 2011 року на суму 2 549,0 грн., в грудні 2011 року на суму 14 198,0 грн., в січні 2012 року на суму 644,0 грн., в лютому 2012 року на суму 891,0 грн.; податкове зобов'язання на загальну суму 140 854,0 грн., в т. ч. в жовтні 2011 року на суму 84 214,0 грн., в листопаді 2011 року на суму 47775,0 грн., в грудні 2011 року на суму 7287,0 грн., в січні 2012 року на суму 542,0грн., в лютому 2012 року на суму 258,0 грн., в березні 2012 року на суму 778,0 грн.

Податковий орган свої висновки обґрунтовує висновками, що випливають з: Акту ДПІ у Печерському районі Міндоходів від 23.05.2013 р. № 1788/22.8/3740353 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», наслідком чого були внесені зміни в «Систему автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (обнулення), а саме в ході аналізу податкової звітності відсутня інформація про наявні складські приміщення, наявність автомільного транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність за місцезнаходженням. Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру;

Акту ДПІ у Печерському районі Міндоходів у м. Києві від 17.05.2013 року № 1691/22.8/37635291 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс», наслідком чого були внесені зміни в «Систему автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме в ході аналізу податкової звітності відсутня інформація про наявні складські приміщення, наявність автомільного транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність за місцезнаходженням. Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру;

Акту ДПІ у Печерському районі Міндоходів у м. Києві від 16.05.2013 року № 1689/22-8/33499358 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», наслідком чого були внесені зміни в «Систему автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (обнулення), а саме в ході аналізу податкової звітності відсутня інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність за місцезнаходженням. Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характер;

Акту ДПІ у Печерському районі Міндоходів у м. Києві від 17.05.2013 року № 1701/22.8/37143882 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК Київбудмонтаж», наслідком чого були внесені зміни в «Систему автоматизованого співставлення податкових зобов 'язань і податкового кредиту розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме в ході аналізу податкової звітності відсутня інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність за місцезнаходженням. Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характер.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками порушень, виявлених під час перевірки, не виносились.

Аналіз первинних бухгалтерських документів платника податків контролюючим органом під час проведення перевірки не проводився, рівно як і податковим органом не витребовувалась інформація щодо фінансово-господарських взаємостосунків платника податку з контрагентами.

Висновки податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, за актами ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної перевірки.

Попри те, податковим органом в акті перевірки та в процесі слухання справи жодним чином не заперечується використання в своїй господарській діяльності в подальших договірних та оподатковуваних операціях комплектації та робіт, отриманих від контрагентів, до яких є претензії ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, що не заперечується в акті перевірки, зокрема: дійсними та діючими договорами з контрагентами-постачальниками робіт/послуг, ТМЦ, які в цілому, чи в якійсь частині в судовому порядку недійсними не визнані, дійсними та діючими договорами з контрагентами-замовниками робіт/послуг, ТМЦ, які в цілому, чи в якійсь частині в судовому порядку недійсними не визнані, накладними на отримання ТМЦ, податковими накладними, виписаними контрагентами-постачальниками, актами виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), податковими накладними, виписаними підприємством ПП «Професійні системи безпеки» контрагентам-замовникам, платіжними дорученнями, які свідчать про повну оплату за отримані ТМЦ від контрагентів-постачальників робіт та ТМЦ, платіжними дорученнями, які свідчать про повну оплату замовниками виконаних робіт чи отриманої комплектації, податковими деклараціями з розшифровками отриманих та виданих податкових накладних, в які внесені всі, без винятку, податкові накладні за фінансово - господарськими операціями з контрагентами-постачальниками та контрагентами - замовниками робіт (послуг), ТМЦ, витягами з журналу реєєстрації виданих довіреностей.

Жодних дефектів у правовому статусі контрагентів щодо даних Єдиного державного реєстру підприємств чи офіційно оприлюднених даних щодо відсутності за місцезнаходженням контрагента на момент здійснення фінансово-господарських операцій не значилось, що підтверджується копіями Свідоцтв про державну реєстрацію ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», ТзОВ «БТК «Євробуд», ТзОВ «Інтеграл АйТі».

Податкова правосуб'єктність контрагентів-постачальників платника податків на момент вчинення господарських операцій чи офіційно оприлюднених даних щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість стосовно контрагента на момент здійснення фінансово-господарських операцій не значилось, що підтверджується копіями Свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість (копії свідоцтв ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», ТзОВ «БТК «Євробуд», ТзОВ «Інтеграл АйТі» є в матеріалах справи)

Згідно даних бухгалтерського обліку придбані субпідрядні роботи, ТМЦ позивачем відображено належним чином в бухгалтерському обліку по Дт та Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», що не заперечується Актом перевірки.

Факт безтоварності операцій органом владних повноважень жодним чином не доведений, а факти наведені позивачем - не спростовані.

Апелянт вважає, що своїми діями ДПІ у Сихівському районі м. Львова, здійснюючи неправомірне коригування бухгалтерської та податкової звітності позивача, зокрема розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (оформлених додатком № 5), оскільки така є частиною податкової звітності - податкових декларації, породжує негативні правові наслідки для фінансово-господарської діяльності та ділової репутації підприємства. Зміна даних податкової звітності з податку на додану вартість приводить до зміни категорії уваги суб'єктів господарювання - кінцевих споживачів ініціатором - органом ДПІ. В даному випадку має місце наявна загроза руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами (кінцевими споживачами робіт), що завдає шкоду діловій репутації, дохідності платника податків, оскільки дані неправомірного коригування податкової звітності безперечно будуть використані податковим органом під-час перевірок підприємств- контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Попри те, відмовляючи в позові, суд першої інстанції посилається на Наказ ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту».

Посилання суду на даний документ є безпідставним, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які обгрунтування позовних вимог чи твердження позивача в порядку їх обгрунтування з посиланням на Наказ ДПА № 266 від 18.04.2008 р., чи його зміст. Станом на час проведення перевірки 25.10.2013 р., а відповідно, і на час слухання справи, Наказ № 266 від 18.04.2008 р. був нечинним. (Наказ втратив чинність 14 червня 2013 року згідно Наказу міністерства доходів і зборів № 165). В свою чергу, Наказ № 165 від 14 червня 2013 року регламентує дії податкового органу під час проведення тільки камеральних перевірок з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту. Відповідно, подальші висновки суду, що зазначені в постанові суду з посиланням на Методичні рекомендації, затверджені Наказом № 266 є помилковими.

Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи в позові на підставі усних пояснень відповідача зробив помилковий висновок, що в картці особового рахунку позивача з податку на додану вартість не здійснено жодних коригувань, а відтак оскільки податковим органом не винесено жодного податкового повідомлення-рішення, яким би позивача було зобов'язано сплатити грошове зобов'язання, або внести зміни до податкової звітності, в адміністративному позові слід відмовити.

В особових рахунках платників податків нарахуванню підлягають такі суми: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені з платником відповідно до чинного податкового законодавства.

Відповідно до ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Відтак, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати. Вичерпний перелік прав, наданих відповідачу чинним законодавством при здійсненні ним своїх повноважень, наведений у ст. 20 ПК України. Самостійна зміна відповідачем в електронній базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, іцо задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З огляду на положення ст. 86 ПК України випливає висновок, що у разі вручення платнику податків акта перевірки приймається податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось. Отже відповідач, використовуючи висновки акту за результатами перевірки не вчинив жодних з передбачених законом дій, а саме не прийняв, а ні рішення, а ні довідку.

Таким чином, визнаючи договори позивача такими, що не відбулися та визнаючи недійсними дані відображені ним у деклараціях за перевіряємий період, відповідач зобов'язаний був зняти з підприємства податковий кредит, отриманий ним у зв'язку з невиконання таких договорів, та прийняти відповідне податкове повідомлення- рішення з подальшим внесенням відомостей до інформаційних баз. А інакше з вчинених відповідачем дій (невинесення податкового підомлення-рішення) випливає, що він фактично, визначаючи суми грошових зобов'язань позивачу, порушив та втрутився в його особисте право на самостійне їх декларування.Визнання податковим органом недійсним задекларованого податкового кредиту чи податкових зобовязань як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства чинним законодавством не передбачені.

У зв'язку з вище викладеним просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухваши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегі суддів вважає, що апеляційна скрага задоволенню не підялгнає з наступних міркувань.

Судом першої інстанціїх встановлено, що у період з 14.10.2013 року по 18.10.2013 року посадовими особами ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Професійні системи безпеки» з питань правильності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «БТК «Євробуд», ТзОВ «Гарант-буд-Сервіс» за весь період взаєморозрахунків. За результатами перевірки складено акт № 375/22- 10/312912751 від 25.10.2013 року, згідно з яким встановлені наступні порушення: п.п.35.4.1 ст.135. п. 137.4, ст.137 Податкового кодексу України ПП «Професійні системи безпеки» завищено дохід в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій на загальну суму 704272,00 грн., в тому числі в 4 кварталі 2011 року на суму 696385,00 грн, в 1 кварталі 2012 року на суму 7887,00 грн; п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ПП «Професійні системи безпеки» завищено витрати в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій на загальну суму 704175,00 грн, в т.ч. в 4 кварталі 2011 року на суму 696497,0 грн., в 1 кварталі 2012 року на суму 7678,0 грн; п.14.1.191 ст.14, п.185.1, ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України ПП «Професійні системи безпеки» завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій на загальну суму 140854,0 грн, в тому числі: в жовтні 2011 року на суму 84214,00 грн. в листопаді 2011 року на суму 47775,00 грн, в грудні 2011 року на суму 7287,00 грн, в січні 2012р. на суму 542,00 грн. в лютому 2012 року на суму 258,00 грн, в березні 2012 року на суму 778,00 грн; п.198.1, п.198.2, п.198.3, ПІ98.6 ст.198 Податкового кодексу України ПП «Професійні системи безпеки» завищено податковий кредит з податку на додану вартість в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій на загальну суму 140835,00 грн, тому числі: в вересні 2011 року на суму 15231,00 грн, в жовтні 2011 року на суму 107322.00 грн, в листопаді 2011 року на суму 2549,00 грн, в грудні 2011 року на суму 14198,00 грн. в січні 2012 року на суму 644,00 грн, в лютому 2012 року на суму 891,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки зазначено, що факт поставки робіт від ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «БТК «Євробуд», ТзОВ «Гарант-буд-Сервіс» здійснений не з метою, яка випливає з його змісту, а з метою несплати відповідних сум податків, у такому разі, такі операції, на думку податкового органу, є безтоварними. За рахунок проведення безтоварних операцій, проведення лише операцій оформлення документів без реального факту реалізації товарів, виконання робіт ТзОЗ Київбудмонтаж», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «БТК «Євробуд». ТзОВ «Гарант-буд-Сервіс», ПП «Професійні системи безпеки» безпідставно включено до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 140835,00 грн. Отже, зазначено в акті перевірки, в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.І98.6 ст.198 ПК України ПП «Професійні системи безпеки» завищено податковий кредит з податку на додану вартість в результаті відсутністі реальності здійснення господарських операцій на загальну суму 140835,00 грн, в тому числі: в вересні 2011 року на суму 15231,00 грн, в жовтні 2011 року на суму 107322.00 грн. в листопаді 2011 року на суму 2549,00 грн, в грудні 2011 року на суму 14198,00 грн., в січні 2012 року на суму 644,00 грн, в лютому 2012 року на суму 891,00 грн.

Розглядаючи спір судом першої інстанції правильно враховано, що згідно пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, .75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 цього Кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органами, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальної невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, крім іншого, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу).

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2. ст.79 Кодексу). Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом першої інстанції згідно наявних матеріалів справи вірно встановлено, що позивачем дотримано норми податкового законодавства щодо проведення перевірки позивача. Дані обставини сторонами не заперечувались.

Крім того, суд правильно зазначив, що відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

При цьому, суд правильно зазначив, що наказ ДПА України від 18.04.2008 №266, не будучи зареєстрованими у Міністерстві юстиції України, не є нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини у сфері справляння податків і зборів, а затверджені ним Методичні рекомендації не носять для платників податків обов'язкового характеру.

Судом встановлено, що для виконання службових обов'язків податковим органом створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. При цьому будь-якої реєстрації ця програма не пройшла, законодавчої підстави для її створення та використання не існує, перевірці наявна в ній інформація не підлягає, а тому Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не може нести інформацію, що має доказове значення, в тому числі, відноситись до податкової інформації.

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ, відповідно до Методичних рекомендацій, підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

Судом встановлено, що відповідачем зазначено, що жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, так як і зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, за каркою особового рахунку позивача податковим органом не здійснено. На підставі акта перевірки № 375/22-10/312912751 від 25.10.2013 року, відповідачем не винесеного жодного податкового повідомлення-рішення, яким би позивача було зобов'язано сплатити суму грошового зобов'язання або внести зміни до податкової звітності. Також, не здійснено жодних коригувань в картці особового рахунку позивача з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висноку, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, самі по собі не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висноків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Професійні системи безпеки» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі № 813/3044/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарик

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2015 року