Справа № 2а-520/10
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Корнійчук Ю.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт Ратно у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 з вимогами до інспектора ДПС ВДАІ смт Ратно у Волинській області ОСОБА_2 з вимогами скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 118649 від 08.09.10 та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення не вчиняв, факти, які зазначені у постанові не відповідають дійсності, він не створив перешкоду для руху автомобіля, який виїжджав на головну дорогу. Інспектор Середюк О.В. не бачив виконаного маневру, оскільки зупинив його приблизно через 1,5-2 км від місця виїзду ним на головну дорогу, при цьому вийшовши із патрульного автомобіля, який рухався по зустрічній смузі. Будь-яких доказів вчинення ним правопорушення відповідачем не було надано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов. Крім того додав, що не міг не надати переваги у русі, оскільки другорядна дорога мала дві смуги руху і автомобіль по зустрічній смузі стояв перед перехрестям. Коли він почав виконувати маневр повороту наліво, автомобіль на зустрічній смузі почав рух, а згодом виїхав також виїхав на головну дорогу, вже після того, коли він завершив маневр повороту ліворуч.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання представника не надав. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення на його імя повістки, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.10 інспектором ДПС ВДАІ смт Ратно у Волинській області ОСОБА_2 винесена постанова серії АС № 118649, якою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 118649 від 08.09.2010 року вбачається, що 08.09.10 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, в смт Ратно рухаючись по вул. Газіна автомобілем «Опель» д.н. ВК 7532АС, при виїзді на вул.Центральну, повертаючи ліворуч на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю, який виїжджав з вул.Каштанова та рухався прямо і знаходився від нього з правої сторони.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 007980 від 08.09.10.

Беручи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 007980 від 08.09.10 є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АС № 118649 від 08.09.10 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАІ смт Ратно у Волинській області ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан