Справа № 1407/2-а-155/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
№ 1407/2-а-155/2011
УХВАЛА

17 січня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 29.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною.

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права. Ці вимоги обґрунтовуються тим, що працівником Державтоінспекції не було надано йому копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, копію постанови від 29.11.2010 року він отримав 17.12.2010 року через поштовий зв'язок і при ознайомлені зі змістом постанови звернувся до суду з позовом про визнання постанови від 29.11.2010 року противоправною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та додатково пояснив, що 29.11.2010 року він зупинявся на вимогу працівника ДПС Коблевської роти, який вказував на вчинення ним правопорушення перевищення швидкості руху автомобіля, складав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в якому він відмовився і працівником Державтоінспекції були залучені на підтвердження цієї обставини двоє свідків. В подальшому отримавши консультацію адвоката по телефону він копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, а постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилась.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_1 строків звернення до суду з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено без поважної причини і він не підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення.

В судовому засіданні встановлено і позивач не заперечує, що 29.11.2010 року він зупинявся працівником Державтоінспекції, який причиною зупинки вказував на порушення Правил дорожнього руху і складав документи (протокол про адміністративне правопорушення) від підписання та отримання копії якого він відмовився. Про те, що виносилась постанова в справі про адміністративне правопорушення після складання протоколу свідчать двоє свідків, які також зазначені в протоколі і які підтверджують відмову ОСОБА_1 від підписання постанови (отримання її копії). Таким чином, про винесення постанови ОСОБА_1 був повідомлений 29.11.2010 року, але з власної ініціативи відмовився від отримання її копії. Діючим законодавством перебіг строку на звернення до суду обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії зазначеної постанови. Поважної причини пропуску цього строку ОСОБА_1 не зазначає.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99 ч. 2, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська