overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/14955/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. справа № 804/14955/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, розглянувши клопотання представника позивача про повернення позовної заяви в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТИВ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення., -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТИВ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 10.10.15 р. було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків до 25.10.15 року.

16.10.15 р. надійшло клопотання представника позивача про повернення позовної заяви у зв'язку з подачею її помилково, тобто відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд приймає відкликання позовної заяви, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже подане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню.

Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТИВ" про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТИВ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТИВ" - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15081/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Справа № 804/15081/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції щодо не зняття арешту та оголошення заборони на відчуження, накладених на все нерухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та скасувати арешт та оголошення заборони на відчуження, накладених на все нерухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 1936089 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/15081/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ляшко О.Б.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/5567/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. Справа №804/5567/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" звернулося із позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо не перевірки причин невиконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року;

- визнати протиправними дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо винесення Постанови від 13 березня 2015 року про накладення штрафу на ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» у розмірі 1360,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13 березня 2015 року про накладення штрафу на ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» у розмірі 1360,00 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до 20 жовтня 2015 року та призначити розгляд справи № 804/17156/14 призначено у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 20 жовтня 2015 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/5567/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15048/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. Справа № 804/15048/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкольн, ЛТД" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкольн, ЛТД" про застосування заходів реагування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/15048/15 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкольн, ЛТД" про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечення справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, встановленого частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи суддею Ляшко О.Б. одноособово без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/10845/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача преддставника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Таврія» до Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5, Фермерське господарство «ОСОБА_6А.» про скасування запису, зобовязання вчинити певні дії, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Таврія» до Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5, Фермерське господарство «ОСОБА_6А.» про скасування запису, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати в розмірі 36,54 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Таврія».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 21 жовтня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14597/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р.Справа №804/14597/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Премєр-міністра України ОСОБА_2 про визнання наявною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Премєр-міністра України ОСОБА_2 про визнання наявною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Враховуючи наявність вказаних недоліків судом було винесено ухвалу від 02 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2015 року. Копія ухвали була отримана позивачем 17.10.15р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк, а саме: до 20 жовтня 2015 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, у звязку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений строк - до 20.10.2015р., вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Премєр-міністра України ОСОБА_2 про визнання наявною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/8945/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року 804/8945/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А.

при секретарі судового засідання Вакуленко А.Л.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши питання щодо наявності підстав для виклику свідка в адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про стягнення адміністративно - господарськиї санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/8945/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про стягнення адміністративно - господарськиї санкцій та пені.

У судовому засідання надійшло клопотання відповідача про застосування заходів примусу відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України відносно свідка ОСОБА_2, яка без поважних причин не прибула у судові засідання згідно з повісткою про виклик свідка на 16.10.15 р. та 21.10.15 р.

Згідно частини четвертої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення та розгляду справи по суті позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати явку свідка ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою та викликати у якості свідка працівника Нікопольского міжрайонного центра зайнятості ОСОБА_2, який приймав звіти від підприємств та організацій.

Керуючись статтями 65, 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку свідка ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою.

Викликати та допитати у судовому засіданні як свідка:

- працівника Нікопольского міжрайонного центра зайнятості ОСОБА_2

Свідок зобовязаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.

Попередити свідка про право суду застосувати заходи примусу, відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання цієї ухвали суду та неявки у судове засідання.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року об 13:15.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на директора Нікопольского міжрайонного центра зайнятості ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/15183/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. справа № 804/15183/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко Олег Борисович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати нечинним з моменту прийняття п. 12.6 рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 26.02.2013 року № 82 "Про раціональне ведення водного господарства міста".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Міські ради, як визначено у частині 1 статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явлені до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, то даний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3