Справа № 2а-3864/11
Суддя: Приліпко В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 2а-3864/11
Номер провадження 2а/б/н/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Бахмацький районий суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засідання в приміщенні Бахмацького районого суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконком) ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконкому ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради. В позовній заяві просить скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради від 25.05.2011 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 1360 грн. за ст.152 КУпАП. Зазначає, що він 22.04.2011 року ніякого правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не здійснюва. тобто не викидав сміття на території ОСОБА_2 сільської ради і протокол № 132398 про адміністративне правопорушення відносно нього сфабрикований. При винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення його зауваження ВИКОНКОМОУ сільської ради взяті до уваги не були. Розгляд адміністративних матеріалів відбуво формально з обвинувальним висновком і тому винесена постанова є незаконною, і віг просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовну заяву і виклаї мотиви зазначені в позові. Вказав, що дійсно він 22.04.2011 року близько 19 години н своєму автомобілі проїзджав по дорозі, що вела до с.Халимонове, Бахмацького району. Ал по дорозі він нікого не зустрічав, автомобіль не зупиняв і сміття не викидав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради сільській голова ОСОБА_4 позову не визнав і пояснив, що 22.04.2011 року близько 19 годин він разом із громадськістю с.Халимонове здійснював уборку території біля автодорог с.Халимонове- м.Бахмач. В цей час мимо них проїхав автомобіль марки «ОЕЕІЛ» чорног кольору, номерний знак НОМЕР_1, який зупинився за 50 метрів за ними і з нього вийшс водій, який викинув на узбіччя дороги якийсь пакунок. Після чого автомобіль розвернувся поїхав в напрямку м.Бахмач. Коли він підійшов до місця, де водій викинув пакунок. ' виявив у даному пакунку сміття. Після чого він повідомив дільничному інспектору п] даний факт.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнаЕ пояснив, що 22.04.2011 року йому подзвонив сільській голова с.Халимонове і повідомив, і водій автомобіля марки«ОЕЕЬІ» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 викинув сміт у недозволеному місці на території ОСОБА_2 сільської ради. Після чого він, в орган ДАІ, встановив власника даного автомобіля. Нею виявилася мешканка м.Бахма вул..Шолохова, 50, ОСОБА_5 Коли він приїхав до останньої, то з»ясував, що 22.04.2С року на автомобілі по дорученню їздив її чоловік ОСОБА_1 Після чого він виклиі останнього до Бахмацького РВ УМВС і склав на нього 04.05.2011 року протокол г адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП. ОСОБА_1 своєї вину правопорушенні не визнав, але свідками правопорушення крім сільського голови, б? ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив. 22.04.2011 року близько 19 години він разом із громадськістю с.Халимонове здійсню

уборку .території біля автодороги с.Халимонове- м.Бахмач. В цей час мимо них проїх. автомобіль марки «ОЕЕІЛ» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, який зупинився 50 метрів за ними і з нього вийшов водій, який викинув на узбіччя дороги якийсь пакун Після чого автомобіль розвернувся і поїхав в напрямку м.Бахмач. Коли сільській гол: підійшов до місця, де водій викинув пакунок, то виявив у даному пакунку сміття. Після ч він повідомив дільничному інспектору про даний факт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

04.05.2011 року дільничний інспектор Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівсьг області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП. В протоколі вказано, що 22.04.2011 року близько години на території ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_1 викинув сміття, чі порушив благоустрій села.

25 травня 2011 року виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради розгл* справу про адміністративне правопорушення та постановив накласти на ОСОБА_1 Ва*: Петровича штраф в сумі 1360 грн.

Відповідно до ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення поруш є державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пут тягне за собою накладення штрафу на громадян двадцяти до вісімдесяти неоподатковуві- мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушен будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (поса особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вик даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правил: ж вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністрат правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністрації відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показа?: - технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотокінозйомки, відеозапи; засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за викона- правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього : протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень позивача, що він не заперечує того факту, що 22.04.2011 ¦ близько 19 години він перебував на території Халимонівсьокї сільської ради, а . проїзджав своїм автомобілем по автодорозі с.Халимонове- м.Бахмач.

Суд вважає, що доказами скоєного правопорушення є покази відповідачів. >::- допитаного в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивач не надав суду до- _ з котрі б вказували, що правопорушення він не скоював, а тому підстав для задоволень: = к позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 9, 152, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.7, 9, 17, 18, 69, 86, 104, 15^- 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Виконкому ОСОБА_2 сільсько ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого кс ОСОБА_2 сільської ради - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Приліпко