Справа № 296/5434/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. Справа № 296/5434/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "16" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 16.07.2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними дій УПФУ в м.Житомирі Житомирської області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 в бік збільшення до рівня, який існував на 06.07.2014 року (до встановлення групи інвалідності) станом на 01.04.2015 року та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку пенсії станом на 01.04.2015 року.

Крім того, постановою Корольовського районного суду від 16.07.2015 року відмовлено в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3

Не погодившись з цими судовими рішеннями, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він порушує питання про їх скасування з мотивів неповного з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду про закриття провадження у справі в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.157 КАС України, згідно якого суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На думку суду позовні вимоги у даній справі є тотожними позовним вимогам у справі №296/8625/14-а, яка розглянута згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2014 року.

Колегія суддів з такими висновком суду не погоджується.

У матеріалах справи міститься примірник позовної заяви ОСОБА_3, поданої у справі №296/8625/14-а, а також примірник постанови суду від 03.11.2014 року, яка винесена за результатми розгляду даної справи.

З їх змісту вбачається, що позивач просив визнати протиправною відмову УПФУ в м.Житомирі щодо не включення до складу розрахунку пенсійних виплат відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 2008 р. N 654 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації в сумі 50 грн. та просив з 07.07.2014 року здійснити підвищення пенсійних виплат на цю суму індексації та здійснити виплату різниці між перерахованою сумою та виплаченими сумами (а.с.64-67).

У позовній заяві, що розглядалась у даній справі, позивач просив визнати протиправною відмову УПФУ в м.Житомирі Житомирської області у проведенні перерахунку пенсійного забезпечення позивача до рівня, який існував на 06.07.2014 року та перерахувати відповідні суми пенсії.

Зміст зазначених позовних вимог свідчить, що вони мають різний предмет та підстави позову і не є тотожними. У першому випадку позивач просив не враховувати надбавку до пенсії на догляд як частину грошових доходів, що ведуть до зміни базового місяця при обрахуванні індексації, а в другому - зобов'язати відповідача взагалі не виплачувати таку надбавку з тих мотивів, що відповідної заяви про перерахунок пенсії ним не подавалось, та повернути розмір пенсійних виплат до розміру, що існував на 06.07.2014 року.

За таких обставин висновки суду про наявність наведених ним підстав для закриття провадження у справі є помилковими.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, суд не може направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки з оскарженої ухвали не вбачається, що судом взагалі розмежовано будь-які позовні вимоги. Закривши провадження у справі, суд фактично продовжив розгляд тих же позовних вимог. Відповідна постанова суду також є предметом апеляційного оскарження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції і продовжить розгляд всіх позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "16" липня 2015 р. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

Представник ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,