Справа № 401/6682/12
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/6682/12
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2012

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Конькова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС Кобеляцької роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою відповідача від 10.06.2012 р. позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП при наступних обставинах: 10.06.2012 р. о 16.03 год. в с. Бродщино, визначене дорожнім знаком 5.45 ПДР, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив швидкість руху, за що підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На переконання позивача постанова є незаконною, оскільки він рухався із дозволеною швидкістю, а прилад «Візір» був встановлений в салоні патрульного автомобіля ДПС, який рухався у зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля під керуванням позивача до початку населеного пункту с. Бродщино, після перетинання межі початку населеного пункту с. Бордщино та дії пункту 5.45 «початок населеного пункту» ПДР України з обмеженням швидкості руху, відповідач наздогнав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомив йому про порушення швидкості руху в населеному пункту.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях, надав заперечення проти позову, відповідно до яких він позов не визнав, посилаючись на правомірність своїх дій.

Врахувавши заяву позивача, заперечення відповідача та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом постановою відповідача від 10.06.2012 р. позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП при наступних обставинах: 10.06.2012 р. о 16.03 год. в с. Бродщино, визначене дорожнім знаком 5.45 ПДР, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив швидкість руху, за що підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, диспозицією статті ч. 1 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, якими, тобто доказами, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Утім, як було встановлено судом, під час складання протоколу та винесення постанови позивач за цим позовом заперечував проти вчинення ним порушення, про що власноруч зазначив, утім зазначене суб'єктом владних повноважень перевірено та враховано при прийнятті оспорюваного рішення не було; при винесенні оспорюваної постанови суб'єктом владних повноважень не було зібрано жодних доказів (ст.251 КУпАП), які би спростовували заперечення позивача, як й не зібрано доказів на підтвердження вчинення порушення.

Складаючи перед винесенням постанови протокол про адміністративне правопорушення в частині фіксації вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому, до речі, позивач власноруч зазначив, що не згодний із порушенням, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували пояснення особи, відносно якої складено протокол, але таких доказів ані протокол, ані постанова у справі про адміністративне правопорушення не містять.

Суд у цій справі, оцінюючи дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, зазначає, що на виконання ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та виходить з засад ч. 3 ст.2 КАС України та зазначає, що ці дії не були вчинені відповідачем із дотриманням добросовісності, розсудливості, неупередженості, обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який на виконання ч. 2 ст.71 КАС покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; тому постанова в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Також, суд при вирішенні справи по суті, виходячи з повноважень, передбачених ст. 162 КАС України, відмовляє в задоволенні вимоги позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, суд при винесенні цієї постанови виходить з того, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Оскільки у розумінні КАС рішенням субєкта владних повноважень є постанова, а за КУпАП саме, у тому числі, у протоколі встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, тому задля поновлення прав позивача скасуванню підлягає саме постанова (в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС Кобеляцької роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДПС Кобеляцької роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 10.06.2012 р. серії ВІ1 №048577 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відмовити в задоволенні вимоги позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї