Справа № 807/2050/13-а
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2050/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, Комунального підприємства Міжгірське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень, третя особа приватне підприємство «Затишок»,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, Комунального підприємства Міжгірське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватне підприємство «Затишок», якою просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41; скасувати свідоцтво про право власності видане Пилипецькою сільською радою від 18.11.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41; скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства Затишок» на нижню станцію з канатно-крісельною дорогою та верхню станцію гірськолижного витягу, загальною площею 317,50 кв.м., реєстраційний номер об'єкта 13778305, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, вул. без назви, буд. 350.

Відповідно до п.4, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Крім цього, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з позовних вимог зазначених у пунктах 4,5 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд скасувати свідоцтво про право власності видане Пилипецькою сільською радою від 18.11.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41; скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства Затишок» на нижню станцію з канатно-крісельною дорогою та верхню станцію гірськолижного витягу, загальною площею 317,50 кв.м., реєстраційний номер об'єкта 13778305, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, вул. без назви, буд. 350.

В даному випадку, має місце спір приватноправового характеру, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, тому суддя приходить до переконання, що позовні вимоги заявлені позивачем щодо скасування свідоцтва про право власності видане Пилипецькою сільською радою від 18.11.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41 та скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства Затишок» на нижню станцію з канатно-крісельною дорогою та верхню станцію гірськолижного витягу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В цілому аналіз заявленого позову вказує на те, що він заявлений з підстав порушення відповідачами прав позивача як Іпотекодержателя щодо майна, яке було передано боржником в іпотеку з метою виконання зобовязань за кредитним договором №3/07 від 25.10.2007 року і тому вданому випадку має місце спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права (п.1), припинення дії, яка порушує право (п.3) та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що предметом спору у даній справі є захист прав позивача як іпотекодержателя, способом захисту якого у розглядуваному випадку є предявлення позову про скасування права власності на предмет іпотеки; вимоги позивача про зобовязання вчинити інші дії є похідними від вимоги про скасування права власності та скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, а тому у відкритті провадження щодо даних позовних вимог до зазначених відповідачів слід відмовити, з підстав визначених п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України - заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41, то тут слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

П.1 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч.1 ст. 11 зазначеного закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, які згідно ч 2. ст.11 цього ж закону є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності до ст. 54 зазначеного Закону сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи влади є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Отже в даному випадку позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41 слід повернути позивачу, оскільки такий спір відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, так як виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Міжгірського району є органом місцевого самоврядування, а тому позивачу слід звернутися до відповідного адміністративного суду з дотриманням вимог ст.ст. 18,19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вище викладене, а також те, що у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування свідоцтва про право власності видане Пилипецькою сільською радою від 18.11.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41 та скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства Затишок» на нижню станцію з канатно-крісельною дорогою та верхню станцію гірськолижного витягу відмовлено у відкритті провадження з підстав визначених п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, тому з врахуванням вимог ч. 1 ст. 21 КАС України даний адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41 слід повернути позивачу, оскільки такий спір відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а тому позивачу слід звернутися до відповідного адміністративного суду з дотриманням вимог ст.ст.18,19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування свідоцтва про право власності видане Пилипецькою сільською радою від 18.11.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41 та скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства Затишок» на нижню станцію з канатно-крісельною дорогою та верхню станцію гірськолижного витягу відмовлено, то слід розяснивши позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження - не допускається.

В частині ж позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41 даний адміністративний позов слід повернути позивачу відповідно до п.6 ч. 2 ст. 108 КАС України, так як такий, що не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.17, 18, 19, 21, 108, 109, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, Комунального підприємства Міжгірське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень, третя особа приватне підприємство «Затишок» в частині позовних вимог щодо скасування свідоцтва про право власності видане Пилипецькою сільською радою від 18.11.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41 та скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства Затишок» на нижню станцію з канатно-крісельною дорогою та верхню станцію гірськолижного витягу відмовити.

У частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41 позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом щодо частини позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності видане Пилипецькою сільською радою від 18.11.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району від 16.11.2009 року №41 та скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства Затишок» на нижню станцію з канатно-крісельною дорогою та верхню станцію гірськолижного витягу, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження - не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гебеш С.А.