Справа № 6-а-192/11
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-192/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про роз'яснення постанови Рівненського міського суду №2а-4082/09 від 20.06.2011 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2009 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову за результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-4082/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Зазначеною постановою позов задоволено, та постановлено визнати незаконними дії УПФ м. Рівне, які полягали у тому, що ОСОБА_1 нараховували та виплачували пенсію в розмірі, меншому ніж встановлено ст..40,42 ЗУ «Про загально обов»язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язано УПФ в м. Рівне зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 2006 року як працюючому пенсіонеру з застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по України за 2008 рік.

25 серпня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про роз'яснення рішення суду звернувся Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якій просить суд роз'яснити рішення суду від 10.06.2006 року Заяву обгрунтували тим, що рішення суду є незрозумілим, оскільки не зрозумілий порядок проведення перерахунку пенсії із 01.11.2010 року, щодо дати закінчення виконання судового рішення, так як кінцевої дати в рішенні суду не зазначено.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 10 червня 2009 року постановою Рівненського міського суду позов до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії задоволено, та визнано неправомірними дії УПФ м. Рівне, які полягали у тому, що ОСОБА_1 нараховували та виплачували пенсію в розмірі, меншому ніж встановлено ст..40,42 ЗУ «Про загально обов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язано УПФ в м. Рівне зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 2006 року як працюючому пенсіонеру з застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по України за 2008 рік.

07 вересня 2010 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу УПФ в м.Рівне відхилено а постанову Рівненського міського суду від 10.06.2009 року залишено без змін.

29.11.2010 року надійшла до суду заява УПФ в м.Рівне про роз'яснення рішення суду від 10.06.2009 року , щодо роз'яснення порядку перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 2006 року як працюючому пенсіонеру з застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому пл. Україні за 2008 рік.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30.11.2010 року в заяві відповідача про роз'яснення рішення суду задоволено, та роз'яснено що УПФ в м.Рівне зобов'язане зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з січня місяця 2009 року як працюючому пенсіонеру з застосуванням показника заробітної плати в середньому на дну особу в цілому по Україні за 2008 рік.

25 серпня 2011 року надійшла заява до суду УПФ в м.Рівне про роз'яснення рішення суду від 10.06.2009 року щодо дати закінчення виконання судового рішення, так як кінцевої дати в рішенню суду не зазначено.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду про присудження виплати пенсії, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних коштів виконуються негайно.

Так, судом встановлено, що постанова №2а-4082/09 від 10.06.2009 року набрала законної сили.

Згідно положення ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

А тому, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Враховуючи ухвалу Рівненського апеляційного суду, суд приходить до переконання, що постанова №2а-4082/09 від 10.06.2009 року прийнята на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору в якій не було зазначено кінцевого строку до якого треба здійснювати нарахування, а зазначено лише про наявність у відповідача обов'язку нарахування з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд вважає, що зазначена постанова суду є зрозумілою та такою, що не підлягає роз'ясненню, а заява Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про роз'яснення постанови суду від 10.06.2009 року по справі №2а-4082/09 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України №1058 -5 передбачено застосування при перерахунку пенсії показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, що визначався відповідно до ст..40 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім цього, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Таким чином, постановляючи рішення, суд поновив порушене відповідачем право відповідно до діючого Закону України на соціальний захист позивача.

Керуючись ч.3 ст.46 Конституції України, ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про роз'яснення судового рішення..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук