Справа № 459/2674/15-ц
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. м. Львів Справа № 876/9459/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - Лінинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2015 року по справі № 459/2674/15-ц за позовом Червоноградської міської ради Львівської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романа Назара Олеговича про визнання дій протиправними, скасування постанов та вимоги державного виконавця, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Червоноградська міська рада Львівської області звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романа Н.О., в якому просила визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романа Н.О. щодо виконання виконавчого листа від 02 червня 2015 року № 459/1733/14-а, скасувати постанову про накладення штрафу від 11 серпня 2015 року ВП № 47900726, постанову про стягнення виконавчого збору від 11 серпня 2015 року ВП № 47900726 та вимогу державного виконавця від 11 серпня 2015 року № 09.1-45/1410/В8-6232, а також зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 47900726 у зв'язку з фактичним виконанням Червоноградською міською радою вказаного вище виконавчого листа.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Червоноградська міська рада Львівської області подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог статей 18, 181 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, який видав виконавчий лист.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній доводи, просила її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча відповідачів належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз зазначених правових норм, дає підстави для висновку, що справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій з виконання судових рішень у справах, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, які видали виконавчий лист.

При цьому слід зазначити, що місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

Позивачем, як стороною виконавчого провадження, в даній справі оскаржено дії державного виконавця, постанову про накладення штрафу, постанову про стягнення виконавчого збору, а також вимогу державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 47900726 з виконання виконавчого листа № 459/1733/14-а, виданого 02 червня 2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про зобов'язання Червоноградської міської ради Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки, тобто з виконання судового рішення по справі, передбаченій пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що компетентним судом для розгляду даного спору є місцевий загальний суд як адміністративний суд, який видав виконавчий лист, тобто Червоноградський міський суд Львівської області.

Крім цього, при розгляді вказаної справи по суті заявлених вимог суду першої інстанції необхідно звернути увагу на те, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України), виключний перелік яких передбачений Законом України «Про державну виконавчу службу».

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до повноважень наданих статтями 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області задовольнити, ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2015 року по справі № 459/2674/15-ц - скасувати, а справу за позовом Червоноградської міської ради Львівської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романа Назара Олеговича про визнання дій протиправними, скасування постанов та вимоги державного виконавця, зобов'язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2015 року.