Справа № 2-а-1368/2010
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа2-а-1368/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що постановою інспектора ДІЮ ВДАІ м. Вінниця від 02 вересня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 260 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 02.09.2010 року в м. Вінниця о 15 год., 10 хв., повул. Соборна керуючи автомобілем Форд Транзит д/н АВ 1105 ВС не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено». У відповідь він сказав, що не порушував жодних із пунктів правил дорожнього руху, оскільки не заїжджав під знак «Рух заборонено». Однак не зважаючи на його пояснення інспектор ДІ1С ВДАІ м. Вінниця виніс на дорозі оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 138720 від 02.09.2010 року і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Вважає, шо оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 138720 від 02.09.2010 року є незаконною, оскільки прийнята з грубим порушенням його прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпЛП та Правилами дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись в законній силі та підлягає скасуванню.Своєї вини у вчиненому ним правопорушенні за ч.1 ст. 122 КУпАП він не визнавав і до сьогоднішнього дня не визнає. Протокол та оскаржувану постанову на руки йому інспектор ДПС ВДАІ не дав, а сказав, що прийде поштовою кореспонденцією. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ДПС ВДАІ м.Вінниця в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом постанови АВ №138720 від 02 вересня 2010 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він 02 вересня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконано вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено». Вказаною постановою відносно позивача обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення серії АВ №138720 від 02 вересня 2010 року, відсутні пояснення свідків, тобто не розкрито саму обєктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_1 належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідачем, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито обєктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову АВ №138720 від 02 вересня 2010 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Вінниця про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №138720 від 02 вересня 2010 року.

Визнати дії відповідача ДПС ВДАІ м.Вінниця, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову АВ №138720 від 02 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 260 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин