Справа № 820/7082/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. № 820/7082/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року по справі № 820/7082/15 за позовом Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_3, звернувся до суду з зазначеною заявою, у якій просить суд винести ухвалу про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року по справі № 820/7082/15 про стягнення заборгованості ОСОБА_3 перед бюджетом, що складається з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, а також пені у розмірі 229852,68 грн. В зазначеній ухвалі зазначити, що виконання зобов'язання ОСОБА_3 перед бюджетом у розмірі 229852,68 грн. має здійснювати щомісяця на протязі року, починаючи з вересня 2015 року, рівними платежами у розмірі 19154,39 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що у зв'язку із складною економічною ситуацією в країні, яка призвела до значного погіршення матеріального стану більшості громадян, у ОСОБА_3 на даний момент відсутня можливість у сплаті виниклої заборгованості перед бюджетом у розмірі 229852,68 грн. єдиним платежем. У зв'язку з наведеним та для належного виконання вказаного зобов'язання, ОСОБА_3 має можливість здійснення даного платежу рівними щомісячними платежами в розмірі 19154,39 грн. протягом одного календарного року, починаючи з вересня 2015 року.

Представник заявника в судове засідання прибув, просив задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року по справі № 820/7082/15 адміністративний позов Вовчанської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 (Комсомольське шосе, б. 51, кв. 56, м.Харків, код НОМЕР_1) суму заборгованості перед бюджетом по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 229852 (двісті двадцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 68 коп.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року по справі № 820/7082/15 набрало законної сили.

Зі змісту ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст. 255 КАС України, слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому виконанню на всій території України безвідносно до субєктивного ставлення конкретного субєкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобовязаної особи обовязку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Відповідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Судом встановлено, що заявник просить розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року по справі № 820/7082/15, оскільки у ОСОБА_3 на даний момент відсутня можливість у сплаті єдиним платежем заборгованості перед бюджетом у розмірі 229852,68 грн., але у заявника є можливість здійснення даного платежу рівними щомісячними платежами в розмірі 19154,39 грн. протягом одного календарного року, починаючи з вересня 2015 року.

Також, в судовому засіданні представник заявника надав до суду довідку про доходи, видану на ОСОБА_3, про те, що він працює у ТОВ "Торговий дім АГРОДАР" та займає посаду директора, з 01.04.2015 року по 30.09.2015 року загальна сума доходу ОСОБА_3 складає 30794,40 грн.

Однак суд зазначає, що представником заявника не було надано пояснень та доказів на підтвердження того, що іншого доходу, окрім зазначеного у вищевказаній довідці, заявник не отримує, а тому не має можливості здійснити своєчасну сплату податкового боргу у повному обсязі єдиним платежем.

Крім того, із матеріалів справи судом встановлено, що податковий борг ОСОБА_3 виник на підставі не сплати у встановлені строки податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_2 від 06.06.2013 року та у податковому повідомленні - рішенні Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 7483-15 від 30.06.2014 року.

Суд зазначає, що представником заявника не надано пояснень та доказів на підтвердження того, що в 2013 та 2014 роках у заявника не було можливості сплатити податковий борг.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Відносно того, що представник позивача, Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, проти задоволення заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення не заперечує, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, в даному випадку судом застосовано аналогію процесуального закону, оскільки КАС України не регламентовано дії суду у разі визнання стороною по справі заяви про розстрочення виконання судового рішення виходячи із наступного.

Згідно ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16. Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У зв'язку із наведеним, суд не приймає визнання контролюючим органом заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки, у разі розстрочення виконання судового рішення відбудеться несвоєчасне надходження коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 263, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року по справі № 820/7082/15 за позовом Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2015 року.