Справа № 2а-389/10
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2а-389/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2010 року м. Кузнецовськ

12год. 30 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі Бедик Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Кузнецовськ ОСОБА_2 та начальника ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Кузнецовськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2010р. та просить визнати переїзди, що належать ВП РАЕС, як технологічні і такі, що не підлягають обліку як залізничні переїзди. Судом за згодою позивача допущено заміну неналежного відповідача на відповідача субєкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, - начальника ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_3

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 10.06.2010р. інспектором ОДР ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та 23.06.2010р. винесено постанову про накладення стягнення за порушення стандартів в утриманні залізничних переїздів, незабезпечення трикутника видимості на переїзді №7 (депо-3). Позивач вважає незаконною оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення. Покликається на те, що відповідно до п.2.4 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та звязку України від 26 01 2007р. №54, перехрещення залізничних колій на території підприємств (промислові підприємства, склади, депо, елеватори тощо) і станцій із дорогами, призначеними для забезпечення технологічного процесу робіт даного підприємства належать до технологічних переїздів і обліку як залізничні переїзди не підлягають. Забезпечити видимість на переїзді №7 (депо-3) є неможливим, так як приміщення стрілочного поста належить до основних засобів ВП РАЕС.

Тому, позивач вважає, що не допустив адміністративного правопорушення і просить скасувати оскаржувану постанову та на підставі вищевказаної інструкції визнати переїзди, що належать ВП РАЕС технологічними і такими, що не підлягають обліку як залізничні переїзди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З його пояснень крім того вбачається, що вищевказаний переїзд належить до технологічних, так як використовується у виробничих цілях ВП РАЕС. Він розташований не на головній колії. Швидкість руху поїзда тут низька, поїзд зупиняється перед шлагбаумом і після відкриття продовжує рух. Щоб виконати вимоги по забезпеченню трикутника видимості, то необхідно знести приміщення стрілочного поста, яке перебуває на обліку основних засобів ВП РАЕС. Такі питання позивач вирішувати не може. Тому, вважає, що в його діях немає правопорушення. Одночасно просив визнати всі переїзди, що належать ВП РАЕС технологічними, щоб у подальшому уникнути непорозумінь із Державтоінспекцією.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомляв. До суду відповідач не подав заперечень проти позову та письмових пояснень.

Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову частково.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ВК №099436), винесеної 23.06.2010р. начальником ВДАІ м.Кузнецовська ОСОБА_3 ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 1020 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.140 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 10.06.2010р. о 14 год. 30хв. як посадова особа (в.о. заступника начальника транспортного цеху ВП РАЕС, порушив правила, норми та стандарти в утриманні залізничних переїздів, не забезпечено трикутник видимості на переїзді №7 (депо-3).

Аналогічно зміст вчиненого порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі, з посиланням на порушення ЦП 0174. З цього ж протоколу видно, що ОСОБА_1 одразу на місці заперечував допущення ним порушення і посилався на неможливість забезпечення видимості на переїзді №7 (депо-3), оскільки приміщення стрілочного поста належить до основних фондів ВП РАЕС.

Ст.140 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів.

Відповідно до п.2.4 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів (затв. наказом Міністерства транспорту та звязку України від 26.01.2007р. №54) перехрещення залізничних колій на території підприємств (промислові підприємства, склади, депо, елеватори тощо) і станції із дорогами, призначеними для забезпечення технологічного процесу робіт даного підприємства, належать до технологічних проїздів і обліку, як залізничні переїзди, не підлягають.

Позивачем представлено до суду схему залізничних колій та витяг із інвентаризаційного опису основних засобів транспортного цеху ВП РАЕС. Із вказаних документів є підстави для висновку, що перехрещення залізничної колії із автодорогою на переїзді №7 належать до технологічних переїздів, як такі, що забезпечують технологічні процеси ВП РАЕС. Підтверджено також, що приміщення стрілочного поста належить до основних засобів ВП РАЕС.

Відповідачем до суду не представлено доказів, які давали б підставу стверджувати, що вищевказаний переїзд є таким, що розташований на головних коліях, де забезпечується водіям транспортних засобів на відстані 50 м від крайньої рейки видимість поїзда, що наближається з будь-якого боку за 400м від переїзду (п.3.1.3. Інструкції). Не представлено також доказів, що вирішення питань про забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів входить до компетенції позивача, як посадової особи. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено який саме пункт правил, норм чи стандартів в утриманні залізничних переїздів порушено позивачем. Це вносить правову невизначеність у оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 23.06.2010р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по ст.140 ч.1 КУпАП тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Для задоволення вимог про визнання всіх переїздів, що належать ВП РАЕС технологічними і такими, що не підлягають обліку як залізничні переїзди, суд не вбачає правових підстав, так як вирішення такого питання перебуває за межами справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.140 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 140 ч.1 КУпАП (ВК№099436) від 23.06.2010р., винесену начальником ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити через безпідставність.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: