Справа № 2а-1983/11/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2013 року № 2а-1983/11/2670

За позовомОСОБА_1
до Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області
про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, а також зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 20.09.2012 р. позовні вимоги Позивача задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії та бездіяльність Васильківського міського відділу Головного Управління МВС України в Київській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.09.2008 р.;

- зобов'язано Васильківський міський відділ Головного управління МВС України в Київській області розглянути належним чином заяву ОСОБА_1 від 18.09.2008р та повідомити її про результати перевірки заяви і суті прийнятого рішення;

- зобов'язано Васильківський міський відділ Головного управління МВС України в Київській області публічно вибачитись перед ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про міліцію", за дії працівників міліції, які полягали у незаконному затриманні ОСОБА_1 19.04.1999р.

06.11.2012 р. на виконання постанови ОАС м.Києва від 20.09.2012 р. був виданий виконавчий лист.

27.11.2012 р. через Відділ документального обігу та контролю від Відповідача надійшла заява щодо роз'яснення постанови ОАС м. Києва.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р. було призначено судове засідання щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-1983/11/2670.

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. було роз'яснено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2012 р. у справі № 2а-1983/11/2670, що публічне вибачення відповідача повинне бути розміщене в загальноукраїнському періодичному виданні, яке розповсюджується по всій території України.

26.02.2013 р. через Відділ документального обігу та контролю від позивача надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання постанови ОАС м.Києва від 20.09.2012 р. у справі № 2а-1983/11/2670.

Ухвалою суду від 28.02.2013 р. було призначено судове засідання щодо розгляду заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання постанови ОАС м.Києва від 20.09.2012 р. на 13.03.2013 р.

В судове засідання 13.03.2013 р. з'явилися представник позивач та відповідач. Зокрема, позивач надав пояснення щодо поданої раніше заяви та просив встановити наступний спосіб виконання рішення.

Зокрема, представник позивача зазначив, що на виконання постанови суду від 20.09.2012 р. начальник відповідача повинен винести рішення яким буде визнано протиправність дій та бездіяльності Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.09.2008 . та вжиття/запровадження заходів щодо усунення причин та умов порушення вимог національного законодавства, призначення та проведення службового розслідування і притягнення винних осіб до відповідальності.

Також, представник позивача вважає за необхідне, щоб суд зобов'язав начальника відповідача належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2008р. відповідно до вимог ст.19 Закону України „Про звернення громадян" шляхом перевірити всіх викладених фактів в заяві, з урахуванням судових рішень, які набрали законної сили та повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення у формі розпорядження/ наказу.

У зв'язку із вищевикладеним, представник позивача надав примірний текст публічного вибачення начальника Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області в загальнонаціональному засобі масової інформації шляхом оприлюднення заяви наступного змісту: «

На виконання Постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.09.2012р. по адміністративній справі №2а-1983/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського МБ ГУМВС України в Київській області у відповідності до вимог ст.25 Закону України „Про міліцію" надаємо офіційне публічне вибачення за незаконні та безпідставні дії працівників міліції, які полягали у незаконному та безпідставному гриманні ОСОБА_1 19.04.1999р. в якості підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.84 ч.І КК України. Незаконні та безпідставні дії працівників Васильківського MB ГУМВС України в Київській ласті щодо затримання ОСОБА_1 19.04.1999р. спричинили порушення її законних прав та інтересів та допустили рушення вимог ст.106, ст.115 КПК України, ст.ст.1,2,3,5,10,11,12 Закону України «Про міліцію», ст.ст.1,4,6 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність", 11.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод".

Васильківський MB Г'У МВС України офіційно публічно вибачається перед ОСОБА_1 та буде вживати всіх необхідних ходів та сприятиме в прийнятті рішень для поновлення на стільки на скільки це можливо порушених Ваших прав та інтересів, відповідно до вимог ст. 10, ст.11, ст.25 Закону України „Про міліцію", п.5 ст.5 Конвенції про хист прав людини та основоположних свобод", ст.56 Конституції України, ікону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".»

Згідно ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови ОАС м.Києва від 20.09.2012 р. у справі № 2а-1983/11/2670, оскільки у ухвалі від 28.02.2013 р. було надано роз'яснення судового рішення, зокрема в її мотивувальній частині, з посиланнями на конкретні норми чинного законодавства, і не потребують додатково встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд ухвалює відмовити в задоволенні заяви відповідача про встановлення способу і порядку виконання постанови суду.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання постанови суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров