Справа № 2-А-673/10
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а-673/2010 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

ЗО грудня 2010 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді С.М. Бараненко,

секретаря - Н.Я. Лукаш

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського взводу ДПС ДА1 при УМВС України м. Суми про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою до Сумського взводл ДПС ДАІ при УМВС України м. Суми про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою в справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 року визнано винним в порушенні п.33.42 Правил дорожнього руху, а саме, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 при повороті на право, рухався на ліво. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судове засідання зявився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечення на позов або інших доказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, суду не надав.

Суд заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 17.1 1.2010 року, яка згідно ст. 254 КУпАП в обовязковому порядку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, і який повинен повністю відповідати оригіналу протоколу складеного на позивача вказано, що позивач зі складеним протоколом не згоден.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом доведеності вини позивача, так-як будь- якими іншими доказами не підкріплений.

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, так-як відсутні докази що підтверджують його вину, тому постанова про накладення на нього адміністративне стягнення підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

II ОСТАНОВИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського взводу ДПС ДАІ при УМВС України м. Суми про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2010 року серії ВМ1 № 018116 винесену інспектором Сумського взводу ДПС ДАІ при УМВС України м. Суми ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко