Справа № 308/10910/15-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24 квітня 2015 року він подав до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заяву про продовження терміну дії дозволів на розміщення рекламо носіїв на п'ять років, зокрема:

1. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Капушанська - вул. Бабяка, який був розміщений згідно дозволу № 187/578 від 23.06.2010 року з терміном дії по 23.06.2015 року.

2. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Бабяка, який був розміщений згідно дозволу № 274 від 09.09.2010 року з терміном дії по 09.09.2015 року.

3. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Минайська (Самоцвіти), який був розміщений згідно дозволу № 274 від 09.09.2010 року з терміном дії по 09.09.2015 року.

4.Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Заньковецької, 3, який був розміщений згідно дозволу № 274 від 09.09.2010 року з терміном дії по 09.09.2015 року.

5. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. 8-го Березня - Грушевського, який був розміщений згідно дозволу № 239/161 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

6. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. 8-го Березня - Грушевського, який був розміщений згідно дозволу № 239/162 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

7. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по пл. Г. Кірпи - який був розміщений згідно дозволу № 239/163 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

8. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Краснодонців Гагаріна - який був розміщений згідно дозволу № 239/416 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

9. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Анкудінова - Антонівська - який був розміщений згідно дозволу № 239/44 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

10. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Анкудінова - Антонівська - який був розміщений згідно дозволу № 239/45 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

11. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Анкудінова - Антонівська - який був розміщений згідно дозволу № 239/46 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

12. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Анкудінова - Антонівська - який був розміщений згідно дозволу № 444/424 від 07.11.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства в сфері реклами, відповідачу не було продовжено строк дії діючих дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами та не надано жодної вмотивованої відповіді стосовно задоволення або відмови у задоволенні такої заяви.

Позивач вважає бездіяльність Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області щодо не продовження у встановлений законом строк дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами такою, що порушує вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про рекламу», Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» із змінами та доповненнями від 23.05.2012 року, Рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 року № 164 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді».

Позивач просить суд визнати бездіяльність Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області щодо відмови у продовжені терміну дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2015 року, вхідний № 628/24 01- 12.року неправомірною та зобов'язати відповідача продовжити позивачу термін дії дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на п'ять років згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2015 року, вхідний №628/24 01-12.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року позивач подав до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заяву про продовження терміну дії дозволів на розміщення рекламо носіїв на п'ять років, зокрема:1. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Капушанська - вул. Бабяка, який був розміщений згідно дозволу № 187/578 від 23.06.2010 року з терміном дії по 23.06.2015 року.

2. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Бабяка, який був розміщений згідно дозволу № 274 від 09.09.2010 року з терміном дії по 09.09.2015 року.

3. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Минайська (Самоцвіти), який був розміщений згідно дозволу № 274 від 09.09.2010 року з терміном дії по 09.09.2015 року.

4.Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Заньковецької, 3, який був розміщений згідно дозволу № 274 від 09.09.2010 року з терміном дії по 09.09.2015 року.

5. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. 8-го Березня - Грушевського, який був розміщений згідно дозволу № 239/161 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

6. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. 8-го Березня - Грушевського, який був розміщений згідно дозволу № 239/162 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

7. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по пл. Г. Кірпи - який був розміщений згідно дозволу № 239/163 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

8. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Краснодонців Гагаріна - який був розміщений згідно дозволу № 239/416 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

9. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Анкудінова - Антонівська - який був розміщений згідно дозволу № 239/44 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

10. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Анкудінова - Антонівська - який був розміщений згідно дозволу № 239/45 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

11. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Анкудінова - Антонівська - який був розміщений згідно дозволу № 239/46 від 17.08.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

12. Розміщення рекламного щита (біг-борду) в місті Ужгород, по вул. Анкудінова - Антонівська - який був розміщений згідно дозволу № 444/424 від 07.11.2005 року з терміном дії по 13.08.2015 року.

Факт отримання вказаної заяви Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції від 24.04.2015 року за № 628/24.01-12.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства в сфері реклами, відповідачу не було продовжено строк дії діючих дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами та не надано жодної вмотивованої відповіді стосовно задоволення або відмови у задоволенні такої заяви.

Позивач вважає бездіяльність Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області щодо не продовження у встановлений законом строк дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами такою, що порушує вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про рекламу», Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» із змінами та доповненнями від 23.05.2012 року, Рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 року № 164 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.І та ч. З ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин віл порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Згідно ст. 2 цього Закону, самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Розміщення зовнішньої реклами на територіях та об'єктах поза населеними пунктами провадиться лише за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до пункту 1 Типових правил, дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Виконавчим органом ради за визначенням, наведеним у пункті 2 Типових правил, є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради. Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Згідно з пунктом 15 Типових правил у разі недодержання заявником строку, зазначеного в пункті 11 цих Правил, та у разі ненадання ним в установлений строк документів, зазначених у пункті 13 цих Правил, заява вважається неподаною, пріоритет на місце розташування рекламного засобу втрачається, документи повертаються заявнику, про що робочий орган робить відповідний запис в журналі реєстрації.

За змістом пункту 16 Типових правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Типові правила (пункт 22) встановлюють можливість відмови у наданні дозволу у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Пунктом 29 цих правил встановлено, зокрема, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

За змістом зазначених норм можна дійти висновку, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду.

Наведене правове регулювання виключає можливість його тлумачення таким чином, що рішення про відмову у продовженні дозволу може приймати робочий орган та що при поданні заяви про продовження дозволу наявність згоди (погодження) власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу (особи) не є обов'язковою.

Правила зазначеного висновку не спростовують, вони не можуть суперечити та й не суперечать ні приписам Типових правил, ні Закону України «Про рекламу».

Підпунктом 4.2 пункту 4 Правил встановлено, що дозвіл надається строком на п'ять років, якщо: менший строк не зазначено у заяві розповсюджувача зовнішньої реклами; менший строк не встановлено погодженням власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженим органом (особою), з урахуванням погодження утримувачів інженерних комунікацій та інших уповноважених осіб. При цьому дозвіл не може бути виданий на термін більший, ніж погоджений з власником місця розташування спеціальної конструкції. При необхідності, для встановлення вказаного терміну робочий орган може вимагати від заявника надання копії договору з власником чи уповноваженою ним особою або лист зазначеної особи про надання у користування місця для" розташування спеціальної конструкції протягом відповідного терміну.

Підпунктом 6.2.1 Правил визначено, що дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а пунктом 6.4 - що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу та/або експертного висновку розповсюджувач зовнішньої реклами оформлює новий дозвіл у встановленому цими Правилами порядку. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Зі змісту Правил вбачається, що для одержання дозволу та для продовження строку дії дозволу на розміщення реклами, умовою надання такого дозволу є наявність згоди власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд, на яких передбачається розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Оскільки законом не встановлено термінів дії відповідних дозволів, цей термін має бути встановлений виконавчими органами сільських, селищних, міських рад як такими, що в силу статті 16 Закону «Про рекламу» № 270/96-ВР уповноважені встановлювати порядок видачі таких дозволів.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути відновлено порушене право. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту.

Відповідні висновки, зокрема мітяться у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2014 року у справі № К/800/18348/14

Зокрема, в ухвалі зазначено, що вирішуючи питання позовних вимог позивача щодо зобов'язання колегія суддів бере до уваги встановлені у справі обставини та наведені вимоги закону, вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є покладення на відповідача обов'язку по продовженню терміну дії дозволів згідно поданої заяви позивача.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в поновму обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 11, 71, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) щодо відмови у продовжені терміну дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2015 року, вхідний № 628/24 01- 12.року неправомірною.

Зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) продовжити ОСОБА_1 термін дії дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на п'ять років згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2015 року, вхідний №628/24 01-12.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Лемак О.В.