Справа № 806/1631/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" жовтня 2015 р. Справа № 806/1631/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування припису від 21 квітня 2015 року №26/6/15.

Зазначав в позовній заяві, що працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16 січня 2015 року, вхідний №154/15, ЖТ №63 від 21 січня 2015 року, а саме: "Реконструкція власної квартири АДРЕСА_2, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі" ІІІ категорія складності. Перевіркою встановлено про недостовірність даних - вказаних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме в пункті 11-1 декларації (інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) замовником будівництва громадянином ОСОБА_3 зазначено - реконструкція в межах існуючого приміщення, а при візуальному огляді встановлено що фактично реконструкція квартири АДРЕСА_2, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі проведена з влаштуванням вхідної групи (сходів та навісу) яка розташована за межею квартири АДРЕСА_2. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21 квітня 2015 року та припис за №26/6/15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивач вимагає усунути вищезазначені порушення згідно вимог чинного законодавства до 21.09.2015 року.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а саме, його не було повідомлено про проведення перевірки, не надано можливості подати додаткові документи та бути присутнім при здійсненні архітектурно-будівельного контролю. Крім того, вказує, що порушень, які зазначені в акті позивачем допущено не було.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 14 січня 2015 року громадянином ОСОБА_3 до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: "Реконструкція власної квартири АДРЕСА_2, під магазин непродовольчих товарів в м.Житомирі" ІІІ категорія складності (а.с.37-39). 16.01.2014 року вказана декларація надійшла до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про що свідчить відповідна відмітка.

21 квітня 2015 року посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на підставі наказу в. о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1 від 5 січня 2015 року та направлення на проведення перевірки №103/15 від 16 квітня 2015 року проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої 16 січня 2015 року, вхідний №154/15, ЖТ №63, від 21 січня 2015 року, а саме: "Реконструкція власної квартири АДРЕСА_2, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі" (а.с. 30, 32).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21 квітня 2015 року, у якому зроблено висновок про те, що під час перевірки замовником будівництва громадянином ОСОБА_3 не надано оригінали документів, посилання на які зазначені у декларації, а саме не підтверджено зазначені дані щодо: категорії складності об'єкта будівництва, інформації про замовника, інформації про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду, інформації про генерального підрядника (підпідрядника) інформації про осіб, відповідальних за виконання робіт, інформації про проектувальника, інформації про відповідальних осіб проектувальника, інформації про проектну документацію, інформація про земельну ділянку, інформація про дозвільні документи про початок виконання будівельних робіт, техніко-економічні показники об'єкта. В декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЖТ 63 - "Реконструкція власної квартири АДРЕСА_2, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі" під час перевірки встановлено недостовірність даних, а саме: в пункті 11-1 декларації (інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) замовником будівництва громадянином ОСОБА_3 зазначено - реконструкція в межах існуючого приміщення, а при візуальному огляді встановлено що фактично реконструкція квартири АДРЕСА_2, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі проведена з влаштуванням вхідної групи (сходів та навісу) яка розташована за межею квартири АДРЕСА_2. Від підпису та отримання примірника акта громадянин ОСОБА_3 відмовився (а.с.31).

21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 13 ст. 96 КУпАП.

21 квітня 2015 року було винесено припис №26/6/15 про усунення ОСОБА_3 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 21 вересня 2015 року (а.с.10). У вказаному приписі відсутні чіткі посилання на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень, тощо, які порушені позивачем, що є порушенням вимог Наказу Міністерства будівництва, регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012р. "Про затвердження форм актів та інших документів, які складають під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Припис також не містить заходів щодо усунення порушень.

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №37 від 28 квітня 2015 року скасовано реєстрацію декларації №ЖТ 63, від 21 січня 2015 року (а.с.36).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що декларацію про готовність об'єкта до експлуатації позивачем подано 14.01.2015 року, безпосередньо управлінням отримано 16.01.2014 року (а.с. 37-39). Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю чітко встановлено строк проведення перевірки - трьохмісячний з дня подання зазначених документів. Отже, перевірка 21.04.2015 року проведена з порушенням зазначеного строку.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково зазначено в постанові, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації подана 21.01.2015 року, а з направленням на проведення перевірки позивач ознайомився 16.01.2015 року, бо як встановлено з матеріалів справи декларація подана 16.01.2015р., а направлення видане 16.04.2015 року.

Також колегією суддів встановлено, що на звороті направлення міститься запис про ознайомлення ОСОБА_3 з відповідним направленням, проте вказаний запис зроблений самими перевіряючими ОСОБА_4, ОСОБА_5, що жодним чином не підтверджує ознайомлення з ним позивача.

Не знайшли свого підтвердження також обставини викладені у акті та протоколі, що забудовник ОСОБА_3 був присутній при проведенні перевірки. Ні акт, ні протокол позивачем не підписано. В примірнику наданому представником ДАБІ України міститься запис "від підпису відмовився", вказаний запис відсутній в примірнику позивача. Крім того з матеріалів справи вбачається, що і акт, і протокол виготовлений машинописним комп'ютерним способом не на місці проведення перевірки, що також виключає присутність позивача. Встановлено, що на виконання вимог пункту 21 Порядку №553 матеріали перевірки 27 квітня 2015 року надіслані на адресу позивача поштою рекомендованим листом, що також підтверджує відсутність забудовника - позивача при проведенні перевірки.

Стосовно зазначення у протоколі відомостей про те, що при перевірці не надано документів на підтвердження того, хто здійснює будівництво, технічний нагляд, проектну документацію, авторський нагляд, колегія суддів зазначає, що оскільки була унеможливлена участь позивача при проведенні перевірки, він був позбавлений права на подання відповідних документів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем проведено перевірку з грубим порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

При перевірці встановлено, що при реконструкції квартири АДРЕСА_2.

Колегія суддів зазначає, що сходи та навіс жодним чином не змінюють фундаментів об'єкта будівництва, а саме квартири № 41 та будинку № 84, а тому, виходячи з норми ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проведена реконструкція шляхом побудови сходів та навісу може бути проведена за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування, прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту ; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: малі архітектурні форми.

В частині 2 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до малих архітектурних форм належать, зокрема, альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); сходи, балюстради.

Судом встановлено, що сходи та навіс побудовані саме на прибудинковій території, що підтверджується і представником відповідача і матеріалами перевірки, і довідкою КП "ВЖРЕП № 11" від 28.04.2015 року за вих. № 03/246 (а.с. 131).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що прибудовані сходи та інші елементи вхідної групи відносяться до квартири (магазину), змінюють геометричні розміри квартири (магазину), не можуть вважатися елементами (частинами) об'єктів благоустрою у вигляді малих архітектурних форм, не підтверджується наявними матеріалами справи, оскільки сходи та навіс побудовані на прибудинковій території та можуть бути віднесені до малих архітектурних форм.

Судом також встановлено, що 26.08.2005 року ОСОБА_3 отримано дозвіл № 689 на виконання робіт, пов'язаних з порушенням благоустрою м. Житомира, який видано Інспекцією з благоустрою м. Житомира (а.с. 56). Дозвіл видано саме на виконання робіт по влаштуванню сходів, колони при реконструкції власної квартири в житловому будинку під магазин непродовольчих товарів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Колегія суддів звертає увагу, що за фізичними особливостями для того, щоб потрапити в облаштований магазин необхідні сходи, для чого і використовується прибудинкова територія. Сходи та навіс жодним чином не змінили фундаментів об'єкта будівництва - квартири № 41, є малою архітектурною формою, а тому необхідність на отримання документів на право власності або оренду земельної ділянки відсутня.

Стосовно визнання протиправними дій посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колегія суддів зазначає, що будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень можуть бути предметом розгляду судовою юрисдикції в тому разі, коли внаслідок їх прийняття (вчинення) виникають певні правовідносини за участю держави (зокрема, в особі суб'єкта владних повноважень) з однієї сторони та особи, щодо якої вчинені відповідні правові акти, з іншої сторони.

У свою чергу, правовідносини виникають внаслідок юридичних фактів, що створюють, змінюють або припиняють права та обов'язки учасників цих правовідносин.

Зокрема, такими юридичними фактами можуть бути правові акти, тобто рішення, дії чи бездіяльність, внаслідок яких виникають, змінюються чи припиняються правовідносини.

Відповідно, в адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення певних юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб (не суб'єктів владних повноважень).

В даному випадку протиправність дій посадових осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призвела до порушення прав позивача та винесення оскаржуваного припису № 26/6/15 від 21.04.2015 року.

Зважаючи на грубі порушення процесуальних норм, допущених при проведенні перевірки та на невідповідність висновків, викладених в акті та протоколі, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний припис підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" липня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасувати припис № 26/6/15 від 21.04.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26, м.Київ,01133

- ,