Справа № 806/4579/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Житомир справа № 806/4579/15

категорія 8.2.1

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області щодо припинення податкової застави на майно АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" зареєстрованої в Державному реєстрі рухомого майна від 20.04.2015 за № 15312793; зобов'язати відповідача припинити податкову заставу на майно АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" зареєстровану в Державному реєстрі рухомого майна від 20.04.2015 за № 15312793 та вжити заходів щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вимоги обґрунтовував тим, що в червні 2014 року відкликано ліцензію та почато ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 21 травня 2015 року № 103 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "Брокбізнесбанк" до 10 червня 2016 року. 27.07.2015 ПАТ "Брокбізнесбанк" отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно із яким на майно банку зареєстровано відповідачем податкову заставу. 03.08.2015 АТ "Брокбізнесбанк" на адресу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області направлено лист з вимогою припинити податкову заставу майна банку. Проте станом на 28.08.2015 ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцію ГУ ДФС у Житомирській області не вчинено жодних дій щодо припинення податкової застави та не надано відповіді на лист позивача № 5028 від 03.08.2015. Зазначене, на думку позивача, свідчить про порушенням відповідачем вимог статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є підставою для визнання бездіяльності ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області протиправною і зобов'язання відповідача припинити податкову заставу.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача з проханням розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача прибула до суду, подала заяву, в якій просила розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проти задоволення позовних вимог заперечувала, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Беззаперечно з'ясовано, що постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ "Брокбізнесбанк".

З 11 червня 2014 року розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 на період з 11 червня 2014 року по 10 червня 2015 року. Наведене підтверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 № 45 "Про початок ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 № 103 продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" строком на один рік до 10.06.2016 та повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" на цей же строк.

27.07.2015 АТ "Брокбізнесбанк" отримало витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому містився запис № 19 про обтяження майна ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" податковою заставою на підставі акту опису майна № 27 від 09.04.2015, яка зареєстрована 20.04.2015 за № 15312793, терміном дії до 20.04.2020. Обтяжувачем є ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Житомирській області (а.с. 8-9).

В подальшому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 скеровано до відповідача лист від 03 серпня 2015 року за вих. № 5028 з проханням звільнити все рухоме майно банку, згідно акту опису майна № 27 від 09.04.2015, у звязку із ліквідацією АТ "Брокбізнесбанк" (а.с. 10).

Лист отримано ОСОБА_1 ОДПІ 05.08.2015, про що свідчить копія повідомленням про вручення поштового відправлення, наявна у матеріалах справи (а.с. 11).

28 вересня 2015 року відповідачем направлено до ПАТ "Брокбізнесбанк" лист від 25.09.2015 № 7845/10/0623, в якому повідомлено, що 25.09.2015 ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України подана заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (звільнення з податкової застави всіх активів).

З Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за № 15312793 вилучено 28 вересня 2015 року. Дані обставини підтверджені витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), виданим 28.09.2015 ОСОБА_1 філією державного підприємства "Національні інформаційні системи" за № 47959010.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ч. 3 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 4452-VI), відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч. 1 ст. 46 Закону № 4452-VI).

У відповідності до пункту 2 частини 5 статті 36 Закону № 4452-VI, під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Пунктом 7 частини 2 статті 46 Закону № 4452-VI визначено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

В силу приписів статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Закон), до публічних обтяжень належать, зокрема: податкова застава.

У статті 41 Закону закріплено, що публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Згідно зі пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. N 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Відповідно до статті 2 Закону, для цілей цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

уповноважений орган - орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі;

обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора.

Разом з цим, суд ураховує, що пунктом 1.3 статті 1 Податкового кодексу України встановлено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить на користь висновку, що на майно АТ "Брокбізнесбанк" з 11 червня 2014 року не допускається накладення будь яких обтяження, зокрема у вигляді податкової застави, а зареєстровані публічні обтяження повинній бути припинені обтяжувачем самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження.

Імперативність зазначених норм полягає в тому, що обтяжував зобовязаний протягом п'яти днів подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Матеріалами справи підтверджено, що на письмову вимогу позивача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, яка є правонаступником ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області та, відповідно, обтяжувачем майна ПАТ "Брокбізнесбанк", у пятиденний строк заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру до реєстратора подано не було.

Подання заяви здійснено відповідачем 28 вересня 2015 року, про що свідчить відмітка "Отримано" ОСОБА_1 філії Державного Підприємства "Національні інформаційні системи" України на заяві про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (а.с. 31), тобто після спливу встановлено п'ятиденного строку з дня отримання вимоги позивача та відкриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідач щодо припинення податкової застави на майно АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" зареєстрованої в Державному реєстрі рухомого майна від 20.04.2015 за № 15312793 є протиправною, відтак позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 у цій частині необхідно задовольнити.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити податкову заставу на майно АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" зареєстровану в Державному реєстрі рухомого майна від 20.04.2015 за № 15312793 та вжити заходів щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки запис № 15312793 вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 28 вересня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Отже, відповідачем добровільно виконано позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 щодо припинення податкової застави.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області щодо припинення податкової застави на майно АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" зареєстрованої в Державному реєстрі рухомого майна від 20.04.2015 за № 15312793.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд ротягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко