Справа № 2а-404/10
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2а-404/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2010 року м. Кузнецовськ

17год. 05 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі Бедик Н.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 09.09.2009р. позивач перебував у с.Острівці Володимирецького району. Після зустрічі о 23 год. ОСОБА_1 завів двигун автомобіля для прогрівання і в цей час до нього підїхав автомобіль ДПС. Один із працівників міліції зажадав у позивача документи. Документи були в куртці в будинку брата позивача. ОСОБА_3 на прохання позивача приніс документи, які останній передав працівнику ДАІ. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати. Позивачу копію протоколу не було вручено, а інспектор ДАІ сказав чекати повістки або повідомлення. 3 липня 2010р. під час проходження техогляду автомобіля виявилось, що позивача було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом без вказаних документів. Посилається позивач також на порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення ним оскаржуваної постанови та просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З його пояснень крім того вбачається, що він перебував у гостях в брата. Вийшов на вулицю без куртки і завів двигун автомобіля для прогрівання, руху автомобілем не здійснював. Потім племінник приніс куртку з документами, що мають бути у водія під час керування автомобілем. Але працівник ДАІ безпідставно розцінив указану ситуацію, як керування транспортним засобом без необхідних документів. Всі документи, що передбачені ПДР, передавалися працівнику ДАІ. Копії протоколу та постанови йому інспектор не надав, а говорив, щоб чекав виклику для розгляду справи. Підставою скасування постанови вважає те, що він не вчинив порушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомляв. До суду відповідач не подав заперечень проти позову та письмових пояснень.

Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову частково.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ВК №023984), винесеної 09.09.2009р. інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 800 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 09.09.2009р. о 23 год. 15хв. керував автомобілем в с.Острівці не маючи при собі посвідчення водія та поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності.

На неодноразові вимоги суду не було надано копії протоколу по справі про адміністративне правопорушення. Тому, справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Ст.126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі посвідчення водія і договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Поясненнями позивача заперечується допущення ним керування автомобілем без вищевказаних документів. Цей доказ не спростований відповідачем.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не виконав свого обовязку по доведенню правомірності винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення і доказів до суду не подав.

Тому, виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 09.09.2009р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по ст.126 ч.1 КУпАП тобто керування транспортним засобом без відповідних документів, що мають бути у водія.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають відхиленню, так як здобутими доказами не підтверджується протиправність дій інспектора ДПС. Зокрема відповідно до ст.255 ч.2 КУпАП протоколи про адмінправопорушення в тому числі за ст.126 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Згідно ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП розглядати справи і накладати стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.126 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 126 ч.1 КУпАП (ВК№023984) від 09.09.2009р., винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У решті позовних вимог відмовити через безпідставність.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: