Справа № 2-а-3657/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 22.04.2011р. на автомобілі марки «Мітсубіши», державний номер НОМЕР_1, він рухався по а/д Знам`янка Луганськ Узварено та на 40 км був зупинений відповідачем, який повідомив, що він здійснив обгін транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» на перехресті, отже порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки він не здійснював на перехресті обгін транспортного засобу. Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВА1 №186666 та постанови ВА1 №005041 про адміністративне правопорушення від 22.04.2011р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Міттубіши», державний номер НОМЕР_1, на 40 км а/д Знам`янка Луганськ Узварено здійснив обгін транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3,4).

Згідно з п. 14.6 а) ПДР України обгін на перехресті заборонено.

В позовній заяві позивач вказував, що він обгін транспортного засобу на перехресті не здійснював, отже правопорушення не вчиняв.

Крім того, він зазначив, що відповідач знаходився на відстані більше ніж 200 м від перехрестя, тому він не міг об`єктивно оцінити ситуацію. Свідком записаний водій автомобіля, який стояв на узбіччі дороги також на відстані близька 250 м. Водій автомобіля, який він начебто обігнав, свідком не вказаний.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВА1 №005041 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2011 р., винесену інспектором Олександрійської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: