Справа № 2а/0470/5824/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/5824/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Смоли»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Дніпродзержинську від 12.01.2010 року № /0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40443,00 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України у розмірі 40443,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року Державне підприємство «Смоли» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Дніпродзержинську від 12.01.2010 року № /0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40443,00 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України у розмірі 40443,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно з податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Дніпродзержинську від 12.01.2010 року № /0 винесеного на підставі ОСОБА_3 № 1/1 т/23-407/30168850 від 11.01.2010 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки Державного підприємства «Смоли» з питань правомірності формування податкового кредиту й правильності обчислення, повноти й своєчасності сплати в бюджет податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ДП «Смоли» з контрагентами по ланцюгу поставки, що вплинуло на достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за квітень та червень 2009 року, які виникли за рахунок відємних значень з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року та з 01.05.2009 р. по 31.05.2009 р.» (далі ОСОБА_3 № 1|1 т|23-407|30168850 від 11/01/2010 р..) суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, заявлену Позивачем, зменшено на суму 40443,00 грн. З наведеним податковим повідомленням-рішенням підприємство погодитися не може, вважає його таким що супереить чинному законодавству та підлягає скасуванню, оскільки воно було винесено на підставі помилкових та необгрунтованих висновків ОСОБА_3 перевірки № 1/1 т/23-407/30168850 від 11.01.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача 1 - Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснив, що доводи позивача є безпідставними та незаконними, а дії ДПІ м. Дніпродзержинську по проведенню перевірки та винесенню спірного рішення вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Так, згідно з поданими до ДПІ деклараціями, при заповненні рядків 25 і 25.1 декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень 2009 року Позивачем були указані наступні суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України:

- у декларації з ПДВ за квітень 2009 року (вх. № 51004 від 20.05.2009 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 27.05.2009 року вх. № 51925) - 56439,00 грн.;

- у декларації з ПДВ за травень 2009 року (вх. № 54948 від 19.06.2009 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 02.07.2009 вх. № 58595) - 291090,00 грн.;

- у декларації з ПДВ за червень 2009 року (вх. № 67255 від 17.07.2009, з урахуванням уточнюючого розрахунку від 24.07.2009 року вх. № 69442) - 188787,00 грн. В результаті перевірки встановлено, що основним постачальником позивача у березні-червні 2009 р. були СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6, яке є посередником і мало господарські відносини з ТОВ «АСД Ресурс», ТОВ «Річіноіл», ТОВ « Полімер-Лак», ТОВ «ТК Орбіта», ПП «Еліт Інвест». Підтвердження факту сплати податку на додану вартість до бюджету та встановлення безпосереднього постачальника таких товарів (виробника) визначено, що незважаючи на обізнаність ДП «Смоли» про безпосередніх виробників сировини (відповідно до первинних документів), ланцюг постачання є багатоступеневим та має ознаки набуття податкової вигоди шляхом залучення «сумнівних» контрагентів, а саме: ТОВ «Річіноіл», іпн. 53 - підприємство не знаходиться за юридичною адресою та значиться в розшуку. Частка бюджетного відшкодування по постачальнику у загальному складі заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2009 року - 13031,00 грн.; ПП «Еліт Інвест», код 35999123 - документація даного підприємства була вилучена слідчим по ОВС відділу ОВС і ОП ЕУ МВС України в Донецькій області згідно протоколу обшуку від 25.06.09. Частка бюджетного відшкодування у загальному складі заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2009 р. - 27412,00 грн. Тобто, зазначені контрагенти не мають необхідних умов для досягнення результатів відповідної піриємницької діяльності через відсутність управлінського персоналу, основних фондів, транспортних засобів, тощо. З урахуванням таких обставин відповідач вважає, що в розглянутому податковому періоді ДП «Смоли» завищило суму бюджетного відшкодування в розмірі 40443,00 грн. шляхом необґрунтованого включення зазначеної суми до складу податкового кредиту.

Відповідач 2 - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити (а.с.108-109).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до наказу ДШ у м.Дніпродзержинську від 11.01.2010р. № 1, проведена невиїзна позапланова перевірка державного підприємства «Смоли», з питання правомірності формування податкового кредиту та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ДП Смоли» з контрагентами по ланцюгах постачання, що вплинуло на достовірность нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємних значень з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2009 по 01.03.2009 року та з 01.05.2009 по 31.05.2009 року. Про проведення перевірки ДП «Смоли» повідомлено листом від 24.12.2009р. 41489/10/234.

За результатами перевірки складений ОСОБА_3 перевірки № 1/1 т/23-407/30168850 від 11.01.2010 року (а.с.14-27). Перевіркою встановлено, що в порушення п.1.3, п.1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ДП «Смоли» зменшується неправомірно заявлене до відшкодування ПДВ з бюджету на суму 40 443,00 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2009 р. сума у розмірі 13 031,00 грн., яка заявлена на розрахунковий рахунок ДП «Смоли» (рядок 25.1 декларації за січень 2009 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку від 11.11. 2009 р. № 101985); по декларації з ПДВ за червень 2009 р. сума в розмірі 27 412,00 грн., яка заявлена на розрахунковий рахунок ДП «Смоли» (рядок 25.1 декларації за червень 2009 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку від 11.11. 2009 р. № 101987); На підставі зазначеного ОСОБА_3 перевірки 12 січня 2010 року ДПІ у м. Дніпродзержинську прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40 443,00 грн. (а.с.13).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні було встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в ОСОБА_3 перевірки № 1/1 т/23-407/30168850 від 11.01.2010 року , в якому зазначено, що при відпрацюванні відємного значення податку на додану вартість (та відповідно формування податкового кредиту) за квітень, червень 2009 року встановлено, що основними постачальниками сировини для виготовлення на підприємстві іонообмінних смол є СПД ОСОБА_5 (метанол ректифікат) та СПД ОСОБА_6 (стирол), які є посередниками і мали господарські відносини з ТОВ «АСД Ресурс», ТОВ «Річіноіл», ТОВ «Полімер-Лак», ТОВ «ТК Орбіта», ПП «Еліт Інвест». Для дослідження факту сплати податку на додану вартість до бюджету зазначеними постачальниками товару (сировини) у березні-червні 2009 року, відповідачем до ДПІ місцезнаходження виробника та імпортера були направлені запити про проведення зустрічних перевірок.

Для з'ясування відповідності операцій підтвердження податку на додану вартість, на адресу СПД ОСОБА_5, надіслано запит на проведення зустрічної перевірки від 05.06.2009року за №16705/7/23-407/701 до ДПІ у ОСОБА_7 для підтвердження правомірності включення до податкового кредиту ДП «Смоли» сум ПДВ по операціях з реалізації метанолу, а також встановлення попередніх постачальників сировини СПД ОСОБА_5В, що відображено в розділі 4 довідки перевірки за березень та квітень 2009року від 15.06.2009р. №2891/100т/23-407/30168850. На вказаний запит від ДПІ у ОСОБА_7 по СПД ОСОБА_5 отрима відповідь від 18.06.2009р. №10397/7/17-245 (вхідний №3767 від 22.06.2009р.) про підтвердження взаємовідносин з ДП «Смоли» податковими накладними, що свідчить про поставку метанолу та встановлення попередніх постачальників сировини на суму ПДВ 71765,11 грн. Згідно даної відповіді підтверджено взаємовідносини між СПД ОСОБА_5 (продавець) та ДП «Смоли» (покупець) на виконання умов угоди по відвантаженню метанолу за період березень 2009 року.

СПД ОСОБА_5 не являється виробником даного товару, а є "транзитним" підприємством. Згідно отриманої відповіді встановлено, що по ланцюгу постачання товару попереднім постачальником метанолу є ТОВ «АСД Ресурс», (іпн.02, м.Києв) на суму ПДВ 14665,99 грн , яке зареєстровано у ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва .

До ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва по 2 ланці ланцюга відповідачем 1 направлено запит для проведення зустрічної перевірки від 21.07.09р №22011/7/23-407/849 (повторно запит надіслано від 09.09.2009р №22011/7/23-407/1187) для підтвердження взаємовідносин ТОВ «АСД Ресурс», іпн. 02 з СПД ОСОБА_5 іпн. НОМЕР_1 за період березень 2009р. Отримано відповідь від 25.09.2009р. №16526/7/23-0910 (вх.№5937 від 28.09.09р.), згідно якої ТОВ «АСД Ресурс» є посередником, постачальником метанолу є ТОВ «Річіноіл», іпн. 53, м. Київ яке зареєстровано в ДПІ у Печерському р-ні м.Києва.

Відповідачем 1 надіслано запит по З ланці ланцюга до ДПІ у Печерському р-ні м.Києва для проведення зустрічної перевірки від 28.10.09р. № 33631/7/23-407/1472 на суму ПДВ - 27755,00грн.(метанол) для підтвердження взаємовідносин ТОВ «Річіноіл», іпн. 53 з ТОВ «АСД Ресурс», іпн. 02 за період березень 2009р. Отримано відповідь від 09.11.2009р. №25283/7/23-1310 (вх.№6985 від 09.11.09р.), акт «Про неможливість проведення перевірки даного контрагента», складений ДПІ у Печерському районі м.Київа від 05.11.09 №34691107/23-13/34691107), встановлено: провести зустрічну перевірку підприємства ТОВ «Річініол» по взаємовідносинах з ТОВ «АСД - Ресурс» - неможливо, в зв'язку з тим, що згідно з даними бази АІС місцезнаходження ТОВ «Річініол» (код 34691107) не встановлено. Частка бюджетного відшкодування по постачальнику 3-тьої ланки ТОВ «Річініол» у загальному складі заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2009р. становить - 13031,0 грн.

На адресу ТОВ «Полімер - Лак», відповідачем 1 надіслано запит на проведення зустрічної перевірки від 26.06.2009року за №19841/7/23-408/806 до ДПІ у Білозерському р-ні Херсонської області для підтвердження правомірності включення до податкового кредиту ДП «Смоли» сум ПДВ по операціях з реалізації стиролу, а також встановлення попередніх постачальників сировини ТОВ «Полімер Лак». У відповідь на вказаний запит від ПІ у Білозерському р-ні Херсонської області по ТОВ «Полімер -Лак» отримано відповідь від 27.07.2009р. №48567/7/23-007 (вхідний №4576 від 28.07.2009р.) про підтвердження взаємовідносин з ДП «Смоли» податковими накладними, що свідчить про поставку стиролу та встановлення попередніх постачальників сировини на суму ПДВ - 48300,00 грн. Згідно даної відповіді підтверджено взаємовідносини між ТОВ «Полімер - Лак» (продавець) та ДП «Смоли» (покупець) на виконання умов угоди по відвантаженню метанолу за період травень 2009 року.

ТОВ «Полімер - Лак» не являється виробником даного товару, а є "транзитним" підприємством. Згідно отриманої відповіді встановлено, що по ланцюгу постачання товару попереднім постачальником метанолу є ТОВ «ТК Орбіта», (, м.Алчевськ) на суму ПДВ 85626,67 грн , яке -.зареєстровано у Алчевській ОДПІ Луганської області. До Алчевської ОДПІ Луганської обл. по 2 ланці ланцюга направлено запит для проведення зустрічної перевірки від 03.08.09р №23057/7/23-407/890 для підтвердження взаємовідносин ТОВ «ТК Орбіта», з ТОВ «Полімер - Лак», іпн. 48 за період квітень, травень 2009р. Отримано відповідь від 03.11.2009р. №38956/236-1370 (вх.№6891 від 04.11.09р.), згідно якої ТОВ «ТК Орбіта» є посередником, постачальником стиролу є ПП «Еліт Інвест», , м.Алчевськ , яке зареєстровано в Алчевській ОДПІ.

Надіслано запит по З ланці ланцюга до Алчевської ОДПІ для проведення зустрічної перевірки від 1.10.09р. № 31500/7/23-407/1416 на суму ПДВ - 85524,05грн.(стирол) для підтвердження взаємовідносин з ПП «Еліт Інвест», з ТОВ ТК «Орбіта», за період квітень, травень 2.09р. Отримано відповідь від 19.11.2009р. №40524/236-1937 (вх.№7304 від 20.11.09р.), надано акт від -.11.09 №485/236-35999123 „Про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Еліт Інвест» з питань підтвердження відомостей, отриманих від платника податків ТОВ ТК «Орбіта», яким безпосередньо вказується, що провести перевірку ПП «Еліт Інвест» неможливо у зв'язку з тим , що документація даного підприємства була вилучена слідчим по ОВС відділу ОВС і ОП ГУ МВС України в Донецькій області згідно протоколу обшуку від 25.06.09. Частка бюджетного відшкодування по постачальнику 3-тьої ланки ПП «Еліт Інвест» у загальному складі заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2009р. становить - 27412,0 грн. (т. а.с. 134-138).

З урахуванням наведеної інформації відповідач1 дійшов висновку про неможливість встановлення факту сплати податку до бюджету постачальниками, тому ДП «Смоли» позбавлено права на нарахування податкового кредиту у складі вартості придбаних товарів сум податку на додану вартість від СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6, по ланцюгу постачання від постачальників 2-гої 3-тьої ланки постачанням товару.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналіз приписів Закону України «Про податок на додану вартість» дозволяє суду дійти висновку, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Оцінюючи доводи відповідача щодо наявної судової практики, суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позицію у справах цієї категорії і зазначив у постановах від 26.12.2006 року, 09.09.2008 року, 11.10.2006 року, 01.06.2010 року про те, що сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування позивачем формується правильно, якщо ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцю. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

У судовому засіданні представники відповідача зазначили про наявність у позивача належно оформлених податкових накладних, виконання ним умов договору, укладеного з СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6,в частині сплати договірної суми вартості товару і наявністю єдиної підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме: неможливість встановлення факту сплату податку до бюджету постачальниками ТОВ «АСД Ресурс», ТОВ «Річіноіл», ТОВ «Полімер-Лак», ТОВ «ТК Орбіта», ПП «Еліт Інвест». по ланцюгу постачання. Однак зазначена обставина, на думку суду, не може бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем.

Виходячи з вищенаведеного, суд визначає, що ДП «Смоли» не були порушені норми п.1.8, п.1.3 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) по взаємовідносинам з СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_8 та далі по вказаних ланцюгах постачання товару (сировини), по податкових накладних, виписаних СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_8 на адресу ДП «Смоли» (за відповідні періоди), які включено ДП «Смоли» до податкового кредиту декларацій з ПДВ за квітень, червень 2009 р., у звязку з чим підприємством правомірно заявлено до відшкодування суму ПДВ з бюджету на рахунок платника по декларації з ПДВ за квітень, червень 2009р.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про порушення Державною податковою інспекцією у місті Дніпродзержинську прав позивача, відновлення яких має відбуватись шляхом визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 12.01.2010 року № /0.

Суд також відмічає, що порядок відшкодування ПДВ визначений п.п.7.7.6 п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин). З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, яким у розділі V «Податок на додану вартість» також визначено порядок відшкодування ПДВ платникам податку, і в часності, ст. 200.15 названого Закону передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом пяти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає сплаті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відшкодування позивачу податку з бюджету повинно здійснюватись на підставі рішення суду, яке направляється органом ДПІ для виконання до Державного казначейства України. У звязку з цим, позовна заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Смоли» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Дніпродзержинську від 12.01.2010 року № /0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40443,00 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, у розмірі 40443,00 грн. задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Дніпродзержинську від 12.01.2010 року № /0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40443,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_9