Справа № 504/1994/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 504/1994/15-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Барвенко В.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - Комунальне підприємство «Надія» Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення протиправним, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» (далі - позивач, або ОК «ЖБК «Югспецстрой-77») звернувся до суду із адміністративним позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (далі - відповідач, або Крижанівська сільська рада), за участю третьої особи - Комунальне підприємство «Надія» Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (далі - третя особа, або КП «Надія»), в якому просив: визнати протиправними дії Крижанівської сільської ради щодо не оформлення відповідного рішення за результатами розгляду заяви ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» від 20.03.2015 року № 20/03-15 на засіданні сесії Крижанівської сільської ради від 27.03.2015 року; зобов'язати Крижанівську сільську раду оформити та надати ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» рішення 68 сесії Крижанівської сільської ради від 27.03.2015 року за результатами розгляду заяви ОК «ЖБК «Югспецстрой-77» від 20.03.2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років для проведення протизсувних, берегоукріплюючих та гідротехнічних споруд на території Крижанівської сільської ради, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області (в межах населеного пункту); визнати протиправним та скасувати рішення 68 сесії Крижанівської сільської ради № 1114-VІ від 27.03.2015 року «Про надання дозволу КП «Надія» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду для будівництва та обслуговування протизсувних споруд, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року, за клопотанням позивача, вжито заходів забезпечення вказаного позову. Зупинено дію рішення 68 сесії Крижанівської сільської ради VІ скликання № 1114-VІ від 27.03.2015 року «Про надання дозволу КП «Надія» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду для будівництва та обслуговування протизсувних споруд, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка» та заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання (реалізації) зазначеного рішення 68 сесії Крижанівської сільської ради VІ скликання № 1114-VІ від 27.03.2015 року до розгляду судом справи по суті.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення подане клопотання позивача про забезпечення позову, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Однак, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст. 117 КАС України (очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, або наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень), а також не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову будь-якими фактичними обставинами справи.

Також, визнаючи обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, які саме права та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень, не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що такий вид забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного рішення по суті є окремим видом позовних вимог і не може слугувати доказом наявності очевидної протиправності дій відповідача.

Застосування таким чином заходів забезпечення адміністративного позову фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Тобто, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статі 117 КАС України, вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, з невідповідністю висновками суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - Комунальне підприємство «Надія» Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення протиправним, скасування рішення - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи - Комунальне підприємство «Надія» Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення протиправним, скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець