Справа № 2-а-4586/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4586/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Деньги Руслана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 142001 від 23,10,2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч, 1 ст, 126 КУпАП за те, що 23.10,2010 року в м, Золотоноша на вул.. Садовий проїзд, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Сіера д.н, 40702 МА з розпізнавальним знаком «Таксі», здійснював підприємницьку діяльність без відповідних документів., чим порушив П.2.1 ПДР України, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити і при цьому пояснив, що Фактично інспектор сам надумав для нього т:рушення і склав протокол за частиною 1 ст.126 КпАП України, яке не відповідає дійсності, так як він передав йому для перевірки всі належні документи на право керування даним автомобілем. Також він додав, що відповідач своїми діями порушив пункти 1.3, 1.6 розпорядження №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до п, 1,3 вищевказаного розпорядження на його вимогу вказати причину його зупинки інспектор зазначив, що я вже «сьогодні наїздив на 200 гривень», а у разі несплати зазначеної суми на нього буде складено адміністративний протокол. Вказану суму зазначену інспектором Бартуков М.І, розцінив як дачу хабара і сплачувати її відмовився. Після цього інспектор з правовстановлюючими документами на автомобіль та його посвідченням водія пішов до службового автомобіля. Через 30 хвилин інспектор надав йому для ознайомлення та підпису протокол, з якого він побачив за що мене звинувачують і почав писати незгоду з протоколом, Інспектор побачивши це почав буквально виривати у нього з рук протокол супроводжуючи це лайкою.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА № 142001 від 23.10.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та де поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні також встановлено, що при огляді копії протоколу, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що інспектор ДПС ОСОБА_2 не зазначив прізвищ та адреси свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, а тому цей протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Також відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на опит осіб, які були свідками вказаної ситуації), що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст.280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист,подання доказів та прийняв як доказ складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не з'ясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_4 в його вчиненні, не встановив чи є обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1І, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких інших доказів, крім протоколу, який також складено неправомірно, які б засвідчували факт правопорушення ОСОБА_1 безпосередньо 23.10.2010р.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1І, по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 142001 від 23.10.2СІ0 року підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Деньги Руслана Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення серії СА №142001 від 23.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з моменту проголошення за даним фактом - закрити.

Суддя Савенко В.Г.