Справа № 804/8863/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. Справа № 804/8863/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.09.2015р., просять:

- визнати дії та бездіяльність відповідача з передавання на електронні (прилюдні) обєкту нерухомості - квартири №35 у житловому будинку 13, пр.Пушкіна, яка складається з : 1-санузол, 2-коридор, 3-коридор, 4-житлова, 5-санвузол, 6-кухня, 7-кухня-їдальня, 8-гостинна, 9-кабінет, 10-житлова, 11-веранда, 12- веранда загальною площею 183,2 кв.м. протиправними;

- визнати дії та бездіяльність відповідача з передавання на електронні (прилюдні) торги обєкту нерухомості нежитлової будівлі літ.А-2, прибудова літ. А-1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ.а з навісом, літ. Б навіс, літ.В сарай (тимчасовий), №№105 споруди, №№6,7 бордюр, І-мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59 протиправними;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо оформлення за результатами електронних (прилюдних) торгів від 13.11.2014р. права власності на обєкт нерухомості квартири №35 у житловому будинку 13, пр.Пушкіна, яка складається з : 1-санузол, 2-коридор, 3-коридор, 4-житлова, 5-санвузол, 6-кухня, 7-кухня-їдальня, 8-гостинна, 9-кабінет, 10-житлова, 11-веранда, 12- веранда загальною площею 183,2 кв.м.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо оформлення за результатами електронних (прилюдних) торгів від 18.02.2015р. права власності на обєкт нерухомості нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ. А-1, загальною площею 1087,8 кв.м., ганок літ.а з навісом, літ. Б навіс, літ.В сарай (тимчасовий), №№105 споруди, №№6,7 бордюр, І-мостіння, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок №59.

Позивачі-1,2 в судове засідання не зявилися без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується звітом електронного відправлення від 13.10.2015р. та довідкою, складеною згідно до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 99, 102).

Відповідач 23.10.2015р. надав до канцелярії суду клопотання про розгляд даної справи у порядку письмового провадження (а.с. 108).

Згідно ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

В тому числі відповідно до вимог ч.2 ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Отже, складання посадовою особою суду відповідної довідки є належним повідомленням позивачів-1,2 про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 102).

За приписами ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

За приписами п. 5 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивачів-1,2 про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України та строків розгляду справи, визначених ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні у відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачі 1,2 не зявилися в судове засідання без поважної причини двічі 12.10.2015р. та 23.10.2015р., незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про проведення судового засідання про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивачів про отримання повістки 29.09.2015р. в судове засідання на 12.10.2015р. та електронне повідомлення позивачам-1,2 від 13.10.2015р. в судове засідання на 23.10.2015р. (а.с. 86,99).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивачі в судові засідання 12.10.2015р. та 23.10.2015р. не з'явилися без поважних причин двічі, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що підтверджується вищенаведеними доказами, заяви про розгляд даної справи без участі позивачів не надавали, про причини неявки суд не повідомили, враховуючи строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, викладена в ухвалі від 26.05.2011р. у справі № К/9991/15646/11 щодо правомірності застосування судом норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які покликані на перешкоджання позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.35, 40, 41, 122, ст. 128, п.4 ч.1 ст.155, ст. 160, ст. 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача - залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3