Справа № 554/13278/15-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/324/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Струкова О.М.,

при секретарі Токар О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної державної телерадіокомпанії «Лтава», третя особа кандидат на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6, про визнання матеріалу передвиборчої агітації незаконним та зобовязання утриматись від певних дій,-

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 174, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати відеоматеріал передвиборчої агітації кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6 в частині, що стосується ОСОБА_4, таким, що порушує Закон України «Про місцеві вибори» з 4 хвилини 31 секунди до 5 хвилини 5 секунди, та з 6 хвилини 25 секунди до 6 хвилини 34 секунди.

Зобовязати ОСОБА_5 обласну державну телерадіокомпанію «Лтава» утриматись від розміщення в ефірі відеоматеріал передвиборчої агітації кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6 в частині, що стосується ОСОБА_4, з 4 хвилини 31 секунди до 5 хвилини 5 секунди, та з 6 хвилини 25 секунди до 6 хвилини 34 секунди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Залишити заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_5 обласній телерадіокомпанії «Лтава» транслювати в ефірі ОДТРК «Лтава» відеоматеріал передвиборчої агітації кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6 в частині, що стосується ОСОБА_4, в частині з 4 хвилини 31 секунди до 5 хвилини 5 секунди, та з 6 хвилини 25 секунди до 6 хвилини 34 секундидо вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави не пізніш як за 4 години до початку голосування.

Суддя О.М.Струков

Справа №554/13278/15-а

Провадження № 2-а/554/324/2015

ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Струкова О.М.,

при секретарі Токар О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної державної телерадіокомпанії «Лтава», третя особа кандидат на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6, про визнання матеріалу передвиборчої агітації незаконним та зобовязання утриматись від певних дій,-

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де прохає витребувати у відповідача всі матеріали та документи, що є підставою розміщення матеріалу передвиборчої агітації; визнати, що матеріал передвиборчої агітації кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6 в частині, що стосується ОСОБА_4, порушує Закон України «Про місцеві вибори»; зобовязати відповідача ОСОБА_5 обласну державну телерадіокомпанію «Лтава» утриматись від розміщення в ефірі матеріалу передвиборчої агітації кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6 в частині, що стосується ОСОБА_4 та порушує Закон України «Про місцеві вибори».

В обгрунтування своїх позовних вимог послався на те, що вказаний аудіовізуальний твір порушує законодавство про вибори, розповсюджує наклепницьку та недостовірну інформацію про кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_4, оскільки містить неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування. За змістом цей матеріал є передвиборчою агітацією, який виготовлений з метою спонукання виборців не голосувати за певного кандидата у депутати, зокрема ОСОБА_4 Крім цього, містить багаторазове використання зображень кандидата ОСОБА_4 без згоди, що є грубим порушенням законодавства про вибори. Також матеріал вводить в оману, оскільки має на меті повідомлення невизначеному колу осіб неповних, неточних, недостовірних та неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що можуть вплинути на наміри цих осіб під час голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року та перешкоджатимуть вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав з підстав, у них зазначених, та надав аналогічні пояснення, конкретизувавши відомості рекламного відеоролика.

Представник відповідач заперечила проти позову, мотивуючи, спірний відеоматеріал був оплачений безпосередньо з виборчого фонду ОСОБА_6 на підставі укладеного договору. При цьому вказала, що ОСОБА_5 ОДТРК за надану кандидатом на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6 інформацію у відеоматеріалі не несе, оскільки телерадіокомпанія лише надала ОСОБА_6 прямий ефір, а відео ролик транслювався з його ноутбука.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заперечив проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_4, подавши заяву про реєстрацію кандидатом на посаду Полтавського міського голови, тим самим дав згоду на розповсюдження своїх біографічних даних та даних про його місце проживання та майновий стан, а також вказав, що позивачем не надано відповідних доказів недостовірності інформації у відеоролику.

Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Парламентська ОСОБА_7 Європи в Резолюції № 1165 зазначила, що право кожної людини на приватність і право на свободу вираження поглядів є основою демократичного суспільства; ці права не є абсолютними і не мають ієрархічного характеру, оскільки мають однакову цінність (пункт 11). Виходячи з цього право на приватність, закріплене у статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинне захищати приватне життя особи не лише від втручання влади, а й від подібних дій з боку інших осіб чи інститутів, зокрема засобів масової інформації (пункт 12 Резолюції № 1165).

Положення ч. 2 ст. 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, повязану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім'ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Водночас, ст. 34 Конституції України та ст. 10 Конвенції з прав людини, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, передбачено, що кожен має право на свободу слова, на вільне виявлення своїх поглядів та переконань.

Однак, хоча свобода слова є невід'ємним атрибутом демократичного суспільства, при захисті цього права з одного боку, необхідно встановлювати належний баланс між правом на захист честі, гідності та ділової репутації осіб з іншого.

Зі змісту ст.47 ЗУ «Про інформацію», оціночні судження не повинні містити фактичних даних. Судження самі по собі є результатом психічної діяльності людини і виражають ставлення особисто автора до певної події. Посилання, що судження не повинно містити фактичних даних обумовлює те, що особа, яка є споживачем інформації, повинна вирізнити, що висловлене є саме оціночним судженням, а не подією, фактом, що мали місце, та відповідно зробити власний вірний та адекватний висновок. Заборонено поширювати недостовірну інформацію і кожна особа вправі розраховувати на те, що інформація, яка доводиться до її відома, є правдивою.

При вирішенні справи «Лінгенс проти Австрії», Європейським судом з прав людини звернуто увагу на необхідність уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а оціночних суджень ні.

При вивченні практики вирішення подібних справ, Європейський суд з прав людини ретельно зважує кожне спірне слово, зміст, який укладався у нього, загальний контекст статті, обставини, які спричинили таке викладення матеріалу, особу ображеного, а також те, чи добросовісно журналіст перевіряв інформацію, яка стала джерелом оціночних суджень. Він детально аналізує суть думки та контекст, в якому вона була викладена, і не завжди захищає судження, викладені як оціночні, якщо вони не мають достатніх фактичних підстав. У деяких справах суд вказує, що навіть у випадку, коли твердження зводиться до оціночного судження, необхідність втручання може залежати від того, чи є достатні фактичні підстави для висловлення такого оціночного судження, оскільки навіть оціночне судження, яке не має під собою фактичних підстав, може бути таким, що не підлягатиме захисту.

У "Справі Лінгенс проти Австрії" поряд із застереженнями, що правдивість оціночних суджень не повинна доводитись, міститься посилання на те, що суд зважив на те, що факти, на яких пан Лінгенс грунтував свої оціночні судження, були незаперечними, як і його добросовісність.

Українським законодавством, зокрема ч. 6 ст. 17 Закону "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" передбачено, що журналіст та/або засіб масової інформації звільняються від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо суд встановить, що журналіст діяв добросовісно та здійснював її перевірку.

Окрім того, необхідно звернути увагу на те, що ст. 47 Закону України «Про інформацію» містить вимогу, що оціночні судження не повинні бути наклепницькими. На сьогодні законодавство не дає визначення поняттю "наклеп", однак очевидно, що законодавець зазначенням того, що вислови не повинні бути наклепницькими, ставить вимогу перевіряти дані, на яких базуються оціночні судження, оскільки висловлення оціночних суджень на підставі неперевірених чи неправдивих відомостей в ЗМІ є поширенням вигадок, які не захищаються законом.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1).

Згідно зі статтею 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про місцеві вибори" передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 54 Закону України "Про місцеві вибори" передвиборна агітація може проводитися у формі оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтервю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень.

Приписами ч. 5 ст. 57 Закону України "Про місцеві вибори" визначено, що політична реклама - це одна з форм передвиборної агітації, розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за або не голосувати за певного субєкта виборчого процесу.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про місцеві вибори" місцеві вибори є вільними. Виборцям забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному волевиявленню виборця, забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата, політичну партію або її місцеву організацію - субєкта виборчого процесу, а також розповсюдження завідомо недостовірної інформації про підтримку певного кандидата або місцевої організації партії іншими кандидатами, політичними партіями або їх місцевими організаціями.

Засади рекламної діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про рекламу».

Її основними принципами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Зміст реклами не повинен підривати довіру суспільства до реклами вцілому та мусить відповідати принципам добросовісної конкуренції. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності (ст.7 ЗУ «Про рекламу»).

Недобросовісна реклама - це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження ( ст.1 ЗУ «Про рекламу»).

У рекламі забороняється вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб. Крім іншого, забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її імя без письмової згоди. (ч.1 ст.8 ЗУ «Про рекламу»).

Водночас, виходячи з вимог ч.2 ст.6 ЗУ Про телебачення і радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 зареєстрований у встановленому законом порядку кандидатом на посаду Полтавського міського голови відповідно до постанови № 43 ОСОБА_5 міської виборчої комісії Полтавської області від 01.10.2015 року (а.с.6).

Відповідно до листа ОДТРК «Лтава» № 31 від 21.10.2015 року кандидату на посаду міського голови ОСОБА_6 на підставі договору № 4 від 06.10.2015 року «Про виготовлення та розміщення передвиборної агітації» був наданий ефірний час для проведення прямого ефіру 20.10.2015 о 19.30 год., 21.10.2015 о 20.00 год., 22.10.2015 о 19.30 год., 23.10.2015 о 19.30 год. ( а. с. 5).

При перегляді відеоматеріалу передвиборчої агітації кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6 в частині, що стосується ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що поширена інформація з 4 хвилини 31 секунди до 5 хвилини 5 секунди, та з 6 хвилини 25 секунди до 6 хвилини 34 секунди не є оціночними судженнями, оскільки в ній містяться фактичні дані про особу.

Зокрема, твердження: «Колишній мер ОСОБА_8 ОСОБА_4 згадав про виборців рівно за місяць до виборів міського голови, покинувши свою австрійську віллу, де мешкає у період між виборами у ОСОБА_8, найдовше затримувався в Україні аж на два місяці, коли минулої осені балатувався у ОСОБА_9. Вже за тиждень після поразки на виборах полетів в одну зі своїх закордонних квартир, світлинами яких рясніє Інтернет» (з 04.31 хв. по 05.05 хв.);

«ОСОБА_8 вже звикли бачити колишнього мера-емігранта лише на виборах» (з 04.31 хв. по 05.05 хв.).

При цьому суд зважає на те, що під час вказаної політичної реклами демонструвалось зображення ОСОБА_4 без його згоди, під час чого була відсутня конструктивна політична дискусія щодо нагальних соціально-економічних, політичних, інших суспільних проблем, які викликають громадський інтерес.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріал передвиборчої агітації кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6 в частині, що стосується ОСОБА_4, слід визнати таким, що порушує Закон України «Про місцеві вибори» з 4 хвилини 31 секунди до 5 хвилини 5 секунди, та з 6 хвилини 25 секунди до 6 хвилини 34 секунди, оскільки містить недостовірні, перекручені відомості, які вводять в оману виборців щодо особи кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_4, тому є неприпустимими для розповсюдження у правовій демократичній державі.

Інша частина позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки в подальших відомостях спірного відеоролику суд не вбачає порушень виборчого законодавства.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 174, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати відеоматеріал передвиборчої агітації кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6 в частині, що стосується ОСОБА_4, таким, що порушує Закон України «Про місцеві вибори» з 4 хвилини 31 секунди до 5 хвилини 5 секунди, та з 6 хвилини 25 секунди до 6 хвилини 34 секунди.

Зобовязати ОСОБА_5 обласну державну телерадіокомпанію «Лтава» утриматись від розміщення в ефірі відеоматеріал передвиборчої агітації кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6 в частині, що стосується ОСОБА_4, з 4 хвилини 31 секунди до 5 хвилини 5 секунди, та з 6 хвилини 25 секунди до 6 хвилини 34 секунди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Залишити заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_5 обласній телерадіокомпанії «Лтава» транслювати в ефірі ОДТРК «Лтава» відеоматеріал передвиборчої агітації кандидата на посаду Полтавського міського голови ОСОБА_6 в частині, що стосується ОСОБА_4, в частині з 4 хвилини 31 секунди до 5 хвилини 5 секунди, та з 6 хвилини 25 секунди до 6 хвилини 34 секундидо вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави не пізніш як за 4 години до початку голосування.

Суддя О.М.Струков