Справа № 2-а-780/2010
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2а-780/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2010 року м. Кузнецовськ

14 год. 50 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі Бедик Н.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010р. Судом за згодою позивача було допущено заміну первинного відповідача на належного відповідача субєкта владних повноважень, рішення якого оскаржується - інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 06.11.2010р. інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 винесено постанову про накладення стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, за вчинення порушення ПДР у виді порушення вимог дорожнього знаку "Рух заборонено ". Позивач зазначає, що 06.11.2010р. рухався автомобілем по автодорозі Київ-Ковель із с.Дружба згідно ПДР України і не допустив порушення вимог дорожнього знаку. Був зупинений відповідачем при виїзді із зони дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», встановленого у зворотньому напрямку поблизу поста ДАІ в м.Коростені. Позивач зазначає, що із населеного пункту с.Дружба в м.Коростень можливо було повернутися лише цим шляхом.

Позивач вважає, що не порушив вимог ПДР України і просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адмінправопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З його пояснень крім того вбачається, що ОСОБА_1 приїхав до селища Дружба 05.11.2010р., привозив свого знайомого до родичів. На наступний день 06.11.2010р. він виїхав із вказаного селища в напрямку м.Коростень і потім виїхав на автодорогу Київ-Ковель поблизу м.Олевська.

Дорожніх знаків, що забороняли б рух на вказаній ділянці дороги не було встановлено. Про це позивач дав усні пояснення інспектору ДАІ, однак він цих обставин не врахував. Підставою скасування постанови вважає те, що він не вчинив порушення ПДР, за які передбачається адміністративна відповідальність.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

До суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи у його відсутності. Інспектор ДПС ОСОБА_2 позовних вимог не визнає. Посилається, що на місці реконструкції автодороги Київ-Ковель дорожні знаки встановлені згідно схеми проведення робіт. Рух на даній ділянці дороги закрито за допомогою дорожніх знаків, в тому числі 3.1 «Рух заборонено «транзитному транспорту». Інші дорожні знаки завчасно інформують учасників дорожнього руху про те, що рух далі буде закрито і вказують маршрут обїзду даної ділянки. Тому, громадянина ОСОБА_1, який проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.1 було піддано адміністративному стягненню. ОСОБА_1 скоєння правопорушення заперечував та від пояснень відмовився.

Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії АМ №191277), винесеної 06.11.2010р. інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 06.11.2010р. керував автомобілем по автодорозі Київ-Ковель (161 км) та проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено ", здійснив рух по закритій дорозі.

Аналогічно зміст вчиненого порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі. Цей протокол не містить пояснень позивача по суті правопорушення, з яких би вбачалося безспірність вчинення правопорушення, а також не зазначено інших доказів, якими підтверджувалися б обставини правопорушення.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Поясненнями позивача заперечується допущення порушення вимог дорожніх знаків. Цей доказ не спростований відповідачем. До суду не подано доказів, що на ділянці руху позивача було встановлено дорожній знак 3.1. "Рух заборонено". Показаннями свідка ОСОБА_3 заперечуються дані поданої до суду схеми встановлення дорожніх знаків. Свідок ОСОБА_3 показував, що при виїзді на автодорогу Київ-Ковель із м.Олевська у напрямку м.Коростень не було жодного дорожнього знака, забороняю чого рух у цьому напрямку. Рух було заборонено тільки праворуч, в напрямку м.Сарни. В місці зупинки позивача, поблизу поста ДАІ м.Коростень був встановлений дорожній знак, що забороняє рух по цій дорозі з боку м.Києва.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки обставини, викладені в ньому не підтверджуються іншими доказами. При не спростованому твердженні позивача про дотримання ним вимог ПДР, суд не може покладати сумнівний доказ у основу свого рішення. Крім того, пояснення позивача про відсутність заборонних рух дорожніх знаків при виїзді на дорогу Київ-Ковель поблизу м.Олевська в напрямку м.Коростень, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3

Тому, виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 06.11.2010р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по ст.122 ч.1 КУпАП - тобто порушення вимог дорожніх знаків.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.122 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП (АМ №191277) від 06.11.2010р., винесену інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: