Справа № 165/2194/15-а
Суддя: Горецька З. В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2194/15-а
Провадження № 2-а/165/55/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецькій З.В.,

з участю секретаря Король І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до інспектора Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 21 серпня 2015 року інспектор Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки ПДР України не порушував, зазначив, що дійсно 20 серпня 2015 року о 08 год. 06 хв. керував автомобілем НОМЕР_1. Під'їжджаючи до перехрестя вул.Маяковського - вул.Галана він перестроївся в ряд з метою перетину даного перехрестя з поворотом. Перед його автомобілем рухались ще кілька автомобілів. Перетин перехрестя він розпочав на дозволений рух сигнал світлофора, а саме - зелене світло, та закінчив перетин перехрестя на вул.Галана на попереджуючий сигнал світлофора та був зупинений інспектором ДПАІ, який повідомив, що він порушив п.8.7.4 ПДР України - проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, інспектор ДПС оформив протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що не згідний з його рішенням. 31 серпня 2015 року поштою він отримав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Тому, просить суд скасувати постанову серії ПС5 №033860 в справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2015 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить скасувати постанову серії ПС5 №033860 в справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2015 року.

Відповідач - інспектор Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із постанови серії ПС5 №033860 від 21.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2015 року о 08 год. 06 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вул.Маяковського - вул.Галана в м.Нововолинську на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З письмових пояснень позивача ОСОБА_1 зафіксованих в адмінпротоколі від 20.08.2015 року серії АП1 №139133 вбачається, що він з протоколом не згідний (а.с.3).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте судом встановлено, що, виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП субєктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та обєктивності зясування обставин справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо обєктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Згідно п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву,підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В оспорюваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Крім того, відповідно до санкції ч. 2 ст.122 КУпАП України штраф за вчинення правопорушення має бути визначений у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор Гуліда Я.В. приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не зясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167, 172-1 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС5 №033860 від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_1 протиправною. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. скасувати. Провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька