Справа № 806/2412/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2015 р. Справа № 806/2412/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника апелянта та третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за участі третіх осіб - ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" про визнання протиправними дій, скасування запису ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо скасування державної реєстрації права власності на приміщення котельні з димовою трубою по АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 й поновлення реєстрації права власності за ВАТ "Житомирбудцукор";

- скасувати запис про скасування державної реєстрації права власності на приміщення котельні з димовою трубою по АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 й поновлення реєстрації права власності за ВАТ "Житомирбудцукор".

Відповідно до заяви від 04.09.2015р. про уточнення позовних вимог ОСОБА_3 просила визнати протиправними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо зазначення в листі № 3729 від 07 листопада 2012 року інформації про скасування права власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на приміщення котельні з димовою трубою по АДРЕСА_4 і поновлення реєстрації за ВАТ "Житомирбудцукор", а також виключити таку інформацію з листа № 3729 від 07 листопада 2012 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3.

Суд першої інстанції вказав на те, що спірним листом не створено жодних перешкод для ОСОБА_3 на реалізації права володіння і користування приміщенням котельні з димовою трубою по АДРЕСА_4.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 08.09.2015р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. На думку позивача, лист Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №3729 від 07.11.2012р. не носить інформаційний характер, оскільки Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" використовує його як письмовий доказ по судових справах. Разом з тим, як зазначає скаржник, свідоцтво про право власності від 06.10.2011р. на приміщення котельні з димовою трубою, на підставі рішень місквиконкому не скасовувалося та є дійсним і на даний час, а тому у відповідача були відсутні підстави для зазначення у листі відомостей про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на приміщення котельні та поновлення реєстрації за ВАТ "Житомирбудцукор".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 08 серпня 2006 року зареєстровано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Під час перебування у шлюбі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 21 грудня 2007 року купили у Відкритого акціонерного товариства "Житомирбудцукор" в рівних частках кожний приміщення котельні під літерою "Д" загальною площею 528,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.9).

05 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення №589, згідно з пунктом 3 якого вирішено оформити за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частках право власності на об'єкти нерухомого майна - приміщення котельні площею 528,0 кв. м з димовою трубою з видачею свідоцтва про право власності (а.с.11).

На підставі вказаного рішення 06 жовтня 2011 року виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_4 і ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на приміщення котельні з димовою трубою по АДРЕСА_4 площею 528,0 кв. м (а.с.10) та 18 жовтня 2011 року Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради проведено державну реєстрацію такого права власності.

18 січня 2012 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення №34, згідно з пунктом 5 якого пункт 10 додатку рішення міськвиконкому від 05 жовтня 2011 року №589 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" вважати таким, що втратив чинність у зв'язку з скасуванням підстави (а.с.13).

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2014р. у справі №296/11235/13, визнано протиправним та скасовано п.5 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №34 від 18.01.2012р. (а.с.14-15).

Ухвалою ЖААС від 17.06.2015р. постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2014р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" (а.с.28-29).

Предметом спору в даній справі є інформація, яка міститься в листі-відповіді КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №3729 від 07 листопада 2012 року, адресованому Товариству з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор".

У вказаному листі Товариству повідомлено про те, п.10 Додатку 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.10.2011р. №589 оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності на димову трубу за адресою: АДРЕСА_4, за громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах. Крім того зміст вказаного листа свідчить про те, що пунктом 5 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради прийнято рішення № 34 від 18 січня 2012 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" визначено, що пункт 10 додатку рішення міськвиконкому від 05 жовтня 2011 року № 589 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" вважати таким, що втратив чинність у зв'язку з скасуванням підстави, на підставі чого реєстрацію права власності за громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасовано і поновлено реєстрацію за ВАТ "Житомирбудцукор" (а.с.32).

На думку позивача, дії відповідача по внесенню до листа №3729 від 07 листопада 2012 року вказаної інформації є протиправними і ця інформація негативно впливає на її права та інтереси.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення від 08.09.2015 року, яким в позові ОСОБА_3 відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правомірними є доводи ОСОБА_3 про те, що державна реєстрація виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі правовстановлювальних документів у порядку, визначеному Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Мінюсту України від 07 лютого 2002 року № 7/5, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Як свідчать матеріали справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року визнано протиправним дії КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо проведення 29.04.2011 року державної реєстрації права власності ВАТ Житомирбудцукор" на димову трубу позначеною літерою №Д1 по АДРЕСА_4 проведену 29.04.2011р. КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. Ухвалою ВАСУ від 03.09.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року скасовано, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року залишено в силі. В своєму рішенні суд касаційної інстанції вказав на те, що ОСОБА_3.є співвласником котельні, приналежністю якої є димова труба, яка як окремий об'єкт нерухомого майна не виділена, в зв'язку з чим визнав протиправними дії відповідача (КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної) щодо державної реєстрації права власності на спірне майно (димову трубу) за Товариством з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що лист Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №3729 від 07 листопада 2012 року носив виключно інформаційний характер, а інформація, вказана у ньому, станом на день його написання, була достовірною, оскільки постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року по справі №296/11235/13-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, про скасування пункту 5 рішення виконкому Житомирської міської ради №34 від 18 січня 2012 року набрала законної сили лише 17 червня 2015 року.

Хибність висновку суду першої інстанції щодо достовірності інформації листа, в частині зазначеної в ньому реєстрації, на думку колегії суддів не дає підстав для скасування оспореного судового рішення.

Так, відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої 18.08.2015р., (а.с.112) на виконання рішення міськвиконкому №34 Відповідачем не вчинялося будь-яких реєстраційних дій і вказане майно продовжувало рахуватися за вказаними громадянами та рахується по даний час (час розгляду справи). Наявність листа з інформаціею в частині реєстрації - про протилежне, після вищезазначених судових рішень (на час звернення до суду), на думку колегії не створює жодних перешкод для реалізації права ОСОБА_3 на володіння і користування приміщенням котельні з димовою трубою по АДРЕСА_4.

Згідно зазначеної інформації, право власності на нерухоме майно (приміщення котельні під літерою "Д" загальною площею 528,0 кв.м.) належить на правах власності (приватна спільна часткова 1/2) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу р№13892, 21.12.2007. Державна реєстрація права власності чоловіка позивачки на вказане нерухоме майно не скасована (в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про протилежне).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена в листі №3729 від 07 листопада 2012 року інформація про скасування права власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на приміщення котельні з димовою трубою по АДРЕСА_4 і поновлення реєстрації за ВАТ "Житомирбудцукор", без реального вчинення зазначених реєстраційних дій Відповідачем, не могло будь-яким чином вплинути на права (обов"язки) ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як станом на час написання листа, а тим більше після судового скасування п.5 рішення міськвиконкому №34, так як вказане майно як рахувалося так і продовжує рахуватися на праві власності за вказаними громадянами і по даний час.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_3 в задоволенні її вимог. Доводи апеляційної скарги, що Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" використовуючи лист як письмовий доказ в інших судових справах, порушує її права, не можуть слугувати підставою для задоволення заявленого позову, так як відповідна оцінка листу, щодо його належності як доказу, вирішуватиметься у вказаних (інших) справах, а у даному випадку, наявність листа з хибним змістом в частині реєстрації, не може бути підставою для скасування оспореного судового рішення з вищенаведених підстав.

Таким чином, постанова суду першої інстанції від 08.09.2015р., відповідно до приписів ст.200 КАС України, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15/1,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,10000,

5 - Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" - вул. Комерційна,8,м.Житомир,10019

6- представнику позивача ОСОБА_6, АДРЕСА_2. ,

7 - ОСОБА_7, АДРЕСА_3. ,