Справа № 2-а-3003/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-3003/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДАІ з обслуговування Краснодонського району УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДАІ з обслуговування Красно донського району УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 19 листопада 2010 року приблизно о 11-30 годині він керував автомобілем марки Шкода Феліція реєстраційний номер НОМЕР_1. На перехресті вулиць Артема Шевченко в м. Краснодон був зупинений інспектором ОДАІ м.Краснодон ОСОБА_2, який вказав йому на те, що він при перестроюванні з лівої смуги руху в праву перетнув суцільну вузьку лінію розмітки та при виконанні маневру не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.8.1, 9.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову ВВ № 429968 від 19.11.2010 року, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 гривень. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Просив суд скасувати постанову ВВ № 429968 від 19.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення та застосувати до нього ст.22 КУпАП звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням у звязку з тим, що він вперше при тягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ОДАІ з обслуговування Краснодонського району УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку...

Пункт 8.1 ПДР України передбачає, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою … дорожньої розмітки.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку...

Інспектором ОДАІ з обслуговування Краснодонського району УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 19.11. 2010 року об 11-40 годині керуючи автомобілем марки Шкода Феліція реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Артема Шевченко в м.Краснодон при перестроюванні з лівої смуги руху на праву перетнув суцільну вузьку лінію розмітки 1.1 та при виконанні маневру (повороту праворуч) не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.8.1, 9.4 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ № 429968 від 19.11.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення в протоколі про адміністративне судом встановлено, що ОСОБА_1 винним в порушенні ПДР України себе не визнав.

Разом з тим, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4, який був допитаний інспектором на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що позивач на перехресті не вмикаючи світловий покажчик повороту відповідного напрямку, перетнув суцільну смугу та почав маневр повороту на право.

Фіксування порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України приладами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем не проводилося.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, - одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги наведене, то те, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності, нікому його діями шкоду не завдано, на утриманні має неповнолітню дитину вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - постанову серії ВВ №429968 від 19 листопада 2010 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, що мало місце 19.11.2010 р. передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ч.2 ст.122, ст.251 КУоАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 1712, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДАІ з обслуговування Краснодонського району УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ОДАІ з обслуговування Краснодонського району УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №429968 від 19 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих