Справа № 211/6732/15-а(2-а/211/129/15)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2015 рокусправа № 211/6732/15-а(2-а/211/129/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства телекомпанія «Рудана»

на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2015 року у справі № 211/6732/15-а (2-а/211/129/15) за позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 року кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана », в якому просить визнати незаконною відмову КП телерадіокомпанії «Рудана» у ненаданні йому як суб'єкту виборчого процесу права передбаченого Законом України «Про місцеві вибори» на відповідь згідно його вимог про надання відповіді від 22.10.2015 року; зобов'язати КП телерадіокомпанії «Рудана» протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили, але не пізніше останнього дня перед днем голосування, надати йому як кандидату на посаду Криворізького міського голови право на відповідь тривалістю не менше 5 хв. 25 секунд в ефірі ТРК «Рудана» відповідно до вимог від 22 жовтня 2015 року; невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог закону про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах, Центральну виборчу комісію.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 29 вересня 2015 року Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області його було зареєстровано як кандидата на посаду Криворізького міського голови. 04 жовтня 2015 року та 05 жовтня 2015 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана » у телепрограмі «Акцент» виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ) було поширено інформацію, (загальний хронометраж фрагменту складає 5 хв. 25 сек. ), яку позивач вважає недостовірною, в зв'язку з чим він подав до відповідача дві Вимоги про надання відповіді від 22 жовтня 2015 року, які були отримані відповідачем в той же день. Подані до відповідача вимоги не містили жодних посилань щодо незаконності розміщення матеріалу телепрограми «Акцент», чи взагалі порушення нею виборчого законодавства, так як сама суть вимоги про надання відповіді не включає в себе подібну правову оцінку. На дані вимоги відповідач надав відповіді, у яких відмовив йому у реалізації ним права на відповідь, з посиланням на те, що вже надавав йому право на відповідь, що не відповідає дійсності. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права, як суб'єкта виборчого процесу у відповідності до ч.6. ст.60 Закону України «Про місцеві вибори».

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» (), яка виразилася у ненаданні кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 як суб'єкту виборчого процесу, права на відповідь згідно його вимог від 22 жовтня 2015 року про надання йому можливості скористатися правом на відповідь стосовно інформації, викладеною 04 та 05 жовтня 2015 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана» у програмі «Акцент » виробництва однойменної студії (м.: Дніпропетровськ).

Зобов'язано Комунальне підприємство телерадіокомпанію «Рудана»() протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату на посаду Криворізького міського голови - ОСОБА_1 право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана» тривалістю не менше 5 хвилин 25 секунд, відповідно до вимоги від 22 жовтня 2015 року про надання йому можливості скористатися правом на відповідь стосовно інформації, викладеної 04 жовтня 2015 року в ефірі КП Телерадіокомпанії «Рудана» у програмі «Акцент » виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ).

Зобов'язано Комунальне підприємство телерадіокомпанію «Рудана» () протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату на посаду Криворізького міського голови - ОСОБА_1 право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана» тривалістю не менше 5 хвилин 25 секунд, відповідно до вимоги від 22 жовтня 2015 року про надання йому можливості скористатися правом на відповідь стосовно інформації, викладеної 05 жовтня 2015 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана» у програмі «Акцент » виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ).

Вирішено невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог закону про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах (Державний комітет телебачення і радіомовлення України), Центральну виборчу комісію, окружну виборчу комісію.

Не погодившись із постановою суду, відповідач - комунальне підприємство телерадіокомпанія «Рудана» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Так, відповідач посилається на те, що 11.10.2015 року та 14.10.2015 року позивачу надавалася можливість відповіді на інформацію, що міститься в ефірі телеканалу «Рудана» у телепрограмі «Акцент» виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ) і позивач своїм правом скористався, а Законом України «Про місцеві вибори» не передбачено надання відповіді двічі стосовно одних і тих самих фактів та фактів, на які вже була надана відповідь. Крім того, в зазначеній телепрограмі містилася пряма мова окремих людей, що не може бути віднесено до недостовірної інформації, а є їх окремою думкою.

Сторони та їх представники до суду не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 44 від 29.09.2015 року зареєстровано кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1, висунутого Криворізькою міською організацією політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп».

04 та 05 жовтня 2015 року в ефірі Комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» у телепрограмі «Акцент» виробництва однойменної студії (м.Дніпропетровськ) було поширено інформацію, яку позивач вважає недостовірною.

22.10.2015 року, керуючись нормами ч.6 ст. 60 Закону України « Про місцеві вибори», позивач звернувся до відповідача з вимогами про надання йому можливості скористатися правом на відповідь стосовно інформації, розповсюдженої 04 та 05 жовтня 2015 року в ефірі КП телерадіокомпанії «Рудана» у програмі «Акцент » виробництва однойменної студії (м. Дніпропетровськ).

23.10.2015 року відповідачем було надано відповіді на вказані вимоги за № 280 та 281, в яких відповідач зазначив про відсутність підстав для надання ефірного часу для відповіді, посилаючись,зокрема, на те, що позивач раніше вже скористався своїм право на надання відповіді на зазначену в Вимогах інформацію, а Законом України «Про місцеві вибори» не передбачено надання відповіді двічі стосовно одних і тих сам фактів та фактів на які вже була надана відповідь (а.с. - 11-13 копії вимоги та листів).

Відповідно до ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважаю недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимого про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів Зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації надану місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь, оприлюднена в останній день перед днем голосування, не повинна містити прямих закликів до голосування за або неголосування за певну місцеву організацію партії, кандидата. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Отже із змісту вказаної норми вбачається обов'язок засобів масової інформації надати можливість кандидату, щодо якого поширено інформацію, яку він вважає недостовірною, оприлюднити відповідь.

Незважаючи на те, що згідно ч.10 цієї ж статті засоби масової інформації не несуть відповідальності за зміст передвиборної агітації, яка була розміщена відповідно до угод із замовниками, крім випадків, передбачених частинами третьою та п'ятою цієї статті, вказаний вище обов'язок відповідача є безумовним і не залежить від встановлення чи не встановлення факту недостовірності оприлюдненої відносно відповідного суб'єкта виборчого права інформації, а також кількості чи періодичності поширення інформації, яку кандидат вважає недостовірною.

Апеляційний суд вважає помилковим твердження відповідача, що ним вже було надано ефірний час 11 та 14 жовтня 2015 року для відповіді позивача на інформацію, яку він вважає недостовірною.

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що така відповідь позивача стосується інших трансляцій передачі, що була в ефірі, і в якій було поширено інформацію, яку позивач вважає недостовірною, а предметом спору в межах даної справи є відмова в наданні позивачу можливості надати відповідь на інформацію стосовно нього, яка була поширена в ефірі 04 та 05 жовтня 2015 року.

Посилання відповідача на постанову Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" є помилковим, оскільки спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про місцеві вибори", який надає спеціальні гарантії для суб'єкта виборчого процесу, зокрема, для реалізації прав позивача як кандидата на посаду міського голови.

Згідно ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, що згідно ст.ст. 200, 202 КАС України виключає підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо судового збору, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позовна заява містила чотири вимоги немайнового характеру, а судовий збір за подачу адміністративного позову фізичною особою повинен складати 1948, 80 грн. (487, 20 грн. х 4), відповідно, за подачу апеляційної скарги - судовий збір повинен складати 2143, 68 грн. (1948, 80 грн. х 110%).

Оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, він підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.177, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2015 року у справі № 211/6732/15-а (2-а/211/129/15) - залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 2143, 68 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко