Справа № 2а-827/11/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 січня 2011 року № 2а-827/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Винокуров К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Решетника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 Лунгула ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 Брігіди ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27
до Регіонального відділення ФДМ України у м.Києві Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської ради Київської міської державної адміністрації
про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, у якому заявлено наступні позовні вимоги:

1) визнати недійсним п. 1 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.1995 р. «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»та затвердження установчих документів»в частині затвердження включення в акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1, у вартість цілісного майнового комплексу AT ХК «Київміськбуд»вартість гуртожитку по вул. Шамрило, 11-А в м. Києві (далі позовна вимога № 1);

2) визнати недійсним Акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 до Рішення виконкому Київради № 147 від 15.05.1995, в частині включення у вартість цілісного майнового комплексу AT XK «Київміськбуд»вартість гуртожитку по вул. Шамрило, 11-А в м. Києві (далі позовна вимога № 2);

3) виключити зі статутного фонду AT XK «Київміськбуд»гуртожиток по вул. Шамрило, 11-А в м. Києві (далі позовна вимога № 3);

4) визнати недійсним Перелік нерухомого майна, що передається у власність АТХК «Київміськбуд», який є додатком до Наказу РВДМ України по місту Києву № 411 від 12.07.1999 року (далі позовна вимога № 4);

5) зобов'язати Київське міське бюро технічної і інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТХК «Київміськбуд»в частині передачі державного житлового фонду, яким є гуртожитки та провести відповідні зміни в Книзі реєстрації нерухомого майна (далі позовна вимога № 5);

6) зобов'язати AT XK «Київміськбуд»повернути безпідставно набуте майно гуртожиток по вул. Шамрило, 11-А в м. Києві, шляхом передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Києва (далі позовна вимога № 6);

7) зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити гуртожиток по вул. Шамрило, 11-А в м. Києві в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації (далі позовна вимога № 7);

8) визнати недійсним п. 2 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 142 від 15.05.1995 р. «Про передачу основних фондів комунальної власності міста»в частині передачі гуртожитку по вул. Шамрило, буд. 11-А у м. Києві (далі позовна вимога № 8);

9) зобов'язати Київську міську Раду виконати Рішення від 26.11.2009 року № 685/2754 Київської міської Ради, прийнятого на IV сесії VI скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва»(далі позовна вимога № 9);

10) зобов'язати Київську міську державну адміністрацію виконати Рішення від 26.11.2009 року № 685/2754 Київської міської Ради, прийнятого на IV сесії VI скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва»(далі позовна вимога № 10);

11) зобов'язати Київську міську Раду та Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги ст. 17, ч. 2, 13, 14, ст. 18, 19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку по вул. Шамрило, 11-А у м. Києві приватизацію займаного ними житла (далі позовна вимога № 11).

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині заявлених позовних вимог № 3, № 5, № 6, № 7, № 11 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер та виникають з правовідносин у сфері публічної адміністрації.

При визначенні підвідомчості спору адміністративним судам необхідно виходити не лише із його субєктного складу, а і з характеру спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги №№ 3, 5, 6 стосуються формування статутного фонду Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»та оформлення права власності на гуртожиток. Тобто, предмет спору в даному випадку безпосередньо повязаний із реалізацією права власності підприємства на належне йому майно, тому між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства. Не зважаючи на те, що позовна вимога № 7 заявлена до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, розгляд її також передбачає виникнення спору про право власності на майно АТ ХК «Київміськбуд». Отже, позовні вимоги №№ 3, 5, 6, 7 не можуть бути розглянуті без участі АТ ХК «Київміськбуд», яке не є субєктом владних повноважень, у звязку з чим не може бути включене до складу відповідачів у адміністративній справі, що також підтверджує відсутність саме публічно-правового спору між сторонами.

Позивачами також заявлена вимога щодо зобовязання Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації надати мешканцям гуртожитку по вул. Шамрило, 11-А у м. Києві право на приватизацію займаного ними житла. Суд вважає, що предметом позову у цій частині є порушене право позивачів на реалізацію житлових прав, які є приватноправовими, оскільки житлові права, про захист яких просить позивач не відносяться до сфери публічно-правових відносин, та гарантуються нормами окремої приватної галузі права.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, тому даний спір у частині зобовязання забезпечити право на приватизацію займаного житла, належить розглядати місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, предявлені позовні вимоги № 3, № 5, № 6, № 7, № 11 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог № 3, № 5, № 6, № 7, № 11.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивачів, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Винокуров