Справа № 807/3528/13-а
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

22 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3528/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №390 від 04.09.2013 року.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи представником позивача суду було надано клопотання про призначення судової експертизи в даній адміністративній справі. Своє клопотання позивач мотивує тим, що 15 серпня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області була проведена перевірка дотримання нашим підприємством законодавства про захист прав споживачів. Під час проведення перевірки були відібрані зразки бензину автомобільного марки А-95-Євро, про що був складений відповідний акт. За результатами здійснення лабораторних досліджень, був складений протокол випробувань № 1367 від 23.08.2013 року про невідповідність відібраного зразку нафтопродуктів вимогам ДСТУ 4839:2007 за показником «октанове число за дослідним методом».

Відповідно до частини 1 та 3 статті 18 Закону України 877-У від 05.04.2007 року у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді, суб'єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації.

Користуючись вище вказаними нормами Закону України 877-У від 05.04.2007 року, за ініціативою підприємства проведено дослідження арбітражний пробі бензину підвищеної якості марки А-95 «Евро» вид II клас В, що залишилось у ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна», Випробувальною лабораторії ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (свідоцтво про атестацію № РВ-0051-12).

Згідно паспорту якості № 539 від 16.09.2013 року Випробувальної лабораторії ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», вбачається, що бензин автомобільний А-95 Євро з АЗС, розташованої за адресою м. Ужгород, Об'їзна дорога, 5 км-400 (акт відбору проб від 15.08.13 року), відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007.

Таким чином, ПІІ «ЛУКОИЛ-Україна» проведені арбітражні дослідження якості палива та незалежною лабораторії підтверджена якість бензину підвищеної якості марки А-95 «Евро» вид II клас В і спростовані висновки лабораторних досліджень, які проведені Відповідачем.

Пунктом 4.2.7 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України передбачено, що у разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об'ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітрадісних випробувань їх ініціатором. Розкриття арбітражних проб здійснюється безпосередньо перед випробуваннями в присутності всіх зацікавлених сторін.

У зв'язку з тим, що двома різними лабораторіями у результаті проведення досліджень отримані різні дані, виникла потреба у проведенні експертизи бензину підвищеної якості марки А-95 «Евро» вид II клас В за показником «октанове число за дослідним методом».

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував та залишив його на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи є обгрунтованим і підлгае до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 81 КАС України, суд приходить до переконання про необхідність призначення експертизи в даній адміністративній справі для можливості врегулювання спірних правовідносин, оскільки двома різними лабораторіями у результаті проведення досліджень отримані різні дані щодо бензину підвищеної якості марки А-95 «Евро» вид II клас В за показником «октанове число за дослідним методом»

Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Також, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Призначити експертизу в адміністративній справі № 807/3528/13-а за позовною заявою ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає бензин підвищеної якості марки А-95 «Євро» вид ІІ клас В з використанням товарного знаку «Экто Plus», який був відібраний Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області відповідно до ОСОБА_2 відбору від 15.08.2013 року №0000002 у ході проведення перевірки автомобільної заправної станції, що розташована за адресою: м.Ужгород, Обїзна дорога, 5 км- 400 - за показником «октанове число за дослідним методом» - вимогам ДСТУ4839:2007 ?

Зобовязати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр паливно мастильних матеріалів», (01010, м. Київ, вул. Суворова, 1) - для проведення експертизи зразки бензину підвищеної якості марки А-95 «Євро» вид ІІ клас В з використанням товарного знаку «Экто Plus», які були відібрані Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області відповідно до ОСОБА_2 відбору від 15.08.2013 року №0000002 у ході проведення перевірки автомобільної заправної станції, що розташована за адресою: м.Ужгород, Обїзна дорога, 5 км- 400.

Проведення експертизи доручити експерту Випробувальному центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр паливно мастильних матеріалів», 01010, м. Київ, вул. Суворова, 1.

Надіслати Випробувальному центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр паливно мастильних матеріалів» матеріали адміністративної справи для можливості проведення вищезазначеної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи згідно вимог ст. 92 КАС України покласти на позивача ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" (04071, м.Київ, вул. Верхній Вал, 68).

Зобовязати сторони надати всі необхідні документи, що стосуються проведення експертизи.

До одержання результатів вказаної експертизи провадження у справі № 807/3528/13-а - зупинити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш