Справа № 2-а-9086/11
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-9086/11
номер провадження 2-а/2306/12/12
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Ліщині

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішення та державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до виконкому ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішення та державного акта на право приватної власності на землю.

Згідно вимог позовної заяви позивачі просять суд поновити процесуальний строк для звернення до адміністративного суду у звязку із поважністю причин його пропуску. Згідно позовної заяви, причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду, передбачені ст. 99 КАС України, позивачі та їх представник за довіреністю ОСОБА_5 обґрунтовують тими обставинами, що їм стало відомо про існування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 245 від 08.04.1999р. та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 18.09.2000р., виданого на імя ОСОБА_4 в кінці 2008р. 27.01.2009 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства в межах строків позовної давності. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 03.09.2010р. цивільна справа у відповідності до рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010 р. закрита провадженням, оскільки справа не підлягала подальшому розгляду в порядку цивільного судочинства та розяснено право на повторне звернення до суду в порядку адміністративного судочинства із адміністративним позовом. Так як строк звернення із адміністративним позовом був пропущений позивачами не від залежних від їх волі причин, а в звязку із зміною юрисдикційної підвідомчості справ, позивачі вважають, що процесуальний строк для звернення до адміністративного суду повинен бути поновлений у звязку із поважністю причин його пропуску.

В попереднє судове засідання по справі 27.12.2010р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 не прибули. Від представника позивачів ОСОБА_5 за вх. 21271 від 27.12.2010р. до суду надійшло клопотання провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні заявили клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення виконкому ОСОБА_3 міськради та державного акта на право приватної власності на землю, як поданого після закінчення процесуальних строків звернення до адмінсуду та за відсутності підстав для його поновлення. Свої вимоги вони обґрунтовують письмовими доказами, наданими в попередньому судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні пояснила, що про існування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 245 від 08.04.1999 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відомо із 2000 року, оскільки вони були присутні безпосередньо при підписанні акту погодження меж земельної ділянки у 1999 році ОСОБА_7 Крім того, 20.06.2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою вул. Новоселівська, 34/2 м. Золотоноша направлялося нею письмове повідомлення

про необхідність надання дозволу на проведення капітального ремонту частини будинку, що належить їй на праві власності та разом із додатками направлялася копія державного акту за реєстром № 193 від 18.09.2000р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 21.06.2006р. Дані факти також підтверджуються складеними у 2006-2007 роках в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актами комісійного обстеження на предмет обстеження межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вторгнення позивачів у приватну земельну ділянку ОСОБА_4, де зазначено про наявність державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_4 Ці обставини стверджуються актами від 23.08.2007р. та від 05.12.2006р., де маються підписи позивачів.

27.01.2009р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до суду із аналогічними позовом. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 19.02.2009р. у справі № 2-а-82/2009р. за вищевказаним адміністративним позовом відкрито провадження та ухвалою суду від 23.03.2009 року даний позов залишено без розгляду за заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, заслухавши доводи та обґрунтування клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення адмінпозову без розгляду, вивчивши надані відповідачем в попередньому судовому засіданні письмові докази, що зазначені вище, думку представника відповідача ОСОБА_3 міської ради за дорученням ОСОБА_8, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На думку суду, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наявності вищенаведених письмових доказів, наданих в попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4, не доведено, що процесуальний строк для звернення до суду із адміністративним позовом вони пропустили із поважних причин внаслідок зміни юрисдикційної підвідомчості справ, оскільки є переконливими доводи відповідача ОСОБА_4, які стверджуються письмовими доказами про те, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про існування рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради № 245 від 08.04.1999р. та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 18.09.2000 року було достовірно відомо із 2006 року та із цих підстав вони 27.01.2009р. зверталися до суду із адміністративним позовом до тих же відповідачів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що підстав для поновлення строку для звернення до суду позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як пропущеного із поважних причин, не має.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішення та державного акта на право приватної власності на землю повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та ст. 100, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішення та державного акта на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_9