Справа № 572/2774/15-а
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2774/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області начальника інспекційного відділу в м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 218-ф від 21 липня 2015 року заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області начальника інспекційного відділу в м.Рівне ОСОБА_2, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП про накладення штрафу у сумі 6 800 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що оскаржуваною постановою 21 липня 2015 року її притягнуто до відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 6 800 грн. Позивач пояснила, що про те, що для проведення будівельних робіт необхідно отримання певного дозволу їй відомо не було, в звязку з чим і було розпочато будівельні роботи.

Відповідач - заступник начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області начальник інспекційного відділу в м.Рівне ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про час проведення розгляду справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність (судом не приймається подане ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем у справі є саме ОСОБА_2, довіреності на імя ОСОБА_3 щодо представництва інтересів відповідача суду надано не було).

Із наданої позивачем копії постанови № 218-ф від 21 липня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 6 800 грн.

Відповідно до вказаної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з червня 2015 року проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири № 2 житлового будинку по вул.Просвіти,8-а м.Сарни Рівненської області, без права виконання будівельних робіт, категорія складності обєкта II, чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

П.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідальність за ч.7 ст. ст.96 КУпАП наступає за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо обєктів II категорії складності.

Однак, із наданої позивачем оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за проведення будівельних робіт з реконструкції квартири № 2 в житловому будинку по вул.Просвіти.8-а м.Сарни, без права на виконання будівельних робіт.

Таким чином, із вказаних документів вбачається, що позивачем проводиться реконструкція квартири, а не виконання будівельних робіт, які потребують реєстрації декларації, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідачем заперечень щодо заявленого адміністративного позову не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем ОСОБА_2 суду не було надано доказів того, що позивачем проводяться саме будівельні роботи по будівництву обєкта II категорії складності і що такі роботи дійсно потребують реєстрації декларації, а тому суд вважає вимог ОСОБА_1 правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Крім цього, згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, окрім іншого, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді відповідачем ОСОБА_2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було враховано, що правопорушення останньою було вчинено неумисно, так як позивач не знала про вимоги законодавства стосовно проведення будівельних робіт. Крім цього, позивач має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має невеликий дохід у виді заробітної плати помічника вихователя та аліментів на утримання дітей, що доводиться наданими позивачем доказами (довідкою про доходи, виданою Сарненською МДПІ, довідкою про розмір отриманих аліментів, виданою ВДВС Сарненського РУЮ № 10/01 від 22 липня 2015 року, довідкою про склад сімї, виданою КП «Житлосрвіс» № 8408 від 20 липня 2015 року), чого також не було враховано відповідачем при прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 6 800 грн.

З огляду на наведене вище, адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.159-161, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 №218-ф від 21 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 6 800 грн.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4