Справа № 820/11939/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання про забезпечення адміністративного позову

"03" липня 2014 р. № 820/11939/14

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕГРА" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕРГА"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.06.2014 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить про визнання дій відповідача протиправними щодо проведення зустрічної звірки стосовно нього, за результатами якої було складено акт від 31.03.2014 р. № 277/20-38-22-01-04/38493570 та зобов'язання того відновити в АІС "Податковий блок" попередні показники його податкової звітності.

02.07.2014 року позивачем до суду надано клопотання про забезпечення позову, а саме:

- він просить заборонити Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі інформації, викладеної в акті від 03 березня 2014 року №277/20-38-22-01-04/38493570 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "СИНТЕГРА" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року" та заборонити використовувати інформацію, викладену у вказаному акті, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, при проведенні перевірок суб'єктів господарської діяльності - контрагентів ТОВ "СИНТЕГРА" за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Позивач обгрунтовує своє клопотання наступним чином.

Так, він вважає, що використання інформації, викладеної в акті № 277, може призвести до безпідставного визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, коригування податковим органом сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань, повернення з державного бюджету сум попередньо сплаченого податку, що відповідно буде порушенням його законних інтересів та прав і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення його прав, інтересів та ділової репутації необхідно буде докласти значних зусиль.

Також, зазначив, що актом про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач по суті встановив відсутність реального здійснення його господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та їх документального підтвердження з суб'єктами господарювання - постачальниками та суб'єктами господарювання - покупцями, що дає підстави вважати, що вказані висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відповідних змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "СИНТЕГРА" за вищевказаний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Згідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому суд не вважає доцільним їх застосування.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №820/11939/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕРГА" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.