Справа № 804/4726/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 рокусправа № 804/4726/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Черкашиної А.Ю. (довіреність від 06 серпня 2015 року),

відповідача: - Коряковцевої І.Г. (довіреність від 05 жовтня 2015 року),

- Горячева В.В. (довіреність від 05 жовтня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року

у справі № 804/4726/15

за позовом державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради»

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» про зобов'язання виконати пункти 2, 3, 4 вимоги від 28 жовтня 2014 року № 04-04-.1-05-15/11614 на загальну суму 39104,85 грн., а саме: провести нарахування орендної плати орендарям приватному підприємцю ОСОБА_4 у сумі 19707,65 грн. та Дніпропетровській обласній громадській організації «Театр льодових мініатюр Кристал під керуванням В.В. Губенко» у сумі 1332,56 грн., відобразити по бухгалтерському обліку по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» дебіторську заборгованість орендаря на зазначені суми, а також стягнути з зазначених осіб недоотримані кошти, шляхом перерахування ними коштів на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради»., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів від оренди комунального майна шкоду у розмірі 21040,21 грн. в порядку, встановленому законодавством. Відобразити по бухгалтерському обліку по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» дебіторську заборгованість за орендарем приватним підприємцем ОСОБА_4, за спожиті послуги з теплопостачання, але не відшкодовані у сумі 18064,64 грн. та стягнути їх, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставній сплаті відповідачем платежів у розмірі 18064,64 грн. в порядку, встановленому законодавством. Провести незалежну оцінку вартості окремо визначеного комунального майна (приміщень, тощо), яке використовується орендарями: приватним підприємством «Михаїл Воронін-Дніпропетровськ» - 7,76 кв. м, приватним акціонерним товариством «МТС Україна» - 4,97 кв. м, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - 21,9 кв. м, спільного використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та приватним підприємством «Михаїл Воронін-Дніпропетровськ» площ холу - 30,4 кв. м, на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської обласної ради від 27 грудня 2011 року № 201-10/5І, визначити розмір орендної плати та укласти договори з вищезазначеними орендарями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представники комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» заперечують проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, відповідно до звернення прокуратури Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року № 06/1-2257 вих-4, ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року та 15 вересня 2014 року, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01 січня 2010 року по 04 серпня 2014 року, за результатами якої складено акт від 30 вересня 2014 року № 04.1-20/1.

На підставі акту ревізії від 30 вересня 2014 року, керуючись пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області пред'явлено вимогу від 28 жовтня 2014 року № 04-04.1-05-15/10674.

Відповідно до пункту 2 вимоги, у ході ревізії встановлено, що протягом липня-серпня 2012 року, червня-серпня 2013 року, червня-липня 2014 року орендарям приватному підприємцю ОСОБА_4 та Дніпропетровській обласній громадській організації «Театр льодових мініатюр Кристал під керуванням В.В. Губенко» орендна плата нараховувалася не в повному обсязі і, як наслідок, Філармонією недоотримано доходів від оренди комунального майна плати на загальну суму 21040,21 грн., що є порушенням вимог абзацу 2 статті 5, пункту 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пунктів 2, 7 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 27 грудня 2011 року № 201-10/VI, пункту 12 Типового договору, затвердженого рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 23 березня 2007 року № 124-7/V, пункту 5.1 Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27 грудня 2011 року № 200-10/VI «Про внесення змін до рішення обласної ради від 23 березня 2007 року № 124-7/V», пункту 12.1 укладених договорів оренди від 01 вересня 2009 року № 60 та від 01 вересня 2013 року № 60/2, № 107, у зв'язку з чим, зобов'язано провести нарахування орендної плати орендарям приватному підприємцю ОСОБА_8 у сумі 19707,65 грн. та Дніпропетровській обласній громадській організації «Театр льодових мініатюр Кристал під керуванням В.В. Губенко» у сумі 1332,56 грн. Відобразити за бухгалтерським обліком по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» дебіторську заборгованість орендаря на вказані суми; стягнути з приватного підприємця ОСОБА_8 недоотримані кошти в сумі 19707,65 грн. та з Дніпропетровської обласної громадської організації «Театр льодових мініатюр Кристал під керуванням В.В. Губенко» кошти в сумі 1332,56 грн., шляхом перерахування ними коштів на розрахунковий рахунок Філармонії. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у недоотриманні Філармонією доходів від оренди комунального майна шкоду в сумі 21040,21 грн. в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 3 вимоги встановлено, що оплата вартості послуг з теплопостачання, спожитих орендарем приватним підприємцем ОСОБА_8, протягом листопада 2012 року, квітня та жовтня 2013 року, проведена за рахунок коштів Філармонії на загальну суму 18064,64 грн., що є порушенням вимог пункту 6 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з чим, зобов'язано відобразити за бухгалтерським обліком по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» дебіторську заборгованість за орендарем приватним підприємцем ОСОБА_8, за спожиті послуги з теплопостачання, але невідшкодовані в сумі 18064,64 грн. та стягнути з неї кошти у зазначеній сумі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Філармонії. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у безпідставній сплаті Філармонією платежів у сумі 18064,64 грн. у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з пунктом 4 вимоги, у ході ревізії встановлено, що відповідно до технічних планів, доданих до експертних оцінок орендованих приміщень, які проведено 10 червня 2013 року, площа підвального приміщення, що спільно використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та приватним підприємством «Михаїл Воронін-Дніпропетровськ», між орендарями не розмежована. Крім того, частина підвального приміщення площею 7,76 кв. м, яка є прилеглою до загальної площі орендованої приватним підприємством «Михаїл Воронін-Дніпропетровськ», не входить до складу площ, зазначених у договорі оренди від 22 червня 2013 року № 2/13 та технічного плану до експертної оцінки орендованого комунального майна, але фактично ним використовується для розміщення тумб з манекенами. Також, в приміщенні холу загальною площею 30,4 кв. м розміщені: логотипи торгової марки «Михаїл Воронін» та інша інформація. Аналогічно, при контрольному обстеженні площ, орендованих приватним акціонерним товариством «МТС Україна», встановлено, що з орендованого приміщення по зовнішніх стінах іншого приміщення будівлі та на покрівлі площею 4,97 кв. м розміщено кабель (фідер) орендаря для з'єднання технічних засобів стільникового зв'язку з антенами. Проте, оренда зазначеної площі умовами договору від 01 серпня 2012 року № 3/08-12 не передбачена. Також, без наявності укладеного договору оренди в приміщенні площею 21,9 кв. м розміщено майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 У зв'язку з вищевикладеним, зобов'язано провести незалежну оцінку вартості окремо визначеного комунального майна (приміщень, площ), яке використовується орендарями: приватним підприємством «Михаїл Воронін-Дніпропетровськ» - 7,76 кв м, приватним акціонерним товариством «МТС Україна» - 4,97 кв м, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 - 21,9 кв м, та спільного використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та приватним підприємством «Михаїл Воронін-Дніпропетровськ» площ холу 30,4 кв. м, на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та пропорції її розподілу, визначити розмір орендної плати та укласти договори з вищезазначеними орендарями.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення), визначено, що Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 6 Положення Державна фінансова інспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Державна фінансова інспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 передбачено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів. Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

На виконання Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішній справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53 затверджено Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, який розмежовує дві форми взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та правоохоронними органами в процесі виконання покладених на ці органи завдань, з'ясуванні питань фактів порушень законодавства у фінансово-господарській діяльності підконтрольних установ. По-перше, це проведення контролюючим органом самостійно ревізій за зверненнями правоохоронних органів; і по-друге - залучення працівників контролюючого органу за зверненнями правоохоронних органів для участі в перевірках як спеціалістів.

При цьому, в абзаці 8 пункту 3.1 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України встановлено, що лише у випадках (за матеріалами) участі працівників контролюючого органу як спеціалістів у перевірках, що проводилися правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів контролюючим органом не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону, не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

Разом з тим, абзац 4 пункту 5.4 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, у випадку проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу, прямо встановлює обов'язок контролюючого органу при передачі ревізійних матеріалів в листі до органу, який запитував інспектування, зазначити, які заходи для усунення порушень законодавства та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) ужито контролюючим органом та керівництвом об'єкта контролю.

З аналізу наведених норм вбачається, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Отже, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Враховуючи те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14) та інших.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим