Справа № 2-а-17/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 13.11.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. Вознесенська був зупинений відповідачем - інспектором Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він керуючи зазначеним автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки та мав на криші автомобіля встановлену пару протитуманних фар (друга пара на бампері). Відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 291724, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора, на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що був пристебнутий ременем безпеки і відстебнув його лише тоді, коли інспектор попросив його вийти, а також мав на автомобілі одну пару фар, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву позивача та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2010 року відносно позивача інспектором Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 291724.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 13.11.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. вул. Вознесенська не був пристебнутий ременем безпеки та мав на криші автомобіля встановлену пару протитуманних фар (друга пара на бампері).

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., однак дії описані в постанові про адміністративне правопорушення належать до різних статей, а кваліфікуються за однією, що є грубим порушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як був пристебнутий ременем безпеки і відстебнув його лише тоді, коли інспектор попросив його вийти, а також мав на автомобілі одну пару фар, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не були залучені свідки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Петренко О.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163, 171-2 ч 2 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 291724 від 13.11.2010 року інспектора Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: