Справа № 2-а/1970/4176/11
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/4176/11

"27" січня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Стасюк А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до роти дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції УМВС України в Тернопільської області (далі-відповідач) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що 8 грудня 2011 року на ділянці автомобільної дороги між селами Великий Глибочок та Курівці Зборівського району Тернопільської області близько 8 год. 40 хв. автомобіль позивача зупинили двоє працівників ДАІ, які здійснювали патрулювання. На запитання позивача про причину зупинки один з інспекторів запитав, чи не вживав він алкогольних напоїв. На що позивач відповів, що алкогольних напоїв не вживав, оскільки везе автомобілем своїх дітей та дружину. Однак, працівник ДАІ стверджував, що позивач перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Забравши посвідчення водія, інспектори ДАІ наказали позивачу їхати на медичне обстеження з метою встановлення вмісту алкоголю в крові та стану алкогольного сп'яніння. Однак, позивач відмовився їхати, оскільки не міг покинути своїх малолітніх дітей і тому просив дати можливість відвезти їх у дитячий садок, після чого був готовий поїхати у медичний заклад та пройти відповідне обстеження. На дану пропозицію працівники ДАІ відповіли відмовою. При цьому, не пропонували застосувати контрольну трубку або інший технічний пристрій, щоб встановити, чи дійсно позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння. Коли позивач відвіз дітей у дитячий садок та повернувся до працівників ДАІ з пропозицією пройти відповідне медичне обстеження, інспектори повідомили, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбудеться 20 грудня 2011 року у Тернопільському міськрайонному суді. На вимогу працівників ДАІ позивач поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та про відмову їхати на медичне обстеження. Після цього водій отримав тимчасовий дозвіл АА №273989 на право керування транспортними засобами. Крім того, позивач вказав, що не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє його можливості ознайомитись зі змістом протоколу та встановити дотримання вимог законодавства щодо його оформлення і достовірності наведеної у ньому інформації. Згідно з протоколом № 2457 медичного огляду для визначення стану сп'яніння, який було складено 8 грудня 2011 року, обстеження позивача лікарем ОСОБА_5 свідчить про те, що позивач був тверезий.

На підставі вище викладеного позивач просить визнати протиправними дії працівників роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо оформлення протоколу серії ВОІ №193961 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вилучення посвідчення водія серії ТЕІ №031244, виданого 25.05.2000 року ВРЕР м. Тернопіль, визнати незаконним та скасувати протокол серії ВОІ №193961 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який був складений 8 грудня 2011 року працівниками роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області стосовно ОСОБА_4, зобов'язати відповідача у справі повернути посвідчення водія серії ТЕІ №031244, видане 25.05.2000 року ВРЕР м. Тернопіль. Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача надати карту маршруту або інші документи на підтвердження законності патрулювання екіпажем, до складу якого входив працівник ДАІ з нагрудним знаком серії ТЕ номер 0184, ділянки автомобільної дороги між селами Великий Глибочок та Курівці.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів вказаних у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечила, пояснивши, що факт відмови позивача від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також те, що у водія спостерігались ознаки сп'яніння підтверджують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчені їхніми підписами. На місці правопорушення позивач відмовився їхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння, що і вказав у поясненні до протоколу та засвідчив своїм підписом. Твердження позивача про те, що він не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки в протоколі є підпис позивача, яким останній засвідчив що із змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав та внесені про нього дані вірні. Долучений позивачем протокол медичного огляду для визначення стану сп'яніння № 2457, складений лікарем ОСОБА_5 вважається недійсним, оскільки медичний огляд проведений з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та наказу МВС і Міністерства охорони здоров'я України №400/666, зокрема без працівника міліції.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2011 року старшим інспектором роти ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 193961 стосовно позивача за порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв і у разі ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Протокол за ст.130 КУпАП складають згідно за п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння входить до компетенції відповідача.

Правомочність чергування старшого інспектора роти ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 04.11.2011 року підтверджується планом проведення рейду по нагляду за рухом транспорту і пішоходів

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме:п. 2.3. - усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою; п.2.6.- зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Згідно пункту 2.7. Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 193961 зазначено, що водій керував транспортним засобом марки АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини алкоголю та тремтіння рук.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі - Правила) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позивач категорично відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того позивач своїм підписом засвідчив, що із змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав та унесені про нього дані вірні.

Факт відмови позивача від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння і те, що у водія спостерігались ознаки сп'яніння підтверджено свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у вказаних свідків інспектором було відібрано письмові пояснення, в яких вони підтвердили факт порушення позивачем.

Крім того, факт відмови позивачем пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, інспектором зафіксований на відеозапис, який був досліджений в судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні також підтвердив, що відмовився від проходження медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп»яніння, пояснивши, що зробив це, бо відвозив до садочку двох малолітніх дітей, і що готовий пройти медосвідчення після того, як відвезе дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійним.

Отже, суд не приймає до уваги, як доказ, протокол медичного огляду для визначення стану сп'яніння № 2457, складений лікарем ОСОБА_5, оскільки медичний огляд проведений о 10.30 год., тобто через 2 год. 10 хв. після виявлення факту порушення ПДР та у відсутності працівника міліції. Крім того, у вказаному протоколі не зазначена дата медичного огляду.

Слід зазначити що, стосовно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, твердження позивача про те, що протокол про адміністративне порушення був складений безпідставно та незаконно не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.