Справа № 2-а-47/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого - судді Шикері І.А при секретарі -Война Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1 вказав, що 29.11.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радянській в м. Первомайськ був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ПДР України, тобто він керував автомобілем, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, а також було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 223646, якою його було притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки у відповідача не було жодної підстави для складення протоколу та оскаржуваної постанови.

Вказав, що керував автомобілем в якого горіли обидві фари, але ліва горіла слабше за праву, тому вважає, що порушень ПДР України не допускав.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 223646 від 29.11.2010 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, прийнята секретарем судового засідання Война Г.С. від інспектора Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якій він просить розглянути справу у його відсутність. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з насту пних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 223646.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 29.11.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ш. Алейхема керував автомобілем, в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим допустив порушення ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУ пАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Козоріз О.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Згідно п.З ч.І ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 223646 від 29.11.2010 року Інспектора Первомайської роти ДПС з ОДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: