Справа № 2-а-45/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-45/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 108345 від 10 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2009 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 108345 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 10.11.2009 року о 14 годині 30 хвилин на 90 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а також на закруглені дороги, чим порушив п. 14.6 «г» правил Дорожнього руху.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 10 листопада 2009 року, рухаючись на своєму автомобілі по а/д «Ульянівка-Миколаїв»», разом зі своєю дружиною, здійснив обгін вантажного транспортного засобу, не порушуючи Правил дорожнього руху так, як знаку про те, що обгін заборонено, був відсутній. Просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 108345 від 10 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання представник суб'єкта владних повноважень Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області не з'явився, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, ш позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6) та постанови від 10 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 7), 10.11.2009 року о 14 годині 30 хвилин на 90 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а також на закруглені дороги, чим порушив п. 14.6 «г» правил Дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУгіАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2009 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі з пасажиркою, яка являється свідком події, проте в порушення ст.256 КУпАП та п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 та зареєстрованої наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2009 р. за №374/16390 (далі по тексту Інструкція), відповідно до якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інспектор ДПС не долучив пояснення даного свідка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС зясовано не було та суду не надано.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №108345 від 10 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ №108345 від 10 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ №108345 від 10 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3