Справа № 826/12323/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/7624/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САССК» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САССК» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови від 18.07.2013 №292/13 та припису від 11.07.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю постанови від 18.07.2013 №292/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 11.07.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил як таких, що прийнято на підставі помилкових висновків щодо експлуатації та використання позивачем об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також за відсутності у відповідача повноважень на самостійне визначення категорії складності об'єкта будівництва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову від 18.07.2013 №292/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1 032 300 грн.; визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 11.07.2013.

У поданій касаційній скарзі Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «САССК»: готель на вул. Ярославів Вал, 22, 24а, 24б, 26в у Шевченківському районі м. Києва за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.07.2013.

Перевіркою встановлено, що позивач експлуатує нежитловий будинок на вул. Ярославів Вал, 22, 24а, 24б, 26в у Шевченківському районі м. Києва під готель після виконання будівельних робіт із реконструкції без введення в експлуатацію: а саме: не влаштована на технічному поверсі будинку колона, яка позначена на наданому під час перевірки технічному паспорту БТІ; експлуатується приміщення магазину під офіс туристичної компанії ПП «Аріанда Т» без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки від 11.07.2013 відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 11.07.2013, яким товариству з обмеженою відповідальністю «САССК» заборонено експлуатацію об'єкта до усунення допущених порушень та зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 15.08.2013.

18.07.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято постанову №292/13 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300 грн.

Вказуючи на протиправність припису та постанови, товариство з обмеженою відповідальністю «САССК» звернулось до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності постанови від 18.07.2013 №292/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 11.07.2013 як таких, що прийнято на підставі хибних висновків щодо вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а також за відсутності у відповідача повноважень на самостійне визначення категорії складності об'єкта будівництва.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, у той же час вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 (далі - Порядок №557), під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Аналіз приписів статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у системному зв'язку з іншими нормами цього закону та Порядку №557 дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення, наприклад, накладення штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

За результатами наведених положень, зважаючи на відсутність за посиланням позивача проектної документації на об'єкт будівництва щодо якого відповідачем згідно з актом перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про наявність у відповідача при прийнятті постанови про накладення штрафних санкцій повноважень на віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 04 березня 2014 року у справі №21-433а13.

Аналізуючи позицію судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваних постанови та припису як таких, що прийнято на підставі хибних висновків щодо вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію щодо об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи вставлено, що Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна при проведенні інвентаризації станом на 2005 - 2007 роки на технічному поверсі будівлі була допущена неточність, що підтверджується копією листа від 15.08.2013р. №17891 (И-2013).

Зазначеним обумовлено відсутність влаштування позивачем на технічному поверсі будинку колони, яка існує в технічному паспорті БТІ.

В частині, що стосується часткового змінення функціонального призначення будинку, а саме експлуатації приміщення магазину під офіс туристичної компанії ПП «Аріадна Т» без прийняття в експлуатацію, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко - економічних показників (кількості продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри, тощо).

Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи вказано на ненадання відповідачем доказів, що позивачем здійснено капітальне будівництво офісу туристичної компанії ПП «Аріадна Т».

Так, зміна основних техніко-економічних показників, у тому числі, функціонального призначення, за відсутності здійснення перебудови, не може вважатися реконструкцією.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо недоведеності з боку відповідача факту вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "САССК" порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з чим вказує на обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю скаргою у м. Києві відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: