Справа № 2-а-274/2010
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-274/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі - Воловідник Г.В.,

з участю

представника позивачки - ОСОБА_1, (згідно довіреності від 15 листопада 2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоіспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоіспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В обгрунтування заявленої вимоги посилається на те, що 15.11.2010 року її було викликано у відділ державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції, де повідомлено про наявність заборгованості по штрафу згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2010 року № 132723 серія АС, яка винесена інспектором ДПС взводу ДПС № 5 Управління Державтоінспекції УМВС України у Волинській області прапорщиком міліції ОСОБА_3.

Позивачка вказує що, вона, ОСОБА_2 11 вересня 2010 року керуючи автомобілем марки «ОСОБА_4 Віто», державний номер СЕ 3267 AM, о 16 год. 51 хв. в с. Підгайці Луцького району Волинської області була зупинена інспектором ДПС взводу ДПС № 5 ОСОБА_3 який, на її прохання пояснити причину зупинки транспортного засобу останній повідомив про те, що позивачка порушила Правила дорожнього руху, а саме те, що на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухалась крайньою лівою смугою, коли права смуга була вільна, чим порушила п. 11 та п. 11.5 ПДР України. Позивачка пояснила, що не порушувала ПДР і а виїхала на крайню ліву смуту руху вимушено, для об'їзду перешкоди, а саме об'їзду ям, які знаходились на правій сузі руху і при цьому перешкод у русі іншим транспортним засобам не створювала. Інспектор погодився з поясненнями позивачки та повернув посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та побажав щасливої дороги.

У відділі ДВС Заставнівського РУЮ позивачка довідалась, що на місті її транспортного засобу було посадовою особою - інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 132723 за якою в зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивачку накладено штраф в розмірі 430 грн.

З даною постановою позивачка не погоджується і оскільки вважає що, вказане правопорушення не вчиняла, оскільки пунктом 11.11 ПДР передбачено, що змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. Що нею і було зроблено, як того вимагає зазначений пункт ПДР.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення позивачці права визначені ст. 63 Конституції України та ч. 2 ст. 268 КУпАП не роз'яснювались. Окрім наведеного, старшим інспектором ДПС порушено вимоги п.1.8. Розпорядження т.в.о. Міністра МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яким визначено не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, мотивував їх вищенаведеним. Крім цьогопояснив суду, що інспектором ДПС було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не була ознайомлена з протоколом та у останньої не було відібрано пояснення щодо даного правопорушення, також позивачці не було вручено під розписку другий екземпляр протоколу.

Відповідачем управлінням Державтоінспекції УМВС України у Волинській області суду надано заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнає з наступних підстав: відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху (п.п. 1.3, 1.9) - учасники дорожнього руху забов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач дійсно порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі, коли права була вільна, доказом чого є - протокол про адміністративне правопорушення (оригінал якого на теперішній час зберігається у ВДАІ (із обслуговування смт.Млинів і району)), матеріали фото фіксації та пояснення позивача в тексті позовної заяви. Висуваючи вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач посилається на такі підстави: рухалась в лівій смузі, так як мусила об'їхати перешкоду (що повністю спростовується фото), постанова виносилася в її відсутність.

На місці фіксації правопорушення позивачу було роз'яснено, яке порушення він скоїв, складено протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснено права, протокол надано для ознайомлення та подання пояснень, після чого було проведено розгляд справи і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, копію якої позивач відмовився підписувати і отримувати, але на момент розгляду справи. 11 вересня 2010 року відповідач вказує, що позивачу було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідач зазначає, що позивачу пропущено строк звернення до суду. Оскільки постанову винесено 11 вересня 2010 року, і позивач звернувся до суду 15 листопада 2010 року - через 56 днів з моменту винесення постанови. Відповідач просив суд у задоволені позову відмовити, справу розглянути участі представника.

Відповідач, інспектор ДПС управління Державтоінспекції УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. За таких обставин справу вирішено згідно ч. 6 ст. 128 КАС України у його відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 11.09.2010 року інспектором ДПС управління Державтоінспекції УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 постанову серії АС №132723 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за що накладено адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 430 грн. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП , у зв'язку з несплатою штрафу у добровыльному порядку з ОСОБА_2 стягнуто штаф у подвійному розмірі 860 грн.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів фотофіксації позивачка дійсно порушила п.11.5 Правил дорожнього руху, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі, коли права була вільна. Суд не приймає до уваги посилання позивачки на п. 11.11 ПДР, згідно якого дозволяється змінювати смугу для об'їзду перешкоди, оскільки в судовому засіданні не встановлено доказів, які б підтверджували про наявність таких перешкод (зокрема, ям, які знаходилися на правій смузі руху).

Проте відповідачем порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, порядок розгляду справи про адмінправопрушення та порядок оголошення постанови та вручення її копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністативне правопорушення, в разі його оформлення , складається в двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП України, які висуваються до змісту протоколу про адмінправопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адмінправопорушення, пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження до змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підпису.

Інспектором ДПС управління Державтоінспекції УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 було порушено порядок складання зазначеного документу, оскільки ОСОБА_2 не була ознайомлена з протоколом та у останньої не було відібрано пояснення щодо даного правопорушення. Вимоги, встановлені ч.2 ст.254 КУпАП України інспектором Опейдою В.В. не були дотримані, оскільки не було вручено позивачці під розписку другий екземпляр протоколу.

Як вбачається із заперечення відповідача, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року виносилася у відсутності позивачки ОСОБА_2 Зазначене виключає факт відмови позивачки від підпису та отримання оскаржуваної постанови. Також суду не надано відповідачем доказів, які б підтверджували направлення позивачці копії оскаржуваної постанови для забезпечення можливості сплатити встановлений штраф в розмірі 430 грн. у добровільному порядку. Зазначене є порушенням ч.2 ст.285 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи наявні докази, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідач діяв з порушеннями вимог чинного законодавства

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною.

Отже, позовні вимоги в частині скасування постанови є обгрунтованими та підлягають до задоволення, однак в частині закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити, оскільки це не є компетенцією адміністративного суду.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ч.2 ст. 122, ч.2 ст.254, ст.256, п.З ч.І ст.284, ст. 285 КУпАП, ст. 2, 17. 71. 102, 158-163,171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АС №132723 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року, винесену інспектором ДПС управління Державтоінспекції УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва