Справа № 2-а-2073/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2073/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови, визнати дії інспектора протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА № 069365 від 28.12.2009 рою. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2009 року інспектором Криловим Сергієм Олександровичем був складений протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 075996 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 069365. В постанові інспектор вказав, що 28.12.2009 року о 14 год. 40 хв. він керував автомобілем по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді проїхав перехрестя вул. Ж. Революції - Габдрахманова ва заборонений сигнал світлофора (жовтий). В обґрунтування пропуску строку вказав, що вчасно звернутись не міг, оскільки з 08.01.2010 року по 12.01.2010 року знаходився на лікарняному.

Зазначав, що 28.12.2009 року о 14 год. 40 хв. він дійсно їхав на своєму автомобілі по вул. Ж. Революції у м. Кіровограді при цьому виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора - зелений, а коли закінчив маневр загорівся мигаючий жовтий сигнал. Таким чином, він закінчив маневр на мигаючий жовтий.

Просить суд позов задоволити повністю та скасувати постанову як незаконну.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Криловим Сергієм Олександровичем 28.12.2010 року був складений протокол серії ВА № 075996 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 069365, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України .

В постанові інспектор вказав, що 28.12.2009 року о14 год. 40 хв. позивач в м. Кіровограді на перехресті вул.Ж. Революції -Габдрахманова керував т.з. Ваз 2101 д.н. НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вказує, що на перехрестя виїхав на миготливий зелений сигнал світлофора, а тому з правопорушення в якому обвинувачується не згоден.

Згідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 16.8 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Виходячи із доводів позивача, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оглянувши лікарняний лист, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором у протоколі не зазначено місце проживання свідка, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення інспектором у протоколі не зазначено про існування письмових пояснень свідків, матеріали справи з поясненнями цих свідків або їх завірені копії до суду надані не були, як не були надані і інші докази на спростування вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та віхмсзллє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної поста:-:.:зи є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем дока.:: в на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому прав::::рушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серіїВА ./о 069365 від 28.12.2009 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 069365 від 28.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3