Справа № 804/12096/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. Справа № 804/12096/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з вимогами:

- визнати протиправним дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження виплат на час тимчасової адміністрації відносно ОСОБА_1;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_3 провести перевірку та прийняти рішення щодо включення ОСОБА_1 до одного з переліків вкладників, що передбачені ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року відкрито провадження у справі; справу №804/12096/15 призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направлено сторонам у справі (а.с.2, 18).

Сторони завчасно повідомлені про судове засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.19-21,30).

Проте, в судове засідання, призначене на 12.10.2015 р., ані позивач, ані його представник не зявились з урахуванням належного повідомлення про судове засідання (а.с.21, 30).

Клопотань про перенесення розгляду справи або доказів неможливості прибуття позивача та/або його законного представника суду надано не було.

В судовому засіданні 12.10.2015 року судом ухвалено відкласти розгляд справи 804/12096/15 у звязку з першою неявкою позивача без поважних причин (а.с.24-25).

Судову повістку про виклик до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на наступне судове засідання з розгляду адміністративної справи №804/12096/15, призначене на 21.10.2015 р. на 09:30 год., 12.10.2015 р. направлено позивачу засобами поштового звязку на адресу, що зазначена ним у позові.

Також, телефонограму про виклик в судове засідання на 21.10.2015 р. на 09 год. 30 хв. отримано представником позивача ОСОБА_4 15.10.2015 року (а.с.29).

Проте, в судове засідання 21.10.2015 р. в призначений для розгляду справи час ані позивач, ані його представник вдруге не зявились. Про причини неприбуття позивача та/або законного представника на судове засідання суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року відкрито провадження у справі; справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Проте, в судовому засіданні 12.10.2015 року судом відкладено судовий розгляд справи до 21.10.2015 р. у звязку з першою неявкою позивача без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015 р., позивач та/або його законний представник повторно не зявились.

Клопотань про перенесення розгляду справи, доказів неможливості прибуття позивача та/або його законного представника або клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду надано не було.

За приписами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У інформаційному листі від 01.02.12 р. № 279/11/13-12 Вищим адміністративним судом України було акцентовано увагу на необхідність дотримання судами строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Для цього було рекомендовано вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без надання клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч.3 ст. 128 КАС України, п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_5
ухвала не набула законної сили станом на 21.10.2015 суддя копія з оригіналом згідна помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_6