Справа № 9998/11/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 листопада 2011 р. №2а-9998/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова №/0 від 18.07.2011р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16878,85 грн. (в т.ч. основний платіж 13503,08 грн.. штрафні санкції 3375,77 грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що фактичною підставою для визначення суми податкового зобов'язання стали зафіксовані в акту перевірки порушення під час формування податкового кредиту: в квітні 2010р. на суму 6709 грн., в травні 2010р. на суму 6794,08 грн.

З позиції позивача, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди не покладено обовязку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. У субєктів господарювання відсутнє законодавчо надане повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів, а тим більше інших контрагентів по ланцюгу за господарсько-правовими чи цивільно-правовими взаємовідносинами. При цьому, несплата контрагентами позивача податку не свідчить про те, що укладені позивачем правочини не відповідають інтересам держави і суспільства.

Позивач вважає, що жодних правових підстав для констатування нікчемності та безтоварності правочину, укладеного ТОВ "Компанія Р-Стіл" та ТОВ "ПКП "Пром-Стар" перевіряючі не мали, доказів укладання нікчемного правочину в акті перевірки від 14.03.2011р. не наведено, тому підстав для донарахування податкового зобовязання та зменшення значення 26 рядка Декларації з ПДВ за квітень 2010 р. не було.

Також позивач послався, що покладання на ТОВ "Компанія Р-Стіл" відповідальності за порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, допущені його контрагентом ТОВ "Еко тест" порушує вимоги статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача ДПІ у Ленінському районі м.Харкова - у судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданих заперечень вказали, що перевіркою при відпрацюванні контрагентів постачальників встановлено, що у перевіряємому періоді одним з постачальників товару (щебінь) підприємства є ТОВ "Еко тест". Відповідно до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість" станом на момент проведення перевірки рахувались розбіжності на суму 7768,74 грн. за рахунок завищення податкового кредиту шляхом віднесення до складу останнього податкових накладних, які отримано від ТОВ "Еко тест", але підприємством не подано до органів ДПІ податкову звітність (Декларації з податку на додану вартість) за травень 2010 року. Отже не подання ТОВ "Еко тест" податкової декларації свідчить про відсутність обєкту оподаткування, який виникає при проведенні вказаними підприємствами фінансово-господарських операцій.

З позиції відповідача, факт неподання податкових декларацій, недекларування обєкту оподаткування та податкових зобовязань з ПДВ та безпідставність складання податкової накладних контрагентом ТОВ "Еко тест", в сукупності свідчать про відсутність правових підстав для формування ТОВ "Компанія Р-Стіл" податкового кредиту за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) від вищевказаних підприємств, які фактично не відбулися.

При дослідженні проведених операцій ТОВ "Компанія Р-Стіл" з ТОВ "Еко тест" встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення обєкту оподаткування), на підставі яких ТОВ "Компанія Р-Стіл" визначені суми податкового кредиту, а саме: контрагентом ТОВ "Еко тест" не подані податкові декларації, не задекларовано обєкт оподаткування та податкові зобовязання з ПДВ.

З вказаних підстав представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Компанія Р-Стіл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 09.06.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період 09.06.2009р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №335/23-217/36459496 від 14.03.2011 року.

Перевіркою ТОВ "Компанія Р-Стіл" встановлено наступні порушення:

1) з податку на прибуток: - п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1 п. 5.2, 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (з урахуванням змін та доповнень) було занижено податок на І прибуток на загальну суму 142 981 грн., а саме за 3 квартали 2010 року;

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216 ЦК України від 16.01.2003 року №435-IV (зі змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Компанія Р-Стіл", п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 пп.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено валові витрати та валові доходи на суму 1 674 795 грн.,

2) по податку на додану вартість: - порушено п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями), внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 146 124 грн., а саме у квітні - 6709 грн., у червні 2010 року 25030 грн., у вересні 114385 грн.;

- зменшено по рядку 26 Декларації з ПДВ "Залишок відємного значення ПДВ" на загальну суму 105 224 грн., а саме у квітні - 70791 грн., у червні 2010 року 34433 грн. ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст.216 ЦК України від 16.01.2003 року №435-IV зі змінами та доповненнями в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Компанія Р-Стіл" пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит та податкові зобовязання на 334 959 грн.

На підставі висновків акту перевірки №335/23-217/36459496 від 14.03.2011 року, ДПІ у Ленінському районі м.Харкова винесено та вручено ТОВ "Компанія Р-Стіл" податкові повідомлення рішення:

- №/0 від 28.03.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 178726,25 грн. (в т.ч. основний платіж - 142981 грн., штрафні санкції -35745,25 грн.);

- №/0 від 28.03.2011р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 182655 грн. (в т.ч. основний платіж - 146124 грн., штрафні санкції - 36531 грн.).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження передбаченим статтею 56 Податкового кодексу України та не погодившись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями звернувся до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд вказаних рішень.

За результатами розгляду скарги ДПА у Харківській області прийнято рішення №2430/10/25-103 від 06.06.2011р., яким скаргу задоволено частково, скасовано повністю податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2011р. та частково скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2011р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 165776,15 грн. (основний платіж - 132620,92 грн., штрафні санкції - 33155,77 грн.) в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до абз.2 п.3.4 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків", затвердженого наказом ДПА України №985 від 22.12.2010р., ДПІ у Ленінському районі м.Харкова було винесено та надіслано на адресу ТОВ "Компанія Р-Стіл" нове податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2011р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16878,85 грн. (в т.ч. основний платіж - 13503,08 грн., штрафні санкції - 3375,77 грн.).

При цьому, згідно приписів п.60.1.2 та п.60.1.3 ст.60 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення №/0 від 28.03.2011р. та №/0 від 28.03.2011р. вважаються відкликаним, тобто жодних правових наслідків для платника податків не створюють, на права чи обовязки даної особи не впливають.

Згідно з рішенням ДПА у Харківській області від 06.06.2011р. № 2430/10/25-103 (стор. 5, останній абзац) податкове повідомлення-рішення №/0 від 28.03.2011р. скасоване в частині визначення грошового зобов'язання по операціям з ТОВ "Еко тест" в червні 2010 року.

Таким чином, після розгляду скарги залишились не скасованими лише грошові зобов'язання визначені по взаємовідносинам з ТОВ "Еко тест" в травні 2010р., які згідно акту перевірки становлять 7768,74 грн., а також по взаємовідносинам з ПКП "Пром-Стар".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія Р-Стіл" було укладено з ПКП "Пром-Стар" (, на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) договір №11 від 03.12.2009р. на поставку брухту та відходів чорних металів (а.с.58 - 63).

Судом встановлено та не спростовано відповідачем по справі, що ПКП "Пром-Стар" відповідно до ліцензії Міністерства промислової політики України Серія АВ №501443 від 24.11.2009р. має право на здійснення операції з металобрухтом.

На виконання умов вказаного договору ПКП "Пром-Стар" здійснено на адресу позивача поставку брухту та відходів чорних металів, що підтверджується наступними податковими накладними: №22 від 26.02.2010 року у кількості 66,00 т. на загальну суму 194920,80 грн. (в т.ч. ПДВ 32486,80 грн.), №7 від 30.04.2010р. на загальну суму 465000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7750 грн.), №113 від 31.05.2010р. на загальну суму 1 055 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 175833,33 грн.), №37 від 30.06.2010р. на загальну суму 291065,10 грн. (в т.ч. ПДВ 48510,85 грн.), №38 від 30.06.2010р. на загальну суму 138 934,90 грн. (в т.ч. ПДВ 23155,81 грн.), розрахунок №1/38 від 30.06.2010р. коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №38 від 30.06.2010р. (зменшення податкових зобовязань та податкового кредиту) на суму 135167 грн. (в т.ч. ПДВ 22527,78 грн.) (а.с. 85 - 91).

Оплату за отриману продукцію ТОВ "Компанія Р-Стіл" проведено на користь ПКП "Пром-Стар" у повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.92 - 116) та відомостями, викладеними в акті перевірки (стор.11 акту перевірки №335/23-271/36459496 від 14.03.2011 року).

Під час розгляду справи встановлено, що придбана у ПКП "Пром-Стар" продукція в подальшому була реалізована іншим субєктам підприємницької діяльності за наступними договорами:

- згідно договору поставки №38/10-А від 10.02.2010 року, укладеного між ТОВ "Компанія Р-Стіл" та ТОВ "ПФК "Прометей" сторонами погоджено поставку брухту та відходів чорних металів (згідно ДСТУ 4121-2002), вантажоотримувачем за договором визначено - ВАТ "МК "Азовсталь", , станція отримувача: 484809, Сартана, Донецької з/д (а.с. 130 - 137);

- згідно договору поставки №39/10-Е від 10.02.2010 року, укладеного між ТОВ "Компанія Р-Стіл" та ТОВ "ПФК "Прометей" сторонами погоджено поставку брухту та відходів чорних металів (згідно ДСТУ 4121-2002), вантажоотримувачем за договором визначено - ВАТ "Єнакієвський металургійний завод", , станція отримувача: 488706, Єнакієво, Донецької з/д, (а.с.138 - 145);

- згідно договору № від 01.01.2010 року, укладеного між ТОВ "Компанія Р-Стіл" та ТОВ "Метспецпостач" сторонами погоджено поставку брухту та відходів чорних металів (згідно ДСТУ 4121-2002) (а.с. 146 - 150).

Факт поставки ТОВ "Компанія Р-Стіл" на користь ТОВ "ПФК "Прометей" та ТОВ "Метспецпостач" продукції (метали чорні вторинні) підтверджується актами приймання передачі, приймально-здавальними актами, актами понесених витрат по оплаті з/д тарифу, видатковими та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с.151 179).

Транспортування продукції здійснювалось залізничним транспортом, що підтверджується копіями квитанцій про приймання вантажу, за якими вантажоотримувачами виступали ВАТ "МК "Азовсталь", ВАТ "Єнакієвський металургійний завод", ТОВ "Метспецпостач" (а.с.117 - 129).

Також під час розгляду справи встановлено, що ТОВ "Еко тест" на користь ТОВ "Компанія Р-Стіл" було здійснено поставку товару (гранітний щебінь фракцій 5 25 мм.) згідно наступних видаткових накладних: №0522-02 від 22.05.2010р. на суму 15447,30 грн. (в т.ч. ПДВ 2 574,55 грн.), №0523-01 від 23.05.2010р. на суму 10230,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 705,00 грн.), №0524-01 від 24.05.2010р. на суму 20935,15 грн. (в т.ч. ПДВ 3 489,19 грн.) (а.с. 183 - 185).

За першою із подій (фактом придбання платником податку товарів) ТОВ "Еко тест" виписано на користь ТОВ "Компанія Р-Стіл" відповідні податкові накладі №052202 від 22.05.2010р., №052301 від 23.05.2010р., №052401 від 24.05.2010р. (а.с. 180 - 182).

27.05.2010р. ТОВ "Компанія Р-Стіл" здійснено оплату вартості отриманої продукції на користь ТОВ "Еко тест" на суму 46612,45 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 186).

Транспортування продукції здійснювалось залізничним транспортом, що підтверджується копією накладної №43301947 від 24.05.2010р., за якою вантажоотримувачем є АТЗТ "Куряжський ДБК" (а.с. 187).

Отримані ТОВ "Компанія Р-Стіл" від ПКП "Пром-Стар" та ТОВ "Еко тест" податкові накладні були включені позивачем до реєстру отриманих накладних, а суми ПДВ за ними віднесені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Оскільки причиною виникнення спору стали висновки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про неправомірність декларування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість, в спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціального закону, яким є Закон України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (в редакції, чинній на час виникнення таких правовідносин), враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, і не суперечать положенням спеціального Закону.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що на час укладення договору та проведення господарських операцій з ПКП "Пром-Стар" та ТОВ "Еко тест", вказані юридичні особи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та мали статус зареєстрованих платників податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові накладні, які були виписані ПКП "Пром-Стар" та ТОВ "Еко тест" не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги), відповідно до податкових накладних отриманих від ПКП "Пром-Стар" та ТОВ "Еко тест".

Щодо посилання податкового на порушення ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Компанія Р-Стіл", суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Також суд зазначає, що вирішення спорів, повязаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій ТОВ "Компанія Р-Стіл" з ПКП "Пром-Стар" та ТОВ "Еко тест", та підтверджували висновки акту перевірки №335/23-217/36459496 від 14.03.2011 року про нікчемність вчинених правочинів.

Під час розгляду справи судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень на якого покладено обовязок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України.

Фактичні обставини обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами ПКП "Пром-Стар" та ТОВ "Еко тест", а також правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних бухгалтерських документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Посилання податкового органу на відсутність у ПКП "Пром-Стар" фактичних потужностей для здійснення господарської діяльності суд не приймає до уваги, оскільки податковим органом, на обліку у якій перебуває платник податків, не було проведено зустрічну перевірку зазначеної юридичної особи.

При цьому суд зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів субєкта господарювання, не знаходження юридичної особи за юридичною адресою, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким субєктом господарювання, та для висновку про настання у звязку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Водночас, якщо особа не виконує своїх зобовязань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем віднесені до валових витрат у перевіряємому періоді, та включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ПКП "Пром-Стар" та ТОВ "Еко тест" за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

ДПІ у Ленінському районі м.Харкова обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, які підтверджені належними документами, в ході розгляду справи не спростувала, підстав для невизнання або критичної оцінки наданих позивачем документів по взаємовідносинам з ПКП "Пром-Стар" та ТОВ "Еко тест" суд не знаходить.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до п.2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень покладається саме на відповідачів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова № від 18.07.2011р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16878,85 грн. (в т.ч. основний платіж 13503,08 грн., штрафні санкції 3375,77 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Р-Стіл" (, юридична адреса: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 52) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок). < Сума задоволення > < Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25.11.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.