Справа № 2а - 6915/09/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.02.2011 р. № 2а - 6915/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1,

до 1) управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

2) Первомайського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

3) Кривоозерського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено позов до управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних суддів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних суддів не поширюється на публічно-правові справи: що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогою визнати протиправною бездіяльність працівників Первомайського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області при проведенні слідчих дій, а саме при проведенні обшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вважає неправомірними дії начальника сектору кримінального розшуку Кривозерського РВ УМВС України ОСОБА_3 при проведенні ним обшуку в її помешканні 20.06.2008 року, та вимагає повернення вилученого в ході обшуку телевізора «Фунай». З аналогічними скаргами вона вже зверталась до прокурора, але в звязку з незадоволенням її скарг прокурором і не поверненням їй речей вилучених під час обшуку вирішила звернутись до адміністративного суду.

Представник позивача підтримав її позицію зазначивши, під час обшуку в домі ОСОБА_2 особи яки його проводили порушили норми Кримінального кодексу України, яки регламентують порядок проведення обшуку та вилучення речей. Звернув на ці порушення увагу суду. Крім того зазначив, що вважає також неправомірними дії слідчого щодо виділення матеріалів справи та повернення телевізора.

Як вбачається з матерів справи обшук проводився на підставі постанови Кривозерського районного суду від 19.06.2008 року по кримінальній справі порушеної Кривозерсьеим РВ УСМВС України по частині 3 статті 185 Кримінального кодексу України по факту крадіжки особистого майна громадянки ОСОБА_4

В ході розслідування кримінальної справи ОСОБА_4Б при предявлення предметів для впізнання, впізнала телевізор «Фунай», який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_2, як той що був вкрадений у неї. Слідчим цей телевізор був переданий їй для зберігання як речовий доказ ( а.с. 103-108).

Не погоджуючись з діями працівників міліції щодо процедури проведення обшуку, та вилучення у неї під час обшуку речей, зокрема горілки і телевізора, ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до прокурора Кривоозерського району Миколаївської області.

Постановою слідчого прокуратури Кривозерського району від 21.07.2008 року в порушенні кримінальної справи за фактом проведення обшуку і вилучення речей у ОСОБА_2 по частині 2 статті 365 КК України відносно ОСОБА_3 відмовлено (а.с.141).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 оскаржила його до прокурора Миколаївської області. Після додаткової перевірки постановою слідчого прокуратури Кривозерського району від 03.03.2009 року в порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірності дій працівників органів внутрішніх справ Миколаївської області відмовити в звязку з відсутністю в їх діях складу злочинів передбачених статтями 365, 366 КК України (а.с.136-140).

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин суд дійшов висновку про те що посадові особи органів міліції при виконанні ними своїх посадових обовязків не виконували владних управлінських функцій по відношенню до позивача. Тому справа за позовом ОСОБА_2 не є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Первомайського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївський області, Кривоозерського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно пункту 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І. А. Устинов