Справа № 2а-559/10
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Соломянського ВДАІ в м.Києві ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з позовом від імені ОСОБА_2В до інспектора ДПС Соломянського ВДАІ м.Києва ОСОБА_3 з вимогами розглянути справу та перевірити дії інспектора на відповідність вимогам чинного законодавства; зобовязати відповідача вчинити дії, а саме провести провадження адміністративної справи з неухильним дотриманням порядку провадження згідно КУпАП; скасувати постанову серії АА №566190 та передати матеріали на розгляд справи уповноваженій особі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, рухаючись по вул.Ползунова у м.Києві вимушений був зупинитись у звязку тим, що у салоні зявився запах кислоти, як зясувалось пізніше закипів акумулятор. Після вимушеної зупинки увімкнув аварійну сигналізацію та скотив автомобіль із проїжджої частини, після чого викликав евакуатор та чекав поки той приїде. Під час провадженні у справі відповідачем порушено порядок визначений КУпАП, а саме обставини події не перевірялись, доводи не брались до уваги, свідки не заслуховувались, права не розяснювались, помякшуючі обставини не брались до уваги.

У судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився часткового, а саме підтримав лише вимогу щодо скасування постанови серії АА №566190 від 25.09.10. Судом перевірено повноваження представника позивача щодо права відмови від позовних вимог та прийнято таку відмову.

У своїх поясненнях представник позивача ОСОБА_1 послався на обставини, якими обґрунтовувався позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.10 інспектором ДПС Соломянського ВДАІ м.Києва ОСОБА_3 винесена постанова серії АА № 566190, якою позивача ОСОБА_2 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у звязку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2, 25.09.20-10 року о 19 год. 30 хв. по вул.Ползунова, ж/ж Вокзал, керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено, чим здійснив стоянку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача є протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 260221 від 25.09.10.

Беручи до уваги пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що цей протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, позивач не погодився із вчиненим правопорушенням, пояснив, що рухався до СТО, по дорозі автомобіль заглох, не міг прямувати далі, а тому стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.

З позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що позивач діяв згідно п.15.14 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. А тому, суд, з метою повного захисту прав та свобод позивача, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 566190 від 25.09.10 у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС Соломянського ВДАІ в м.Києві ОСОБА_3.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан