Справа № 2-а-1519/10
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1519/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ за №134987 від 14.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про слухання даної справи в його відсутності.

Відповідачі УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області та інспектор ДПС Потавської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 надіслав заперечення проти позову, в яких вказав, що при контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно реагує на порушення правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП, в тому числі і рядності руху. Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, заперечував проти порушення правил дорожнього руху. Спірну постанову вважає законною і такою, що вона винесена у відповідності до названих норм права, підстав для її скасування не має. Просить в позові відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ за №134987 від 14.10.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 14.10.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 14.10.2010 року о 16 год. 15 хв. на 292 км автошляху Київ-Харків рухався по ділянці дороги яка мала дві смуги руху в кожному напрямку по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.2 та 11.5 ПДР України.

Пунктами 11.2 та 11.5 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. На дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється якщо, праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП стороною відповідача надано не було, доводи позивача ні ким не спростовані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ за №134987 від 14.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко