Справа № 2а-16/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мокрецький В.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. Справа № 2а-16/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

за участю секретаря Степанської , представників

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "05" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та стягнення матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду від 5 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 і визнано незаконною та скасовано рішення 27 сесії 4 скликання ОСОБА_4 сільської ради Житомирського району від 24 березня 2006 року "Про приватизацію земельних ділянок ОСОБА_5А.".

Ухвалою Житомирського районного суду від 5 квітня 2012 року провадження у справі за позов ОСОБА_3 в частині визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки серії ЯБ №844465 і серії ЯБ №844464, виданих 26.07.2006 року на ім"я ОСОБА_5 закрито.

Позивачка у своїй заяві просить з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії стосовно відчуження земельної ділянки , якам знаходиться в с.Березівка вул.Леніна,59 Житомирського району до вступу рішення у справі в законну силу.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується та забороною вчиняти певні дії.

Основним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, не відповідають предмету адміністративного позову , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.117,195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді:

ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Леніна,65,м. Березівка,Житомирський район, Житомирська область,12411

3- відповідачу ОСОБА_4 сільська рада вул.Ватутіна,31,с.Березівка,Житомирський район, Житомирська область,12411