Справа № 2-а-8832/11
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-8832/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич A.C., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BEI за №045275 від 14.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного' стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необгрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву, в якій просить суд розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі інспектор ДПС Первомайської роти ДПСз обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2. УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії BEI №045275 від 14.06.2011 року, яка винесена інспектором ДГІС Первомайської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 300 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 14.06.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 26.05.201 1 о 19 год. 00 хв. на 72 км автошляху

Ульяновка-Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу із виїздом на смугу зустрічного руху при наявності дорожньої розмітки 1.1 (суцільна смуга), чим порушив п. 1.1 додатку №2 до ПДР України.

Пунктом 1.1 додатку №2 до ПДР України передбачено вузьку суцільну лінію, що розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків та позначає межі смуг руху на дорогах; межі проїзної частини на які в»їзд заборонено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Будь-яких доказів, які б свідчили про здійснення позивачем обгону транспортного засобу із виїздом на смугу зустрічного руху при наявності дорожньої розмітки 1.1 (суцільна смуга) відповідачем надано не було, заперечень по суті заявлених вимог не направлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необгрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287,

288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 за №045275 від 14.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко