Справа № 1407/2-А-303/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
№ 1407/2-а-303/2011
УХВАЛА

08 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 20.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП противоправною.

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права. Ці вимоги обґрунтовуються тим, що працівником Державтоінспекції не було надано йому копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, копію постанови від 20.12.2010 року він отримав поштовим звязком 06.01.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та додатково пояснив при огляді протоколу про адміністративне правопорушення, що він відмовився від підписання та отримання копії цього документу і працівник Державтоінспекції залучав двох свідків на підтвердження його відмови, але надав письмове пояснення про те, що був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу не обґрунтовано.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився. Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено без поважної причини і він не підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення.

В судовому засіданні встановлено і заявник не заперечує, що 20.12.2010 року він зупинявся працівником Державтоінспекції, який причиною зупинки вказував на прострочений подорожній лист, складався протокол про адміністративне праворушення, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився. Про винесення постанови за ст..126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 був ознайомлений в день її винесення, оскільки в протоколі зазначив про незгоду з накладенням штрафу.

Поважної причини пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не зазначив. Початок перебігу десятиденного строку на звернення до суду обраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99 ч. 2, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська