Справа № 1212/1304/2012
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 Справа № 1212/1304/2012

Провадження № 2-а/1212/33/2012

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Торезького МВ УМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012р. відповідач інспектор ВДАІ Торезького УМВС ОСОБА_2 склав протокол і виніс відносно позивача постанову про порушення вимог ст.122 ч.1 КпАП України за невиконання п.3.3ПДР Рух вантажних автомобілів забороненота притяг його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі - 255 гр.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він 12.04.2012р. керував автомобілем здійснював перевезення коліс до м. Торез, де на нього чекав вантажний автомобіль, який потребував заміни вище вказаних коліс. Був зупинений інспектором, який склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 255грн.Крім того відповідач не розяснив йому його процесуальні права, згідно ст.268 КпАП України, та в супереч вимогам ст.. 285 КпАП України після закінчення розгляду справи не оголосив постанову, не розяснив строк і порядок оскарження. Також відповідачем не здійснювалася фото та відео зйомка, для підтвердження правопорушення позивачем.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач свого представника до суду не надіслав, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Згідно ст. 128 КАС України,

4. У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд , вивчивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, за наступними підставами.

Згідно копії протоколу /а. с.3/ від 12.04.2012р. інспектор ВДАІ Торезького МВ УМВС ОСОБА_2 інкримінує позивачу порушення вимог п. 3.3 ПДР України.

Згідно копії постанови /а.с.4/ відповідач притяг позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255грн.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівниками ДАІ без урахування всіх наявних доказів.

Таким чином відповідачем були грубо порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог знаку 3.1-3.8,3.11 дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам , які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Згідно ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;

6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КАС України, 1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; 7) обов'язковість судових рішень.

Згідно ст. 8 КАС України, 1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівником ДАІ поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71 ч.2, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України", ст. 122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

1.Визнати незаконною і відмінити винесену інспектором ВДАІ Торезького МВ УМВС ОСОБА_2 постанову АН1 № 035949 від 12.04.2012року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гр.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба