Справа № 2а-16/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Мокрицький М.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2012 р. Справа № 2а-16/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю позивача, третьої особи, представників позивача, відповідача, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "05" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та стягнення матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати протиправним та скасувати рішення 27-ї сесії 4 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 24.03.2006 року «Про приватизацію земельних ділянок ОСОБА_3А.», а також стягнути з ОСОБА_5 сільської ради Житомирського району на її користь матеріальну шкоду в сумі 2796 грн. 48 коп. і моральну шкоду в сумі 5000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вказаним рішенням сільради ОСОБА_3 передано у приватну власність частину її земельної ділянки, а тому порушено її права на землю.

Постановою Житомирського районного суду від 5 квітня 2012 року позов частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення 27 сесії 4 скликання і ОСОБА_5 сільської ради Житомирського району та області від 24 березня і 2006 року „Про приватизацію земельних ділянок ОСОБА_3А.".

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог і задовольнити позовні вимоги повністю; ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову і відмовити в задоволені позову повністю.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просять відмовити в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_3.

ОСОБА_3 та його представник просять задовольнити їх апеляційну скаргу і відмовити в задоволенні і апеляційної скарги ОСОБА_4

Представник ОСОБА_5 сільської ради апеляційну скаргу ОСОБА_4 не визнав і підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторні їх представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення 27-ї сесії 4 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 24.03.2006 року ОСОБА_3 безоплатно передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,3288 га, що раніше перебували у його користуванні та розташовані в с. Березівка, по вул. Леніна, 59, Житомирського району (а.с. 22).

На підставі вказаного рішення сільради ОСОБА_3 26 липня 2006 року отримав відповідні державні акти про його право власності на ці земельні ділянки (а.с. 51, 52).

На підставі державного акту на право власності на землю серії І-ЖТ №051661 від 28.03.2002 року ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,48 га, що розташована в с. Березівка, Житомирського району (а.с. 48).

Задовольняючи частково позовні вимоги і скасуваючи рішення 27-ї сесії 4 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 24.03.2006 року , суд першої інстанції виходив з того , що записи погосподарської книги №5 ОСОБА_5 сільради містять виправлення, що неприпустимо згідно вимог Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державного комітету статистики України №4912 від 08.12.2010 року, а також те, що ці підроблені записи стали основою для прийняття 24.03.2006 року оскаржуваного рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того , що розмір матеріальної шкоди складається з судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-209/10, а факт заподіяння позивачці оскаржуваним рішенням сільради моральної шкоди, остання в судовому засіданні не довела.

Оцінюючи таку правову позицію суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Ужитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Земельні відносини поділяються на публічні і приватні. Відповідно, і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими).

Предметом спору у цій справі є рішення сільської ради про передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки по вул.Леніна 59 в с.Березівка, Житомирського району на підставі якого ОСОБА_3 було видано акти на право власності на земельні ділянки від 26.07.2006 року.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним. Ці положення Основного Закону кореспондуються з пунктом "в" статті 5 ЗК, згідно з яким земельне законодавство базується на принципі невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Рада у справі, що розглядається, виступає як суб'єкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права власності на земельну ділянку , яка вже була передана у власність рішенням ради і видано правоустановчі документи на земельну ділянку, а тому в даному випадку виникає спір про право , який повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядек адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.203 КАС України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав , встановлених ст.157 КАС України.

Враховуючи викладене колегія суддів, прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню , а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 195,198, 202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "05" квітня 2012 р. скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 09.07.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул.Леніна,65,м. Березівка,Житомирський район, Житомирська область,12411

3- відповідачу ОСОБА_5 сільська рада вул.Ватутіна,31,с.Березівка,Житомирський район, Житомирська область,12411