Справа № 2а-511/10
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2а-511/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2010 року м. Кузнецовськ

10год. 40 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі Бедик Н.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 29.08.2010р. старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, за вчинення порушення ПДР у виді перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР при здійсненні обїзду пристрою для примусового зменшення швидкості на пішохідному переході. Позивач зазначає, що він не допускав порушення ПДР, оскільки не здійснював обїзду пристрою для примусового зменшення швидкості на пішохідному переході і не перетинав вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР. При цьому доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 у відповідача не було.

Тому, позивач вважає, що не допустив порушення правил дорожнього руху і просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З його пояснень крім того вбачається, що 29.08.2010р. він рухався автомобілем по вулиці поблизу СМСЧ-3. Через пішохідний перехід переїхав по прямій, знизивши швидкість перед пристроєм для примусового зменшення швидкості. Суцільну осьову лінію дорожньої розмітки не пересікав. Приблизно через 200м. був зупинений відповідачем, який звинуватив позивача у обїзді пристрою для примусового зменшення швидкості та перетинанні при цьому суцільної лінії дорожньої розмітки. Жодних доказів фіксації порушення у відповідача не було. Інспектор ДПС відмовився опитати свідка. Підставою скасування постанови вважає те, що він не вчинив порушення ПДР.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомляв. До суду відповідач не подав заперечень проти позову та письмових пояснень.

Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ВК №127310), винесеної 29.08.2010р. старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 29.08.2010р. о 19 год. 05хв. керував автомобілем і здійснив обїзд пристрою для примусового зменшення швидкості на пішохідному переході, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє протилежні напрямки руху.

Аналогічно зміст вчиненого порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі. З цього ж протоколу видно, що ОСОБА_3 одразу на місці заперечував допущення ним порушення ПДР і не погоджувався із обставинами, зазначеними в протоколі.

Показаннями свідка ОСОБА_4 стверджено, що під час руху автомобілем позивач не обїжджав пристрою для зменшення швидкості руху та не перетинав суцільної лінії дорожньої розмітки.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Поясненнями позивача заперечується допущення перетинання під час руху вузької суцільної лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Цей доказ не спростований відповідачем і пояснення ОСОБА_1 в суді щодо не допущення ним пересікання дорожньої розмітки 1.1 підтверджуються його поясненнями, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_4 Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки останній відразу не погодився із обставинами, що викладені в протоколі і заперечив допущення порушення ПДР, а інспектор ДПС жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення не зібрав. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом, тому, суд не може покладати сумнівний доказ у основу свого рішення.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 29.08.2010р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по ст.122 ч.1 КУпАП тобто порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.122 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП (ВК№127310) від 29.08.2010р., винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: