Справа № 686/21081/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21081/15-а Головуючий у 1-й інстанції:Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

23 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький медіа-центр", третя особа ОСОБА_2 про порушення виборчого законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький медіа-центр" про порушення виборчого законодавства.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даною постановою суду, третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

23 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява (вх.3350/15) від апелянта про розгляд справи без його присутності, також зазначив, що вимоги заявлені ним в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чинном, а саме: у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України для належного та вчасного повідомлення сторін, їх виклик до суду може здійснюватись електронною поштою та телефонограмою.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, при цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, які порушують законодавство про вибори та референдум визначені статтею 174 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до положень частини 1 статті 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 даної статті вказано, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотаннями осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необгрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також, докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи суд здійснює виходячи з доказів наявних в справі, тобто з тих доказів, які були надані сторонами під час розгляду в суді першої інстанції.

При цьому слід зазначити, що позивачем та відповідачем по справі пояснень, заперечень та інших додаткових доказів до суду апеляційної інстанції не надавалось.

В той час, третя особа ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що подану ним апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції підтримує в повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є кандидатами на посаду міського голови м.Хмельницького, про що свідчать посвідчення кандидата на зазначену посаду ОСОБА_3 та постанова Хмельницької виборчої комісії № 18 від 29 вересня 2015 року "Про реєстрацію кандидатів на посаду міського голови, висунутих шляхом самовисування" відносно кандидата ОСОБА_2

30 вересня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницький медіа-центр" (Виконавець) та кандидатом на посаду міського голови м.Хмельницького ОСОБА_2 (Замовник) було укладено договір № 156 про розміщення рекламних матеріалів.

09 жовтня 2015 року у випуску газети "Подільська пропозиція" № 21 (627) розміщено передвиборну агітацію кандидата на посаду міського голови м.Хмельницького ОСОБА_2.

Вважаючи дії відповідача неправомірними та незаконними в частині порушення норм ст.ст. 53,57 Закону України "Про місцеві вибори" позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено частково, а саме визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький медіа-центр", що є засновником та видавцем обласної щотижневої рекламно-інформаційної газети "Подільська пропозиція", що стосується друкованого матеріалу видання газети під номером 21(627) від 09 жовтня 2015 року незаконними та такими, що порушують абз. 2 ч. 6 ст. 57 Закону України "Про місцеві вибори". В решті позовних вимог відмовлено. Саме вказане судове рішення оскаржується апелянтом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 5 статті 6 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" діяльність друкованих засобів масової інформації, пов'язана з передвиборною агітацією чи політичною рекламою під час виборчого процесу або процесу референдуму, провадиться з урахуванням вимог законодавства про вибори та референдуми.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України "Про місцеві вибори".

Відповідно до статті 11 Закону України "Про місцеві вибори" виборчий процес місцевих виборів - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 даного Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Згідно ч.3 вищезазначеної статті, виборчий процес включає сім етапів, одним з яких є проведення передвиборної агітації.

Строки, форми і умови проведення передвиборної агітації передбачені положеннями статті 54 Закону України "Про місцеві вибори".

Так, відповідно до ч.1 статті 54 даного Закону, передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.

Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі , а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною вибочрою комісією дял участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Згідно до частини 3 статті 54 даного Закону, що передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Відповідно до п.п.5,6, ст. 54 Закону передвиборна агітація може проводитися, зокрема, у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

В силу положень ч.1 ст. 56 даного Закону встановлено, що місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.

До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про місцеві вибори» політична реклама - це одна з форм передвиборної агітації, розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу.

До політичної реклами належить, зокрема, використання символіки (гімну, прапору, розпізнавального знаку, девізу) або логотипів політичної партії, місцева організація якої є суб'єктом відповідного виборчого процесу, місцевої організації партії, яка є суб'єктом виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, політичної партії, її місцевих організацій.

Відповідно до положень ч.6 статті 57 даного Закону зазначено, що друкована площа, відведена на політичну рекламу впродовж виборчого процесу в друкованих засобах масової інформації, у тому числі рекламних, не може перевищувати 20 відсотків обсягу друкованої площі кожного номера видання чи додатка до нього.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та статуту товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницький медіа-центр" є засновником та видавцем обласної щотижневої рекламно-інформаційної газети "Подільська пропозиція".

30 вересня 2015 року між даним товариством (Виконавець) та кандидатом на посаду міського голови м.Хмельницького ОСОБА_2 (Замовник) було укладено договір № 156 про розміщення рекламних матеріалів.

На виконання зазначеного договору, Виконавцем 09 жовтня 2015 року у газеті "Подільська пропозиція" було розміщено передвиборчу агітацію кандидата на посаду міського голови м.Хмельницького ОСОБА_2.

В системному аналізі положень статей Закону України "Про місцеві вибори", суд апеляційної інстанції вважає, що Виконавцем під час виконання умов зазначеного договору було порушено норми даного Закону, а саме площа друкованого матеріалу передвиборної агітації (політичної реклами) кандидата на посаду міського голови м.Хмельницького ОСОБА_2 у виданні газети "Подільська пропозиція" під № 21(627) від 09 жовтня 2015 року перевищує встановлені Законом обсяги, а саме 20 відсотків обсягу друкованої площі зазначеного видання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що публікація в газеті "Подільська пропозиція" № 21 (627) від 09 жовтня 2015 року щодо передвиборної агітації кандидата на посаду міського голови м.Хмельницького ОСОБА_2 є такою, яка відбувалась з порушеннями вимог Закону України "Про місцеві вибори".

Щодо вимоги апелянта з приводу пропущення позивачем строку на подання вказаного позову до суду пешої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 174 КАС України щодо особливостей провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, які порушують законодавство про вибори та референдум встановлено, що позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами 6-7 статті 172 КАС України.

Згідно до ч.6 статті 172 КАС України вбачається, що позовні заяви можуть бути подані до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до положень статті 179 КАС України зазначено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач оскаржуючи дії відповідача щодо розміщення матеріалу передвиборної агітації (політичної реклами) кандидата на посаду міського голови м.Хмельницького ОСОБА_2 у виданні газети "Подільська пропозиція" під № 21(627) від 09 жовтня 2015 року подав адміністративний позов до суду першої інстанції 13 жовтня 2015 року, про що свідчать фіскальні чеки від 13.10.2015 року та інші докази, тобто в п'ятиденний строк, як визначено чинним законодаством.

На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем не було пропущено строку для звернення до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови місцевого суду та відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, при відкритті апеляційного провадження апеляційним судом було зазначено питання щодо сплати судового збору.

Оскільки апелянтом судовий збір сплачений не був, а в задоволенні вимог його апеляційної скарги відмовлено, апеляційний суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинний з 01.09.2015) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру фізична особа повинна сплачувати судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апелянтом в апеляційній скарзі оскаржувалась одна позовна вимоги, яка задоволена судом першої інстанції.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з чим з апелянта необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 535,92 грн. (487,20 грн. х 110%).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Хмельницьким МУ УМВСУ в Хмельницькій області 15.01.1998 року, прож.АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача 802015; розрахунковий рахунок: 1002; код класифікації доходів бюджету 38054707; призначення платежу Судовий збір за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною відповідно до ст.177 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 жовтня 2015 року о 14:40.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.