Справа № 810/2406/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2406/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2014 № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 01.12.2014 № .

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.11.2014 Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено перевірку з питань несвоєчасної сплати земельного податку з фізичних осіб ОСОБА_5, про що складено Акт № 810/15-10/НОМЕР_2 від 03.11.2014.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по орендній платі за землю протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме на 1 день прострочено строк сплати грошового зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб у сумі 14 390,70 грн.

Акт перевірки було отримано позивачем 20.11.2014, заперечення на Акт перевірки подано 26.11.2014, а 22.12.2014 Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області листом від 18.12.2014 № 1417/Г/10-04-15-01 повідомила, що заперечення на Акт перевірки не підлягають розгляду, оскільки їх було отримано 04.12.2014.

27.12.2014 на адресу позивача, надійшло податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 01.12.2014 № про нарахування позивачу штрафу у розмірі 10% у сумі 1 439,07 грн. у зв'язку з тим, що позивач несвоєчасно (з затримкою один календарний день) сплатив земельний податок з фізичних осіб в розмірі 14 390,70 грн.

05.01.2015 позивачем було направлено до ГУ ДФС у Київській області скаргу про перегляд зазначеного податкового повідомлення-рішення.

23.03.2015 на адресу позивача надійшло рішення ГУ ДФС у Київській області від 11.03.2015 № 457/14/10-36-10-01 про розгляд скарги, відповідно до якого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень, не надано жодних доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, ним не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України, плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно із тією ж ст. 14 ПК України, земельний податок - це обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (пп. 14.1.72 ст. 14 ПК України); орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп. 14.1.136 ПК України).

Відповідно до п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України, нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Положеннями пункту 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України визначено, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення.

Однак, якщо пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення чи податкові вимоги або рішення про результати розгляду скарги в зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу чи рішення про результати розгляду скарги, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога чи рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до зазначених вище причин невручення податкових повідомлень-рішень працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення-рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, де зазначає причину, що призвела до неможливості вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Податковим кодексом.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави колегії суддів дійти висновку, що для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату позивачем земельного податку, необхідно видання податковим органом платникові до 1 липня поточного року податкового повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу та порушення строків сплати земельного податку, а саме: несплата його протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Крім того, якщо податкове повідомлення-рішення вручено особисто фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення і фізична особа не сплатила плату за землю, то такій фізичній особі нараховується штраф та пеня. Якщо податкове повідомлення-рішення не вручено фізичній особі чи надіслано листом без повідомлення про вручення, то контролюючий орган нараховує платнику суму земельного податку або орендної плати.

Копію податкового повідомлення-рішення Форми «Ф» від 30.06.2012 № , як і доказів його направлення позивачу з повідомленням про вручення, відповідачем не надано, а відтак ним не доведено існування самого податкового повідомлення-рішення Форми «Ф» від 30.06.2012 № та його надіслання позивачу з повідомленням про вручення.

В Списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень, копія якого надана відповідачем суду не зазначено, що позивачу направлено саме податкове повідомлення-рішення Форми «Ф» від 30.06.2012 № та, що саме його направлено з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено факту прийняття податкового повідомлення-рішення Форми «Ф» від 30.06.2012 № та направлення його з повідомленням про вручення позивачу, як і не надано доказів його вручення позивачу.

Оскільки, податкове повідомлення-рішення Форми «Ф» від 30.06.2012 № не вручено позивачу та не надіслано його листом з повідомленням про вручення, відповідач не мав права нараховувати позивачу штраф у розмірі 10%, тобто в сумі 1 439,07 грн. у зв'язку з тим, що позивач несвоєчасно (з затримкою один календарний день) сплатив земельний податок з фізичних осіб в розмірі 14 390,70 грн.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що всупереч вимогам ст. 86 Податкового Кодексу України, відповідачем не було надано відповіді на заперечення та порушено строки прийняття податкового повідомлення-рішення.

Так, згідно ст. 86, п. 86.7, п. 86.8 Податкового Кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів та не заперечувалося відповідачем, Акт перевірки позивач отримав 20.11.2014, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, а заперечення на акт перевірки відправлено поштою (подано) 26.11.2014, що підтверджується Описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, які містяться в матеріалах справи, тобто протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки.

Отже, всупереч зазначеним вимогам, 22.12.2014 Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області повідомила позивача, що заперечення на акт не підлягає розгляду, оскільки було отримано 04.12.2014 (відповідь від 18.12.2014 № 1417/Г/10-04-15-01) і 01.12.2014 прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення без урахування заперечень позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам даної норми не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності податкового повідомлення-рішення № від 01.12.2014.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 01.12.2014 № .

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.10.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.