Справа № 2а-679/38/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/33633/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нетішині про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 23.08.2013 №2212/72/72/18 "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_2" та про зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.08.2012 про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі Постанови згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності".

Позовні вимоги мотивовано протиправністю постанови від 23.08.2013 №2212/72/72/18, якою позивачеві відмовлено у призначенні страхових виплат з мотивів наявності рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013, як такої, що прийнято за відсутності передбачених законом підстав, із посиланням на судове рішення, яким наявність чи відсутність у позивача права на соціальні виплати не вирішувалось та за відсутності факту розгляду поданих позивачем документів по суті.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року позов задоволено частково: визнано незаконною та скасовано постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин від 23.08.2013 №2212/72/72/18 "Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_2"; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 у справі №2-а/679/60/2013 за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин про зобов'язання прийняти постанову, позов задоволено частково: зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.08.2012 про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови; в задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

13.08.2013 ОСОБА_2 подав до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин заяву про призначення одноразової страхової виплати.

23.08.2013 відповідачем прийнято постанову №2212/72/72/18 про відмову у призначенні страхових виплат.

Відмова у призначенні страхових виплат мотивована тим, що рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013 у справі №2- а/2211/234/12 скасовано іншу постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.10.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин про стягнення одноразової допомоги потерпілому.

Вказуючи на протиправність постанови від 23.08.2013 №2212/72/72/18, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що виключний перелік підстав для відмови у страхових виплатах і наданні соціальних послуг встановлений статтею 37 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Судом першої інстанції вказано, що відповідач, відмовляючи у здійсненні страхових виплат з мотивів наявності судового рішення, протиправно обмежив позивача у реалізації його права на соціальний захист.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013 у справі №2- а/2211/234/12 скасовано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.10.2012, яка, за посиланням суду апеляційної інстанції, була підставою для виплати ОСОБА_2 одноразової допомоги.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції та вказує на помилкове скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013 у справі №2-а/2211/234/12 скасовано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.10.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин про стягнення одноразової допомоги потерпілому; адміністративний позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин про стягнення одноразової допомоги потерпілому залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та не обґрунтовано належними доказами поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів вказує на обґрунтованість доводів касаційної скарги в частині того, що питання наявності чи відсутності у позивача права на отримання страхових виплат адміністративним судом у справі №2-а/2211/234/12 не вирішувалось.

При цьому, за змістом частини другої статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підставою виникнення у застрахованої особи права на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг є настання страхового випадку, тобто нещасного випадку на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність вирішення по суті публічно-правого спору, який виник між ОСОБА_2 та виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин з приводу стягнення страхових виплат, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилання відповідача на наявність рішення суду, прийняття якого є наслідком вчинення судом саме процесуальної дії.

Так, відповідно до статті 37 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мали місце:

1) навмисні дії потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку;

2) подання роботодавцем або потерпілим Фонду соціального страхування від нещасних випадків свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок;

3) вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов'язаним з виробництвом.

Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення підстав для відмови у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, які б були передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", не обґрунтував.

За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову є обґрунтованою.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року скасувати, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: