Справа № 2-а-952/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 9 вересня 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення правил проїзду перехрестя.

В позові зазначав, що 9 вересня 2010 року був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за те, що на автомобілі марки «Хюндай» на вул. Одеській в м. Первомайську не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався через перехрестя по головній дорозі, не зупинившись перед «стоп-лінією». Однак посилався в позові на те, що не вчиняв даного правопорушення, а проїхав регульоване світлофором перехрестя на зелений миготливий сигнал, що дозволяється Правилами дорожнього руху. Тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним і просив захистити права щляхом скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

9 вересня 2010 року позивач рухався по автодорозі на вулиці Одеській в м. Первомайську Миколаївської області на своєму автомобілі марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1. Після проїзду регульованого перехрестя був зупинений відповідачем, який пояснив зупинку порушенням правил дорожнього руху - не виконання зупинки перед «стоп-лінією» при увімкненому заборонному сигналі світлофора. Склав про це протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ № 232830 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення пункту 16.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил обгону.

Пунктом 16.3 розділу 16 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Аналіз положень даних Правил свідчить, що проїзд транспортним засобом перехрестя з наданням переваги іншим автомобілям, які рухаються по перехрещуваній дорозі може виконуватися водієм трьома способами:

- у випадку, коли на проїжджій частині є в наявності дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або 1.13, водій повинен зупинитися на перехресті перед нею;

-коли перехрестя регулююється світлофором, водій повинен зупинитися на відстані від перехрестя, щоб бачити його сигнал;

- якщо відсутні і дорожня розмітка, і світлофор, то водій має зупинитися перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Окрім цього, підпунктами ґ) та е) пункту 8.7.3 Правил передбачено, що жовтий або червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Згідно складеного протоколу від 9 вересня поточного року позивач здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонний сигнал, не зупинившись перед наявною «стоп-лінією».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

9 серпня 2010 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач як доказ вчинення правопорушення використав зазначений вище протокол від 9 вересня 2010 року серії № 078932, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Позивач в даному протоколі зазначив, що не згоден з ним, але без будь-якої мотивації.

Відповідно до ст. 71 КАС обовязок доказування лежить на субєкту владних повноважень, якщо він заперечує проти позову, але враховуючи наявність як доказу вчинення правопорушення протоколу 9 вересня 2010 року серії № 078932 і ненадання позивачем доказів на його спростування, свідчить, що відповідачем була належним чином розглянута справа про адміністративне правопорушення і відносно нього правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

За встановлених в судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що відповідач, при винесені постанови від 9 вересня 2010 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не порушив вимоги даного Кодексу та діяв правомірно, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: