overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1715/1567/12
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1567/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівнеенської області Є.І. Сидорук розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про перегляд постанови Рівненського міського суду № 2а-2576/11 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року Управління ПФУ м.Рівне звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Рівненського міського суду по адміністративній справі №2а-2576/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Рівне про зобовязання вчинити дій за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що набрало чинності рішення Конституційного Суду України № 20рп/2011, з якого виникає юридично обґрунтоване твердження, що при розгляді справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанову Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри виплат зазначеним категоріям громадян.

21.04.2011 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено повністю.

Отже виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась до суду із заявою на час розгляду справи.

Статтею 246 КАС України, передбачено, що особа, яка брала участь у справі має право подати заяву про перегляд судового рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до довідки наданої канцелярією суду, справа № 2а-2576/11 знаходиться в Житомирському апеляційному адміністративному суді, оскільки по справі надійшла апеляційна скарга, тобто постанова суду по справі № 2а-2576/11 року не набрала законної сили, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути розглянута.

Оскільки постанова суду не набрала законної сили, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розгляду не підлягає

Керуючись ст.ст. 246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління ПФУ м. Рівне про перегляд постанови Рівненського міського суду № 2а-2576/11 за нововиявленими обставинами повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 1715/1672/12
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1672/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівнеенської області Є.І. Сидорук розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про перегляд постанови Рівненського міського суду № 2а-4218/11 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року Управління ПФУ м.Рівне звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Рівненського міського суду по адміністративній справі №2а-4218/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Рівне про зобовязання вчинити дій за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що набрало чинності рішення Конституційного Суду України № 20рп/2011, з якого виникає юридично обґрунтоване твердження, що при розгляді справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанову Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри виплат зазначеним категоріям громадян.

08.06.2011 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено повністю.

Отже виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась до суду із заявою на час розгляду справи.

Статтею 246 КАС України, передбачено, що особа, яка брала участь у справі має право подати заяву про перегляд судового рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до довідки наданої канцелярією суду, справа № 2а-4218/11 знаходиться в Житомирському апеляційному адміністративному суді, оскільки по справі надійшла апеляційна скарга, тобто постанова суду по справі № 2а-4218/11 року не набрала законної сили, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути розглянута.

Оскільки постанова суду не набрала законної сили, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління ПФУ м. Рівне про перегляд постанови Рівненського міського суду № 2а-4218/11 за нововиявленими обставинами повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 1715/1624/12
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1624/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівнеенської області Є.І. Сидорук розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про перегляд постанови Рівненського міського суду № 2а-7353/11 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року Управління ПФУ м.Рівне звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Рівненського міського суду по адміністративній справі №2а-7353/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Рівне про зобовязання вчинити дій за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що набрало чинності рішення Конституційного Суду України № 20рп/2011, з якого виникає юридично обґрунтоване твердження, що при розгляді справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанову Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри виплат зазначеним категоріям громадян.

З матеріалів справи № 2а-7353/11 вбачається, що 20 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання дій протиправними та зобовязання зробити перерахунок та виплатити пенсії по інвалідності залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Статтею 246 КАС України, передбачено, що особа, яка брала участь у справі має право подати заяву про перегляд судового рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з ново виявленими обставинами.

Оскільки ухвала суду набрала законної сили, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розгляду не підлягає у звязку із відсутністю підстав для провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 245,246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління ПФУ м. Рівне про перегляд постанови Рівненського міського суду № 2а-7353/11 за нововиявленими обставинами повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 1715/11094/12
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 1715/11094/12

06 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому азсіданні в м. Рівне заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з зхаявою про виправлення помилки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з"явилась , однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду 19 квітня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Рівненської міської ради , і скасовано рішення Рівненської міської ради № 1616 від 26 січня 2012 року.

Однак з з адміністративного позову вбачається, що вищевказані позивачі звертались до суду з позовом до Рівненської міської ради, а не виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Крім того, в мотивальній частині постанови вказано " звернулися із цивільним позовом " замість " адміністративнимпозовом".

Відповідно до ст. 169 КАС України - суд може з власносї ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншою заінтересованою особою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вважати правильним у резолютивній частині пос танови " позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Рівненської міської ради , і скасовано рішення Рівненської міської ради № 1616 від 26 січня 2012 року" а не виконавчого комітету Рівненської міської ради та в першому абзаці мотивувальної частини постанови замість " із цивільним позовом" на " із адміністравтиним позовом".

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати правильним в першому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 19 квітня 2012 року " із адміністративним позовом" замість " із цивільним позовом" та в резолютивній частині постанови - " адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Рівненської міської ради" замість " адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Рівненської міської ради".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 569/3766/15-а
Суддя: Бучко Т.М. Т. М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/3766/15-а

30 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Бойцун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського голови м.Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати протиправною бездіяльність міського голови м.Рівне, яка полягає у неналежному розгляді їх звернення та неприйнятті мір щодо скасування незаконного розпорядження міського голови, незаконної приватизації прибудови до кв.75 по вул..Київська, 32 в м.Рівне ОСОБА_5, і зобовязати міського голову м.Рівне вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача клопоче залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_5, власника квартири АДРЕСА_1, до якої здійснено прибудову, так як рішення у справі може вплинути на її права.

Позивачі заперечують щодо залучення вказаної особи як відповідача, оскільки ними заявлено позовні вимоги до голови м.Рівне щодо визнання його бездіяльності протиправною і тому відповідачем у справі не може бути інша особа.

Відповідно до ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Суд першої інстанції згідно ч.1 ст.52 КАС України, встановивши, що адміністративний позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки адміністративний позов заявлено до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Однак, суд також дійшов висновку, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5 як власника квартири АДРЕСА_1, до якої здійснено прибудову, а тому вважає необхідним залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ст..50, 52, ч.2 ст.53 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення як другого відповідача ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського голови м.Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя :
Справа № 1715/1554/12
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/1554/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівнеенської області Є.І. Сидорук розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про перегляд постанови Рівненського міського суду № 2а-4005/11 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 року Управління ПФУ м.Рівне звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Рівненського міського суду по адміністративній справі №2а-4005/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Рівне про зобовязання вчинити дій за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що набрало чинності рішення Конституційного Суду України № 20рп/2011, з якого виникає юридично обґрунтоване твердження, що при розгляді справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанову Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри виплат зазначеним категоріям громадян.

23.05.2011 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено повністю.

Отже виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась до суду із заявою на час розгляду справи.

Статтею 246 КАС України, передбачено, що особа, яка брала участь у справі має право подати заяву про перегляд судового рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до довідки наданої канцелярією суду, справа № 2а-4005/11 знаходиться в Житомирському апеляційному адміністративному суді, оскільки по справі надійшла апеляційна скарга, тобто постанова суду по справі № 2а-4005/11 року не набрала законної сили, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути розглянута.

Оскільки постанова суду не набрала законної сили, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління ПФУ м. Рівне про перегляд постанови Рівненського міського суду № 2а-4005/11 за нововиявленими обставинами повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 569/3929/15-а
Суддя: Бучко Т.М. Т. М.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3929/15-а
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 28 квітня 2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Однак, при винесенні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказано 22 червня 2014 року, замість 23 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Рівненського міського суду від 28 квітня 2015 року по справі № 569/3929/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини постанови замість «22 червня 2014 року», вказати «23 червня 2014 року» .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1715/8361/12
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1715/8361/12

17 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконачого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги при народженні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконачого комітету Рівненської міської ради звернулось до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги при народженні дитини.

До початку судового засідапння до суду налдійшла заява від Управління праці та соціального захисту населення про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до до ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких підстав суд вважає залишити позов Управління праці та соціального захисту населення без розгляду, оскільки підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконачого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги при народженні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-а-2906/11
Суддя: Сімонова С. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2906/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 30 вересня 2010 року по 31 березня 2011 року,-

УСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 30 вересня 2010 року по 31 березня 2011 року.

11 листопада 2011 року від Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у звязку зі смертю позивача, який помер 18 квітня 2011 року (актовий запис № 12 від 18.04.2011).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннявиплата пенсії у разі смерті пенсіонера припиняється.

Відповідно до ч.1 ст.52 цього ж Закону сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у звязку з його смертю до складу спадщини не включається, тобто дані відносини виключають правонаступництво.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.157 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 30 вересня 2010 року по 31 березня 2011 року провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -