Справа № 355/1682/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №355/1682/15-а Головуючий у 1- й інстанції Коваленко К.В. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 355/1682/15-а за апеляційною скаргою Баришівської районної організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - «Укроп» на постанову Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2015 року у справі за позовом Баришівської районної організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - «Укроп» до Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Баришівська районна організація політичної партії «Українське об'єднання патріотів - «Укроп» звернулася до Баришівського районного суду Київської області з позовом до Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність щодо не скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду Баришівського селищного голови Баришівського району Київської області ОСОБА_2 на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року за порушення загального порядку висування кандидатом на посаду Баришівського селищного голови Баришівського району Київської області; визнання протиправною та скасування постанови Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області № 13 від 06 жовтня 2015 року про відмову в розгляді заяви кандидата на посаду Баришівського селищного голови ОСОБА_3 щодо скасування реєстрації ОСОБА_2 як кандидата на посаду Баришівського селищного голови; скасування рішення про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду Баришівського селищного голови Баришівського району Київської області на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Баришівський районний суд Київської області своєю постановою від 10 жовтня 2015 року позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність щодо не скасування рішення про реєстрацію кандидата на посаду Баришівського селищного голови Баришівського району Київської області ОСОБА_2 на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року за порушення загального порядку висування кандидатом на посаду Баришівського селищного голови Баришівського району Київської області; визнав протиправною та скасував постанову Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області № 13 від 06 жовтня 2015 року про відмову у розгляді заяви кандидата на посаду Баришівського селищного голови ОСОБА_3, в решті позовних вимог відмовив.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Баришівської районної організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - «Укроп» задоволено, постанову Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову - скасовано та постановлено в цій частині нову, якою позов задоволено, скасовано постанову Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області № 5 від 25 вересня 2015 року про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду Баришівського селищного голови Баришівського району Київської області на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, в решті постанову суду залишено без змін.

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року набрала законної сили з моменту проголошення. 22 жовтня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 355/1682/15-а, в якій він просить: заяву про перегляд вказаного рішення задовольнити, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по справі скасувати, в задоволенні адміністративного позову Баришівської районної організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - «УКРОП» відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду на 24 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У своїй заяві, представник ОСОБА_2 звертав увагу суду на обставини, які він вважає нововиявленими, а саме.

На його думку позивач не є суб'єктом звернення з заявою до виборчої комісії від 06 жовтня 2015 року про скасування реєстрації третьої особи, а також суб'єктом (адресатом) якому постановою відповідача № 13 від 06 жовтня 2015 року було відмовлено у розгляді заяви, оскільки з заявою до виборчої комісії звертався кандидат на посаду селищного голови ОСОБА_3, а позивачем не надано суду підтвердження повноважень, що він може звертатися до суду за захистом прав інших осіб і вимагати скасування постанови відповідача № 13 від 06 жовтня 2015 року.

Суб'єкт виборчого процесу, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених статтями 94-98 Закону України «Про місцеві вибори». В той-же час, кандидат на посаду селищного голови ОСОБА_3 звернувся до Баришівської селищної виборчої комісії з заявою, яка не була оформлена у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 96 Закону України «Про місцеві вибори». Даним пунктом зазначено, що скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі та має містити: у разі їх наявності зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги (або зазначення про відсутність таких осіб). У зв'язку з даним порушенням, така заява підлягала поверненню суб'єкту звернення зі скаргою з формальних підстав для усунення недоліків у скарзі.

Виборча комісія з додержанням вимог статей 94-96 закону та строків повернення скарги для усунення недоліків прийняла постанову № 13 від 06 жовтня 2015 року - якою у розгляді заяви відмовила, що на думку представника ОСОБА_2 є законним.

Після одержання даного рішення суб'єкт виборчого процесу мав можливість усунути порушення закону та повторно звернутися до виборчої комісії зі скаргою, але суб'єкт звернення зі скаргою недоліки у скарзі не усунув та в подальшому до суду не звертався.

Також, представник заявника звертав увагу суду на те, що оскаржувана постанова була прийнята 01 жовтня 2015 року, а позивач звернувся до суду 09 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строків звернення до суду. Строки звернення зі скаргою у виборчому процесі поновленню або продовженню не підлягають.

Представник заявника, також зазначав, що суд, будучи правозастосовним органом, не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача чи підміняти його, а відтак позовні вимоги в частині скасування рішення про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду Баришівського селищного голови Баришівського району Київської області на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року - задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, обставини, які були викладені представником ОСОБА_2 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 355/1682/15-а, доводи сторін, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Також, не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ у справі або нове обґрунтування позовних вимог, апеляційної скарги і т. ін.

Отже, обставини, на які покликається представник заявника, не спростовують факти, які було покладено в основу судових рішень та не є нововиявленими.

Колегія суддів зазначає, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення представник заявника фактично надає переоцінку наявним в матеріалах справи доказам з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що суперечить інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено перегляд рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з наявністю нових, додаткових доказів, зібраних після вирішення справи та набрання рішенням законної сили, адже ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності при вирішенні справи по суті, а не у провадженні за новоявленими обставинами.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що доводи, які викладені в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 355/1682/15-а за нововиявленими обставинами, заявнику необхідно було викласти в апеляційній скарзі, або у запереченнях на позовну заяву під час слухання даної справи у суді першої інстанції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18 листопада 2004 року «Праведная проти Росії» зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами представника заявника не спростовані, підстави для задоволення заяви - відсутні.

Крім того, колегією суддів було встановлено, що заявником при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було сплачено судовий збір.

В порядку ч. 9 ст. 172 КАС України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає стягненню з заявника, становить 535 грн. 92 коп.

Керуючись ст. ст. 160, 172, 175, 206, 212, 245, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 355/1682/15-а за апеляційною скаргою Баришівської районної організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - «Укроп» на постанову Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2015 року у справі за позовом Баришівської районної організації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - «Укроп» до Баришівської селищної виборчої комісії Баришівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, скасування рішення - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень, 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.