Справа № 2-а-1569/11
Суддя: Шитченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2а-1569/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 201 1 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Гончарівської селищної ради. Чернігівського району та області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом, визначивши в ньому відповідачем голову Гончарівської селищної ради. Чернігівського району та області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність органу приватизації Гончарівської селищної ради, Чернігівського району та області, зобов'язати його зареєструвати заяву позивача щодо приватизації квартири АДРЕСА_1. в смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, в якій ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає, та прийняти за нею відповідне рішення, а також стягнути з Гончарівського селищного голови моральну шкоду в сумі 2000 грн., 2430 грн. на оплату юридичних послуг та компенсацію за відрив від звичайних занять.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначили, що до Гончарівської селищної ради з заявою про приватизацію житла особисто ОСОБА_1 не звертався, це зробила його дружина і представник в даній справі - ОСОБА_1 Л.1. В усному порядку секретар Гончарівської селищної ради за вказівкою тодішнього голови органу місцевого самоврядування в реєстрації її заяви відмовила.

Відповідач та його представник, заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, пояснювали, що до обраного і діючого на даний час Гончарівського селищного голови ні позивач, ні його дружина з будь-якими заявами не звертались, а отже ОСОБА_3 будь-яких прав ОСОБА_1 не порушував. Селищний голова лише очолює орган приватизації при селищній раді, але особисто будь-яких питань з цього приводу не вирішує і реєстрацією кореспонденції не займається.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: вул. Танкістів. 76/8. в смт. Гончарівське, Чернігівського району та області з 10 жовтня 1980 року по час розгляду даної адміністративної справи (а.с. 4. 5). Наведене житло передано з відомчого фонду в комунальну власність, чого сторони в ході розгляду справи не заперечували. Відповідно до положень ст.ст. 2, 3, 6 Закону України ,.Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року, № 2482-ВР ОСОБА_1 має право на приватизацію займаного ним житла.

Разом з тим, як вбачається з положень статті 8 наведеного вище закону, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, у повному господарському віданні чи оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, в свою чергу, не мають права відмовляти мешканцям квартир у приватизації займаного ними житла.

Таким чином, уповноваженим на вирішення питань приватизації являється орган, що створений при Гончарівській селищній раді, відповідним її рішенням. Визначаючи в позові Гончарівського селищного голову, як посадову особу, що порушила його житлові права. ОСОБА_1 при цьому в резолютивній частині позову просить зобов'язати орган приватизації селищної ради зареєструвати його заяву та прийняти по ній рішення. З пояснень відповідача судовому засіданні, що не спростовані стороною позивача, вбачається, ОСОБА_3 він лише очолює орган приватизації, який створений при Гончарівській селищній раді, і не наділений правом вирішувати одноособово будь-які питання з цього приводу. До його повноважень не входить також реєстрація вхідної або вихідної кореспонденції.

При цьому, позивач особисто до Гончарівської селищної ради з відповідною заявою не звертався, оскільки це зробила його дружина. На час її звернення ОСОБА_3 на посаду голови орган) місцевого самоврядування обраний не був. про спірне питання не обізнаний і з цього приводу ніяких розпоряджень не давав, що стороною позивача не спростовувалось. Доводи позову не містять посилань на те. що саме до повноважень селищного голови, як керівника органу приватизації, покладено обов'язок реєстрації заяв громадян, які звертаються з цього приводу. Не грунтуються на нормах діючого законодавства і викладені в позові твердження про те. що голова селищної ради одноособово наділений правом приймати по заяві відповідне рішення, а також оформляти документи з питань передачі житла у власність. Орган приватизації вирішує віднесені до його повноважень питання колективно, а голова цього органу здійснює представницькі функції у відносинах з громадянами або установами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як посадова особа Гончарівської селищної ради, прав ОСОБА_1 не порушив, а отже позов до нього заявлений безпідставно. Бездіяльність органу приватизації, що створений при Гончарівській селищній раді Чернігівського району та області, яка має статус юридичної особи, в ході розгляду справи не оспорювалась.

З урахуванням наведеного, порушень толовою Гончарівської селищної ради законодавства про приватизацію державного житлового фонду, не встановлено. Зважаючи на те. що. на думку суду, заявлені вимоги задоволенню не підлягають. ОСОБА_1 слід відмовити у відшкодуванні моральної шкоди, витрат на оплату юридичних послуг та компенсації за відрив від звичайних занять, оскільки стягнення цих коштів пов'язано з наявністю у особи порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158-163. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1-3, 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року, № 2482-ВР (з наступними змінами і доповненнями). -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Гончарівської селищної ради. Чернігівського району та області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Шитченко