Справа № 2-а-313/11
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі Ляшко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивач вказав, що 09.12.2010 р. біля 06.10 години керував автомобілем ? ГАЗ 24 ?, номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ -Ковель, де його зупинив відповідач. Факт зупинки пояснив тим, що він нібито перевищив швидкість руху на 18 км/год. Відповідачем відносно нього було винесено протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 178349, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора, на його думку, є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Стверджував, що перевищення швидкості не допускав, так як рухався зі швидкістю 40 км/год, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 178349 від 09.12.2010 р, а провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про отримання судової повістки. Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2010 року відносно позивача інспектором ДПС ДАІ Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 178349.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 09.12.2010 року о 06.10 год., на а/д Київ Ковиль, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ? ГАЗ 24 ?, номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на дорозі загального користування та не виконав вимогу знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год». Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджував, що перевищення швидкості не допускав, так як рухався зі швидкістю 40 км/год, тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні зазначеного правопорушення.

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися, свідки не залучалися.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем не надано.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Радчук С.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, то суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВК № 178349 від 09.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя