Справа № 2-а-11/10
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Т Е П Л О Д А Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа №2-а-11/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Уманської роти ДПС ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Черкаській області, про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову №2325 в справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2009р., винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Уманської роти ДПС ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 12.02.2009р. о 13 годині 20 хвилин на 202 км автодороги Одеса-Київ, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год, рухався зі швидкістю 105 км/год швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0711174, чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. Згідно постанови від 12.02.2009р. №2325 позивач визнаний винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що дана постанова є необґрунтованою та не відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з»ясовані обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач зазначає, що взагалі не отримував вищезазначеної постанови, так як знаходився у службовому відрядженні за межами території України з 24.01.2009р. по 02.04.2009р., про що є відмітки в закордонному паспорті, та лише 21.10.2009р. отримав виклик відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, згідно з яким він є боржником по справі про адміністративне правопорушення. Також вказав, що автомобіль НОМЕР_2 з 23.03.2006р. переданий ним за дорученням іншим особам. В зв»язку з наведеним просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили позовні вимоги, також надали на адресу суду заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби Уманської роти ДПС ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився з невідомих причин, який був належним чином повідомлений про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №2325 від 12.02.2009р., винесеній інспектором дорожньо-патрульної служби Уманської роти ДПС ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 12.02.2009р. о 13 годині 20 хвилин на 202 км автодороги Одеса-Київ, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год, рухався зі швидкістю 105 км/год швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0711174, чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. За скоєння вказаного адміністративного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

З рапорту інспектора ДПС Уманської роти ДПС ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вбачається, що 12.02.2009р. о 13 годині 20 хвилин співробітниками ДПС Уманської роти ДПС ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Черкаській області при несенні служби на 202 км автодороги Одеса-Київ за допомогою приладу «Візир» №0711174 та його функції фотознімок, був зафіксований транспортний засіб «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирненське, пров. Леніна, 6. Фабула: рухався зі швидкістю 105 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

На цвітному фотознімку до зазначеної постанови вбачається автомобіль «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1. На зображеннях вказана дата та час 12.02.09, 13:20:12, швидкість 105 км/год.

Згідно довіреності Серії ВСР №794370 від 23.03.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (кожен має право діяти самостійно), керувати, розпоряджатися (продати, обміняти, страхувати, здавати в аренду, проходити техогляд, зняти з обліку в ДАІ) належним йому легковим автомобілем марки «Фольцваген Пассат», державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з відміток в паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії ЕС №337454 від 14.11.2005р. ОСОБА_1, він дійсно перебував за межами території України станом на 12.02.2009р.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України за вих. №0.253-1519/0/15-10 від 11.02.2010, громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив перевірку паспортних документів під час здійснення прикордонного контролю в період з 01.01.09 року по даний час, а саме: 24.01.2009р. зафіксований виїзд з України, 02.04.2009р. в»їзд на територію України, а також 30.04.2009р. виїзд, 03.07.2009р. в»їзд, 25.07.2009р. виїзд, 07.10.2009р. в»їзд, 03.11.2009р. виїзд, 06.01.2010р. в»їзд.

Як вбачається з поштової кореспонденції, направленої відділенням ДАІ з обслуговування адміністративної території Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області на адресу ОСОБА_1, вона повернулася 20.03.2009р. без вручення адресату в зв»язку з непроживанням.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - та тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

В ч. 2 ст. 283 КУпАП зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених про розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (обмеження максимальної швидкості), 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту цих Правил.

Статтями 11, 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачу належить поновити пропущений 10-денний строк звернення до суду, передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки визнає причину його пропущення поважною в зв»язку з неотриманням ОСОБА_1 оспорюваної постанови вчасно, оскільки останній перебував за межами України. Також вважає дії інспектора дорожньо-патрульної служби Уманської роти ДПС ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 щодо винесення ним постанови №2325 від 12.02.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП протиправними, оскільки відповідачами не доведена правомірність такого рішення, як то передбачено ч.2 ст. 71 КАС України. На час вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення позивач не перебував на території України. В зв»язку з цим зазначена постанова підлягає скасуванню, справа відносно нього в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 141, ч.1 ст. 122, ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.; наказом Міністерства внутрішніх справ №1111 від 13.11.2006р. Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2006р. за №1243/13117; наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за №374/16390, ст.ст. 10, 11, 71, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України,

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття справи, задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови №2325 від 12.02.2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною і скасувати постанову №2325 від 12.02.2009р. інспектора дорожньо-патрульної служби Уманської роти ДПС ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 02.03.2010р.

Суддя