Справа № 820/10521/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 жовтня 2015 р. № 820/10521/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про занесення запису у трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, в якому просив суд зобов'язати відповідача занести запис у трудову книжку позивача про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області із збереженням 9 рангу державного службовця в порядку переведення із Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві з 07 жовтня 2013 року та визнати бездіяльність відповідача у не призначенні ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора праці в порядку переведення з ОСОБА_3 у м. Києві до ОСОБА_3 у Харківській області з 07 жовтня 2013 року по 30 вересня 2015 року протиправною.

Свій позов він обґрунтував тим, що працював на посаді головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Територіальній державній інспекції з питань праці у м. Києві.

23 серпня 2013 року листом ОСОБА_3 у Харківській області від 23.08.2013 № 01-19/5784 звернулася до ОСОБА_3 у м. Києві з проханням звільнити ОСОБА_1, головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в порядку переведення до ОСОБА_3 у Харківській області.

Наказом ОСОБА_3 у м. Києві від 04 жовтня 2013 року, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1Ф, звільнений з посади головного державного інспектора праці з порядку переведення до ОСОБА_3 у Харківській області.

Тобто ОСОБА_1 звільнений з одного органу державної влади ОСОБА_3 у м. Києві в порядку переведення до іншого органу державної влади ОСОБА_3 у Харківській області.

07 жовтня 2013 року до ОСОБА_3 у Харківській області були ним надані заява про призначення на посаду головного державного інспектора праці від 07.10.2013 р., заповнена особова картка (форма П-2ДС (додаток) з відповідними додатками, копії документів про освіту, декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченою Законом України «Про запобігання корупції», копія паспорту, копія військового квитка, дві фотографії, трудова книжка та інші.

Проте, ОСОБА_3 у Харківській області ОСОБА_1 не призначило на посаду у порядку переведення з одного державного органу до іншого мотивуючи тим, що питання про призначення на посаду буде розглянуто після отримання від Укртрансінспекції копії довідки про результати проходження спеціальної перевірки на її запит за заявою ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав що дії відповідача законні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 працював на посаді головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Територіальній державній інспекції з питань праці у м. Києві.

23 серпня 2013 року своїм листом ОСОБА_3 у Харківській області від 23.08.2013 № 01-19/5784 звернулася до ОСОБА_3 у м. Києві з проханням звільнити ОСОБА_1, головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в порядку переведення до ОСОБА_3 у Харківській області.

Наказом ОСОБА_3 у м. Києві від 04 жовтня 2013 року, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_1Ф, звільнений з посади головного державного інспектора праці в порядку переведення до ОСОБА_3 у Харківській області.

07 жовтня 2013 року до ОСОБА_3 у Харківській області Позивачем були надані заява про призначення на посаду головного державного інспектора праці від 07.10.2013 р., заповнена особова картка (форма П-2ДС (додаток) з відповідними додатками, копії документів про освіту, декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченою Законом України «Про запобігання корупції», копія паспорту, копія військового квитка, дві фотографії, трудова книжка та інші.

ОСОБА_3 у Харківській області не розглянуло дану заяву та призначило на посаду ОСОБА_1 у порядку переведення з одного державного органу до іншого мотивуючи тим, що питання про призначення на посаду буде розглянуто після отримання від Укртрансінспекції копії довідки про результати проходження спеціальної перевірки на її запит за заявою ОСОБА_1

Суд зазначає, що згідно ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Також відповідно до ч.5 цієї статті особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Проте відповідачем не було розглянуто заяву позивача від 07.10.2013 року та не видано ані наказу, ані розпорядження щодо прийняття на роботу, тобто не було укладено трудовий договір.

Також згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після початку проходження стажування.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача занести запис у трудову книжку позивача про призначення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області із збереженням 9 рангу державного службовця в порядку переведення із Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві з 07 жовтня 2013 року не може бути задоволена судом, так як трудовий договір з ним не укладався.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи приписи ст. 8 Конституції України та ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд може вийти за межі позовних вимог шляхом постановлення судового рішення про зобовязання територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області винести наказ про призначення на посаду державного інспектора праці з ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 07.10.2013 року, оскільки вказана заява по суті не розглянута.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача частково документально та нормативно обґрунтовані, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 69- 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про занесення запису у трудову книжку задовольнити частково.

Зобовязати територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області винести наказ про призначення на посаду державного інспектора праці з ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 07.10.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 жовтня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко